WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
mjah, net zoals christenen met god dus.quote:op woensdag 15 juni 2005 01:57 schreef triggershot het volgende:
ik geloof dat ik allah in me hart voel, net zoals een blinde de zon
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 01:54 schreef tararaboemdijee het volgende:
de koran is afgeleid, of heeft overeenkomsten met het begin van de thora, dus zeg maar genesis. vergeet niet dat abraham ook een aartsvader van de islamieten is.
hier gaan de koran en de thora dus uit elkaar. de koran wordt verder gevormd door mohammed (triggershot, als ik ernaast zit, verbeter me maar, jij weet hier meer van), terwijl de thora een samenstelling wordt van de geschiedenis van het volk israel.
het oude testament en de thora komen nagenoeg met elkaar overeen!
een afsplitsing van het joodse geloof werden de christenen, die in de in het oude testament/thora al voorspelde verlosser zagen in jezus van nazareth. de hieruit voortkomende leer werd geschreven in het nieuwe testamen (bestaande uit de 4 evangelien (4x het verhaal van jezus' leven), de handelingen van de apostelen, de vele brieven aan vroege christlijke gemeentes van o.m. paulus en tenslotte de visioenen van johannes over het einde der tijden (openbaringen).
triggershot, ik heb je zowel als historicus en als christen antwoord proberen te geven op je vraag. hoewel ik volmondig toegeef dat in de middeleeuwen de kerk en de bijbel corrupt is geworden ben ik dus van mening dat dat tegenwoordig enorm meevalt. de veratlingen gaan weer terug naar de grondtekst, en zoals kogando al zei, kijk eens naar de dode-zee rollen en hun overeenkomsten met de huidige bijbel/thora (aangezien de dode zee rollen alleen maar ooud-testamentische geschriften bevatten). grote vraagtekens vallen er te zetten bij de samenstelling, en dan voornamelijk die van het nieuwe testament in 325 te nicea, en dus ook de uitsluiting van bepaalde boeken en vorming van apocriefen/deuterocanonieke boeken.
om samen te vatten: de kerk is corrupt geraakt, de bijbel niet (meer).
vanuit islamitische bronnen gaat het als volgt.
abraham merkt dat beelden niet zijn god kunnen zijn, en zo vertrekt hij uit zijn stad op zoek naar de echte god, zo wordt hij gezegend door god. god schenkt hem 2 zoons. ishaq ( joden , jeruzalem)
ismael (arabieren, mekka) abraham bidt tot god voor zegeningen voor beide geslachten.
uit isaak komen een tal van profeten, jacob, mozes, jozef etc. volgens de koran waren hen allemaal moslims ( lees: hij die zich heeft overgegeven aan de wil van god)
uit ismael komt mohammed.
dus in principe zijn de joden en arabieren broers van elkaar. de joden krijgen de boek en wijsheid van god. maar ze vermoorden ten onrechte de profeten en verdraaien en verbergen de waarheid. jezus openbaart tot hen dat god zegeningen naar hun broeder volk zal dragen. jezus de profeet van god wordt bedreigt en allah beschermt hem en neemt hem tot de hemelen.
jezus heeft zijn discipelen voorbereid voor de zegel der profeten. de laatse gezant van god die gestuurt is voor de hele mensheid..
(als er punten zijn, die ter discussie worden gesteld of waar er dieper in gegaan moet worden hoor ik het graag, vergeet niet dit allemaal is vanaf de islamitische visie)
dankje tara je antwoord is zeer op prijs gesteld en leerzaam, op meeste punten komt het wel overeen met de islamitsche leer.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 02:07:38 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef kogando het volgende:
[..]
mjah, net zoals christenen met god dus.
de bijbel schetst een totaal ander beeld van god dan in de koran.
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:07 schreef kogando het volgende:
maargoed, tijd om je te bekeren tot het christendom nu het nog kan triggershot. de islam is toch een zinkend schip tegenwoordig. in tegenstelling tot het christendom wat wereldwijd nog nooit zo hard groeide als in deze tijd.
en allahs toorn over me heen halen?
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
en allahs toorn over me heen halen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:08 schreef triggershot het volgende:
[..]
en allahs toorn over me heen halen?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef kogando het volgende:
[..]
geeft niet, de liefde van jezus zal je redden.
allah has a different point of view..
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:10 schreef blackmage het volgende:
[..]
waarom komen al die jongere moslims in nederland dan wel weg met al die criminaliteit en geweld en alchohol?
edit: trouwens volgens de islam heeft de duivel geen eigen wil of wel?
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.quote:op woensdag 15 juni 2005 02:13 schreef triggershot het volgende:
[..]
een zonde plegen is niet gelijk met het bekeren he. volgens de islam komen hun er in de andere wereld er echt niet mee weg.
de duivel heeft een vrij wil in de islam.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
de bijbel is in zijn geheel (zowel het 'oude' testament als het 'nieuwe' testament) niet begrepen door de mens. zowel in joodse kringen als christelijke kringen is niet begrepen waar de boeken over gaan. de christenen (alle) begrijpen hun nt niet, omdat ze het ot al niet snappen. en zo begrijpen de joden op hun beurt de tenach (ot) niet, daar waar de geestelijke degeneratie hun verblind heeft (en masse).quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
de islam spreekt over de bijbel, als een boek dat is gezonden door allah. maar door de eeuwen heen is corrupt geraakt en gewijzigd door mensen "die er een klein beetje geld aan wouden verdienen"
moslims moeten de bijbel accepteren als een boek van god, en mogen niets tegenspreken dat de koran niet tegenspreekt. omdat het wel eens zo zou kunnen zijn, dat sommige punten van allahs boodschap nog steeds ongewijzigd zijn.
de bijbel zou zijn essentie hebben verloren over heiligheid van god en zijn boodschap.
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
zo heb je ook nog de sluiers van de vele vertalingen, daar waar de blinden denken goed te doen en de wereld te helpen storten ze de wereld alleen maar meer de afgrond in. het klinkt misschien cru, maar het is betrekkelijk moeilijk om de thora, de profeten/geschriften te bevatten zonder het in het hebreeuws/aramees te kunnen lezen.
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:15 schreef blackmage het volgende:
[..]
eer werd hiervoor nog gepost mischien staat je wel helemaal geen allah te wachten mischien heeft de duivel het overgenomen.
denk jij dat dit kan, wat is jou mening hier over?
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
had je gelezen waar ik schreef niets is gelijk aan allah in welke opzicht dan ook.
desondanks begrijp ik je vraag. als ik het niet mis heb. heeft de duivel in de bijbel redelijk veel macht. en hoogmoedige plannen om de hemel over te nemen. in de islam komt hij niet eens tot het durven bedenken van zo iets.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:24 schreef blackmage het volgende:
[..]
ik heb even gezocht opp google maar ik kon er weinig goie info over vinden, heb jij mischien een link over het onstaan van de duivel enzo in de islam?
http://members.lycos.nl/mastercontact/index.php?blog=2&p=283&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more283
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.quote:
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
Carpe diem
quote:op woensdag 15 juni 2005 02:20 schreef k3vil het volgende:
[..]
de christenen hebben overigens ook last van de vele vertalingen. zo heeft het nt ook nogal wat aanpassingen ondervonden door de hellenisten (romeinen). een voorbeeld hiervan is (afaik) de schijnbare maagdelijkheid van maria (heb. miriam), die volgens mij in het latijn (of grieks) anders leest, en meer zoals: "onschuldig" als in de richting van naief, ipv. maagd. is een onaangetast iemand immers niet 'maagd'?
disclaimer: mijn posts komen waarschijnlijk nogal over in absolute zin. ik heb vaak ook geen 'bewijzen' of argumenten om anderen te overtuigen. dit is ook niet mijn intentie. wat wel mijn intentie is, is dat ik hoop dat mensen iig. onthouden wat ik zeg en daar vroeg of laat zelf achter komen.
greets
maria's maagdelijkheid werd toen ook al in twijfel getrokken door de joodse stammen destijds, een zeer niet toepasselijke eerbiedigheid voor een jonge meisje die bij zacharias is opgegroeit, tot een zuiver gelovig meisje.
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
.............
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
[..]
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
(beetje vreemde zinnen, kon er even niets beters van maken)
Carpe diem
vermoedelijk in één van de twee boeken van maarten ´t hart over de bijbel,'' wie god verlaat heeft niets te vrezen'' en ''de bril van god''. de boeken hebben géén register dus ik kan het niet zo snel vinden. wel staat er nog het één en ander in het hoofdstukje ´´evangelisch plagiaat´´ in ´´de bril van god´´´.quote:op woensdag 15 juni 2005 11:13 schreef marchien het volgende:
[..]
ik ben geïnteresseerd naar je bronnen (nederlands zou plezierig zijn daarbij )
het leven van jezus is vormgegeven om te voldoen aan de profetieen in het oude testament, en of de talmoed.quote:ik ben het er niet mee eens dat het nieuwe testament een verzinsel is, mooi uitgebouwd, zodat het op het o.t. past, want dat is wat jij nu zegt namelijk.
verder is het hele verhaal van bv. de dood en wederopstanding van jezus een bekend thema in de oudheid en komt in meerdere pré-christelijke verhalen voor.
er zijn ook bizar veel overeenkomsten met het levensverhaal van julius caesar, inclusief de verrader brutus / judas. en ga zo maar door.
omdat ze van elkaar overgeschreven hebben. overigens zitten er in die verhalen een hele reeks onderlinge tegenstrijdigheden. en de schrijvers volgen elkaar chronologisch op met marcus als de eerste schrijver.quote:die stelling van jou is op geen enkele manier te bewijzen. en waarom zouden een heleboel mensen (de schrijvers van het n.t.) met z'n allen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal opschrijven terwijl het eigenlijk niet zo was.
je kunt rustig stellen dat jezus in het geheel niet bestaan heeft maar een fictief figuur is wiens leven vormgegeven is aan de hand van bekende thema's en verhalen van de oudheid. er is buiten de bijbel ook géén enkel bewijs voor het bestaan van jezus, opmerkelijk voor iemand die zulke wonderen kon voltrekken. jomanda is er niets bij. de enige onafhankelijke bron die genoemd wordt is flavius josephus, en die passage is hoogstwaarschijnlijk vervalst.
het christendom is de grootste 1-april stunt uit de menselijke geschiedenis
het heeft niets met begrijpen te maken of met intelligentie.quote:op woensdag 15 juni 2005 10:52 schreef marchien het volgende:
[..]
ik denk dat het wel heel bot gesteld is dat geen enkele christen de bijbel zou begrijpen. vooral omdat jij impliceert hem zelf wel te begrijpen.
er zijn ook genoeg chistenen die erg intelligent zijn en de bijbel in de grondtekst kunnen lezen.
over maria: of je er nu in gelooft of niet. er staat echt wel duidelijk in de bijbel dat maria nog maagd was. in de zin die jij nu noemt valt het inderdaad ook anders te vertalen, maar dat is ook heel vaak niet het geval
en godslasteraar komt met het volledig juist voorbeeld over maria (dat vb. wilde ik aanhalen)
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 17:00:34 ]
foei! .quote:op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef godslasteraar het volgende:
ooh, maar dat is een bekende vertaalfout. het verhaal van jezus is zorgvuldig geschreven aan de hand van de (joodse) profetieën. bij de vertaling van een van die profetieën is echter ''jong'' vertaald als ''maagd'' en zo is dat belachelijke verhaal van ''de onbevlekte ontvangenis'' ontstaan.
quote:de onbevlekte ontvangenis is een dogma van de rooms-katholieke kerk. het dogma bevestigt de bijzondere status van maria door vast te stellen dat zij ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast. zij ontving, met andere woorden, een onbevlekte ziel.
het dogma werd op 8 december 1854 afgekondigd door paus pius ix en zette onder rooms katholieken een nieuwe golf van mariaverering in gang.
omdat het dogma niet is gebaseerd op bijbelse overlevering, wordt het door de protestantse kerken afgewezen.
het dogma van de onbevlekte ontvangenis wordt vaak verward met een ander dogma: dat van jezus' geboorte uit een maagd.
wikipedia
oeps
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.quote:op woensdag 15 juni 2005 18:44 schreef triggershot het volgende:
geloven er mensen in een erfzonde dan?
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
[ Bericht 10% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 20:06:46 ]
quote:op woensdag 15 juni 2005 19:43 schreef k3vil het volgende:
[..]
psst, het ligt meer aan hoe je dat interpreteerd.
je bedoelt het egoisme in de wereld
je kunt het met je eigen ogen waarnemen. iedereen volgt de wegen die leiden tot zelf-genot, eigenbelang etc. (samael)
voor de val van adam verbleef hij met zijn 'vrouw' in een toestand van chafets chessed (hij die er naar streeft om weg te geven). hij viel omdat hij niet wachtte tot de komst van de shabbat. deze toestand is wanneer de mens iets ontvangt waarbij het genot afgedragen wordt aan de gever/gever ("van alles wat ik ontvang zal ik 1 tiende afdragen"). oftewel: houdt van een ander als van jezelf[/i]
adam stortte in zelfzuchtigheid en stierf dus. hij was afgesneden van het licht des leven. "adam, waar ben je?"
ik zie geen link met wat ik vroeg.
