er is simpelweg nooit een origineel geweest. het is een willekeurige verzameling teksten die in de loop van de tijd door oude reactionaire mannen zijn geschreven. de samenstelling van wat nu de bijbel is, is ook weer het product van de subjectieve beoordeling van oude reactionaire mannen.quote:
antwoord: islamieten, joden en christenen zijn corrupt geworden vanaf het moment dat de enige echte waarheid aan boeken ontleend werd.quote:op maandag 13 juni 2005 18:36 schreef triggershot het volgende:
vraag is:
is volgens jou de bijbel corrupt geraakt?
nee.quote:op dinsdag 14 juni 2005 09:15 schreef triggershot het volgende:
was de bijbel niet aramees van origine dan?
nee, feiten zijn er niet echt. historisch gezien zijn er weinig dingen te bewijzen. maar met archeologie is er een boel wat toch boven water komt. historici gaan trouwens wel ervan uit dat jezus van nazareth daadwerkelijk heeft geleefd en is gekruisigd, of dat david de eerste belangrijke koning van het volk israel was.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:45 schreef blackmage het volgende:
er word hier nou de hele tijd over feiten gepraat maar sorry het zijn geen feiten het staat niet vast dat het gebeurt is, was jij er bij dan?
![]()
![]()
wat hij zegt... die hele bijbel en koran zijn gewoon historische boeken vol sterke verhalen... een soort van 2000 jaar oude comics, maar dan zonder de illustraties...quote:op maandag 13 juni 2005 19:13 schreef tomek het volgende:
fuck religion
nah dat zou nog niet eens zo gek zijn hoor dat jezus bestaan heeft enzo maar of die echt de zoon van god was bewijs dat maar eens.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:57 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
nee, feiten zijn er niet echt. historisch gezien zijn er weinig dingen te bewijzen. maar met archeologie is er een boel wat toch boven water komt. historici gaan trouwens wel ervan uit dat jezus van nazareth daadwerkelijk heeft geleefd en is gekruisigd, of dat david de eerste belangrijke koning van het volk israel was.
archeologie heeft uitgewezen dat jericho een van de eerste steden ter wereld was en daarbij ooit ommuurd was. archeologie bewijst ook dat de wateringen van jeruzalem van koning hizkia er daadwerkelijk waren.
de bijbel (en de thora en koran) vallen historisch gezien een heel eind te reconstrueren, al blijft er natuurlijk een heleboel over.
maar of er een koning david was is hetzelfde als de vraag of napoleon daadwerkelijk heeft bestaan.
kijk, dat is inderdaad de vraag. dat valt niet te bewijzen. veranderde hij water in wijn? genas hij zieken? dat soort dingen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:08 schreef blackmage het volgende:
[..]
nah dat zou nog niet eens zo gek zijn hoor dat jezus bestaan heeft enzo maar of die echt de zoon van god was bewijs dat maar eens.
het is duidelijk dat jij de bijbel nog nooit gelezen hebt.quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:30 schreef stims het volgende:
het is duidelijk dat de bijbel door de primitieve mens geschreven is.
wat een kolder. zeer veel werken (zowel muziek als theater en geschreven werk) door de eeuwen heen zijn gebaseerd op de bijbel en worden nog steeds als meesterwerken gezien.quote:op dinsdag 14 juni 2005 18:30 schreef stims het volgende:
het is duidelijk dat de bijbel door de primitieve mens geschreven is.
het was niet een romeinse soldaat of een hebreeuws priester die de bijbel openbaarde aan de mens.quote:
er is geen greintje bewijs dat david en dergelijke bestaan hebben. bij napoleon ligt dat iets anders.quote:op dinsdag 14 juni 2005 17:57 schreef tararaboemdijee het volgende:
maar of er een koning david was is hetzelfde als de vraag of napoleon daadwerkelijk heeft bestaan.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:18 schreef triggershot het volgende:
het was niet een romeinse soldaat of een hebreeuws priester die de bijbel openbaarde aan de mens.
quote:
hij leerde de bijbel niet aan de mensen; er was nog niet eens een bijbel.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:20 schreef triggershot het volgende:
als jezus aramees sprak, en hij de bijbel aan de mensen leerde, waarom zou hij het dan in een ander taal doen? ( hiermee bedoel ik de originele bijbel.. geen vertaling. )
dat heb je dus mis, dat bewijs is er wel!quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:18 schreef vow het volgende:
[..]
er is geen greintje bewijs dat david en dergelijke bestaan hebben. bij napoleon ligt dat iets anders.
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:22 schreef vow het volgende:
de bijbel is een boek.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:22 schreef dennismoore het volgende:
[..]
hij leerde de bijbel niet aan de mensen; er was nog niet eens een bijbel.
datzelfde geldt voor mohammed en de koran.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef stormseeker het volgende:
[..]
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?
dat heb jij mis want dat is er niet.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:24 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
dat heb je dus mis, dat bewijs is er wel!
oude geschriften van volkeren en samenlevingen om israel heen maken ook vermelding van bepaalde vorsten en hun daden hoor.
dat jezus het niet geschreven heeft (in zijn taal) maar dat het minstens decenia na zijn dood is opgeschreven door eerste christenen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef stormseeker het volgende:
[..]
uuummm....ja dat klopt, maar wat is het verband tussen deze vaststelling en de daar bovenstaande bewering?
wel als dat bijvoorbeeld lucas is die het jaren later allemaal opschrijft (of welke andere apostel dan ook), er zijn genoeg redenen te verzinnen om dit in het hebreeuws, grieks, latijn of welke taal dan ook op te stellen.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef triggershot het volgende:
in de bijbel zijn quotes van jezus, zoals : "wie mij ziet, heeft de vader gezien" . lijkt me onwerkelijk wanneer hij aramees spreekt, het na hem in een ander taal wordt opgeschreven.![]()
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:30 schreef tararaboemdijee het volgende:
[..]
wel als dat bijvoorbeeld lucas is die het jaren later allemaal opschrijft (of welke andere apostel dan ook), er zijn genoeg redenen te verzinnen om dit in het hebreeuws, grieks, latijn of welke taal dan ook op te stellen.
tja, dat dat jou onwerkelijk lijkt, da's jouw probleem he?quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:25 schreef triggershot het volgende:
in de bijbel zijn quotes van jezus, zoals : "wie mij ziet, heeft de vader gezien" . lijkt me onwerkelijk wanneer hij aramees spreekt, het na hem in een ander taal wordt opgeschreven.![]()
niet volgens wikipedia bijvoorbeeld.quote:tijdens leven van mohammed werd er al over een koran gesproken, en de volgorde was al bekend.
zegt degene die vrijwel niets van de bijbel weet.quote:controleer je bron voor je iets beweert.
let wel, ik heb het over de tijd vanaf ongeveer david. in mijn studie werd hij duidelijk neergezet als israel's eerste enigzins historisch aangrijpbare persoon (kort na het jaar 1000 voor christus). dat hij jeruzalem als hoofdstad maakte en een strijd voerde tegen de filistijnen. evenals zijn zoon salomo, de bouwer van de tempel. dat, en meldingen van de 'richteren' zijn bewezen dingen. ik geef toe dat alles daarvoor amper te reconstrueren valt. behalve dan genoemd voorbeeld van de muren van jericho en wat andere sprokkeltjes. maar vanaf de tijd van david komen geschiedenis en bijbel in grote lijnen toch aardig met elkaar overeen. vergeet niet dat de bijbel grotendeels verhaalt over de koningen en het volk en stammen in zijn algemeen, met soms een uitgelicht persoon.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:27 schreef vow het volgende:
[..]
dat heb jij mis want dat is er niet.
egypte heeft het hele gebied ooit veroverd en nergens ook maar een vermelding van de joden of dat ze daar een koninkrijk zouden hebben. wel van de kanaanieten overigens, waar ze flink slag mee hebben geleverd. archeologisch bewijs ontbreekt over nagenoeg alles.
lukas was volgens mij geen aramees. de boodschap die de apostelen wilden uitdragen was voor de hele wereld, niet alleen voor de lokale joden, dook een reden om een meer gemeenschappelijke taal te nemen om het nieuwe testament in op te stellen.quote:
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:32 schreef dennismoore het volgende:
[..]
tja, dat dat jou onwerkelijk lijkt, da's jouw probleem he?
overigens geloof ik ook niet in letterlijke quotes tig jaar na dato. dus wat zou het.
[..]
niet volgens wikipedia bijvoorbeeld..
[..]
zegt degene die vrijwel niets van de bijbel weet..
geef maar 's een bron dan.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:32 schreef stormseeker het volgende:
@trig: laten we geen overhaaste conclusies trekken![]()
, ik begrijp alleen niet wat die persoon bedoelde.
fijn, zo'n open deur.quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:46 schreef triggershot het volgende:
zelfde als dat jouw gedachtengoed jouw probleem is.. so? zijn we nu een stapje verder?
tjaah, gelukkig kan de een de ander niet dwingen om te geloven toch .
liever een objectieve wetenschappelijke bron.quote:" niet volgens wikipedia bijvoorbeeld."
goh, ik vraag me wat meer valid is. wikipedia of islamitische bronnen?
your point being?quote:"de rabbijnse geschriften zijn grotendeels in het aramees geschreven. jezus sprak hoogstwaarschijnlijk aramees, en in de film the passion of the christ (2004) wordt het merendeel van de dialogen dan ook in het aramees gevoerd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/aramees
ja joh, niet serieus bedoeldquote:op dinsdag 14 juni 2005 19:47 schreef triggershot het volgende:
ik bedoel verdedigen van bijbel..
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:49 schreef dennismoore het volgende:
[..]
fijn, zo'n open deur..
[..]
liever een objectieve wetenschappelijke bron.
geen stel gelovigen die elkaar nablaten dat hun religie onfeilbaar is.
[..]
your point being?.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef stormseeker het volgende:
maar we weten het niet zeker. zullen we overgaan op een volgend onderwerp voordat er onnodig verhitte discussie gevoerd gaan worden?
(@iedereen)
quote:op dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef stormseeker het volgende:
--laat ook maar even--
daarom ben je ook een fundamentalist die blindelings in dogma's gelooft zonder te durven twijfelen.quote:
je probeert met dit topic mensen te overtuigen van jouw mening.quote:ik verwacht niet van jou dat je mijn mening deelt.
lijkt me een boude bewering.quote:nergens spreekt de islam de wetenschap tegen.
och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.quote:de wetenschap in de midden oosten heeft zelfs zijn bloei gehad tijdens de bloei periode van de islam.
en dat ontkent ook niemand.quote:jij kwam aan met iets van wikipedia, dus refeer ik je ook naar naar wikipedia over wat jezus, hoogst waarschijnlijk sprak. aramees.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:05 schreef blackmage het volgende:
kijk er word hier wel de hele tijd over ja schriften hier schriften daar, als ik hier nu schrijf dat ik almachtig ben een een zombie dan word dat nog niet de waarheid.
als je er niet bij was kan je de kleine dingetjes zoals zieken genezen niet bewijzen, ze kunnen van mijn part allemaal bestaan hebben hoor maar waarschijnelijk neptze ze alles heel hard of geloofde ze er zelf heel erg in terwijl het dikke kolder was.
dit is zo bij het gristendom en bij de islametjes enz.
quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:07 schreef dennismoore het volgende:
daarom ben je ook een fundamentalist die blindelings in dogma's gelooft zonder te durven twijfelen..
quote:je probeert met dit topic mensen te overtuigen van jouw mening.
quote:och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.
op basis van je posts hier.quote:op dinsdag 14 juni 2005 20:12 schreef triggershot het volgende:
oordelen over iemand achter je pc. zegt weinig over jou hoor
kwestie van tussen de regels lezen.quote:he leg geen woorden in mijn mond.
kijk maar naar mijn op. ik gaf een stelling, gaf mijn mening erover. en vroeg daarna wat anderen ervan vonden. wat voor jou de ander "overtuigen" is, is enkel mijn mening onderbouwen.
een van de vele topics hier op fok.quote:interessant, waar las je dat?
wat ik weet is dat in afrika men juist veel sneller economische groei kreeg doordat de verschillende religies in dat land zich meer op de islam gingen afstemmen waardoor de cultuur meer gelijk werd en men beter kon handelen.quote:och, laatst las ik nog dat na de opkomst van de islam de wetenschap daar enorm in elkaar zakte.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |