upd:nu nog een filmpje waaruit blijkt dat kennedy niet doodgeschote is, maar moest niesen en z'n hoofd stootte... als je dit als bewijs ziet :/
quote:Echter is echt bewijs nog nooit geleverd.Op woensdag 20 april 2005 10:11 schreef gargamel het volgende:
De maanlanding was geen fake daar is nu al zoveel discussie over gevoerd.
..quote:Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweestOp woensdag 20 april 2005 10:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Echter is echt bewijs nog nooit geleverd.
Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen. quote:Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest
quote:Ja, ik heb het van de geindoctrineerde mediaOp woensdag 20 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?
Nou ja, het lijkt mij dat als ze constant de snelheid van de maan kunnen meten aan de hand van lasers, dat ze er toch iets hebben achtergelaten.quote:Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:33 schreef Haushofer het volgende:
Misschien hebben ze in de jaren 60 ook wel een paar kubieke kilometer ruimte vacuum getrokken, zodat de zanddeeltjes perfecte parabolen beschrijven met dat karretje. Dat zou ook nog kunnen. Want volgens mij konden ze nog niet fotoshoppen in die tijd.
Perfecte parabolen? En hoe kun jij van zo'n zwartwit opname zien dat ze perfect zijn?quote:Ja hoor, en dat is jouw onderbouwing? Man, noem een snelheid, en je hebt een getal. Weet jij veel dat dit klopt?Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik heb het van de geindoctrineerde media
quote:Waar is jouw bewijs dat de maanlanding echt is?Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef RetepV het volgende:
Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
quote:Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?Op woensdag 20 april 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Geofysische gezien kunnen de meegebrachte stenen niet zijn ontstaan op aarde, maar ze vertonen wel een ontzettend grote vergelijkenis met het materiaal op de maan. Dat lijkt mij ook lichtelijk als bewijs.
quote:Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef TheMassive het volgende:
[..]
quote:Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef T42 het volgende:
dat stukje is uit een film man net zo 1 als scarymovie enz joh heb die al eens op tv gezien
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
quote:Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
tjeez wat een droge humor zeg 
quote:Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.
quote:Zo vaak geweest? Ik heb er nog niet 1 gezien. En so what, als ik nieuw bewijs heb mag ik dat niet posten?Op woensdag 20 april 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
Strax???
quote:Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?
Man wat ben jij naief zeg.
quote:Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Slarioux het volgende:
Deze discussie win je toch niet. Het is meer een uitwisseling van meningen, Haushofer. Maar troost je, je naïve leven, onder invloed van de NWO (etc etc etc etc etc etc) is waarschijnlijk een stuk leuker, gezelliger en ganz geiler dan dat van je "discussie"-genoten.
quote:Ik zie een karretje voorbijkomen, en het zand wat wordt opgeworpen, kun je ook prima zien. En dat volgt toch echt een symmetrische baan. Enig idee wat dat betekent?Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?
Man wat ben jij naief zeg.
quote:Ik heb dit al een paar keer weerlegt. Op een gegeven moment had ik ze klem met wiskundige feiten en argumenten die steek hielden. Het bleef stil, tot er eentje een geniaal idee kreeg. Ik was "gebrainwashed" door de nieuwe media ofzo. Dus ik had ongelijk.Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.
quote:Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen.
.prachtig filmpje
quote:Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
quote:Dat werkt trouwens beide kanten op.Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.
quote:Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje datde maanlanding in scene is gezet??
quote:Wat geloof je wel dan?Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen.
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
.quote:Ben je als baby van de trap gestuiterd of zo?Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
Wat geloof je wel dan?
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
.quote:Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet. En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen. Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen.
Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
quote:Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.
quote:Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
quote:Al ooit buiten Drenthe geweest?Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.quote:Ik heb nog met Armstrong geknikkerd op de maan. Telt dat ook?Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
quote:Ik heb nooit stenen gezien, dus de NASA kan zoveel zeggen. Bewijs dat er apperatuur staat is er ook niet, dus dat is een beetje een suf argument. Er is immers niets zichtbaar vanaf de aarde en ook hier kan de NASA zoveel zeggen. Dat van dat stof kan best, ben geen natuurkundige dus ik heb geen flauw idee.Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
quote:Op dat stof na (waar ik geen mening over heb aangezien ik niet weet wat daar waar van is) heb je niet echt keiharde bewijzen geleverd.En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen.
. Laat mij maar eens zo'n steen zien, .quote:Als ja,Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.
.quote:Uhm, lees ook nog eens die andere post van me.Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman? quote:Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.
quote:ja dus???Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Tering make up your mind man.quote:Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?
quote:Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
quote:Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken?
.quote:Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
quote:Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
quote:Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken?
quote:Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken?
quote:Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs.Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant,
. Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?quote:Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen.Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?
.quote:Is dat relevant in deze kwestie dan?Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft.
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap. quote:Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs.
Dat van dat stof was wel interessant,
quote:Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
quote:Jij zegt dat ik dat niet kan dan?Op woensdag 20 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.
quote:Die weet ik, die weet ik!Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen
Ze hebben de camera extra grote knoppen gegeven zodat het met dikke handschoenen ook zou kunnen!
Goed ben ik hè?
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.
ja, je bent prima voor de gek te houden, ik merk het.quote:Ok, de kwaliteit van de filmpjes die toen gemaakt zijn, helpen je nu te bewijzen dat ze niet echt zijn. Dat maakt jouw filmpje dus net zo slecht. Ik zou hier m'n camera erbij kunnen pakken, in een zandheuvel gaan rondspringen in een vaag pak en kunnen melden dat ik op Mars ben beland, jij bent tevereden: het filmpje is van zo'n slechte kwaliteit dat niet te controleren is of het echt is of niet. Dan maak ik een 2e filmpje waarbij je per ongeluk een hond ziet op de achtergrond en jij kan beginnen met zeuren dat ik de 1e keer gelogen heb.Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
en draaf zo nog maar even door...
quote:Mja, filmapparatuur wat er tegen bestand is, een ruimte van een paar duizend kuub wat absoluut is dichtgemaakt, pakken die er tegen kunnen, een pomp die zo'n ruimte kan vacuum trekken....al met al zou dat denk ik zoveel geld kosten ,dat je daar bijna wel een tripje naar de maan mee zou kunnen financieren.Op woensdag 20 april 2005 10:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen.
ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
quote:Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.Op woensdag 20 april 2005 11:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?
quote:Idd. Ik snap ook nooit waarom je perse een keuze moet maken.Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken?
Nu hoorde ik wel ooit dat het goedkoper was om op de maan te landen dan het geheel te faken. Vraag is of de technologie al ver genoeg was. Dit filmpje komt volgens mij trouwens van een reclame af.
quote:Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Scorpie het volgende:
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-verhaal
quote:Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.
quote:Precies, volgens mij hebben teveel mensjes hier teveel naar The X-Files zitten kijkenOp woensdag 20 april 2005 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.
quote:Wat een kansloos welles-nietes gezeur man.Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Net alsof je met 1 filmpje de hele maanlanding-theorie onderuit haalt, get real.
quote:Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet?Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar. hi-larisch hoe sommige mensen nog geloven in het feit dat de maanlanding nep zou zijn!bad astronomy
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet?
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!quote:en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.Op woensdag 20 april 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
quote:Nou ja, zoals ik zei: als NASA een filmpje heeft uitgezonden in 1969, wat bijna duurder zou zijn om te faken dan om naar de maan te gaan, dan zie ik dat wel als een aardig argument. Voor de rest van mijn argumenten sta je niet open, dus dan houdt het op. Bekijk die site maar es, tis een klassiekertje.Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
quote:Nou hier heb je een argumentje; waarom zouden de amerikanen en de russen een wedloop doen om als 1e naar de maan te gaan, daar zo fucking veel geld en tijd voor uit te geven om de ander voor te zijn, een uitgebreid test programma ontwikkelen en uitvoeren, om pas na 2 jaar naar de maan te gaan, terwijl ze het makkelijk in de helft van die tijd hadden kunnen doen, als ze het toch in scene hadden gezet?Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
En besides; als de maanlanding nep was, is dan de 1e mens in de ruimte (door de Russen remember) ook nep, in scene gezet? Was het een onderling akkoordje van Amerika en Rusland?
quote:Even hetzelfde argument als TheMassive: televisie en internet, wat onbetrouwbaar!Op woensdag 20 april 2005 11:15 schreef MSXUser het volgende:
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
Besides, iedereen kan een aantal feiten zo presenteren dat je een hele andere voorstelling krijgt dan de waarheid.
BTW: vergeet ook even het oogpunt van die site niet; winst maken, want ze VERKOPEN de waarheid *kuch kuch*
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:19:30 ]
quote:Waarom zie ik snachts meer bij volle maan dan? Licht dat weerkaatst of geavanceerde ruimtespul? Studio lampen? The truman show ideeen?Op woensdag 20 april 2005 11:14 schreef TheMassive het volgende:
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.
Maar filmpje zegt geen zak. Sorry
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:14 schreef TheMassive het volgende:
[..]
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.
Krijg opeens weer zin om de X-files te kijken. Lekker in mn eigen fantasiewereldje wanen, complottheorieen bedenken, alles in twijfel trekken.....heerlijk.
Alleen het zwijgen van de Russen is al bewijs genoeg dat deze hele theorie loeiende kolder is.
quote:Ook een aanrader is "the sky at night" van Sir Patrick Moore in de uitzending "12 men on the moon, hier te bekijken, wordt uiteen gezet dat "we" wel op de maan zijn geweest en.Op woensdag 20 april 2005 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Oh, deze site mag natuurlijk niet ontbreken. Maar hij is wel een beetje geindoctrineerd:
bad astronomy
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Even hetzelfde argument als TheMassive: televisie en internet, wat onbetrouwbaar!
Besides, iedereen kan een aantal feiten zo presenteren dat je een hele andere voorstelling krijgt dan de waarheid.
BTW: vergeet ook even het oogpunt van die site niet; winst maken, want ze VERKOPEN de waarheid *kuch kuch*
Vraag me af of je de betreffende documentaire als wel hebt gezien. Trouwens, de 'maanlanding' was ook op radio en TV te volgen in die tijd... dat is dus net zo onbetrouwbaar quote:Like i said; zo kan je alles wat er om je heen gebeurt in twijfel trekken.Op woensdag 20 april 2005 11:27 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Weerleg nou eens mijn argument over het geld? En het argument over de russen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:31:00 ]
quote:Nou, dat is idd een hele goede reden. De aard van de president aanslepen. Zo komen we nooit op die maan, natuurlijk.Tricky Dick" Richard Nixon was president at the time. He was the king of cover-up, secret tapes and scandal. Think about all of his potential antics that were not discovered.
quote:Is geen weerlegging, alleen een constantering.A successful manned mission to the moon offered a wonderful pride-boosting distraction for the near revolt of the US citizens over 50,000 deaths in the Vietnam War.
quote:De beroemde "C" op de steen, waarvan sommige mensen menen dat het een productiefoutje is. In de trend van: ze hebben miljarden in een hoax gestoken, en zoiets zien ze over het hoofd.Newly retouched photographs correct errors from previously released versions. Why would they be updating thirty-year-old pictures if they really went to the moon?
quote:Het wapperen van de vlag in vacuum,dat kan toch niet? Behalve als je de vlag draaiend in de grond steekt, en bedenkt dat er geen luchtwrijving is. Staat ook op badastronomy overigens.Rediscovered lost footage shows the American flag blowing in the wind. The wind was probably caused by intense air-conditioning used to cool the astronauts in their lightened, uncirculated, space suits
quote:Das niet zo gek: er is een vacuum, en dus geen luchtdeeltjes die stof kunnen wegblazen: je hebt direct contact nodig. Bovendien was de druk van de gebruikte motor niet bijzonder hoog.Enlarged photographs underneath the lunar lander's 10,000 lb. thrust engine show the soil completely undisturbed.
quote:Wederom een misinterpretatie van de straling van de van Allen gordel. De straling is prima te overleven voor mensen. Zijn Andre Kuipers en Wubbo Ockels dan ook niet in de ruimte geweest? Ockels heb ik nog wel gesproken over die zogenaamde hoax, ook hij kon er smakelijk om lachen.The moon is 250,000 miles away. The space shuttle has never gone more than 400 miles from the Earth. Except for Apollo astronauts, no humans even claim to have gone beyond low-earth orbit. When the space shuttle astronauts did get to an altitude of 400 miles, the radiation of the Van Allen belts forced them to a lower altitude. The Van Allen radiation belts exist because the Earth's magnetic field traps the solar wind. See streaming video:
quote:There is no way.....berekeningen? De site is natuurkundig niet zo sterk. Maar ej, misschien is de natuurkunde ook geindoctrineerd.The surface of the moon is a vacuum. The landing module would have been heated to 250 degrees on the light side where they landed. There is no way they could have rejected the heat for as long as 72 hours as they claim on some Apollo missions
quote:Waarom niet?In 1967 three astronauts were burned alive on the launch pad. The upshot of the congressional inquiry was that the entire Apollo program was in shambles and it was a miracle no one was killed sooner. All of the problems were supposedly fixed by 1969, just two years later. How could they have made such a large improvement in "quality control" in such a short period of time.
quote:Het kost natuurlijk wel wat dollars om de waarheid te kennen.This clip, shown in our documentary, proves they did not leave low-earth orbit. You won't see this anywhere else!
Nou ja, kutsite dus.
quote:Nou ja,zoals ik zei: als ze een live-uitzending ( of niet-live, maakt niks uit) zouden willen faken, zouden ze er verschrikkelijk veel geld in moeten stoppen gezien de acuuraatheid van de film. Waarom dat geld niet gebruiken om daadwerkelijk naar de maan te gaan? De beide bedragen liggen niet ontzettend ver uitmekaar. En waarom hebben de Russen dit niet aangegrepen als propaganda?Op woensdag 20 april 2005 11:27 schreef MSXUser het volgende:
[..]
quote:Waarom?Op woensdag 20 april 2005 11:15 schreef MSXUser het volgende:
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja,zoals ik zei: als ze een live-uitzending ( of niet-live, maakt niks uit) zouden willen faken, zouden ze er verschrikkelijk veel geld in moeten stoppen gezien de acuuraatheid van de film. Waarom dat geld niet gebruiken om daadwerkelijk naar de maan te gaan? De beide bedragen liggen niet ontzettend ver uitmekaar. En waarom hebben de Russen dit niet aangegrepen als propaganda?
Je bent nu opeens ook een expert in bepalen wat de kosten zijn voor het maken van een film? Man man Vertel me eens, wat zijn precies die kosten van de maanlanding, en wat zijn de kosten voor het maken van zo'n film?
Echt frapant dat jij op zo'n manier je eigen gelijk aan probeert te tonen.
quote:Je gelijk proberen te krijgen met een reclame-filmpje is ook wel frappant.Op woensdag 20 april 2005 11:34 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Vertel me eens, wat zijn precies die kosten van de maanlanding, en wat zijn de kosten voor het maken van zo'n film?
Echt frapant dat jij op zo'n manier je eigen gelijk aan probeert te tonen.
quote:Nogmaals: Het feit dat de Russen, midden in de Koude Oorlog, niet zijn gaan gillen dat die uitzending helemaal niet van de maan kwam (en geloof maar dat ze dat hebben gecontroleerd) is bewijs genoeg.Op woensdag 20 april 2005 11:38 schreef TheMassive het volgende:
Precies, en toen was het stil.
quote:Mja, ik ben te verbijsterd door je bewijs om nog iets te zeggen. Nou ja, veel plezier met je complottheorieen, en niet te lang naar zendertjes zoeken hoor.Op woensdag 20 april 2005 11:38 schreef TheMassive het volgende:
Precies, en toen was het stil.
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Je gelijk proberen te krijgen met een reclame-filmpje is ook wel frappant.
Man je roept zelf vanalles en zegt dat dat allemaal bewijs is dat de landing echt heeft plaatsgevonden, maar op mijn beurt mag ik dat niet doen? Ja hoor, leef maar lekker verder in je eigen gecreeerde schijnwereldje. quote:2de keer dat je weggaat?Op woensdag 20 april 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik ben te verbijsterd door je bewijs om nog iets te zeggen. Nou ja, veel plezier met je complottheorieen, en niet te lang naar zendertjes zoeken hoor.
quote:huhuh, wat jij wil.Op woensdag 20 april 2005 11:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nogmaals: Het feit dat de Russen, midden in de Koude Oorlog, niet zijn gaan gillen dat die uitzending helemaal niet van de maan kwam (en geloof maar dat ze dat hebben gecontroleerd) is bewijs genoeg.
quote:daar kom ik vanavond nog even op terug (zit nu op m'n werk).Op woensdag 20 april 2005 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door SanyoSoft op 20-04-2005 11:48:42 (ok.. was al min of meer gezegd) ]
quote:Zegt mij helemaal niks. Als de nasa ons voor de gek kan houden, waarom zouden ze de sovjets dan niet voor de gek kunnen houden?Op woensdag 20 april 2005 11:47 schreef SanyoSoft het volgende:
Het grootste bewijs tegen deze achterlijke theorie is dat de Sovjet-Unie hier nooit iets over heeft gezegd, terwijl zij een grote vijand waren en concurrent op dit gebied.
Het is onmogelijk om onomstotelijk te bewijzen dat de maanlanding heeft plaatsgevonden.
Het is onmogelijk om onomstotelijk te bewijzen dat de maanlanding níet heeft plaatsgevonden.
Klaar. Punt. Slotje.
quote:"lees dan maar wat over wetenschapsfilosofie."Op woensdag 20 april 2005 11:59 schreef JustJunior het volgende:
En já, dat kan ik met 100% zekerheid zeggen. Mijn stellingen zijn onomstotelijk wáár. Als je niet weet waarom, lees dan maar wat over wetenschapsfilosofie.
Ja hoor, overtuig me maar van je gelijk.
quote:
quote:Dat filmpje hebben we nog nooit gezien..... DUH.Op woensdag 20 april 2005 09:55 schreef TheMassive het volgende:
http://media.hawt.net/vid(...)2d88160bf4dba47.mpeg +/- 1.24 mb.
Het is al de zoveelste keer dat dit filmpje voorbijkomt..
quote:Waar is jouw bewijs dat de maanlanding nep is?Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Waar is jouw bewijs dat de maanlanding echt is?
Met een stukje film dat je op internet hebt gevonden zeker...
quote:Er zijn ook genoeg goede kwalliteit kleurenfilms,en foto's van de missies waarbij ze de moonbuggy gebruikt hebben.. Maar jij kijkt je alleen blind op dit nagemaakte stukje.Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.
[ Bericht 26% gewijzigd door -CRASH- op 20-04-2005 12:25:55 ]
en ik hoorde ook dat de russen de amerikaanse vlaf van de maan hebben geschoten.
quote:De maan bekeken door een electronen microscoopOp woensdag 20 april 2005 12:14 schreef db70 het volgende:
potdorie zeg... we werden dus gewoon voor het lapje gehouden.
en ik hoorde ook dat de russen de amerikaanse vlaf van de maan hebben geschoten.
[afbeelding]
Ik zag em vannacht toch nog heel groot aan de hemel staan.
algemeen bekend...ze hebben zelf 'Sorry mss mcgorsky' erin gegooid
echt humor !maar dit humor filmpje als bewijs nemen ...nou nee
.........want ze zijn er gewoon geweest hoor !houshofer schreef
quote:sorry maar dit klopt niet....een baan om de aarde komt niet in de buurt van de van Allen's belt en dus niet zo gevaarlijk als naar de maan gaan ! maar met de juiste afscherming en gebruikte snelhijd was het prima te overleven ..Zijn Andre Kuipers en Wubbo Ockels dan ook niet in de ruimte geweest? Ockels heb ik nog wel gesproken over die zogenaamde hoax, ook hij kon er smakelijk om lachen.
Download "Man imm Mond" das pas een leuk opgezette docu/hoax
[ Bericht 9% gewijzigd door merlin693 op 20-04-2005 12:34:40 ]
quote:vind t bewijsmateriaal (op de film) anders overrrrrweldigend.....leukOp woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
quote:Ja, naar McDonalds ga ik ook niet meer, en, dus, want, MacDonalds blijkt dus helemaal nooit te hebben bestaan.Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Wist je dat 'Amerika' in scene is gezet door het Kremlin? Grappig genoeg bestaat de USSR nu niet meer, maar de mythe dat de VS bestaat is maar niet weg te wissen. Gek eigenlijk, want de meesten van ons gaan er nooit meer naar toe, dus we kunnen het weten!
Ik ben blij dat ik nu eens een rationele discussie tref over dit belangwekkende onderwerp.
Het hele verschijnsel 'media' is overigens verzonnen door de joodse maffia, gefinancierd door de arabieren.
quote:Rock 'n Roll BabyOp woensdag 20 april 2005 12:31 schreef Roquefort het volgende:
[..]
...
Wist je dat 'Amerika' in scene is gezet door het Kremlin....
quote:Oh ja, het vlaf-incident, ook al zoiets ...Op woensdag 20 april 2005 12:14 schreef db70 het volgende:
potdorie zeg... we werden dus gewoon voor het lapje gehouden.
en ik hoorde ook dat de russen de amerikaanse vlaf van de maan hebben geschoten.
[afbeelding]
Of zijn de Russen weer bezig...
[ Bericht 16% gewijzigd door Neurotica op 20-04-2005 12:47:37 ]
quote:En nu zijn ze met de Smart-1 gedetaileerde foto's aan het maken van de maan. Dus dan zullen de bewijzen wel opduiken.Op woensdag 20 april 2005 12:24 schreef merlin693 het volgende:
Dat filmpje is door een bedrijf gemaakt wat al die prachtige filmpjes ,die zig meteen door e-mail ketting brieven versprijden, maakt (ook dat filmpje met die gast die zn bootje aan het opblazen is als er iemand op zn boo springt en zn hoofd explodeerd )
algemeen bekend...ze hebben zelf 'Sorry mss mcgorsky' erin gegooid
maar dit humor filmpje als bewijs nemen ...nou nee
Of gaat de TS dan zeggen dat ze het gesoept hebben......
quote:Ik zeg niks, ik dénk alleen maar.
quote:Briljante weerlegging, vriend
Niet dan? Leg jij het dan even uit?
quote:Op woensdag 20 april 2005 12:35 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Ik zeg niks, ik dénk alleen maar.
ik moest ff zoeken.. maar ik heb m
quote:De shuttles en de ISS vliegen op een hoogte tussen 360 en 400 KM en zitten eigenlijk nog in de beschutte dampkring van de aardeOp woensdag 20 april 2005 12:24 schreef merlin693 het volgende:
-knip-
houshofer schreef
[..]
sorry maar dit klopt niet....een baan om de aarde komt niet in de buurt van de van Allen's belt en dus niet zo gevaarlijk als naar de maan gaan ! maar met de juiste afscherming en gebruikte snelhijd was het prima te overleven ..
Download "Man imm Mond" das pas een leuk opgezette docu/hoax
[ Bericht 1% gewijzigd door -CRASH- op 20-04-2005 12:57:44 ]
quote:Briljante weerlegging, vriendOp woensdag 20 april 2005 12:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Briljante weerlegging, vriend
Niet dan? Leg jij het dan even uit?
ik zal eens een poging wagen:
Als voorbeeld neem ik even een simpel systeem:
x2
Ter herinnering nog even de kost functie die we willen minimaliseren over
alle stabiliserende sturingsfuncties:
Z 1
0
x(t)TQx(t) + uT (t)Ru(t) dt
De kostfunctie wordt dan beschreven via een positief getal R, dat we voor
het gemak 1 nemen, (dat kun je altijd zo schalen) en via een matrix Q =1 q2
q2 q3 ,die we positief semide niet willen hebben.
Laat nu ook twee complexe getallen gegeven zijn, die ofwel allebei reeel
zijn, ofwel elkaars complex toegevoegde.Zulke getallen kunnen we ook representeren
als een punt in het vlak. Dan bestaat er een Q zo dat deze getallen
de eigenwaarden van het geregelde systeem zijn als en alleen als de getallen
van de vorm x+iy zijn, waar het punt (x; y) ligt in het gebied dat beschreven
wordt door x2 +y2
welicht is dit een beter onderbouwd bewijs voor dit grappige filmpje
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 20-04-2005 13:15:03 ([b]foutje in formule[/b]) ]
quote:Niet Niel Armstrong zie je maar Buzz Aldrin die van het trapje afkomt (op de echte opnames).Op woensdag 20 april 2005 12:42 schreef SwiffMeister het volgende:
Ik vraag me af hoe ze dat van een afstandje hebben kunnen filmen, als die flip die uitstapt de eerste op de maan is...
Alleen Niel Armstrong had een camera op zijn maanpak. Dus zichzelf filmen kon ie niet.
En dit is ook niet Niel Armstrong zoals velen denken...
Dit is ook Buzz... Niel is wel te zien als weerspiegeling in het vizier.
[ Bericht 8% gewijzigd door -CRASH- op 20-04-2005 13:17:10 ]
quote:(op de echte opnames)
quote:... en heb jij bewijs dat de maanlanding fake is? Behalve dat slapstickfilmpje?Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
quote:Precies!Op woensdag 20 april 2005 14:11 schreef gargamel het volgende:
Verbazingwekkend om te zien hoe mensen toch elke keer bereid zijn uitermate vaag 'bewijs' te geloven boven massa's bewijzen van het tegendeel en dan in een soort cirkelredenring terecht komen dat al die bewijzen niet waar kunnen zijn omdat anders de stelling niet meer klopt. En dat met ongeveer even veel hersens als einstein.
quote:Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen. Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.Op woensdag 20 april 2005 13:25 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
... en heb jij bewijs dat de maanlanding fake is? Behalve dat slapstickfilmpje?
quote:Vind je die gigantische Apollo raketten geen bewijs? (En zover ik weet hebben de Amerikanen nooit gezegd "Ik heb iets gedaan, bewijs maar dat het niet zo is" dat maken al die consiracy-gastjes er van met hun theoriën.)Op woensdag 20 april 2005 14:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen. Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.
quote:Op woensdag 20 april 2005 14:38 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Vind je die gigantische Apollo raketten geen bewijs? (En zover ik weet hebben de Amerikanen nooit gezegd "Ik heb iets gedaan, bewijs maar dat het niet zo is" dat maken al die consiracy-gastjes er van met hun theoriën.)
Nee. Een raket kan uitstekend de ruimte in geschoten worden, maar het in de ruimte schieten van een raket betekent echt nog niet dat ze ook daadwerkelijk op de maan hebben gelopen.quote:Ja, en het bewijs wat ze aandragen geloof je dan gewoon niet.Op woensdag 20 april 2005 14:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen.
quote:Wie eist, bewijst. De oudste wet. De Amerikanen claimen niets, die doen alleen verslag. Jij claimt nu dat wat zij weergeven, niet waar is. Dus is het aan jou om te bewijzen.Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.
Als ik zeg: Hitler is niet dood, dan is het aan mij om dat te bewijzen. Het is niet aan (ik noem maar iemand) Hugh Trevor-Roper om te bewijzen dat Hitler wel dood is, alleen omdat hij het in een boek vermeldt.
Je hebt zeker geen wetenschappelijke opleiding?
quote:Begrijpend lezen kun je dus ook al niet....Op woensdag 20 april 2005 14:52 schreef TheMassive het volgende:
Dus als ik zeg, "ik heb elvis net een hand gegeven" hoef ik dat niet te bewijzen. Okay.
quote:Klopt, maar om een mens in die tijd de ruimte in te krijgen had je niet van die gigantische dingen nodig, die Apollos waren zo groot omdat er maanlanders en dergelijke meegingen naar boven.Op woensdag 20 april 2005 14:43 schreef TheMassive het volgende:
[..]
quote:
. Argument als een huis. slotje dan maar.
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:51 schreef TheMassive het volgende:
Als de nasa ons voor de gek kan houden, waarom zouden ze de sovjets dan niet voor de gek kunnen houden?
. Vergelijk je ''ons'' (ik neem aan dat je de bezoekers van dit forum bedoelt) nu met de Russische wetenschappers? quote:Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Een Amerikaanse spion, wiens vliegtuig boven de Sovjet-Unie naar beneden werd gehaald. Dat werd overla ter wereld bekend gemaakt, hoewel het een lullig spionagevluchtje betrof. En nu zouden de Russen het verzwijgen als de Amerikanen de maanlanding in scene hadden gezet?
quote:Inderdaad. Uiteindelijk worden kosten altijd tegen de baten afgezet. Of het nu gaat om het uitbrengen van een nieuw product op de markt of om het bezoeken van de maan, dat maakt natuurlijk niet uit. Zolang de wereld op geld draait, zal een verliesgevend project dus domweg niet opgestart / doorgezet worden. Dus als de kosten van het terug gaan naar de maan hoger zijn dan de baten, waarom zouden we dan?Op woensdag 20 april 2005 15:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.
Site die ik eerder trouwens zocht was http://www.clavius.org. Stond in de links van badastronomy, maar daar heb ik blijkbaar overheen gekeken. Vandaar dat het even duurde.
quote:Ja natuurlijk. De sovjetunie bestond namelijk niet echt en de koude oorlog was een uitvinding van de Bilderberg groep om het kappitalisme te promoten. Duh, dat je dat niet begrijpt komt omdat je volledig bent geindoctrineerd.Op woensdag 20 april 2005 15:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Voor alle duidelijkheid; dit is Gary Powers.
[afbeelding]
Een Amerikaanse spion, wiens vliegtuig boven de Sovjet-Unie naar beneden werd gehaald. Dat werd overla ter wereld bekend gemaakt, hoewel het een lullig spionagevluchtje betrof. En nu zouden de Russen het verzwijgen als de Amerikanen de maanlanding in scene hadden gezet?
quote:De grondstoffen op de maan hebben wel veel waarde ...Op woensdag 20 april 2005 15:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.
Een shuttle kan er niet landen dus moeten ze eerst een ander transportmiddel maken om er materialen heen te krijgen om er een bassis en landingsbaan te bouwenen.
Dat is nu nog veel te duur.
Er is nu wel een keuze gemaakt waar ze een eventuele maanbasis neerzetten en dat is (bijna) op de Noordpool van de maan
omdat:
A. een geschikte omgeving voor een bassis te bouwen in een bergwand
B. daar het langste licht is... en
C. ze dicht bij de vermoedelijke water (ijs) voorraad zitten.
Researchers find ideal spot for moon base
Overrigens wil india in 2007 een missie naar de maan
[ Bericht 5% gewijzigd door -CRASH- op 20-04-2005 15:47:25 ]
quote:Lees nog es de post van Vetinari door, zou ik zeggen.Op woensdag 20 april 2005 14:52 schreef TheMassive het volgende:
Dus als ik zeg, "ik heb elvis net een hand gegeven" hoef ik dat niet te bewijzen. Okay.
quote:ik dacht dat je weg ging?Op woensdag 20 april 2005 16:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lees nog es de post van Vetinari door, zou ik zeggen.
Kun je filmpjes downloaden
quote:ik neem aan dat je begrijpt dat het over jou ging. Alhoewel, ergens heb ik het idee dat je dat niet wilt of kunt begrijpen.
quote:En jij verveeld je en denkt laat ik es lekker irritant mensen met een andere mening afzeiken zeker?Op woensdag 20 april 2005 16:18 schreef gargamel het volgende:
Nu ik die reacties nog eens zit te lezen heb ik twee theorieeen: of themassive verveeld zich nogal en dacht laat ik iedereen even bezig houden of hij kan en wil echt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
quote:vooral die reactie van me om 10:27 op pag 1 vond ik erg goed.Op woensdag 20 april 2005 16:18 schreef gargamel het volgende:
Nu ik die reacties nog eens zit te lezen heb ik twee theorieeen: of themassive verveeld zich nogal en dacht laat ik iedereen even bezig houden of hij kan en wil echt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
quote:Wetenschappers die evenveel of nog meer kennis hadden dan de nasa, en die die maanlanding zonder twijfel van minuut tot minuut hebben gevolgd.Op woensdag 20 april 2005 15:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Tegenover een paar paranoide kneuzen die 'bewijzen' zien 30-40 jaar na dato.
quote:Ja, maar nu ben ik weer eventjes terug.
quote:Ik vind hem verre van goed. Ik ben namelijk wel nieuwsgierig van welke datum dat filmpje dan wel niet is. Als dat filmpje van voor 1969 is, ja, dan zou je een punt kunnen hebben. Maar als dat filmpje pas na de landing is geschoten, dan is dat filmpje natuurlijk geen argument.Op woensdag 20 april 2005 10:27 schreef TheMassive het volgende:
Je kan duidelijk zien door dat stuk ufo wat naar beneden valt dat de landing op de maan in scene is gezet. Alleen vraag ik me af hoe die mensen die daar in beeld komen kunnen ademen zonder ruimtepak. Weet iemand dat?
Lees nou eens even 1 of 2 sites door die de argumenten van hoax believers ontkrachten. Dan zul je zien dat sommige dingen domweg niet op aarde gebeurd kunnen zijn. Voorbeeldje: de vlag die extreem lang doorwapperd na in de grond geplaatst te zijn.
Behalve het filmpje, welke andere argumenten heb je om te zeggen dat de landing nep was?
quote:je bedoelt dat als de VS de wereld wijs kan maken dat saddam WMD's had, dat ze dan ook kunnen liegen over een maanlanding..Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat filmpje is overigens zo nep als de argumenten van Amerika om een oorlog tegen Irak te beginnen,
maar of ze er geweest zijn of niet, het filmpje is erg leuk
Met het filmpje als argument van tafel geveegd, wil ik nog steeds wel weten wat TheMassive aan inbreng heeft aan andere argumenten...
quote:Man, het was een geintjeOp woensdag 20 april 2005 17:22 schreef groningerstudent het volgende:
Heb net zelf maar even Google d'er bij gepakt, om vervolgens tot de (niet al te verassende) conclusie te komen dat het filmpje fake is en na de landing is geproduceerd. Zie: http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/moontruth.asp Helaas bestaat moontruth.com niet meer, maar ik ga eens kijken of ik nog ergens een mirror o.i.d. kan vinden voor het verhaal achter de video.
Met het filmpje als argument van tafel geveegd, wil ik nog steeds wel weten wat TheMassive aan inbreng heeft aan andere argumenten...
quote:Ziek binnenzitten helpt niet mee om dingen als cynisme / sarcasme uit posts te filteren, sorry hoor...
Maar goed, misschien is het verhaal achter de video nog wel leuk om er bij te geven: http://www.attivissimo.ne(...)h/luna_moontruth.htmquote:Je kunt hier alles verwachten.Op woensdag 20 april 2005 17:42 schreef kingmob het volgende:
Wil ik net duidelijk maken dat de TS iedereen zit te fucken, verklapt hij het zelf al
.quote:Geen haar beter dan die van jou.Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Sterker nog, íedereen - maar dan ook íedereen - kan filmpjes op het internet posten.
Dus alleen al de bron van het filmpje laat zien dat je "argumenten" onzinnig zijn.
Je bent nog niet op de parabolische baan van het stof ingegaan (die door de lagere zwaartekracht ook langer is), doe dat nou eens eerst. Je kan het stof zien in de oude opnamen, en ja, je ziet daarin de baan. Nu jij weer.
quote:Ja, al dat gezijk altijd.Op woensdag 20 april 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
wel zielig dat je Houshofer dan zo moest afzijken ! anders had ik de humor er nog van ingezien !
Stiekeme tvp
quote:Mja, moet ik mn psych weer opzoekenOp woensdag 20 april 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
wel zielig dat je Houshofer dan zo moest afzijken ! anders had ik de humor er nog van ingezien !
Totdat ik [DIT] zag!!!!
dit vind ik wel degelijk bewijs!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door db70 op 20-04-2005 20:52:21 ]
quote:Is toch geen geheim ... ze hebben er bijvoorbeeld spiegels achtergelaten ... kan je altijd es op googlen ...Op woensdag 20 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?
dat filmpje werd een aantal jaren geleden gebruikt voor een reclamecampagne voor verzekeringen of zo
quote:Er was toch ook een reclame fimlpje met koeien op de maanOp woensdag 20 april 2005 21:53 schreef Little_Meanie het volgende:
zijn jullie nu allemaal echt zo dom?
dat filmpje werd een aantal jaren geleden gebruikt voor een reclamecampagne voor verzekeringen of zo
- Amerikanen zijn niet op de maan geweest (stel dat dat waar is).
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)
Vandaar ook dat al die karretjes nu op mars zitten, de maan was saai en te dichtbij, die hebben ze vast links laten liggen dan en er een filmpje van gemaakt..
Oh nee, wacht, deze komen natuurlijk ook allemaal uit een filmstudio/photoshop lab...
quote:Op woensdag 20 april 2005 20:45 schreef db70 het volgende:
eerst dacht ik : "hoe kan iemand zo'n filmpje serieus kan nemen?!!!"
Totdat ik [DIT] zag!!!!
dit vind ik wel degelijk bewijs!!!
leuke fotoshop WIE o WIE heeft de foto's genomen van buiten de capsule. Of het filmpje van het vertrek van de capsule van de maan?
Net zoals deze:
hier zijn ze op weg terug naar de aarde, ze zijn al vertrokken van de maan..... maar wie heeft die foto dan gemaakt? de belichting is perfect, het onderwerp is mooi in kaart gebracht en als slagroom op de cake staat de opkomende aarde ook nog eens perfect in het plaatje. bovendien is er geen enkele ster te zien.
please explain
Die andere vraag van je kan het antwoord niet op vinden
quote:Ze zijn op weg naar de command service module..om weer aan te koppelen voor de terugreis. Vanuit die module zijn de foto;s dan ook genomen.Op donderdag 21 april 2005 10:42 schreef MrWilliams het volgende:
wat ik me altijd afvraag is dit:
WIE o WIE heeft de foto's genomen van buiten de capsule. Of het filmpje van het vertrek van de capsule van de maan?
Net zoals deze:
[afbeelding]
hier zijn ze op weg terug naar de aarde, ze zijn al vertrokken van de maan..... maar wie heeft die foto dan gemaakt? de belichting is perfect, het onderwerp is mooi in kaart gebracht en als slagroom op de cake staat de opkomende aarde ook nog eens perfect in het plaatje. bovendien is er geen enkele ster te zien.
please explain
http://www.kidport.com/Re(...)Landing.htm#Orbiting
quote:Er was een lander en een moederschip, in een baan om de maan.Op donderdag 21 april 2005 10:42 schreef MrWilliams het volgende:
please explain
Buzz Aldrin heeft ook iets met die conspiracy-nuts.
Er staan spiegels op de maan, dus ja: We zijn er geweest.
De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.
quote:Wat een drogreden! Jij en ik kunnen allebei niet weten of men echt op de maan geweest is zoals het ons verteld is. De afgelopen dertig jaar heeft niemand de boel verluld? Er zijn al sinds het begin stemmen geweest die zeiden dat het allemaal in scene is gezet. Anders hadden wij het er nu toch ook niet over?! En zo'n monsterlijk complot had het niet hoeven zijn; een paar man nemen een filmpje op en zenden dit filmpje uit naar de televisiestations in plaats van de live feed. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?) In de rechtspraak is iemand schuldig als er means, opportunity en motive is, en in dit geval heeft de amerikaanse regering alle drie. Om dus direct de waarde van deze discussie te verwerpen omdat JIJ ervan bent overtuigd dat het allemaal onzin is van conspiracy-nuts (jouw woorden), lijkt me een beetje kort door de bocht.Op donderdag 21 april 2005 11:10 schreef nietzman het volgende:
De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.
Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!
quote:punt 1, wat kostte het maken van een film toenertijd?Op donderdag 21 april 2005 14:51 schreef livEliveD het volgende:
Probleem is dat het nogal moeilijk was om in die tijd zo'n film te maken (niet onmogelijk, wel erg duur). Daarnaast heb je een grote cover up nodig en mensen die ervan af weten. Alles lijkt erop te duiden dat ze er echt geweest zijn en zelfs de russen spreken het niet tegen hetgeen je anders wel zou verwachten. Daarnaast is elk enkbaar argument wat ik heb gelezen naar mijn idee voldoende ontkracht.
punt 2, waarom is een coverup hiervan niet mogelijk, maar een coverup van de 9/11 aanslagen wel?
punt 3, wie zegt mij dat de russen niet op de hoogte waren en in het complot horen?
quote:Meer als de landing echt uitvoeren. Bron: DocuOp donderdag 21 april 2005 15:00 schreef TheMassive het volgende:
punt 1, wat kostte het maken van een film toenertijd?
quote:Oh? Tis volgens mij geen coverup. Bron: User Reduxpunt 2, waarom is een coverup hiervan niet mogelijk, maar een coverup van de 9/11 aanslagen wel?
quote:Ze hadden een motief om het juist te ontkrachten. Koude oorlog enzo. Bron: Geschiedenislespunt 3, wie zegt mij dat de russen niet op de hoogte waren en in het complot horen?
Maar is inmiddels een soort vage startpagina geworden.
Tik op Google moon en hoax in....... en je ziet opeens dat het gros van de pagina's enkel bezig zijn om de Moon Hoax te debunken.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax&meta=
Maar het meest opvallende is ontelbare pagina's met de volgende tekst beginnen:
February 23, 2001 -- Last week my phone rang. It was my mother ... and she was upset.
"Tony!" she exclaimed, "I just came from the coffee shop and there's an [adjective omitted] man down there who says NASA never landed on the Moon. Everyone was talking about it ... I just didn't know what to say!"
That last bit was hard to swallow, I thought. Mom's never at a loss for words.
But even more incredible was the controversy that swirled through her small-town diner and places like it across the country. After a long absence, the "Moon Hoax" was back.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax+phone+rang&meta=
Wie is er zo hard aan het werk om al die eenzame conspiracy nuts de loef af te steken?
Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.
http://aulis.com/skeleton.html
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
anders is het gewoon flauw
quote:Op donderdag 21 april 2005 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh? Tis volgens mij geen coverup. Bron: User Redux
Wacht effe, volgens velen hier op TRU zit de usa zelf achter de 9/11 aanslagen, en dus is het een coverup.
Waarom is zo'n complexe coverup als de maanlanding niet mogelijk, maar een 9/11 coverup wel??
quote:Die zogenaamde "goede argumenten" zijn gewoon misvattingen van mensen die nooit natuurkunde op school hebben gehad. In dit geval is er geen luchtwrijving, en als je dan lichtelijk met de vlag draait, krijg je een harmonische beweging.Op donderdag 21 april 2005 14:32 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?)
Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!
op zich is het best leuk om de aloude discussie maanlanding weer eens op te rakelen
maar niet met dat filmpje als bewijs ...
ik bedoel als je dan ergens mee aankomt ... better make it good
dit is vergelijkbaar als zeggen schumacher heeft de F1 niet gewonnen want ik heb hier een filmpje van een rode F-eend die tegen een muur aan rijdt
dat er uberhaubt al op in is gegaan vind ik best knap eigenlijk
maar goed , doe maar dicht ofzo .. tis niet cool om een met dit soort praktijken weer een slecht imago te geven aan andere conspiracytheoristen
[edit ... ik had het topic moeten doorlezen ... TS gaf al toe het is een grap ... waarom nog geen slotje ? ]
[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 21-04-2005 17:32:56 ]
quote:Dit is allemaal op relatief kleine afstand van de aarde zelf. De maan is echt niet iets van 'een paar mijlen verderop'.Op donderdag 21 april 2005 09:59 schreef D.A.A.F. het volgende:
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)
quote:Dat zijn wel onbemande vluchten. Daarnaast is de missie naar Mars wel ruim 30 jaar later. Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars
En nu algemeen verder:
De Russen waren in die tijd veel verder gevorderd dan de Amerikanen. Zij kunnen de eerste satelliet, het eerste levende wezen (een aap), de eerste mens(en) en de eerste simultane vlucht op hun naam schrijven. Dit alles gebeurde op relatief kleine afstand van de aarde. Eveneens hadden de Russen bijna als eerste grondstoffen van de maan gehaald door middel van een onbemande missie (deze is helaas mislukt). Later hebben de Russen alsnog succesvolle missies uitgevoerd en stukken rots van de maan geplukt. Dit alles door middel van robots (de Russen waren/zijn echt niet gek).
De veel modernere space shuttle is nooit verder gekomen dan 400km boven het aardoppervlak tijdens een bemande vlucht. De crew liet weten dat ze allerlei vlekken voor hun ogen zagen als ze hun ogen sloten (straling). Om die straling tegen te gaan moet je domweg een ondoordringbaar massief loden schild aanbrengen. Een raket als de Apollo 11 zou dan echter dusdanig zwaar worden, dat het niet eens van de grond zou komen.
Over de betreffende foto's en belichtingstechnieken is veel informatie te vinden (google). De aangedragen argumenten zijn vaak ijzersterk (zeker als je iemand in de buurt hebt die veel van fotografie en belichting afweet).
Waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?
Zo zijn er nog veel meer zaken die uiteindelijk meer vragen oproepen dan antwoorden geven:
- waar is de krater onder de lunar lander?
- waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?
- de interviews van de astronauten nadat ze weer waren teruggekeerd?
- hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?
(enz.)
Maargoed, degenen die blijven geloven dat er wel degelijk mensen op de maan hebben gelopen... ik neem jullie niets kwalijk
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/maan.php
quote:Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?
Je stralingsverhaal is een broodje aap en die raket heet Saturnus V. Die vlekken komen van de G krachten. Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was. Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.
Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.
quote:Dat wordt beweerd inderdaad. Of het daadwerkelijk zo is, kan vrijwel niemand bewijzen.Op donderdag 21 april 2005 21:41 schreef Laton het volgende:
Men beweerd 6x geweest te zijn.
quote:Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.
quote:De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.Je stralingsverhaal is een broodje aap
quote:De g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.Die vlekken komen van de G krachten.
quote:Het ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was.
quote:Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.
quote:mwah... je hebt me nog steeds niet overtuigdIk neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.
quote:heel veel invloeden van het heelal kunnen we goed voorspellen en ons tegen wapenen. Dat er ongelukken gebeuren heeft meestal te maken met het gebruik van high-tech materialen (of juist oude), die gewoon kapot gaan. Net zoals je auto kapot kan gaan. Alleen in de ruimtevaart is het dan iets duurderOp donderdag 21 april 2005 22:44 schreef MSXUser het volgende:
Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.
quote:Waarschijnlijk te maken met zonneuitbarstingen, die zorgen voor veel straling. Maar deze redelijk te voorspellen en je kunt je er goed tegen beschermen (en een klein beetje extra straling is echt niet gelijk dodelijk).De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.
quote:Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gekDe g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.
quote:tja, kleine impacten hoeven geen krater achter te latenHet ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).
(en als ik het me goed herinner is de bodem op de landingsplek rotsbodem met een laag stof erop. Laat weinig krater achter )quote:verdacht, maar ook vaak genoeg weerlegd.Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).
vergeet ook niet dat de foto's meestal een klein beetje aangepast zijn voor de pers. Zo is de amerikaans vlag duidelijker zichtbaar gemaakt. Gewoon PR-werk dus.
quote:Op donderdag 21 april 2005 15:32 schreef MDF het volgende:
Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.
http://aulis.com/skeleton.html
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Heb hem (edit: de tweede site) net doorgelezen. Heerlijk, wat een site. Hoe die man zo heerlijk suggestief "bewijzen" voorschoteld. Voorbeeldjes:quote:Hoop complot, geen bewijzen. Idem voor deze:24) Another overlooked intriguing fact is that NASA launched the TETR-A satellite just months before the first lunar mission. The proclaimed purpose was to simulate transmissions coming from the moon so that the Houston ground crews (all those employees sitting behind computer screens at Mission Control) could "rehearse" the first moon landing. In other words, though NASA claimed that the satellite crashed shortly before the first lunar mission (a misinformation lie), its real purpose was to relay voice, fuel consumption, altitude, and telemetry data as if the transmissions were coming from an Apollo spacecraft as it neared the moon. Very few NASA employees knew the truth because they believed that the computer and television data they were receiving was the genuine article. Merely a hundred or so knew what was really going on; not tens of thousands as it might first appear.
quote:De straling zien. Ergens vermoed ik toch dat dit metaforisch bedoeld was. Ben namelijk erg benieuwd of datgene wat ze gezien hebben ook echt straling was, of misschien toch iets anders.25) In 1998, the Space Shuttle flew to one of its highest altitudes ever, three hundred and fifty miles, hundreds of miles below merely the beginning of the Van Allen Radiation Belts. Inside of their shielding, superior to that which the Apollo astronauts possessed, the shuttle astronauts reported being able to "see" the radiation with their eyes closed penetrating their shielding as well as the retinas of their closed eyes. For a dental x-ray on Earth which lasts 1/100th of a second we wear a 1/4 inch lead vest. Imagine what it would be like to endure several hours of radiation that you can see with your eyes closed from hundreds of miles away with 1/8 of an inch of aluminium shielding!
quote:Het lijkt net de FP, zulke sensatiebeluste kreten....26) The Apollo 1 fire of January 27, 1967, killed what would have been the first crew to walk on the Moon just days after the commander, Gus Grissom, held an unapproved press conference complaining that they were at least ten years, not two, from reaching the Moon.
[...]
Nog eentje om het af te leren:quote:Mên, wat heb ik me vermaakt. Als ik morgen tijd heb zal ik hem eens even gaan mailen (als ik een mailadres kan vinden, tenminste). Hopelijk is ie nog steeds bereikbaar, want de site is al twee jaar niet meer geupdate.Some of the Eleven Apollo astronauts had non space related fatal accidents within a twenty two month period of one another, the odds of this happening are 1 in 10,000...coincidence?
* James B. Irwin (Apollo 15) resigned from NASA and the Air Force on July 1, 1972.
* Don F. Eisele (Apollo 7) resigned from NASA and from the Air Force in June 1972.
* Stewart Allen Roosa (Apollo 14) resigned from NASA and retired from the Air Force in February 1976.
* Swigert resigned from NASA in 1977
Why did they all resign from the 'successful' Apollo Program?
Maar nu eerste maar eens gaan slapen...
[ Bericht 0% gewijzigd door groningerstudent op 22-04-2005 00:54:49 ]
quote:Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...Op donderdag 21 april 2005 20:23 schreef MSXUser het volgende:
Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.
En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:
quote:Oh?Op donderdag 21 april 2005 16:31 schreef TheMassive het volgende:
Wacht effe, volgens velen hier op TRU zit de usa zelf achter de 9/11 aanslagen, en dus is het een coverup.
Ik hoor niet bij die velen. Nu was ik er idd gelukkig niet zelf bij
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
quote:Okay, fair enough. Ben er geen expert, dus die zou kunnen. Vond hem misschien wat verdacht door die andere twee die er naast stonden...Op vrijdag 22 april 2005 01:02 schreef Phooka het volgende:
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
Maar goed, ga nu echt slapen. Straks weer vroeg genoeg op.quote:waar dan ?Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
ik zie heel veel bhalve dat !
quote:Bliksem op de STS..... een stuk shuimrubber is al genoeg.Op vrijdag 22 april 2005 00:57 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...
[afbeelding]
En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:
[afbeelding]
quote:Dat gedeelte ging over een veel latere vlucht in een space shuttle. Daarom had ik ook 'Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet.' in de betreffende tekst gezet. De luitjes in de Apollo hebben hier naar mijn weten nooit melding van gemaakt. Wanneer ik er tijd voor heb, zal ik kijken of ik dat nog ergens boven water kan krijgen.Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef kepler het volgende:
Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek
quote:Protonen en elektronen zien die op je netvlies inslaan?Op vrijdag 22 april 2005 01:02 schreef Phooka het volgende:
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
Hoe zou je dat moeten zien dan?
quote:Ach, een beetje stoken af en toe is best leuk
quote:aha op die manier, ben benieuwdOp vrijdag 22 april 2005 07:46 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Dat gedeelte ging over een veel latere vlucht in een space shuttle. Daarom had ik ook 'Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet.' in de betreffende tekst gezet. De luitjes in de Apollo hebben hier naar mijn weten nooit melding van gemaakt. Wanneer ik er tijd voor heb, zal ik kijken of ik dat nog ergens boven water kan krijgen.
quote:Wel, de inslag van een proton met hoge energie zorgt voor een regen van geladen deeltjes in de receptor of de eerste zenuwcel in de keten, die daardoor wordt gestimuleerd om te vuren - je 'ziet' dan min of meer een witte flits. Hetzelfde gebeurt met remote-sensing satellieten als er een proton door de detector van de camera vliegt.Op vrijdag 22 april 2005 09:10 schreef Haushofer het volgende:
Protonen en elektronen zien die op je netvlies inslaan?
Het is ook niet echt goed voor je ogen; sommige artsen/wetenschappers denken dat de getroffen zenuwcellen afsterven...
http://science.nasa.gov/headlines/y2004/22oct_cataracts.htm
http://spacebio.net/modules/rb_read.html
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
[Overigens, de links zijn van nasa dus vreselijk onbetrouwbaar & desinformatie...
]quote:Hé, de g-krachten tijdens de lancering van de Saturn V komen toch niet boevn de 4 g voor de normale lancering, en tot maximaal 6,5 g als de Launch Escape System wordt gebruikt?Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef kepler het volgende:De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek
quote:vroeger in het begin van de bemande ruimtevaart haalden ze 9gOp vrijdag 22 april 2005 13:57 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hé, de g-krachten tijdens de lancering van de Saturn V komen toch niet boevn de 4 g voor de normale lancering, en tot maximaal 6,5 g als de Launch Escape System wordt gebruikt?
Met behulp van anderen kun je (in tegenstelling tot zo'n godsbewijs) dat bewijs wel leveren, maar dan moet je ze vertrouwen. Doe je dit niet, dan komt dat neer op een geloof dat het nep was. Waarom? Omdat je je theorie dat het nep was weigert te laten weerleggen. Als iemand je het bewijs levert, dan noem je de persoon onbetrouwbaar of het bewijs gefabriceerd.
Hetzelfde geldt voor de theorie dat het echt was. Krijg je, zoals hier, een bewijs aangedragen dat de landing nep was, dan kun je er voor kiezen dat bewijs onbetrouwbaar te achten.
Uiteindelijk moet je het dus inderdaad met en soort geloof doen, wat neerkomt op zoiets als: Ik neem datgene voor waar aan wat de meeste mensen voor waar aannemen. Met die enigzins wankele grond moet ik het doen, wat betreft mijn geloof dat de maanlanding echt was.
quote:Volgens mij is dat tijdens re-entry, maar niet tijdens de lancering...Op vrijdag 22 april 2005 16:27 schreef kepler het volgende:
vroeger in het begin van de bemande ruimtevaart haalden ze 9g
quote:Helaas kan ik het betreffende nieuwsbericht niet meer terugvinden (alleen de tekst op een aantal wazige sites, niet de beelden)
Misschien is dit wel interessant: http://www.cnn.com/TECH/space/9812/08/radiation.belts/index.html ... een nieuwe kijk op de Van Allen belt. Natuurlijk moeten we er wel rekening mee houden dat de electronica van 35 jaar geleden een stuk minder gevoelig was voor statische en EM invloeden. Neemt niet weg, dat het daarboven toch stukken gevaarlijker blijkt dan eerst werd gedacht.
quote:nu gaat het meer richting een WFL discussie, ook interessantOp vrijdag 22 april 2005 21:57 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Helaas kan ik het betreffende nieuwsbericht niet meer terugvinden (alleen de tekst op een aantal wazige sites, niet de beelden)
Misschien is dit wel interessant: http://www.cnn.com/TECH/space/9812/08/radiation.belts/index.html ... een nieuwe kijk op de Van Allen belt. Natuurlijk moeten we er wel rekening mee houden dat de electronica van 35 jaar geleden een stuk minder gevoelig was voor statische en EM invloeden. Neemt niet weg, dat het daarboven toch stukken gevaarlijker blijkt dan eerst werd gedacht.
back on topic: stel dat het waar was geweest waarom heeft rusland dan bepaalde personen niet heel veel geld geboden om de waarheid te vertellen?
quote:De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'Op vrijdag 22 april 2005 22:36 schreef kepler het volgende:
back on topic: stel dat het waar was geweest waarom heeft rusland dan bepaalde personen niet heel veel geld geboden om de waarheid te vertellen?
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
quote:omdat het een wedloop was, gewoon op prestige. Op dat moment ging het alleen maar om de eer (en het aanzien tegenover de rest van wereld). Op dat moment was er niet veel geld te verdienen op de maanOp vrijdag 22 april 2005 22:40 schreef MSXUser het volgende:
[..]
De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
quote:Wat voor antwoord? De eer was reeds naar de Amerikanen gegaan. Landen op Mars? Onmogelijk, zeker toen. Een man meer op de maan? Leuk maar toch niet hetzelfde. Ze hebben verloren, simple as thatOp vrijdag 22 april 2005 22:40 schreef MSXUser het volgende:
De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
quote:Dat valt wel enigszins mee... Op het vlak van micro-electronica liggen ze nog steeds achter...Op vrijdag 22 april 2005 22:40 schreef MSXUser het volgende:De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
Eén van de redenen dat ze meer massa omhoog konden krijgen, is dat ze niet in staat waren om hun kernbommen kleiner en lichter te maken... Bovendien waren de Amerikanen een tijd lang minder geinteresseerd in ruimtevaart. Neem bv. Goddard. Die was lekker bezig met het bouwen van raketten en het doen van experimenten en die werd weggelachen toen hij in een wetenschappelijk document schreef dat ze gebruikt zouden kunnen worden om naar de Maan te reizen. - Saillant feit is overigens dat hij zijn experimenten deed in Roswell, NM.
de ruschise versie van de space shuttle was dan ook beter ! (liquid as uposed to sollid booster rockets)
al gezien?
btw zoek naar het echte filmpje je ziet dat deze van jouw is nagespeeld
lol dat ruimte pak en btw de mensen die daar lopen? Als je goed kijkt zijn de kleren die ze dragen niet echt oud of wel? Btw ff met Vegas een oude look er overheen gooien en je hebt een mooi zwart wit beeld....Maarja vind wel lollig filmpje erg goed gedaan door studenten
quote:Moeilijk hè, lezen?Op zaterdag 23 april 2005 13:26 schreef trebbors het volgende:
haha LOL Wat een lollig filmpje lijkt niet eens op de echte :| btw hoe oud ben je eigelijk dat je denkt dat als iemand een filmpje maakt dat gelijk de maanlanding fake is hahaha LOL zeker 10 ofzo LOL..
btw zoek naar het echte filmpje je ziet dat deze van jouw is nagespeeld
Maarja vind wel lollig filmpje erg goed gedaan door studenten
Schrijven ook.
quote:Ha! Iesse siempel. Al het maanstof is van de NASA, en als je dat wilt onderzoeken moet je eerst een contract ondertekenen dat je geen onwelbevallige bevindingen publiceert. Precies hetzelfde met de apparatuur die ze op de maan hebben gezet: Die kun je alleen maar meten met hele speciale, bijzondere apparatuur die niet iedereen heeft en kan bedienen.Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Sorry haushofer, al je logica ten spijt: d'r moet een sublieme, paranoide verklaring zijn voor de maanlanding. Alle heil aan joshus' razor!
quote:Waar haal je dat vandaan?Ha! Iesse siempel. Al het maanstof is van de NASA, en als je dat wilt onderzoeken moet je eerst een contract ondertekenen dat je geen onwelbevallige bevindingen publiceert.
quote:Omdat we nooit iets horen van mensen die zo'n contract niet tekenden, dus die moeten wel geelimineerd zijn. En als er mensen geelimineerd worden, betekent dat dat er een veel groter complot achter zit dan wij kunnen vermoeden. QED.
De laatste zin die de astronaut zegt is:
sorry mister Gorsky.
Dit is natuurlijk een geintje richting Niel Armstrong.
Deze zou ooit een buurman met die naam gehad hebben. En zijn vrouw zou dan gezegt hebben: Ik zuig je pas als het jongetje van hier naast op de maan staat.
(dit alles is natuurlijk ook niet waar, maar daar verwijst die laatste zin in het filmpje wel naar)
quote:Op zondag 24 april 2005 04:30 schreef Knarf het volgende:
Het is duidelijk fake.
De laatste zin die de astronaut zegt is:
sorry mister Gorsky.
Dit is natuurlijk een geintje richting Niel Armstrong.
Deze zou ooit een buurman met die naam gehad hebben. En zijn vrouw zou dan gezegt hebben: Ik zuig je pas als het jongetje van hier naast op de maan staat.
(dit alles is natuurlijk ook niet waar, maar daar verwijst die laatste zin in het filmpje wel naar)
quote:Ja, da's een mooie redenatie. Maar ik bedoelde meer waar je die informatie vandaan hebt gehaald. Bronnen oid.Op zaterdag 23 april 2005 19:40 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Omdat we nooit iets horen van mensen die zo'n contract niet tekenden, dus die moeten wel geelimineerd zijn. En als er mensen geelimineerd worden, betekent dat dat er een veel groter complot achter zit dan wij kunnen vermoeden. QED.
Er gaan trouwens zelfs verhalen dat de VS ringen met maansteen als staatscadeau's heeft weggegeven.
quote:Welk beter bewijs voor de NWO kun je je nog wensen?Op zondag 24 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Er gaan trouwens zelfs verhalen dat de VS ringen met maansteen als staatscadeau's heeft weggegeven.
quote:Vandaag heb ik maanstenen gezien van bijna elke Apollo missie. Is eigenlijk best indrukwekkend.Op zondag 24 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, da's een mooie redenatie. Maar ik bedoelde meer waar je die informatie vandaan hebt gehaald. Bronnen oid.
Er gaan trouwens zelfs verhalen dat de VS ringen met maansteen als staatscadeau's heeft weggegeven.
Zo'n apollo module is echt klein als je er naast staat. 3,2 meter doorsnede en daar moet je dan 6 dagen doorbrengen met z'n drieen. Ik heb echt bewondering voor die mensen.
quote:Ja ej, die stenen zijn nep. Het is allemaal een complotOp maandag 25 april 2005 06:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vandaag heb ik maanstenen gezien van bijna elke Apollo missie. Is eigenlijk best indrukwekkend.
Zo'n apollo module is echt klein als je er naast staat. 3,2 meter doorsnede en daar moet je dan 6 dagen doorbrengen met z'n drieen. Ik heb echt bewondering voor die mensen.
Weet jij ook of onderzoeksinstellingen die stenen onafhankelijk mogen onderzoeken? Of dat ze er iets voor moeten tekenen oid?
quote:P'sies! Anders zouden we ontdekken dat de Anunnaki een maanbasis hebben gebouwd op het donkere gedeelte van de maan, (die 'toevallig' nooit bezocht kan worden door maanmissies) en da's natuurlijk niet de bedoelingOp maandag 25 april 2005 13:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja ej, die stenen zijn nep. Het is allemaal een complot
These yanks are dam clever zeg.
ps the 9/11 attacks are`nt real either, they were all done using mirrors.And if you want to know where the buildings are now , ask David Copperfield.
quote:Geen idee, ik was gister in het Smithsonian in Washington.Op maandag 25 april 2005 13:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja ej, die stenen zijn nep. Het is allemaal een complot
Weet jij ook of onderzoeksinstellingen die stenen onafhankelijk mogen onderzoeken? Of dat ze er iets voor moeten tekenen oid?
Daar heb ik ze zien liggen.
http://www.nasm.si.edu/
Misschien kan je em in ONZ plaatsen in het funny clips topic.
quote:Ga je gang.....Op maandag 25 april 2005 13:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja ej, die stenen zijn nep. Het is allemaal een complot
Weet jij ook of onderzoeksinstellingen die stenen onafhankelijk mogen onderzoeken? Of dat ze er iets voor moeten tekenen oid?
How to request Lunar samples
quote:Mn moeder heeft nog wat steentjes nodig voor in de tuin...maar dat vindt de NASA vast niet wetenschappelijk genoegOp maandag 25 april 2005 22:58 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Ga je gang.....
How to request Lunar samples
quote:Wist je al dat NASA al in 1954 een speciaal project opstarte voor het maken van net-echte maanstenen?Op maandag 25 april 2005 22:58 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Ga je gang.....
How to request Lunar samples
quote:Je kunt ook TE achterdochtig zijn....Op zaterdag 23 april 2005 19:40 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Omdat we nooit iets horen van mensen die zo'n contract niet tekenden, dus die moeten wel geelimineerd zijn. En als er mensen geelimineerd worden, betekent dat dat er een veel groter complot achter zit dan wij kunnen vermoeden. QED.
quote:Dat was toen ook een stuk makkelijker, omdat ze de techniek en de materialen niet hadden om zo'n steen tot op het bot toe te onderzoeken.Op maandag 25 april 2005 23:21 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wist je al dat NASA al in 1954 een speciaal project opstarte voor het maken van net-echte maanstenen?
Als er sprake had geweest van een in scene gezette actie had de goede man tegen deze tijd de schijn echt niet meer kunnen ophouden.
Een insider.
quote:Tssk. Waarom zou iemand Buzz Aldrin vertellen dat 't om een fake maanlanding gaat? Voor de beste illusie laat je de man gewoon in de waan dat-ie echt op de maan staat. Beter acteerwerk kun je niet krijgen.Op dinsdag 26 april 2005 22:04 schreef Tarquin het volgende:
Als er sprake had geweest van een in scene gezette actie had de goede man tegen deze tijd de schijn echt niet meer kunnen ophouden.
quote:Een insider?Op dinsdag 26 april 2005 22:04 schreef Tarquin het volgende:
Als er sprake had geweest van een in scene gezette actie had de goede man tegen deze tijd de schijn echt niet meer kunnen ophouden.
Een insider.
Laat mij niet lachen.
Geef eens bewijs dan, volgens mij ben jij gewoon ingehuurd om de mythe dat ze op de maan zijn geweest in stand te houden.
quote:Gewoon wat verzinnen om een paar steentjes te krijgen....Op maandag 25 april 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mn moeder heeft nog wat steentjes nodig voor in de tuin...maar dat vindt de NASA vast niet wetenschappelijk genoeg
Wetenschapstest A1. Erosie vershijnselen van maansteen.
Een test die een aantal jaren in beslag zal nemen.
quote:Tuurlijk.Op dinsdag 26 april 2005 22:58 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Tssk. Waarom zou iemand Buzz Aldrin vertellen dat 't om een fake maanlanding gaat? Voor de beste illusie laat je de man gewoon in de waan dat-ie echt op de maan staat. Beter acteerwerk kun je niet krijgen.
1 van de beste piloten ter wereld, laten denken dat hij niet naar de maan gevlogen is.
Ik denk dat dat nog meer kost dan hem gewoon laten vliegen.
Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft.
Maar alles na maken, kost veel meer.
Vergeet ook niet dat iedereen op dat moment meeluisterde. En dan bedoel ik niet alleen de russen, maar ook heel wat radio amateurs. Zal het hun niet opvallen dat alle radio berrichten niet van de maan kwamen, maar ergens uit Nevada (ofzo).
Maansteen maak je ook niet zomaar na (zonder dat het heel wat geologen opvalt).
Die raket is toch echt de lucht ingegaan met 3 mensen erin. Zou het die mensen (+ omgeving) niet opvallen als ze niet in de Appolo 11 stappen, voordat ze opstegen.
enz, enz.
die is mega Zeiss lenzen !!
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm
Eigenlijk alle argumenten die hier ook al het licht gepasseerd hebben, maar ik zag ook een nieuwe:
de russen hebben een robot op de maan gezet die ook maansteen mee terug genomen heeft, zitten die ook in het complot? Dat lijk me idd onwaarschijnlijk (dat de russen in het complot zaten), gezien de koude oorlog. Eerder is al gezegd dat als de russen iets ontdekt hadden wat niet klopte, dat ze dat ongetwijfeld van de daken hadden geschreeuwd. Maar dus zelfs als ze het niet ontdekt hadden, dan zou het nog te zien moeten zijn aan de samenstelling van de russische maanstenen, maar die is hetzelfde als de samenstelling van de amerikaanse maanstenen.
filmpje maken kan iedereen is minder moeilijk als een hele maanlanding ff spelen
quote:Je kunt ook het topic ff doorlezen.Op woensdag 27 april 2005 13:31 schreef Andrew1985 het volgende:
ik wil ook wel graag bewijs zien dat dat filmpje echt is
filmpje maken kan iedereen is minder moeilijk als een hele maanlanding ff spelen
En aan wat voor bewijs zat je te denken dan?
Niemand van ons was erbij, dus niemand hoort een ander af te zeiken.
OF BEN IK NOU GEK
quote:De achterkant is op zich net zo makkelijk te bereiken als de voorkant. Het is alleen wel zo dat een vlucht naar de polen van de maan minder veilig is, omdat je geen free-return trajectory kunt nemen...Op maandag 25 april 2005 15:49 schreef joshus_cat het volgende:
P'sies! Anders zouden we ontdekken dat de Anunnaki een maanbasis hebben gebouwd op het donkere gedeelte van de maan, (die 'toevallig' nooit bezocht kan worden door maanmissies) en da's natuurlijk niet de bedoeling
quote:Afzeiken is inderdaad niet netjes. Aan de andere kant, sommigen zien echt overal een complot inOp donderdag 28 april 2005 12:14 schreef JeetjeMina het volgende:
heeft iemand al door dat de Topicstarter de discussie opgegeven heeft? Ik vind velen van jullie maar rare discussieerders; alsof je de waarheid in pacht hebt
Niemand van ons was erbij, dus niemand hoort een ander af te zeiken.
OF BEN IK NOU GEK
quote:Nou ja! Probeer je iedereen d'r van te overtuigen dat er een serieus probleem is met de maanlandingen in het midden van de vorige eeuw, wordt je meteen weggezet als een paranoide fantast!Op vrijdag 29 april 2005 17:16 schreef gargamel het volgende:
[..]
Afzeiken is inderdaad niet netjes. Aan de andere kant, sommigen zien echt overal een complot in
"The height of lunar mountains was overestimated, as the film was made before the lunar expeditions of the Apollo program, and because meteoric erosion was underestimated.
[...]
The dust blown up by the exhaust of the lunar shuttle is seen to billow up from the landing pad, rather than radiate out in straight lines, as would happen in the near-vacuum of the lunar surface. "
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 30-04-2005 13:54:02 ]
Kaars licht bij de film was genoeg om werkelijke beelden te verkrijgen......welke lens ?
[ Bericht 28% gewijzigd door merlin693 op 30-04-2005 00:59:55 ]
[ Bericht 57% gewijzigd door merlin693 op 30-04-2005 13:52:58 ]
quote:Het verhaal van 2001 gaat verder ... na de vondst op de maan vertrekken ze naar iapetus bij saturnus (zie ander topic hier op fok)Op vrijdag 29 april 2005 22:00 schreef Phooka het volgende:
Op zich is het dan natuurlijk ook interessant om nog eens te kijken naar 2001: A Space Odyssey. In de film speelt een deel van het verhaal zich af op de maan basis Clavius. De film is gemaakt vóórdat Apollo op de maan landde. Nu had Kubrick een hoop dingen goed - mede doordat-ie veel met mensen van NASA en uit de industrie had gepraat, maar hij had ook een aantal dingen fout:
"The height of lunar mountains was overestimated, as the film was made before the lunar expeditions of the Apollo program, and because meteoric erosion was underestimated.
[...]
The dust blown up by the exhaust of the lunar shuttle is seen to billow up from the landing pad, rather than radiate out in straight lines, as would happen in the near-vacuum of the lunar surface. "
quote:inderdaadOp vrijdag 29 april 2005 17:44 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nou ja! Probeer je iedereen d'r van te overtuigen dat er een serieus probleem is met de maanlandingen in het midden van de vorige eeuw, wordt je meteen weggezet als een paranoide fantast!
quote:Of je probeert iedereen te foppen, óf je bent zelf met beide benen in de mockumentary "Far side of the moon" a.k.a. "Opération lune" a.k.a. "Kubrick, Nixon und der Man im Mond" getrapt. En velen met jou.Op zaterdag 30 april 2005 00:54 schreef merlin693 het volgende:
Zeiss lenzen ! en kubrick en Johny lydon !
Kaars licht bij de film was genoeg om werkelijke beelden te verkrijgen......welke lens ?
geweldig topic. quote:Da's in het boek - in de film gaan ze naar het Lagrange-punt tussen Io en Jupiter [Kubrick vond dat de ringen er niet realistisch genoeg uit zouden zien...]Op zaterdag 30 april 2005 06:46 schreef UncleScorp het volgende: Het verhaal van 2001 gaat verder ... na de vondst op de maan vertrekken ze naar iapetus bij saturnus (zie ander topic hier op fok)
de camera beweegt