TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
buiten het feit dat deze theorie al heeel lang bestaad: wat als jou filmpje nu eens fake is?
upd:nu nog een filmpje waaruit blijkt dat kennedy niet doodgeschote is, maar moest niesen en z'n hoofd stootte... als je dit als bewijs ziet :/
upd:nu nog een filmpje waaruit blijkt dat kennedy niet doodgeschote is, maar moest niesen en z'n hoofd stootte... als je dit als bewijs ziet :/
... en zo staat het geschreven!
The man next to you, that's it, all it is
Dwarsliggers zijn moeilijker te begraven
The man next to you, that's it, all it is
Dwarsliggers zijn moeilijker te begraven
Echter is echt bewijs nog nooit geleverd. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:11 schreef gargamel het volgende:
De maanlanding was geen fake daar is nu al zoveel discussie over gevoerd.
.
-
Dit is nu al zo vaak geshowd. Dit kan net zo goed ook een nep filmpje zijn die door een paar jaloerse leipo's zijn gemaakt.
Was dat nou een zielige poging om grappig te zijn?
Je kan duidelijk zien door dat stuk ufo wat naar beneden valt dat de landing op de maan in scene is gezet. Alleen vraag ik me af hoe die mensen die daar in beeld komen kunnen ademen zonder ruimtepak. Weet iemand dat?
Wel handig dat ze nog wel de moeite doen om op een mislukt stukje film de tekst dat het live from the moon is the plakken. .
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Echter is echt bewijs nog nooit geleverd. .
Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Misschien hebben ze in de jaren 60 ook wel een paar kubieke kilometer ruimte vacuum getrokken, zodat de zanddeeltjes perfecte parabolen beschrijven met dat karretje. Dat zou ook nog kunnen. Want volgens mij konden ze nog niet fotoshoppen in die tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik heb het van de geindoctrineerde media Nou ja, het lijkt mij dat als ze constant de snelheid van de maan kunnen meten aan de hand van lasers, dat ze er toch iets hebben achtergelaten.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
Perfecte parabolen? En hoe kun jij van zo'n zwartwit opname zien dat ze perfect zijn?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:33 schreef Haushofer het volgende:
Misschien hebben ze in de jaren 60 ook wel een paar kubieke kilometer ruimte vacuum getrokken, zodat de zanddeeltjes perfecte parabolen beschrijven met dat karretje. Dat zou ook nog kunnen. Want volgens mij konden ze nog niet fotoshoppen in die tijd.
Ja hoor, en dat is jouw onderbouwing? Man, noem een snelheid, en je hebt een getal. Weet jij veel dat dit klopt?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik heb het van de geindoctrineerde media Nou ja, het lijkt mij dat als ze constant de snelheid van de maan kunnen meten aan de hand van lasers, dat ze er toch iets hebben achtergelaten.
Geofysische gezien kunnen de meegebrachte stenen niet zijn ontstaan op aarde, maar ze vertonen wel een ontzettend grote vergelijkenis met het materiaal op de maan. Dat lijkt mij ook lichtelijk als bewijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar is jouw bewijs dat de maanlanding echt is?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef RetepV het volgende:
Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Geofysische gezien kunnen de meegebrachte stenen niet zijn ontstaan op aarde, maar ze vertonen wel een ontzettend grote vergelijkenis met het materiaal op de maan. Dat lijkt mij ook lichtelijk als bewijs.
Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Perfecte parabolen? En hoe kun jij van zo'n zwartwit opname zien dat ze perfect zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.
dat stukje is uit een film man net zo 1 als scarymovie enz joh heb die al eens op tv gezien
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef T42 het volgende:
dat stukje is uit een film man net zo 1 als scarymovie enz joh heb die al eens op tv gezien
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hebben jullie het filmpje gezien of niet tjeez wat een droge humor zeg
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Deze discussie win je toch niet. Het is meer een uitwisseling van meningen, Haushofer. Maar troost je, je naïve leven, onder invloed van de NWO (etc etc etc etc etc etc) is waarschijnlijk een stuk leuker, gezelliger en ganz geiler dan dat van je "discussie"-genoten.
Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo vaak geweest? Ik heb er nog niet 1 gezien. En so what, als ik nieuw bewijs heb mag ik dat niet posten?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
Strax???
Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?
Man wat ben jij naief zeg.
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Slarioux het volgende:
Deze discussie win je toch niet. Het is meer een uitwisseling van meningen, Haushofer. Maar troost je, je naïve leven, onder invloed van de NWO (etc etc etc etc etc etc) is waarschijnlijk een stuk leuker, gezelliger en ganz geiler dan dat van je "discussie"-genoten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie een karretje voorbijkomen, en het zand wat wordt opgeworpen, kun je ook prima zien. En dat volgt toch echt een symmetrische baan. Enig idee wat dat betekent?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?
Man wat ben jij naief zeg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb dit al een paar keer weerlegt. Op een gegeven moment had ik ze klem met wiskundige feiten en argumenten die steek hielden. Het bleef stil, tot er eentje een geniaal idee kreeg. Ik was "gebrainwashed" door de nieuwe media ofzo. Dus ik had ongelijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
.
-
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Dat werkt trouwens beide kanten op.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.
-
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Wat geloof je wel dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
Dat filmpje is overigens zo nep als de argumenten van Amerika om een oorlog tegen Irak te beginnen, .
-
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ben je als baby van de trap gestuiterd of zo? .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
Wat geloof je wel dan?
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
-
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet. En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen. Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Al ooit buiten Drenthe geweest?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog met Armstrong geknikkerd op de maan. Telt dat ook?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk nut heeft het om de maanlandingen in scene te zetten? Prestige uiteraard, maar daar houdt het volgens mij wel mij op. En het lijkt mij toch erg stug dat de Amerikaanse overheid de grootste hoax allertijden heeft opgezet?
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
Onmogelijk is een mening, geen feit.
Ik heb nooit stenen gezien, dus de NASA kan zoveel zeggen. Bewijs dat er apperatuur staat is er ook niet, dus dat is een beetje een suf argument. Er is immers niets zichtbaar vanaf de aarde en ook hier kan de NASA zoveel zeggen. Dat van dat stof kan best, ben geen natuurkundige dus ik heb geen flauw idee.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Op dat stof na (waar ik geen mening over heb aangezien ik niet weet wat daar waar van is) heb je niet echt keiharde bewijzen geleverd. . Laat mij maar eens zo'n steen zien, .quote:En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen.
Als ja, .quote:Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.
Uhm, lees ook nog eens die andere post van me.quote:Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
-
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
ja dus???quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
-
Ja. Het is een nepfilmpje, geschoten op aarde, met voldoende zuurstof in de atmosfeer om zonder ruimtepak te kunnen ademen.
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
=)
Tering make up your mind man.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?quote:
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.quote:
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
-
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
-
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?
.
-
Is dat relevant in deze kwestie dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?
-
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft.
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .
Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat filmpje is overduidelijk fake, je hoeft alleen maar het "ruimtepak" in het filmpje te vergelijken met de echte die NASA gebruikt(e).
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.
Die weet ik, die weet ik!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen
Ze hebben de camera extra grote knoppen gegeven zodat het met dikke handschoenen ook zou kunnen!
Goed ben ik hè?
man man waar gaat deze discussie over.
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
70+ op het internet
ja, je bent prima voor de gek te houden, ik merk het.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.
Ok, de kwaliteit van de filmpjes die toen gemaakt zijn, helpen je nu te bewijzen dat ze niet echt zijn. Dat maakt jouw filmpje dus net zo slecht. Ik zou hier m'n camera erbij kunnen pakken, in een zandheuvel gaan rondspringen in een vaag pak en kunnen melden dat ik op Mars ben beland, jij bent tevereden: het filmpje is van zo'n slechte kwaliteit dat niet te controleren is of het echt is of niet. Dan maak ik een 2e filmpje waarbij je per ongeluk een hond ziet op de achtergrond en jij kan beginnen met zeuren dat ik de 1e keer gelogen heb.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Dit "discusseren" heeft helemaal geen zin. Dr.Daggla etc geloven pas in de maanlanding als ze zelf op de maan staan (maar ik denk dat ze dat ook niet geloven.. want jah.. die maan zou natuurlijk wel nep kunnen zijn....). BTW.. bestaat de maan wel? Is het geen projectie van de amerikanen zodat zij de maanlanding in scene konden zetten....
en draaf zo nog maar even door...
en draaf zo nog maar even door...
Mijn ouders zeggen dat ze maar 1x lol van me hebben gehad...
Mja, filmapparatuur wat er tegen bestand is, een ruimte van een paar duizend kuub wat absoluut is dichtgemaakt, pakken die er tegen kunnen, een pomp die zo'n ruimte kan vacuum trekken....al met al zou dat denk ik zoveel geld kosten ,dat je daar bijna wel een tripje naar de maan mee zou kunnen financieren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd. Ik snap ook nooit waarom je perse een keuze moet maken.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nu hoorde ik wel ooit dat het goedkoper was om op de maan te landen dan het geheel te faken. Vraag is of de technologie al ver genoeg was. Dit filmpje komt volgens mij trouwens van een reclame af.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Scorpie het volgende:
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.
Precies, volgens mij hebben teveel mensjes hier teveel naar The X-Files zitten kijkenquote:Op woensdag 20 april 2005 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.
Wat een kansloos welles-nietes gezeur man.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Net alsof je met 1 filmpje de hele maanlanding-theorie onderuit haalt, get real.
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er bestaat geen ruimte! we leven in een biodome met zn allen! het komt allemaal door de amerikanen! hi-larisch hoe sommige mensen nog geloven in het feit dat de maanlanding nep zou zijn!
Oh, deze site mag natuurlijk niet ontbreken. Maar hij is wel een beetje geindoctrineerd:
bad astronomy
bad astronomy
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Nou ja, zoals ik zei: als NASA een filmpje heeft uitgezonden in 1969, wat bijna duurder zou zijn om te faken dan om naar de maan te gaan, dan zie ik dat wel als een aardig argument. Voor de rest van mijn argumenten sta je niet open, dus dan houdt het op. Bekijk die site maar es, tis een klassiekertje.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou hier heb je een argumentje; waarom zouden de amerikanen en de russen een wedloop doen om als 1e naar de maan te gaan, daar zo fucking veel geld en tijd voor uit te geven om de ander voor te zijn, een uitgebreid test programma ontwikkelen en uitvoeren, om pas na 2 jaar naar de maan te gaan, terwijl ze het makkelijk in de helft van die tijd hadden kunnen doen, als ze het toch in scene hadden gezet?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
En besides; als de maanlanding nep was, is dan de 1e mens in de ruimte (door de Russen remember) ook nep, in scene gezet? Was het een onderling akkoordje van Amerika en Rusland?
|
|
