TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
buiten het feit dat deze theorie al heeel lang bestaad: wat als jou filmpje nu eens fake is?
upd:nu nog een filmpje waaruit blijkt dat kennedy niet doodgeschote is, maar moest niesen en z'n hoofd stootte... als je dit als bewijs ziet :/
upd:nu nog een filmpje waaruit blijkt dat kennedy niet doodgeschote is, maar moest niesen en z'n hoofd stootte... als je dit als bewijs ziet :/
... en zo staat het geschreven!
The man next to you, that's it, all it is
Dwarsliggers zijn moeilijker te begraven
The man next to you, that's it, all it is
Dwarsliggers zijn moeilijker te begraven
Echter is echt bewijs nog nooit geleverd. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:11 schreef gargamel het volgende:
De maanlanding was geen fake daar is nu al zoveel discussie over gevoerd.
.
-
Dit is nu al zo vaak geshowd. Dit kan net zo goed ook een nep filmpje zijn die door een paar jaloerse leipo's zijn gemaakt.
Was dat nou een zielige poging om grappig te zijn?
Je kan duidelijk zien door dat stuk ufo wat naar beneden valt dat de landing op de maan in scene is gezet. Alleen vraag ik me af hoe die mensen die daar in beeld komen kunnen ademen zonder ruimtepak. Weet iemand dat?
Wel handig dat ze nog wel de moeite doen om op een mislukt stukje film de tekst dat het live from the moon is the plakken. .
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Echter is echt bewijs nog nooit geleverd. .
Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Misschien hebben ze in de jaren 60 ook wel een paar kubieke kilometer ruimte vacuum getrokken, zodat de zanddeeltjes perfecte parabolen beschrijven met dat karretje. Dat zou ook nog kunnen. Want volgens mij konden ze nog niet fotoshoppen in die tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik heb het van de geindoctrineerde media Nou ja, het lijkt mij dat als ze constant de snelheid van de maan kunnen meten aan de hand van lasers, dat ze er toch iets hebben achtergelaten.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
Perfecte parabolen? En hoe kun jij van zo'n zwartwit opname zien dat ze perfect zijn?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:33 schreef Haushofer het volgende:
Misschien hebben ze in de jaren 60 ook wel een paar kubieke kilometer ruimte vacuum getrokken, zodat de zanddeeltjes perfecte parabolen beschrijven met dat karretje. Dat zou ook nog kunnen. Want volgens mij konden ze nog niet fotoshoppen in die tijd.
Ja hoor, en dat is jouw onderbouwing? Man, noem een snelheid, en je hebt een getal. Weet jij veel dat dit klopt?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik heb het van de geindoctrineerde media Nou ja, het lijkt mij dat als ze constant de snelheid van de maan kunnen meten aan de hand van lasers, dat ze er toch iets hebben achtergelaten.
Geofysische gezien kunnen de meegebrachte stenen niet zijn ontstaan op aarde, maar ze vertonen wel een ontzettend grote vergelijkenis met het materiaal op de maan. Dat lijkt mij ook lichtelijk als bewijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar is jouw bewijs dat de maanlanding echt is?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef RetepV het volgende:
Als de maanlanding in scene gezet kan zijn volgens jou, dan kan dat filmpje dus ook in scene zijn gezet.
Waar is je bewijs dat het filmpje NIET in scene gezet is? Dat zou makkelijker te bewijzen moeten zijn dan dat de maanlanding wel of niet in scene is gezet.
Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Geofysische gezien kunnen de meegebrachte stenen niet zijn ontstaan op aarde, maar ze vertonen wel een ontzettend grote vergelijkenis met het materiaal op de maan. Dat lijkt mij ook lichtelijk als bewijs.
Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:34 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Perfecte parabolen? En hoe kun jij van zo'n zwartwit opname zien dat ze perfect zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo moeilijk. Je ziet dat ze symmetrisch zijn. Dat kan hier niet op Aarde. Mechanica enzo.
dat stukje is uit een film man net zo 1 als scarymovie enz joh heb die al eens op tv gezien
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef T42 het volgende:
dat stukje is uit een film man net zo 1 als scarymovie enz joh heb die al eens op tv gezien
en als het bewijs moest zijn zou je toch gezichten zien van bijv. n. armstrong
Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:36 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Je hebt de stenen zelf onderzocht, of, en laat me weer raden, je hebt dit van de (geindoctrineerde) media?
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hebben jullie het filmpje gezien of niet tjeez wat een droge humor zeg
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Deze discussie win je toch niet. Het is meer een uitwisseling van meningen, Haushofer. Maar troost je, je naïve leven, onder invloed van de NWO (etc etc etc etc etc etc) is waarschijnlijk een stuk leuker, gezelliger en ganz geiler dan dat van je "discussie"-genoten.
Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:37 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij ziet op oude jaren 60 zwartwit opnames dat ze symmetrisch zijn? Right.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo vaak geweest? Ik heb er nog niet 1 gezien. En so what, als ik nieuw bewijs heb mag ik dat niet posten?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik ben wel een beetje geindoctrineerd ja.
Dit soort topics zijn er al zo vaak geweest, en ik snap niet dat mensen nog steeds willen geloven dat die landing nep was. Dat kinderlijke filmpje is gewoonweg lachwekkend. Als je dat al als "bewijs" ziet, tegenover alle bewijzen dat er wel mensen zijn geweest, dan is er iets goed mis met je denken. Strax komen weer alle "foutjes in de filmpjes"voorbij, die je ook allemaal makkelijk kunt weerleggen, zeker.
Strax???
Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die opnames zijn best goed hoor. Dat kun je heel goed zien. Misschien is er iets mis met je ogen?
Man wat ben jij naief zeg.
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:39 schreef Slarioux het volgende:
Deze discussie win je toch niet. Het is meer een uitwisseling van meningen, Haushofer. Maar troost je, je naïve leven, onder invloed van de NWO (etc etc etc etc etc etc) is waarschijnlijk een stuk leuker, gezelliger en ganz geiler dan dat van je "discussie"-genoten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie een karretje voorbijkomen, en het zand wat wordt opgeworpen, kun je ook prima zien. En dat volgt toch echt een symmetrische baan. Enig idee wat dat betekent?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Laat eens zien dan? Waar kun jehet zien?
Man wat ben jij naief zeg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb dit al een paar keer weerlegt. Op een gegeven moment had ik ze klem met wiskundige feiten en argumenten die steek hielden. Het bleef stil, tot er eentje een geniaal idee kreeg. Ik was "gebrainwashed" door de nieuwe media ofzo. Dus ik had ongelijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
.
-
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Dat werkt trouwens beide kanten op.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.
-
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Wat geloof je wel dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
Dat filmpje is overigens zo nep als de argumenten van Amerika om een oorlog tegen Irak te beginnen, .
-
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ben je als baby van de trap gestuiterd of zo? .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
Wat geloof je wel dan?
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
-
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet. En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen. Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Al ooit buiten Drenthe geweest?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
