TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb nog met Armstrong geknikkerd op de maan. Telt dat ook?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk nut heeft het om de maanlandingen in scene te zetten? Prestige uiteraard, maar daar houdt het volgens mij wel mij op. En het lijkt mij toch erg stug dat de Amerikaanse overheid de grootste hoax allertijden heeft opgezet?
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
Onmogelijk is een mening, geen feit.
Ik heb nooit stenen gezien, dus de NASA kan zoveel zeggen. Bewijs dat er apperatuur staat is er ook niet, dus dat is een beetje een suf argument. Er is immers niets zichtbaar vanaf de aarde en ook hier kan de NASA zoveel zeggen. Dat van dat stof kan best, ben geen natuurkundige dus ik heb geen flauw idee.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Op dat stof na (waar ik geen mening over heb aangezien ik niet weet wat daar waar van is) heb je niet echt keiharde bewijzen geleverd. . Laat mij maar eens zo'n steen zien, .quote:En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen.
. Laat mij maar eens zo'n steen zien, Als ja, .quote:Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.
Uhm, lees ook nog eens die andere post van me.quote:Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
-
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
ja dus???quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
-
Ja. Het is een nepfilmpje, geschoten op aarde, met voldoende zuurstof in de atmosfeer om zonder ruimtepak te kunnen ademen.
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
=)
Tering make up your mind man.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?quote:
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.quote:
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
-
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
-
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?
.
-
Is dat relevant in deze kwestie dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?
-
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft.
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .
Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat filmpje is overduidelijk fake, je hoeft alleen maar het "ruimtepak" in het filmpje te vergelijken met de echte die NASA gebruikt(e).
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.
Die weet ik, die weet ik!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen
Ze hebben de camera extra grote knoppen gegeven zodat het met dikke handschoenen ook zou kunnen!
Goed ben ik hè?
man man waar gaat deze discussie over.
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
70+ op het internet
ja, je bent prima voor de gek te houden, ik merk het.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.
Ok, de kwaliteit van de filmpjes die toen gemaakt zijn, helpen je nu te bewijzen dat ze niet echt zijn. Dat maakt jouw filmpje dus net zo slecht. Ik zou hier m'n camera erbij kunnen pakken, in een zandheuvel gaan rondspringen in een vaag pak en kunnen melden dat ik op Mars ben beland, jij bent tevereden: het filmpje is van zo'n slechte kwaliteit dat niet te controleren is of het echt is of niet. Dan maak ik een 2e filmpje waarbij je per ongeluk een hond ziet op de achtergrond en jij kan beginnen met zeuren dat ik de 1e keer gelogen heb.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Dit "discusseren" heeft helemaal geen zin. Dr.Daggla etc geloven pas in de maanlanding als ze zelf op de maan staan (maar ik denk dat ze dat ook niet geloven.. want jah.. die maan zou natuurlijk wel nep kunnen zijn....). BTW.. bestaat de maan wel? Is het geen projectie van de amerikanen zodat zij de maanlanding in scene konden zetten....
en draaf zo nog maar even door...
en draaf zo nog maar even door...
Mijn ouders zeggen dat ze maar 1x lol van me hebben gehad...
Mja, filmapparatuur wat er tegen bestand is, een ruimte van een paar duizend kuub wat absoluut is dichtgemaakt, pakken die er tegen kunnen, een pomp die zo'n ruimte kan vacuum trekken....al met al zou dat denk ik zoveel geld kosten ,dat je daar bijna wel een tripje naar de maan mee zou kunnen financieren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd. Ik snap ook nooit waarom je perse een keuze moet maken.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nu hoorde ik wel ooit dat het goedkoper was om op de maan te landen dan het geheel te faken. Vraag is of de technologie al ver genoeg was. Dit filmpje komt volgens mij trouwens van een reclame af.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Scorpie het volgende:
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.
Precies, volgens mij hebben teveel mensjes hier teveel naar The X-Files zitten kijkenquote:Op woensdag 20 april 2005 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.
Wat een kansloos welles-nietes gezeur man.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Net alsof je met 1 filmpje de hele maanlanding-theorie onderuit haalt, get real.
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er bestaat geen ruimte! we leven in een biodome met zn allen! het komt allemaal door de amerikanen! hi-larisch hoe sommige mensen nog geloven in het feit dat de maanlanding nep zou zijn!
Oh, deze site mag natuurlijk niet ontbreken. Maar hij is wel een beetje geindoctrineerd:
bad astronomy
bad astronomy
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Nou ja, zoals ik zei: als NASA een filmpje heeft uitgezonden in 1969, wat bijna duurder zou zijn om te faken dan om naar de maan te gaan, dan zie ik dat wel als een aardig argument. Voor de rest van mijn argumenten sta je niet open, dus dan houdt het op. Bekijk die site maar es, tis een klassiekertje.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou hier heb je een argumentje; waarom zouden de amerikanen en de russen een wedloop doen om als 1e naar de maan te gaan, daar zo fucking veel geld en tijd voor uit te geven om de ander voor te zijn, een uitgebreid test programma ontwikkelen en uitvoeren, om pas na 2 jaar naar de maan te gaan, terwijl ze het makkelijk in de helft van die tijd hadden kunnen doen, als ze het toch in scene hadden gezet?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
En besides; als de maanlanding nep was, is dan de 1e mens in de ruimte (door de Russen remember) ook nep, in scene gezet? Was het een onderling akkoordje van Amerika en Rusland?
|
|
