TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?quote:
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.quote:
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
.
-
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
-
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?
.
-
Is dat relevant in deze kwestie dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?
-
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft.
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .
Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat filmpje is overduidelijk fake, je hoeft alleen maar het "ruimtepak" in het filmpje te vergelijken met de echte die NASA gebruikt(e).
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, goed hé? Ik vind het heel knap van jouw dat jij uit 1 mager filmpje kunt concluderen dat de maanlanding fake is.
Die weet ik, die weet ik!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen
Ze hebben de camera extra grote knoppen gegeven zodat het met dikke handschoenen ook zou kunnen!
Goed ben ik hè?
man man waar gaat deze discussie over.
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
dat filmpje is gewoon top!!!!
lache... humor... weet u wel.
of moet dat ook bewezen en ondebouwd worden???
70+ op het internet
ja, je bent prima voor de gek te houden, ik merk het.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die kloppen wel. De argumentatie dat 1 lichtbron altijd voor evenwijdige schaduwen zou moeten zorgen is verkeerd. Ze hebben de landing nagespeeld in de woestijn, en daar kwamen precies dezelfde schaduwlijnen uit. En dan heb je nog de sterren die niet zichtbaar zijn, het stof wat onder de lander niet is weggeblazen, de handschoenen die te dik zouden zijn om de camera te bedienen etc etc. Allemaal prima te verklaren.
Ok, de kwaliteit van de filmpjes die toen gemaakt zijn, helpen je nu te bewijzen dat ze niet echt zijn. Dat maakt jouw filmpje dus net zo slecht. Ik zou hier m'n camera erbij kunnen pakken, in een zandheuvel gaan rondspringen in een vaag pak en kunnen melden dat ik op Mars ben beland, jij bent tevereden: het filmpje is van zo'n slechte kwaliteit dat niet te controleren is of het echt is of niet. Dan maak ik een 2e filmpje waarbij je per ongeluk een hond ziet op de achtergrond en jij kan beginnen met zeuren dat ik de 1e keer gelogen heb.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Juist ja, jij ziet met je blote oog dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Wauw, serieus, dat jij op een 2d televisie zoiets kan waarnemen is eigenlijk ontzettend knap.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Dit "discusseren" heeft helemaal geen zin. Dr.Daggla etc geloven pas in de maanlanding als ze zelf op de maan staan (maar ik denk dat ze dat ook niet geloven.. want jah.. die maan zou natuurlijk wel nep kunnen zijn....). BTW.. bestaat de maan wel? Is het geen projectie van de amerikanen zodat zij de maanlanding in scene konden zetten....
en draaf zo nog maar even door...
en draaf zo nog maar even door...
Mijn ouders zeggen dat ze maar 1x lol van me hebben gehad...
Mja, filmapparatuur wat er tegen bestand is, een ruimte van een paar duizend kuub wat absoluut is dichtgemaakt, pakken die er tegen kunnen, een pomp die zo'n ruimte kan vacuum trekken....al met al zou dat denk ik zoveel geld kosten ,dat je daar bijna wel een tripje naar de maan mee zou kunnen financieren.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:58 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik ben geneigd te zeggen dat 2de, maar dat komt omdat ik geen idee heb wat er voor nodig is om zo'n ruimte vacuum te krijgen. .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-flmpje!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:08:10 ]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:03 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik dat niet kan dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd. Ik snap ook nooit waarom je perse een keuze moet maken.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nu hoorde ik wel ooit dat het goedkoper was om op de maan te landen dan het geheel te faken. Vraag is of de technologie al ver genoeg was. Dit filmpje komt volgens mij trouwens van een reclame af.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Scorpie het volgende:
lol wat een hoax dit, alle zielepieten die denken dat we niet op de maan zijn geweest ik salueer jullie, want als jullie dat al nep vinden, dan wil ik de rest niet eens weten!
Bedankt voor de glimlach, iedereen die hier mooi gelooft in het nep-verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je verschrikkelijk naief bent als je denkt dat je dat kunt.
Precies, volgens mij hebben teveel mensjes hier teveel naar The X-Files zitten kijkenquote:Op woensdag 20 april 2005 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgende week een topic waarin creationisten de dinosaurusbotten fake verklaren. Wie kan nou bewijzen dat ze echt zijn? Niemand toch? Nou, dan zijn ze nep.
Wat een kansloos welles-nietes gezeur man.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Net alsof je met 1 filmpje de hele maanlanding-theorie onderuit haalt, get real.
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Ja, daarmee geef je dus aan dat je zelf ook niet aan de hand van beelden kunt aantonen dat iets wel echt heeft plaatsgevonden.
Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er bestaat geen ruimte! we leven in een biodome met zn allen! het komt allemaal door de amerikanen! hi-larisch hoe sommige mensen nog geloven in het feit dat de maanlanding nep zou zijn!
Oh, deze site mag natuurlijk niet ontbreken. Maar hij is wel een beetje geindoctrineerd:
bad astronomy
bad astronomy
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar heb je je filmpje vandaan? Van internet? Da's natuurlijk wel bijzonder betrouwbaar.
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, hoe kunnen ze met lasers de snelheid van de maan meten, als er geen spiegels neer zijn gezet? Of is dat ook in scene gezet?
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Nou ja, zoals ik zei: als NASA een filmpje heeft uitgezonden in 1969, wat bijna duurder zou zijn om te faken dan om naar de maan te gaan, dan zie ik dat wel als een aardig argument. Voor de rest van mijn argumenten sta je niet open, dus dan houdt het op. Bekijk die site maar es, tis een klassiekertje.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou hier heb je een argumentje; waarom zouden de amerikanen en de russen een wedloop doen om als 1e naar de maan te gaan, daar zo fucking veel geld en tijd voor uit te geven om de ander voor te zijn, een uitgebreid test programma ontwikkelen en uitvoeren, om pas na 2 jaar naar de maan te gaan, terwijl ze het makkelijk in de helft van die tijd hadden kunnen doen, als ze het toch in scene hadden gezet?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
En besides; als de maanlanding nep was, is dan de 1e mens in de ruimte (door de Russen remember) ook nep, in scene gezet? Was het een onderling akkoordje van Amerika en Rusland?
Even hetzelfde argument als TheMassive: televisie en internet, wat onbetrouwbaar!quote:Op woensdag 20 april 2005 11:15 schreef MSXUser het volgende:
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
Besides, iedereen kan een aantal feiten zo presenteren dat je een hele andere voorstelling krijgt dan de waarheid.
BTW: vergeet ook even het oogpunt van die site niet; winst maken, want ze VERKOPEN de waarheid *kuch kuch*
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:19:30 ]
Waarom zie ik snachts meer bij volle maan dan? Licht dat weerkaatst of geavanceerde ruimtespul? Studio lampen? The truman show ideeen?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:14 schreef TheMassive het volgende:
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.
Maar filmpje zegt geen zak. Sorry
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op woensdag 20 april 2005 11:14 schreef TheMassive het volgende:
[..]
en dan nog, als ze jou roepen dat die maan een snelheid van een x aantal miles per uur heeft, wat kun jij met dat getal? Waaraan kun jij dat getal staven dat het jou zegt "goh, ja, die snelheid klinkt plausible". Man man man wat ben jij simpel zeg.
Krijg opeens weer zin om de X-files te kijken. Lekker in mn eigen fantasiewereldje wanen, complottheorieen bedenken, alles in twijfel trekken.....heerlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En niemand realiseert zich dat midden in de Koude Oorlog de Russen dan niet even een sattelietje langs de maan zouden hebben gestuurd om met foto's aan te tonen dat er geen 3 maanwagentjes zijn achtergebleven plus de nodige onderstellen van Lunar Modules, om dat vervolgens met veel trompetgeschal wereldkundig te maken?
Alleen het zwijgen van de Russen is al bewijs genoeg dat deze hele theorie loeiende kolder is.
Alleen het zwijgen van de Russen is al bewijs genoeg dat deze hele theorie loeiende kolder is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ook een aanrader is "the sky at night" van Sir Patrick Moore in de uitzending "12 men on the moon, hier te bekijken, wordt uiteen gezet dat "we" wel op de maan zijn geweest en.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Oh, deze site mag natuurlijk niet ontbreken. Maar hij is wel een beetje geindoctrineerd:
bad astronomy
Vraag me af of je de betreffende documentaire als wel hebt gezien. Trouwens, de 'maanlanding' was ook op radio en TV te volgen in die tijd... dat is dus net zo onbetrouwbaarquote:Op woensdag 20 april 2005 11:18 schreef Scorpie het volgende:
Even hetzelfde argument als TheMassive: televisie en internet, wat onbetrouwbaar!
Besides, iedereen kan een aantal feiten zo presenteren dat je een hele andere voorstelling krijgt dan de waarheid.
BTW: vergeet ook even het oogpunt van die site niet; winst maken, want ze VERKOPEN de waarheid *kuch kuch*
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Like i said; zo kan je alles wat er om je heen gebeurt in twijfel trekken.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:27 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Vraag me af of je de betreffende documentaire als wel hebt gezien. Trouwens, de 'maanlanding' was ook op radio en TV te volgen in die tijd... dat is dus net zo onbetrouwbaar
Weerleg nou eens mijn argument over het geld? En het argument over de russen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2005 11:31:00 ]
Eén van de redenen dat we niet zijn geland op de maan volgens moonmovie:
Nou ja, kutsite dus.
Nou, dat is idd een hele goede reden. De aard van de president aanslepen. Zo komen we nooit op die maan, natuurlijk.quote:Tricky Dick" Richard Nixon was president at the time. He was the king of cover-up, secret tapes and scandal. Think about all of his potential antics that were not discovered.
Is geen weerlegging, alleen een constantering.quote:A successful manned mission to the moon offered a wonderful pride-boosting distraction for the near revolt of the US citizens over 50,000 deaths in the Vietnam War.
De beroemde "C" op de steen, waarvan sommige mensen menen dat het een productiefoutje is. In de trend van: ze hebben miljarden in een hoax gestoken, en zoiets zien ze over het hoofd.quote:Newly retouched photographs correct errors from previously released versions. Why would they be updating thirty-year-old pictures if they really went to the moon?
Het wapperen van de vlag in vacuum,dat kan toch niet? Behalve als je de vlag draaiend in de grond steekt, en bedenkt dat er geen luchtwrijving is. Staat ook op badastronomy overigens.quote:Rediscovered lost footage shows the American flag blowing in the wind. The wind was probably caused by intense air-conditioning used to cool the astronauts in their lightened, uncirculated, space suits
Das niet zo gek: er is een vacuum, en dus geen luchtdeeltjes die stof kunnen wegblazen: je hebt direct contact nodig. Bovendien was de druk van de gebruikte motor niet bijzonder hoog.quote:Enlarged photographs underneath the lunar lander's 10,000 lb. thrust engine show the soil completely undisturbed.
Wederom een misinterpretatie van de straling van de van Allen gordel. De straling is prima te overleven voor mensen. Zijn Andre Kuipers en Wubbo Ockels dan ook niet in de ruimte geweest? Ockels heb ik nog wel gesproken over die zogenaamde hoax, ook hij kon er smakelijk om lachen.quote:The moon is 250,000 miles away. The space shuttle has never gone more than 400 miles from the Earth. Except for Apollo astronauts, no humans even claim to have gone beyond low-earth orbit. When the space shuttle astronauts did get to an altitude of 400 miles, the radiation of the Van Allen belts forced them to a lower altitude. The Van Allen radiation belts exist because the Earth's magnetic field traps the solar wind. See streaming video:
There is no way.....berekeningen? De site is natuurkundig niet zo sterk. Maar ej, misschien is de natuurkunde ook geindoctrineerd.quote:The surface of the moon is a vacuum. The landing module would have been heated to 250 degrees on the light side where they landed. There is no way they could have rejected the heat for as long as 72 hours as they claim on some Apollo missions
Waarom niet?quote:In 1967 three astronauts were burned alive on the launch pad. The upshot of the congressional inquiry was that the entire Apollo program was in shambles and it was a miracle no one was killed sooner. All of the problems were supposedly fixed by 1969, just two years later. How could they have made such a large improvement in "quality control" in such a short period of time.
Het kost natuurlijk wel wat dollars om de waarheid te kennen.quote:This clip, shown in our documentary, proves they did not leave low-earth orbit. You won't see this anywhere else!
Nou ja, kutsite dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja,zoals ik zei: als ze een live-uitzending ( of niet-live, maakt niks uit) zouden willen faken, zouden ze er verschrikkelijk veel geld in moeten stoppen gezien de acuuraatheid van de film. Waarom dat geld niet gebruiken om daadwerkelijk naar de maan te gaan? De beide bedragen liggen niet ontzettend ver uitmekaar. En waarom hebben de Russen dit niet aangegrepen als propaganda?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:27 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Vraag me af of je de betreffende documentaire als wel hebt gezien. Trouwens, de 'maanlanding' was ook op radio en TV te volgen in die tijd... dat is dus net zo onbetrouwbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:15 schreef MSXUser het volgende:
Tot nu toe vind ik de bewijzen die worden aangedragen in 'A Funny Thing Happened on the Way to the Moon' ( http://www.moonmovie.com/ ) nog steeds overtuigender dan hetgeen Nasa en dergelijke ons willen laten geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bent nu opeens ook een expert in bepalen wat de kosten zijn voor het maken van een film? Man manquote:Op woensdag 20 april 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja,zoals ik zei: als ze een live-uitzending ( of niet-live, maakt niks uit) zouden willen faken, zouden ze er verschrikkelijk veel geld in moeten stoppen gezien de acuuraatheid van de film. Waarom dat geld niet gebruiken om daadwerkelijk naar de maan te gaan? De beide bedragen liggen niet ontzettend ver uitmekaar. En waarom hebben de Russen dit niet aangegrepen als propaganda?
Vertel me eens, wat zijn precies die kosten van de maanlanding, en wat zijn de kosten voor het maken van zo'n film?
Echt frapant dat jij op zo'n manier je eigen gelijk aan probeert te tonen.
Je gelijk proberen te krijgen met een reclame-filmpje is ook wel frappant.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:34 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Je bent nu opeens ook een expert in bepalen wat de kosten zijn voor het maken van een film? Man man
Vertel me eens, wat zijn precies die kosten van de maanlanding, en wat zijn de kosten voor het maken van zo'n film?
Echt frapant dat jij op zo'n manier je eigen gelijk aan probeert te tonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals: Het feit dat de Russen, midden in de Koude Oorlog, niet zijn gaan gillen dat die uitzending helemaal niet van de maan kwam (en geloof maar dat ze dat hebben gecontroleerd) is bewijs genoeg.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:38 schreef TheMassive het volgende:
Precies, en toen was het stil.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mja, ik ben te verbijsterd door je bewijs om nog iets te zeggen. Nou ja, veel plezier met je complottheorieen, en niet te lang naar zendertjes zoeken hoor.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:38 schreef TheMassive het volgende:
Precies, en toen was het stil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Man je roept zelf vanalles en zegt dat dat allemaal bewijs is dat de landing echt heeft plaatsgevonden, maar op mijn beurt mag ik dat niet doen? Ja hoor, leef maar lekker verder in je eigen gecreeerde schijnwereldje.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Je gelijk proberen te krijgen met een reclame-filmpje is ook wel frappant.
2de keer dat je weggaat?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik ben te verbijsterd door je bewijs om nog iets te zeggen. Nou ja, veel plezier met je complottheorieen, en niet te lang naar zendertjes zoeken hoor.
huhuh, wat jij wil.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nogmaals: Het feit dat de Russen, midden in de Koude Oorlog, niet zijn gaan gillen dat die uitzending helemaal niet van de maan kwam (en geloof maar dat ze dat hebben gecontroleerd) is bewijs genoeg.
daar kom ik vanavond nog even op terug (zit nu op m'n werk).quote:Op woensdag 20 april 2005 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Het grootste bewijs tegen deze achterlijke theorie is dat de Sovjet-Unie hier nooit iets over heeft gezegd, terwijl zij een grote vijand waren en concurrent op dit gebied.
[ Bericht 0% gewijzigd door SanyoSoft op 20-04-2005 11:48:42 (ok.. was al min of meer gezegd) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SanyoSoft op 20-04-2005 11:48:42 (ok.. was al min of meer gezegd) ]
|
|
