TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Man, het was een geintjequote:Op woensdag 20 april 2005 17:22 schreef groningerstudent het volgende:
Heb net zelf maar even Google d'er bij gepakt, om vervolgens tot de (niet al te verassende) conclusie te komen dat het filmpje fake is en na de landing is geproduceerd. Zie: http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/moontruth.asp Helaas bestaat moontruth.com niet meer, maar ik ga eens kijken of ik nog ergens een mirror o.i.d. kan vinden voor het verhaal achter de video.
Met het filmpje als argument van tafel geveegd, wil ik nog steeds wel weten wat TheMassive aan inbreng heeft aan andere argumenten...
Ziek binnenzitten helpt niet mee om dingen als cynisme / sarcasme uit posts te filteren, sorry hoor... Maar goed, misschien is het verhaal achter de video nog wel leuk om er bij te geven: http://www.attivissimo.ne(...)h/luna_moontruth.htmquote:
Maar goed, misschien is het verhaal achter de video nog wel leuk om er bij te geven:
Bananenyoghurt...
Wil ik net duidelijk maken dat de TS iedereen zit te fucken, verklapt hij het zelf al
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je kunt hier alles verwachten. .quote:Op woensdag 20 april 2005 17:42 schreef kingmob het volgende:
Wil ik net duidelijk maken dat de TS iedereen zit te fucken, verklapt hij het zelf al
.
Geen haar beter dan die van jou.quote:Op woensdag 20 april 2005 11:13 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, de televisie is betrouwbaar. Man, wat een goede argumenten heb jij zeg, klasse!!
Sterker nog, íedereen - maar dan ook íedereen - kan filmpjes op het internet posten.
Dus alleen al de bron van het filmpje laat zien dat je "argumenten" onzinnig zijn.
Je bent nog niet op de parabolische baan van het stof ingegaan (die door de lagere zwaartekracht ook langer is), doe dat nou eens eerst. Je kan het stof zien in de oude opnamen, en ja, je ziet daarin de baan. Nu jij weer.
=)
Ja, al dat gezijk altijd.quote:Op woensdag 20 april 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
wel zielig dat je Houshofer dan zo moest afzijken ! anders had ik de humor er nog van ingezien !
Mja, moet ik mn psych weer opzoekenquote:Op woensdag 20 april 2005 17:57 schreef merlin693 het volgende:
wel zielig dat je Houshofer dan zo moest afzijken ! anders had ik de humor er nog van ingezien !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
eerst dacht ik : "hoe kan iemand zo'n filmpje serieus kan nemen?!!!"
Totdat ik [DIT] zag!!!!
dit vind ik wel degelijk bewijs!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door db70 op 20-04-2005 20:52:21 ]
Totdat ik [DIT] zag!!!!
dit vind ik wel degelijk bewijs!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door db70 op 20-04-2005 20:52:21 ]
70+ op het internet
Is toch geen geheim ... ze hebben er bijvoorbeeld spiegels achtergelaten ... kan je altijd es op googlen ...quote:Op woensdag 20 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
Hoe weet jij dat de amerikanen "massa's meetapparatuur" hebben achtergelaten?? Je bent er zelf geweest, of, en laat me raden, je hebt het van de (geindoctrineerde) media?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zijn jullie nu allemaal echt zo dom?
dat filmpje werd een aantal jaren geleden gebruikt voor een reclamecampagne voor verzekeringen of zo
dat filmpje werd een aantal jaren geleden gebruikt voor een reclamecampagne voor verzekeringen of zo
Er was toch ook een reclame fimlpje met koeien op de maanquote:Op woensdag 20 april 2005 21:53 schreef Little_Meanie het volgende:
zijn jullie nu allemaal echt zo dom?
dat filmpje werd een aantal jaren geleden gebruikt voor een reclamecampagne voor verzekeringen of zo
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
denk even aan t geheel.
- Amerikanen zijn niet op de maan geweest (stel dat dat waar is).
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)
Vandaar ook dat al die karretjes nu op mars zitten, de maan was saai en te dichtbij, die hebben ze vast links laten liggen dan en er een filmpje van gemaakt..
Oh nee, wacht, deze komen natuurlijk ook allemaal uit een filmstudio/photoshop lab...
- Amerikanen zijn niet op de maan geweest (stel dat dat waar is).
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)
Vandaar ook dat al die karretjes nu op mars zitten, de maan was saai en te dichtbij, die hebben ze vast links laten liggen dan en er een filmpje van gemaakt..
Oh nee, wacht, deze komen natuurlijk ook allemaal uit een filmstudio/photoshop lab...
leuke fotoshopquote:Op woensdag 20 april 2005 20:45 schreef db70 het volgende:
eerst dacht ik : "hoe kan iemand zo'n filmpje serieus kan nemen?!!!"
Totdat ik [DIT] zag!!!!
dit vind ik wel degelijk bewijs!!!
leuke fotoshop
wat ik me altijd afvraag is dit:
WIE o WIE heeft de foto's genomen van buiten de capsule. Of het filmpje van het vertrek van de capsule van de maan?
Net zoals deze:
hier zijn ze op weg terug naar de aarde, ze zijn al vertrokken van de maan..... maar wie heeft die foto dan gemaakt? de belichting is perfect, het onderwerp is mooi in kaart gebracht en als slagroom op de cake staat de opkomende aarde ook nog eens perfect in het plaatje. bovendien is er geen enkele ster te zien.
please explain
WIE o WIE heeft de foto's genomen van buiten de capsule. Of het filmpje van het vertrek van de capsule van de maan?
Net zoals deze:
hier zijn ze op weg terug naar de aarde, ze zijn al vertrokken van de maan..... maar wie heeft die foto dan gemaakt? de belichting is perfect, het onderwerp is mooi in kaart gebracht en als slagroom op de cake staat de opkomende aarde ook nog eens perfect in het plaatje. bovendien is er geen enkele ster te zien.
please explain
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Sterren: Klik
Die andere vraag van je kan het antwoord niet op vinden
Die andere vraag van je kan het antwoord niet op vinden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ze zijn op weg naar de command service module..om weer aan te koppelen voor de terugreis. Vanuit die module zijn de foto;s dan ook genomen.quote:Op donderdag 21 april 2005 10:42 schreef MrWilliams het volgende:
wat ik me altijd afvraag is dit:
WIE o WIE heeft de foto's genomen van buiten de capsule. Of het filmpje van het vertrek van de capsule van de maan?
Net zoals deze:
[afbeelding]
hier zijn ze op weg terug naar de aarde, ze zijn al vertrokken van de maan..... maar wie heeft die foto dan gemaakt? de belichting is perfect, het onderwerp is mooi in kaart gebracht en als slagroom op de cake staat de opkomende aarde ook nog eens perfect in het plaatje. bovendien is er geen enkele ster te zien.
please explain
http://www.kidport.com/Re(...)Landing.htm#Orbiting
underground forever baby
Er was een lander en een moederschip, in een baan om de maan.quote:Op donderdag 21 april 2005 10:42 schreef MrWilliams het volgende:
please explain
Buzz Aldrin heeft ook iets met die conspiracy-nuts.
Er staan spiegels op de maan, dus ja: We zijn er geweest.
De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.
Ik ga naar huis.
D'r wordt wel eens beweerd dat de eerste landing nep was en dat die in scene is gezet omdat de Amerikanen bang waren dat de Russen de eersten zouden worden. Waarschijnlijk wordt het allemaal duidelijk als de SMART-1 hoge-resolutie opnamen gaat maken van de landing-sites
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Wat een drogreden! Jij en ik kunnen allebei niet weten of men echt op de maan geweest is zoals het ons verteld is. De afgelopen dertig jaar heeft niemand de boel verluld? Er zijn al sinds het begin stemmen geweest die zeiden dat het allemaal in scene is gezet. Anders hadden wij het er nu toch ook niet over?! En zo'n monsterlijk complot had het niet hoeven zijn; een paar man nemen een filmpje op en zenden dit filmpje uit naar de televisiestations in plaats van de live feed. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?) In de rechtspraak is iemand schuldig als er means, opportunity en motive is, en in dit geval heeft de amerikaanse regering alle drie. Om dus direct de waarde van deze discussie te verwerpen omdat JIJ ervan bent overtuigd dat het allemaal onzin is van conspiracy-nuts (jouw woorden), lijkt me een beetje kort door de bocht.quote:Op donderdag 21 april 2005 11:10 schreef nietzman het volgende:
De maanlanding is echt om de simpele reden dat het statistisch gezien onmogelijk is dat er in de afgelopen vijendertig jaar nog nooit iemand is geweest die de boel heeft verluld. Zo'n monsterlijk complot, en niemand die zijn mond voorbijpraat? Sure.
Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Probleem is dat het nogal moeilijk was om in die tijd zo'n film te maken (niet onmogelijk, wel erg duur). Daarnaast heb je een grote cover up nodig en mensen die ervan af weten. Alles lijkt erop te duiden dat ze er echt geweest zijn en zelfs de russen spreken het niet tegen hetgeen je anders wel zou verwachten. Daarnaast is elk enkbaar argument wat ik heb gelezen naar mijn idee voldoende ontkracht.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
punt 1, wat kostte het maken van een film toenertijd?quote:Op donderdag 21 april 2005 14:51 schreef livEliveD het volgende:
Probleem is dat het nogal moeilijk was om in die tijd zo'n film te maken (niet onmogelijk, wel erg duur). Daarnaast heb je een grote cover up nodig en mensen die ervan af weten. Alles lijkt erop te duiden dat ze er echt geweest zijn en zelfs de russen spreken het niet tegen hetgeen je anders wel zou verwachten. Daarnaast is elk enkbaar argument wat ik heb gelezen naar mijn idee voldoende ontkracht.
punt 2, waarom is een coverup hiervan niet mogelijk, maar een coverup van de 9/11 aanslagen wel?
punt 3, wie zegt mij dat de russen niet op de hoogte waren en in het complot horen?
Niet dat ik je (nog) serieus neem maar bij deze
Meer als de landing echt uitvoeren. Bron: Docuquote:Op donderdag 21 april 2005 15:00 schreef TheMassive het volgende:
punt 1, wat kostte het maken van een film toenertijd?
Oh? Tis volgens mij geen coverup. Bron: User Reduxquote:punt 2, waarom is een coverup hiervan niet mogelijk, maar een coverup van de 9/11 aanslagen wel?
Ze hadden een motief om het juist te ontkrachten. Koude oorlog enzo. Bron: Geschiedenislesquote:punt 3, wie zegt mij dat de russen niet op de hoogte waren en in het complot horen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De link http://www.moontruth.com/ komt in het filmpje voor.
Maar is inmiddels een soort vage startpagina geworden.
Tik op Google moon en hoax in....... en je ziet opeens dat het gros van de pagina's enkel bezig zijn om de Moon Hoax te debunken.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax&meta=
Maar het meest opvallende is ontelbare pagina's met de volgende tekst beginnen:
February 23, 2001 -- Last week my phone rang. It was my mother ... and she was upset.
"Tony!" she exclaimed, "I just came from the coffee shop and there's an [adjective omitted] man down there who says NASA never landed on the Moon. Everyone was talking about it ... I just didn't know what to say!"
That last bit was hard to swallow, I thought. Mom's never at a loss for words.
But even more incredible was the controversy that swirled through her small-town diner and places like it across the country. After a long absence, the "Moon Hoax" was back.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax+phone+rang&meta=
Wie is er zo hard aan het werk om al die eenzame conspiracy nuts de loef af te steken?
Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.
http://aulis.com/skeleton.html
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Maar is inmiddels een soort vage startpagina geworden.
Tik op Google moon en hoax in....... en je ziet opeens dat het gros van de pagina's enkel bezig zijn om de Moon Hoax te debunken.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax&meta=
Maar het meest opvallende is ontelbare pagina's met de volgende tekst beginnen:
February 23, 2001 -- Last week my phone rang. It was my mother ... and she was upset.
"Tony!" she exclaimed, "I just came from the coffee shop and there's an [adjective omitted] man down there who says NASA never landed on the Moon. Everyone was talking about it ... I just didn't know what to say!"
That last bit was hard to swallow, I thought. Mom's never at a loss for words.
But even more incredible was the controversy that swirled through her small-town diner and places like it across the country. After a long absence, the "Moon Hoax" was back.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=moon+hoax+phone+rang&meta=
Wie is er zo hard aan het werk om al die eenzame conspiracy nuts de loef af te steken?
Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.
http://aulis.com/skeleton.html
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
quote:Op donderdag 21 april 2005 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh? Tis volgens mij geen coverup. Bron: User Redux
Wacht effe, volgens velen hier op TRU zit de usa zelf achter de 9/11 aanslagen, en dus is het een coverup.
Waarom is zo'n complexe coverup als de maanlanding niet mogelijk, maar een 9/11 coverup wel??
Die zogenaamde "goede argumenten" zijn gewoon misvattingen van mensen die nooit natuurkunde op school hebben gehad. In dit geval is er geen luchtwrijving, en als je dan lichtelijk met de vlag draait, krijg je een harmonische beweging.quote:Op donderdag 21 april 2005 14:32 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
. Er zijn best een paar goede argumenten om de authenticiteit van het filmpje van de maanlanding te betwijfelen (waarom wappert die vlag zo hard, terwijl er geen atmosfeer is op de maan?)
Ik zal niet beweren dat ik weet of het wel of niet echt gebeurd is. Maar een beetje kritische houding kan geen kwaad hoor!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mag dit naar onzin ?
op zich is het best leuk om de aloude discussie maanlanding weer eens op te rakelen
maar niet met dat filmpje als bewijs ...
ik bedoel als je dan ergens mee aankomt ... better make it good
dit is vergelijkbaar als zeggen schumacher heeft de F1 niet gewonnen want ik heb hier een filmpje van een rode F-eend die tegen een muur aan rijdt
dat er uberhaubt al op in is gegaan vind ik best knap eigenlijk
maar goed , doe maar dicht ofzo .. tis niet cool om een met dit soort praktijken weer een slecht imago te geven aan andere conspiracytheoristen
[edit ... ik had het topic moeten doorlezen ... TS gaf al toe het is een grap ... waarom nog geen slotje ? ]
[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 21-04-2005 17:32:56 ]
op zich is het best leuk om de aloude discussie maanlanding weer eens op te rakelen
maar niet met dat filmpje als bewijs ...
ik bedoel als je dan ergens mee aankomt ... better make it good
dit is vergelijkbaar als zeggen schumacher heeft de F1 niet gewonnen want ik heb hier een filmpje van een rode F-eend die tegen een muur aan rijdt
dat er uberhaubt al op in is gegaan vind ik best knap eigenlijk
maar goed , doe maar dicht ofzo .. tis niet cool om een met dit soort praktijken weer een slecht imago te geven aan andere conspiracytheoristen
[edit ... ik had het topic moeten doorlezen ... TS gaf al toe het is een grap ... waarom nog geen slotje ? ]
[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 21-04-2005 17:32:56 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dit is allemaal op relatief kleine afstand van de aarde zelf. De maan is echt niet iets van 'een paar mijlen verderop'.quote:Op donderdag 21 april 2005 09:59 schreef D.A.A.F. het volgende:
- We hebben wel een ruimtestation boven de aarde hangen
- Zelfs Nederlanders zijn al in de ruimte geweest
- We hebben tig space shuttles zien vertrekken naar de ruimte (en weer zien terugkomen)
Dat zijn wel onbemande vluchten. Daarnaast is de missie naar Mars wel ruim 30 jaar later. Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.quote:- We hebben karretjes op mars (een stuk of wat)
- We hebben foto's van mars
En nu algemeen verder:
De Russen waren in die tijd veel verder gevorderd dan de Amerikanen. Zij kunnen de eerste satelliet, het eerste levende wezen (een aap), de eerste mens(en) en de eerste simultane vlucht op hun naam schrijven. Dit alles gebeurde op relatief kleine afstand van de aarde. Eveneens hadden de Russen bijna als eerste grondstoffen van de maan gehaald door middel van een onbemande missie (deze is helaas mislukt). Later hebben de Russen alsnog succesvolle missies uitgevoerd en stukken rots van de maan geplukt. Dit alles door middel van robots (de Russen waren/zijn echt niet gek).
De veel modernere space shuttle is nooit verder gekomen dan 400km boven het aardoppervlak tijdens een bemande vlucht. De crew liet weten dat ze allerlei vlekken voor hun ogen zagen als ze hun ogen sloten (straling). Om die straling tegen te gaan moet je domweg een ondoordringbaar massief loden schild aanbrengen. Een raket als de Apollo 11 zou dan echter dusdanig zwaar worden, dat het niet eens van de grond zou komen.
Over de betreffende foto's en belichtingstechnieken is veel informatie te vinden (google). De aangedragen argumenten zijn vaak ijzersterk (zeker als je iemand in de buurt hebt die veel van fotografie en belichting afweet).
Waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?
Zo zijn er nog veel meer zaken die uiteindelijk meer vragen oproepen dan antwoorden geven:
- waar is de krater onder de lunar lander?
- waarom is er na de eerste landing nooit meer een bemande vlucht naar de maan geweest?
- de interviews van de astronauten nadat ze weer waren teruggekeerd?
- hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?
(enz.)
Maargoed, degenen die blijven geloven dat er wel degelijk mensen op de maan hebben gelopen... ik neem jullie niets kwalijk
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Men beweerd 6x geweest te zijn.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/maan.php
Je stralingsverhaal is een broodje aap en die raket heet Saturnus V. Die vlekken komen van de G krachten. Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was. Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.
Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/maan.php
Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.quote:hoe kan het dat jaren later missies mislukken die vergeleken bij de maanlanding een eitje zijn?
Je stralingsverhaal is een broodje aap en die raket heet Saturnus V. Die vlekken komen van de G krachten. Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was. Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.
Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.
underground forever baby
Dat wordt beweerd inderdaad. Of het daadwerkelijk zo is, kan vrijwel niemand bewijzen.quote:Op donderdag 21 april 2005 21:41 schreef Laton het volgende:
Men beweerd 6x geweest te zijn.
Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.quote:Appolo 13 is bijna fataal afgelopen..En het heelal is nogal onvriendelijk voor ons mensen en onze apparatuur.
De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.quote:Je stralingsverhaal is een broodje aap
De g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.quote:Die vlekken komen van de G krachten.
Het ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).quote:Er is geen krater onder de lunar lander omdat er geen impact was.
Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).quote:Die ijzersterke argumenten tegen de foto;s die geef je niet.
mwah... je hebt me nog steeds niet overtuigdquote:Ik neem je van alles kwalijk. Vooral het feit dat je je mening baseerd op niet onderbouwde stellingen die ik met 1 sec google onderuit kan halen.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
heel veel invloeden van het heelal kunnen we goed voorspellen en ons tegen wapenen. Dat er ongelukken gebeuren heeft meestal te maken met het gebruik van high-tech materialen (of juist oude), die gewoon kapot gaan. Net zoals je auto kapot kan gaan. Alleen in de ruimtevaart is het dan iets duurderquote:Op donderdag 21 april 2005 22:44 schreef MSXUser het volgende:
Klopt. Het heelal is zeer onvriendelijk voor de mens en gevoelige electronica.
Waarschijnlijk te maken met zonneuitbarstingen, die zorgen voor veel straling. Maar deze redelijk te voorspellen en je kunt je er goed tegen beschermen (en een klein beetje extra straling is echt niet gelijk dodelijk).quote:De geiger teller in de Explorer 1 ging toch wel mooi naar z'n grootje door teveel straling toen deze door de eerste "Van Allen belt" werd gestuurd. De Explorer 3 leverde uiteindelijk wel bruikbare gegevens op.
Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gekquote:De g-krachten in de space shuttle komen meestal niet boven 3G (daar ging het om). Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet. Als je met 3G al vlekken ziet, heb je wel een erg slecht getrainde crew aan boord.
tja, kleine impacten hoeven geen krater achter te laten (en als ik het me goed herinner is de bodem op de landingsplek rotsbodem met een laag stof erop. Laat weinig krater achter )quote:Het ding staat op de grond, dus impact is er wel (hoe klein ook).
verdacht, maar ook vaak genoeg weerlegd.quote:Te moeilijk om goed uit te leggen voor mij In ieder geval, als je de schaduwen en dergelijke bekijkt, zie je zaken die op z'n minst verdacht zijn (afkomstig van meerdere lichtbronnen).
vergeet ook niet dat de foto's meestal een klein beetje aangepast zijn voor de pers. Zo is de amerikaans vlag duidelijker zichtbaar gemaakt. Gewoon PR-werk dus.
The line is a dot to you!
Heb hem (edit: de tweede site) net doorgelezen. Heerlijk, wat een site. Hoe die man zo heerlijk suggestief "bewijzen" voorschoteld. Voorbeeldjes:quote:Op donderdag 21 april 2005 15:32 schreef MDF het volgende:
Hier 2 sites die interessante feiten naar voren brengen.
http://aulis.com/skeleton.html
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Hoop complot, geen bewijzen. Idem voor deze:quote:24) Another overlooked intriguing fact is that NASA launched the TETR-A satellite just months before the first lunar mission. The proclaimed purpose was to simulate transmissions coming from the moon so that the Houston ground crews (all those employees sitting behind computer screens at Mission Control) could "rehearse" the first moon landing. In other words, though NASA claimed that the satellite crashed shortly before the first lunar mission (a misinformation lie), its real purpose was to relay voice, fuel consumption, altitude, and telemetry data as if the transmissions were coming from an Apollo spacecraft as it neared the moon. Very few NASA employees knew the truth because they believed that the computer and television data they were receiving was the genuine article. Merely a hundred or so knew what was really going on; not tens of thousands as it might first appear.
De straling zien. Ergens vermoed ik toch dat dit metaforisch bedoeld was. Ben namelijk erg benieuwd of datgene wat ze gezien hebben ook echt straling was, of misschien toch iets anders.quote:25) In 1998, the Space Shuttle flew to one of its highest altitudes ever, three hundred and fifty miles, hundreds of miles below merely the beginning of the Van Allen Radiation Belts. Inside of their shielding, superior to that which the Apollo astronauts possessed, the shuttle astronauts reported being able to "see" the radiation with their eyes closed penetrating their shielding as well as the retinas of their closed eyes. For a dental x-ray on Earth which lasts 1/100th of a second we wear a 1/4 inch lead vest. Imagine what it would be like to endure several hours of radiation that you can see with your eyes closed from hundreds of miles away with 1/8 of an inch of aluminium shielding!
Het lijkt net de FP, zulke sensatiebeluste kreten.... Nog eentje om het af te leren:quote:26) The Apollo 1 fire of January 27, 1967, killed what would have been the first crew to walk on the Moon just days after the commander, Gus Grissom, held an unapproved press conference complaining that they were at least ten years, not two, from reaching the Moon.
[...]
Nog eentje om het af te leren:Mên, wat heb ik me vermaakt. Als ik morgen tijd heb zal ik hem eens even gaan mailen (als ik een mailadres kan vinden, tenminste). Hopelijk is ie nog steeds bereikbaar, want de site is al twee jaar niet meer geupdate.quote:Some of the Eleven Apollo astronauts had non space related fatal accidents within a twenty two month period of one another, the odds of this happening are 1 in 10,000...coincidence?
* James B. Irwin (Apollo 15) resigned from NASA and the Air Force on July 1, 1972.
* Don F. Eisele (Apollo 7) resigned from NASA and from the Air Force in June 1972.
* Stewart Allen Roosa (Apollo 14) resigned from NASA and retired from the Air Force in February 1976.
* Swigert resigned from NASA in 1977
Why did they all resign from the 'successful' Apollo Program?
Maar nu eerste maar eens gaan slapen...
[ Bericht 0% gewijzigd door groningerstudent op 22-04-2005 00:54:49 ]
Bananenyoghurt...
Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...quote:Op donderdag 21 april 2005 20:23 schreef MSXUser het volgende:
Tegenwoordig zijn de materialen en gebruikte technologie veel beter, lichter (elke gram is er 1) en betrouwbaarder. Hoewel... missers zijn er ook geweest.
En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Oh?quote:Op donderdag 21 april 2005 16:31 schreef TheMassive het volgende:
Wacht effe, volgens velen hier op TRU zit de usa zelf achter de 9/11 aanslagen, en dus is het een coverup.
Ik hoor niet bij die velen. Nu was ik er idd gelukkig niet zelf bij
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Okay, fair enough. Ben er geen expert, dus die zou kunnen. Vond hem misschien wat verdacht door die andere twee die er naast stonden... Maar goed, ga nu echt slapen. Straks weer vroeg genoeg op.quote:Op vrijdag 22 april 2005 01:02 schreef Phooka het volgende:
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
Bananenyoghurt...
waar dan ?quote:Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
ik zie heel veel bhalve dat !
Bliksem op de STS..... een stuk shuimrubber is al genoeg.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:57 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ho ho! Als er één kick-ass raket is geweest, dan is het wel de Saturnus V. Apollo 12 werd zelfs twee keer door de bliksem getroffen en bleef gewoon doorvliegen - dat zie ik de Ariane 5 of de STS niet doen zonder te crashen...
[afbeelding]
En nog een lekkere wazige van de inslag onderweg naar boven:
[afbeelding]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Dat gedeelte ging over een veel latere vlucht in een space shuttle. Daarom had ik ook 'Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet.' in de betreffende tekst gezet. De luitjes in de Apollo hebben hier naar mijn weten nooit melding van gemaakt. Wanneer ik er tijd voor heb, zal ik kijken of ik dat nog ergens boven water kan krijgen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef kepler het volgende:
Hier ga je aardig de fout in. De spaceshuttles zijn helemaal niet gebruikt voor de maanlanding, sterker nog ze bestaan 'pas' sinds 1981. De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Protonen en elektronen zien die op je netvlies inslaan? Hoe zou je dat moeten zien dan?quote:Op vrijdag 22 april 2005 01:02 schreef Phooka het volgende:
Over die straling: je 'ziet' idd. de protonen en elektronen die inslaan op je netvlies/zenuwcellen.
D'r zijn ook relatief veel astronauten die aan leukemie/kanker doodgaan. (Hoewel de eerste astronauten af en toe ook wel de neiging hebben om te overlijden aan een teveel aan testosteron)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of het nou echt is of niet, het is nu zeker weten mogeljik, who gives a shit dus
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ach, een beetje stoken af en toe is best leukquote:
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
aha op die manier, ben benieuwdquote:Op vrijdag 22 april 2005 07:46 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Dat gedeelte ging over een veel latere vlucht in een space shuttle. Daarom had ik ook 'Hoe dat met die ouwe krengen is, weet ik niet.' in de betreffende tekst gezet. De luitjes in de Apollo hebben hier naar mijn weten nooit melding van gemaakt. Wanneer ik er tijd voor heb, zal ik kijken of ik dat nog ergens boven water kan krijgen.
The line is a dot to you!
Wel, de inslag van een proton met hoge energie zorgt voor een regen van geladen deeltjes in de receptor of de eerste zenuwcel in de keten, die daardoor wordt gestimuleerd om te vuren - je 'ziet' dan min of meer een witte flits. Hetzelfde gebeurt met remote-sensing satellieten als er een proton door de detector van de camera vliegt.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:10 schreef Haushofer het volgende:
Protonen en elektronen zien die op je netvlies inslaan? Hoe zou je dat moeten zien dan?
Het is ook niet echt goed voor je ogen; sommige artsen/wetenschappers denken dat de getroffen zenuwcellen afsterven...
http://science.nasa.gov/headlines/y2004/22oct_cataracts.htm
http://spacebio.net/modules/rb_read.html
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
[Overigens, de links zijn van nasa dus vreselijk onbetrouwbaar & desinformatie... ]
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Hé, de g-krachten tijdens de lancering van de Saturn V komen toch niet boevn de 4 g voor de normale lancering, en tot maximaal 6,5 g als de Launch Escape System wordt gebruikt?quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef kepler het volgende:De g-krachten in de Apollo raketten zijn drie keer zo hoog: 9 G. Net tegen de max aan van wat mensen kunnen hebben. Dan zijn vlekken niet zo gek
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
vroeger in het begin van de bemande ruimtevaart haalden ze 9gquote:Op vrijdag 22 april 2005 13:57 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hé, de g-krachten tijdens de lancering van de Saturn V komen toch niet boevn de 4 g voor de normale lancering, en tot maximaal 6,5 g als de Launch Escape System wordt gebruikt?
The line is a dot to you!
Je kunt het als individueel persoon bewijzen noch weerleggen. Het lijkt wat dat betreft een beetje op geloof in god.
Met behulp van anderen kun je (in tegenstelling tot zo'n godsbewijs) dat bewijs wel leveren, maar dan moet je ze vertrouwen. Doe je dit niet, dan komt dat neer op een geloof dat het nep was. Waarom? Omdat je je theorie dat het nep was weigert te laten weerleggen. Als iemand je het bewijs levert, dan noem je de persoon onbetrouwbaar of het bewijs gefabriceerd.
Hetzelfde geldt voor de theorie dat het echt was. Krijg je, zoals hier, een bewijs aangedragen dat de landing nep was, dan kun je er voor kiezen dat bewijs onbetrouwbaar te achten.
Uiteindelijk moet je het dus inderdaad met en soort geloof doen, wat neerkomt op zoiets als: Ik neem datgene voor waar aan wat de meeste mensen voor waar aannemen. Met die enigzins wankele grond moet ik het doen, wat betreft mijn geloof dat de maanlanding echt was.
Met behulp van anderen kun je (in tegenstelling tot zo'n godsbewijs) dat bewijs wel leveren, maar dan moet je ze vertrouwen. Doe je dit niet, dan komt dat neer op een geloof dat het nep was. Waarom? Omdat je je theorie dat het nep was weigert te laten weerleggen. Als iemand je het bewijs levert, dan noem je de persoon onbetrouwbaar of het bewijs gefabriceerd.
Hetzelfde geldt voor de theorie dat het echt was. Krijg je, zoals hier, een bewijs aangedragen dat de landing nep was, dan kun je er voor kiezen dat bewijs onbetrouwbaar te achten.
Uiteindelijk moet je het dus inderdaad met en soort geloof doen, wat neerkomt op zoiets als: Ik neem datgene voor waar aan wat de meeste mensen voor waar aannemen. Met die enigzins wankele grond moet ik het doen, wat betreft mijn geloof dat de maanlanding echt was.
iedereen is uniek behalve ik
Volgens mij is dat tijdens re-entry, maar niet tijdens de lancering...quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:27 schreef kepler het volgende:
vroeger in het begin van de bemande ruimtevaart haalden ze 9g
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Helaas kan ik het betreffende nieuwsbericht niet meer terugvinden (alleen de tekst op een aantal wazige sites, niet de beelden)quote:Op vrijdag 22 april 2005 11:51 schreef kepler het volgende:
aha op die manier, ben benieuwd
Misschien is dit wel interessant: http://www.cnn.com/TECH/space/9812/08/radiation.belts/index.html ... een nieuwe kijk op de Van Allen belt. Natuurlijk moeten we er wel rekening mee houden dat de electronica van 35 jaar geleden een stuk minder gevoelig was voor statische en EM invloeden. Neemt niet weg, dat het daarboven toch stukken gevaarlijker blijkt dan eerst werd gedacht.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
nu gaat het meer richting een WFL discussie, ook interessantquote:Op vrijdag 22 april 2005 21:57 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Helaas kan ik het betreffende nieuwsbericht niet meer terugvinden (alleen de tekst op een aantal wazige sites, niet de beelden)
Misschien is dit wel interessant: http://www.cnn.com/TECH/space/9812/08/radiation.belts/index.html ... een nieuwe kijk op de Van Allen belt. Natuurlijk moeten we er wel rekening mee houden dat de electronica van 35 jaar geleden een stuk minder gevoelig was voor statische en EM invloeden. Neemt niet weg, dat het daarboven toch stukken gevaarlijker blijkt dan eerst werd gedacht.
back on topic: stel dat het waar was geweest waarom heeft rusland dan bepaalde personen niet heel veel geld geboden om de waarheid te vertellen?
The line is a dot to you!
De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:36 schreef kepler het volgende:
back on topic: stel dat het waar was geweest waarom heeft rusland dan bepaalde personen niet heel veel geld geboden om de waarheid te vertellen?
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
omdat het een wedloop was, gewoon op prestige. Op dat moment ging het alleen maar om de eer (en het aanzien tegenover de rest van wereld). Op dat moment was er niet veel geld te verdienen op de maanquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:40 schreef MSXUser het volgende:
[..]
De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
The line is a dot to you!
Wat voor antwoord? De eer was reeds naar de Amerikanen gegaan. Landen op Mars? Onmogelijk, zeker toen. Een man meer op de maan? Leuk maar toch niet hetzelfde. Ze hebben verloren, simple as thatquote:Op vrijdag 22 april 2005 22:40 schreef MSXUser het volgende:
De vraag kun je ook stellen als: "Waarom heeft Rusland nooit een 'antwoord' gegeven op de maanmissies?'
Immers, hun kennis over de ruimte overtrof die van de Amerikanen op vrijwel alle fronten.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
|
|
