TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Precies!quote:Op woensdag 20 april 2005 14:11 schreef gargamel het volgende:
Verbazingwekkend om te zien hoe mensen toch elke keer bereid zijn uitermate vaag 'bewijs' te geloven boven massa's bewijzen van het tegendeel en dan in een soort cirkelredenring terecht komen dat al die bewijzen niet waar kunnen zijn omdat anders de stelling niet meer klopt. En dat met ongeveer even veel hersens als einstein.
Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen. Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.quote:Op woensdag 20 april 2005 13:25 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
... en heb jij bewijs dat de maanlanding fake is? Behalve dat slapstickfilmpje?
Vind je die gigantische Apollo raketten geen bewijs? (En zover ik weet hebben de Amerikanen nooit gezegd "Ik heb iets gedaan, bewijs maar dat het niet zo is" dat maken al die consiracy-gastjes er van met hun theoriën.)quote:Op woensdag 20 april 2005 14:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen. Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Nee. Een raket kan uitstekend de ruimte in geschoten worden, maar het in de ruimte schieten van een raket betekent echt nog niet dat ze ook daadwerkelijk op de maan hebben gelopen.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:38 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Vind je die gigantische Apollo raketten geen bewijs? (En zover ik weet hebben de Amerikanen nooit gezegd "Ik heb iets gedaan, bewijs maar dat het niet zo is" dat maken al die consiracy-gastjes er van met hun theoriën.)
Nee. Een raket kan uitstekend de ruimte in geschoten worden, maar het in de ruimte schieten van een raket betekent echt nog niet dat ze ook daadwerkelijk op de maan hebben gelopen.
Ja, en het bewijs wat ze aandragen geloof je dan gewoon niet.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:19 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Euuhh de amerikanen beweren dat ze op de maan zijn geland, dus het is aan hun om dat te bewijzen.
Wie eist, bewijst. De oudste wet. De Amerikanen claimen niets, die doen alleen verslag. Jij claimt nu dat wat zij weergeven, niet waar is. Dus is het aan jou om te bewijzen.quote:Je kan niet zeggen 'ik heb iets gedaan, bewijs jij maar dat ik het niet heb gedaan'. Zo werkt het niet.
Als ik zeg: Hitler is niet dood, dan is het aan mij om dat te bewijzen. Het is niet aan (ik noem maar iemand) Hugh Trevor-Roper om te bewijzen dat Hitler wel dood is, alleen omdat hij het in een boek vermeldt.
Je hebt zeker geen wetenschappelijke opleiding?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Begrijpend lezen kun je dus ook al niet....quote:Op woensdag 20 april 2005 14:52 schreef TheMassive het volgende:
Dus als ik zeg, "ik heb elvis net een hand gegeven" hoef ik dat niet te bewijzen. Okay.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klopt, maar om een mens in die tijd de ruimte in te krijgen had je niet van die gigantische dingen nodig, die Apollos waren zo groot omdat er maanlanders en dergelijke meegingen naar boven.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:43 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee. Een raket kan uitstekend de ruimte in geschoten worden, maar het in de ruimte schieten van een raket betekent echt nog niet dat ze ook daadwerkelijk op de maan hebben gelopen.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
. Argument als een huis.quote:
. Argument als een huis. slotje dan maar.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
. Vergelijk je ''ons'' (ik neem aan dat je de bezoekers van dit forum bedoelt) nu met de Russische wetenschappers?quote:Op woensdag 20 april 2005 11:51 schreef TheMassive het volgende:
Als de nasa ons voor de gek kan houden, waarom zouden ze de sovjets dan niet voor de gek kunnen houden?
Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Voor alle duidelijkheid; dit is Gary Powers.
Een Amerikaanse spion, wiens vliegtuig boven de Sovjet-Unie naar beneden werd gehaald. Dat werd overla ter wereld bekend gemaakt, hoewel het een lullig spionagevluchtje betrof. En nu zouden de Russen het verzwijgen als de Amerikanen de maanlanding in scene hadden gezet?
Een Amerikaanse spion, wiens vliegtuig boven de Sovjet-Unie naar beneden werd gehaald. Dat werd overla ter wereld bekend gemaakt, hoewel het een lullig spionagevluchtje betrof. En nu zouden de Russen het verzwijgen als de Amerikanen de maanlanding in scene hadden gezet?
jongens, laat hem, hij is helemaal brainwashed, ik denk dat de russen erachter zitten om de wereld over te nemen *gnagna*
Inderdaad. Uiteindelijk worden kosten altijd tegen de baten afgezet. Of het nu gaat om het uitbrengen van een nieuw product op de markt of om het bezoeken van de maan, dat maakt natuurlijk niet uit. Zolang de wereld op geld draait, zal een verliesgevend project dus domweg niet opgestart / doorgezet worden. Dus als de kosten van het terug gaan naar de maan hoger zijn dan de baten, waarom zouden we dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 15:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.
Site die ik eerder trouwens zocht was http://www.clavius.org. Stond in de links van badastronomy, maar daar heb ik blijkbaar overheen gekeken. Vandaar dat het even duurde.
Bananenyoghurt...
Ja natuurlijk. De sovjetunie bestond namelijk niet echt en de koude oorlog was een uitvinding van de Bilderberg groep om het kappitalisme te promoten. Duh, dat je dat niet begrijpt komt omdat je volledig bent geindoctrineerd.quote:Op woensdag 20 april 2005 15:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Voor alle duidelijkheid; dit is Gary Powers.
[afbeelding]
Een Amerikaanse spion, wiens vliegtuig boven de Sovjet-Unie naar beneden werd gehaald. Dat werd overla ter wereld bekend gemaakt, hoewel het een lullig spionagevluchtje betrof. En nu zouden de Russen het verzwijgen als de Amerikanen de maanlanding in scene hadden gezet?
If at first you fail, re-define your objective.
De grondstoffen op de maan hebben wel veel waarde ...quote:Op woensdag 20 april 2005 15:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat er niet zo gek veel van waarde is op de maan en we die zo langzamerhand wel kennen? Dit zijn echt argumenten van niks.
Een shuttle kan er niet landen dus moeten ze eerst een ander transportmiddel maken om er materialen heen te krijgen om er een bassis en landingsbaan te bouwenen.
Dat is nu nog veel te duur.
Er is nu wel een keuze gemaakt waar ze een eventuele maanbasis neerzetten en dat is (bijna) op de Noordpool van de maan
omdat:
A. een geschikte omgeving voor een bassis te bouwen in een bergwand
B. daar het langste licht is... en
C. ze dicht bij de vermoedelijke water (ijs) voorraad zitten.
Researchers find ideal spot for moon base
Overrigens wil india in 2007 een missie naar de maan
[ Bericht 5% gewijzigd door -CRASH- op 20-04-2005 15:47:25 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Lees nog es de post van Vetinari door, zou ik zeggen.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:52 schreef TheMassive het volgende:
Dus als ik zeg, "ik heb elvis net een hand gegeven" hoef ik dat niet te bewijzen. Okay.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik dacht dat je weg ging?quote:Op woensdag 20 april 2005 16:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lees nog es de post van Vetinari door, zou ik zeggen.
ik neem aan dat je begrijpt dat het over jou ging. Alhoewel, ergens heb ik het idee dat je dat niet wilt of kunt begrijpen.quote:
Nu ik die reacties nog eens zit te lezen heb ik twee theorieeen: of themassive verveeld zich nogal en dacht laat ik iedereen even bezig houden of hij kan en wil echt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
En jij verveeld je en denkt laat ik es lekker irritant mensen met een andere mening afzeiken zeker?quote:Op woensdag 20 april 2005 16:18 schreef gargamel het volgende:
Nu ik die reacties nog eens zit te lezen heb ik twee theorieeen: of themassive verveeld zich nogal en dacht laat ik iedereen even bezig houden of hij kan en wil echt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
vooral die reactie van me om 10:27 op pag 1 vond ik erg goed.quote:Op woensdag 20 april 2005 16:18 schreef gargamel het volgende:
Nu ik die reacties nog eens zit te lezen heb ik twee theorieeen: of themassive verveeld zich nogal en dacht laat ik iedereen even bezig houden of hij kan en wil echt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Wetenschappers die evenveel of nog meer kennis hadden dan de nasa, en die die maanlanding zonder twijfel van minuut tot minuut hebben gevolgd.quote:Op woensdag 20 april 2005 15:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
. Vergelijk je ''ons'' (ik neem aan dat je de bezoekers van dit forum bedoelt) nu met de Russische wetenschappers?
Tegenover een paar paranoide kneuzen die 'bewijzen' zien 30-40 jaar na dato.
|
|
