Nu vraag ik mij af: waarom zijn sommige mensen toch zo beperkt in het beeld dat zij van Hitler kunnen schetsen? Keer op keer zijn het mensen die enkel beroep kunnen doen op hun stoffige kennis, daterend uit de jaren '60/'70.
Natuurlijk is het politiek zéér correct en zelfs lonend om de persoon Hitler falikant de grond in te boren, maar mij kun je niet wijs maken dat Hitler vreemd was van een menselijke kant. Het pre-WO1 beeld dat ik van hem heb is toch redelijk positief en het verlies van zijn moeder moet toch iets menselijks in hem hebben losgemaakt en niet enkel jodenhaat.
Hoe staan jullie hier tegenover. Is A. Hitler enkel onmenselijk? Hoe wil men hem dan leren 'begrijpen'?
Magda Goebbels vond ik niet echt menselijk in Der Untergang, maar ik denk dat meerdere mensen dat wel hadden.
quote:Ik snap nog steeds niet dat er mensen zijn die dat níet onderschrijven.Op maandag 18 april 2005 23:10 schreef Kaalhei het volgende:
In tegenstelling tot de mening van velen in de afgelopen decennia, ben ik van mening dat je Hitler juist niet als onmenselijk moet afschilderen. De kritiek op Der Untergang, dat het gevaarlijk zou zijn om AH als mens af te schilderen, deel ik dan ook absoluut niet. Indien men Hitler afschildert als onmens dan ontkent men dat de gruweldaden niet zouden kunnen ontstaan als gevolg van menselijk handelen. Ergo: Wij hoeven er niet van te leren, want wij zijn wel mensen. Wij moeten Hitler juist zien als mens die een een product van zijn tijd is en dus de gruwelen die hij (in)direct heeft veroorzaakt als menselijk.
quote:Och nee, alleen mensen zijn tot zijn soort waanzin in staat. Alleen mensen zijn paranoide, alleen mensen kunnen zo in een waanvoorstelling geloven, alleen mensen zijn doof voor enige kritiek, alleen mensen zijn in staat om te 'inspireren' zoals hij dat kon.Op maandag 18 april 2005 22:47 schreef Darth-Vader het volgende:
Hoe staan jullie hier tegenover. Is A. Hitler enkel onmenselijk? Hoe wil men hem dan leren 'begrijpen'?
Wat wil jij nu eigenlijk horen hier? Of hij eigenlijk toch mischien stiekem een goed mens was die verkeerd begrepen werdt of dat geen enkele massamoordenaar van zijn kaliber niets menselijks vreemd is? Mij lijkt het laatste de meest bevredigende oplossing, alleen mensen zijn in staat tot de gruweldaden van een Hitler.
Hetzelfde geld overigens voor een Stalin, Mao of Pol Pot.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2005 23:13:40 ]
meer niet ;xquote:Ach, het is een simpel recept hoor, start met een messias complex (ik weet alle antwoorden) en je neemt maatschappelijke (al dan niet terechte) onvrede en boosheid vermeerderd met maatschappelijke onzekerheid, gooi er een anti-******* boodschap in om de schuld te leggen bij een bepaalde groep om een duidelijke vijandsbeeld te hebben en hey presto, je hebt aanhang.Op maandag 18 april 2005 23:12 schreef gekke_sandra het volgende:
Ik denk dat ook Hitler zeker een menselijke kant had. Ik heb mein kampf niet gelezen, maar dit wil ik wel nog een keer doen. Ik wil echt weten wat er in zijn hoofd omging om op zulk soort ideeën te komen.
Die aanhang moet uiteraard groeien en bloeien dus je gaat in conclaaf met rijke industrieleen die jou dolgraag van geld en nieuwe wapens willen voorzien (mits je de vakbonden onder controle brengt), je houdt wat leuke toespraken waarin je appeleert aan historische tijden waarin jouw land 'on top of the world' stond (hoeft niet waar te zijn, beeldspraak voldoet, zie Gouden Eeuw) en je aanhang groeit.
Uiteindelijk moet je al die hooggespannen verwachtingen wel waar maken natuurlijk en Hitler deed dat met verve...wat Hitler echter niet kon was de weg terug bewandelen, hij was zo overtuigd van zijn eigen messiaanse boodschap geraakt dat hij zichzelf als onfeilbaar ging zien en dat werd zijn ondergang.
Kortom, een heel menselijk iemand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2005 23:22:53 ]
quote:Klinkt als de oprichting van de vakbond FNV.Op maandag 18 april 2005 23:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach, het is een simpel recept hoor, start met een messias complex (ik weet alle antwoorden) en je neemt maatschappelijke (al dan niet terechte) onvrede en boosheid vermeerderd met maatschappelijke onzekerheid, gooi er een anti-******* boodschap in om de schuld te leggen bij een bepaalde groep om een duidelijke vijandsbeeld te hebben en hey presto, je hebt aanhang.
Die aanhang moet uiteraard groeien en bloeien dus je gaat in conclaaf met rijke industrieleen die jou dolgraag van geld en nieuwe wapens willen voorzien (mits je de vakbonden onder controle brengt), je houdt wat leuke toespraken waarin je appeleert aan historische tijden waarin jouw land 'on top of the world' stond (hoeft niet waar te zijn, beeldspraak voldoet, zie Gouden Eeuw) en je aanhang groeit.
Uiteindelijk moet je al die hooggespannen verwachtingen wel waar maken natuurlijk en Hitler deed dat met verve...wat Hitler echter niet kon was de weg terug bewandelen, hij was zo overtuigd van zijn eigen messiaanse boodschap geraakt dat hij zichzelf als onfeilbaar ging zien en dat werd zijn ondergang.
Kortom, een heel menselijk iemand.
Hij wilde kunstschilder worden maar in 1907 werd hij afgewezen en kort daarop stierf z'n moeder.
Ik denk niet dat H. in en in slecht was maar dat zijn jeugd hem blijvend beschadigd hadden.
quote:Op maandag 18 april 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:
Ik denk niet dat H. in en in slecht was maar dat zijn jeugd hem blijvend beschadigd hadden.
Hij was een produkt van de samenleving.
Alleen de laatste drie worden afgeschilderd als helden, maar Hitler als een beest. Hoezo hypocriet...
quote:NJa, probleem met die verklaring is dat je totaal geen schuld bij hem en zijn (genetische afkomst) legt. Gedrag is altijd een combinatie van nature, nurture en eigen beslissingen in mijn visie.Op maandag 18 april 2005 23:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij was een produkt van de samenleving.
quote:Media was in die tijd beperkt.Op maandag 18 april 2005 23:35 schreef FredvZ het volgende:
Hitler was een mens, netzoals Napolen Bonaparte, Karel de Groote en Julius Ceaser. Die allebei vrijwel hetzelfde hebben gedaan: landjes inpikken en alles wat in hun ogen de vijand was uitmoorden.
Alleen de laatste drie worden afgeschilderd als helden, maar Hitler als een beest. Hoezo hypocriet...
quote:Ik denk dat genetische afkomst bij hem maar voor een klein deel verantwoordelijk is. Ik ben ervan overtuigd dat als H. in een normaal gezin was opgegroeid, hij modelburger was geweest.Op maandag 18 april 2005 23:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
NJa, probleem met die verklaring is dat je totaal geen schuld bij hem en zijn (genetische afkomst) legt. Gedrag is altijd een combinatie van nature, nurture en eigen beslissingen in mijn visie.
quote:Hmm.. dus hij heeft wel wat klappen te verduren gekregen. Zouden "allochtoonse" personen hem niet ook wat geflikt hebben? nders krijg je toch niet zomaar zo'n haat naar anders uitziende mensen. Was hij niet in 1907 door zo iemand afgewezen? Dat het soort van de druppel was ofzo?Op maandag 18 april 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:
Het ontbreken van een vaderfiguur tijdens de pubertijd is wat ook vaak voorkomt bij wat men vroeger psychopaten noemde.
Hij wilde kunstschilder worden maar in 1907 werd hij afgewezen en kort daarop stierf z'n moeder.
Ik denk niet dat H. in en in slecht was maar dat zijn jeugd hem blijvend beschadigd hadden.
Ik kan wel inzien hoe dat dan leidt in een soort haat jegens een bepaalde groep. Net als nu.. al die marrokanen die slecht in het nieuws kwamen. Ik denk dat zulke dingen bij mensen op den duur echt makkelijk om kunnen slaan in haat. Krijg je dadelijk burgeroorlogen..
Maar ja.. dat zal vast wel niet.quote:Ze worden niet afgeschilderd als helden, enkel hun naam en faam is groots. Overigens ben je Alexander vergeten.Op maandag 18 april 2005 23:35 schreef FredvZ het volgende:
Hitler was een mens, netzoals Napolen Bonaparte, Karel de Groote en Julius Ceaser. Die allebei vrijwel hetzelfde hebben gedaan: landjes inpikken en alles wat in hun ogen de vijand was uitmoorden.
Alleen de laatste drie worden afgeschilderd als helden, maar Hitler als een beest. Hoezo hypocriet...
Hitler was gewoon menselijk (
), alleen lijkt dat misschien niet zo door nogal lugubere acties die dan zijn 'menselijkheid' overschaduwen. Net als ieder mens had Hitler ook gewoon dingen waarvan hij hield; Composities van Wagner, kunst, gezag etc.quote:Vreemd genoeg heeft hij nog samengewoond met een jood die in die tijd z'n beste vriend was. Waarschijnlijk was hij radeloos en op zoek naar houvast; vandaar dat 'ie zich steeds meer begon te verdiepen in 'extreme' denkbeelden.Op maandag 18 april 2005 23:40 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Hmm.. dus hij heeft wel wat klappen te verduren gekregen. Zouden "allochtoonse" personen hem niet ook wat geflikt hebben? nders krijg je toch niet zomaar zo'n haat naar anders uitziende mensen. Was hij niet in 1907 door zo iemand afgewezen? Dat het soort van de druppel was ofzo?
Ik kan wel inzien hoe dat dan leidt in een soort haat jegens een bepaalde groep. Net als nu.. al die marrokanen die slecht in het nieuws kwamen. Ik denk dat zulke dingen bij mensen op den duur echt makkelijk om kunnen slaan in haat. Krijg je dadelijk burgeroorlogen..
quote:Mja, in zijn ogen was het Arische ras suprieur. Blauwe ogen en blond haar...Op maandag 18 april 2005 23:40 schreef gekke_sandra het volgende:
nders krijg je toch niet zomaar zo'n haat naar anders uitziende mensen.
Ooit opgevallen hoe Hitler eruit zag? Zwart haar met bruine ogen...
Hoe zag in zijn ogen een "standaard-jood" eruit? Juist zwart haar, bruine ogen...
NB:
Ik keur de daden van Hitler absoluut niet goed, maar er zijn in mijn ogen een aantal dingen die niet kloppen aan de informatie die we hebben overgehouden na de WO II.
quote:Z'n vrouw, Eva Braun, was ook een jood.Op maandag 18 april 2005 23:44 schreef Nickthedick het volgende:
Vreemd genoeg heeft hij nog samengewoond met een jood die in die tijd z'n beste vriend was. Waarschijnlijk was hij radeloos en op zoek naar houvast; vandaar dat 'ie zich steeds meer begon te verdiepen in 'extreme' denkbeelden.
Lijkt wel alsof hij zich helemaal afgezet heeft van waar hij eigenlijk van hield ofzo.. tenminste, als het écht zijn beste vriend was. Maybe idd radeloos om zich heen zoekend, gaf hij hem de schuld..quote:Zoals?Op maandag 18 april 2005 23:46 schreef FredvZ het volgende:
Ik keur de daden van Hitler absoluut niet goed, maar er zijn in mijn ogen een aantal dingen die niet kloppen aan de informatie die we hebben overgehouden na de WO II.
quote:Was de gezinssitutatie niet beinvloed door het Europese verleden?Op maandag 18 april 2005 23:39 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik denk dat genetische afkomst bij hem maar voor een klein deel verantwoordelijk is. Ik ben ervan overtuigd dat als H. in een normaal gezin was opgegroeid, hij modelburger was geweest.
In ieder mens zit iets goeds, hoe slechts zijn of haar daden ook zijn, daar ben ik echt heilig van overtuigd.
Het heeft zoals ook al gezegd is hier te maken met het nature en nurture verhaal. Door hem enkel als onmenselijk af te schilderen en je ogen te sluiten voor de menselijke kant getuig je vooral van onwetendheid en erken je niet het feit dat hij ergens ook gewoon een mens was. Dat laatste boezemt natuurlijk wel angst in, want als hij ook een gewoon mens was dan zouden er nog veel meer van dat soort mensen kunnen zijn. Dat willen veel mensen liever niet zien denk ik.
quote:Ja, daarom! Als zijn beste vriend én vrouw ook niet eens van het Arische ras waren.Op maandag 18 april 2005 23:46 schreef FredvZ het volgende:
Mja, in zijn ogen was het Arische ras suprieur. Blauwe ogen en blond haar...
Ooit opgevallen hoe Hitler eruit zag? Zwart haar met bruine ogen...
Hoe zag in zijn ogen een "standaard-jood" eruit? Juist zwart haar, bruine ogen...
Maar Hitler telde niet.. hij wilde juist bij het superieure ras horen. Hij moet zichzelf echt helemaal een complex aangepraat hebben om het vervolgens om te doen slaan in een soort arrogantie. Kweenie.. misschien denk ik echt wel helemaal fout. Volgens mij was die man helemaal niet dom.. maar juist erg intelligent. Daarom zou ik graag willen weten hoe het allemaal ontstaan is.
quote:1. 't was niet zijn vrouwOp maandag 18 april 2005 23:48 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Z'n vrouw, Eva Braun, was ook een jood.
2. ze was geen Jood
quote:Volgens de Thulistische leer ligt de bron van het Arische ras in Ultima Thule, de hoofdstad van Hyperborea, een eiland in de richting van Ijsland. De Joden en dergelijken zouden de opkomst van het Arische ras bedoezelen en daarom 'slecht' zijn.Op maandag 18 april 2005 23:46 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Mja, in zijn ogen was het Arische ras suprieur. Blauwe ogen en blond haar...
Ooit opgevallen hoe Hitler eruit zag? Zwart haar met bruine ogen...
Hoe zag in zijn ogen een "standaard-jood" eruit? Juist zwart haar, bruine ogen...
NB:
Ik keur de daden van Hitler absoluut niet goed, maar er zijn in mijn ogen een aantal dingen die niet kloppen aan de informatie die we hebben overgehouden na de WO II.
Overigens zou het Arische ras afstammen van de Indogermanen (vooral Indiërs), waarvan dus gelooft wordt dat deze ergens anders vandaan komen. En Indiërs hebben ook echt geen blond haar en blauwe ogen. Dat is slechts een verzinsel om een stereotype van een Ariër aan te geven, net zoals alle Joden een grote neus, donkere haren en donkere ogen zouden hebben.
quote:Nee, hoezo dan? Dit is Europa voor WO I, Hitler had een vader en moeder en geen door oorlog verscheurd gezin of leed zelfs maar armoede.Op maandag 18 april 2005 23:50 schreef Kaalhei het volgende:
Was de gezinssitutatie niet beinvloed door het Europese verleden?
quote:Als je Eva Braun bedoeld.. Die was blondOp maandag 18 april 2005 23:52 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Ja, daarom! Als zijn beste vriend én vrouw ook niet eens van het Arische ras waren.
quote:De daadwerkelijke redenen van Hitler om de joden te achtervolgen. De joden waren destijds met hun geldhandel erg belangrijk voor de economie. Die ga je niet zomaar om zeep helpen.Op maandag 18 april 2005 23:49 schreef Tijger_m het volgende:
Zoals?
quote:Dat denk ik niet; het is meer dat hij een identiteit zocht, ergens om bij te horen of iets 'groots' te zijn. Als je erg vaak afgewezen wordt kun je 2 dingen doen: 1. het gewoon niet meer proberen of 2. in extreme wijze op zoek gaan naar acceptatie. Vergeet niet dat er in die tijd al decennia haat tegen Joden was, tel de grote economische depressie daarbij op; en je hebt een hele bevolkingsgroep die op zoek gaat naar structuur (en deze mansen zijn niet kieskeurig in de keuze van hun vrienden, laat staan hun voorbeelden).Op maandag 18 april 2005 23:49 schreef gekke_sandra het volgende:
Zijn beste vriend.. tsja, hou je vijand altijd te vriend
quote:En Arisch...althans volgens de nogal vage en absurde ideologie van die bepalingen.Op maandag 18 april 2005 23:55 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Als je Eva Braun bedoeld.. Die was blond
quote:Voor WO1 is er geen Europese geschiedenis?Op maandag 18 april 2005 23:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, hoezo dan? Dit is Europa voor WO I, Hitler had een vader en moeder en geen door oorlog verscheurd gezin of leed zelfs maar armoede.
quote:Zijn jeugdige jaren waren verre van perfect. Ik denk dat hij door die tijd toch gevormd is tot wat hij is geworden.Op maandag 18 april 2005 23:53 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, hoezo dan? Dit is Europa voor WO I, Hitler had een vader en moeder en geen door oorlog verscheurd gezin of leed zelfs maar armoede.
quote:Volgens mij was een familie-lid van haar met een jood getrouwd.Op maandag 18 april 2005 23:53 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
1. 't was niet zijn vrouw
2. ze was geen Jood
quote:Euhhhh...gelul.Op maandag 18 april 2005 23:55 schreef FredvZ het volgende:
De daadwerkelijke redenen van Hitler om de joden te achtervolgen. De joden waren destijds met hun geldhandel erg belangrijk voor de economie. Die ga je niet zomaar om zeep helpen.
Hitler komt al voor WO I in aanraking met virulent anti-semitisme in Wenen, een niet onbekend fenomeen overigens in Midden en Oost Europa. Zaken als de vrije pers, prostitutie, syfilis, democratie, marxisme, pacifisme en zijn eigen afwijzing door de Weense Academie voor de Kunst worden door hem in 1913 al toegeschreven aan het wereldwijde Jodendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2005 00:00:04 ]
quote:joodse vrouwen die getrouwd zijn dragen nog wel eens een pruik.Op maandag 18 april 2005 23:55 schreef Kluupkluup het volgende:
Als je Eva Braun bedoeld.. Die was blond
Als Hitler en Eva idd allebei joods zouden zijn geweest is de kans groot dat ze dus gewoon een blonde pruik droeg.
quote:Natuurlijk wel, alleen zie ik geen traumatische gebeurtenissen in zijn jeugd die toe te schrijven zijn daaraan, of zie jij die wel?Op maandag 18 april 2005 23:57 schreef Kaalhei het volgende:
Voor WO1 is er geen Europese geschiedenis?
quote:Dat zijn allemaal dingen die geen deel uitmaken van de Europese geschiedenis?Op maandag 18 april 2005 23:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Euhhhh...gelul.
Hitler komt al voor WO I in aanraking met virulent anti-semitisme in Wenen, een niet onbekend fenomeen overigens in Midden en Oost Europa. Zaken als de vrije pers, prostitutie, syfilis, democratie, marxisme, pacifisme en zijn eigen afwijzing door de Weense Academie voor de Kunst worden door hem in 1913 al toegeschreven aan het wereldwijde Jodendom.
quote:Lekker vaag dan. Hij wilde zeker stiekem ook blond haar en blauwe ogenOp maandag 18 april 2005 23:53 schreef boyv het volgende:
Overigens zou het Arische ras afstammen van de Indogermanen (vooral Indiërs), waarvan dus gelooft wordt dat deze ergens anders vandaan komen. En Indiërs hebben ook echt geen blond haar en blauwe ogen. Dat is slechts een verzinsel om een stereotype van een Ariër aan te geven, net zoals alle Joden een grote neus, donkere haren en donkere ogen zouden hebben.
Toch was ik hoogst waarschijnlijk keihard vermoord als ik in die tijd geleefd had. Ik stam af van Indiërs, Nederlanders en heeeeel ver terug van Duitsers.
quote:Het verhaal gaat dat de moeder van Hitler zou gegaan zijn met een rijke Joodse man (Frankenberger) waarbij zij in dienst was als huishoudster. Er zijn geen bronnen die dit 100% kunnen bevestigen, in tegendeel zijn er wel meer bewijzen dat het niet waar is. Zijn biologische vader zou Alois Schicklgruber zijn, afkomstig uit Oosterijk.Op dinsdag 19 april 2005 00:00 schreef MrX1982 het volgende:
Hitler schijnt zelf toch ook joods bloed gehad te hebben. Hoewel ik niet precies weet of dat nou een fabeltje is of een daadwerkelijk gegrond feit. Weet iemand daar meer over met een goed onderbouwde bron?
quote:Waarom moet een gebeurtenis traumatisch zijn om cruciaal te zijn?Op dinsdag 19 april 2005 00:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, alleen zie ik geen traumatische gebeurtenissen in zijn jeugd die toe te schrijven zijn daaraan, of zie jij die wel?
quote:Ja en als mijn tante een piemel had gehad was het mijn oom geweest.Op dinsdag 19 april 2005 00:01 schreef FredvZ het volgende:
joodse vrouwen die getrouwd zijn dragen nog wel eens een pruik.
Als Hitler en Eva idd allebei joods zouden zijn geweest is de kans groot dat ze dus gewoon een blonde pruik droeg.
Met andere woorden, kom met een bron of enig bewijs voor het joodszijn van een van tweeen of hou je uit deze discussie want dit slaat nergens op.
quote:Is geloof ik nooit officieel bewezen. Verhaal komt voort uit de onduidelijkheid over de vader van Alois Hitler (Adolf's vader). Alois' moeder was namelijk niet getrouwd en toch zwanger geworden. Er zijn meerdere mogelijke vaders en een ervan (en ik dacht een zeer twijfelachtige) is dat ze met een Jood vreemd was gegaan.Op dinsdag 19 april 2005 00:00 schreef MrX1982 het volgende:
Hitler schijnt zelf toch ook joods bloed gehad te hebben. Hoewel ik niet precies weet of dat nou een fabeltje is of een daadwerkelijk gegrond feit. Weet iemand daar meer over met een goed onderbouwde bron?
quote:Eh...ok dan, wat noem jij cruciaal in de ontwikkeling van Hitler in dit verband?Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom moet een gebeurtenis traumatisch zijn om cruciaal te zijn?
quote:Niet-traumatische ervaringen in de (vroege) jeugd kunnen een zeer grote invloed hebben op de ontwikkeling van een individu. Denk bijvoorbeeld aan een zeer beschermende moeder, een arrogante vader of een autistische grootvader. Wat de criteria zijn, moet je aan een psycholoog vragen.Op dinsdag 19 april 2005 00:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh...ok dan, wat noem jij cruciaal in de ontwikkeling van Hitler in dit verband?
Maar wat is het nut, behalve ten toon spreiden dat je een ruimdenkend mens bent als je nadenkt over de menselijke kant van een dictator. Natuurlijk heeft iedereen een menselijke kant, sterker nog: ieder mens heeft menselijke trekjes.
Er waren in die tijd ook enige miljoenen joden, zigeuners, homo's en andersdenkenden wiens menselijke kant wij nooit hebben leren kennen . Vooraleer wij over ieder van die individuen hebben nagedacht, stuk voor stuk, is de heer A. Hitler als mens geen gedachte van ons waard. (Als ikoon van onmenselijkheid destemeeer.)
quote:Ik doelde op belangrijke europese geschiedkundige ontwikkelingen eigenlijkOp dinsdag 19 april 2005 00:07 schreef Kaalhei het volgende:
Niet-traumatische ervaringen in de (vroege) jeugd kunnen een zeer grote invloed hebben op de ontwikkeling van een individu. Denk bijvoorbeeld aan een zeer beschermende moeder, een arrogante vader of een autistische grootvader. Wat de criteria zijn, moet je aan een psycholoog vragen.
Het bovenstaande is van Hitler bekend getuige het volgende:
quote:,Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, on 20 April 1889. The son of a fifty-two-year-old Austrian customs official, Alois Schickelgruber Hitler, and his third wife, a young peasant girl, Klara Poelzl, both from the backwoods of lower Austria, the young Hitler was a resentful, discontented child. Moody, lazy, of unstable temperament, he was deeply hostile towards his strict, authoritarian father and strongly attached to his indulgent, hard-working mother, whose death from cancer in December 1908 was a shattering blow to the adolescent Hitler.
quote:Mja, er zijn wat vage dingen aan dit verhaal.Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Lekker vaag dan. Hij wilde zeker stiekem ook blond haar en blauwe ogen
Toch was ik hoogst waarschijnlijk keihard vermoord als ik in die tijd geleefd had. Ik stam af van Indiërs, Nederlanders en heeeeel ver terug van Duitsers.
De ideeën van het Thule-gesellschaft werden namelijk wel serieus genomen door veel van Hitler's subordinaten; Rudolf Hess, Dietrich Eckart, Heinrich Himmler, Alfred Rosenburg, Friedrich Krohn en ga zo maar door. Zelfs de DAP (later de NSDAP) werd opgericht door Karl Harrer, Dietrich Eckart en anderen die lid waren van het Thule-gesellschaft. Hitler was zelf tegen deze (occulte) theoriën en mogelijkheden.
Ik denk dat een combinatie van een slechte jeugd, een minderwaardigheidscomplex wat daaruit voort kwam en de tijdsgeest wel heeft bijgedragen tot de vorming van de persoon Hitler.
Treffend is dat ook Stalin een slechte jeugd heeft gehad waaruit een minderwaardigheidscomplex is voortgekomen. Er zijn dus overeenkomsten tussen Stalin en Hitler op persoonlijk gebied.
Intrigerend om over na te denken
quote:Ik opper enkel een theorie.Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef Tijger_m het volgende:
Met andere woorden, kom met een bron of enig bewijs voor het joodszijn van een van tweeen of hou je uit deze discussie want dit slaat nergens op.
Voor mijn gevoel kloppen er een hoop dingen niet. Waarschijnlijk komt dat omdat Hitler veel informatie heeft vernietigd door zijn censuur en propaganda. Waar vervolgens ook nog eens de censuur en propaganda van de VS en Rusland overheen is gegaan.
quote:en niet alleen Hitler, kijk maar eens naar Goebbels of SpeerOp maandag 18 april 2005 23:46 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Mja, in zijn ogen was het Arische ras suprieur. Blauwe ogen en blond haar...
Ooit opgevallen hoe Hitler eruit zag? Zwart haar met bruine ogen...
en om 'dhr' H. nog een menselijk trekje mee te geven...
Ik meen ooit gelezen te hebben dat zo'n beetje de enige reden voor het niet grootschalig toepassen van gifgas door de Duitsers in WO2, is geweest dat A.H. in WO1 de negatieve gevolgen aan den lijve heeft ondervonden.
quote:Hitler was zeer menselijk. Menselijker dan andere mensen. Waarom?Op maandag 18 april 2005 22:47 schreef Darth-Vader het volgende:
Onlangs kreeg ik tijdens een gesprek m.b.t. de film Der Untergang van een familielid te horen dat Hitler geen menselijke kant had.
Nou hij deed wat mensen constant doen. Onderscheid maken, discrimineren en naar perfectie streven.
En wat doen mensen nu nog? Juist hetzelfde. Hitler was alleen wat grootser qua aanpak.
In ons allen schuilt dus dat kleine Hitlertje.
En de holocaust.... tsja... dat willen we nooit meer meemaken... we laten het keer op keer weer gebeuren. En Hitler was daarin niet de eerste en niet de laatste dus.
quote:Dat is iets in de trant van, als we maar weten wát Hitler maakte tot wat hij werd, dan hebben we een verklaring, een geruststelling, een recept om de potentie waar te nemen en te voorkomen. En/of we zien hoe anders (dus in orde) we zelf zijn.Op dinsdag 19 april 2005 00:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh...ok dan, wat noem jij cruciaal in de ontwikkeling van Hitler in dit verband?
Dat is naar mijn idee veel te simpel. Het is een aaneenschakeling van gebeurtenissen geweest; die persoon in die historische en sociale context, wat tot de verschrikkingen leidde. Een complex van oorzaken, die wellicht ook zonder precies diezelfde persoon tot WO2 (much the way we know it) had kunnen leiden. Ofwel, zonder Hitler in de vergelijking maar met een ander in de plaats.
Er lag veel klaar. Antisemitisme was wijd verbreid (Nederlanders waren in deze denkbeelden ook geen lieverdjes). De techniek ging met rasse schreden vooruit. Er heerste een depressie, mensen waren relatief makkelijk achter een 'hoopvol' idee te krijgen.
quote:Het is intrigerender om zulke complexe mensen als Hitler te kunnen begrijpen.Op dinsdag 19 april 2005 00:09 schreef Roquefort het volgende:
Er waren in die tijd ook enige miljoenen joden, zigeuners, homo's en andersdenkenden wiens menselijke kant wij nooit hebben leren kennen . Vooraleer wij over ieder van die individuen hebben nagedacht, stuk voor stuk, is de heer A. Hitler als mens geen gedachte van ons waard. (Als ikoon van onmenselijkheid destemeeer.)
Er lopen vast nog meer van zulke sick minded mensen op deze wereld rond. Sommigen voelen zich onbegrepen en kroppen alles op tot hun haat de overmacht neemt. Anderen hebben zichzelf na een minderwaardigheidscomplex zoveel aangepraat dat ze er helemaal van overtuigd zijn. Als zulke mensen eerder begrepen en wellicht geholpen worden.. dan hoeft het helemaal niet extreem af te lopen. De mensen rondom Hitler hadden het moeten zien en er iets tegen doen ipv mee te gaan..
quote:Het gaat er niet om dat je een persoon romantiseert maar dat je de beweegredenen achter een persoon probeert te begrijpen en niet zoals vaak gebeurd het enkel zwart/wit bekijkt.Op dinsdag 19 april 2005 00:09 schreef Roquefort het volgende:
Wat een bullshittopic. Je kunt elk massamoordenaar uit de geschiedenis op zo'n manier tot menselijke proporties terugbrengen.
Maar wat is het nut, behalve ten toon spreiden dat je een ruimdenkend mens bent als je nadenkt over de menselijke kant van een dictator. Natuurlijk heeft iedereen een menselijke kant, sterker nog: ieder mens heeft menselijke trekjes.
Er waren in die tijd ook enige miljoenen joden, zigeuners, homo's en andersdenkenden wiens menselijke kant wij nooit hebben leren kennen . Vooraleer wij over ieder van die individuen hebben nagedacht, stuk voor stuk, is de heer A. Hitler als mens geen gedachte van ons waard. (Als ikoon van onmenselijkheid destemeeer.)
Hetzelfde geldt bijv. voor de slachtofferrol van Duitsland en Duitsers tijdens WOII.
Het is heel makkelijk om de geallieerden als "good" te beschouwen en de Duitsers als "evil". Je vergeet dan een heel groot grijs gebied.
De kunst is om uit het verleden te leren zodat je dergelijke afschuwelijke gebeurtenissen in de toekomst kunt voorkomen. Daarvoor moet je jezelf toch echt verdiepen in een persoon.
Helaas blijkt vaak dat het enige wat we leren uit het verleden, dat we niet leren van het verleden.
quote:En hij was er nog... oké... dan hadden ze toch iets niet goed gedaanOp dinsdag 19 april 2005 00:15 schreef bas-beest het volgende:
Ik meen ooit gelezen te hebben dat zo'n beetje de enige reden voor het niet grootschalig toepassen van gifgas door de Duitsers in WO2, is geweest dat A.H. in WO1 de negatieve gevolgen aan den lijve heeft ondervonden.
quote:Eichmann is ook zo'n mafkees. Die kerel studeerde Hebreeuws bij een rabbi.Op dinsdag 19 april 2005 00:21 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Het is intrigerender om zulke complexe mensen als Hitler te kunnen begrijpen.(..)
quote:In de WO I werd gebruik gemaakt van mosterdgas, wat soms niet een directe doodsoorzaak is. Mosterdgas irriteert vooral, alleen bij hoge dosering (hoge hoeveelheid gas per vierkante meter) kan er ernstige schade aan de longen optreden, de ogen waren vaak alleen ernstig geïrriteert. Doordat er in de open lucht werd gestreden met dit gas verspreidde het zich snel en nam de concentratie af, hierdoor heeft Hitler het waarschijnlijk overleeft.Op dinsdag 19 april 2005 00:23 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
En hij was er nog... oké... dan hadden ze toch iets niet goed gedaan
quote:Precies wat ik denk.Op dinsdag 19 april 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:
Het gaat er niet om dat je een persoon romantiseert maar dat je de beweegredenen achter een persoon probeert te begrijpen en niet zoals vaak gebeurd het enkel zwart/wit bekijkt.
Hetzelfde geldt bijv. voor de slachtofferrol van Duitsland en Duitsers tijdens WOII.
Het is heel makkelijk om de geallieerden als "good" te beschouwen en de Duitsers als "evil". Je vergeet dan een heel groot grijs gebied.
De kunst is om uit het verleden te leren zodat je dergelijke afschuwelijke gebeurtenissen in de toekomst kunt voorkomen. Daarvoor moet je jezelf toch echt verdiepen in een persoon.
Helaas blijkt vaak dat het enige wat we leren uit het verleden, dat we niet leren van het verleden.
Ik heb een hele tijd terug een kerstfilm met mijn broer gekeken, over een duitse moeder en een zoontje tijdens WO2. Het zoontje wilde bij de Hitler Jugend en de Moeder was geloof ik niet helemaal Duits. (vast ergens ook Joods) Anyway.. ze waren gevlucht naar een huisje en er kwamen Amerikanen het huisje binnen. Vanwege de hevige sneeuwval bleven ze overnachten en later kwamen er ook Duitsers. Ze mochten van de vrouw geen geweld in huis en aangezien ze te gast waren moesten ze zich aan haar regels houden. De mannen luisterden hiernaar en gingen elkaar steeds menselijker behandelen. Ze aten samen met kerst en deelden hun voedselpaketten. Je zag de grote verschillen tussen de Duitsers en de Amerikanen.
Het was echt zo'n zoetsappige rtl 4 woensdagavond film, maar! Het gaf heel goed aan dat er geen zwart en wit is. Je zag van beide kanten dat het gewoon maar mensen zijn. Ik vond het mooi uitgebeeld..
quote:Precies.Op dinsdag 19 april 2005 00:30 schreef gekke_sandra het volgende:
Precies wat ik denk.
Ik heb een hele tijd terug een kerstfilm met mijn broer gekeken, over een duitse moeder en een zoontje tijdens WO2. Het zoontje wilde bij de Hitler Jugend en de Moeder was geloof ik niet helemaal Duits. (vast ergens ook Joods) Anyway.. ze waren gevlucht naar een huisje en er kwamen Amerikanen het huisje binnen. Vanwege de hevige sneeuwval bleven ze overnachten en later kwamen er ook Duitsers. Ze mochten van de vrouw geen geweld in huis en aangezien ze te gast waren moesten ze zich aan haar regels houden. De mannen luisterden hiernaar en gingen elkaar steeds menselijker behandelen. Ze aten samen met kerst en deelden hun voedselpaketten. Je zag de grote verschillen tussen de Duitsers en de Amerikanen.
Het was echt zo'n zoetsappige rtl 4 woensdagavond film, maar! Het gaf heel goed aan dat er geen zwart en wit is. Je zag van beide kanten dat het gewoon maar mensen zijn. Ik vond het mooi uitgebeeld..
Er is een heel groot grijsvlak wat gemakkelijk wordt vergeten of verdrukt omdat we liever zwart/wit denken.
Als je bijv. kijkt naar de gewone jongens in de wehrmacht die verschilde waarschijnlijk helemaal niet veel van de jongens bij de geallieerden. Ze vochten allebei voor hun vaderland en idealen.
quote:Oh ja? Vertel eens?Op maandag 18 april 2005 23:44 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Vreemd genoeg heeft hij nog samengewoond met een jood die in die tijd z'n beste vriend was.
quote:Nee hoor, dat was vooral Himmler (die er niet echt Arisch uitzag, overigens)Op maandag 18 april 2005 23:46 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Mja, in zijn ogen was het Arische ras suprieur. Blauwe ogen en blond haar...
quote:Hitler had blauwe ogen.Ooit opgevallen hoe Hitler eruit zag? Zwart haar met bruine ogen...
quote:Op maandag 18 april 2005 23:48 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Z'n vrouw, Eva Braun, was ook een jood.
quote:Het was wel zijn vrouw. Net voordat beiden eind april 1945 zelfmoord pleegden zijn ze getrouwd
quote:Dat heeft Alan Bullock al voor je gedaan in Hitler en Stalin, parallele levens.Op dinsdag 19 april 2005 00:11 schreef MrX1982 het volgende:
Treffend is dat ook Stalin een slechte jeugd heeft gehad waaruit een minderwaardigheidscomplex is voortgekomen. Er zijn dus overeenkomsten tussen Stalin en Hitler op persoonlijk gebied.
Intrigerend om over na te denken
quote:Niet 'zou'. Zijn vader WAS Alois Schicklgruber. Het was de vader van zijn vader waar verwarring over bestaat. Voor de onmaskering van de mythe dat Hiter's moeder bij een Joodse familie zou hebben gewerkt, zie Ian Kershaw, Hitler, 1889 - 1936 Hubris , (Londen, 2000), ik meen p. xiv. In ieder geval in het voorwoord. Er is een ander Hitler topic hier in C&H ergens, waarin ik het hele stuk heb geciteerd, maar zonder zoekfunctie...Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef boyv het volgende:
[..]
Het verhaal gaat dat de moeder van Hitler zou gegaan zijn met een rijke Joodse man (Frankenberger) waarbij zij in dienst was als huishoudster. Er zijn geen bronnen die dit 100% kunnen bevestigen, in tegendeel zijn er wel meer bewijzen dat het niet waar is. Zijn biologische vader zou Alois Schicklgruber zijn, afkomstig uit Oosterijk.
quote:En dit slaat op het onderwerp als....?Op dinsdag 19 april 2005 08:13 schreef JanPoedel het volgende:
Natuurlijk had Hitler een menselijke kant. Een minder menselijke kant bespeur ik bij de landen die de joden links lieten liggen, totdat ze zelf in de oorlog betrokken raakten. Ik noem landen als Nederland, Belgie, GB, Frankrijk, VS. Ze lieten Duitsland hun gang gaan, totdat ze de expansiedrift van Hitler wat zorgwekkend vonden worden. Bang voor hun eigen ondergang, besloten bepaalde landen toch maar in te grijpen. Niet omdat ze het beste met de joden voor hadden.
Jaap op Dirk? Een lul op een gebakje?
Bovendien is het kletspraat. Nederland en Belgie HADDEN niks 'gang te laten gaan' want ze hadden niks te vertellen op het Europese toneel. De VS zat midden in het isolationisme en het interesseerde ze geen moer wat er in Dld. gebeurde. Als je verwijten wilt maken, kun je die richten op F. en GB.
[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 19-04-2005 12:16:09 ]
quote:Ja, nadat men eerst Hitler had laten begaan in Oostenrijk en Tjechoslowakije.Op dinsdag 19 april 2005 10:24 schreef Djaser het volgende:
Dat vind ik ook vergaand omdat Frankrijk en Engeland, alhoewel in het beginnen terughoudend en misschien, toch tegen Hitler optraden en op het gegeven moment hem toch de oorlog gingen verklaren.
Er had wel degelijk ingegrepen kunnen worden toen Hitler het Reinland terugnam.
quote:Idd, dat heb ik dus ook altijd gedacht. En acht vlak voordat ze zelfmoord pleegden in de echt verbonden. Zag daar laatst ook een documentaire over op Discovery of NGC. Weet niet meer hoe ie heette. Het leven van Hilter, oid.Op dinsdag 19 april 2005 07:58 schreef Nuongirl het volgende:
Het was wel zijn vrouw. Net voordat beiden eind april 1945 zelfmoord pleegden zijn ze getrouwd
quote:Hitler's father was the illegitimate child of a cook named (Maria Anna) Schickelgruber. This cook, the grandmother of Adolf Hitler, was working for a Jewish family named Frankenburger, when she became pregnant. Frankenburger paid Schickelbruber, a paternity allowance from the time of the child's birth up to his fourteenth year.Op dinsdag 19 april 2005 08:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niet 'zou'. Zijn vader WAS Alois Schicklgruber. Het was de vader van zijn vader waar verwarring over bestaat. Voor de onmaskering van de mythe dat Hiter's moeder bij een Joodse familie zou hebben gewerkt, zie Ian Kershaw, Hitler, 1889 - 1936 Hubris , (Londen, 2000), ik meen p. xiv. In ieder geval in het voorwoord. Er is een ander Hitler topic hier in C&H ergens, waarin ik het hele stuk heb geciteerd, maar zonder zoekfunctie...
From a secret report by the Nazi Hans Frank. Written in 1930
bron
quote:By early April 1945 she had joined Hitler at the Führerbunker in Berlin. She refused to leave as the Red Army closed in, insisting she was one of the only people loyal to him left in the world and Hitler married her on 29 April 1945 during a brief civil ceremony, after which staff were instructed to address her as Frau Hitler instead of Fräulein Braun. They committed suicide together on the 30th, she by swallowing a cyanide capsule first. She was 33. Their corpses were burned with gasoline in the Reich Chancellery garden.Op dinsdag 19 april 2005 10:37 schreef Natalie het volgende:
[..]
Idd, dat heb ik dus ook altijd gedacht. En acht vlak voordat ze zelfmoord pleegden in de echt verbonden. Zag daar laatst ook een documentaire over op Discovery of NGC. Weet niet meer hoe ie heette. Het leven van Hilter, oid.
bron
quote:Nogmaals dan:Op dinsdag 19 april 2005 11:07 schreef Nuongirl het volgende:
[..]
Hitler's father was the illegitimate child of a cook named (Maria Anna) Schickelgruber. This cook, the grandmother of Adolf Hitler, was working for a Jewish family named Frankenburger, when she became pregnant. Frankenburger paid Schickelbruber, a paternity allowance from the time of the child's birth up to his fourteenth year.
From a secret report by the Nazi Hans Frank. Written in 1930
bron
Voor de onmaskering van de mythe dat Hiter's moeder bij een Joodse familie zou hebben gewerkt, zie Ian Kershaw, Hitler, 1889 - 1936 Hubris , (Londen, 2000), ik meen p. xiv. In ieder geval in het voorwoord.
Hieruit komt duidelijk naar voren, dat er in die tijd geen Joodse familie Frankenburger in Graz (waar het plaats zou hebben gevonden) woonde. Sterker nog, Joden was het in die tijd helemaal niet toegestaan zich daar (in Stiermarken, meen ik dat het gebied is) te vestigen. Er woonde wel een familie Frankenreiter, maar a) er is geen snipper bewijs dat Maria daar gewerkt heeft en b) de zoon van die familie, die de verkrachter zou zijn geweest, was ten tijde dat het gespeeld zou moeten hebben, 10 jaar oud.
Ik heb Kershaw hier niet bij de hand, maar zo staat het er. Ik zal vanavond het boek erbij halen en Kershaw's bronnen erbij vermelden.
De beste kandidaat voor Alois' vader is Georg Nepomuk von Huttler.
quote:Ja, na hem Tsjechoslowakije, het Rijnland en zo nog het een en ander op een blaadje te hebben aangeboden, ja..Op dinsdag 19 april 2005 10:24 schreef Djaser het volgende:
Dat vind ik ook vergaand omdat Frankrijk en Engeland, alhoewel in het beginnen terughoudend en misschien, toch tegen Hitler optraden en op het gegeven moment hem toch de oorlog gingen verklaren.
Als de Fransen direct hadden gereageerd bij de bezetting van het Rijnland, had dat Hitler's cariere gekost. Hij had moeten terugtrekken en dat had hij echt politiek niet overleefd. Hij heeft dat later zelf ook toegegeven.
quote:Ik ben erg benieuwd naar die bronnen iigOp dinsdag 19 april 2005 11:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nogmaals dan:
Voor de onmaskering van de mythe dat Hiter's moeder bij een Joodse familie zou hebben gewerkt, zie Ian Kershaw, Hitler, 1889 - 1936 Hubris , (Londen, 2000), ik meen p. xiv. In ieder geval in het voorwoord.
Hieruit komt duidelijk naar voren, dat er in die tijd geen Joodse familie Frankenburger in Graz (waar het plaats zou hebben gevonden) woonde. Sterker nog, Joden was het in die tijd helemaal niet toegestaan zich daar (in Stiermarken, meen ik dat het gebied is) te vestigen. Er woonde wel een familie Frankenreiter, maar a) er is geen snipper bewijs dat Maria daar gewerkt heeft en b) de zoon van die familie, die de verkrachter zou zijn geweest, was ten tijde dat het gespeeld zou moeten hebben, 10 jaar oud.
Ik heb Kershaw hier niet bij de hand, maar zo staat het er. Ik zal vanavond het boek erbij halen en Kershaw's bronnen erbij vermelden.
De beste kandidaat voor Alois' vader is Georg Nepomuk von Huttler.
Zal eens verder gaan zoeken of ik er wat over in mijn boeken kan vinden. - Johann Georg Hiedler, die 5 jaar na de geboorte van Alois met diens moeder Maria Anna Schicklgruber trouwde.
- Johann Nepomuk Hüttler, een boer
- En dan meneer Frankenburger
Deze Hüttler wordt volgens deze genealogie van de Hitlers als vader gezien van Alois.
Schema stamboom Hitler
quote:Een niet bestaand persoon? Hitler is Jezus niet, die verwekt werd door de niet bestaande Heilige Geest, hoor
quote:Ian Kershaw, Hitler 1889 - 1936 Hubris (London 2000), p. 8.Frank claimed [in 1946 in Nuremberg] that he had been called in by Hitler towards the end of 1930 and shown a letter from his nephew William patrick Hitler (...) threatening, in connection with the press stories circulating about Hitler's background, to expose the fact that Hitler had Jewish blood flowing in his veins. Allegedly commissioned by Hitler to look into his family history, Frank reportedly discovered, that maria Anna Schicklgruber had given birth to her child while serving as a cook in the home of a Jewish family called Frankenberger in Graz. Not only that: Frankenberger senior had reputedly paid regulare instalments to support the child on behalf of his son, around 19 years old at the birth, until the child's 14th birthday. Letters were allegedly exchanged between Maria Anna and the Frankenbergers. According to Frank, Hitler had declared that he knew, from what his father and grandmother had said, that his grandfather was not the Jew from Graz, but because his grandmother and her subsequent husband were so poor they had conned the Jew into believing he was the father and into paying for the boy's support.
Frank's story [...] simply does not stand up. There was no Jewish family called Frankenberger in Graz during the 1830s. In fact, there were no Jews at all in the whole of Styria at the time, since Jews were not permitted in that part of Austria until the 1860s. A family named Frankenreiter lived there, but was not Jewish. There is no evidence that Maria Anna was ever in Graz, let alone was employed by the butcher Leopold Frankenreiter. The son of Leopold and alleged father of the child [...] was ten years old at the time.
[...]
Equally lacking in credibility is Frank's comment that Hitler had learnt from his grandmother that there was no truth in the Graz story: His grandmother had been dead for over 40 years at the time of Hitler's birth.
quote:Ik zeg alleen dat ik deze drie mensen was tegengekomen als vader van AloisOp dinsdag 19 april 2005 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een niet bestaand persoon? Hitler is Jezus niet, die verwekt werd door de niet bestaande Heilige Geest, hoor
quote:Het staat in elke serieuze biografie wel.Op dinsdag 19 april 2005 13:49 schreef Johan_de_With het volgende:
Had niet John Toland al geschreven dat dat verhaaltje over Hitler's Joodse afkomst onzin was?
quote:Oke, daar gaan we dan:Op dinsdag 19 april 2005 11:45 schreef Nuongirl het volgende:
[..]
Ik ben erg benieuwd naar die bronnen iig
Kershaw wijdt diverse noten aan dit verhaal. Hij verwijst voor het hele verhaal onder andere naar:
Neue Zürcher Zeitung uit de zomer van '32. Dee schreef in een artikel dat de naam 'Salomon' voorkwam in de 18e eeuw in Hitler's officiële genealogie. Dit was echter een fout, die gemaakt was door de Weense genealogist Dr. Karl Friedrich von Frank. Deze had de fout direct na het ontdekken gecorrigeerd, maar het leed was al geschied.
Dit is gebaseerd op: Brigitte Hamann, Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators (Munchen 1966), p 68 - 71.
DE schuldige voor de verspreiding van het verhaal over Hitler's vermeende Joodse voorouder(s) is Franz Jentziger met zijn boek Hitlers Jugend (Wenen 1956).Hij nam Hans Frank's verhaal zonder commentaar over en geloofde er heilig in. Kershaw zegt hierover:
"One piece of 'evidence', a picture of Hitler's father indicating his 'Jewish' looks, is self-evidently a portrait of someone other than Alois Hitler. See Jentzinger, picture opposite p. 16."
Jentzingers boek wordt besproken (en afgebrand, gebaseerd op de onderzoeksresultaten van de Oostenrijkse geleerde Dr. Nikolaus Preradovic) in 'Hitler. Kein Ariernachweis' in Der Spiegel 12 juni 1957, p. 54-59, in het bijzonder pp. 57-58.
Voor het ontmaskeren van het hele Frankenberger-verhaal verwijst Kershaw naar A.A. Klein, 'Hitlers dunkler Punkt in Graz?' in Historisches Jahrbuch der Stadt Graz, 3 (1970), 7 - 30.
quote:Heel erg bedanktOp dinsdag 19 april 2005 19:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, daar gaan we dan:
Kershaw wijdt diverse noten aan dit verhaal. Hij verwijst voor het hele verhaal onder andere naar:
Neue Zürcher Zeitung uit de zomer van '32. Dee schreef in een artikel dat de naam 'Salomon' voorkwam in de 18e eeuw in Hitler's officiële genealogie. Dit was echter een fout, die gemaakt was door de Weense genealogist Dr. Karl Friedrich von Frank. Deze had de fout direct na het ontdekken gecorrigeerd, maar het leed was al geschied.
Dit is gebaseerd op: Brigitte Hamann, Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators (Munchen 1966), p 68 - 71.
DE schuldige voor de verspreiding van het verhaal over Hitler's vermeende Joodse voorouder(s) is Franz Jentziger met zijn boek Hitlers Jugend (Wenen 1956).Hij nam Hans Frank's verhaal zonder commentaar over en geloofde er heilig in. Kershaw zegt hierover:
"One piece of 'evidence', a picture of Hitler's father indicating his 'Jewish' looks, is self-evidently a portrait of someone other than Alois Hitler. See Jentzinger, picture opposite p. 16."
Jentzingers boek wordt besproken (en afgebrand, gebaseerd op de onderzoeksresultaten van de Oostenrijkse geleerde Dr. Nikolaus Preradovic) in 'Hitler. Kein Ariernachweis' in Der Spiegel 12 juni 1957, p. 54-59, in het bijzonder pp. 57-58.
Voor het ontmaskeren van het hele Frankenberger-verhaal verwijst Kershaw naar A.A. Klein, 'Hitlers dunkler Punkt in Graz?' in Historisches Jahrbuch der Stadt Graz, 3 (1970), 7 - 30.
Zal eens op zoek gaan naar dat boek van Kershaw of ik het ergens kan verkrijgen, vind het namelijk erg interessant. wist wel dat het verhaal rondom die vermeende joodse vader van Alois niet klopte, maar wist niet waar het vandaan kwam
Deel 1
Deel 2
quote:Ja dat weet ik wel, maar dat is achteraf wel erg makkelijk oordelen. Frankrijk en Engeland zullen het risico van militair ingrijpen wel niet aangedurft hebben, daarom houd ik er niet zo van om achteraf van verwijten te spreken.Op dinsdag 19 april 2005 11:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, na hem Tsjechoslowakije, het Rijnland en zo nog het een en ander op een blaadje te hebben aangeboden, ja..
Als de Fransen direct hadden gereageerd bij de bezetting van het Rijnland, had dat Hitler's cariere gekost. Hij had moeten terugtrekken en dat had hij echt politiek niet overleefd. Hij heeft dat later zelf ook toegegeven.
quote:Komt dat omdat je daar vooral veel van jezelf in herkent?....Op dinsdag 19 april 2005 00:30 schreef Ryan3 het volgende:
Het enige sympathieke waarop je hem kon betrappen was dat hij charmant was voor (ieder) vrouwvolk en een beetje slurpte bij het nuttigen van een (vrij onsmakelijk ogende) vegetarische maaltijd.
quote:Zeer respectabele leeftijd.Op woensdag 20 april 2005 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens zou Hitler vandaag 116 jaar oud geworden zijn
quote:gefeliciteerd Hitler!Op woensdag 20 april 2005 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens zou Hitler vandaag 116 jaar oud geworden zijn
Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren. dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken. heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
tekst nav gewiste post verwijderd.
Maar verder (ontopic), Hitler had natuurlijk gerust wel menselijke kanten. Naast haten kon hij wel liefhebben. Alles was alleen lichtelijk verwrongen aan hem, zowel haten als liefhebben (en al het andere). Maar goed dat geldt voor meer mensen, alleen zitten die doorgaans in een tbs-kliniek en staan ze niet aan het hoofd van een machtig land met een van de sterkste legers ter wereld.
Er zijn natuurlijk wel meer psychopatische machthebbers in de geschiedenis geweest. Misschien moet je wel psychisch lichtelijk afwijken wil je machthebber zijn of worden. Of misschien ga je wel afwijken zodra je die macht hebt, wie zal het zeggen.
Maar Hitler was zeker de meest geschifte, zowel als dictator als als mens. De emoties van de meeste leiders kunnen we nog wel volgen: ze gaan zich te buiten aan dure dingen, vrouwen, feesten, etc. Maar Hitler was heel apart: hij gaf niks om vrouwen, niks om pracht en praal. Hij leefde juist als een kloosterling.
[ Bericht 17% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:29:55 ]
quote:Net als Stalin overigens dus Hitler was niet echt uniek daarin.Op donderdag 21 april 2005 16:41 schreef Soul79 het volgende:
Maar Hitler was zeker de meest geschifte, zowel als dictator als als mens. De emoties van de meeste leiders kunnen we nog wel volgen: ze gaan zich te buiten aan dure dingen, vrouwen, feesten, etc. Maar Hitler was heel apart: hij gaf niks om vrouwen, niks om pracht en praal. Hij leefde juist als een kloosterling.
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
quote:Oh, in dat geval, Fonkmeistah -> Sharon: de vredestichter.Op donderdag 21 april 2005 18:21 schreef Tijger_m het volgende:
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
quote:O sorry, dat wist ik niet. Als hij het niet meende zou het nog wel subtiele humor zijn.Op donderdag 21 april 2005 18:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als Stalin overigens dus Hitler was niet echt uniek daarin.
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
Wat Stalin betreft, die was ook wel geschift, maar in zijn prive-leven toch wel normaler dan Hitler. 'Gewoon' getrouwd en kinderen, waarvan hij hield en die hij niet eens sloeg. Hij was ook wel een genieter van het goede leven, met zijn sigaren. In tegenstelling tot Hitler, die niet rookte, niet dronk en niet neukte.
En Stalin was wel wat slimmer. Hij wist wanneer hij op moest houden en jaagde geen onhaalbare doelen na.
quote:Op donderdag 21 april 2005 19:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[quote]
Wahahahahaha!
<kuch> <kuch>
* Gezicht in plooi trekt
dat heeft niet zoveel zin ivm gezichtsverlies
quote:http://home.swipnet.se/nordling/Stalinspeech.html""Comrades! It is in the interest of the USSR, the workers' home-land that a war breaks out between the Reich and the capitalist Anglo-French block. Everything should be done so that it drags out as long as possible with the goal of weakening both sides. For this reason, it is imperative that we agree to conclude the pact proposed by Germany, and then work in such a way that this war, which any day is going to be declared, will continue during the greatest amount of time. We need to strengthen propaganda work in the fighting countries, in order to be prepared when the war ends."
The question of war and peace has entered a critical phase for us. If we conclude a mutual assistance pact with France and Great Britain, Germany will back off from Poland and seek a modus vivendi with the Western Powers. War would be avoided, but further events could prove dangerous for the USSR."
"If we accept Germany's proposal and conclude a non-aggression pact with her, she will of course invade Poland, and the intervention of France and England is then unavoidable. Western Europe would be sub-jected to serious upheavals and disorder. In this case we will have a great opportunity to stay out of the conflict, and we could plan the opportune time for us to enter the war."
-Stalin tijdens een speech voor het politburo 19 August 1939
quote:dan is het maar goed dat hij zelfmoord heeft gepleegd en dat ze hem na de oorlog niet in Nederland hebben gearresteerd, een beetje moskovic ( lekker wrang in deze case ) had em dan met 240 uur dienstverlening weer de maatschappij in laten wandelen.Op maandag 18 april 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:
Psychisch was hij trouwens niet helemaal in orde; waarschijnlijk had 'ie een oedipus-complex (zijn vader was een zeer strenge liefdeloze man, terwijl zijn moeder juist overbeschermend was). Zijn vader stierf echter toen H. 14 was (een zeer ongelukkige leeftijd om je vader te verliezen). Het ontbreken van een vaderfiguur tijdens de pubertijd is wat ook vaak voorkomt bij wat men vroeger psychopaten noemde.
Hij wilde kunstschilder worden maar in 1907 werd hij afgewezen en kort daarop stierf z'n moeder.
Ik denk niet dat H. in en in slecht was maar dat zijn jeugd hem blijvend beschadigd hadden.
quote:owja .. zeiken over hitler dan dan met zo'n eerbetoon aan sharon komen..Op donderdag 21 april 2005 18:30 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Oh, in dat geval, Fonkmeistah -> Sharon: de vredestichter.
bedankt dat je je dubbele moraal nog even tentoon spreid
quote:Sorry? Fatsoenlijk?Op donderdag 21 april 2005 14:39 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar in vergelijking met andere krijgsheren uit die tijd ( Stalin, Churchill, Rosenfelt, Truman ) was hitler nog redelijk fatsoenlijk.
quote:Quatsch (om maar even een goed Duitsche uitdrukking te gebruiken).Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren.
quote:I. Kershaw, Hitler 1936-1945 Nemesis (Londen 2002), p. 295 - 296.Post war suggestions that Hitler was deliberately allowing the British troops to get away as an act of generosity to encourage Britain to come to the peace table with its armies intact are far-fetched1.
Hitler himself was alleged to have told his entourage a fortnight later that 'the army is the backbone of England and the Empire. If we smash the invasion corps, the Empire is doomed. Since we neither want to nor can inherit it, we must leave it the chance. My generals haven't grasped that.'2
Such sentiments, if they were indeed expressed in those terms, were no more than a self-justification for a military mistake. For the decision not to move on Dunkirk was taken for military reasons, and on military advice. According to his Luftwaffe adjutant, Nicolaus von Below, 'the English army had no significance for him' at Dunkirk. 3
[...]
The suggestion to hold back the motorized units came not from Hitler, but from Rundstedt, one of his most trusted generals. Hitler agreed, adding that the tanks had to be conserved for the coming operations in the south and that a further advance would restrict the scope for action of the Luftwaffe.4
[...]
He had been persuaded by Göring to let the Luftwaffe finish off the encircled enemy.5 He thought few of the British would escape.6
Noten:
1. Militärgeschichtliches Forschungsamt (Stuttgart 1979 e.v.), Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, ii, 296.
Zie ook:
G. Blumentritt, Von Rundstedt. The Soldier and the Man (Londen 1952), p. 74-78.
L. Gruchmann (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Kriegsführung und Politik (Munchen 1975), p. 63.
2. Christa Schroeder, Er war mein Chef. Aus dem Nachlass der Sekretärin von Adolf Hitler (Munchen / Wenen 1989), p.105-106.
3. N. von Below, Als Hitlers Adjutant 1937-1945 (Mainz 1980), p. 232.
4. Nuremberg War Trials, xxviii, 433, Doc. 1809-PS (Dagboek Jodl).
Zie ook:
H-A. Jacobsen, Dokumente zum Westfeldzug 1940 (Göttingen 1960), p. 73-86.
5. Generaloberst Halder: Kriegstagebuch (Stuttgart 1962-1964), i. 318 (24 mei 1940).
N. von Below, p. 232)
6. Documents on German Foreign Policy 1918 - 1945, Series C (1933-1937), The Third reich: First Phase; Series D (1937-1945) (Londen 1957-1966) Hier Series D, 9, 484, Nr. 357.
quote:Bron?dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken.
quote:Alweer quatsch, maar goed, geef maar een bron.heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
quote:Ja, en dat maakt het prima wat hij deed? Vergeet je voor het gemak maar even, dat Hitler ongeprovoceerd Polen binnenviel, waarbij hij had kunnen weten, dat Engeland en Frankrijk de oorlog zouden verklaren, vanwege de bondgenootschappen met Polen? Vergeet je ook even, dat Chamberlain Hitler al in april 1939 had gewaarschuwd dat Engeland zich gebonden zou achten aan haar verplichtingen jegens Polen?Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
quote:Fonkmeistah, op basis van wat maak je deze claim?Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren
quote:<proest>Op donderdag 21 april 2005 19:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
http://home.swipnet.se/nordling/Stalinspeech.html
quote:Oe, vreselijk betrouwbaar(The above version is taken from Albert Weeks: "Stalin's Other War: Soviet Grand Strategy 1939-1941" Rowman & Littlefield, 2003, p. 171-173 It is said to emanate from a review in Novyi Mir, No. 12, pp. 232-33.)
quote:Ja ja. Daarom pleegden twee van zijn echtgenotes zelfmoord?Op donderdag 21 april 2005 18:31 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Wat Stalin betreft, die was ook wel geschift, maar in zijn prive-leven toch wel normaler dan Hitler. 'Gewoon' getrouwd en kinderen, waarvan hij hield en die hij niet eens sloeg.
Zie:
Edward Radzinsky, Stalin
Alan Bullock, Hitler & Stalin, Parallel Lives
quote:Oh, haha, dat wist ik helemaal niet. Maar dan nog, Stalin was toch een wat gewonere man dan Hitler, volgens mij, voorzover zo'n figuur uiteraard gewoon kan zijn. Hitler kunnen we makkelijk belachelijk maken, neerzetten als een geschifte dorpsgek, als een malloot. Bij Stalin is dat lastiger. Over hem is het minder makkelijk grappen maken, eenvoudig omdat minder aan hem grappig is.Op donderdag 21 april 2005 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja ja. Daarom pleegden twee van zijn echtgenotes zelfmoord?
Hitler de mislukking (zijn jeugd, zijn laatste jaren) is een meelijwekkend, zielig figuur. Zo'n trieste stakker die je wel eens over straat ziet lopen.
Hitler de succesvolle leider (1930 - 1941) is dat niet, maar is nog altijd potsierlijk, hysterisch en apart - zijn toespraken, zijn celibaat, zijn redeneringen.
Stalin lijkt dat veel minder te zijn. Is gewoon een verschil in karakter. Mao was weer anders.
En waarom gaat iedereen zo serieus in op Fonkmeister? Als hij het niet meent is hij een grappenmaker en als hij het wel meent is het vrij zinloos met hem te discussieren.
quote:op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.Op donderdag 21 april 2005 19:40 schreef -Angel- het volgende:
Fonkmeistah, op basis van wat maak je deze claim?
quote:Hoe kom je aan die gebeurtenissen? Je hebt toch ergens over de gebeurtenissen moeten lezen.Op donderdag 21 april 2005 20:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.
Of ben je al zo oud dat je alles zelf hebt meegemaakt?
-edit-
Jullie mogen weer verder.
Zolang jullie maar niet met granaten gaan gooien.
[ Bericht 46% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:36:34 ]
quote:Ik vat dit maar even persoonlijk op. Als je de moeite zou nemen om mijn posts te lezen, zou je zien, dat de bronnen, waar de schrijver de feiten vandaan haalt, primaire bronnen zijn, namelijk dagboeken en getuigenverklaringen van direct betrokkenen.Op donderdag 21 april 2005 20:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.
Nu kun je die ook wel in twijfel gaan trekken, maar dan zul je toch met een verdomd goede alternatieve bron moeten komen, die jouw opvatting ondersteunt. En ik betwijfel of je die kunt leveren.
quote:Let even op mensen, zonder ook maar in het geheel te vermelden hoe hij hierbij komt (ueberhaupt geen sterk punt van Rheingold/Reinhardt) verzorgt meneer hier even de rehabilitatie van de dolkstootlegende en breidt hij de schuld van het verschrikkelijke Jodendom nog eens uit naar het ontstaan van de Eerste Wereldoorlog. Die rekel toch, he? Je zou hem bijna vragen of hij wel eens van Ludendorff gehoord heeft, met zijn krijgsmachtverleden.Op donderdag 21 april 2005 14:39 schreef Fonkmeistah het volgende:
. Hitler hield Joden verantwoordelijk voor de 1e wereldoorlog en als gevolg daarvan de teringzooi in duitsland en de opkomst van het bloedige communisme in rusland. en als je de feiten bestudeerd kan je hem daar moeilijk ongelijk in geven.
quote:Ja, een schat was het. Merkt u wel hoe subtiel Simplicissimus hier laat ''blijken'' dat FDR Joods was door zijn naam verkeerd te spellen? Hij heeft altijd een brandend kruis, of hij nou bij negers op de stoep staat of hier zijn obsessies botviert.dat zijn oplossing iets te rigoreus was is een ander verhaal. maar in vergelijking met andere krijgsheren uit die tijd ( Stalin, Churchill, Rosenfelt, Truman ) was hitler nog redelijk fatsoenlijk.
quote:Nee, dat kwam door foutieve informatie van Goring.Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren.
quote:Daar komt de definitie van ''onmenselijk'' van pas. Was Zyklon-B menselijk, of waren zijn slachtoffers onmenselijk?dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken.
quote:Bron?heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
quote:Dus Hitler heeft aan Frankrijk en Engeland de oorlog verklaard? Leer je moerstaal eens schrijven. Heb je ook enig idee hoe de inval in Polen gerechtvaardigd werd?Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
quote:This sums up the moral tone, zouden ze in Angelsaksische landen zeggen.Op donderdag 21 april 2005 19:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
achjee onze "bron? " neuroot is er weer
De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.
Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?
Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.
quote:Nee hoor, had niks met schuldgevoel te maken. Het interesseerde hem gewoon niet Goebbels liet zijn gezicht wel zien en heeft geprobeerd Hitler ook zover te krijgen om een gebombardeerde stad te bezoeken. Maar Hitler vond dat totaal niet belangrijk. Hij wilde alleen maar met de oorlog bezig zijn.Op vrijdag 22 april 2005 13:34 schreef Soul79 het volgende:
Mensen, dit gaat weer de verkeerde kant op.
De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.
Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?
Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.
Ook typisch Hitler: Hij vond dat het niet zijn schuld was, maar de schuld van Göring omdat zijn Luftwaffe de aanvallen niet kon tegenhouden.
quote:klinkt toch vrij menselijk"It is untrue that I or anyone else in Germany wanted war in 1939. It was wanted and provoked solely by international statesmen either of Jewish origin or working for Jewish interests. Nor had I ever wished that after the appalling first World War, there would ever be a second against either England or America." - Adolf Hitler, April, 1945.
quote:"Hitler will have no war (does not want war), but we will force it on him, not this year, but soon." - Emil Ludwig Cohn in Les Annales, June, 1934 (also quoted in his book "The New Holy Alliance").
"We Jews are going to bring a war on Germany." - David A. Brown, National Chairman, United Jewish Campaign, 1934 (quoted in "I Testify Against The Jews" by Robert Edward Edmondson, page 188 and "The Jewish War of Survival" by Arnold Leese, page 52).
"The war now proposed is for the purpose of establishing Jewish hegemony throughout the world." - Brigadier General George Van Horn Mosely, The New York Tribune, March 29, 1939.
dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken
Hij gaf ook wel om die weggebombardeerde mensen, maar op een heel verwrongen manier. Hij had zich met het duitse volk vereenzelvigd - hun succes was ook zijn succes, als het leger frankrijk had verslagen, dan had hij dat gedaan. Maar hun leed was ook zijn leed - kwam je aan de duitsers, dan kwam je aan hem.
Maar menselijk leed als zodanig deed hem niks. Ik ken ook een verhaal van een bezoek aan het oostfront. Op een keer staat zijn trein stil naast een trein vol soldaten. Die zien er zo afgepeigerd en depressief uit, dat hij verzoekt om de gordijnen van zijn wagon dicht te doen. Hij kan de aanblik van die oorlogsmoeie soldaten niet verdragen. Niet omdat hij iets om hun ellende geeft, maar omdat die ellende op hem afstraalt: hij is er de oorzaak van en die ellende betekent dat al zijn plannen mislukt zijn. Dat kan hij niet verdragen.
En dat is dan weer een emotie bij hem die ik wel kan volgen, in tegenstelling tot zijn ongebreidelde haat jegens van alles en nog wat.
quote:En dat na vijf jaren oorlog voeren. Waarom is hij eigenlijk Nederland binnen gevallen?
quote:Memoires, testamenten en dagboeken zijn inderdaad de meest betrouwbare documenten ter wereld.
quote:Ja, iemand aanvallen die al tien jaar Joden terroriseert en Dachau heeft laten stichten is onmenselijk. En hoe komt die militair aan die wijsheid?dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken
Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':
www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm
Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
quote:het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..Op vrijdag 22 april 2005 15:04 schreef -Angel- het volgende:
Waarom is hij eigenlijk Nederland binnen gevallen?
quote:En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
quote:O nee, stom, dat had er niets mee te maken. De Eerste Wereldoorlog is door de Joden veroorzaakt.Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.
Voeg hier Benjamin Freedman in.
quote:Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
quote:je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomtOp vrijdag 22 april 2005 15:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':
www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?
quote:LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..
maar fonkmeistah een israelische provocateur ?
ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc.. quote:Richt Amazon zich op een bepaald antisemitisch publiek? Dat is dan nieuws voor mij.Op vrijdag 22 april 2005 15:26 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomt
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?
[..]
quote:Overbodig gelul van een stakker.LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..
quote:Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.maar fonkmeistah een israelische provocateur ?
quote:nederland heeft de nare gewoonte om tussen engeland en duitsland in te liggen. De engelsen kunnen wel proberen over nederland heen te springen om bij duitsland te komen maar dat is niet echt handig. daarentegen zouden de engelsen als ze eenmaal in nederland zaten beschikking hebben over de rotterdamse haven en dus een perfecte aanvoer lijn hebben. en duitsland ingesloten tussen de russen en de engelsen.. de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.
quote:Nee als christen fundamentalist het opnemen voorOp vrijdag 22 april 2005 15:29 schreef Johan_de_With het volgende:
Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt
2. De pharizeers
3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.
laat een bijster intelligente impressie van je achter.
om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden
quote:those people from the synagogue of Satan--who say they are Jews yet are not, but are lying.
— Ye are of your father the devil, and the lusts of your father ye will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it.
quote:Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:
quote:
Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.
Sowieso lijkt het me niet dat je uit voorbeelden van 'onmenselijke' uitwerkingen van 's mans plannen kan opmaken dat hij geen 'menselijke' kanten had. In de sociale omgang, in de psychologie van het reageren op situaties, natuurlijk was Hitler daarin maar een bang mensje zoals wij allemaal, die liefde en waardering nodig heeft, en van zijn stuk gebracht kan worden door het zien van leed - ook als hij daartoe in een andere toestand zelf de aanleiding toe heeft gegeven.
quote:Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
[..] Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.
quote:Jawel hoor, hij bewijst het keer op keer als zijn ban weer eens afgelopen is.Op vrijdag 22 april 2005 15:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
quote:Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. Wat was de oorzaak van hun bangheid, de rede dat de Britten dit zouden kunnen doen?Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:
Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.
quote:Twee mogelijkheden. Het was puur dat wantrouwen (defensief), of de plannen voor het aanvallen van Groot-Brittannië lagen al klaar (offensief). In beide gevallen waren we de lul.Op vrijdag 22 april 2005 16:40 schreef -Angel- het volgende:
[..] Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. [..]
De derde mogelijkheid is natuurlijk dat de plannen voor de aanval op Nederland, als onderdeel van een algemene expansiedrift, sowieso al klaarlagen. Maar het punt is dat zelfs als dat in eerste instantie niet zo was, strategische overwegingen het zo goed als onmogelijk maakten dat Nederland veilig was gebleven.
Zwitserland kon wél neutraal blijven, maar dat had volgens mij te maken met het feit dat Mussolini toch al in Italië zat. Als Engeland ook zijn eigen fascistische leider had gehad, dan had Nederland wellicht een 'Zwitserse' status kunnen hebben.
quote:Fonkmeistah, waarom wilde de Engelsen oorlog voeren?Op vrijdag 22 april 2005 15:33 schreef Fonkmeistah het volgende:
de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.
quote:Marx, Engels, Fournier? Heb ik het voor hen opgenomen?Op vrijdag 22 april 2005 16:02 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee als christen fundamentalist het opnemen voor
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt
quote:Ik geloof dat het Nieuwe Testament niet ter sprake is geweest.2. De pharizeers
quote:Jesus? Je moet toch echt eens ophouden alles van Engelse flutpamflettisten over te nemen. Bovendien kan ik me niet herinneren dat ik het voor hen opgenomen heb.3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.
quote:Intelligentie is een Joodse eigenschap.laat een bijster intelligente impressie van je achter.
Maar goed, het wordt mij steeds duidelijker dat je een pathologische mislukkeling bent die zijn rancune botviert op alles dat ''officieel'' is.
quote:Inderdaad, verbazingwekkend selectief.om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden
[..]
''Wie zijn broeder haat, is een moordenaar.'' Kende je die al?
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 22-04-2005 17:26:05 ]
quote:Onzin. Als je Frankrijk bezit, heb je Groot-Brittanie al goeddeels uitgeschakeld en heb je Belgie en Nederland helemaal niet nodig. Het Duitse aanvalsplan was een ietwat gewijzigde versie van het aanvalsplan uit de Eerste Wereldoorlog, toen de vliegtuigen nog maar nauwelijks ontwikkeld waren. Op het moment dat Nederland en Belgie werden aangevallen, hadden de Duitsers al bases in Scandinavie en als je Frankrijk bezet, kun je fijn over het Kanaal vliegen. Aanvallen op Nederland en Belgie leiden tot een versplintering van legergroepen.Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.
Het idee alleen al is onmenselijk.
quote:Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?Op vrijdag 22 april 2005 17:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..] Het idee alleen al is onmenselijk.
quote:Nee, eerder had ik al geschreven;Op vrijdag 22 april 2005 17:45 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?
De menselijke kant van A. Hitler?
quote:OK.Op vrijdag 22 april 2005 17:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, eerder had ik al geschreven;
De menselijke kant van A. Hitler?
Mijn redenering waarom Nederland werd aangevallen doe ik natuurlijk ook vanuit Duits perspectief, en wel het perspectief in 1940. Daar kunnen allerhande misrekeningen aan ten grondslag hebben gelegen, zoals het overschatten van de troepencapaciteit (en wellicht troepenmoraal).
Achteraf kunnen we natuurlijk stellen dat het, zoals die hele WO2, een volkomen overbodige exercitie was. Maar dat neemt niet weg dat de Duitse machthebbers in 1940 de aanval op Nederland als noodzakelijk aangemerkt kunnen hebben (terecht of niet).
Het blijft natuurlijk makkelijker je tegen de Britten de verdedigen als je een hele kustlinie in handen hebt, gegeven dat je troepen optimaal blijven opereren.
Ik hou namelijk nog een gaatje open voor de zienswijze dat het niet om het bezit van zoveel mogelijk grondgebied ging om daar Joden uit te roeien, waarom werd Zwitserland anders met rust gelaten? (Volgens mij omdat het strategisch overbodig was vanwege Italië.) Maar ik acht het waarschijnlijker dat de plannen voor de aanval op Nederland en België als onderdeel van een ziekelijke expansiedrift al in 1939 klaarlagen.
quote:Daar kun je donder op zeggen. De plannen voor Fall gelb lagen al in oktober 1939 klaar en zouden in november 39 uitgevoerd worden. Slecht weer verhinderde dat keer op keer. Plus dat in januari 1940 een officier met de plannen bij zich een noodlanding moest maken in België en de plannen niet helemaal vernietigd kreeg. Hitler heeft het toen verder uitgesteld om de reactie van de Britten af te wachten. helaas geloofden de inlchtingendiensten niet, dat het echte plannen waren, maar een provocatie om Nederland en Belgie en vooral Frankrijk in de oorlog te betrekken.Op vrijdag 22 april 2005 18:03 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Maar ik acht het waarschijnlijker dat de plannen voor de aanval op Nederland en België als onderdeel van een ziekelijke expansiedrift al in 1939 klaarlagen.
quote:Kijk maar naar de afgelopen moorden deze maand in ons eigen nuchtere kikkerlandje.Op zaterdag 23 april 2005 14:51 schreef -DailaLama- het volgende:
Hitler is wel degelijk menselijk. Dat maakt het juist zo beangstigend. Dat mensen als jij en ik daar toe in staat kunnen zijn.
Overtreding van de policy imho. Reactie verwijderd.
[ Bericht 52% gewijzigd door Natalie op 23-04-2005 16:46:18 ]
Zelfde reden als hierboven. Dit soort dingen wens ik hier niet te lezen.
[ Bericht 91% gewijzigd door Natalie op 23-04-2005 16:47:53 ]
http://litek.ws/k0nsl/detox/Judea1.html
Op de man spelen doe je thuis maar.
Dit soort gezeik wil ik niet in dit topic zien.
[ Bericht 24% gewijzigd door Natalie op 23-04-2005 16:50:49 ]
Laatste kans: ik heb nu twee keer moeten vegen in dit topic, en dat ga ik geen derde keer doen. Je reageert normaal of je reageet niet. Wordt 't weer verziekt dan gaat er zonder pardon een groot hangslot op.
[ Bericht 20% gewijzigd door Natalie op 23-04-2005 16:56:48 ]
quote:It may be that today gold has become the exclusive ruler of life, but the time will come when man will again bow down to a higher god. Many things today owe their existence solely to the longing for money and wealth, but there is very little among them whose non-existence would leave humanity any the poorer.
Instruction in world history in the so-called high schools is even today in a very sorry condition. Few teachers understand that the study of history can never be to learn historical dates and events by heart and recite them by rote; that what matters is not whether the child knows exactly when this battle or that was fought, when a general was born, or even when a monarch (usually a very insignificant one) came into the crown of his forefathers. No, by the living God, this is very unimportant. To 'learn' history means to seek and find the forces which are the causes leading to those effects which we subsequently perceive as historical events.
- Adolf Hitler, "Mein Kampf"
Hitler toont zich bezorgt om geldzucht en slechte kwaliteit van onderwijs.. best menselijk..
Toch getuigt zijn boek van een stuk meer fatsoenlijkheid dan Michael Moores "Stupid Whitemen"
quote:
Kill Whitey
* Who gave us the black plague? A white
guy.
* Who invented PBC, PVC, PBB, and a
host of chemicals that are killing us? White
guys.
* Who has started every war America has
been in? White men.
* Who is responsible for the programming
on FOX? White men.
* Who invented the punch card ballot? A
white man.
* Whose idea was it to pollute the world
with the internal combustion engine?
Whitey, that's who.
* The Holocaust? That guy really gave
white people a bad name (that's why we
prefer to call him a Nazi and his little
helpers Germans).
* The genocide of Native Americans?
White man.
* Slavery? Whitey!
"Who Built
the H-Bomb?" [..] the only
pertinent answer: "IT WAS A WHITE
GUY!"
* Who keeps bumping me off the Internet?
Some friggin' white guy, and if I find him,
he's a dead white guy.
You name the problem, the disease, the
human suffering, or the abject misery
visited upon millions, and I'll bet you ten
bucks I can put a white face on it faster
than you can name the members of 'N Sync
MIchael Moore - Stupid Whitemen
quote:Zeg, helder licht, dat stukje van Michael Moore is sarcasme. Michael Moore zegt als het ware: "Je kan de zwarten en latino's wel alle schuld geven, maar wat nou als je het omdraait?"Op zondag 24 april 2005 01:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
Uiteraard zal jij beter weten hoe Hitler anno 1926 ten tijde van het schrijven van mein kampf werkelijk dacht en zal jij bijv. zijn uitleg over de werking van propaganda wel propaganda vinden.
Toch getuigt zijn boek van een stuk meer fatsoenlijkheid dan Michael Moores "Stupid Whitemen"
[..]
quote:Ja, DUH, daarom was hij ook zo populair.Op zaterdag 23 april 2005 18:16 schreef Fonkmeistah het volgende:
Om wat inzicht te krijgen in de menselijkheid van Hitler moeten we toch kijken wat hij zelf schreef
[..]
Hitler toont zich bezorgt om geldzucht en slechte kwaliteit van onderwijs.. best menselijk..
Maar Hitler en de nazi's hadden opeens een hele andere agenda ...
quote:Ja, en iedereen weet dat de kwaliteit van het onderwijs, en met name het geschiedsonderwijs, enorm verbeterde toen de Nazi's aan de macht kwamen.Op zaterdag 23 april 2005 18:16 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Hitler toont zich bezorgt om geldzucht en slechte kwaliteit van onderwijs.. best menselijk..
quote:Joah! Hele objectieve geschiedenislessen waren dat!Op zondag 24 april 2005 11:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, en iedereen weet dat de kwaliteit van het onderwijs, en met name het geschiedsonderwijs, enorm verbeterde toen de Nazi's aan de macht kwamen.
quote:Oh, jij wist niet dat de Middeleeuwse Teutoonse ridders met swastika's rondreden? Tsk tskOp zondag 24 april 2005 11:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Ja, en iedereen weet dat de kwaliteit van het onderwijs, en met name het geschiedsonderwijs, enorm verbeterde toen de Nazi's aan de macht kwamen.
quote:En dat er verschil is tussen 'natuurkunde' en 'germaanse natuurkunde'? Tsk tsk..Op zondag 24 april 2005 13:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, jij wist niet dat de Middeleeuwse Teutoonse ridders met swastika's rondreden? Tsk tsk
quote:Chimpansees schijnen ook hun eigen genocides te organiseren.Op maandag 18 april 2005 23:11 schreef Tijger_m het volgende:
Och nee, alleen mensen zijn tot zijn soort waanzin in staat. Alleen mensen zijn paranoide, alleen mensen kunnen zo in een waanvoorstelling geloven, alleen mensen zijn doof voor enige kritiek, alleen mensen zijn in staat om te 'inspireren' zoals hij dat kon.
Alleen dan wel op een kleinere schaal, uiteraard.
quote:Is fahrenheit 911 ook sarcasme als hij de oorzaak bij blanken en arabieren legt en spontaan de joods/ israelische rol daarin verzwijgt ?Op zondag 24 april 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Zeg, helder licht, dat stukje van Michael Moore is sarcasme. Michael Moore zegt als het ware: "Je kan de zwarten en latino's wel alle schuld geven, maar wat nou als je het omdraait?"
Is Bowling for columbine ook sarcasme als hij prive wapen bezit afkraakt ?
quote:"The strongest reason for people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government." - Thomas Jefferson"Cause the registration of all firearms on some pretext, with the view of confiscating them and leaving the population defenseless." --Vladimir Lenin
http://www.constitution.org/mil/rkba1982.htm
Wat Lenin er mee van doen heeft, is mij volstrekt onduidelijk.
quote:Nou, volgens de logica van Fonkmeistah was dat, als hij goed was iemand die tegen "de Joden" was en als hij slecht was een Jood of iemand die voor "de Joden" zou werken.Op zondag 24 april 2005 17:19 schreef Johan_de_With het volgende:
En dat is nu precies het gebrek aan de verdediging van wapenbezit; verwijzingen naar Jefferson en de periode waarin ''the right to bear arms'' werd verwoord.
http://www.constitution.org/mil/rkba1982.htm
Wat Lenin er mee van doen heeft, is mij volstrekt onduidelijk.
En dus altijd relevant...
Opzich is hij best een simpel figuur, voorspelbaar etc.
quote:HalloOp zondag 24 april 2005 16:35 schreef Fonkmeistah het volgende:
Is fahrenheit 911 ook sarcasme als hij de oorzaak bij blanken en arabieren legt en spontaan de joods/ israelische rol daarin verzwijgt ?
Meeste joodse mensen zijn ook gewoon blank.
De rol van christenen wordt toch ook "verzwegen" in Fahrenheit 9/11 of zie ik het verkeerd. Het gaat trouwens helemaal niet om het jodendom en/of christendom maar gewoon om de smerige spelletjes van de Amerikaanse overheid. Dat heeft dus niets met welke religie dan ook te maken.
Niets is zo menselijk als een oorzaak zoeken van zaken die maatschappelijk niet goed zijn.
Als die oorzaken niet voor de hand liggen, dan zoeken we ze wel in iemand/een groep die bij voorkeur zo ver mogelijk afstaat van onze eigen (of gewenste) identiteit.
Blijkbaar waren dat de joden voor Hitler. Aan het begin van 1939 kondigde Hitler al aan, dat als zijn grote doel (het verkrijgen van "lebensraum") zou mislukken, hij er wel voor zou zorgen dat niet het bolsjewisme en het jodendom als overwinnaars uit de strijd zouden komen, maar hij zou zorgen voor de vernietiging van het joodse ras.
Ook een heel (akelige) menselijke eigenschap: wraak.
Juist toen het duidelijk werd dat de Sovjet Unie niet makkelijk te overwinnen was, of misschien in het geheel zelfs niet, werden de meeste joden gedeporteerd en vermoord.
Jodenhaat is daarbij ook geen onbekend fenomeen in Europa. En was het ook zeker niet voordat de tweede wereldoorlog uitbrak. Iets dat veel mensen niet weten. Jodenhaat/rassenhaat was eigenlijk heel normaal. Tegenwoordig doet men het wel eens lijken of dit begonnen is met Hitler. Maar pogroms waren lang voor Hitler niet ongewoon.
Hitler ging alleen nog een stap verder. Hij hield het niet alleen bij jewish conspiracy theories. Hij ging over tot totale inhumanisering van niet alleen de joden, maar ook de zigeuners, slavische volkeren etc. De focus lag alleen meer op de joden omdat die beter in politieke kringen vertegenwoordigd waren, en daarmee makkelijker als zondenbok aangewezen konden worden.
Door die inhumanisering werd het een stuk makkelijker om joden te vernietigen. Zij werden immers gezien als ongedierte. Leve de propaganda.
Daarmee wordt het een stuk makkelijker om gewetensbezwaren om te zetten in het idee dat men iets goeds doet voor de mensheid. Hoeveel moeite hebben wij met het verdelgen van vlooien en ratten? En hoe bekend zijn we tegenwoordig niet met het woord demonisering?
Hitler was dus inhumaan bij gratie van het inhumaniseren van de door hem gehate groepen.
Haat is echter een typisch menselijk verschijnsel.
Voor zo ver even mijn mening over dit onderwerp.
quote:Op zondag 24 april 2005 18:29 schreef djenneke het volgende:Aan het begin van 1939 kondigde Hitler al aan, dat als zijn grote doel (het verkrijgen van "lebensraum") zou mislukken,
zoals de quote werkelijk gaat
"If the international Jewish financiers in and outside of Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, then the result will not be the Bolshevization of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe!" - Adolf Hitler
even vertalen :
"Als de Joodse financiers binnen en buiten europa er in slagen om de naties wederom in een wereldoorlog te storten , dan zal het resultaat niet de bolsjewisatie van de aarde zijn en dus de victorie van de Joden, maar de vernietiging van het joodse ras in Europa. "
quote:De focus lag alleen meer op de joden omdat die beter in politieke kringen vertegenwoordigd waren, en daarmee makkelijker als zondenbok aangewezen konden worden.
De "zondebok" theorie suggereert dat joden geen schuld zouden hebben aan de miserie waarin duitsland zich bevond.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fonkmeistah op 25-04-2005 00:36:37 ]
quote:Het citaat van Fonkmeistah is niet wat te lezen en te horen is op dze site:Europa kann nicht eher zur Ruhe kommen, bevor die jüdische Frage
ausgeräumt ist. Die Welt hat Siedlungsraum genügend, es muß aber endgültig mit der Meinung gebrochen werden, als sei das jüdische Volk vom lieben Gott eben dazu bestimmt, in einem gewissen Prozentsatz Nutznießer am Körper und an der produktiven Arbeit anderer Völker zu sein.
Das Judentum wird sich genauso einer soliden aufbauenden Tätigkeit anpassen müssen, wie es andere Völker auch tun, oder es wird früher oder später einer Krise von unvorstellbarem Ausmaß erliegen.
Wenn es dem internationalen Finanzjudentum in und außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann wird das Ergebnis nicht der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa!
http://www.holocaust-hist(...)itler-19390130.shtml
Hier staat niks over Bolsjewisme.
Luister ook naar het realplayerbestand om zelf te horen wat Hitler wel zei.
De hele rede laat opnieuw zien dat Hitler de joden de schuld gaf van een heleboel ellende en dat hij streefde naar:
a Verdrijving van Joden uit Europa
b Onvoorstelbare grote onheil voor Joden als zij niet deden wat hij wilde
c Vernietiging van het joodse ras als er oorlog zou komen.
Het is natuurlijk een absurde kronkel te stellen dat joodse kapitalisten het Bolsjewisme wilden.
Maar zo absurd dacht Hitler dus.....
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 25-04-2005 02:06:10 ]
quote:En dat was wel het geval, begrijp ik? Nou, verbaas ons maar met je eloquentie en bewijs even onomstotelijk dat de Joden er de schuld van waren en niet, bijvoorbeeld, de regering van het keizerrijk die maar bankbiljetten bleef bijdrukken om de oorlog te financieren? Of de legerleiding die maar offensieven bleef openen toen de oorlog al verloren was? Of de zwarthandelaren in Berlijn die na de oorlog de prijzen bleven opdrijven? Of de Geallieerden die tegen het advies van vele economen van wereldfaam de Duitsers een herstelbetaling oplegden die echt alle perken te buiten ging en hen tegelijk de middelen afnamen om die herstel;betalingen ook op een beetje normale manier te kunnen voldoen?Op maandag 25 april 2005 00:25 schreef Fonkmeistah het volgende:
De "zondebok" theorie suggereert dat joden geen schuld zouden hebben aan de miserie waarin duitsland zich bevond.
Ik noem maar wat, hoor.
quote:Ik neem aan dat het antwoord op deze vraag wel minstens zal luiden dat de Geallieerden speeltjes van de Joden waren.Op maandag 25 april 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Of de Geallieerden die tegen het advies van vele economen van wereldfaam de Duitsers een herstelbetaling oplegden die echt alle perken te buiten ging en hen tegelijk de middelen afnamen om die herstel;betalingen ook op een beetje normale manier te kunnen voldoen?
quote:mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doelOp maandag 25 april 2005 01:53 schreef Bluesdude het volgende:Het citaat van Fonkmeistah is niet wat te lezen en te horen is op dze site:
http://www.holocaust-hist(...)itler-19390130.shtml
Hier staat niks over Bolsjewisme.
dat verbaast mij niks
[quote]Het is natuurlijk een absurde kronkel te stellen dat joodse kapitalisten het Bolsjewisme wilden.
Maar zo absurd dacht Hitler dus.....
quote:There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the bringing about of the Russian revolution by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews.”
- Winston Churchill
niks absurds aan de constatering van Hitler. des te meer aan jouw ontkenning
quote:Grappig. Toevallig las ik van het weekend In Europa van Geert Mak, die ook de reis van lenin naar Rusland in 1917 beschreef. De groep vertrok uit Zwitserland in een hermetisch afgesloten trein, die pas in Stockholm weer openging. Wanneer, vraag ik me dan af, heeft Rothschild, die in Wenen woonde, 'aan Trotsky 20 miljoen meegegeven'?Op maandag 25 april 2005 15:21 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doel
Waar haal je dit verhaal trouwens vandaan, oftewel 'Bron?'
quote:Sterker nog, de Duitse Geheime Dienst heeft Lenin en de bolsjewieken actief ondersteund voor en tijdens de Revolutie.Op maandag 25 april 2005 15:29 schreef Johan_de_With het volgende:
In dat citaat staat niets over geldschieters en de Bolsjewistische Revolutie was aanvankelijk een zegen voor Duitsland.
quote:Geen idee of dit waar is...Op maandag 25 april 2005 15:21 schreef Fonkmeistah het volgende:
mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doel
Maar kapitalisten willen kapitalist zijn en bolsjewisten wilden kapitalisten afschaffen en al hun bezittingen ontnemen. En wie tegensputterde kon eindigen als lijk
Die irrationele kronkel van Hitler maakt hem juist menselijk, want het komt meer voor bij mensen die geobsedeerd zijn.
Hoe zit het met jou Fonk?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 25-04-2005 15:46:50 ]
quote:Hitler wist heel goed dat als hij zou proberen Duitsland uit te breiden naar het Oosten toe, er oorlog zou ontstaan. Ik geloof niet dat hier misverstanden over bestonden. Een andere reden tot oorlog kan ik niet ontdekken. Daarmee is mijn voorgaande bewering bij mijn mening wel degelijk valide. Je kunt natuurlijk makkelijk zeggen dat het de joden waren die zijn uitbreiding naar het Oosten niet accepteerden. Maar ten eerste is dat een domme stelling en ten tweede maakt dat de joden niet tot agressor.Op maandag 25 april 2005 00:25 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
zoals de quote werkelijk gaat
"If the international Jewish financiers in and outside of Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, then the result will not be the Bolshevization of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe!" - Adolf Hitler
even vertalen :
"Als de Joodse financiers binnen en buiten europa er in slagen om de naties wederom in een wereldoorlog te storten , dan zal het resultaat niet de bolsjewisatie van de aarde zijn en dus de victorie van de Joden, maar de vernietiging van het joodse ras in Europa. "
[..]
De "zondebok" theorie suggereert dat joden geen schuld zouden hebben aan de miserie waarin duitsland zich bevond.
En uiteraard zie ik niet in in welke mate een Anne Frank, haar familieleden, een primo Levi, en noem alle andere individuele joodse slachtoffers maar op (je bent even bezig), ook maar enige schuld zouden kunnen dragen... Maar dat ga je me vast heel goed uitleggen...
quote:Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Lekker vaag dan. Hij wilde zeker stiekem ook blond haar en blauwe ogen
Toch was ik hoogst waarschijnlijk keihard vermoord als ik in die tijd geleefd had. Ik stam af van Indiërs, Nederlanders en heeeeel ver terug van Duitsers.
quote:Surinamers niet hoor, de Creolen dan.Op maandag 25 april 2005 21:55 schreef KingCold het volgende:
Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.
In het begin van de oorlog was er zelfs een zwart jongetje dat bij de Hitlerjugend mocht, een jaar of wat later ging hij ook naar een kamp.
quote:Weet ik veel.Op zondag 24 april 2005 16:35 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Is fahrenheit 911 ook sarcasme als hij de oorzaak bij blanken en arabieren legt en spontaan de joods/ israelische rol daarin verzwijgt ?
Ik weet alleen dat dat eerdere rijtje van jou niet serieus bedoelt is.
quote:De Nazi's hadden hun handen vol aan de oorlog en de vernietiging van Joden.Op maandag 25 april 2005 21:55 schreef KingCold het volgende:
Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.
Je kunt alleen maar gissen wat er gebeurd zou zijn als er geen joden meer waren en men vond dat het tijd werd de rassenzuivering door te zetten.
Duidelijk is wel dat nietblanken als minderwaardig werden beschouwd en hun dna zou de arische dnapool "vervuilen"
Er waren in het Rheinland kinderen van zwarte franse soldaten die eerst werden gesteriliseerd voor de oorlog en in de oorlog alsnog vermoord werden.
Rheinlandbastards werden ze genoemd.
En zoveel Indonesiers waren hier niet, maar je bedoelt Indische Nederlanders neem ik aan..
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 26-04-2005 01:49:44 ]
quote:aha je bedoelt het volgend stukjeOp maandag 25 april 2005 10:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Wie trouwens nog meer bewijzen van menselijkheid uit Mein Kampf zou willen putten, moet eens de passage opzoeken over het vergassen van Joden en hoe dat de Eerste Wereldoorlog positief zou hebben beinvloed.
quote:Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.At the beginning of the War, or even during the
War, if twelve or fifteen thousand of these Jews who were corrupting the nation
had been forced to submit to poison-gas,
just as hundreds of thousands of our best German workers from every social stratum and from every trade and calling had to face it in the field,
then the millions of sacrifices made at the front would not have been in vain.
On the contrary: If twelve thousand of these malefactors
had been eliminated in proper time probably the lives of a million decent men,
who would be of value to Germany in the future, might have been saved.
But it was in accordance with bourgeois ‘statesmanship’ to hand over, without the
twitch of an eyelid, millions of human beings to be slaughtered on the battlefields,
while they looked upon ten or twelve thousand public traitors,
profiteers, usurers and swindlers, as the dearest and most sacred national
treasure and proclaimed their persons to be inviolable.
Indeed it would be hard to say what is the most outstanding feature of these bourgeois circles: mental debility, moral weakness and cowardice, or a mere down-at-heel mentality. It is
a class that is certainly doomed to go under but, unhappily, it drags down the
whole nation with it into the abyss.
Hitler - Mein Kampf
ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.
quote:Hitler gooide joden en marxisten op één hoop..Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.
Al die marxisten waren voor hem joden en de marxistische beweging zag hij als een tak van het groot-joodse complot..
quote:Ik kan het me ook voorstellen... zijn oorlogstrauma had hij nooit verwerkt en hij hongerde naar wraak... en zijn trauma werd ineens veel simpeler door 1 soort mens de schuld te geven.Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.
Niet alleen de schuld van de oorlog maar ook de schuld van alle andere ellende.
Helaas is schreeuwen om bloed en nog meer bloed een menselijk iets... idd was Hitler een mens.
Maar de oorlog werd verloren omdat Frankrijk, Engeland en Rusland te sterk waren.
Het lag niet zozeer aan het binnenlands verzet die natuurlijk helemaal terecht was.
Die miljoenen duitse levens gingen verloren door de duitse keizer en zijn aanhangers, zoals Hitler.
Ook al kwam er een vrede tussen de Keizer en de Bolsjewieken ... dat oostfront had Duitsland ook al uitgeput... en Hitler maakte jaren later dezelfde fout met die tweefrontenoorlog.
Hoogmoed kwam voor de tweede keer ten val...ook menselijk.
quote:Aha, dus dit is een volkomen begrijpelijke uiting? Wie begon er overigens ook al weer met gifgasaanvallen? Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
aha je bedoelt het volgend stukje
[..]
Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.
ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.
quote:ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.Op maandag 2 mei 2005 17:00 schreef Johan_de_With het volgende:
Wie begon er overigens ook al weer met gifgasaanvallen? Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.
iets dergelijks moeten ze met de neocons ook doen. beetje verarmd uranium laten happen. moabs koppen, abu ghraib special treatment, etc. dan hoeven geen 500.000 soldaten dat te doen voor hun leugens.
quote:Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?Op maandag 2 mei 2005 17:41 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.
iets dergelijks moeten ze met de neocons ook doen. beetje verarmd uranium laten happen. moabs koppen, abu ghraib special treatment, etc. dan hoeven geen 500.000 soldaten dat te doen voor hun leugens.
quote:Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.
Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.
Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.
quote:Leuk verhaal. Het zou nog leuker zijn als het inderdaad sloeg op de zin waar je op reageerde. Die ging namelijk over WO1....Op maandag 2 mei 2005 18:40 schreef Absurdistan_ het volgende:
[..]
Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.
Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.
Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.
quote:Ziek in je hoofd.Op maandag 2 mei 2005 17:41 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.
quote:Komt dat niet door Hitler zelf? Ik vind het allemaal nette romantische aquarelletjes, niets negatiefs aan.Op maandag 25 april 2005 04:08 schreef cultheld het volgende:
Heeft iemand wel eens naar de kunst van Hitler gekeken? 99% van zijn kunst heeft een negatieve uitstraling.
quote:Als je je nickname eer aan wilt doen, hou dat soort posts dan achterwege. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening.
Terug ontopic: Ik heb niet het hele topic gelezen maar ik denk dat het vooral angst is waardoor mensen bijv dictators als Hitler als puur onmenselijk zien. Dat ze het idee dat ze zelf, met een paar duwtjes in de goede (of in dit geval slechte) richting, ook tot zulke dingen in staat zijn, niet kunnen verteren. Immers; dat maakt dat ze hun slechtere kanten moeten accepteren (die elk mens wel heeft), en dat doen veel mensen liever niet.
Voor mij is per definitie de mens, van nature, goedaardig, empathisch, liefdevol. Maar ook de tegenpolen daarvan bezitten we. Wanneer je, als mens, genoeg dingen meemaakt en ze niet oplost, bijvoorbeeld een ontzettende haat ontwikkelt tegen iets of iemand (in dit geval de Joden), is het niet zo ver gezocht dat als jij in een voldoende hoge machtspositie komt te verkeren, dat jij je denkbeelden zult volgen, net als dat je zou doen wanneer je niet zulke persoonlijke problemen had.
Hitler was ook maar een mens hoor. En het scheen nog best een aardige vent te zijn ook, erg charismatisch. Maar, zoals elk ontspoord figuur, zijn er dingen gebeurd in zijn leven die nooit opgelost zijn, welke opgestapeld en opgestapeld zijn. En dan is het niet meer dan logisch dat er de uitkomst uit gekomen is die er uiteindelijk geweest is.
[ Bericht 4% gewijzigd door DiSiLLUSiON op 03-05-2005 20:29:12 ]
quote:Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas.. mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.Op maandag 2 mei 2005 18:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?
Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.
bovendien zijn zij ook nog eens :
leugenaars , zie hun verhalen over WMD's
corrupt , zie enron, Halliburton, Carlyle
verraders, oa Perle is al een keer veroordeeld voor spionage en loopt er nu een fbi onderzoek naar aipac. en storten ze amerika in oorlogen.
daarmee zeg ik niet dat alle joden zo zijn. maar die bij de neocons wel.
Dan is een simpele calculatie toch niet zo moeilijk als je met de levens van 100 van die lui de levens van 500.000 amerikaanse soldaten en honderdduizenden onschuldige irakezen kan besparen.
als je zo'n redenatie ziek vind, waarom vind je het omgekeerde dan wel normaal waarbij honderdduizenden de dood in worden gejaagd om de belangen van die 100 te beschermen. ?
persoonlijk vind ik dat pas werkelijk ziek..
quote:Het is geen kwestie van logischheid, omdat het een psychopatisch kronkel is van H.Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas.. mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.
En jij bent ermee eens... daar kreeg je kritiek op.
Hitler had nog "het excuus" van getraumatiseerd zijn.
Wat is jouw excuus.?
quote:Nee hoor, dat is niet toevallig..Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.
Als niemand joods was had jij hen niet de dood gewenst.
quote:Het ging toch waarom Duitsland WW I verloor.?Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
als je zo'n redenatie ziek vind, waarom vind je het omgekeerde dan wel normaal waarbij honderdduizenden de dood in worden gejaagd om de belangen van die 100 te beschermen. ?
Die verloor Duitsland omdat ze met slaande trommel eraan begonnen was.
Het was de Keizer en zijn sympathisanten zoals Hitler die duizenden Duitsers de loopgraven injoegen... en velen stierven daar..
Hitler had zichzelf de schuld moeten geven..maarja... zulke sadisten doen dat niet.
quote:Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-
quote:Daar ben ik het niet met je eens.Op dinsdag 3 mei 2005 20:13 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-
FM is het eens met Hitler die joden de schuld gaf van het verlies van WW I
Dat mag je noemen: 'ziek in je hoofd' ..
-toevoeging-
Bluesdude heeft een punt met zijn reactie in Feedback. Hoewel het sowieso gebeurt, zou ik toch even extra de aandacht willen vragen voor reacties, zoals bijvoorbeeld die van Fonkmeistah. Deze zijn op het randje nl. Soms zelfs erover. Ik laat ze meestal ongewijzigd omdat dit over het algemeen genomen een boeiende discussie is die ook gewaardeerd wordt door lezers.
Teksten als deze kunnen kwetsend zijn voor anderen, en gezien de week waarin we nu zitten, zou ik willen vragen om daarbij stil te staan. Zo niet, dan gaat dit topic de geschiedenisboeken in.
[ Bericht 24% gewijzigd door Natalie op 03-05-2005 21:01:01 ]
quote:Ja, en JIJ geeft hem gelijk. Probeer je er nou maar niet uit tekletsen, want dat lukt je toch niet.Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas..
quote:Oh. Dus als hedendaagse Nederlanders alle Duitsers willen afschieten omdat ze WO1 en WO2 begonnen zijn is dat ook logisch?mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.
quote:Wat een onzin. Dit soort geblaat laat je maar op TRU los, maar niet op C&H. Hier werken we met feiten, niet met conspiracy-theorieën.Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.
quote:Dan leest hij er maar overheen.Op dinsdag 3 mei 2005 20:13 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-
quote:Nee, de Neocons geven hem gelijk..Op dinsdag 3 mei 2005 20:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, en JIJ geeft hem gelijk.
quote:het gaat niet om achteraf handelen maar om preventief handelen, je voorbeeld is dus nogal nutteloos..Oh. Dus als hedendaagse Nederlanders alle Duitsers willen afschieten omdat ze WO1 en WO2 begonnen zijn is dat ook logisch?
net als de Neocons doen "preemptive strike"
quote:waarom blijf je dat steeds ontkennen ? ik heb je er al vaker op gewezen dat de neocons joods zijn, en hun beleid puur op de belangen van israel zijn gericht.Wat een onzin.
Een Israel wat ULTRA rechts is niet extreem rechts zoals als die stormfront tiepjes Nee nog een stapje erger.. Ultra rechts
maar ik zal het nog een keer voor je herhalen
quote:“The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history”
-Ari Shavit , Haaretz Israeli newspaper
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=280279
A Clean Break:A New Strategy for Securing the Realm
http://www.iasps.org/strat1.htm
By the "Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000" of "The Institute for Advanced Strategic and Political Studies which presses for the removal of Saddam Husseyn, attacks on Syria and Syrian troops in Lebanon an destabilising Israels enemy’s.
"In that report, Perle, Wurmser and company laid out a truly messianic vision. Israel can gain political control of the entire Middle East, they said. The key is to contain 'and perhaps roll back' Syria, by surrounding it with an Israeli-led alliance including Turkey, Jordan, and Iraq. How to get Iraq into the alliance? Simple. Use 'the principle of preemption,' get rid of Saddam Hussein, and put a Hashemite king (from the family that rules Jordan) on the throne in Baghdad. Meanwhile, Israel would also use Iraqs Shiites to weaken the power of Iran."
quote:AJC studies as well as other studies show that the rapidly rising number of intermarriages represents a serious risk to the vitality of the Jewish community, Jewish continuity, and identity. Clearly the Jewish community prefers that Jews marry other Jews."...
-American Jewish Committee..
quote:“I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.”
-Winston Churchill
"...it may be several weeks or even months before I shall ask you to drench Germany with poison gas, and if we do it, let us do it one hundred per cent. In the meanwhile, I want the matter studied in cold blood by sensible people and not by that particular set of psalm-singing uniformed defeatists which one runs across now here now there."
- Winston Churchill secret memo 6th July 1944
*I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favor of using poison gas against uncivilized tribes.*
--Winston Churchill
waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?
quote:Ehm... gokje hoor: misschien omdat Winston geen bevolkingsgroepen systematisch heeft geprobeerd uit te roeien?Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?
quote:Traangas bv.I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas. I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected.
quote:Omdat Churchill niet een hele staat omturnde om zijn wensen en bewoordingen bewaarheid te maken.Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?
quote:In mijn ogen is de grootste essentie van de holocaust juist het feit dat Hitler een mens was. Immers, als hij dat niet was (een claim vaak gemaakt door in mijn ogen vrij laffe mensen die zich graag distantieren van de geschiedenis), dan zou de holocaust geen menselijke fout zijn geweest. Het is juist zeer belangrijk dat men zich realiseert waar bepaald menselijk gedrag toe kan leiden.Op maandag 18 april 2005 22:47 schreef Darth-Vader het volgende:
Onlangs kreeg ik tijdens een gesprek m.b.t. de film Der Untergang van een familielid te horen dat Hitler geen menselijke kant had.
Nu vraag ik mij af: waarom zijn sommige mensen toch zo beperkt in het beeld dat zij van Hitler kunnen schetsen? Keer op keer zijn het mensen die enkel beroep kunnen doen op hun stoffige kennis, daterend uit de jaren '60/'70.
Natuurlijk is het politiek zéér correct en zelfs lonend om de persoon Hitler falikant de grond in te boren, maar mij kun je niet wijs maken dat Hitler vreemd was van een menselijke kant. Het pre-WO1 beeld dat ik van hem heb is toch redelijk positief en het verlies van zijn moeder moet toch iets menselijks in hem hebben losgemaakt en niet enkel jodenhaat.
Hoe staan jullie hier tegenover. Is A. Hitler enkel onmenselijk? Hoe wil men hem dan leren 'begrijpen'?
quote:Juiste wereldoorlog, Streicher.Op maandag 2 mei 2005 18:40 schreef Absurdistan_ het volgende:
[..]
Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.
Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.
Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.
quote:Ik zal het je erger vertellen, Nederland was tijdens 14-18 ZO gecharmeerd van strijdgas, dat men het zelf ook wilde aanschaffen, en ja daar heb ik bronnen van, maar ik ben te lui om het boek te pakken.Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?
O, en het verdere is heel simpel, als overwinnaar ben je altijd de held!
quote:Ho, zeg niets over Churchill, niets over Loyd George en al helemaal nooit iets over "Butcher" Haig.Op woensdag 4 mei 2005 21:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
wat een schat van een vent toch die churchill dat hij niet alleen de meest dodelijke gassen wilde gebruiken maar ook nog wat minder dodelijke gassen om zodoende slechts wat levendige terreur te zaaien..
quote:Geert Mak gebruikt ook Kees en Chrisje's Brants, Velden van weleer aan als bron, en laten we nu net aangetoond hebben dat er op de eerste 30 pagina's al hordes!!!! historische fouten staan?Op maandag 25 april 2005 15:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Grappig. Toevallig las ik van het weekend In Europa van Geert Mak, die ook de reis van lenin naar Rusland in 1917 beschreef. De groep vertrok uit Zwitserland in een hermetisch afgesloten trein, die pas in Stockholm weer openging. Wanneer, vraag ik me dan af, heeft Rothschild, die in Wenen woonde, 'aan Trotsky 20 miljoen meegegeven'?
Waar haal je dit verhaal trouwens vandaan, oftewel 'Bron?'
Fouten worden opeens waarheid, en dat mijn waarde is de pest met dingen als schrijver niet controleren.
Moelijk terrein dit!
quote:Dat zie je wel vaker hoor bij bv een psychopaat.Op donderdag 5 mei 2005 16:55 schreef vipergts het volgende:
Hitler schijnt persoonlijk een aardige man geweest te zijn. volgens zijn secetaresses, lijfwachten en andere bedienden. Traudl Junge en Rochus Misch zijn er twee van Dus hij moet iets menselijks hebben. Raar dat een man die aardig was voor zijn personeel. zo makkelijk voorbij kan gaan in het lijden van anderen
quote:Misschien refereert hij naar Fritz Haber, de vader van de strijdgassen?Op maandag 2 mei 2005 18:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?
Nobelprijswinnaar en Jood.
quote:Dat is niet hetzelfde als stellen, dat het de Joden waren die er voor verantwoordelijk waren dat in WO1 gifgas werd gebruikt. En dat is wel wat meneer FM insinueerde.Op vrijdag 6 mei 2005 10:25 schreef yvonne het volgende:
[..]
Misschien refereert hij naar Fritz Haber, de vader van de strijdgassen?
Nobelprijswinnaar en Jood.
quote:Ik zou als ik jou was, je avatar maar veranderen in 'idiot inside'Op vrijdag 6 mei 2005 12:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij was zeker menselijk. Hij bloedde ook toen er iets mis ging met zijn besnijdenis.
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou als ik jou was, je avatar maar veranderen in 'idiot inside'
ik zeg niets meer, ik lig hier waterpas van het lachen