De menselijke kant van A. Hitler?

Mensen, dit gaat weer de verkeerde kant op.

De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.

Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?

Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:34 schreef Soul79 het volgende:
Mensen, dit gaat weer de verkeerde kant op.

De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.

Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?

Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.

Nee hoor, had niks met schuldgevoel te maken. Het interesseerde hem gewoon niet Goebbels liet zijn gezicht wel zien en heeft geprobeerd Hitler ook zover te krijgen om een gebombardeerde stad te bezoeken. Maar Hitler vond dat totaal niet belangrijk. Hij wilde alleen maar met de oorlog bezig zijn.

Ook typisch Hitler: Hij vond dat het niet zijn schuld was, maar de schuld van Göring omdat zijn Luftwaffe de aanvallen niet kon tegenhouden.

quote:

"It is untrue that I or anyone else in Germany wanted war in 1939. It was wanted and provoked solely by international statesmen either of Jewish origin or working for Jewish interests. Nor had I ever wished that after the appalling first World War, there would ever be a second against either England or America." - Adolf Hitler, April, 1945.

klinkt toch vrij menselijk

quote:

"Hitler will have no war (does not want war), but we will force it on him, not this year, but soon." - Emil Ludwig Cohn in Les Annales, June, 1934 (also quoted in his book "The New Holy Alliance").

"We Jews are going to bring a war on Germany." - David A. Brown, National Chairman, United Jewish Campaign, 1934 (quoted in "I Testify Against The Jews" by Robert Edward Edmondson, page 188 and "The Jewish War of Survival" by Arnold Leese, page 52).


"The war now proposed is for the purpose of establishing Jewish hegemony throughout the world." - Brigadier General George Van Horn Mosely, The New York Tribune, March 29, 1939.

dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken

Maar hij zat er wel mee - toch een duidelijk menselijk trekje. En hij bezocht die steden niet omdat hij zich schaamde, dat hij de duitsers niks beters kon bieden, en omdat hij zich geen houding wist. In de latere jaren heeft hij ook weinig toespraken meer gehouden. Hij kon alleen op de voorgrond treden als alles goed ging.

Hij gaf ook wel om die weggebombardeerde mensen, maar op een heel verwrongen manier. Hij had zich met het duitse volk vereenzelvigd - hun succes was ook zijn succes, als het leger frankrijk had verslagen, dan had hij dat gedaan. Maar hun leed was ook zijn leed - kwam je aan de duitsers, dan kwam je aan hem.

Maar menselijk leed als zodanig deed hem niks. Ik ken ook een verhaal van een bezoek aan het oostfront. Op een keer staat zijn trein stil naast een trein vol soldaten. Die zien er zo afgepeigerd en depressief uit, dat hij verzoekt om de gordijnen van zijn wagon dicht te doen. Hij kan de aanblik van die oorlogsmoeie soldaten niet verdragen. Niet omdat hij iets om hun ellende geeft, maar omdat die ellende op hem afstraalt: hij is er de oorzaak van en die ellende betekent dat al zijn plannen mislukt zijn. Dat kan hij niet verdragen.
En dat is dan weer een emotie bij hem die ik wel kan volgen, in tegenstelling tot zijn ongebreidelde haat jegens van alles en nog wat.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:59 schreef Fonkmeistah het volgende:

klinkt toch vrij menselijk

En dat na vijf jaren oorlog voeren. Waarom is hij eigenlijk Nederland binnen gevallen?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:59 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

klinkt toch vrij menselijk
[..]

Memoires, testamenten en dagboeken zijn inderdaad de meest betrouwbare documenten ter wereld.

quote:

dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken

Ja, iemand aanvallen die al tien jaar Joden terroriseert en Dachau heeft laten stichten is onmenselijk. En hoe komt die militair aan die wijsheid?

Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':


www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm

Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:04 schreef -Angel- het volgende:
Waarom is hij eigenlijk Nederland binnen gevallen?

het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..

En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.

O nee, stom, dat had er niets mee te maken. De Eerste Wereldoorlog is door de Joden veroorzaakt.
Voeg hier Benjamin Freedman in.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:

het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..

Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':
www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm

je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomt
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?

quote:

Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.

LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..

maar fonkmeistah een israelische provocateur ? ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc..

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:26 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomt
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?

Richt Amazon zich op een bepaald antisemitisch publiek? Dat is dan nieuws voor mij.


[..]

quote:

LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..

Overbodig gelul van een stakker.

quote:

maar fonkmeistah een israelische provocateur ? ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc..

Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.

nederland heeft de nare gewoonte om tussen engeland en duitsland in te liggen. De engelsen kunnen wel proberen over nederland heen te springen om bij duitsland te komen maar dat is niet echt handig. daarentegen zouden de engelsen als ze eenmaal in nederland zaten beschikking hebben over de rotterdamse haven en dus een perfecte aanvoer lijn hebben. en duitsland ingesloten tussen de russen en de engelsen.. de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:29 schreef Johan_de_With het volgende:
Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.

Nee als christen fundamentalist het opnemen voor
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt
2. De pharizeers
3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.

laat een bijster intelligente impressie van je achter.

om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden

quote:

those people from the synagogue of Satan--who say they are Jews yet are not, but are lying.

— Ye are of your father the devil, and the lusts of your father ye will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:

quote:
Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..

En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.

Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.

Sowieso lijkt het me niet dat je uit voorbeelden van 'onmenselijke' uitwerkingen van 's mans plannen kan opmaken dat hij geen 'menselijke' kanten had. In de sociale omgang, in de psychologie van het reageren op situaties, natuurlijk was Hitler daarin maar een bang mensje zoals wij allemaal, die liefde en waardering nodig heeft, en van zijn stuk gebracht kan worden door het zien van leed - ook als hij daartoe in een andere toestand zelf de aanleiding toe heeft gegeven.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
[..] Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.

Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:

Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.

Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. Wat was de oorzaak van hun bangheid, de rede dat de Britten dit zouden kunnen doen?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 16:40 schreef -Angel- het volgende:
[..] Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. [..]

Twee mogelijkheden. Het was puur dat wantrouwen (defensief), of de plannen voor het aanvallen van Groot-Brittannië lagen al klaar (offensief). In beide gevallen waren we de lul.

De derde mogelijkheid is natuurlijk dat de plannen voor de aanval op Nederland, als onderdeel van een algemene expansiedrift, sowieso al klaarlagen. Maar het punt is dat zelfs als dat in eerste instantie niet zo was, strategische overwegingen het zo goed als onmogelijk maakten dat Nederland veilig was gebleven.

Zwitserland kon wél neutraal blijven, maar dat had volgens mij te maken met het feit dat Mussolini toch al in Italië zat. Als Engeland ook zijn eigen fascistische leider had gehad, dan had Nederland wellicht een 'Zwitserse' status kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:33 schreef Fonkmeistah het volgende:

de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.

Fonkmeistah, waarom wilde de Engelsen oorlog voeren?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 16:02 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Nee als christen fundamentalist het opnemen voor
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt

Marx, Engels, Fournier? Heb ik het voor hen opgenomen?

quote:

2. De pharizeers

Ik geloof dat het Nieuwe Testament niet ter sprake is geweest.

quote:

3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.

Jesus? Je moet toch echt eens ophouden alles van Engelse flutpamflettisten over te nemen. Bovendien kan ik me niet herinneren dat ik het voor hen opgenomen heb.

quote:

laat een bijster intelligente impressie van je achter.

Intelligentie is een Joodse eigenschap.
Maar goed, het wordt mij steeds duidelijker dat je een pathologische mislukkeling bent die zijn rancune botviert op alles dat ''officieel'' is.

quote:

om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden
[..]

Inderdaad, verbazingwekkend selectief.
''Wie zijn broeder haat, is een moordenaar.'' Kende je die al?

[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 22-04-2005 17:26:05 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.

Onzin. Als je Frankrijk bezit, heb je Groot-Brittanie al goeddeels uitgeschakeld en heb je Belgie en Nederland helemaal niet nodig. Het Duitse aanvalsplan was een ietwat gewijzigde versie van het aanvalsplan uit de Eerste Wereldoorlog, toen de vliegtuigen nog maar nauwelijks ontwikkeld waren. Op het moment dat Nederland en Belgie werden aangevallen, hadden de Duitsers al bases in Scandinavie en als je Frankrijk bezet, kun je fijn over het Kanaal vliegen. Aanvallen op Nederland en Belgie leiden tot een versplintering van legergroepen.
Het idee alleen al is onmenselijk.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 17:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..] Het idee alleen al is onmenselijk.

Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 17:45 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?

Nee, eerder had ik al geschreven;


De menselijke kant van A. Hitler?

Hoe kan Duitsland overigens ''ingesloten'' zitten tussen de Russen en de BEF? Je kunt niet ingesloten zitten tussen een olifant en een muis. Zeker niet als de olifant aan twee poten mank is.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 17:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, eerder had ik al geschreven;

De menselijke kant van A. Hitler?

OK.

Mijn redenering waarom Nederland werd aangevallen doe ik natuurlijk ook vanuit Duits perspectief, en wel het perspectief in 1940. Daar kunnen allerhande misrekeningen aan ten grondslag hebben gelegen, zoals het overschatten van de troepencapaciteit (en wellicht troepenmoraal).

Achteraf kunnen we natuurlijk stellen dat het, zoals die hele WO2, een volkomen overbodige exercitie was. Maar dat neemt niet weg dat de Duitse machthebbers in 1940 de aanval op Nederland als noodzakelijk aangemerkt kunnen hebben (terecht of niet).

Het blijft natuurlijk makkelijker je tegen de Britten de verdedigen als je een hele kustlinie in handen hebt, gegeven dat je troepen optimaal blijven opereren.

Ik hou namelijk nog een gaatje open voor de zienswijze dat het niet om het bezit van zoveel mogelijk grondgebied ging om daar Joden uit te roeien, waarom werd Zwitserland anders met rust gelaten? (Volgens mij omdat het strategisch overbodig was vanwege Italië.) Maar ik acht het waarschijnlijker dat de plannen voor de aanval op Nederland en België als onderdeel van een ziekelijke expansiedrift al in 1939 klaarlagen.