C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Overigens zou Hitler vandaag 116 jaar oud geworden zijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zeer respectabele leeftijd.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens zou Hitler vandaag 116 jaar oud geworden zijn
gefeliciteerd Hitler!quote:Op woensdag 20 april 2005 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens zou Hitler vandaag 116 jaar oud geworden zijn
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
waarom probeert men toch steeds allerlei excuses te zoeken voor hitlers afkeer van joden zoals oedipus complexen om maar om de werkelijke reden heen te draaien. Hitler hield Joden verantwoordelijk voor de 1e wereldoorlog en als gevolg daarvan de teringzooi in duitsland en de opkomst van het bloedige communisme in rusland. en als je de feiten bestudeerd kan je hem daar moeilijk ongelijk in geven. dat zijn oplossing iets te rigoreus was is een ander verhaal. maar in vergelijking met andere krijgsheren uit die tijd ( Stalin, Churchill, Rosenfelt, Truman ) was hitler nog redelijk fatsoenlijk.
Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren. dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken. heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren. dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken. heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
-edit-
tekst nav gewiste post verwijderd.
Maar verder (ontopic), Hitler had natuurlijk gerust wel menselijke kanten. Naast haten kon hij wel liefhebben. Alles was alleen lichtelijk verwrongen aan hem, zowel haten als liefhebben (en al het andere). Maar goed dat geldt voor meer mensen, alleen zitten die doorgaans in een tbs-kliniek en staan ze niet aan het hoofd van een machtig land met een van de sterkste legers ter wereld.
Er zijn natuurlijk wel meer psychopatische machthebbers in de geschiedenis geweest. Misschien moet je wel psychisch lichtelijk afwijken wil je machthebber zijn of worden. Of misschien ga je wel afwijken zodra je die macht hebt, wie zal het zeggen.
Maar Hitler was zeker de meest geschifte, zowel als dictator als als mens. De emoties van de meeste leiders kunnen we nog wel volgen: ze gaan zich te buiten aan dure dingen, vrouwen, feesten, etc. Maar Hitler was heel apart: hij gaf niks om vrouwen, niks om pracht en praal. Hij leefde juist als een kloosterling.
[ Bericht 17% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:29:55 ]
tekst nav gewiste post verwijderd.
Maar verder (ontopic), Hitler had natuurlijk gerust wel menselijke kanten. Naast haten kon hij wel liefhebben. Alles was alleen lichtelijk verwrongen aan hem, zowel haten als liefhebben (en al het andere). Maar goed dat geldt voor meer mensen, alleen zitten die doorgaans in een tbs-kliniek en staan ze niet aan het hoofd van een machtig land met een van de sterkste legers ter wereld.
Er zijn natuurlijk wel meer psychopatische machthebbers in de geschiedenis geweest. Misschien moet je wel psychisch lichtelijk afwijken wil je machthebber zijn of worden. Of misschien ga je wel afwijken zodra je die macht hebt, wie zal het zeggen.
Maar Hitler was zeker de meest geschifte, zowel als dictator als als mens. De emoties van de meeste leiders kunnen we nog wel volgen: ze gaan zich te buiten aan dure dingen, vrouwen, feesten, etc. Maar Hitler was heel apart: hij gaf niks om vrouwen, niks om pracht en praal. Hij leefde juist als een kloosterling.
[ Bericht 17% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:29:55 ]
Net als Stalin overigens dus Hitler was niet echt uniek daarin.quote:Op donderdag 21 april 2005 16:41 schreef Soul79 het volgende:
Maar Hitler was zeker de meest geschifte, zowel als dictator als als mens. De emoties van de meeste leiders kunnen we nog wel volgen: ze gaan zich te buiten aan dure dingen, vrouwen, feesten, etc. Maar Hitler was heel apart: hij gaf niks om vrouwen, niks om pracht en praal. Hij leefde juist als een kloosterling.
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
Oh, in dat geval, Fonkmeistah -> Sharon: de vredestichter.quote:Op donderdag 21 april 2005 18:21 schreef Tijger_m het volgende:
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
O sorry, dat wist ik niet. Als hij het niet meende zou het nog wel subtiele humor zijn.quote:Op donderdag 21 april 2005 18:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als Stalin overigens dus Hitler was niet echt uniek daarin.
PS: Fonkmeistah is een anti-semiet die met de regelmaat van de klok tegen een ban aanloopt, op die malloot moet je gewoon niet eens schertsend ingaan.
Wat Stalin betreft, die was ook wel geschift, maar in zijn prive-leven toch wel normaler dan Hitler. 'Gewoon' getrouwd en kinderen, waarvan hij hield en die hij niet eens sloeg. Hij was ook wel een genieter van het goede leven, met zijn sigaren. In tegenstelling tot Hitler, die niet rookte, niet dronk en niet neukte.
En Stalin was wel wat slimmer. Hij wist wanneer hij op moest houden en jaagde geen onhaalbare doelen na.
Hitler was meer gefocust op datgene wat hij in zijn denkwereld moest gaan bereiken. En zeker in zijn beginjaren kun je Hitler niet bestempelen als iemand die dommer was dan Stalin. Zijn latere lichamelijke ziektes (Parkinson, het zijn van een drugsverslaafde) hebben zich echter later gemanifisteerd in een wat verminderde geestelijke scherpheid.
achjee onze "bron? " neuroot is er weer
dat heeft niet zoveel zin ivm gezichtsverlies
quote:Op donderdag 21 april 2005 19:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[quote]
Wahahahahaha!
<kuch> <kuch>
* Gezicht in plooi trekt
dat heeft niet zoveel zin ivm gezichtsverlies
http://home.swipnet.se/nordling/Stalinspeech.htmlquote:""Comrades! It is in the interest of the USSR, the workers' home-land that a war breaks out between the Reich and the capitalist Anglo-French block. Everything should be done so that it drags out as long as possible with the goal of weakening both sides. For this reason, it is imperative that we agree to conclude the pact proposed by Germany, and then work in such a way that this war, which any day is going to be declared, will continue during the greatest amount of time. We need to strengthen propaganda work in the fighting countries, in order to be prepared when the war ends."
The question of war and peace has entered a critical phase for us. If we conclude a mutual assistance pact with France and Great Britain, Germany will back off from Poland and seek a modus vivendi with the Western Powers. War would be avoided, but further events could prove dangerous for the USSR."
"If we accept Germany's proposal and conclude a non-aggression pact with her, she will of course invade Poland, and the intervention of France and England is then unavoidable. Western Europe would be sub-jected to serious upheavals and disorder. In this case we will have a great opportunity to stay out of the conflict, and we could plan the opportune time for us to enter the war."
-Stalin tijdens een speech voor het politburo 19 August 1939
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
dan is het maar goed dat hij zelfmoord heeft gepleegd en dat ze hem na de oorlog niet in Nederland hebben gearresteerd, een beetje moskovic ( lekker wrang in deze case ) had em dan met 240 uur dienstverlening weer de maatschappij in laten wandelen.quote:Op maandag 18 april 2005 23:24 schreef Nickthedick het volgende:
Psychisch was hij trouwens niet helemaal in orde; waarschijnlijk had 'ie een oedipus-complex (zijn vader was een zeer strenge liefdeloze man, terwijl zijn moeder juist overbeschermend was). Zijn vader stierf echter toen H. 14 was (een zeer ongelukkige leeftijd om je vader te verliezen). Het ontbreken van een vaderfiguur tijdens de pubertijd is wat ook vaak voorkomt bij wat men vroeger psychopaten noemde.
Hij wilde kunstschilder worden maar in 1907 werd hij afgewezen en kort daarop stierf z'n moeder.
Ik denk niet dat H. in en in slecht was maar dat zijn jeugd hem blijvend beschadigd hadden.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
owja .. zeiken over hitler dan dan met zo'n eerbetoon aan sharon komen..quote:Op donderdag 21 april 2005 18:30 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Oh, in dat geval, Fonkmeistah -> Sharon: de vredestichter.
bedankt dat je je dubbele moraal nog even tentoon spreid
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Sorry? Fatsoenlijk?quote:Op donderdag 21 april 2005 14:39 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar in vergelijking met andere krijgsheren uit die tijd ( Stalin, Churchill, Rosenfelt, Truman ) was hitler nog redelijk fatsoenlijk.
Quatsch (om maar even een goed Duitsche uitdrukking te gebruiken).quote:Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren.
I. Kershaw, Hitler 1936-1945 Nemesis (Londen 2002), p. 295 - 296.quote:Post war suggestions that Hitler was deliberately allowing the British troops to get away as an act of generosity to encourage Britain to come to the peace table with its armies intact are far-fetched1.
Hitler himself was alleged to have told his entourage a fortnight later that 'the army is the backbone of England and the Empire. If we smash the invasion corps, the Empire is doomed. Since we neither want to nor can inherit it, we must leave it the chance. My generals haven't grasped that.'2
Such sentiments, if they were indeed expressed in those terms, were no more than a self-justification for a military mistake. For the decision not to move on Dunkirk was taken for military reasons, and on military advice. According to his Luftwaffe adjutant, Nicolaus von Below, 'the English army had no significance for him' at Dunkirk. 3
[...]
The suggestion to hold back the motorized units came not from Hitler, but from Rundstedt, one of his most trusted generals. Hitler agreed, adding that the tanks had to be conserved for the coming operations in the south and that a further advance would restrict the scope for action of the Luftwaffe.4
[...]
He had been persuaded by Göring to let the Luftwaffe finish off the encircled enemy.5 He thought few of the British would escape.6
Noten:
1. Militärgeschichtliches Forschungsamt (Stuttgart 1979 e.v.), Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, ii, 296.
Zie ook:
G. Blumentritt, Von Rundstedt. The Soldier and the Man (Londen 1952), p. 74-78.
L. Gruchmann (ed.), Der Zweite Weltkrieg. Kriegsführung und Politik (Munchen 1975), p. 63.
2. Christa Schroeder, Er war mein Chef. Aus dem Nachlass der Sekretärin von Adolf Hitler (Munchen / Wenen 1989), p.105-106.
3. N. von Below, Als Hitlers Adjutant 1937-1945 (Mainz 1980), p. 232.
4. Nuremberg War Trials, xxviii, 433, Doc. 1809-PS (Dagboek Jodl).
Zie ook:
H-A. Jacobsen, Dokumente zum Westfeldzug 1940 (Göttingen 1960), p. 73-86.
5. Generaloberst Halder: Kriegstagebuch (Stuttgart 1962-1964), i. 318 (24 mei 1940).
N. von Below, p. 232)
6. Documents on German Foreign Policy 1918 - 1945, Series C (1933-1937), The Third reich: First Phase; Series D (1937-1945) (Londen 1957-1966) Hier Series D, 9, 484, Nr. 357.
Bron?quote:dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken.
Alweer quatsch, maar goed, geef maar een bron.quote:heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
Ja, en dat maakt het prima wat hij deed? Vergeet je voor het gemak maar even, dat Hitler ongeprovoceerd Polen binnenviel, waarbij hij had kunnen weten, dat Engeland en Frankrijk de oorlog zouden verklaren, vanwege de bondgenootschappen met Polen? Vergeet je ook even, dat Chamberlain Hitler al in april 1939 had gewaarschuwd dat Engeland zich gebonden zou achten aan haar verplichtingen jegens Polen?quote:Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Fonkmeistah, op basis van wat maak je deze claim?quote:Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren
<proest>quote:Op donderdag 21 april 2005 19:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
http://home.swipnet.se/nordling/Stalinspeech.html
Oe, vreselijk betrouwbaarquote:(The above version is taken from Albert Weeks: "Stalin's Other War: Soviet Grand Strategy 1939-1941" Rowman & Littlefield, 2003, p. 171-173 It is said to emanate from a review in Novyi Mir, No. 12, pp. 232-33.)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja ja. Daarom pleegden twee van zijn echtgenotes zelfmoord?quote:Op donderdag 21 april 2005 18:31 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Wat Stalin betreft, die was ook wel geschift, maar in zijn prive-leven toch wel normaler dan Hitler. 'Gewoon' getrouwd en kinderen, waarvan hij hield en die hij niet eens sloeg.
Zie:
Edward Radzinsky, Stalin
Alan Bullock, Hitler & Stalin, Parallel Lives
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oh, haha, dat wist ik helemaal niet. Maar dan nog, Stalin was toch een wat gewonere man dan Hitler, volgens mij, voorzover zo'n figuur uiteraard gewoon kan zijn. Hitler kunnen we makkelijk belachelijk maken, neerzetten als een geschifte dorpsgek, als een malloot. Bij Stalin is dat lastiger. Over hem is het minder makkelijk grappen maken, eenvoudig omdat minder aan hem grappig is.quote:Op donderdag 21 april 2005 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja ja. Daarom pleegden twee van zijn echtgenotes zelfmoord?
Hitler de mislukking (zijn jeugd, zijn laatste jaren) is een meelijwekkend, zielig figuur. Zo'n trieste stakker die je wel eens over straat ziet lopen.
Hitler de succesvolle leider (1930 - 1941) is dat niet, maar is nog altijd potsierlijk, hysterisch en apart - zijn toespraken, zijn celibaat, zijn redeneringen.
Stalin lijkt dat veel minder te zijn. Is gewoon een verschil in karakter. Mao was weer anders.
En waarom gaat iedereen zo serieus in op Fonkmeister? Als hij het niet meent is hij een grappenmaker en als hij het wel meent is het vrij zinloos met hem te discussieren.
op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.quote:Op donderdag 21 april 2005 19:40 schreef -Angel- het volgende:
Fonkmeistah, op basis van wat maak je deze claim?
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Hoe kom je aan die gebeurtenissen? Je hebt toch ergens over de gebeurtenissen moeten lezen.quote:Op donderdag 21 april 2005 20:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.
Of ben je al zo oud dat je alles zelf hebt meegemaakt?
Oké, deze gaat tijdelijk op slot. Kijk er morgen na en dan zal ie na het eventuele editwerk weer open gaan.
-edit-
Jullie mogen weer verder.
Zolang jullie maar niet met granaten gaan gooien.
[ Bericht 46% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:36:34 ]
-edit-
Jullie mogen weer verder.
Zolang jullie maar niet met granaten gaan gooien.
[ Bericht 46% gewijzigd door Natalie op 22-04-2005 08:36:34 ]
(Un)masking for the greater good.
Ik vat dit maar even persoonlijk op. Als je de moeite zou nemen om mijn posts te lezen, zou je zien, dat de bronnen, waar de schrijver de feiten vandaan haalt, primaire bronnen zijn, namelijk dagboeken en getuigenverklaringen van direct betrokkenen.quote:Op donderdag 21 april 2005 20:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
op basis van eigen interpretatie van de gebeurtenissen aangezien ik , in tegenstelling tot sommigen hier, zelf kan nadenken en niet alles voorgekauwd hoef te krijgen door schrijvers van subjectieve boeken.
Nu kun je die ook wel in twijfel gaan trekken, maar dan zul je toch met een verdomd goede alternatieve bron moeten komen, die jouw opvatting ondersteunt. En ik betwijfel of je die kunt leveren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Let even op mensen, zonder ook maar in het geheel te vermelden hoe hij hierbij komt (ueberhaupt geen sterk punt van Rheingold/Reinhardt) verzorgt meneer hier even de rehabilitatie van de dolkstootlegende en breidt hij de schuld van het verschrikkelijke Jodendom nog eens uit naar het ontstaan van de Eerste Wereldoorlog. Die rekel toch, he? Je zou hem bijna vragen of hij wel eens van Ludendorff gehoord heeft, met zijn krijgsmachtverleden.quote:Op donderdag 21 april 2005 14:39 schreef Fonkmeistah het volgende:
. Hitler hield Joden verantwoordelijk voor de 1e wereldoorlog en als gevolg daarvan de teringzooi in duitsland en de opkomst van het bloedige communisme in rusland. en als je de feiten bestudeerd kan je hem daar moeilijk ongelijk in geven.
Ja, een schat was het. Merkt u wel hoe subtiel Simplicissimus hier laat ''blijken'' dat FDR Joods was door zijn naam verkeerd te spellen? Hij heeft altijd een brandend kruis, of hij nou bij negers op de stoep staat of hier zijn obsessies botviert.quote:dat zijn oplossing iets te rigoreus was is een ander verhaal. maar in vergelijking met andere krijgsheren uit die tijd ( Stalin, Churchill, Rosenfelt, Truman ) was hitler nog redelijk fatsoenlijk.
Nee, dat kwam door foutieve informatie van Goring.quote:Zo liet hij zijn troepen bij duinkerken halt houden om de engelsen troepen een kans te geven zich te evacueren.
Daar komt de definitie van ''onmenselijk'' van pas. Was Zyklon-B menselijk, of waren zijn slachtoffers onmenselijk?quote:dumpte hij chemische wapens in de noordzee omdat hij ze onmenselijk vond en weigerde om ze te gebruiken.
Bron?quote:heeft hij meerdere vredesvoorstellen gedaan waarbij hij in 1941 al aanbod om zijn troepen uit bezette west europese landen terug te trekken.
Dus Hitler heeft aan Frankrijk en Engeland de oorlog verklaard? Leer je moerstaal eens schrijven. Heb je ook enig idee hoe de inval in Polen gerechtvaardigd werd?quote:Engeland en Frankrijk verklaarde hitler de oorlog, niet andersom.
This sums up the moral tone, zouden ze in Angelsaksische landen zeggen.quote:Op donderdag 21 april 2005 19:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
achjee onze "bron? " neuroot is er weer
Mensen, dit gaat weer de verkeerde kant op.
De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.
Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?
Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.
De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.
Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?
Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.
Nee hoor, had niks met schuldgevoel te maken. Het interesseerde hem gewoon niet Goebbels liet zijn gezicht wel zien en heeft geprobeerd Hitler ook zover te krijgen om een gebombardeerde stad te bezoeken. Maar Hitler vond dat totaal niet belangrijk. Hij wilde alleen maar met de oorlog bezig zijn.quote:Op vrijdag 22 april 2005 13:34 schreef Soul79 het volgende:
Mensen, dit gaat weer de verkeerde kant op.
De bedoeling van dit topic was dacht ik om te kijken in hoeverre Hitler als persoon menselijke trekjes had, of gewoon robot-achtige beul was. Het ging er niet om zijn 'beleid' te rechtvaardigen, wat me ook nogal zinloos lijkt.
Had Hitler bijvoorbeeld weleens last van schuldgevoelens over wat hij had aangericht, al was het maar over het leed dat de Duitse bevolking had van de door hem ontketende oorlog?
Zo schijnt hij in de latere oorlogsjaren niet meer overdag hebben willen reizen, omdat hij dan geconfronteerd werd met de verwoestingen als gevolg van de geallieerde bombardementen. En daar kon hij niet tegen. Dat duidt op schuldgevoelens, of in elk geval schaamte omdat hij de Duitsers niet alleen maar overwinningen kon schenken.
Ook typisch Hitler: Hij vond dat het niet zijn schuld was, maar de schuld van Göring omdat zijn Luftwaffe de aanvallen niet kon tegenhouden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
klinkt toch vrij menselijkquote:"It is untrue that I or anyone else in Germany wanted war in 1939. It was wanted and provoked solely by international statesmen either of Jewish origin or working for Jewish interests. Nor had I ever wished that after the appalling first World War, there would ever be a second against either England or America." - Adolf Hitler, April, 1945.
quote:"Hitler will have no war (does not want war), but we will force it on him, not this year, but soon." - Emil Ludwig Cohn in Les Annales, June, 1934 (also quoted in his book "The New Holy Alliance").
"We Jews are going to bring a war on Germany." - David A. Brown, National Chairman, United Jewish Campaign, 1934 (quoted in "I Testify Against The Jews" by Robert Edward Edmondson, page 188 and "The Jewish War of Survival" by Arnold Leese, page 52).
"The war now proposed is for the purpose of establishing Jewish hegemony throughout the world." - Brigadier General George Van Horn Mosely, The New York Tribune, March 29, 1939.
dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Maar hij zat er wel mee - toch een duidelijk menselijk trekje. En hij bezocht die steden niet omdat hij zich schaamde, dat hij de duitsers niks beters kon bieden, en omdat hij zich geen houding wist. In de latere jaren heeft hij ook weinig toespraken meer gehouden. Hij kon alleen op de voorgrond treden als alles goed ging.
Hij gaf ook wel om die weggebombardeerde mensen, maar op een heel verwrongen manier. Hij had zich met het duitse volk vereenzelvigd - hun succes was ook zijn succes, als het leger frankrijk had verslagen, dan had hij dat gedaan. Maar hun leed was ook zijn leed - kwam je aan de duitsers, dan kwam je aan hem.
Maar menselijk leed als zodanig deed hem niks. Ik ken ook een verhaal van een bezoek aan het oostfront. Op een keer staat zijn trein stil naast een trein vol soldaten. Die zien er zo afgepeigerd en depressief uit, dat hij verzoekt om de gordijnen van zijn wagon dicht te doen. Hij kan de aanblik van die oorlogsmoeie soldaten niet verdragen. Niet omdat hij iets om hun ellende geeft, maar omdat die ellende op hem afstraalt: hij is er de oorzaak van en die ellende betekent dat al zijn plannen mislukt zijn. Dat kan hij niet verdragen.
En dat is dan weer een emotie bij hem die ik wel kan volgen, in tegenstelling tot zijn ongebreidelde haat jegens van alles en nog wat.
Hij gaf ook wel om die weggebombardeerde mensen, maar op een heel verwrongen manier. Hij had zich met het duitse volk vereenzelvigd - hun succes was ook zijn succes, als het leger frankrijk had verslagen, dan had hij dat gedaan. Maar hun leed was ook zijn leed - kwam je aan de duitsers, dan kwam je aan hem.
Maar menselijk leed als zodanig deed hem niks. Ik ken ook een verhaal van een bezoek aan het oostfront. Op een keer staat zijn trein stil naast een trein vol soldaten. Die zien er zo afgepeigerd en depressief uit, dat hij verzoekt om de gordijnen van zijn wagon dicht te doen. Hij kan de aanblik van die oorlogsmoeie soldaten niet verdragen. Niet omdat hij iets om hun ellende geeft, maar omdat die ellende op hem afstraalt: hij is er de oorzaak van en die ellende betekent dat al zijn plannen mislukt zijn. Dat kan hij niet verdragen.
En dat is dan weer een emotie bij hem die ik wel kan volgen, in tegenstelling tot zijn ongebreidelde haat jegens van alles en nog wat.
Memoires, testamenten en dagboeken zijn inderdaad de meest betrouwbare documenten ter wereld.quote:
Ja, iemand aanvallen die al tien jaar Joden terroriseert en Dachau heeft laten stichten is onmenselijk. En hoe komt die militair aan die wijsheid?quote:dat vind ik toch een stuk onmenselijker klinken
Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':
www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm
Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:04 schreef -Angel- het volgende:
Waarom is hij eigenlijk Nederland binnen gevallen?
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
O nee, stom, dat had er niets mee te maken. De Eerste Wereldoorlog is door de Joden veroorzaakt.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.
Voeg hier Benjamin Freedman in.
Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomtquote:Op vrijdag 22 april 2005 15:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Leuke site vind ik trouwens, bij ''I testify against the Jews'':
www.nazi-lauck-nsdapao.com/engplbkene.htm
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?
LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.quote:Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..
maar fonkmeistah een israelische provocateur ? ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc..
ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Richt Amazon zich op een bepaald antisemitisch publiek? Dat is dan nieuws voor mij.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:26 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
je moet eens weten wat voor boeken je bij amazon.com tegenkomt
maar wat heeft een boek te maken met een site die er reclame voor maakt ?
[..]
Overbodig gelul van een stakker.quote:LOL was het niet Theodore Herzl die schreef dat zionisme gebaat is bij anti semitisme.
ze weten ook alles te exploiteren hè
maar dan zijn dus eigenlijk de gene die ze knuffelen de werkelijke anti semieten
getver is dat niet wat Ariel Sharon ook al zei..
Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.quote:maar fonkmeistah een israelische provocateur ? ik moet zeggen het is wel weer een leuke toevoeging tot mijn lijstje te midden van christen fundamentalist, moslim extremist, anti semiet, hippie, linkse boomknuffelaar, rechtse rakker, etc..
nederland heeft de nare gewoonte om tussen engeland en duitsland in te liggen. De engelsen kunnen wel proberen over nederland heen te springen om bij duitsland te komen maar dat is niet echt handig. daarentegen zouden de engelsen als ze eenmaal in nederland zaten beschikking hebben over de rotterdamse haven en dus een perfecte aanvoer lijn hebben. en duitsland ingesloten tussen de russen en de engelsen.. de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Nee als christen fundamentalist het opnemen voorquote:Op vrijdag 22 april 2005 15:29 schreef Johan_de_With het volgende:
Als Christenfundamentalist mag ik het niet zeggen (zie de Bergrede), maar je laat je hier kennen als een ontzettende debiel.
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt
2. De pharizeers
3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.
laat een bijster intelligente impressie van je achter.
om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden
quote:those people from the synagogue of Satan--who say they are Jews yet are not, but are lying.
— Ye are of your father the devil, and the lusts of your father ye will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:
quote:
Op vrijdag 22 april 2005 15:12 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
het is wel handig om de kust aan westerlijke zijde te kunnen beschermen tegen invasies van engelsen..
En dan is het heel menselijk om een neutraal land binnen te vallen en de inwoners te terroriseren tot het zich overgeeft. Zoals Duitsland al in de Eerste Wereldoorlog had gedaan.
Sowieso lijkt het me niet dat je uit voorbeelden van 'onmenselijke' uitwerkingen van 's mans plannen kan opmaken dat hij geen 'menselijke' kanten had. In de sociale omgang, in de psychologie van het reageren op situaties, natuurlijk was Hitler daarin maar een bang mensje zoals wij allemaal, die liefde en waardering nodig heeft, en van zijn stuk gebracht kan worden door het zien van leed - ook als hij daartoe in een andere toestand zelf de aanleiding toe heeft gegeven.
Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:15 schreef -Angel- het volgende:
[..] Waarom zouden de engelsen dan Nederland binnen gaan vallen en waar basseer je dit op? Denk er aan in de eerste wereldoorlog is dit ook niet gebeurd.
iedereen is uniek behalve ik
Jawel hoor, hij bewijst het keer op keer als zijn ban weer eens afgelopen is.quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Geef het maar toe, je bent een Israelische provocateur. Niemand kan zo dom zijn.
Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. Wat was de oorzaak van hun bangheid, de rede dat de Britten dit zouden kunnen doen?quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:
Stel dat Duitsland de neutraliteit van Nederland had geaccepteerd. Gegeven dat de Britten zich bedreigd zouden voelen zouden die Nederland zeker hebben verzocht tot plaatsing van troepen, goedschiks of kwaadschiks.
Twee mogelijkheden. Het was puur dat wantrouwen (defensief), of de plannen voor het aanvallen van Groot-Brittannië lagen al klaar (offensief). In beide gevallen waren we de lul.quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:40 schreef -Angel- het volgende:
[..] Op basis van wantrouwen dient er dus een land te worden binnen gevallen. Er waarom waren de Duitsers dan bang dat de Britten Nederland zouden binnen vallen. [..]
De derde mogelijkheid is natuurlijk dat de plannen voor de aanval op Nederland, als onderdeel van een algemene expansiedrift, sowieso al klaarlagen. Maar het punt is dat zelfs als dat in eerste instantie niet zo was, strategische overwegingen het zo goed als onmogelijk maakten dat Nederland veilig was gebleven.
Zwitserland kon wél neutraal blijven, maar dat had volgens mij te maken met het feit dat Mussolini toch al in Italië zat. Als Engeland ook zijn eigen fascistische leider had gehad, dan had Nederland wellicht een 'Zwitserse' status kunnen hebben.
iedereen is uniek behalve ik
Fonkmeistah, waarom wilde de Engelsen oorlog voeren?quote:Op vrijdag 22 april 2005 15:33 schreef Fonkmeistah het volgende:
de inname van nederland was dus een strategische noodzaak voor duitsland zolang de engelsen oorlog wilden voeren.
Marx, Engels, Fournier? Heb ik het voor hen opgenomen?quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:02 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee als christen fundamentalist het opnemen voor
1. De personen aan wie je het communisme te danken hebt
Ik geloof dat het Nieuwe Testament niet ter sprake is geweest.quote:2. De pharizeers
Jesus? Je moet toch echt eens ophouden alles van Engelse flutpamflettisten over te nemen. Bovendien kan ik me niet herinneren dat ik het voor hen opgenomen heb.quote:3. de zionisten die met geweld Israel innemen zodat hun messias komt ( nee niet wederkomt want ze erkennen Jesus niet ) en christenen verjagen.
Intelligentie is een Joodse eigenschap.quote:laat een bijster intelligente impressie van je achter.
Maar goed, het wordt mij steeds duidelijker dat je een pathologische mislukkeling bent die zijn rancune botviert op alles dat ''officieel'' is.
Inderdaad, verbazingwekkend selectief.quote:om even wat selectief te quoten uit de fundamenten van jouw overtuiging waar je blijkbaar vergeten bent om rekening mee te houden
[..]
''Wie zijn broeder haat, is een moordenaar.'' Kende je die al?
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 22-04-2005 17:26:05 ]
Onzin. Als je Frankrijk bezit, heb je Groot-Brittanie al goeddeels uitgeschakeld en heb je Belgie en Nederland helemaal niet nodig. Het Duitse aanvalsplan was een ietwat gewijzigde versie van het aanvalsplan uit de Eerste Wereldoorlog, toen de vliegtuigen nog maar nauwelijks ontwikkeld waren. Op het moment dat Nederland en Belgie werden aangevallen, hadden de Duitsers al bases in Scandinavie en als je Frankrijk bezet, kun je fijn over het Kanaal vliegen. Aanvallen op Nederland en Belgie leiden tot een versplintering van legergroepen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 16:25 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Puur strategisch gezien was het 'handig', sterker nog, noodzakelijk. Dat impliceert uiteraard niet dat het in uitwerking ook 'menselijk' was.
Het idee alleen al is onmenselijk.
Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..] Het idee alleen al is onmenselijk.
iedereen is uniek behalve ik
Nee, eerder had ik al geschreven;quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:45 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat (er van uitgaande dat je analyse klopt) het hebben van een onmenselijk idee gevolgd door een onmenselijke uitwerking, het onmogelijk maakt dat AH een menselijke kant had?
De menselijke kant van A. Hitler?
Hoe kan Duitsland overigens ''ingesloten'' zitten tussen de Russen en de BEF? Je kunt niet ingesloten zitten tussen een olifant en een muis. Zeker niet als de olifant aan twee poten mank is.
OK.quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, eerder had ik al geschreven;
De menselijke kant van A. Hitler?
Mijn redenering waarom Nederland werd aangevallen doe ik natuurlijk ook vanuit Duits perspectief, en wel het perspectief in 1940. Daar kunnen allerhande misrekeningen aan ten grondslag hebben gelegen, zoals het overschatten van de troepencapaciteit (en wellicht troepenmoraal).
Achteraf kunnen we natuurlijk stellen dat het, zoals die hele WO2, een volkomen overbodige exercitie was. Maar dat neemt niet weg dat de Duitse machthebbers in 1940 de aanval op Nederland als noodzakelijk aangemerkt kunnen hebben (terecht of niet).
Het blijft natuurlijk makkelijker je tegen de Britten de verdedigen als je een hele kustlinie in handen hebt, gegeven dat je troepen optimaal blijven opereren.
Ik hou namelijk nog een gaatje open voor de zienswijze dat het niet om het bezit van zoveel mogelijk grondgebied ging om daar Joden uit te roeien, waarom werd Zwitserland anders met rust gelaten? (Volgens mij omdat het strategisch overbodig was vanwege Italië.) Maar ik acht het waarschijnlijker dat de plannen voor de aanval op Nederland en België als onderdeel van een ziekelijke expansiedrift al in 1939 klaarlagen.
iedereen is uniek behalve ik
|
|
