De menselijke kant van A. Hitler?

Wie trouwens nog meer bewijzen van menselijkheid uit Mein Kampf zou willen putten, moet eens de passage opzoeken over het vergassen van Joden en hoe dat de Eerste Wereldoorlog positief zou hebben beinvloed.

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:53 schreef Bluesdude het volgende:Het citaat van Fonkmeistah is niet wat te lezen en te horen is op dze site:
http://www.holocaust-hist(...)itler-19390130.shtml
Hier staat niks over Bolsjewisme.

dat verbaast mij niks

[quote]Het is natuurlijk een absurde kronkel te stellen dat joodse kapitalisten het Bolsjewisme wilden.
Maar zo absurd dacht Hitler dus.....

mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doel

quote:

There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the bringing about of the Russian revolution by these international and for the most part atheistical Jews. It is certainly a very great one; it probably outweighs all others. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews.”
- Winston Churchill

niks absurds aan de constatering van Hitler. des te meer aan jouw ontkenning

Daar lees ik nog steeds niks over de schuld van Joden aan de rotzooi in Duitsland...

quote:

Op maandag 25 april 2005 15:21 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doel

Grappig. Toevallig las ik van het weekend In Europa van Geert Mak, die ook de reis van lenin naar Rusland in 1917 beschreef. De groep vertrok uit Zwitserland in een hermetisch afgesloten trein, die pas in Stockholm weer openging. Wanneer, vraag ik me dan af, heeft Rothschild, die in Wenen woonde, 'aan Trotsky 20 miljoen meegegeven'?

Waar haal je dit verhaal trouwens vandaan, oftewel 'Bron?'

In dat citaat staat niets over geldschieters en de Bolsjewistische Revolutie was aanvankelijk een zegen voor Duitsland.

quote:

Op maandag 25 april 2005 15:29 schreef Johan_de_With het volgende:
In dat citaat staat niets over geldschieters en de Bolsjewistische Revolutie was aanvankelijk een zegen voor Duitsland.

Sterker nog, de Duitse Geheime Dienst heeft Lenin en de bolsjewieken actief ondersteund voor en tijdens de Revolutie.

Ik ken dat citaat van Churchill overigens, maar ik neem geen genoegen met deze minimalistische bronvermelding.

quote:

Op maandag 25 april 2005 15:21 schreef Fonkmeistah het volgende:

mja vandaar dat Rothschild en Schiff 20 miljoen aan Leon trotsky meegaven om het communisme op te zetten, vandaar dat Lenin gefinancieerd werd door Warburg voor het zelfde doel

Geen idee of dit waar is...
Maar kapitalisten willen kapitalist zijn en bolsjewisten wilden kapitalisten afschaffen en al hun bezittingen ontnemen. En wie tegensputterde kon eindigen als lijk
Die irrationele kronkel van Hitler maakt hem juist menselijk, want het komt meer voor bij mensen die geobsedeerd zijn.
Hoe zit het met jou Fonk?




[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 25-04-2005 15:46:50 ]

dubbel

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:25 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]


zoals de quote werkelijk gaat

"If the international Jewish financiers in and outside of Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, then the result will not be the Bolshevization of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe!" - Adolf Hitler

even vertalen :

"Als de Joodse financiers binnen en buiten europa er in slagen om de naties wederom in een wereldoorlog te storten , dan zal het resultaat niet de bolsjewisatie van de aarde zijn en dus de victorie van de Joden, maar de vernietiging van het joodse ras in Europa. "
[..]


De "zondebok" theorie suggereert dat joden geen schuld zouden hebben aan de miserie waarin duitsland zich bevond.

Hitler wist heel goed dat als hij zou proberen Duitsland uit te breiden naar het Oosten toe, er oorlog zou ontstaan. Ik geloof niet dat hier misverstanden over bestonden. Een andere reden tot oorlog kan ik niet ontdekken. Daarmee is mijn voorgaande bewering bij mijn mening wel degelijk valide. Je kunt natuurlijk makkelijk zeggen dat het de joden waren die zijn uitbreiding naar het Oosten niet accepteerden. Maar ten eerste is dat een domme stelling en ten tweede maakt dat de joden niet tot agressor.

En uiteraard zie ik niet in in welke mate een Anne Frank, haar familieleden, een primo Levi, en noem alle andere individuele joodse slachtoffers maar op (je bent even bezig), ook maar enige schuld zouden kunnen dragen... Maar dat ga je me vast heel goed uitleggen...

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 00:02 schreef gekke_sandra het volgende:

[..]

Lekker vaag dan. Hij wilde zeker stiekem ook blond haar en blauwe ogen
Toch was ik hoogst waarschijnlijk keihard vermoord als ik in die tijd geleefd had. Ik stam af van Indiërs, Nederlanders en heeeeel ver terug van Duitsers.

Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.

quote:

Op maandag 25 april 2005 21:55 schreef KingCold het volgende:

Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.

Surinamers niet hoor, de Creolen dan.
In het begin van de oorlog was er zelfs een zwart jongetje dat bij de Hitlerjugend mocht, een jaar of wat later ging hij ook naar een kamp.

quote:

Op zondag 24 april 2005 16:35 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Is fahrenheit 911 ook sarcasme als hij de oorzaak bij blanken en arabieren legt en spontaan de joods/ israelische rol daarin verzwijgt ?

Weet ik veel.

Ik weet alleen dat dat eerdere rijtje van jou niet serieus bedoelt is.

quote:

Op maandag 25 april 2005 21:55 schreef KingCold het volgende:


Valt mee, marokkanen, surinamers en indonesiërs in nederland werden gedurende de bezettingsjaren door de bezetter met rust gelaten wat hun "ras" betrof.

De Nazi's hadden hun handen vol aan de oorlog en de vernietiging van Joden.
Je kunt alleen maar gissen wat er gebeurd zou zijn als er geen joden meer waren en men vond dat het tijd werd de rassenzuivering door te zetten.
Duidelijk is wel dat nietblanken als minderwaardig werden beschouwd en hun dna zou de arische dnapool "vervuilen"
Er waren in het Rheinland kinderen van zwarte franse soldaten die eerst werden gesteriliseerd voor de oorlog en in de oorlog alsnog vermoord werden.
Rheinlandbastards werden ze genoemd.
En zoveel Indonesiers waren hier niet, maar je bedoelt Indische Nederlanders neem ik aan..

[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 26-04-2005 01:49:44 ]

quote:

Op maandag 25 april 2005 10:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Wie trouwens nog meer bewijzen van menselijkheid uit Mein Kampf zou willen putten, moet eens de passage opzoeken over het vergassen van Joden en hoe dat de Eerste Wereldoorlog positief zou hebben beinvloed.

aha je bedoelt het volgend stukje

quote:

At the beginning of the War, or even during the
War, if twelve or fifteen thousand of these Jews who were corrupting the nation
had been forced to submit to poison-gas,
just as hundreds of thousands of our best German workers from every social stratum and from every trade and calling had to face it in the field,
then the millions of sacrifices made at the front would not have been in vain.

On the contrary: If twelve thousand of these malefactors
had been eliminated in proper time probably the lives of a million decent men,
who would be of value to Germany in the future, might have been saved.

But it was in accordance with bourgeois ‘statesmanship’ to hand over, without the
twitch of an eyelid, millions of human beings to be slaughtered on the battlefields,
while they looked upon ten or twelve thousand public traitors,
profiteers, usurers and swindlers, as the dearest and most sacred national
treasure and proclaimed their persons to be inviolable.

Indeed it would be hard to say what is the most outstanding feature of these bourgeois circles: mental debility, moral weakness and cowardice, or a mere down-at-heel mentality. It is
a class that is certainly doomed to go under but, unhappily, it drags down the
whole nation with it into the abyss.

Hitler - Mein Kampf

Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.

ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:

Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.

Hitler gooide joden en marxisten op één hoop..
Al die marxisten waren voor hem joden en de marxistische beweging zag hij als een tak van het groot-joodse complot..

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.

Ik kan het me ook voorstellen... zijn oorlogstrauma had hij nooit verwerkt en hij hongerde naar wraak... en zijn trauma werd ineens veel simpeler door 1 soort mens de schuld te geven.
Niet alleen de schuld van de oorlog maar ook de schuld van alle andere ellende.
Helaas is schreeuwen om bloed en nog meer bloed een menselijk iets... idd was Hitler een mens.
Maar de oorlog werd verloren omdat Frankrijk, Engeland en Rusland te sterk waren.
Het lag niet zozeer aan het binnenlands verzet die natuurlijk helemaal terecht was.
Die miljoenen duitse levens gingen verloren door de duitse keizer en zijn aanhangers, zoals Hitler.
Ook al kwam er een vrede tussen de Keizer en de Bolsjewieken ... dat oostfront had Duitsland ook al uitgeput... en Hitler maakte jaren later dezelfde fout met die tweefrontenoorlog.
Hoogmoed kwam voor de tweede keer ten val...ook menselijk.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 23:55 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

aha je bedoelt het volgend stukje
[..]

Hitler stelt dus dat de levens van miljoenen duitsers gespaard had kunnen blijven als men bereid was om 12.000 van "die joden"waarmee hij doelt op marxisten, aan te pakken.


ik kan me ook best voorstellen dat Hitler , die als soldaat zelf slachtoffer was van gifgas aanvallen, hetzelfde lot toewenst aan degene die hij verantwoordelijk houd voor de oorlog.

Aha, dus dit is een volkomen begrijpelijke uiting? Wie begon er overigens ook al weer met gifgasaanvallen? Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 17:00 schreef Johan_de_With het volgende:
Wie begon er overigens ook al weer met gifgasaanvallen? Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.

ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.

iets dergelijks moeten ze met de neocons ook doen. beetje verarmd uranium laten happen. moabs koppen, abu ghraib special treatment, etc. dan hoeven geen 500.000 soldaten dat te doen voor hun leugens.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 17:41 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.

iets dergelijks moeten ze met de neocons ook doen. beetje verarmd uranium laten happen. moabs koppen, abu ghraib special treatment, etc. dan hoeven geen 500.000 soldaten dat te doen voor hun leugens.

Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?

quote:

Naar ik meen het land dat verantwoordelijk was voor de oorlog, Duitsland.

Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.

Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.

Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:40 schreef Absurdistan_ het volgende:

[..]

Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.

Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.

Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.

Leuk verhaal. Het zou nog leuker zijn als het inderdaad sloeg op de zin waar je op reageerde. Die ging namelijk over WO1....

Ik denk dat z'n enorme amfetamineverslaving er ook wel mee te maken heeft gehad dat ie niet zo lief was.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 17:41 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ja dus is het toch vrij begrijpelijk dat Hitler wenst dat die lui in duitsland die er voor verantwoordelijk waren zelf aan het gas waren gegaan om het maar even wat bot te zeggen.

Ziek in je hoofd.

quote:

Op maandag 25 april 2005 04:08 schreef cultheld het volgende:
Heeft iemand wel eens naar de kunst van Hitler gekeken? 99% van zijn kunst heeft een negatieve uitstraling.

Komt dat niet door Hitler zelf? Ik vind het allemaal nette romantische aquarelletjes, niets negatiefs aan.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 12:32 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ziek in je hoofd.

Als je je nickname eer aan wilt doen, hou dat soort posts dan achterwege. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening.

Terug ontopic: Ik heb niet het hele topic gelezen maar ik denk dat het vooral angst is waardoor mensen bijv dictators als Hitler als puur onmenselijk zien. Dat ze het idee dat ze zelf, met een paar duwtjes in de goede (of in dit geval slechte) richting, ook tot zulke dingen in staat zijn, niet kunnen verteren. Immers; dat maakt dat ze hun slechtere kanten moeten accepteren (die elk mens wel heeft), en dat doen veel mensen liever niet.

Voor mij is per definitie de mens, van nature, goedaardig, empathisch, liefdevol. Maar ook de tegenpolen daarvan bezitten we. Wanneer je, als mens, genoeg dingen meemaakt en ze niet oplost, bijvoorbeeld een ontzettende haat ontwikkelt tegen iets of iemand (in dit geval de Joden), is het niet zo ver gezocht dat als jij in een voldoende hoge machtspositie komt te verkeren, dat jij je denkbeelden zult volgen, net als dat je zou doen wanneer je niet zulke persoonlijke problemen had.

Hitler was ook maar een mens hoor. En het scheen nog best een aardige vent te zijn ook, erg charismatisch. Maar, zoals elk ontspoord figuur, zijn er dingen gebeurd in zijn leven die nooit opgelost zijn, welke opgestapeld en opgestapeld zijn. En dan is het niet meer dan logisch dat er de uitkomst uit gekomen is die er uiteindelijk geweest is.

[ Bericht 4% gewijzigd door DiSiLLUSiON op 03-05-2005 20:29:12 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?

Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas.. mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.

Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.
bovendien zijn zij ook nog eens :
leugenaars , zie hun verhalen over WMD's
corrupt , zie enron, Halliburton, Carlyle
verraders, oa Perle is al een keer veroordeeld voor spionage en loopt er nu een fbi onderzoek naar aipac. en storten ze amerika in oorlogen.

daarmee zeg ik niet dat alle joden zo zijn. maar die bij de neocons wel.

Dan is een simpele calculatie toch niet zo moeilijk als je met de levens van 100 van die lui de levens van 500.000 amerikaanse soldaten en honderdduizenden onschuldige irakezen kan besparen.

als je zo'n redenatie ziek vind, waarom vind je het omgekeerde dan wel normaal waarbij honderdduizenden de dood in worden gejaagd om de belangen van die 100 te beschermen. ?

persoonlijk vind ik dat pas werkelijk ziek..

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:

Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas.. mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.

Het is geen kwestie van logischheid, omdat het een psychopatisch kronkel is van H.
En jij bent ermee eens... daar kreeg je kritiek op.
Hitler had nog "het excuus" van getraumatiseerd zijn.
Wat is jouw excuus.?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.

Nee hoor, dat is niet toevallig..
Als niemand joods was had jij hen niet de dood gewenst.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:
als je zo'n redenatie ziek vind, waarom vind je het omgekeerde dan wel normaal waarbij honderdduizenden de dood in worden gejaagd om de belangen van die 100 te beschermen. ?

Het ging toch waarom Duitsland WW I verloor.?
Die verloor Duitsland omdat ze met slaande trommel eraan begonnen was.
Het was de Keizer en zijn sympathisanten zoals Hitler die duizenden Duitsers de loopgraven injoegen... en velen stierven daar..
Hitler had zichzelf de schuld moeten geven..maarja... zulke sadisten doen dat niet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 12:32 schreef -DailaLama- het volgende:

Ziek in je hoofd.

Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:13 schreef Natalie het volgende:

[..]

Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-

Daar ben ik het niet met je eens.
FM is het eens met Hitler die joden de schuld gaf van het verlies van WW I
Dat mag je noemen: 'ziek in je hoofd' ..

Eigen mening mag idd gegeven worden. Daarom edit ik ook niets weg; ik geef een waarschuwing. Dat soort opmerkingen verzanden meer dan eens in geflame, en dat zie ik in dit topic -wat toch goed loopt- liever niet gebeuren.

-toevoeging-
Bluesdude heeft een punt met zijn reactie in Feedback. Hoewel het sowieso gebeurt, zou ik toch even extra de aandacht willen vragen voor reacties, zoals bijvoorbeeld die van Fonkmeistah. Deze zijn op het randje nl. Soms zelfs erover. Ik laat ze meestal ongewijzigd omdat dit over het algemeen genomen een boeiende discussie is die ook gewaardeerd wordt door lezers.
Teksten als deze kunnen kwetsend zijn voor anderen, en gezien de week waarin we nu zitten, zou ik willen vragen om daarbij stil te staan. Zo niet, dan gaat dit topic de geschiedenisboeken in.

[ Bericht 24% gewijzigd door Natalie op 03-05-2005 21:01:01 ]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:00 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Hitler houd ze verantwoordelijk voor de oorlog en daarmee dus ook verantwoordelijk voor het gebruik van gifgas..

Ja, en JIJ geeft hem gelijk. Probeer je er nou maar niet uit tekletsen, want dat lukt je toch niet.

quote:

mocht je het met zijn constatering niet eens zijn ben je vrij om dat te weerleggen, maar ongeacht of de basis voor zijn bewering correct is, constateer ik slechts dat zijn beredenering op die, wel of niet foute informatie, opzich vrij logisch is.

Oh. Dus als hedendaagse Nederlanders alle Duitsers willen afschieten omdat ze WO1 en WO2 begonnen zijn is dat ook logisch?

quote:

Net zoals ik stel dat de neocons van mijn part ook verarmd uranium mogen happen omdat zijn verantwoordelijk zijn voor de huidige oorlogen van amerika en dus het gebruik van verarmd uranium.
toevallig is 90% van de neocons joods.

Wat een onzin. Dit soort geblaat laat je maar op TRU los, maar niet op C&H. Hier werken we met feiten, niet met conspiracy-theorieën.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:13 schreef Natalie het volgende:

[..]

Dit soort posts zijn niet nodig, -DailaLama-

Dan leest hij er maar overheen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, en JIJ geeft hem gelijk.

Nee, de Neocons geven hem gelijk..

quote:

Oh. Dus als hedendaagse Nederlanders alle Duitsers willen afschieten omdat ze WO1 en WO2 begonnen zijn is dat ook logisch?

het gaat niet om achteraf handelen maar om preventief handelen, je voorbeeld is dus nogal nutteloos..
net als de Neocons doen "preemptive strike"

quote:

Wat een onzin.

waarom blijf je dat steeds ontkennen ? ik heb je er al vaker op gewezen dat de neocons joods zijn, en hun beleid puur op de belangen van israel zijn gericht.
Een Israel wat ULTRA rechts is niet extreem rechts zoals als die stormfront tiepjes Nee nog een stapje erger.. Ultra rechts

maar ik zal het nog een keer voor je herhalen

quote:

“The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history”
-Ari Shavit , Haaretz Israeli newspaper
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=280279

A Clean Break:A New Strategy for Securing the Realm
http://www.iasps.org/strat1.htm
By the "Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000" of "The Institute for Advanced Strategic and Political Studies which presses for the removal of Saddam Husseyn, attacks on Syria and Syrian troops in Lebanon an destabilising Israels enemy’s.

"In that report, Perle, Wurmser and company laid out a truly messianic vision. Israel can gain political control of the entire Middle East, they said. The key is to contain 'and perhaps roll back' Syria, by surrounding it with an Israeli-led alliance including Turkey, Jordan, and Iraq. How to get Iraq into the alliance? Simple. Use 'the principle of preemption,' get rid of Saddam Hussein, and put a Hashemite king (from the family that rules Jordan) on the throne in Baghdad. Meanwhile, Israel would also use Iraqs Shiites to weaken the power of Iran."

quote:

AJC studies as well as other studies show that the rapidly rising number of intermarriages represents a serious risk to the vitality of the Jewish community, Jewish continuity, and identity. Clearly the Jewish community prefers that Jews marry other Jews."...
-American Jewish Committee..

quote:

“I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.”

-Winston Churchill

"...it may be several weeks or even months before I shall ask you to drench Germany with poison gas, and if we do it, let us do it one hundred per cent. In the meanwhile, I want the matter studied in cold blood by sensible people and not by that particular set of psalm-singing uniformed defeatists which one runs across now here now there."

- Winston Churchill secret memo 6th July 1944

*I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favor of using poison gas against uncivilized tribes.*

--Winston Churchill

waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]



waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?

Ehm... gokje hoor: misschien omdat Winston geen bevolkingsgroepen systematisch heeft geprobeerd uit te roeien?

Of je post de gehele quote even

quote:

I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas. I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected.

Traangas bv.

wat een schat van een vent toch die churchill dat hij niet alleen de meest dodelijke gassen wilde gebruiken maar ook nog wat minder dodelijke gassen om zodoende slechts wat levendige terreur te zaaien..

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]



waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?

Omdat Churchill niet een hele staat omturnde om zijn wensen en bewoordingen bewaarheid te maken.

quote:

Op maandag 18 april 2005 22:47 schreef Darth-Vader het volgende:
Onlangs kreeg ik tijdens een gesprek m.b.t. de film Der Untergang van een familielid te horen dat Hitler geen menselijke kant had.

Nu vraag ik mij af: waarom zijn sommige mensen toch zo beperkt in het beeld dat zij van Hitler kunnen schetsen? Keer op keer zijn het mensen die enkel beroep kunnen doen op hun stoffige kennis, daterend uit de jaren '60/'70.

Natuurlijk is het politiek zéér correct en zelfs lonend om de persoon Hitler falikant de grond in te boren, maar mij kun je niet wijs maken dat Hitler vreemd was van een menselijke kant. Het pre-WO1 beeld dat ik van hem heb is toch redelijk positief en het verlies van zijn moeder moet toch iets menselijks in hem hebben losgemaakt en niet enkel jodenhaat.

Hoe staan jullie hier tegenover. Is A. Hitler enkel onmenselijk? Hoe wil men hem dan leren 'begrijpen'?

In mijn ogen is de grootste essentie van de holocaust juist het feit dat Hitler een mens was. Immers, als hij dat niet was (een claim vaak gemaakt door in mijn ogen vrij laffe mensen die zich graag distantieren van de geschiedenis), dan zou de holocaust geen menselijke fout zijn geweest. Het is juist zeer belangrijk dat men zich realiseert waar bepaald menselijk gedrag toe kan leiden.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:40 schreef Absurdistan_ het volgende:

[..]

Op 11 december 1941 verklaart Duitsland de oorlog aan Amerika, een oorlog die tot dan - officieel althans - in hoofdzaak een Europese oorlog was. De Duitse oorlogsverklaring aan Amerika wordt door de officiële 'geschiedschrijvers' nog altijd als een 'dwaze en onverklaarbare en onnodige' daad beschouwt van de Duitse Rijkskanselier, Adolf Hitler. Feitelijk is er niets dwaas of onverklaarbaars aan deze daad en was het gewoon het directe resultaat van de oorlogsverklaringen van Amerika en Engeland aan Japan, één van de drie bondgenoten van de 'As-Mogendheden'. De oorlogsverklaringen aan Japan brachten Engeland en Amerika dan ook direct in oorlog met de andere bondgenoten; Duitsland en Italië, waarop - in de weeromstuit - Duitsland op 11 december 1941 Amerika de oorlog verklaarde.

Gesteund door zijn nieuwste (gelegenheids-) bondgenoot Rusland valt Duitsland in september 1939 Polen binnen en neemt de 'oude Rijksgebieden' opnieuw weer in bezit. Gebieden die in 1919 door de bepalingen van het Vredesdictaat van Versailles werden toegewezen aan de nieuw te vormen Poolse staat. Rusland - na eerst twee weken in alle veiligheid en op de achtergrond de reacties van Engeland en Amerika op de Duitse inval te hebben bestudeerd - valt Oost Polen binnen en annexeert het. Polen houdt op als natie te bestaan. Door de bepalingen van het kort tevoren tussen Engeland en Polen gesloten bondgenootschap verkeert Engeland na de inval in Polen automatisch in oorlog met Duitsland en zijn bondgenoten. Negen maanden later, op 22 juni 1941, verklaart Duitsland zijn voormalige (gelegenheids-) bondgenoot Rusland de oorlog en onder codenaam "Barbarossa" trekken Duitse troepen de Russische westgrens over, de 'bondgenootschapkaarten' worden opnieuw geschud.

Op dat moment ligt het oorlogstoneel hoofdzakelijk binnen Europa, met aan de ene zijde het bondgenootschap van de As-mogendheden; Duitsland, Italië en Japan, met aan de andere kant Engeland en Rusland als tegenstanders. Amerika, dat zich tot dan toe officieel neutraal verklaard had maar daarentegen openlijk zijn (militaire-) steun aan Engeland verleent, treedt als oorlogspartij pas toe na het Japanse 'verrassingsbombardement' op haar marinehaven Pearl Harbour van 7 december 1941. Een 'verrassingsaanval' die heden ten dage de historici nog volop bezig houdt en niet zo 'onverwacht' was als altijd werd aangegeven.

Juiste wereldoorlog, Streicher.

Hitler schijnt persoonlijk een aardige man geweest te zijn. volgens zijn secetaresses, lijfwachten en andere bedienden. Traudl Junge en Rochus Misch zijn er twee van Dus hij moet iets menselijks hebben. Raar dat een man die aardig was voor zijn personeel. zo makkelijk voorbij kan gaan in het lijden van anderen

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]



waarin ligt dan precies het verschil dat Winston Churchill als held word vereerd en Hitler als monster word beschouwd ?

Ik zal het je erger vertellen, Nederland was tijdens 14-18 ZO gecharmeerd van strijdgas, dat men het zelf ook wilde aanschaffen, en ja daar heb ik bronnen van, maar ik ben te lui om het boek te pakken.

O, en het verdere is heel simpel, als overwinnaar ben je altijd de held!

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 21:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
wat een schat van een vent toch die churchill dat hij niet alleen de meest dodelijke gassen wilde gebruiken maar ook nog wat minder dodelijke gassen om zodoende slechts wat levendige terreur te zaaien..

Ho, zeg niets over Churchill, niets over Loyd George en al helemaal nooit iets over "Butcher" Haig.

quote:

Op maandag 25 april 2005 15:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Grappig. Toevallig las ik van het weekend In Europa van Geert Mak, die ook de reis van lenin naar Rusland in 1917 beschreef. De groep vertrok uit Zwitserland in een hermetisch afgesloten trein, die pas in Stockholm weer openging. Wanneer, vraag ik me dan af, heeft Rothschild, die in Wenen woonde, 'aan Trotsky 20 miljoen meegegeven'?

Waar haal je dit verhaal trouwens vandaan, oftewel 'Bron?'

Geert Mak gebruikt ook Kees en Chrisje's Brants, Velden van weleer aan als bron, en laten we nu net aangetoond hebben dat er op de eerste 30 pagina's al hordes!!!! historische fouten staan?
Fouten worden opeens waarheid, en dat mijn waarde is de pest met dingen als schrijver niet controleren.
Moelijk terrein dit!

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 16:55 schreef vipergts het volgende:
Hitler schijnt persoonlijk een aardige man geweest te zijn. volgens zijn secetaresses, lijfwachten en andere bedienden. Traudl Junge en Rochus Misch zijn er twee van Dus hij moet iets menselijks hebben. Raar dat een man die aardig was voor zijn personeel. zo makkelijk voorbij kan gaan in het lijden van anderen

Dat zie je wel vaker hoor bij bv een psychopaat.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Jij bent echt zwaar de weg kwijt. Ik hoop dat je dat zelf ook realiseert. Je zegt hier dus niks minder dan dat het de Joden waren die in WO1 Duitsland ertoe hebben aangezet om gas te gaan gebruiken? Waar haal je het zelfs maar vandaan?

Misschien refereert hij naar Fritz Haber, de vader van de strijdgassen?
Nobelprijswinnaar en Jood.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:25 schreef yvonne het volgende:

[..]

Misschien refereert hij naar Fritz Haber, de vader van de strijdgassen?
Nobelprijswinnaar en Jood.

Dat is niet hetzelfde als stellen, dat het de Joden waren die er voor verantwoordelijk waren dat in WO1 gifgas werd gebruikt. En dat is wel wat meneer FM insinueerde.

Hij was zeker menselijk. Hij bloedde ook toen er iets mis ging met zijn besnijdenis.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij was zeker menselijk. Hij bloedde ook toen er iets mis ging met zijn besnijdenis.

Ik zou als ik jou was, je avatar maar veranderen in 'idiot inside'

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik zou als ik jou was, je avatar maar veranderen in 'idiot inside'

_{ik zeg niets meer, ik lig hier waterpas van het lachen}