quote:Goezo.Het ontkennen van de Holocaust kost de Belgische extreemrechtse activist Siegfried Verbeke een jaar cel. Het Hof van Beroep in Antwerpen veroordeelde hem vanochtend daartoe. Volgens het Hof is zijn "halsstarrig negationisme" een vorm van "verregaande minachting voor het joodse volk."
De rechtbank van Antwerpen had Verbeke, die in de publiciteit en via pamfletten al jaren ontkent dat Hitler zes miljoen joden heeft laten vermoorden, eerder veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van een jaar. Dat is nu omgezet in een echte celstraf van een jaar.
Volgens het Hof is zijn "halsstarrig negationisme" een vorm van "verregaande minachting voor het joodse volk."
Minachting van een volk levert 1 jaar cel op...?
quote:Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht, het houdt ook eigenlijk alleen maar in dat er vooraf geen controle uitgevoerd wordt op uitspraken en publicaties. Je blijft echter wel verantwoordelijk dat jouw uitspraken de wet niet overschrijden waarbij aan columnisten een grotere vrijheid wordt gegeven wegens hun discussie-aanjagend karakter.Op donderdag 14 april 2005 14:40 schreef Libris het volgende:
Vind het vreemd dat het strafbaar is, niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting?
Volgens het Hof is zijn "halsstarrig negationisme" een vorm van "verregaande minachting voor het joodse volk."
Minachting van een volk levert 1 jaar cel op...?
-edit- of eigenlijk, waarom wordt het zo zwaar gestraft?
De feiten spreken voor zich lijkt me...
Ik denk dat het eerder te wijten is aan het missen van intelligentie dan aan anti-semitisme...
quote:Het is niet zozeer geschiedvervalsing dat strafbaar is, maar eerder de intentie van de geschiedvervalsing. Johan_de_With had daar al een goede post over.Op donderdag 14 april 2005 14:49 schreef Libris het volgende:
Ok, maar waarom is geschiedvervalsing strafbaar?
quote:Zal de discussie hier niet opnieuw voerenOm precies te zijn; het zogenaamde Verbeke-arrest stelt het strafbaar om het Joodse volk te belasteren door de Holocaust voor te stellen als een leugen om munt uit te slaan. Als jij echter gedegen onderzoek verricht waarin je het aantal doden op c. 4.5 miljoen stelt, dan ben je echt niet strafbaar. Zulke debatten worden ook nu nog door historici gevoerd.
Maar vind het toch lichtelijk dubieusquote:
quote:waarom zou je dat willen doen? het ging immers om miljoenen onschuldige slachtoffers.Op donderdag 14 april 2005 15:07 schreef Libris het volgende:
Is het toejuichen van de holocaust ook strafbaar eigenlijk?
Mag je ook de spaanse inquisitie niet ontkennen?
quote:Nou dringt de vraag zich natuurlijk op, is halsstarrig geloven in een god der wrake en het uitverkoren volk zijn, geen minachting van andere volkeren?Op donderdag 14 april 2005 14:46 schreef Dagonet het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is [in België] geen absoluut recht
.
quote:het gaat om de intentie van de ontkenning, maar dat is al zovaak gezegd dat ik betwijfel of jij het überhaupt wil horen.Op donderdag 14 april 2005 15:17 schreef Libris het volgende:
Ik zeg niet dat ik het zou willen, verre van...
Mag je ook de spaanse inquisitie niet ontkennen?
quote:En denk eens, waarom zou iemand de inquisitie willen ontkennen..Op donderdag 14 april 2005 15:35 schreef zoalshetis het volgende:
het gaat om de intentie van de ontkenning, maar dat is al zovaak gezegd dat ik betwijfel of jij het überhaupt wil horen.
Nouja de catharen zijn toch al compleet uitgeroeid, dus daar schoffeer je niet zoveel mensen mee natuurlijk.
Als hij dat vindt laat hem dat dan vinden.
Waar zijn we nou mee bezig eigenlijk? Je kan iemand verkrachten en 3 jaar krijgen, maar voor het ontkennen van iets wat zich 50 jaar geleden heeft afgespeeld krijg je 1/3, 1 jaar dus.
Lang leve de Joodsche Draek!
quote:OrwellOp donderdag 14 april 2005 17:01 schreef Lestat het volgende:
En weer heeft de gedachtenpolitie toegeslagen...
quote:weet je dat ik dit een bijzonder mooi en gepaste straf zou vinden!Op donderdag 14 april 2005 16:53 schreef dancemacabre het volgende:
Ik vermoed dat een straf wel degelijk helpt, één jaar Auswich dan wel te verstaan, niet in een knusse cel pamperen, 3xdaags te vreten, uurtje creatief e a onzin.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
quote:waarom denk je dat ie door zijn intentie straf krijgt?Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
quote:welke intentie?Op donderdag 14 april 2005 17:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom denk je dat ie door zijn intentie straf krijgt?
quote:waarom denk je dat de man straf krijgt door het herhaaldelijk zeggen en schrijven dat de holocaust niet of nauwelijks bestaan heeft en dit koppelt aan de 'judenleugen'. je kan best veel over hem lezen.
quote:Ja maar dat standpunt kan hij toch nooit overeind houden? Waarom is het dan erg om het te roepen? Lijkt me geen bedreiging voor de samenleving.Op donderdag 14 april 2005 17:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom denk je dat de man straf krijgt door het herhaaldelijk zeggen en schrijven dat de holocaust niet of nauwelijks bestaan heeft en dit koppelt aan de 'judenleugen'. je kan best veel over hem lezen.
quote:Of mss. is het gewoon nog beter zijn verzoek van eind vorig jaar eindelijk eens in te willigen. Toen wou hij de Randi-prijs van 1 miljoen dollar binnenhalen door vijftien minuten in een gaskamer van Auschwitz Zyklon B in te ademen. Zo wou hij aantonen dat dat gas ongevaarlijk was.Op donderdag 14 april 2005 16:53 schreef dancemacabre het volgende:
Ik vermoed dat een straf wel degelijk helpt, één jaar Auswich dan wel te verstaan, niet in een knusse cel pamperen, 3xdaags te vreten, uurtje creatief e a onzin.
quote:waarom mag die man niet zeggen wat hij wil? Hoezeer het ook zieke uitspraken zijn, dit mag geen reden zijn om iemand voor een jaar cel te veroordelen. Er kan ook met argumenten tegen hem ingegaan worden, in plaats van hem de mond te snoeren. Net zo ziek als dat Mein Kampf een verboden boek is. Censuur is nooit goedOp donderdag 14 april 2005 17:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom denk je dat de man straf krijgt door het herhaaldelijk zeggen en schrijven dat de holocaust niet of nauwelijks bestaan heeft en dit koppelt aan de 'judenleugen'. je kan best veel over hem lezen.
quote:hangt een beetje vanaf in welke samenleving je zit.Op donderdag 14 april 2005 17:18 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ja maar dat standpunt kan hij toch nooit overeind houden? Waarom is het dan erg om het te roepen? Lijkt me geen bedreiging voor de samenleving.
quote:Mjah, we hebben het natuurlijk wel over Belgie...Op donderdag 14 april 2005 17:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hangt een beetje vanaf in welke samenleving je zit.
quote:ik denk dat de ultieme manier om iemand zijn mond te snoeren een rechterlijke uitspraak is. zeker in een democratie.Op donderdag 14 april 2005 17:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom mag die man niet zeggen wat hij wil? Hoezeer het ook zieke uitspraken zijn, dit mag geen reden zijn om iemand voor een jaar cel te veroordelen. Er kan ook met argumenten tegen hem ingegaan worden, in plaats van hem de mond te snoeren. Net zo ziek als dat Mein Kampf een verboden boek is. Censuur is nooit goed
quote:mjah, jij hebt een mening die ons niet aanstaat.. laten we jou in de cel gooien omdat je die mening wereldkundig maakt.. fijne rechterlijke machtOp donderdag 14 april 2005 17:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat de ultieme manier om iemand zijn mond te snoeren een rechterlijke uitspraak is. zeker in een democratie.
quote:nee we hebben het over 'samenlevingen'. die kunnen schijnbaar zichzelf manifesteren als 'samenleving' in een samenleving.Op donderdag 14 april 2005 17:19 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Mjah, we hebben het natuurlijk wel over Belgie...
Het ontkennen van de holocaust strafbaar?
quote:Jij wilt dat Amnesty het opneemt voor neo-nazi's die via geschiedvervalsing hun laster uitsmeren over het Joodse volk en daarmee haat oproepen?Op donderdag 14 april 2005 16:53 schreef Kaalhei het volgende:
Eens kijken wat Amnesty International onderneemt voor deze politieke gevangene in een land in West-Europa. Volgens hun eigen website zijn ze immers "Onpartijdig, ongebonden en onafhankelijk".
Staat "Kortzichtig" ook op hun eigen website, of projecteer je nu je eigen onzin op Amnesty?
Bij veel landen binnen de VN zijn er wel stemmen te vinden die alles in het werk stellen om Joden het leven zuur te maken.
Israel kan zo bv geen lid worden van het Rode Kruis.
quote:en dat terwijl hier joden in europa heden ten dage toenemend beschimpt worden omdat israel een beleid voert. er is altijd wel een excuus gevonden, historisch gezien, om de kleinste godsdienst als buffer tussen de groten te gebruiken. de bedenker is het slachtoffer van haar eigen bedenksel. maar voor hen moet 'jezus' nog komen, dus ik zie het allemaal wel.Op donderdag 14 april 2005 18:09 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou, Amnesty is gewoon een produkt van haar leden.
Bij veel landen binnen de VN zijn er wel stemmen te vinden die alles in het werk stellen om Joden het leven zuur te maken.
Israel kan zo bv geen lid worden van het Rode Kruis.
quote:Ow ja.. opruimen die gast...Op donderdag 14 april 2005 18:15 schreef Roi het volgende:
Holocaustontkenner wil vergast worden = dezelfde man
En dit is geen politiek slachtoffer. Die IS een loser net zoals alle mensen die nu nog de nazi's hoog houden. Logisch dat AI zich daar niet voor inzet.quote:iddOp donderdag 14 april 2005 19:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ow ja.. opruimen die gast...
quote:ja ik ook. een jaar cel is veel, maar doet niks.Op donderdag 14 april 2005 19:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wil overigens niet zeggen dat ik de strafmaat gepast vind. Een jaar cel is wat lang... ik vind zoals sommigen al zeiden een passende straf waar hij echt door geraakt wordt veel beter...
quote:dat vind ik nou ook het kromme.. doen dan óf alle geschiedvervalsing strafbaar stellen als het genocide betreft of geen, maar maak geen uitzonderingspositie voor de holocaust. Alsof die erger was dan de 20 miljoen doden in rusland.Op donderdag 14 april 2005 19:45 schreef Chriz2kloon het volgende:
Als hij een [willekeurige andere holocaust] had ontkend, was er niks aan de hand geweest.
quote:Iemand die denkt dat Zyklon B niet dodelijk is heeft toch geen enkele geloofwaardigheid meer? Vind een jaar celstraf een beetje overdreven voor iemand waarbij de eerste tekenen van dementie al zichtbaar worden.Op donderdag 14 april 2005 18:15 schreef Roi het volgende:
Holocaustontkenner wil vergast worden = dezelfde man
quote:zoals?Op donderdag 14 april 2005 19:45 schreef Chriz2kloon het volgende:
Als hij een [willekeurige andere holocaust] had ontkend, was er niks aan de hand geweest.
quote:Nouja, voor "ons" wel natuurlijk.Op donderdag 14 april 2005 19:46 schreef DionysuZ het volgende:
Alsof die erger was dan de 20 miljoen doden in rusland.
quote:China, Rusland, Cambodja, etc.
quote:dit gaat volgens mij om een andere vernietiging, maar je kan de nuances verkeerd hebben.Op donderdag 14 april 2005 19:50 schreef Chriz2kloon het volgende:
[..]
China, Rusland, Cambodja, etc.
quote:ik denk dat het een van de grootste georganiseerde gruweldaden uit de menselijk historie is.Op donderdag 14 april 2005 20:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk dat dat het ontkennen van de Holocaust ook iets symbolisch heeft.
Vandaag is ook al weer 1,25 miljard euro aan nabestaanden van slachtoffers gegeven, dat is natuurlijk helemaal absurd.
quote:wat is je echte probleem? weet je hoeveel kapitaal weggehaald is? zeker naar huidige marges.Op donderdag 14 april 2005 20:18 schreef Chriz2kloon het volgende:
Het wordt wel steeds weer ter sprake gebracht door je Joodse gemeenschap, als ze het er zo moeilijk mee hebben, waarom halen ze het dan steeds aan?
Vandaag is ook al weer 1,25 miljard euro aan nabestaanden van slachtoffers gegeven, dat is natuurlijk helemaal absurd.
quote:In de jaren na wo2 kregen ze alleen al van Duitsland 60 miljard dollar, dat lijkt me toch wel een ruime vergoeding...Op donderdag 14 april 2005 20:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat is je echte probleem? weet je hoeveel kapitaal weggehaald is? zeker naar huidige marges.
quote:voor wat? uitgeroeid worden uit europa? ik denk dat je je eens wat meer moet gaan verdiepen in het echte leed.Op donderdag 14 april 2005 20:21 schreef Chriz2kloon het volgende:
[..]
In de jaren na wo2 kregen ze alleen al van Duitsland 60 miljard dollar, dat lijkt me toch wel een ruime vergoeding...
quote:Is dit serieus?Op donderdag 14 april 2005 20:29 schreef XiChico het volgende:
Wat is die/een Holocaust nou dan? (in het kort)
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust Kijk hier dan maar eens.quote:Ja idd. Geen enkele geldprijs kan dat leed vervangen. Ik denk dat sommige mensen zaterdag The Pianist moeten gaan...Op donderdag 14 april 2005 20:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
voor wat? uitgeroeid worden uit europa? ik denk dat je je eens wat meer moet gaan verdiepen in het echte leed.
.quote:Voor wie of wat AI het opneemt zal me worst wezen. Ik vind het alleen huichelachtig om je te profileren als een onafhankelijke partij die opkomt voor mensen die om hun mening in conflict met de overheid komen, ongeacht wat de mening dan ook zou moeten zijn, maar in principe alleen voor mensen opkomt die een 'goede' mening hebben. Buiten huichelachtig, is het bovendien is het niet conform de wet. Als ze alleen willen opkomen voor mensen die een probleem hebben met een mening die AI bevalt dan gaan ze hun gang maar, maar dan moeten ze wel even hun statuten, zoals vastgelegd bij de notaris, veranderen.Op donderdag 14 april 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Jij wilt dat Amnesty het opneemt voor neo-nazi's die via geschiedvervalsing hun laster uitsmeren over het Joodse volk en daarmee haat oproepen?
quote:Dat je mijn post niet snapt of niet wilt snappen, wil nog niet meteen zeggen dat het onzin is. Maar als jij je gemoedsrust tot bedaren kan brengen door het als onzin te betitelen, bon.Staat "Kortzichtig" ook op hun eigen website, of projecteer je nu je eigen onzin op Amnesty?
quote:"Dat was geen cel, het was gewoon een 4-sterren hotel"Op donderdag 14 april 2005 21:00 schreef Zwartkijken het volgende:
Ach joh, over een jaar ontkent-ie gewoon dat-ie in de cel heeft gezeten
quote:Ach gut, Amerika wordt er weer bijgehaald. Je lijkt een beetje op de FP-idioten die alles, het broeikaseffect incluis, aan de moslims wijten.Op donderdag 14 april 2005 20:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Overigens is dit artikel over genocides interessant :http://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history Zo zie je dat de pioniers in Amerika niet veel beter dan de nazi's waren...
quote:Is er in de VS ook een verbod op ontkenning van de holocaust?Op donderdag 14 april 2005 20:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Overigens is dit artikel over genocides interessant :http://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history Zo zie je dat de pioniers in Amerika niet veel beter dan de nazi's waren...
quote:Het gaat hier niet over Amerika NS.Op donderdag 14 april 2005 21:08 schreef NorthernStar het volgende:
Het gaat hier niet over Amnesty Kaalhei.
[..]
Is er in de VS ook een verbod op ontkenning van de holocaust?
quote:Het gaat over de ontkenning van de holocaust, in dit geval in België. Logische vraag hoe het in andere landen zit toh? In Canada hebben ze die Zundel een tijd vastgehouden voor zijn mening dus daar zal het ook wel verboden zijn, vroeg me af hoe het in de VS zit.Op donderdag 14 april 2005 21:11 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het gaat hier niet over Amerika NS.
quote:Ja, dit is een inkopper natuurlijk:Op donderdag 14 april 2005 21:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het gaat over de ontkenning van de holocaust, in dit geval in België. Logische vraag hoe het in andere landen zit toh? In Canada hebben ze die Zundel een tijd vastgehouden voor zijn mening dus daar zal het ook wel verboden zijn, vroeg me af hoe het in de VS zit.
quote:Ergo: Waarom mag in niet van het onderwerp afdwalen als het niet in jouw straatje past, maar denk jij hetzelf wel te mogen door het berijden van je favoriete stokpaardje?Het gaat over de ontkenning van de holocaust, in dit geval in België. Logische vraag hoe het opkomen voor de daders in andere gevallen zit toh? In Oostenrijk hebben ze meerdere holocaustrevisionisten vastgezet zonder dat er kritiek kwam van AI dus daar zal AI zich ook wel haar inconsequentie houding hebben aangemeten.
quote:In de VS is het ontkennen van de holocaust geen strafbaar feit.Op donderdag 14 april 2005 21:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het gaat over de ontkenning van de holocaust, in dit geval in België. Logische vraag hoe het in andere landen zit toh? In Canada hebben ze die Zundel een tijd vastgehouden voor zijn mening dus daar zal het ook wel verboden zijn, vroeg me af hoe het in de VS zit.
quote:Hoe ver kun je er naast zitten...Op donderdag 14 april 2005 21:23 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja, dit is een inkopper natuurlijk:
[..]
Ergo: Waarom mag in niet van het onderwerp afdwalen als het niet in jouw straatje past, maar denk jij hetzelf wel te mogen door het berijden van je favoriete stokpaardje?
Áls het in de VS strafbaar zou zijn zou je dus de vreemde situatie krijgen dat het ontkennen van de uitroeiing van de indianen geen probleem is, maar ontkenning van iets wat in Europa is gebeurd zou wel verboden zijn.
Anyhoe, mijn mening is dat dit soort dogma's totaal onverdedigbaar zijn.
quote:En zo kun je elke discussie natuurlijk doodzwijgen. Misschien moet iemand er eens een topic over openen. Ben benieuwd of jij dan ook meedoet.Op donderdag 14 april 2005 21:08 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ach gut, Amerika wordt er weer bijgehaald.
Anyway, het viel mij gewoon op tijdens het lezen. Het viel mij op dat je daar nauwelijks meer wat over hoort. Vind ik vreemd voor een beschaafd land als Amerika.
quote:Volgens mij ben je door je angst een beetje in de warJe lijkt een beetje op de FP-idioten die alles, het broeikaseffect incluis, aan de moslims wijten.
quote:Ach, Amsnest International kwam toch ook niet voor El Moumni op... jij nu blij?Op donderdag 14 april 2005 21:05 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Voor wie of wat AI het opneemt zal me worst wezen. Ik vind het alleen huichelachtig om je te profileren als een onafhankelijke partij die opkomt voor mensen die om hun mening in conflict met de overheid komen, ongeacht wat de mening dan ook zou moeten zijn, maar in principe alleen voor mensen opkomt die een 'goede' mening hebben. Buiten huichelachtig, is het bovendien is het niet conform de wet. Als ze alleen willen opkomen voor mensen die een probleem hebben met een mening die AI bevalt dan gaan ze hun gang maar, maar dan moeten ze wel even hun statuten, zoals vastgelegd bij de notaris, veranderen.
[..]
Dat je mijn post niet snapt of niet wilt snappen, wil nog niet meteen zeggen dat het onzin is. Maar als jij je gemoedsrust tot bedaren kan brengen door het als onzin te betitelen, bon.
quote:Nou dan heeft hij nog gelukt dat hij die vijf jaar cel niet heeft gekregen!Op donderdag 14 april 2005 18:15 schreef Roi het volgende:
Holocaustontkenner wil vergast worden = dezelfde man
quote:Die enige.Op donderdag 14 april 2005 22:34 schreef alsem het volgende:
welke holocaust?
quote:''De JHV''Op donderdag 14 april 2005 22:34 schreef alsem het volgende:
welke holocaust?
quote:Er is maar één holocaust, volkerenmoord is in de loop der eeuwen wel vaker voorgekomen. Holocaust is eigenlijk hebreeuws voor offer. Joden gebruiken daarom Sjoa(=vernietiging).Op donderdag 14 april 2005 22:34 schreef alsem het volgende:
welke holocaust?
[ Bericht 12% gewijzigd door Tarak op 14-04-2005 23:19:26 (toch maar edit van heerlijk foute incorrecte humor) ]
Heeft hij gelijk een beter idee van een, voor de meeste mensen, abstract getal.
quote:Ongetwijfeld een genocide. De vraag is alleen hoe systematisch die genocide was.Op donderdag 14 april 2005 22:59 schreef Chriz2kloon het volgende:
Ik ontken de genocide van Stalin op 7 miljoen Oekrainers
quote:Hij veroorzaakte toch opzettelijk een hongersnood?Op donderdag 14 april 2005 23:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ongetwijfeld een genocide. De vraag is alleen hoe systematisch die genocide was.
quote:gelukkig heeft de rechter besloten dat de man er een jaar over na mag denken.Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
quote:Dat mocht hij toch al, geen wet die hem dat verbiedt.Op vrijdag 15 april 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig heeft de rechter besloten dat de man er een jaar over na mag denken.
Verder vind ik het ronduit belachelijk dat iemand op zulke arbitraire gronden gestraft wordt om redenen die hier al eerder genoemd zijn.
quote:Welke genocide?Op donderdag 14 april 2005 22:59 schreef Chriz2kloon het volgende:
Ik ontken de genocide van Stalin op 7 miljoen Oekrainers
Ik sluit me aan bij DionisuZ. Het is ronduit zileig om te zien hoe fout en hypocriet hoe we hier in West-Europa omgaan met extremistische uitingen. Zie ook de discussies hier, over de strafbaarheid van holocaustontkenning, het dragen van Nazi-symbolen of de hamer en sikkel. Eigenlijk zijn dat slechts voorbeelden van arbitraire discussies die we eigenlijk helemaal niet moeten voeren.
Een rechte lijn, consistentie, en de vrijheid van mening die voorop staat, lijkt me een betere weg om nu eindelijk eens in te slaan. Het enige wat die maffe Belg in zijn cel straks denkt, is dat hij gelijk heeft. En dat denkt hij toch wel, verbod of niet, dus straffen is onzinnig.
Bovendien vind ik het getuigen van een overheid die haar burgers niet serieus neemt, wanneer (selectief) extreme uitingen en extreme politieke partijen verboden worden. Blijkbaar ziet men het volk ervoor aan om in enige betekenisvolle mate op malloten à la Janmaat te stemmen. Dat is een belediging voor onze huidige democratie, en de vrijheid van meningsuiting, waar we ironisch genoeg juist zo voor gevochten hebben tijdens WO2.
[ Bericht 1% gewijzigd door heiden6 op 15-04-2005 03:43:03 ]
quote:Das nog boffenOp donderdag 14 april 2005 19:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wil overigens niet zeggen dat ik de strafmaat gepast vind. Een jaar cel is wat lang... ik vind zoals sommigen al zeiden een passende straf waar hij echt door geraakt wordt veel beter...
Hier in Oostenrijk heeft zo´n eikel 15 Jaar basjes gekregen
quote:Waarin verschilt Europa dan van andere landen waar niet wenselijke meningen bestraft worden met gevangenisstraffen?Op vrijdag 15 april 2005 10:04 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Das nog boffen
Hier in Oostenrijk heeft zo´n eikel 15 Jaar basjes gekregen
quote:Hoho.Op donderdag 14 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:
Er is maar één holocaust
Rwanda is er ook nog, zij het dat de volkerenmoord daar niet als zodanig werd aangemerkt door de walgelijke lafhartigheid van de VN.
quote:Dat zeg je nu wel als 'advocaat van alles wat extreem-rechts is', maar is het wel een mening? Hij ontkend iets bewust waarmee hij veel mensen pijn doet en dat doet ie echt niet omdat hij de geschiedenis niet kent maar omdat het een gevaarlijke gek is.Op vrijdag 15 april 2005 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waarin verschilt Europa dan van andere landen waar niet wenselijke meningen bestraft worden met gevangenisstraffen?
quote:Jij studeert toch geschiedenis, niet? Kun je dit echt met droge ogen beweren na kennis te hebben genomen van de loopbaan van dit figuur?Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent!
quote:Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
En denk ook eens even na. Zou de enige bedoeling van de man zijn om gewoon even zijn mening te zeggen en de discussie open te breken?
quote:Dat is een cirkelredenatie. Je mag bepaalde dingen niet zeggen, omdat je bepaalde dingen niet mag zeggen. Ik vind de beperkingen veel en veel te ver gaan.Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Discriminatie en allerlei andere kromme meningen moet je niet juridisch aanpakken (verbieden), maar juist blootleggen. Wat heeft het voor nut om neo-nazi's te dwingen hun bijeenkomsten uit het publieke oog te houden? En om hun symbolen op straat te dragen?
Ik vind het alleen maar erger, nu weet je immers niet hoeveel van die figuren er zijn, en wat ze uitspoken. Zijn het er 5.000? Of 50.000? Ga eens op onderzoek uit, en je komt er niet achter. Niemand van die lui durft er volledig voor uit te komen.
quote:Het enige wat je hier aantoont is de absurditeit van zijn stelling, en die staat niet ter discussie.Op vrijdag 15 april 2005 12:22 schreef Bucc4n33R het volgende:
Het gaat inderdaad wat ver om het een mening te noemen. Het ontkennen van iets wat zo goed gedocumenteerd is en waar onweerlegbare bewijzen voor zijn heeft niets met een mening te maken. Als je dan nog halstarrig volhoud dat het nooit gebeurd is dan ben je doelbewust een misdaad aan het ontkennen en maak je je daarmee bijkans de facto medeplichtig aan die misdaad. In dat licht gezien is 1 jaar cel zelfs nog erg mild.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
Dat je ontkenning gelijkstelt aan medeplichtigheid vind ik ronduit belachelijk. Moet je debiliteit echt verbieden?
Waarom hij de holocaust ontkent lijkt me zeker interessant, voorkomen is immers beter dan genezen, maar het lijkt me niet relevant bij de vraag of je iemand moet opsluiten.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
quote:Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.Op vrijdag 15 april 2005 17:10 schreef Bucc4n33R het volgende:
Mensen met een adsurde mening zijn er genoeg. Sommige meningen zijn gevaarlijk, Het ontkennen van de holocaust hoort daar zeker.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
quote:Waarom zou een ideologie geen misdaad kunnen zijn? Het strafrecht bevat toch ook bepalingen over ''voorbedachte rade''? Als je zo'n ideologie vrijpleit van de genocides die er toch waarachtig aan kleven, dan ben je in feite bezig deze te rehabiliteren en de weg te bereiden voor een herleving.Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
quote:Het gaat erom dat de onoplosbare delen van het gas, niet in hogere hoeveelheid zijn aangetroffen dan in bijv. de keukenblokken.Op vrijdag 15 april 2005 18:02 schreef Johan_de_With het volgende:
Het briljant-debiele van Verbeke is overigens dat hij enerzijds beweert dat er geen sporen van Zyklon B zijn aangetroffen in Auschwitz, en anderzijds dat hij bereid is zich te laten vergassen om aan te tonen dat het gas niet dodelijk is. Je houdt het niet voor mogelijk, maar zo debiel zijn de hoogstaande blanken die dit hebben verzonnen en ook anderen hebben aangestoken.
quote:Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
quote:Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.Op vrijdag 15 april 2005 18:18 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.
quote:Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?
Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..
quote:
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
quote:http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/Op zaterdag 16 april 2005 01:40 schreef beffelholt het volgende:
ik vind het goed dat zo'n idioot de bak in gaat, ik vind echter ook dat het ontkennen van andere holocaust strafbaar moet worden gemaakt. ontkennen is een vorm van psychische mishandeling van de nabestaanden en overlevenden.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
Een site die zich toelegt op revisionisme bestrijding.
quote:Als dit je definitie van vrijheid van meningsuiting is dan is zelfs een land als Noord Korea of noem maar een willekeurige schurkenstaat ook een land met vrijheid van meningsuiting. Immers, je kunt zeggen wat je wil, ook in die landen, maar als je dingen zegt die wettelijk niet mogen, zoals politieke opmerkingen, dan zul je de consequenties moeten aanvaarden.Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Ik verwacht zelfs dat het opsluiten van deze persoon averechts zal werken. Er zijn extreme mensen die denken 'hm, hier mag je de holocaust niet ontkennen, zou er dan toch iets mis mee zijn?', en 'hm, die man is opgesloten door wat hij allemaal publiceerde over de holocaust, misschien heeft hij dan toch een punt'.
quote:Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.Op zaterdag 16 april 2005 01:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.
Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.
De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.
quote:Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?
quote:Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..
quote:Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd. Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.
Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.
Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.
quote:Dat is jouw interpretatie, en meer niet.Op zaterdag 16 april 2005 03:19 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.
Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.
quote:Nogmaals de cirkelredenatie.De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.
quote:Precies.Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.
quote:Doe niet zo flauw.Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.
quote:Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.[..]
Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd.
quote:Nog beter is geen straf, lijkt me.Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.
quote:Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.
quote:Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.
Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.
quote:Maar ten dele hoor. Sympatisanten worden hier nog steeds niet op gesloten.Op zaterdag 16 april 2005 03:35 schreef heiden6 het volgende:
Dat is jouw interpretatie, en meer niet.
quote:Dit moet je me uitleggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een veroordeling (feit) van een verdachte met een door een rechtbank vastgestelde strafmaat (feit) voor een door de wet als verboden geachte aktie (feit) een circel redenatie is?Nogmaals de cirkelredenatie.
quote:Blij dat je dat ook vindPrecies.
quote:Is minder flauw dan het overkomt. Als je er echt niet tegen kunt dat aan sommige akties nu eenmaal consequenties hangen zou ik vooral niet met ondergetekende discussieren maar al vast een wetsvoorstelletje ontwerpen.Doe niet zo flauw.
quote:Zo onzinnig is dat niet. Ik denk dat voor heel veel mensen de ernst van de situatie pas onderkent wordt als er ook tegenreacties verwacht kunnen worden. Mede daarom rijden we in dit land niet allemaal 150 km per uur.Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.
quote:Ja, die indruk had ik al.Nog beter is geen straf, lijkt me.
quote:En waar denk jij dat onze rechtspraak op gebaseerd is dan?Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.
quote:Een leugen is geen mening maar een onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden. Moedwillig misleiden (liegen) mag niet. En het is inderdaad zo dat het ontkennen van de holocaust en het verspreiden van haat twee verschillende dingen zijn. Maar ze gaan maar al te vaak hand in hand.Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.
quote:Zijn daden zijn het verspreiden van leugens. En dat mag ie nu een jaartje van achter de tralies doen. Zijn intenties zijn waarschijnlijk nog veel erger maar dat wordt speculeren.Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.
De holocaust ontkennen is imho rechtmatig, dat er miljoenen mensen om het leven zijn gebracht ontken ik niet, dat er een stelselmatig systeem was om 'ongewensten' te doden ontken ik ook niet.
Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden, en als zodanig ontken ik dat, het ging niet alleen om joden, maar om elke ongewenste persoon, Joden, Zigeuners, polen, russen, geestelijk gehandicapten.. kortom iedereen die niet gewenst was, maar als er over de 'holocaust' wordt gesproken, worden alleen joden bedoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door BasOne op 16-04-2005 05:33:55 ]
quote:Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.[b]Op zaterdag 16 april 2005 05:09 schreef BasOne het volgende
Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden..
quote:Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.Op zaterdag 16 april 2005 11:05 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.
quote:De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.Op zaterdag 16 april 2005 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.
Al de Belgische politici die de slachting van Leopold II in Belgisch-Congo ontkennen (en dat zijn er veel) zouden ook gestraft moeten worden, want dat vind ik even erg.
The Pianist
Vanavond 22:35
Ned 3
dat er mensen zijn die ook niet geloven dat er een 2de wereld oorlog is geweest
wat een wankers
quote:Dank, dat is idd wat ik bedoeldeHet is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.
quote:Het gaat er niet om wat het daadwerkelijk betekent, als iemand holocaust roept, is het eerste, en voor velen het enige, wat men denkt 'joden vervolging'.De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.
Dat stoort me gigantisch, daarmee doe je net alsof al die anderen miljoenen 'ongewensten' die in de kampen omgekomen zijn niets betekenen.
Dus ik ontken de holocaust alszijnde 'joden vervolging', ik erken de holocaust alszijnde 'massa vernietiging van ongewenste personen'.
Ik ook en dat heeft geen reet met ontkennen te maken, eerder met erkennen
http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html
http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm
http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html
Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.
Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
quote:Sorry? Met de getallen gegoocheld? Als in...?Op zondag 17 april 2005 04:46 schreef SHE het volgende:
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
quote:Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.Op zondag 17 april 2005 09:14 schreef MDF het volgende:
http://christianparty.net/holocaust.htm
http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html
http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm
http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html
Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
quote:Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
quote:Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.Op zondag 17 april 2005 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.
[..]
Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.
Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
quote:O nee?Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:
[..]
Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.
quote:Leuchter heeft een academische titel aan zijn naam toegevoegd, hoewel hij daartoe het recht niet had. Leuchter is een crimineel.Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
quote:Wat heeft dit er in hemelsnaam mee te maken? De Joden in het ghetto van Warshau zijn ook niet vergast, en die bij Babi Yar evenmin. Maar de meesten wel. Probeer het maar niet verkeerd voor te stellen.Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
quote:Quatsch. Ken je overigens het Auschwitz-proces?Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
quote:Ach so. Ben jij er zo een?
quote:Een woord als ''inquisitie'' is anders niets meer dan een sentimentaliserend etiket. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen het bestrijden van de walgelijke geschiedsvervalsing van Verbeke, Irving enz. en het bestrijden van dogmatische tegenstanders. Het eerste noemt men wetenschap, het tweede theologie. Bij het eerste komen argumenten uitstekend van pas.Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.
quote:Er stond ''4 miljoen mensen'', niet ''4 miljoen Joden.''Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
quote:Gelul. Elke serieuze onderzoeker heeft toegang tot zowel de kampen als de geschreven bronnen.Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:
[..]
Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.
quote:Leuchter voldoet ook niet aan de kwalificatie 'serieuze onderzoeker'. Leuchter is een oplichter die zichzelf een graad toebedeelt die hij niet heeft.Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
quote:En dit slaat op....?Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
De Frank zusjes zaten in Bergen Belsen, niet in Auschwitz. En ze kregen heus geen tyfus omdat ze daar zo goed verzorgd werden. Maakt het uit of mensen doodgingen door ontberingen, opgelegd vanwege hun Jood-zijn, of doordat ze vergast, doodgeschoten, doodgewerkt of wat dan ook zijn?
quote:Alweer klets. Tijdens de Neurenberger processen zijn door getuigen voldoende bewijzen overlegd dat er gaskamers zijn geweest. In diverse bekentenissen van kampbewakers en kampcommandanten is sprake geweest van gaskamers. Onderzoekingen van het Zwitserse Rode Kruis hebben het bestaan van gaskamers aangetoond.Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
Zie Ann & John Tusa, The Nuremberg Trial.
Wat wil je nu eigenlijk aantonen? Dat er geen gaskamers zijn geweest? Dat er geen Holocaust of Shoah heeft plaatsgevonden? Dat het allemaal verzonnen is? Dat historici nog steeds, om wat voor reden dan ook, de wereld aan het voorliegen zijn?
quote:het feit dat er figuren zoals MDF hier rondhangen doet het ergste vrezen, jaOp zondag 17 april 2005 15:35 schreef Bucc4n33R het volgende:
Zo zie je maar dat mensen als Verbeke hun doel niet voorbij schieten gezien het grote aantal misvatting dat er zelfs hier op een redelijk gemiddeld forum rondgaan
quote:nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .
als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.
quote:Interessant, mag ik vragen wat je bron is?Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
quote:Dat is een goede vraag.Op zondag 17 april 2005 18:14 schreef speknek het volgende:
Wat is 'officieel'?
En laat de nazi en islamitische sites maar achterwegen.
quote:Ik durf het bijna niet te vragen hoor, maar....uit welk duister hol is dit afkomstig?Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .
als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.
quote:Dit vonnis komt juist voort uit het feit dat Verbeke een normale discussie dramatisch zou verliezen.nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.
quote:Door wie?Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd
quote:''Men'' (wie is dat?) weigert het getal aan te passen (in welke zin? waar?) uit angst voor gezichtsverlies? Ze zouden dus gezichtsverlies lijden als ze een officiele uitspraak overnamen?alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies
quote:Het getal zes miljoen is de drijvende kracht achter ultra rechts zionisme? Zou het dan niet beter zes milionisme kunnen heten?en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
quote:Ik weet nog steeds niet wie die officiele correctie verricht heeft, maar die ''vier miljoen'' van Auschwitz gold voor ALLE soorten slachtoffers; niet alleen Joden.de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
quote:Obligaat.Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel
quote:Dat mag best, maar dan niet op oneigenlijke gronden.maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt,
quote:Dat mag je niet zeggen? Anders verdwijn je in de Lubjanka? Stel je niet aan.of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .
quote:As is verbrande turf. En nee, dat is geen vrijmetselaarssymbool.als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word
quote:Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".Op zondag 17 april 2005 15:50 schreef Re het volgende:
[..]
het feit dat er figuren zoals MDF hier rondhangen doet het ergste vrezen, ja
Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......, bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....
Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.
Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.
Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.
Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.
quote:Inderdaad er stond 4 miljoen mensen....... en daarna stond er 1,5 miljoen mensen.Op zondag 17 april 2005 11:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ach so. Ben jij er zo een?
[..]
Een woord als ''inquisitie'' is anders niets meer dan een sentimentaliserend etiket. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen het bestrijden van de walgelijke geschiedsvervalsing van Verbeke, Irving enz. en het bestrijden van dogmatische tegenstanders. Het eerste noemt men wetenschap, het tweede theologie. Bij het eerste komen argumenten uitstekend van pas.
[..]
Er stond ''4 miljoen mensen'', niet ''4 miljoen Joden.''
quote:Dit doet je zaak geen goed, vriend.Op zondag 17 april 2005 20:34 schreef MDF het volgende:
[..]
Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".
Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......, bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....
quote:Wat staat hier nou helemaal?Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.
Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.
Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.
quote:Weet je wat een van de grote verdiensten van de Verlichting is? Specialisatie. Magie en geneeskunde lopen niet meer door elkaar. Niets is dan ook middeleeuwser dan de een of andere klootviool of Von Daniken die zich tot deskundige uitroept, zoals bijv. vrindje Leuchter. Jij weet geloof ik niet wat argumenten zijn.Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 17-04-2005 21:18:28 ]
quote:En welke "feiten" staan voor jou dan vast over de Holocaust? Of liever: Welke "vaststaande feiten" wil je weerleggen? Als je je een beetje met serieuze geschiedschrijving zou bezighouden, zou je weten, dat het getal van 6 miljoen allang is bijgesteld naar (give or take a couple 1000) 4,5 miljoen. Dat kun je overal vinden en er is niemand die je van revisionisme beschuldigt als je het getal van 4,5 miljoen noemt.Op zondag 17 april 2005 20:34 schreef MDF het volgende:
[..]
Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".
quote:Ontelbare?Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......,
quote:Verlicht ons dan maar. Met onweerlegbare bewijzen, natuurlijk. Dus geen conspiracy-sites, maar grondig en empirisch onderzoek.bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....
quote:En wat is dan jouw 'niet alternatieve realiteit'? Wees dan een vent en zeg hardop dat je niet gelooft dat er gaskamers zijn geweest. Dit soort wollig geblaat doet je niet echt goed.Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.
quote:Met andere woorden: Als de waarheid jou niet aanstaat (zoals in dit geval) roep je, dat je de echte waarheid wilt, en de echte waarheid is dan gebaseerd op verhalen als meneer Leuchter? Mag ik, als historicus, dan even lachen?Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.
quote:Niemand heeft jou een neo-nazi genoemd. Ik ben best bereid je een revisionist te noemen, hoor, als dat je slachtofferbeeld compleet maakt. Maar voorlopig heb je nog geen gram bewijs aangevoerd, dat de heersende opvattingen over de Holocaust niet kloppen. Het is alleen jammer voor je, dat ik ooit, zo'n 20 jaar geleden, de gelegenheid had, een ex-KZ-bewaker te spreken. En dat was een echte fanatieke SS'er geweest. En die meneer (op dat moment een grijsaard van dik in de 70) vertelde zonder omwegen wat hij gezien (en gedaan) had. Waarom zou die meneer verzinnen, dat hij, samen met zijn collega's, Joden rechtstreeks vanaf het treinperron naar de gaskamers leidde?Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.
quote:Alweer kul. Zoals eerder gezegd, als je met bewijzen komt (verifieerbare bewijzen) en je kunt daarmee je verhaal onderbouwen, dan zal men naar je luisteren. Maar het bestaan van gaskamers ontkennen, diskwalificeert je al op voorhand van serieus genomen worden. Er zijn teveel bewijzen, van beide kanten (geallieerd en nazi) die de gaskamers als feit aantonen.Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.
En mocht ik vijandig overkomen, dan kan dat best kloppen. Ik word er namelijk kotsmisselijk van als mensen zoals jij werk van eminente en gerespecteerde historici wil weerleggen met verhalen van charlatans als meneer Leuchter. Ik weet niet wat je moetieven zijn, en als ik tussen de regels van je post doorlees, heb ik zo het vermoeden dat ik ze niet WIL weten ook. Doe ons allemaal een lol en test de "resultaten" van meneer Leuchter eens: :Laat je eens in een kamer opsluiten met wat Zyklon B en bewijs maar dat de verhalen niet waar zijn. Je kunt de hele geschiedschrijving op zijn kop zetten met een proefje van een kwartier. Als je zo zeker van je zaak bent, wat houdt je dan tegen?
Jews are pretty good liars most of the time, but they tell so many lies they are bound to trip themselves up sometimes. Their exaggerations, half-truths, and outright inventions about the so- called "Holocaust," easily the most lied-about topic ever, are a good example.
Dit zijn feiten?
Unfortunately, many patriots fail to counter the Jews' "Holocaust" lies effectively; instead they let themselves be lured into the semantic trap of "Holocaust denial." That is, they tacitly accept the Jews' rules of debate. The first of those rules is that one must either accept or reject the "Holocaust" mythology as a whole: no quibbling over details permitted. If one does not accept without question or quibble the magical number of "six million" Jews who were led into gas chambers disguised as shower houses and given a faceful of Zyklon-B instead of hot water when they turned on the faucet, for example, one is a "Holocaust denier," who believes that the "Holocaust" is entirely fictitious, and the German government treated Jews just like everyone else during the Second World War. That, of course, is an impossible position to defend.
Niemand heeft ooit beweerd dat er zes miljoen joden vergast zijn. Leugen/
The "Holocaust" myth, as mentioned above, is a structure built of lies, exaggerations, and half- truths, and the way to discredit it is to subject these individual building blocks -- the details -- to critical scrutiny.
Nou, na zo'n denderend begin zal het de schrijver wel niet moeilijk vallen de waarheid bekend te maken.
To be specific, the August 10, 1994, issue of The Christian Science Monitor carried an article (page 12) by Jewess Linda Joffee about growing anti-Semitism in Germany and the efforts of the Jews and their collaborators to combat it. Under the heading "Growing Anti-Semitism Concerns German Jews," Ms. Joffee writes:
"About 560,000 Jews lived in Germany when the Nazis came to power in 1933. Almost all died in the Holocaust. There are about 50,000 Jews in Germany today."
The first sentence in Ms. Joffee's statement is true. The second sentence is a bald-faced lie. Fortunately, it can easily be shown as such by anyone with access to a library which carries books with world demographic data for the last 60 years or so.
Nou, dat is nog eens positief en deugdelijk geschiedenis beschrijven!
The truth of the matter is that as soon as a National Socialist government was elected in Germany in 1933, the Germans began working hard to persuade Jews to emigrate. They did this by enacting legislation which progressively excluded Jews from one sector of German life after another. Jews were not permitted to teach in Germany, except in Jewish schools; they were not permitted to publish newspapers, magazines, or books, except those published specifically for Jews; they were banned from the practice of medicine (except the treating of Jewish patients) and law; and they were excluded from many areas of trade and industry, especially from those businesses requiring a government license.
Krek.
This legislation was not motivated by petty spite or by economic considerations, but by a determination to free Germany from Jewish influence. When the National Socialists came to power in 1933, Jews were vastly over-represented in the media, in teaching, and in the legal and medical professions. For example, 42 per cent of the physicians practicing in Berlin in 1933 were Jews, as were 48 per cent of the attorneys.
Deze alinea begint al met een rare aanname; Duitsland moest bevrijd worden van ''Joodse invloeden.'' Joden kunnen blijkbaar geen Duitsers zijn, al waren ze bij bosjes gestorven voor het Keizerrijk. Als ze artsen en openbare aanklagers worden, zijn ze niet geintegreerd, maar zijn ze blijkbaar halve criminelen. Een krankzinnige stelling.
Waar kan ik overigens deze statistieken terugvinden? In de niet met name genoemde overzichtswerken van het begin?
To the National Socialists this was an intolerable situation, and they set about remedying it in a typically thorough and efficient manner.
Ik zou graag mijn vuist ''in a typically thorough and efficient manner'' in het gezicht van deze niet-schrijver plaatsen, maar zal het niet doen. Het zou mij voldoen als hem al zijn burgerrechten werden afgenomen, want hij heeft een slechte invloed op de samenleving.
The Jews screamed bloody murder about the National Socialist campaign to take Germany away from them and give it back to the German people.
Wederom; Joden kunnen blijkbaar geen Duitsers zijn.
As early as 1934 Jews around the world declared an economic boycott of Germany in retaliation.
Dit nadat de eerste Joden, socialisten en andere ongewensten al naar Dachau waren gestuurd en de SA al zo'n tien jaar geleden was opgericht.
As it became apparent to them, however, that Adolf Hitler was the most popular leader Germany had ever had,
Hoe moesten ze dat weten? ''Duitsland'' bestond nog maar net en er zijn geen populariteitspeilingen voor Bismarck verricht.
that the National Socialists could neither be bought off
Nee, ze waren corrupt, maar hardnekkig.
nor voted out of office
''It became apparent'', schrijft dit figuur. Een beetje merkwaardige woordkeus, als het om een eenpartijstaat gaat.
Maar ga je gerust op zitten vreten over de grote samenzweringen, hoor. Als je dit soort onzin gelooft, zit er weinig anders op.
quote:Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijgOp zondag 17 april 2005 09:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry? Met de getallen gegoocheld? Als in...?
Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden
quote:Dat moet een ''salesmanager IT'' toch bekend voorkomen.Op zondag 17 april 2005 21:29 schreef SHE het volgende:
[..]
Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg
Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden
quote:Gelukkig heeft mijn werk geen impact op de rest van de wereldOp zondag 17 april 2005 21:33 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat moet een ''salesmanager IT'' toch bekend voorkomen.
En bowling for C is net zo geloofwaardig als de sprookjes van Grimm
quote:Misschien zou je je daartoe moeten beperken.Op zondag 17 april 2005 21:38 schreef SHE het volgende:
[..]
Gelukkig heeft mijn werk geen impact op de rest van de wereld
quote:Ben je gek op nietszeggende oneliners of gewoon zo 'n rukker dat je het een sport vind om quasi bijdehand uit de hoek te komen en zo je eigen onvolkomenheden te masqueren?Op zondag 17 april 2005 21:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Misschien zou je je daartoe moeten beperken.
Ik heb je nog geen fatsoenlijk repliek zien geven in deze discussie....als je je dan toch wil bewijzen , leg dan meteen je pik op tafel.
quote:Nietszeggend is een subjectief begrip. Voor mijn gevoel is dit nietszeggend:
quote:Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg
Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden.
quote:Omdat er, letterlijk, niets wordt gezegd.en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
Ik ook en dat heeft geen reet met ontkennen te maken, eerder met erkennen
quote:Dan zou ik nogmaals lezen, ik heb meerdere malen uitgebreid antwoord gegeven.Ik heb je nog geen fatsoenlijk repliek zien geven in deze discussie.
"de holocaust industrie : Bespiegelingen over de exploitatie van het joodse lijden"
quote:Is dat boek de bron van je eerdergenoemde slachoffercijfers, of is hier een andere bron van?Op zondag 17 april 2005 21:51 schreef Fonkmeistah het volgende:
Norman G. Finkelstein heeft er een interresant boek over geschreven genaamd
"de holocaust industrie : Bespiegelingen over de exploitatie van het joodse lijden"
quote:Lijkt me sterk, dat boek wat hij aanhaald, gaat vooral over de rol vd Zwitserse banken.Op zondag 17 april 2005 21:57 schreef Tarak het volgende:
[..]
Is dat boek de bron van je eerdergenoemde slachoffercijfers, of is hier een andere bron van?
quote:In een ander topic over Disney kwam hij ook met wat verhalen over "De Joden", de bron was een neo-nazi websiteOp zondag 17 april 2005 22:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Lijkt me sterk, dat boek wat hij aanhaald, gaat vooral over de rol vd Zwitserse banken.
quote:En de toevoerlijn naar Auschwitz diende voor vervoer van voedsel en goederen. Wie het niet met hem eens is, is een Jood. En die vinden alle niet-Joden Untermenschen, kijk maar in de Talmoed!Op zondag 17 april 2005 22:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
In een ander topic over Disney kwam hij ook met wat verhalen over "De Joden", de bron was een neo-nazi website
And now for something completely revisionist...
It's....
Fonkmeistah's Lying Circus!
quote:Ja, ik denk dat "we" zijn stijl van argumenteren nu wel kennen. Helaas niet op een positieve manier.Op zondag 17 april 2005 22:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
In een ander topic over Disney kwam hij ook met wat verhalen over "De Joden", de bron was een neo-nazi website
anway, Ga zo door Johan de With!
de nederlandse afdeling van het ADL spreekkoor is weer aanwezig. nou kinders.. doe maar even in koor dan .. 1..2.. "nazi, antisemiet, NSB, " en de rest van je typische barrage aan uitgemolken cliche's, dan hebben we dat ook weer gehad
quote:Doe mij maar een barrage aan bronvermeldingen.Op zondag 17 april 2005 22:54 schreef Fonkmeistah het volgende:
LOL
nou kinders.. doe maar even in koor dan .. 1..2.. "nazi, antisemiet, NSB, " en de rest van je typische barrage aan uitgemolken cliche's, dan hebben we dat ook weer gehad
quote:En het is nogal moeilijk iemand niet voor antisemiet te houden, als hij iedereen die tegen hem is toch minstens impliciet Joods noemt.Op zondag 17 april 2005 23:04 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Doe mij maar een barrage aan bronvermeldingen.
quote:nou heren van het adl .. ik zou zeggen.. kom maar op met je historische bronnen dan ..Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
aangezien jullie beweren dat hitler 6 miljoen joden heeft omgebracht ligt de bewijslast daarvan ook bij jullie..
quote:Het is hier de Natte Neuzen-show niet, dus Pavlovreacties mogen achterwege blijven.
quote:Begin maar eens met deze SS'ers:ik zou zeggen.. kom maar op met je historische bronnen dan ..
http://fcit.coedu.usf.edu(...)ocument/DocAusc2.htm
Of deze:
http://fcit.coedu.usf.edu(...)ocument/DocMurdr.htm
quote:En de bewijslast voor de ''officiele correctie'' ligt bij jou. Die officiele corrector had je al lang en breed genoemd kunnen hebben, niet?aangezien jullie beweren dat hitler 6 miljoen joden heeft omgebracht ligt de bewijslast daarvan ook bij jullie..
quote:en waar doe ik dat ?Op zondag 17 april 2005 23:08 schreef Johan_de_With het volgende:
En het is nogal moeilijk iemand niet voor antisemiet te houden, als hij iedereen die tegen hem is toch minstens impliciet Joods noemt.
wie weet ben ik zelf wel joods. toeval wil dat er nederlandse joden zijn met precies dezelfde achternamen van zowel mijn vaders als moeders kant en als ik mijn haar laat groeien heb ik prachtige pijpekrullen.. doet dat er wat toe ? of ben ik dan geen nazi meer maar een zelfhatende jood..
quote:
quote:Kort van memorie, niet? Ik wil ook wel even wat verder teruggaan in de tijd:nou heren van het adl ..
quote:Anti Semitisme, waarom?maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )
quote:Of kom je uit een Katholiek nest. Maar als je een Jood bent, dan besta je toch niet?wie weet ben ik zelf wel joods.
quote:Anti- Semitisme waarom ? deel 2Jood is feitelijk geen ras, volk , cultuur of wat dan ook maar gewoon een illusie...
quote:Gaat dit nog ergens over?toeval wil dat er nederlandse joden zijn met precies dezelfde achternamen van zowel mijn vaders als moeders kant en als ik mijn haar laat groeien heb ik prachtige pijpekrullen.. doet dat er wat toe ? of ben ik dan geen nazi meer maar een zelfhatende jood..
quote:Je achtergrond interesseert me geen bal. Wat ik wel wil weten is waar je die cijfers vandaan haalt, die je in dit topic presenteert.Op zondag 17 april 2005 23:13 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
en waar doe ik dat ?
wie weet ben ik zelf wel joods. toeval wil dat er nederlandse joden zijn met precies dezelfde achternamen van zowel mijn vaders als moeders kant en als ik mijn haar laat groeien heb ik prachtige pijpekrullen.. doet dat er wat toe ? of ben ik dan geen nazi meer maar een zelfhatende jood..
quote:Hier doe je dat...
Mensen die het zeer niet met je eens waren ... moesten volgens jou wel Joden zijn
quote:Anti Semitisme, waarom?Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )
Ach shit....Johan was me al voor geweest......
Diverse mensen waren "jullie" en het paste beter in je vijandsbeeld om die mensen als Joden te zien....terwijl ze dat niet waren.
Jaaaa... dan ben je toch echt wel geobsedeerd haatdragend..
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 17-04-2005 23:45:51 ]
quote:ja ironisch hè..Maar als je een Jood bent, dan besta je toch niet?
quote:En de bewijslast voor de ''officiele correctie'' ligt bij jou
ik hoef niks te bewijzen als je de aantijging niet eens hard kan maken..
Innocent till proven guilty is het nog steeds. Dus als jij het getal van 6 miljoen kan bewijzen dan pas ga ik nadenken over het bewijzen van het tegendeel..
quote:Wat een gelul, je noemt zelf het cijfer van zes miljoen in je eigen post en geeft aan dat die gecorrigeerd zijn. Vervolgens presenteer je een was-wordt lijstje. Bewijslast in deze ligt bij jou. Wat is je bron? Als je niet met feiten wil komen, kun je beter niet in NWS komen, maar in Truth blijven.Op zondag 17 april 2005 23:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
Innocent till proven guilty is het nog steeds. Dus als jij het getal van 6 miljoen kan bewijzen dan pas ga ik nadenken over het bewijzen van het tegendeel..
quote:Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
quote:ik weet niet wat jij leest maar ik zie dat daar toch niet in de tekst staanOp zondag 17 april 2005 23:40 schreef Bluesdude het volgende:
Hier doe je dat...
Mensen die het zeer niet met je eens waren ... moesten volgens jou wel Joden zijn
quote:"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleemDiverse mensen waren "jullie" en het paste beter in jij vijandsbeeld om die mensen als Joden te zien....terwijl ze dat niet waren.
quote:Die vraag was gericht aan de mensen die op dat moment in dat topic het niet eens waren met je.Op zondag 17 april 2005 23:48 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ik weet niet wat jij leest maar ik zie dat daar toch niet in de tekst staan
[..]
"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleem
Het is toch duidelijk dat zij die doelgroep vormden ?
quote:Tssss... ik zie je niet striken...meneer de wannabeepolitieman..niet zo pretentieus danOp maandag 18 april 2005 00:04 schreef PJORourke het volgende:
De gedachtenpolitie strikes again...
quote:Ik ben dan ook niet in Belgie actief.Op maandag 18 april 2005 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
Tssss... ik zie je niet striken...meneer de wannabeepolitieman..niet zo pretentieus dan
quote:Maak dan GVD niet zo'n opmerking als je niet mans / vrouws genoeg bent om de consequenties te aanvaarden. Je doet een bewering en weigert vervolgens die bewering te onderbouwen of zelfs maar te staven?Op zondag 17 april 2005 21:29 schreef SHE het volgende:
[..]
Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg
quote:Welke cijfers kunnen niet gefundeerd worden dan?Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden
quote:En dat zeg jij? Met een opmerking als:Op zondag 17 april 2005 21:44 schreef SHE het volgende:
[..]
Ben je gek op nietszeggende oneliners of gewoon zo 'n rukker dat je het een sport vind om quasi bijdehand uit de hoek te komen en zo je eigen onvolkomenheden te masqueren?
quote:Waarbij ik me overigens afvraag wat Google ermee te maken heeft, maar dat terzijde...Op zondag 17 april 2005 04:46 schreef SHE het volgende:
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
quote:Nee, jouw antwoorden blinken uit door fatsoen, zullen we zeggen. Een bewering doen en vervolgens weigeren je bewering te onderbouwen in een topic over feiten. Nee, dan ben je geloofwaardig bezig... not.Ik heb je nog geen fatsoenlijk repliek zien geven in deze discussie....als je je dan toch wil bewijzen , leg dan meteen je pik op tafel.
FM, zijt gij een leugenaar? Jawel.
quote:Ach jongen, ouwehoer niet. Ik heb niet eens getallen genoemd. Sterker nog, Sidekick haalde eerder al deze uitspraak van mij aan:Op zondag 17 april 2005 23:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
wow ik heb gewoon fans die mijn reply's bijhouden
[..]
Innocent till proven guilty is het nog steeds. Dus als jij het getal van 6 miljoen kan bewijzen dan pas ga ik nadenken over het bewijzen van het tegendeel..
Holocaust-ontken-belg krijgt jaar cel
Misschien 5.1 miljoen, misschien 5,5 miljoen. Dergelijke cijfers kunnen altijd worden bijgesteld doordat er nieuwe gegevens beschikbaar komen. Maar het is bepaald niet verboden om die bij te stellen.
Voorlopig heb jij een ''officiele correctie'' geciteerd waarvoor je geen enkele bron hebt opgegeven. Dan kun je wel praten over ''bewijslast'', maar er is je al meerdere malen verzocht aan je EIGEN bewijslast te voldoen en die officiele corrector (en de ''men'' die niet naar hem luistert) te noemen, zonder gevolgen. Wat is nu je bron?
Daarmee maak je het of belangrijker dan het is en laat je veel Joden hier financieel van profiteren of je maakt andere genocides die hebben plaatsgevonden belachelijk, en dat vind ik van weinig respect getuigen voor de mensen die direct of indirect te maken hebben gehad met deze genocides quote:''Ik interesseer mij voor vuurverering bij de Iraniers. He jongens, waarom doen jullie dat?''Op zondag 17 april 2005 23:48 schreef Fonkmeistah het volgende:
"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleem
''Ik interesseer mij voor henotheisme bij de oude Egyptenaren. He jongens, wat heeft jullie bewogen?''
''Waarom zou iemand vier uur in een tochtige kerk naar Bach zitten luisteren? Wat bezielt jullie?''
Dat zeg je toch niet, tenzij er minstens een lid van de ''doelgroep'' aanwezig is?
quote:Zijn bron is Jean-Claude Pressac zo te zien. Een niet geheel betrouwbare Franse historicus. Googlen op de eerste regel van het lijstje brengt je naar Stormfront.Op zondag 17 april 2005 23:45 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat een gelul, je noemt zelf het cijfer van zes miljoen in je eigen post en geeft aan dat die gecorrigeerd zijn. Vervolgens presenteer je een was-wordt lijstje. Bewijslast in deze ligt bij jou. Wat is je bron? Als je niet met feiten wil komen, kun je beter niet in NWS komen, maar in Truth blijven.
[..]
quote:Inderdaad. Er zou ook eens meer aandacht moeten komen voor de genocide op de Armeniërs door de Turken. Bedankt, BSB, dat je daar weer eens de aandacht op vestigtOp maandag 18 april 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Los van het feit dat het ridicuul is om feiten te ontkennen die wel degelijk hebben plaatsgevonden vind ik het toch wel dubieus dat men er alleen zo'n zaak van maakt als het gaat om de holocaust
quote:Het ligt iets genuanceerder. Zie http://www.holocaust-hist(...)nique-and-operation/Op maandag 18 april 2005 11:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zijn bron is Jean-Claude Pressac zo te zien. Een niet geheel betrouwbare Franse historicus.
quote:Ja, sorry, zeker door de verwijzing naar stormfront erachter te zetten doe ik net alsof Pressac een revisionist is en totaal niet betrouwbaar. Je m'excuse.Op maandag 18 april 2005 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het ligt iets genuanceerder. Zie http://www.holocaust-hist(...)nique-and-operation/
quote:Hij WAS een revisionist, maar heeft een Moment Naar Damascus gehadOp maandag 18 april 2005 12:22 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, sorry, zeker door de verwijzing naar stormfront erachter te zetten doe ik net alsof Pressac een revisionist is en totaal niet betrouwbaar. Je m'excuse.
quote:Ja inderdaad waarde Lord_Vetinari, of deze genocide daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is mij niet bekend, maar dat is in principe irrelevant, het gaat nl. om een voorbeeld, en dat zijn de Armeniërs o.a. zekerOp maandag 18 april 2005 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Inderdaad. Er zou ook eens meer aandacht moeten komen voor de genocide op de Armeniërs door de Turken. Bedankt, BSB, dat je daar weer eens de aandacht op vestigt
quote:Nee? Na alle topics die erover geweest zijn waarin je met kilo's bewijs om je oren bent geslagen?Op maandag 18 april 2005 12:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja inderdaad waarde Lord_Vetinari, of deze genocide daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is mij niet bekend
quote:Raak dan geen smiley meer aan, maar haast je naar Leiden, waar in de Pieterskerk een tentoonstelling is ingericht.Op maandag 18 april 2005 12:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja inderdaad waarde Lord_Vetinari, of deze genocide daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is mij niet bekend
. 
.quote:Welke genocide heb je het hier nu over BSB?Op maandag 18 april 2005 12:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja inderdaad waarde Lord_Vetinari, of deze genocide daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is mij niet bekend, maar dat is in principe irrelevant, het gaat nl. om een voorbeeld, en dat zijn de Armeniërs o.a. zeker
quote:Die op de Armeniërs. Ik heb zelf veel turkse buren en die zeggen allemaal dat het niet heeft plaatsgevonden, ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, zoals zo vaak. Maar in principe is het helemaal niet relevant, of deze nu wel of niet heeft plaatsgevonden, ik blijf een dergelijke regel onzinnig vinden, vooral omdat deze alleen opgaat voor de HolocaustOp maandag 18 april 2005 12:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Welke genocide heb je het hier nu over BSB?
quote:Ai Ai ai..Op maandag 18 april 2005 13:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die op de Armeniërs. Ik heb zelf veel turkse buren en die zeggen allemaal dat het niet heeft plaatsgevonden, ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, zoals zo vaak. Maar in principe is het helemaal niet relevant, of deze nu wel of niet heeft plaatsgevonden, ik blijf een dergelijke regel onzinnig vinden, vooral omdat deze alleen opgaat voor de Holocaust
De meeste woonwagenbewoners bagatelliseren hun wietteelt ook nogal eens, dus jouw Turkse buren lijken me geen juist referentiekader.
Ik vind het erg kwalijk (understatement) dat je rept over dat de waarheid in het midden zal liggen.
Wat weet je zelf eigenlijk van de holocaust, heb je weleens zo'n kamp gezien, weleens in Vught of Westerbork geweest, authentieke objecten uit die tijd gezien?
quote:Nee dus.Op maandag 18 april 2005 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
BSB ontkent maar weer eens de Holocaust.
quote:Naar jou?Op maandag 18 april 2005 13:18 schreef Dagonet het volgende:
Verdere vragen aan BSB stuur je maar per e-mail.
quote:Naar Hoessein@hotmail.com
quote:http://www.meldpunt.nl/index.php3?link=revisionismeOp maandag 18 april 2005 13:17 schreef Dagonet het volgende:
Wat ik me wel afvraag is waar het Verbeke arrest nou op gebaseerd is en of dat ook niet toepasbaar is voor andere genocides, weet iemand dat?
Daar staat het. Is te lang om hier in te gaan plakken.
quote:Je bedoelt de juiste wetsartikelen ?Op maandag 18 april 2005 15:27 schreef Dagonet het volgende:
Ja, die had ik al gelezen maar kon er niet precies de juiste artikelen uit plukken
Vaak met die juridische teksten heb je een jurist nodig om het te vertellen in gewone mensentaal.
Maar als ik dit arrest lees (link LV) dan is hij hier niet veroordeeld voor de leugen zèlf, maar voor het systematisch stigmatiseren van Joden.
Wilders publiceert beginselprogram
quote:Best wel zielig om zo vol met haat te zitten, eigenlijk.Op maandag 18 april 2005 15:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat overigens ook leuk is; suggereren dat Israeli's er op uit zijn het aantal geboortes van niet-Joden terug te dringen.
Wilders publiceert beginselprogram
quote:Op maandag 18 april 2005 13:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
http://www.meldpunt.nl/index.php3?link=revisionisme
Daar staat het. Is te lang om hier in te gaan plakken.
Nouja een gedeelte daarvan posten is natuurlijk wel handig zodat men weet wat men in nederland wel of niet mag zeggen in het kader van vrijheid van meningsuiting..
en dat terwijl de eerste gevangenen van auschwitz notabene dissidenten waren..
quote:Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren:
- "Discriminerend is, dat de Holocaustmythe in stand wordt gehouden door de Joden en dat het Duitse volk ten onrechte wordt beschuldigd. " en
- "De Holocaustmythe betekent een onterechte beschuldiging ten aanzien van het Duitse volk en belediging zolang er geen bewijs is." en
- "Verhalen over vergassingen in de concentratie kampen in de Tweede Wereldoorlog zijn onzin. Uit proeven is gebleken dat er nooit mensen vergast kunnen zijn." en
- "Het Joodse volk is zelf misleid door valse berichten. Door haar geïsoleerde positie is het Joodse volk misleid. De Holocaustmythe sluit Joden op in een geestelijk getto." en
- "Niet de gaskamer was de oorzaak van de vele doden in Bergen Belsen, maar een typhusepidemie. De lijken werden voorgesteld als vergaste Joden." en
- "Het tonen door de KRO van beelden uit concentratiekampen, bergen lijken, is groteske volksverlakkerij." althans uitlatingen van gelijke aard en/of strekking.
2. hij op tijdstip(pen) in de periode tussen 01 juni 1992 en 30 juni 1992 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving (telkens) voorwerpen, te weten pamfletten, met de opschriften: a. "de zes-miljoen-holocaust, wat u steeds hebt willen weten ... Maar wat men steeds heeft verzwegen" en b. "Amerikaanse deskundige vernietigt de gaskamerlegende!" heeft doen toekomen aan L.M. S. en/of aan M.L., (telkens) anders dan op verzoek van die S. en/of die L. heeft verspreid, terwijl daarin (telkens) naar hij en/of zijn mededader(s) wist(en) en/of redelijkerwijs moest(en) vermoeden uitlatingen waren vervat, welke naar hij en zijn mededader(s) wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden, elk voor zich en in onderling verband en in hun context beledigend waren voor een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras en afkomst en nationale of etnische afstamming en godsdienst, te weten:
-1. Zijn er bewijzen dat de nazi's zes miljoen Joden hebben omgebracht? Neen. Als enig bewijs worden "ooggetuigen" ten tonele gebracht; hun verhalen spreken elkaar evenwel voortdurend tegen. Geen enkele overlevende kan staande houden persoonlijk "vergassingen" te hebben gezien. Er bestaan geen harde materiele bewijzen zoals: ashopen, verbrandingsovens met een voldoende kapaciteit, administratieve en bureaucratische archieven, technische plannen, demografische statistieken enz. M.a.w. zowel van het wapen van deze extravagante misdaad als van de archieven en van de slachtoffers: geen spoor!" en (...)
Verweer m.b.t. bevoegdheid
De verdediging heeft ten aanzien van feit 2. aangevoerd dat de rechtbank niet bevoegd was tot kennisneming, daartoe aanvoerend, dat het Nederlandse strafrecht niet van toepassing is nu het feit gepleegd is in Antwerpen en de tenlastegelegde handelingen niet vallen binnen de reikwijdte van artikel 4 Wetboek van Strafrecht.
Het hof verwerpt dit verweer, nu onder meer tenlastegelegd is dat de litigieuze pamfletten in Nederland zijn ontvangen en daarmee de locus delicti in Nederland voldoende bepaald is. Verweer m.b.t. ontvankelijkheid OM Verder heeft de verdediging gesteld dat, doordat de rechtbank een overweging heeft gewijd aan een uitspraak van de rechtbank te Antwerpen van 2 maart 1995 die tijdens de zitting van de rechtbank van 2 maart 1995 niet bekend was en niet is besproken, sprake is van een dermate flagrante schending van het beginsel van "fair play" en/of "equality of arms", strijd met het Wetboek van Strafvordering, met het beginsel van "hoor en wederhoor" en verder met de beginselen van behoorlijk procesrecht, dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Het hof verwerpt dit verweer.
nou nou .. zou hij die straf in vught uit moeten zitten ?
quote:ja je krijgt bijna medelijden met wildersOp maandag 18 april 2005 16:32 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Best wel zielig om zo vol met haat te zitten, eigenlijk.
(Vreselijke stijlfiguur, overigens. Vergeef mij.)
quote:Heel goed! Maar wat heeft dat met dit vonnis te maken?Op maandag 18 april 2005 16:38 schreef Fonkmeistah het volgende:
en dat terwijl de eerste gevangenen van auschwitz notabene dissidenten waren..
quote:Die had je toch al gevonden ? de heer Pressac..Op maandag 18 april 2005 16:41 schreef Johan_de_With het volgende:
(kuch) *BRONVERMELDING* (kuch)
(Vreselijke stijlfiguur, overigens. Vergeef mij.)
quote:Nee, iemand anders.
quote:In welk werk precies? En is hij dan de officiele corrector?de heer Pressac..
quote:Om even Bijbels te worden: Chapter and verse?Op maandag 18 april 2005 16:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Die had je toch al gevonden ? de heer Pressac..
Oftewel: Titel, (jaar van) uitgave, bladzijde?
quote:Dat mag inderdaad wel op Verbeke verhaald worden.Op maandag 18 april 2005 18:45 schreef Fonkmeistah het volgende:
Iemand al uitgerekend wat deze grap kost aan belasting geld ?
quote:Kan mij niet voorstellen dat hij debet is aan deze dwaling in de rechtsgang. Als men het blijkbaar nodig vind om mensen een jaar op te sluiten voor iets wat geinterpreteerd word als belediging. Dan vraag ik mij af waarom Theo van Gogh nooit heeft vastgezeten.Op maandag 18 april 2005 18:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat mag inderdaad wel op Verbeke verhaald worden.
quote:Ja, helemaal niks. Dit speelt namelijk in BelgiëOp maandag 18 april 2005 18:45 schreef Fonkmeistah het volgende:
Iemand al uitgerekend wat deze grap kost aan belasting geld ?
quote:Welke dwaling precies? Hij heeft blijkbaar de wet overtreden.Op maandag 18 april 2005 18:56 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Kan mij niet voorstellen dat hij debet is aan deze dwaling in de rechtsgang.
quote:Ik zou het vonnis nog een keer lezen.Als men het blijkbaar nodig vind om mensen een jaar op te sluiten voor iets wat geinterpreteerd word als belediging.
quote:Misschien wordt de Sp!ts wat minder gelezen in Belgie. Misschien had iemand een klacht tegen Van Gogh in moeten dienen. Maar goed, ik zie niet in wat Van Gogh hiermee van doen heeft.Dan vraag ik mij af waarom Theo van Gogh nooit heeft vastgezeten.
quote:Theo van Gogh viel niet onder het Belgische recht, wel opletten heur.Op maandag 18 april 2005 18:56 schreef Fonkmeistah het volgende:
Kan mij niet voorstellen dat hij debet is aan deze dwaling in de rechtsgang. Als men het blijkbaar nodig vind om mensen een jaar op te sluiten voor iets wat geinterpreteerd word als belediging. Dan vraag ik mij af waarom Theo van Gogh nooit heeft vastgezeten.
dan kan ik m'n tandenborstel ook wel weer uitpakken
heeft van Gogh nooit belgen beledigt toen hij in belgie was dan ?
quote:Ja, hij zei dat Aviko lekker was. Kunnen we het nu weer over het eigenlijke onderwerp hebben?Op maandag 18 april 2005 19:27 schreef Fonkmeistah het volgende:
heeft van Gogh nooit belgen beledigt toen hij in belgie was dan ?
quote:....en de rest..... was stilte...Op maandag 18 april 2005 19:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, hij zei dat Aviko lekker was. Kunnen we het nu weer over het eigenlijke onderwerp hebben?
quote:Wat, nogmaals, niet inhoudt dat je zomaar alles ongestraft kan zeggen.Op woensdag 20 april 2005 22:11 schreef galoptic het volgende:
Mijn mening? Al ontken je dat de koningin bestaat. Ook de holocaust mag ontkend worden. Wat mij betreft valt ook dat onder de vrijheid van meningsuiting.
En de Holocaust ontkennen mag dus niet in dit land. Of in België, Duitsland en nog een paar landen.
quote:Op woensdag 20 april 2005 22:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat, nogmaals, niet inhoudt dat je zomaar alles ongestraft kan zeggen.
En de Holocaust ontkennen mag dus niet in dit land. Of in België, Duitsland en nog een paar landen.
Niemand die dat hier bestrijdt, toch? Wat hij volgens mij bedoelt is dat de grens van wat je wel en niet mag zeggen wel wat verder mag worden gesteld. Om dan te stellen dat dat niet kan, omdat je daarmee de huidige grenzen overschrijdt, is een cirkelredenatie.
quote:Hoezo? Er wordt toch over gediscussieerd, in plaats van alleen maar ''Houd je bek!'' te roepen tot figuren als Fonkmeistah?Op dinsdag 26 april 2005 09:50 schreef Lestat het volgende:
Het enige wat uit deze discussie blijkt, is dat er dus helaas nog veel vijanden van het vrije woord rondlopen op Fok!...
quote:In mijn visie wordt er helemaal niemand gestraft om zijn of haar mening. Je kan geen mening hebben over iets wat feitelijk vaststaat. Wel om de zaken eromheen, maar een feit blijft het. De betreffende meneer probeert de geschiedenis te vervalsen. En dat niet alleen; hij probeert de geschiedenis te vervalsen met als doel het opzettelijk in diskrediet brengen van een bepaalde 'cultuur'.Op dinsdag 26 april 2005 17:53 schreef Lestat het volgende:
Ja, er wordt over gediscussieerd maar ik schrik ervan hoeveel mensen er geen moeite mee hebben om iemand om zijn mening te straffen.
Vergelijk het maar met de Japanners die hun oorlogsdaden verbloezemen in de geschiedenis boeken. Dit is natuurlijk geen vergelijking, gezien het feit dat de Japanners er niemand schade mee wilden doen, maar alleen hun eigen hachje wilden redden.
In dat opzicht is dit nog vele malen erger.
quote:volgens mij heb je problemen met je leesvermogen dan. of met een ethisch wereldbeeld.Op dinsdag 26 april 2005 17:53 schreef Lestat het volgende:
Ja, er wordt over gediscussieerd maar ik schrik ervan hoeveel mensen er geen moeite mee hebben om iemand om zijn mening te straffen.
quote:Wat is er mis met mijn leesvermogen?Op dinsdag 26 april 2005 18:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij heb je problemen met je leesvermogen dan. of met een ethisch wereldbeeld.
quote:Je leest dingen die er niet staan...Op woensdag 27 april 2005 00:06 schreef Lestat het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn leesvermogen?
quote:Alle dictatuurslachtoffers zijn gelijk, joodse slachtoffers [b]lijken echter meer gelijk te krijgen dan anderen.Zou bewuste belg óók zijn veroordeeld voor ontkenning miljoenen doden tijdens communistisch Stalinregime? Vanuit helse regionen pochen Adolf en Jozef op de hoeveelheden slachtoffers die zij lieten ombrengen.Op donderdag 14 april 2005 14:40 schreef Libris het volgende:
Vind het vreemd dat het strafbaar is, niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting?
Volgens het Hof is zijn "halsstarrig negationisme" een vorm van "verregaande minachting voor het joodse volk."
Minachting van een volk levert 1 jaar cel op...?
quote:Mits bewuste Belg ook een verregaande minachting voor de slachtoffers aan de dag had gelegd, o voortreffelijke buikspreker van sjun en lucida.Op woensdag 27 april 2005 10:31 schreef Sater het volgende:
[..]
Alle dictatuurslachtoffers zijn gelijk, joodse slachtoffers [b]lijken echter meer gelijk te krijgen dan anderen.Zou bewuste belg óók zijn veroordeeld voor ontkenning miljoenen doden tijdens communistisch Stalinregime? Vanuit helse regionen pochen Adolf en Jozef op de hoeveelheden slachtoffers die zij lieten ombrengen.
quote:Lieve bewonder je superbe verbeeldingskracht. Buikspreekkloontje Sater!Op woensdag 27 april 2005 10:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mits bewuste Belg ook een verregaande minachting voor de slachtoffers aan de dag had gelegd, o voortreffelijke buikspreker van sjun en lucida.
