Doe mij maar een barrage aan bronvermeldingen.quote:Op zondag 17 april 2005 22:54 schreef Fonkmeistah het volgende:
LOLde nederlandse afdeling van het ADL spreekkoor is weer aanwezig.
nou kinders.. doe maar even in koor dan .. 1..2.. "nazi, antisemiet, NSB, " en de rest van je typische barrage aan uitgemolken cliche's, dan hebben we dat ook weer gehad![]()
En het is nogal moeilijk iemand niet voor antisemiet te houden, als hij iedereen die tegen hem is toch minstens impliciet Joods noemt.quote:Op zondag 17 april 2005 23:04 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Doe mij maar een barrage aan bronvermeldingen.
nou heren van het adl .. ik zou zeggen.. kom maar op met je historische bronnen dan ..quote:Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
Het is hier de Natte Neuzen-show niet, dus Pavlovreacties mogen achterwege blijven.quote:
Begin maar eens met deze SS'ers:quote:ik zou zeggen.. kom maar op met je historische bronnen dan ..
En de bewijslast voor de ''officiele correctie'' ligt bij jou. Die officiele corrector had je al lang en breed genoemd kunnen hebben, niet?quote:aangezien jullie beweren dat hitler 6 miljoen joden heeft omgebracht ligt de bewijslast daarvan ook bij jullie..
en waar doe ik dat ?quote:Op zondag 17 april 2005 23:08 schreef Johan_de_With het volgende:
En het is nogal moeilijk iemand niet voor antisemiet te houden, als hij iedereen die tegen hem is toch minstens impliciet Joods noemt.
quote:
Kort van memorie, niet? Ik wil ook wel even wat verder teruggaan in de tijd:quote:nou heren van het adl ..
Anti Semitisme, waarom?quote:maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )
Of kom je uit een Katholiek nest. Maar als je een Jood bent, dan besta je toch niet?quote:wie weet ben ik zelf wel joods.
Anti- Semitisme waarom ? deel 2quote:Jood is feitelijk geen ras, volk , cultuur of wat dan ook maar gewoon een illusie...
Gaat dit nog ergens over?quote:toeval wil dat er nederlandse joden zijn met precies dezelfde achternamen van zowel mijn vaders als moeders kant en als ik mijn haar laat groeien heb ik prachtige pijpekrullen.. doet dat er wat toe ? of ben ik dan geen nazi meer maar een zelfhatende jood..
Je achtergrond interesseert me geen bal. Wat ik wel wil weten is waar je die cijfers vandaan haalt, die je in dit topic presenteert.quote:Op zondag 17 april 2005 23:13 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
en waar doe ik dat ?
wie weet ben ik zelf wel joods. toeval wil dat er nederlandse joden zijn met precies dezelfde achternamen van zowel mijn vaders als moeders kant en als ik mijn haar laat groeien heb ik prachtige pijpekrullen.. doet dat er wat toe ? of ben ik dan geen nazi meer maar een zelfhatende jood..
Hier doe je dat...quote:
Anti Semitisme, waarom?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 07:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar wat mij interresseert is wat nou eigenlijk jullie beweegredenen als mens zijn om jezelf joods te noemen. is het de folkloristische " mijn moeder is joods dus ik ook ", "ik heb geen voorhuid" , "ik wil er bij horen en mezelf byzonder voelen want simpel een mens zijn is zo gewoontjes ", is het de rassenwaan "ik bezit het fameuze cohen modal haplotype gen ( oid )" , of " ik spendeer mijn dagen in de synagoge en bestudeer de torah omdat ik daar in geloof: <-- enigste echte reden om jezelf joods te noemen )
ja ironisch hè..quote:Maar als je een Jood bent, dan besta je toch niet?
quote:En de bewijslast voor de ''officiele correctie'' ligt bij jou
Wat een gelul, je noemt zelf het cijfer van zes miljoen in je eigen post en geeft aan dat die gecorrigeerd zijn. Vervolgens presenteer je een was-wordt lijstje. Bewijslast in deze ligt bij jou. Wat is je bron? Als je niet met feiten wil komen, kun je beter niet in NWS komen, maar in Truth blijven.quote:Op zondag 17 april 2005 23:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
Innocent till proven guilty is het nog steeds. Dus als jij het getal van 6 miljoen kan bewijzen dan pas ga ik nadenken over het bewijzen van het tegendeel..
quote:Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
ik weet niet wat jij leest maar ik zie dat daar toch niet in de tekst staanquote:Op zondag 17 april 2005 23:40 schreef Bluesdude het volgende:
Hier doe je dat...
Mensen die het zeer niet met je eens waren ... moesten volgens jou wel Joden zijn
"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleemquote:Diverse mensen waren "jullie" en het paste beter in jij vijandsbeeld om die mensen als Joden te zien....terwijl ze dat niet waren.
Die vraag was gericht aan de mensen die op dat moment in dat topic het niet eens waren met je.quote:Op zondag 17 april 2005 23:48 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ik weet niet wat jij leest maar ik zie dat daar toch niet in de tekst staan
[..]
"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleem
Tssss... ik zie je niet striken...meneer de wannabeepolitieman..niet zo pretentieus danquote:Op maandag 18 april 2005 00:04 schreef PJORourke het volgende:
De gedachtenpolitie strikes again...
Ik ben dan ook niet in Belgie actief.quote:Op maandag 18 april 2005 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
Tssss... ik zie je niet striken...meneer de wannabeepolitieman..niet zo pretentieus dan
Maak dan GVD niet zo'n opmerking als je niet mans / vrouws genoeg bent om de consequenties te aanvaarden. Je doet een bewering en weigert vervolgens die bewering te onderbouwen of zelfs maar te staven?quote:Op zondag 17 april 2005 21:29 schreef SHE het volgende:
[..]
Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg![]()
Welke cijfers kunnen niet gefundeerd worden dan?quote:Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden
En dat zeg jij? Met een opmerking als:quote:Op zondag 17 april 2005 21:44 schreef SHE het volgende:
[..]
Ben je gek op nietszeggende oneliners of gewoon zo 'n rukker dat je het een sport vind om quasi bijdehand uit de hoek te komen en zo je eigen onvolkomenheden te masqueren?
Waarbij ik me overigens afvraag wat Google ermee te maken heeft, maar dat terzijde...quote:Op zondag 17 april 2005 04:46 schreef SHE het volgende:
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
Nee, jouw antwoorden blinken uit door fatsoen, zullen we zeggen. Een bewering doen en vervolgens weigeren je bewering te onderbouwen in een topic over feiten. Nee, dan ben je geloofwaardig bezig... not.quote:Ik heb je nog geen fatsoenlijk repliek zien geven in deze discussie....als je je dan toch wil bewijzen , leg dan meteen je pik op tafel.
Ach jongen, ouwehoer niet. Ik heb niet eens getallen genoemd. Sterker nog, Sidekick haalde eerder al deze uitspraak van mij aan:quote:Op zondag 17 april 2005 23:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
wow ik heb gewoon fans die mijn reply's bijhouden![]()
[..]
Innocent till proven guilty is het nog steeds. Dus als jij het getal van 6 miljoen kan bewijzen dan pas ga ik nadenken over het bewijzen van het tegendeel..
''Ik interesseer mij voor vuurverering bij de Iraniers. He jongens, waarom doen jullie dat?''quote:Op zondag 17 april 2005 23:48 schreef Fonkmeistah het volgende:
"Jullie" refereert aan de doelgroep aan wie de vraag gericht is. dat sommige zich dan aangesproken willen voelen terwijl de vraag niet aan hun gericht is, is niet mijn probleem
Zijn bron is Jean-Claude Pressac zo te zien. Een niet geheel betrouwbare Franse historicus. Googlen op de eerste regel van het lijstje brengt je naar Stormfront.quote:Op zondag 17 april 2005 23:45 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat een gelul, je noemt zelf het cijfer van zes miljoen in je eigen post en geeft aan dat die gecorrigeerd zijn. Vervolgens presenteer je een was-wordt lijstje. Bewijslast in deze ligt bij jou. Wat is je bron? Als je niet met feiten wil komen, kun je beter niet in NWS komen, maar in Truth blijven.
[..]
Inderdaad. Er zou ook eens meer aandacht moeten komen voor de genocide op de Armeniërs door de Turken. Bedankt, BSB, dat je daar weer eens de aandacht op vestigtquote:Op maandag 18 april 2005 10:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Los van het feit dat het ridicuul is om feiten te ontkennen die wel degelijk hebben plaatsgevonden vind ik het toch wel dubieus dat men er alleen zo'n zaak van maakt als het gaat om de holocaustDaarmee maak je het of belangrijker dan het is en laat je veel Joden hier financieel van profiteren of je maakt andere genocides die hebben plaatsgevonden belachelijk, en dat vind ik van weinig respect getuigen voor de mensen die direct of indirect te maken hebben gehad met deze genocides
Het ligt iets genuanceerder. Zie http://www.holocaust-hist(...)nique-and-operation/quote:Op maandag 18 april 2005 11:03 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zijn bron is Jean-Claude Pressac zo te zien. Een niet geheel betrouwbare Franse historicus.
Ja, sorry, zeker door de verwijzing naar stormfront erachter te zetten doe ik net alsof Pressac een revisionist is en totaal niet betrouwbaar. Je m'excuse.quote:Op maandag 18 april 2005 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het ligt iets genuanceerder. Zie http://www.holocaust-hist(...)nique-and-operation/
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |