Holocaust-ontken-belg krijgt jaar cel

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 01:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.

Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.

Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.

De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.

quote:

Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?

Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.

quote:

Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..

Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.

quote:

Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.

Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd. Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.

Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.

Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 03:19 schreef Bucc4n33R het volgende:

[..]

Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.

Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.

Dat is jouw interpretatie, en meer niet.

quote:

De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.

Nogmaals de cirkelredenatie.

quote:

Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.

Precies.

quote:

Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.

Doe niet zo flauw.

quote:

[..]

Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd.

Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.

quote:

Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.

Nog beter is geen straf, lijkt me.

quote:

Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.

Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.

quote:

Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.

Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.

Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 03:35 schreef heiden6 het volgende:


Dat is jouw interpretatie, en meer niet.

Maar ten dele hoor. Sympatisanten worden hier nog steeds niet op gesloten.

quote:

Nogmaals de cirkelredenatie.

Dit moet je me uitleggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een veroordeling (feit) van een verdachte met een door een rechtbank vastgestelde strafmaat (feit) voor een door de wet als verboden geachte aktie (feit) een circel redenatie is?

quote:

Precies.

Blij dat je dat ook vind

quote:

Doe niet zo flauw.

Is minder flauw dan het overkomt. Als je er echt niet tegen kunt dat aan sommige akties nu eenmaal consequenties hangen zou ik vooral niet met ondergetekende discussieren maar al vast een wetsvoorstelletje ontwerpen.

quote:

Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.

Zo onzinnig is dat niet. Ik denk dat voor heel veel mensen de ernst van de situatie pas onderkent wordt als er ook tegenreacties verwacht kunnen worden. Mede daarom rijden we in dit land niet allemaal 150 km per uur.

quote:

Nog beter is geen straf, lijkt me.

Ja, die indruk had ik al.

quote:

Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.

En waar denk jij dat onze rechtspraak op gebaseerd is dan?

quote:

Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.

Een leugen is geen mening maar een onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden. Moedwillig misleiden (liegen) mag niet. En het is inderdaad zo dat het ontkennen van de holocaust en het verspreiden van haat twee verschillende dingen zijn. Maar ze gaan maar al te vaak hand in hand.

quote:

Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.

Zijn daden zijn het verspreiden van leugens. En dat mag ie nu een jaartje van achter de tralies doen. Zijn intenties zijn waarschijnlijk nog veel erger maar dat wordt speculeren.

"Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar" - Napoleon Bonaparte

De holocaust ontkennen is imho rechtmatig, dat er miljoenen mensen om het leven zijn gebracht ontken ik niet, dat er een stelselmatig systeem was om 'ongewensten' te doden ontken ik ook niet.

Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden, en als zodanig ontken ik dat, het ging niet alleen om joden, maar om elke ongewenste persoon, Joden, Zigeuners, polen, russen, geestelijk gehandicapten.. kortom iedereen die niet gewenst was, maar als er over de 'holocaust' wordt gesproken, worden alleen joden bedoeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door BasOne op 16-04-2005 05:33:55 ]

quote:

[b]Op zaterdag 16 april 2005 05:09 schreef BasOne het volgende

Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden..

Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 11:05 schreef Bucc4n33R het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.

Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.

Terecht dat die gast een jaar mag brommen, hopelijk worden andere anti-semieten nu ook aangepakt. Helaas zijn ze in Belgie wat blind voor Arabisch of Berbers antisemitisme.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.

De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.

het stond al eerder in dit topic. holocaust is vernietiging en joden gebruiken er een ander woord voor.

Verbeke krijgt terrecht een straf, maar ik vind het wel een te zware straf.
Al de Belgische politici die de slachting van Leopold II in Belgisch-Congo ontkennen (en dat zijn er veel) zouden ook gestraft moeten worden, want dat vind ik even erg.

Voor de geintereseerden, zeer indrukwekende film.

The Pianist
Vanavond 22:35
Ned 3

wat een fucking randebiel, de holocaust ontkennen

dat er mensen zijn die ook niet geloven dat er een 2de wereld oorlog is geweest
wat een wankers

quote:

Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.

Dank, dat is idd wat ik bedoelde

quote:

De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.

Het gaat er niet om wat het daadwerkelijk betekent, als iemand holocaust roept, is het eerste, en voor velen het enige, wat men denkt 'joden vervolging'.
Dat stoort me gigantisch, daarmee doe je net alsof al die anderen miljoenen 'ongewensten' die in de kampen omgekomen zijn niets betekenen.

Dus ik ontken de holocaust alszijnde 'joden vervolging', ik erken de holocaust alszijnde 'massa vernietiging van ongewenste personen'.

Geen commentaar? verbaasd me

revisionsime

en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen


Ik ook en dat heeft geen reet met ontkennen te maken, eerder met erkennen

http://christianparty.net/holocaust.htm

http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html

http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm

http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html

Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.

Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???

quote:

Op zondag 17 april 2005 04:46 schreef SHE het volgende:
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen

Sorry? Met de getallen gegoocheld? Als in...?

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:14 schreef MDF het volgende:
http://christianparty.net/holocaust.htm

http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html

http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm

http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html

Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.

Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.

quote:

Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???

Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.
[..]

Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.

Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.
Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.

Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.

Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:

[..]

Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.

O nee?

quote:

Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.

Leuchter heeft een academische titel aan zijn naam toegevoegd, hoewel hij daartoe het recht niet had. Leuchter is een crimineel.

quote:

Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.

Wat heeft dit er in hemelsnaam mee te maken? De Joden in het ghetto van Warshau zijn ook niet vergast, en die bij Babi Yar evenmin. Maar de meesten wel. Probeer het maar niet verkeerd voor te stellen.

quote:

Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.

Quatsch. Ken je overigens het Auschwitz-proces?

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:14 schreef MDF het volgende:


http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html

http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html

Ach so. Ben jij er zo een?

quote:

Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.

Een woord als ''inquisitie'' is anders niets meer dan een sentimentaliserend etiket. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen het bestrijden van de walgelijke geschiedsvervalsing van Verbeke, Irving enz. en het bestrijden van dogmatische tegenstanders. Het eerste noemt men wetenschap, het tweede theologie. Bij het eerste komen argumenten uitstekend van pas.

quote:

Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???

Er stond ''4 miljoen mensen'', niet ''4 miljoen Joden.''

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:

[..]

Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.

Gelul. Elke serieuze onderzoeker heeft toegang tot zowel de kampen als de geschreven bronnen.

quote:

Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.

Leuchter voldoet ook niet aan de kwalificatie 'serieuze onderzoeker'. Leuchter is een oplichter die zichzelf een graad toebedeelt die hij niet heeft.

quote:

Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.

En dit slaat op....?

De Frank zusjes zaten in Bergen Belsen, niet in Auschwitz. En ze kregen heus geen tyfus omdat ze daar zo goed verzorgd werden. Maakt het uit of mensen doodgingen door ontberingen, opgelegd vanwege hun Jood-zijn, of doordat ze vergast, doodgeschoten, doodgewerkt of wat dan ook zijn?

quote:

Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.

Alweer klets. Tijdens de Neurenberger processen zijn door getuigen voldoende bewijzen overlegd dat er gaskamers zijn geweest. In diverse bekentenissen van kampbewakers en kampcommandanten is sprake geweest van gaskamers. Onderzoekingen van het Zwitserse Rode Kruis hebben het bestaan van gaskamers aangetoond.
Zie Ann & John Tusa, The Nuremberg Trial.

Wat wil je nu eigenlijk aantonen? Dat er geen gaskamers zijn geweest? Dat er geen Holocaust of Shoah heeft plaatsgevonden? Dat het allemaal verzonnen is? Dat historici nog steeds, om wat voor reden dan ook, de wereld aan het voorliegen zijn?

Zo zie je maar dat mensen als Verbeke hun doel niet voorbij schieten gezien het grote aantal misvatting dat er zelfs hier op een redelijk gemiddeld forum rondgaan

quote:

Op zondag 17 april 2005 15:35 schreef Bucc4n33R het volgende:
Zo zie je maar dat mensen als Verbeke hun doel niet voorbij schieten gezien het grote aantal misvatting dat er zelfs hier op een redelijk gemiddeld forum rondgaan

het feit dat er figuren zoals MDF hier rondhangen doet het ergste vrezen, ja

quote:

Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.

Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?

nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.

Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.

de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000

Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .

als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.

quote:

Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:


Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.

de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000

Interessant, mag ik vragen wat je bron is?

Wat is 'officieel'?

quote:

Op zondag 17 april 2005 18:14 schreef speknek het volgende:
Wat is 'officieel'?

Dat is een goede vraag.
En laat de nazi en islamitische sites maar achterwegen.

quote:

Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.

Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.

de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000

Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .

als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.

Ik durf het bijna niet te vragen hoor, maar....uit welk duister hol is dit afkomstig?

quote:

nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.

Dit vonnis komt juist voort uit het feit dat Verbeke een normale discussie dramatisch zou verliezen.

quote:

Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd

Door wie?

quote:

alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies

''Men'' (wie is dat?) weigert het getal aan te passen (in welke zin? waar?) uit angst voor gezichtsverlies? Ze zouden dus gezichtsverlies lijden als ze een officiele uitspraak overnamen?

quote:

en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.

Het getal zes miljoen is de drijvende kracht achter ultra rechts zionisme? Zou het dan niet beter zes milionisme kunnen heten?

quote:

de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000

Ik weet nog steeds niet wie die officiele correctie verricht heeft, maar die ''vier miljoen'' van Auschwitz gold voor ALLE soorten slachtoffers; niet alleen Joden.

quote:

Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel

Obligaat.

quote:

maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt,

Dat mag best, maar dan niet op oneigenlijke gronden.

quote:

of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .

Dat mag je niet zeggen? Anders verdwijn je in de Lubjanka? Stel je niet aan.

quote:

als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word

As is verbrande turf. En nee, dat is geen vrijmetselaarssymbool.

Deze discussie is te zot en te zielig voor woorden.

Ja maar blijkbaar hard nodig

quote:

Op zondag 17 april 2005 15:50 schreef Re het volgende:

[..]

het feit dat er figuren zoals MDF hier rondhangen doet het ergste vrezen, ja

Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".
Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......, bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....
Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.
Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.
Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.

Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.

quote:

Op zondag 17 april 2005 11:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach so. Ben jij er zo een?
[..]

Een woord als ''inquisitie'' is anders niets meer dan een sentimentaliserend etiket. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen het bestrijden van de walgelijke geschiedsvervalsing van Verbeke, Irving enz. en het bestrijden van dogmatische tegenstanders. Het eerste noemt men wetenschap, het tweede theologie. Bij het eerste komen argumenten uitstekend van pas.
[..]

Er stond ''4 miljoen mensen'', niet ''4 miljoen Joden.''

Inderdaad er stond 4 miljoen mensen....... en daarna stond er 1,5 miljoen mensen.

quote:

Op zondag 17 april 2005 20:34 schreef MDF het volgende:

[..]

Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".
Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......, bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....

Dit doet je zaak geen goed, vriend.

quote:

Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.
Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.
Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.

Wat staat hier nou helemaal?

quote:

Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.

Weet je wat een van de grote verdiensten van de Verlichting is? Specialisatie. Magie en geneeskunde lopen niet meer door elkaar. Niets is dan ook middeleeuwser dan de een of andere klootviool of Von Daniken die zich tot deskundige uitroept, zoals bijv. vrindje Leuchter. Jij weet geloof ik niet wat argumenten zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 17-04-2005 21:18:28 ]

quote:

Op zondag 17 april 2005 20:34 schreef MDF het volgende:

[..]

Het spijt me ontzettend voor je........ maar ik ga de discussie niet uit de weg over zogenaamde vaststaande "feiten".

En welke "feiten" staan voor jou dan vast over de Holocaust? Of liever: Welke "vaststaande feiten" wil je weerleggen? Als je je een beetje met serieuze geschiedschrijving zou bezighouden, zou je weten, dat het getal van 6 miljoen allang is bijgesteld naar (give or take a couple 1000) 4,5 miljoen. Dat kun je overal vinden en er is niemand die je van revisionisme beschuldigt als je het getal van 4,5 miljoen noemt.

quote:

Als men in staat is om voor ontelbare videocamera's vliegtuigen in het WTC te laten vliegen......,

Ontelbare?

quote:

bijna alle zogenaamde bewijzen zijn weerlegt en de hele wereld denkt nog steeds dat het een stel terroristen met breekmesjes waren....

Verlicht ons dan maar. Met onweerlegbare bewijzen, natuurlijk. Dus geen conspiracy-sites, maar grondig en empirisch onderzoek.

quote:

Dan twijfel ik er geen ogenblik aan dat men in staat is om zonder de objectieve media de wereld een alternatieve realiteit over gaskamers voor te schotelen.

En wat is dan jouw 'niet alternatieve realiteit'? Wees dan een vent en zeg hardop dat je niet gelooft dat er gaskamers zijn geweest. Dit soort wollig geblaat doet je niet echt goed.

quote:

Ik wil gewoon de waarheid....... maar dat schiet velen in het verkeerde keelgat.

Met andere woorden: Als de waarheid jou niet aanstaat (zoals in dit geval) roep je, dat je de echte waarheid wilt, en de echte waarheid is dan gebaseerd op verhalen als meneer Leuchter? Mag ik, als historicus, dan even lachen?

quote:

Ze willen critici liever labelen als neo-nazi's..... dat is acceptabeler voor hun wereldbeeld.

Niemand heeft jou een neo-nazi genoemd. Ik ben best bereid je een revisionist te noemen, hoor, als dat je slachtofferbeeld compleet maakt. Maar voorlopig heb je nog geen gram bewijs aangevoerd, dat de heersende opvattingen over de Holocaust niet kloppen. Het is alleen jammer voor je, dat ik ooit, zo'n 20 jaar geleden, de gelegenheid had, een ex-KZ-bewaker te spreken. En dat was een echte fanatieke SS'er geweest. En die meneer (op dat moment een grijsaard van dik in de 70) vertelde zonder omwegen wat hij gezien (en gedaan) had. Waarom zou die meneer verzinnen, dat hij, samen met zijn collega's, Joden rechtstreeks vanaf het treinperron naar de gaskamers leidde?

quote:

Het is gewoon ronduit triest om te constateren, dat kritiek op de holocaust alle symptomen heeft van ketters in de middeleeuwen. Argumenten worden met vijandigheid begroet en een rationele discussie is uitgesloten.

Alweer kul. Zoals eerder gezegd, als je met bewijzen komt (verifieerbare bewijzen) en je kunt daarmee je verhaal onderbouwen, dan zal men naar je luisteren. Maar het bestaan van gaskamers ontkennen, diskwalificeert je al op voorhand van serieus genomen worden. Er zijn teveel bewijzen, van beide kanten (geallieerd en nazi) die de gaskamers als feit aantonen.

En mocht ik vijandig overkomen, dan kan dat best kloppen. Ik word er namelijk kotsmisselijk van als mensen zoals jij werk van eminente en gerespecteerde historici wil weerleggen met verhalen van charlatans als meneer Leuchter. Ik weet niet wat je moetieven zijn, en als ik tussen de regels van je post doorlees, heb ik zo het vermoeden dat ik ze niet WIL weten ook. Doe ons allemaal een lol en test de "resultaten" van meneer Leuchter eens: :Laat je eens in een kamer opsluiten met wat Zyklon B en bewijs maar dat de verhalen niet waar zijn. Je kunt de hele geschiedschrijving op zijn kop zetten met een proefje van een kwartier. Als je zo zeker van je zaak bent, wat houdt je dan tegen?

Maar laten we het eens over feiten hebben.


Jews are pretty good liars most of the time, but they tell so many lies they are bound to trip themselves up sometimes. Their exaggerations, half-truths, and outright inventions about the so- called "Holocaust," easily the most lied-about topic ever, are a good example.

Dit zijn feiten?


Unfortunately, many patriots fail to counter the Jews' "Holocaust" lies effectively; instead they let themselves be lured into the semantic trap of "Holocaust denial." That is, they tacitly accept the Jews' rules of debate. The first of those rules is that one must either accept or reject the "Holocaust" mythology as a whole: no quibbling over details permitted. If one does not accept without question or quibble the magical number of "six million" Jews who were led into gas chambers disguised as shower houses and given a faceful of Zyklon-B instead of hot water when they turned on the faucet, for example, one is a "Holocaust denier," who believes that the "Holocaust" is entirely fictitious, and the German government treated Jews just like everyone else during the Second World War. That, of course, is an impossible position to defend.

Niemand heeft ooit beweerd dat er zes miljoen joden vergast zijn. Leugen/

The "Holocaust" myth, as mentioned above, is a structure built of lies, exaggerations, and half- truths, and the way to discredit it is to subject these individual building blocks -- the details -- to critical scrutiny.
Nou, na zo'n denderend begin zal het de schrijver wel niet moeilijk vallen de waarheid bekend te maken.


To be specific, the August 10, 1994, issue of The Christian Science Monitor carried an article (page 12) by Jewess Linda Joffee about growing anti-Semitism in Germany and the efforts of the Jews and their collaborators to combat it. Under the heading "Growing Anti-Semitism Concerns German Jews," Ms. Joffee writes:

"About 560,000 Jews lived in Germany when the Nazis came to power in 1933. Almost all died in the Holocaust. There are about 50,000 Jews in Germany today."

The first sentence in Ms. Joffee's statement is true. The second sentence is a bald-faced lie. Fortunately, it can easily be shown as such by anyone with access to a library which carries books with world demographic data for the last 60 years or so.
Nou, dat is nog eens positief en deugdelijk geschiedenis beschrijven!


The truth of the matter is that as soon as a National Socialist government was elected in Germany in 1933, the Germans began working hard to persuade Jews to emigrate. They did this by enacting legislation which progressively excluded Jews from one sector of German life after another. Jews were not permitted to teach in Germany, except in Jewish schools; they were not permitted to publish newspapers, magazines, or books, except those published specifically for Jews; they were banned from the practice of medicine (except the treating of Jewish patients) and law; and they were excluded from many areas of trade and industry, especially from those businesses requiring a government license.
Krek.


This legislation was not motivated by petty spite or by economic considerations, but by a determination to free Germany from Jewish influence. When the National Socialists came to power in 1933, Jews were vastly over-represented in the media, in teaching, and in the legal and medical professions. For example, 42 per cent of the physicians practicing in Berlin in 1933 were Jews, as were 48 per cent of the attorneys.
Deze alinea begint al met een rare aanname; Duitsland moest bevrijd worden van ''Joodse invloeden.'' Joden kunnen blijkbaar geen Duitsers zijn, al waren ze bij bosjes gestorven voor het Keizerrijk. Als ze artsen en openbare aanklagers worden, zijn ze niet geintegreerd, maar zijn ze blijkbaar halve criminelen. Een krankzinnige stelling.
Waar kan ik overigens deze statistieken terugvinden? In de niet met name genoemde overzichtswerken van het begin?


To the National Socialists this was an intolerable situation, and they set about remedying it in a typically thorough and efficient manner.

Ik zou graag mijn vuist ''in a typically thorough and efficient manner'' in het gezicht van deze niet-schrijver plaatsen, maar zal het niet doen. Het zou mij voldoen als hem al zijn burgerrechten werden afgenomen, want hij heeft een slechte invloed op de samenleving.

The Jews screamed bloody murder about the National Socialist campaign to take Germany away from them and give it back to the German people.

Wederom; Joden kunnen blijkbaar geen Duitsers zijn.

As early as 1934 Jews around the world declared an economic boycott of Germany in retaliation.
Dit nadat de eerste Joden, socialisten en andere ongewensten al naar Dachau waren gestuurd en de SA al zo'n tien jaar geleden was opgericht.


As it became apparent to them, however, that Adolf Hitler was the most popular leader Germany had ever had,
Hoe moesten ze dat weten? ''Duitsland'' bestond nog maar net en er zijn geen populariteitspeilingen voor Bismarck verricht.


that the National Socialists could neither be bought off
Nee, ze waren corrupt, maar hardnekkig.


nor voted out of office

''It became apparent'', schrijft dit figuur. Een beetje merkwaardige woordkeus, als het om een eenpartijstaat gaat.


Maar ga je gerust op zitten vreten over de grote samenzweringen, hoor. Als je dit soort onzin gelooft, zit er weinig anders op.

quote:

Op zondag 17 april 2005 09:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry? Met de getallen gegoocheld? Als in...?

Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg
Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden

quote:

Op zondag 17 april 2005 21:29 schreef SHE het volgende:

[..]

Als ik hier antwoord op geef, dan denk ik dat ik een ban krijg
Laten we't erop houden dat ik het nog steeds onvoorstelbaar vind, dat er maar wat met cijfers wordt gegooid, terwijl deze klaarblijkelijk niet gefundeerd kunnen worden

Dat moet een ''salesmanager IT'' toch bekend voorkomen.