NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zeg je nu wel als 'advocaat van alles wat extreem-rechts is', maar is het wel een mening? Hij ontkend iets bewust waarmee hij veel mensen pijn doet en dat doet ie echt niet omdat hij de geschiedenis niet kent maar omdat het een gevaarlijke gek is.quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waarin verschilt Europa dan van andere landen waar niet wenselijke meningen bestraft worden met gevangenisstraffen?
Jij studeert toch geschiedenis, niet? Kun je dit echt met droge ogen beweren na kennis te hebben genomen van de loopbaan van dit figuur?quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent!
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het gaat inderdaad wat ver om het een mening te noemen. Het ontkennen van iets wat zo goed gedocumenteerd is en waar onweerlegbare bewijzen voor zijn heeft niets met een mening te maken. Als je dan nog halstarrig volhoud dat het nooit gebeurd is dan ben je doelbewust een misdaad aan het ontkennen en maak je je daarmee bijkans de facto medeplichtig aan die misdaad. In dat licht gezien is 1 jaar cel zelfs nog erg mild.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Laat ons niet veregeten dat anti-joodse propaganda uiteindelijk de oorzaak was van Holocaust. Dus negationisme afdoen als vrije meningsuiting is nogal gevaarlijk. Uitspraken kunnen zware gevolgen hebben.
En denk ook eens even na. Zou de enige bedoeling van de man zijn om gewoon even zijn mening te zeggen en de discussie open te breken?
En denk ook eens even na. Zou de enige bedoeling van de man zijn om gewoon even zijn mening te zeggen en de discussie open te breken?
bovendien had de man al een jaar voorwaardelijk gehad.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
1 jaar is meer dan genoeg. Nu wegstoppen en vergeten weer vrij te laten. We kunnen altijd nog ontkennen dat hij vast zat, dat gelooft ie vast wel
stupidity has become as common as common sense was before
Ik ben bang dat als ie vrij komt en uiteindelijk dood wil hij zich gaat vergassen en andere mensen in gevaar brengt...
Dat is een cirkelredenatie. Je mag bepaalde dingen niet zeggen, omdat je bepaalde dingen niet mag zeggen. Ik vind de beperkingen veel en veel te ver gaan.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Discriminatie en allerlei andere kromme meningen moet je niet juridisch aanpakken (verbieden), maar juist blootleggen. Wat heeft het voor nut om neo-nazi's te dwingen hun bijeenkomsten uit het publieke oog te houden? En om hun symbolen op straat te dragen?
Ik vind het alleen maar erger, nu weet je immers niet hoeveel van die figuren er zijn, en wat ze uitspoken. Zijn het er 5.000? Of 50.000? Ga eens op onderzoek uit, en je komt er niet achter. Niemand van die lui durft er volledig voor uit te komen.
Het enige wat je hier aantoont is de absurditeit van zijn stelling, en die staat niet ter discussie.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:22 schreef Bucc4n33R het volgende:
Het gaat inderdaad wat ver om het een mening te noemen. Het ontkennen van iets wat zo goed gedocumenteerd is en waar onweerlegbare bewijzen voor zijn heeft niets met een mening te maken. Als je dan nog halstarrig volhoud dat het nooit gebeurd is dan ben je doelbewust een misdaad aan het ontkennen en maak je je daarmee bijkans de facto medeplichtig aan die misdaad. In dat licht gezien is 1 jaar cel zelfs nog erg mild.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
Dat je ontkenning gelijkstelt aan medeplichtigheid vind ik ronduit belachelijk. Moet je debiliteit echt verbieden?
Waarom hij de holocaust ontkent lijkt me zeker interessant, voorkomen is immers beter dan genezen, maar het lijkt me niet relevant bij de vraag of je iemand moet opsluiten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mensen met een adsurde mening zijn er genoeg. Sommige meningen zijn gevaarlijk, Het ontkennen van de holocaust hoort daar zeker.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.quote:Op vrijdag 15 april 2005 17:10 schreef Bucc4n33R het volgende:
Mensen met een adsurde mening zijn er genoeg. Sommige meningen zijn gevaarlijk, Het ontkennen van de holocaust hoort daar zeker.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het briljant-debiele van Verbeke is overigens dat hij enerzijds beweert dat er geen sporen van Zyklon B zijn aangetroffen in Auschwitz, en anderzijds dat hij bereid is zich te laten vergassen om aan te tonen dat het gas niet dodelijk is. Je houdt het niet voor mogelijk, maar zo debiel zijn de hoogstaande blanken die dit hebben verzonnen en ook anderen hebben aangestoken.
Waarom zou een ideologie geen misdaad kunnen zijn? Het strafrecht bevat toch ook bepalingen over ''voorbedachte rade''? Als je zo'n ideologie vrijpleit van de genocides die er toch waarachtig aan kleven, dan ben je in feite bezig deze te rehabiliteren en de weg te bereiden voor een herleving.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
Het gaat erom dat de onoplosbare delen van het gas, niet in hogere hoeveelheid zijn aangetroffen dan in bijv. de keukenblokken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:02 schreef Johan_de_With het volgende:
Het briljant-debiele van Verbeke is overigens dat hij enerzijds beweert dat er geen sporen van Zyklon B zijn aangetroffen in Auschwitz, en anderzijds dat hij bereid is zich te laten vergassen om aan te tonen dat het gas niet dodelijk is. Je houdt het niet voor mogelijk, maar zo debiel zijn de hoogstaande blanken die dit hebben verzonnen en ook anderen hebben aangestoken.
Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:18 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.
quote:Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?
Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..
quote:
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
hebben de mensen, die in dit topic negatief reageren op de straf van de rechter, zich eigenlijk wel eens verdiept in de 'mens' ---> google siegfried verbeke?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik vind het goed dat zo'n idioot de bak in gaat, ik vind echter ook dat het ontkennen van andere holocaust strafbaar moet worden gemaakt. ontkennen is een vorm van psychische mishandeling van de nabestaanden en overlevenden.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/quote:Op zaterdag 16 april 2005 01:40 schreef beffelholt het volgende:
ik vind het goed dat zo'n idioot de bak in gaat, ik vind echter ook dat het ontkennen van andere holocaust strafbaar moet worden gemaakt. ontkennen is een vorm van psychische mishandeling van de nabestaanden en overlevenden.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
Een site die zich toelegt op revisionisme bestrijding.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als dit je definitie van vrijheid van meningsuiting is dan is zelfs een land als Noord Korea of noem maar een willekeurige schurkenstaat ook een land met vrijheid van meningsuiting. Immers, je kunt zeggen wat je wil, ook in die landen, maar als je dingen zegt die wettelijk niet mogen, zoals politieke opmerkingen, dan zul je de consequenties moeten aanvaarden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Ik verwacht zelfs dat het opsluiten van deze persoon averechts zal werken. Er zijn extreme mensen die denken 'hm, hier mag je de holocaust niet ontkennen, zou er dan toch iets mis mee zijn?', en 'hm, die man is opgesloten door wat hij allemaal publiceerde over de holocaust, misschien heeft hij dan toch een punt'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.quote:Op zaterdag 16 april 2005 01:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.
Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.
De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.
Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.quote:Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?
Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.quote:Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..
Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd. Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.quote:Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.
Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.
Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Dat is jouw interpretatie, en meer niet.quote:Op zaterdag 16 april 2005 03:19 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Als je alleen sympatisant bent valt er nog wat voor te zeggen. Maar deze gast waardeert niet alleen wat een ander doet of gedaan heeft. Hij is aktief een basis aan het creeren zodat het weer gebeuren kan.
Een ideologie kun je ook niet bestraffen. Wel diegenen die een ideologie uitdragen die bewezen misdadig is. Als je vervolgens ook nog de bewijzen die deze ideologie als misdadig ontmaskeren aktief probeert te bagateliseren en verbergen, met als doel diezelfde ideologie nog een keer te laten zegevieren, ben je medeplichtig aan het verbergen van een gepleegde misdaad. En daarmee een handlanger defacto wat mij betreft.
Nogmaals de cirkelredenatie.quote:De reden dat hij is opgesloten is omdat op het ontkennen van de holocaust wel een straf staat. En die heeft hij gekregen.
Precies.quote:Wetten veranderen en dat doen ze met grote regelmaat. Parlementen en regeringen dienen ze in en worden vervolgens goedgekeurd of verworpen. Meestal na een debat. Is niets nieuws, gaat al jaren zo.
Doe niet zo flauw.quote:Ik houd je niet tegen. Dien er een in zou ik zeggen.
Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.quote:[..]
Ik denk dat met zijn veroordeling effectief is aangetoont dat hij er gevaarlijke ideeen op na houd.
Nog beter is geen straf, lijkt me.quote:Persoonlijk had ik wel een betere straf geweten want nu heb je grote kans dat hij door z'n bruinhemdvriendjes nog als held gezien wordt ook.
Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.quote:Mensen die zich beroepen op het vrije woord dienen wat mij betreft alle ruimte te krijgen en ik wil er zelfs persoonlijk graag mee in debat. Maar het is een misvatting om te denken dat men een mening kan uiten zonder de verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Aan het hebben van sommige "meningen" hangen nu een maal consequenties aan.
Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.quote:Het hebben van een mening is een ding. Het verspreiden van leugens en haat is iets heel anders.
Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar ten dele hoor. Sympatisanten worden hier nog steeds niet op gesloten.quote:Op zaterdag 16 april 2005 03:35 schreef heiden6 het volgende:
Dat is jouw interpretatie, en meer niet.
Dit moet je me uitleggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een veroordeling (feit) van een verdachte met een door een rechtbank vastgestelde strafmaat (feit) voor een door de wet als verboden geachte aktie (feit) een circel redenatie is?quote:Nogmaals de cirkelredenatie.
Blij dat je dat ook vindquote:Precies.
Is minder flauw dan het overkomt. Als je er echt niet tegen kunt dat aan sommige akties nu eenmaal consequenties hangen zou ik vooral niet met ondergetekende discussieren maar al vast een wetsvoorstelletje ontwerpen.quote:Doe niet zo flauw.
Zo onzinnig is dat niet. Ik denk dat voor heel veel mensen de ernst van de situatie pas onderkent wordt als er ook tegenreacties verwacht kunnen worden. Mede daarom rijden we in dit land niet allemaal 150 km per uur.quote:Wat een onzinnige stelling. Alsof het een een voorwaarde of oorzaak is of moet zijn van het ander.
Ja, die indruk had ik al.quote:Nog beter is geen straf, lijkt me.
En waar denk jij dat onze rechtspraak op gebaseerd is dan?quote:Die verantwoordelijkheid en consequenties zijn w.m.b. morele, en geen juridische kwesties. Althans, dat zouden ze moeten zijn.
Een leugen is geen mening maar een onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden. Moedwillig misleiden (liegen) mag niet. En het is inderdaad zo dat het ontkennen van de holocaust en het verspreiden van haat twee verschillende dingen zijn. Maar ze gaan maar al te vaak hand in hand.quote:Een leugen is ook een mening. En verspreiden van haat is een heel andere kwestie, wat bij het ontkennen van de holocaust niet noodzakelijkerwijs aan de orde is.
Zijn daden zijn het verspreiden van leugens. En dat mag ie nu een jaartje van achter de tralies doen. Zijn intenties zijn waarschijnlijk nog veel erger maar dat wordt speculeren.quote:Je moet iemands intentie kunnen onderscheiden van zijn daden.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
"Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar" - Napoleon Bonaparte
De holocaust ontkennen is imho rechtmatig, dat er miljoenen mensen om het leven zijn gebracht ontken ik niet, dat er een stelselmatig systeem was om 'ongewensten' te doden ontken ik ook niet.
Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden, en als zodanig ontken ik dat, het ging niet alleen om joden, maar om elke ongewenste persoon, Joden, Zigeuners, polen, russen, geestelijk gehandicapten.. kortom iedereen die niet gewenst was, maar als er over de 'holocaust' wordt gesproken, worden alleen joden bedoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door BasOne op 16-04-2005 05:33:55 ]
De holocaust ontkennen is imho rechtmatig, dat er miljoenen mensen om het leven zijn gebracht ontken ik niet, dat er een stelselmatig systeem was om 'ongewensten' te doden ontken ik ook niet.
Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden, en als zodanig ontken ik dat, het ging niet alleen om joden, maar om elke ongewenste persoon, Joden, Zigeuners, polen, russen, geestelijk gehandicapten.. kortom iedereen die niet gewenst was, maar als er over de 'holocaust' wordt gesproken, worden alleen joden bedoeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door BasOne op 16-04-2005 05:33:55 ]
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.quote:[b]Op zaterdag 16 april 2005 05:09 schreef BasOne het volgende
Maar 'holocaust' is ingevoerd als woord voor stelselmatige vernietiging van joden..
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.quote:Op zaterdag 16 april 2005 11:05 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Dat is gewoon onjuist.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Terecht dat die gast een jaar mag brommen, hopelijk worden andere anti-semieten nu ook aangepakt. Helaas zijn ze in Belgie wat blind voor Arabisch of Berbers antisemitisme.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.quote:Op zaterdag 16 april 2005 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
het stond al eerder in dit topic. holocaust is vernietiging en joden gebruiken er een ander woord voor.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Verbeke krijgt terrecht een straf, maar ik vind het wel een te zware straf.
Al de Belgische politici die de slachting van Leopold II in Belgisch-Congo ontkennen (en dat zijn er veel) zouden ook gestraft moeten worden, want dat vind ik even erg.
Al de Belgische politici die de slachting van Leopold II in Belgisch-Congo ontkennen (en dat zijn er veel) zouden ook gestraft moeten worden, want dat vind ik even erg.
wat een fucking randebiel, de holocaust ontkennen
dat er mensen zijn die ook niet geloven dat er een 2de wereld oorlog is geweest
wat een wankers
dat er mensen zijn die ook niet geloven dat er een 2de wereld oorlog is geweest
wat een wankers
Here come old flattop he come grooving up slowly
He got joo-joo eyeball he one holy roller
He got hair down to his knee
Got to be a joker he just do what he please...
He got joo-joo eyeball he one holy roller
He got hair down to his knee
Got to be a joker he just do what he please...
Dank, dat is idd wat ik bedoeldequote:Het is wat simpel gesteld. Ik denk dat hij bedoelt, dat bij 'holocaust' de mensen tegenwoordig alleen maar aan de vernietiging van de Joden denken en vergeten dat de Holocaust in principe oorspronkelijk sloeg op de vernieitiging van alle door de nazi's ongewenste elementen.
Het gaat er niet om wat het daadwerkelijk betekent, als iemand holocaust roept, is het eerste, en voor velen het enige, wat men denkt 'joden vervolging'.quote:De holocaust wordt inderdaad vaak in verband gebracht met de de jodenvervolging in europa. Zij waren immers verre weg de grootste groep slachtoffers. Maar aan het woord holocaust is niets exclusiefs aan. Het sloeg niet alleen oorspronkelijk op alle door de nazi's ongewenste elementen maar doet dat nog steeds. Er is voor zo ver ik weet ook niemand die het woord holocaust exclusief heeft opgeist voor een bepaalde groep.
Dat stoort me gigantisch, daarmee doe je net alsof al die anderen miljoenen 'ongewensten' die in de kampen omgekomen zijn niets betekenen.
Dus ik ontken de holocaust alszijnde 'joden vervolging', ik erken de holocaust alszijnde 'massa vernietiging van ongewenste personen'.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Geen commentaar? verbaasd me
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
Ik ook en dat heeft geen reet met ontkennen te maken, eerder met erkennen
Ik ook en dat heeft geen reet met ontkennen te maken, eerder met erkennen
http://christianparty.net/holocaust.htm
http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html
http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm
http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html
Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.
Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html
http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm
http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html
Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.
Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
Sorry? Met de getallen gegoocheld? Als in...?quote:Op zondag 17 april 2005 04:46 schreef SHE het volgende:
en laat even duidelijk zijn dat met de getallen is gegoogeld, logisch dat mensen vragen stellen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.quote:Op zondag 17 april 2005 09:14 schreef MDF het volgende:
http://christianparty.net/holocaust.htm
http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p265_Weber.html
http://www.ety.com/HRP/booksonline/graf/chap16.htm
http://natall.com/national-vanguard/assorted/hoax.html
Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.quote:Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.quote:Op zondag 17 april 2005 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Loeiende onzin. Als jij, wetenschappelijk onderbouwd met fysieke bewijzen, kunt aantonen dat een element van de Holocaust zoals tot nu toe beschreven, niet klopt, staat het je vrij, daarover te publiceren en zal er serieus naar gekeken worden binnen de historische wereld. En als blijkt dat je gelijk hebt, zal de bestaande opvatting worden aangepast.
[..]
Zie boven. Dat noemt men 'voortschrijdend inzicht', meestal het gevolg van nieuwe bronnen, nieuwe gegevens en nieuwe technieken, waardoor de bestaande gegevens onjuist blijken.
Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
O nee?quote:Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:
[..]
Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.
Leuchter heeft een academische titel aan zijn naam toegevoegd, hoewel hij daartoe het recht niet had. Leuchter is een crimineel.quote:Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
Wat heeft dit er in hemelsnaam mee te maken? De Joden in het ghetto van Warshau zijn ook niet vergast, en die bij Babi Yar evenmin. Maar de meesten wel. Probeer het maar niet verkeerd voor te stellen.quote:Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
Quatsch. Ken je overigens het Auschwitz-proces?quote:Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
Ach so. Ben jij er zo een?quote:
Een woord als ''inquisitie'' is anders niets meer dan een sentimentaliserend etiket. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen het bestrijden van de walgelijke geschiedsvervalsing van Verbeke, Irving enz. en het bestrijden van dogmatische tegenstanders. Het eerste noemt men wetenschap, het tweede theologie. Bij het eerste komen argumenten uitstekend van pas.quote:Het ontkennen van de holocaust doet mij denken aan de inquisitie.
Argumenteren is uit den boze...... je moet gewoon maar slikken wat ze je voorzetten, anders wacht je de brandstapel.
Dit heeft dus niets meer met rationaliteit te maken, maar alles met een dogmatische religie.
Er stond ''4 miljoen mensen'', niet ''4 miljoen Joden.''quote:Oh ja..... en kijk ook even naar het Auschwitz monument.
Tot 1989 stond er dat er 4 miljoen joden vermoord waren.
Daarna kwam er een nieuwe plaquette, waarop het aantal doden van 4 naar 1,5 miljoen is teruggebracht. Waar zijn die 2,5 miljoen doden gebleven???
Gelul. Elke serieuze onderzoeker heeft toegang tot zowel de kampen als de geschreven bronnen.quote:Op zondag 17 april 2005 09:51 schreef MDF het volgende:
[..]
Dat is het probleem dus........ wetenschappelijk onderzoek is niet toegestaan in de kampen.
Leuchter voldoet ook niet aan de kwalificatie 'serieuze onderzoeker'. Leuchter is een oplichter die zichzelf een graad toebedeelt die hij niet heeft.quote:Leuchter heeft het ook clandestien moeten doen.
En dit slaat op....?quote:Anne Frank en haar zuster Margot zijn na 9 maanden aan de tyfus gestorven. Moeder is verhongerd en vader heeft het overleeft. Die zijn dus niet vergast.
De Frank zusjes zaten in Bergen Belsen, niet in Auschwitz. En ze kregen heus geen tyfus omdat ze daar zo goed verzorgd werden. Maakt het uit of mensen doodgingen door ontberingen, opgelegd vanwege hun Jood-zijn, of doordat ze vergast, doodgeschoten, doodgewerkt of wat dan ook zijn?
Alweer klets. Tijdens de Neurenberger processen zijn door getuigen voldoende bewijzen overlegd dat er gaskamers zijn geweest. In diverse bekentenissen van kampbewakers en kampcommandanten is sprake geweest van gaskamers. Onderzoekingen van het Zwitserse Rode Kruis hebben het bestaan van gaskamers aangetoond.quote:Zelfs tijdens de Neurenberg processen hoefde men niet aan te tonen dat de gaskamers zouden bestaan...... dat moest men maar gewoon aannemen........ rare gang van zaken.
Zie Ann & John Tusa, The Nuremberg Trial.
Wat wil je nu eigenlijk aantonen? Dat er geen gaskamers zijn geweest? Dat er geen Holocaust of Shoah heeft plaatsgevonden? Dat het allemaal verzonnen is? Dat historici nog steeds, om wat voor reden dan ook, de wereld aan het voorliegen zijn?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo zie je maar dat mensen als Verbeke hun doel niet voorbij schieten gezien het grote aantal misvatting dat er zelfs hier op een redelijk gemiddeld forum rondgaan
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
het feit dat er figuren zoals MDF hier rondhangen doet het ergste vrezen, jaquote:Op zondag 17 april 2005 15:35 schreef Bucc4n33R het volgende:
Zo zie je maar dat mensen als Verbeke hun doel niet voorbij schieten gezien het grote aantal misvatting dat er zelfs hier op een redelijk gemiddeld forum rondgaan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.quote:Op donderdag 14 april 2005 17:07 schreef Tobbes het volgende:
Ik snap het niet.
Zo iemand zegt: "De holocaust is allemaal verzonnen hoor!"
Dan zeg je toch: "O, waar zijn die miljoenen Joden gebleven dan?"
En je laat vervolgens alle historische bronnen zien die je tot je beschikking hebt. Dan is ie toch snel uitgepraat lijkt me?
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .
als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Interessant, mag ik vragen wat je bron is?quote:Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Wat is 'officieel'?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een goede vraag.quote:Op zondag 17 april 2005 18:14 schreef speknek het volgende:
Wat is 'officieel'?
En laat de nazi en islamitische sites maar achterwegen.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Ik durf het bijna niet te vragen hoor, maar....uit welk duister hol is dit afkomstig?quote:Op zondag 17 april 2005 18:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nou eigenlijk niet.. je blijkt hem dan juist meer voer te geven om te praten vandaar dat men hem op deze wijze de mond wil snoeren ipv van de discussie aan te gaan uit angst om de discussie dramatisch te verliezen.
Want de aantallen joodse slachtoffers zijn officieel al gecorrigeerd, alleen weigert men het mythische getal van 6 miljoen aan te passen uit angst voor gezichtsverlies en het wegvallen van de drijvende kracht achter het ultra rechtse zionisme.
de 6 miljoen was in eerst instantie gebaseerd op de volgende getallen die later zijn gecorrigeerd
Chelmno: 150.000 : na correctie 80-85.000
Belzec: 550.000 : na correctie 100-150.000
Sobibor: 250.000 : na correctie 30- 35.000
Treblinka: 750.000 : na correctie 200-250.000
Majdanek: 360.000 : na correctie 100.000
Auschwitz : 4.000.000 : na correctie 1.500.000
----------------------------------------------------------------
in eerste instantie 6.060.000 : na officiele correctie 2.115.000
Dat zijn er nog steeds veel natuurlijk en elke dode is er 1 teveel, maar het blijft erg vreemd dat je nog steeds niet mag zeggen dat het getal van 6 miljoen niet klopt, of dat je het aantal joodse slachtoffers in verhouding tot de tientallen miljoenen andere slachtoffers dus relatief gezien eigenlijk wel mee vind vallen en de aandacht die er op gevestigd word buitenproportioneel vind .
als er vergoeding word betaald aan 4 miljoen fictieve slachtoffers danwel aan de fictieve nabestaanden van 4 miljoen fictieve slachtoffers dan zijn er mensen die er belang bij hebben dat dat stil gehouden word.
|
|
