NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe ver kun je er naast zitten...quote:Op donderdag 14 april 2005 21:23 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja, dit is een inkopper natuurlijk:
[..]
Ergo: Waarom mag in niet van het onderwerp afdwalen als het niet in jouw straatje past, maar denk jij hetzelf wel te mogen door het berijden van je favoriete stokpaardje?
Áls het in de VS strafbaar zou zijn zou je dus de vreemde situatie krijgen dat het ontkennen van de uitroeiing van de indianen geen probleem is, maar ontkenning van iets wat in Europa is gebeurd zou wel verboden zijn.
Anyhoe, mijn mening is dat dit soort dogma's totaal onverdedigbaar zijn.
Waarom houden mensen zich in vredesnaam bezig met zo'n kneus. Laat hem lekker lullen over dat de holocaust niet heeft bestaan, als hij dom wil zijn heeft hij het recht daarop. Vind het belachelijk dat die vent gestraft wordt, hoe onzinnig het ook is wat ie zegt.
En zo kun je elke discussie natuurlijk doodzwijgen. Misschien moet iemand er eens een topic over openen. Ben benieuwd of jij dan ook meedoet.quote:Op donderdag 14 april 2005 21:08 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ach gut, Amerika wordt er weer bijgehaald.
Anyway, het viel mij gewoon op tijdens het lezen. Het viel mij op dat je daar nauwelijks meer wat over hoort. Vind ik vreemd voor een beschaafd land als Amerika.
Volgens mij ben je door je angst een beetje in de warquote:Je lijkt een beetje op de FP-idioten die alles, het broeikaseffect incluis, aan de moslims wijten.
Ach, Amsnest International kwam toch ook niet voor El Moumni op... jij nu blij?quote:Op donderdag 14 april 2005 21:05 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Voor wie of wat AI het opneemt zal me worst wezen. Ik vind het alleen huichelachtig om je te profileren als een onafhankelijke partij die opkomt voor mensen die om hun mening in conflict met de overheid komen, ongeacht wat de mening dan ook zou moeten zijn, maar in principe alleen voor mensen opkomt die een 'goede' mening hebben. Buiten huichelachtig, is het bovendien is het niet conform de wet. Als ze alleen willen opkomen voor mensen die een probleem hebben met een mening die AI bevalt dan gaan ze hun gang maar, maar dan moeten ze wel even hun statuten, zoals vastgelegd bij de notaris, veranderen.
[..]
Dat je mijn post niet snapt of niet wilt snappen, wil nog niet meteen zeggen dat het onzin is. Maar als jij je gemoedsrust tot bedaren kan brengen door het als onzin te betitelen, bon.
Nou dan heeft hij nog gelukt dat hij die vijf jaar cel niet heeft gekregen!quote:Op donderdag 14 april 2005 18:15 schreef Roi het volgende:
Holocaustontkenner wil vergast worden = dezelfde man
''De JHV''quote:Op donderdag 14 april 2005 22:34 schreef alsem het volgende:
welke holocaust?
}:|
:{
:)
:D
:{
:)
:D
Er is maar één holocaust, volkerenmoord is in de loop der eeuwen wel vaker voorgekomen. Holocaust is eigenlijk hebreeuws voor offer. Joden gebruiken daarom Sjoa(=vernietiging).quote:Op donderdag 14 april 2005 22:34 schreef alsem het volgende:
welke holocaust?
[ Bericht 12% gewijzigd door Tarak op 14-04-2005 23:19:26 (toch maar edit van heerlijk foute incorrecte humor) ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik weet een betere straf. Je moet hem gewoon de 6000 000 namen van alle joodse slachtoffers op laten lezen. Als hij er per naam 2 seconden over doet, niet slaapt, niet eet en verder al het andere laat wat een mens zo op een dag doet is hij in ongeveer 19 weken klaar.
Heeft hij gelijk een beter idee van een, voor de meeste mensen, abstract getal.
Heeft hij gelijk een beter idee van een, voor de meeste mensen, abstract getal.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Ongetwijfeld een genocide. De vraag is alleen hoe systematisch die genocide was.quote:Op donderdag 14 april 2005 22:59 schreef Chriz2kloon het volgende:
Ik ontken de genocide van Stalin op 7 miljoen Oekrainers
Hij veroorzaakte toch opzettelijk een hongersnood?quote:Op donderdag 14 april 2005 23:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ongetwijfeld een genocide. De vraag is alleen hoe systematisch die genocide was.
}:|
:{
:)
:D
:{
:)
:D
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
Memento Mori
gelukkig heeft de rechter besloten dat de man er een jaar over na mag denken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat mocht hij toch al, geen wet die hem dat verbiedt.quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig heeft de rechter besloten dat de man er een jaar over na mag denken.
Verder vind ik het ronduit belachelijk dat iemand op zulke arbitraire gronden gestraft wordt om redenen die hier al eerder genoemd zijn.
Welke genocide?quote:Op donderdag 14 april 2005 22:59 schreef Chriz2kloon het volgende:
Ik ontken de genocide van Stalin op 7 miljoen Oekrainers
Ik sluit me aan bij DionisuZ. Het is ronduit zileig om te zien hoe fout en hypocriet hoe we hier in West-Europa omgaan met extremistische uitingen. Zie ook de discussies hier, over de strafbaarheid van holocaustontkenning, het dragen van Nazi-symbolen of de hamer en sikkel. Eigenlijk zijn dat slechts voorbeelden van arbitraire discussies die we eigenlijk helemaal niet moeten voeren.
Een rechte lijn, consistentie, en de vrijheid van mening die voorop staat, lijkt me een betere weg om nu eindelijk eens in te slaan. Het enige wat die maffe Belg in zijn cel straks denkt, is dat hij gelijk heeft. En dat denkt hij toch wel, verbod of niet, dus straffen is onzinnig.
Bovendien vind ik het getuigen van een overheid die haar burgers niet serieus neemt, wanneer (selectief) extreme uitingen en extreme politieke partijen verboden worden. Blijkbaar ziet men het volk ervoor aan om in enige betekenisvolle mate op malloten à la Janmaat te stemmen. Dat is een belediging voor onze huidige democratie, en de vrijheid van meningsuiting, waar we ironisch genoeg juist zo voor gevochten hebben tijdens WO2.
[ Bericht 1% gewijzigd door heiden6 op 15-04-2005 03:43:03 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Das nog boffenquote:Op donderdag 14 april 2005 19:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wil overigens niet zeggen dat ik de strafmaat gepast vind. Een jaar cel is wat lang... ik vind zoals sommigen al zeiden een passende straf waar hij echt door geraakt wordt veel beter...
Hier in Oostenrijk heeft zo´n eikel 15 Jaar basjes gekregen
Waarin verschilt Europa dan van andere landen waar niet wenselijke meningen bestraft worden met gevangenisstraffen?quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:04 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Das nog boffen
Hier in Oostenrijk heeft zo´n eikel 15 Jaar basjes gekregen
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoho.quote:Op donderdag 14 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:
Er is maar één holocaust
Rwanda is er ook nog, zij het dat de volkerenmoord daar niet als zodanig werd aangemerkt door de walgelijke lafhartigheid van de VN.
Dat zeg je nu wel als 'advocaat van alles wat extreem-rechts is', maar is het wel een mening? Hij ontkend iets bewust waarmee hij veel mensen pijn doet en dat doet ie echt niet omdat hij de geschiedenis niet kent maar omdat het een gevaarlijke gek is.quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waarin verschilt Europa dan van andere landen waar niet wenselijke meningen bestraft worden met gevangenisstraffen?
Jij studeert toch geschiedenis, niet? Kun je dit echt met droge ogen beweren na kennis te hebben genomen van de loopbaan van dit figuur?quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent!
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 02:07 schreef Lestat het volgende:
De mensen hier die het eens zijn met de straf van die kerel, zijn dus eigenlijk mensen die geen enkele waardering hebben voor vrijheid van meningsuiting. Dat is pas decadent! Denk daar maar eens over na.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het gaat inderdaad wat ver om het een mening te noemen. Het ontkennen van iets wat zo goed gedocumenteerd is en waar onweerlegbare bewijzen voor zijn heeft niets met een mening te maken. Als je dan nog halstarrig volhoud dat het nooit gebeurd is dan ben je doelbewust een misdaad aan het ontkennen en maak je je daarmee bijkans de facto medeplichtig aan die misdaad. In dat licht gezien is 1 jaar cel zelfs nog erg mild.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Laat ons niet veregeten dat anti-joodse propaganda uiteindelijk de oorzaak was van Holocaust. Dus negationisme afdoen als vrije meningsuiting is nogal gevaarlijk. Uitspraken kunnen zware gevolgen hebben.
En denk ook eens even na. Zou de enige bedoeling van de man zijn om gewoon even zijn mening te zeggen en de discussie open te breken?
En denk ook eens even na. Zou de enige bedoeling van de man zijn om gewoon even zijn mening te zeggen en de discussie open te breken?
bovendien had de man al een jaar voorwaardelijk gehad.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
1 jaar is meer dan genoeg. Nu wegstoppen en vergeten weer vrij te laten. We kunnen altijd nog ontkennen dat hij vast zat, dat gelooft ie vast wel
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Ik ben bang dat als ie vrij komt en uiteindelijk dood wil hij zich gaat vergassen en andere mensen in gevaar brengt...
Dat is een cirkelredenatie. Je mag bepaalde dingen niet zeggen, omdat je bepaalde dingen niet mag zeggen. Ik vind de beperkingen veel en veel te ver gaan.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Discriminatie en allerlei andere kromme meningen moet je niet juridisch aanpakken (verbieden), maar juist blootleggen. Wat heeft het voor nut om neo-nazi's te dwingen hun bijeenkomsten uit het publieke oog te houden? En om hun symbolen op straat te dragen?
Ik vind het alleen maar erger, nu weet je immers niet hoeveel van die figuren er zijn, en wat ze uitspoken. Zijn het er 5.000? Of 50.000? Ga eens op onderzoek uit, en je komt er niet achter. Niemand van die lui durft er volledig voor uit te komen.
Het enige wat je hier aantoont is de absurditeit van zijn stelling, en die staat niet ter discussie.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:22 schreef Bucc4n33R het volgende:
Het gaat inderdaad wat ver om het een mening te noemen. Het ontkennen van iets wat zo goed gedocumenteerd is en waar onweerlegbare bewijzen voor zijn heeft niets met een mening te maken. Als je dan nog halstarrig volhoud dat het nooit gebeurd is dan ben je doelbewust een misdaad aan het ontkennen en maak je je daarmee bijkans de facto medeplichtig aan die misdaad. In dat licht gezien is 1 jaar cel zelfs nog erg mild.
Nog belangrijker is om in overweging te nemen waarom hij de holocaust ontkent.
Dat je ontkenning gelijkstelt aan medeplichtigheid vind ik ronduit belachelijk. Moet je debiliteit echt verbieden?
Waarom hij de holocaust ontkent lijkt me zeker interessant, voorkomen is immers beter dan genezen, maar het lijkt me niet relevant bij de vraag of je iemand moet opsluiten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mensen met een adsurde mening zijn er genoeg. Sommige meningen zijn gevaarlijk, Het ontkennen van de holocaust hoort daar zeker.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.quote:Op vrijdag 15 april 2005 17:10 schreef Bucc4n33R het volgende:
Mensen met een adsurde mening zijn er genoeg. Sommige meningen zijn gevaarlijk, Het ontkennen van de holocaust hoort daar zeker.
Ontkenning kan zeker een vorm van medeplichtigheid zijn. Niet aan de daad zelf maar aan de ideologie die deze daad mogelijk heeft gemaakt en op nieuw mogelijk kan maken als deze lieden hun zin krijgen. Daarom is het ook van belang om te weten waarom hij de holocaust ontkent. Ik ben niet helemaal op de hoogte van zijn motivaties maar voor zo ver ik het heb kunnen onderzoeken is het niet omdat de man zwakzinnig is.
Volgens sommige bronnen hoort deze Verbeke bij een clubje gevaarlijke pseudo hisorici die nu nog een marginale invloed hebben maar alleen maar aan invloed winnen. Over 30 jaar zijn er geen overlevenden meer om zulke mensen met persoonlijke getuigennissen tegen te spreken. Onverifieerbare bronnen als het internet spelen nu al een rol bij het veranderende beeld wat jonge mensen over de holocaust weten. Type voor de gein de volgende zin is in Google "Holocaust what really happened" en je ziet gelijk wat ik bedoel.
Je kunt niet hard genoeg optreden tegen zulke idioten.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het briljant-debiele van Verbeke is overigens dat hij enerzijds beweert dat er geen sporen van Zyklon B zijn aangetroffen in Auschwitz, en anderzijds dat hij bereid is zich te laten vergassen om aan te tonen dat het gas niet dodelijk is. Je houdt het niet voor mogelijk, maar zo debiel zijn de hoogstaande blanken die dit hebben verzonnen en ook anderen hebben aangestoken.
Waarom zou een ideologie geen misdaad kunnen zijn? Het strafrecht bevat toch ook bepalingen over ''voorbedachte rade''? Als je zo'n ideologie vrijpleit van de genocides die er toch waarachtig aan kleven, dan ben je in feite bezig deze te rehabiliteren en de weg te bereiden voor een herleving.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
Het gaat erom dat de onoplosbare delen van het gas, niet in hogere hoeveelheid zijn aangetroffen dan in bijv. de keukenblokken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:02 schreef Johan_de_With het volgende:
Het briljant-debiele van Verbeke is overigens dat hij enerzijds beweert dat er geen sporen van Zyklon B zijn aangetroffen in Auschwitz, en anderzijds dat hij bereid is zich te laten vergassen om aan te tonen dat het gas niet dodelijk is. Je houdt het niet voor mogelijk, maar zo debiel zijn de hoogstaande blanken die dit hebben verzonnen en ook anderen hebben aangestoken.
Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Medeplichtig aan een ideologie? Dus de ideologie is een misdaad? Wat een onzin, walgelijk.
Je kunt er beter voor zorgen dat je met die malloten in discussie gaat. Dan blijft er geen spaan heel van hun betoog, en zul je dat soort absurde verhalen beter terugdringen dan met een verbod.
Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
"...and that, my liege, is how we know the Earth to be banana shaped"
Dat de ideologie een vereiste is voor de daad, is logisch, maar dat is geen reden om de ideologie te bestraffen. Voorbeeld: je behoort pas bestraft te worden als je een terroristische aanslag pleegt of voorbereidt, niet wanneer je het zou waarderen dat een ander het doet.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:18 schreef Bucc4n33R het volgende:
[..]
Je kunt het wel onzinnig en walgelijk vinden maar dan mag jij me uitleggen hoe jij denkt dat de Holocaust mogelijk zou zijn geweest zonder een onderliggende weerzinwekkende ideologie.
quote:Het aanhangen en uitdragen van een ideologie die anderen dood wenst op basis van ras en nog een legertje aan abstracte en onzinnige voorwendsels is zeker een misdaad. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet terzake.
Ah, dus eigenlijk blijven wetten altijd hetzelfde, en veranderen ze nooit? Er hoeft verder ook niet meer over gediscussiëerd te worden, want dat zijn feiten en die staan boven onze mening daarover?
Fijne logica. De wet dient de mens en niet andersom, dus het is wel degelijk goed om onze regelgeving te evalueren en aan te passen..
quote:
Oh en veel succes met het discussieren tegen malloten die zelfs de meest voor de hand liggende bewijzen ronduit ontkennen.
Dan maakt hij zichzelf des te belachelijker. Als die ideologie van hem werkelijk zo bizar is als wij denken is het een koud kunstje om dat aan te tonen. Laten we dat dan doen, en niet zo zwak zijn om de simpele weg te kiezen. Door zulke uitspraken te verbieden verberg je ze alleen maar, en dat is absoluut niet nodig, noch is het effectief.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
hebben de mensen, die in dit topic negatief reageren op de straf van de rechter, zich eigenlijk wel eens verdiept in de 'mens' ---> google siegfried verbeke?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik vind het goed dat zo'n idioot de bak in gaat, ik vind echter ook dat het ontkennen van andere holocaust strafbaar moet worden gemaakt. ontkennen is een vorm van psychische mishandeling van de nabestaanden en overlevenden.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/quote:Op zaterdag 16 april 2005 01:40 schreef beffelholt het volgende:
ik vind het goed dat zo'n idioot de bak in gaat, ik vind echter ook dat het ontkennen van andere holocaust strafbaar moet worden gemaakt. ontkennen is een vorm van psychische mishandeling van de nabestaanden en overlevenden.
mensen die het oneens zijn moeten eens een paar foto;s gaan bekijken van de nazi praktijken.
btw welke argumenten voeren deze mongolen aan om de holocaust te ontkennen, en waar zijn die 6 miljoen (en waarschijnlijk meer) joden gebleven?
Een site die zich toelegt op revisionisme bestrijding.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als dit je definitie van vrijheid van meningsuiting is dan is zelfs een land als Noord Korea of noem maar een willekeurige schurkenstaat ook een land met vrijheid van meningsuiting. Immers, je kunt zeggen wat je wil, ook in die landen, maar als je dingen zegt die wettelijk niet mogen, zoals politieke opmerkingen, dan zul je de consequenties moeten aanvaarden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles straffeloos mag zeggen, slechts dat er geen controle van staatswege vooraf zal plaatsvinden. Als jij dingen zegt die wettelijk gezien niet mogen is dat jouw verantwoordelijkheid en zal je de consequenties moeten aanvaarden.
Ik verwacht zelfs dat het opsluiten van deze persoon averechts zal werken. Er zijn extreme mensen die denken 'hm, hier mag je de holocaust niet ontkennen, zou er dan toch iets mis mee zijn?', en 'hm, die man is opgesloten door wat hij allemaal publiceerde over de holocaust, misschien heeft hij dan toch een punt'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
