quote:Ik vind 2,5 jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk, echt walgelijk walgelijk walgelijk laag.Zwaardere straf voor Christelijke pedofiel
leeuwarden/valthermond - Het gerechtshof in Leeuwarden heeft een 26-jarige pedofiel uit Valthermond wegens seksueel misbruik veroordeeld tot tweeënhalf jaar cel, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Ook moet hij twee van zijn jeugdige slachtoffertjes een schadevergoeding van 10.000 euro betalen.
Het arrest van het hof pakt iets hoger uit dan het vonnis van de rechtbank in Assen, die de man in september veroordeelde tot twee jaar cel, waarvan acht maanden voorwaardelijk.
De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met drie jongens en een meisje in de leeftijd van 7 tot 13 jaar. Hij kende ze van de kerkgemeenschap waar hij lid van was. De ontucht werd gepleegd tijdens een zeiltochtje in de zomer van 2003 op het Zuidlaardermeer. Daarna gebeurde het in een 'sekshut' in de bossen en tijdens het oppassen bij de kinderen thuis.
Wat heeft christelijk er trouwens mee te maken?
quote:Het is een Christen, dus ik zet dat er gewoon bij. Was het een moslim geweest had het er ook gestaan.Op donderdag 31 maart 2005 15:37 schreef pieter_pontiac het volgende:
Wat heeft christelijk er trouwens mee te maken?
Pleurt op, die vent heeft gewoon een ziekte, die moet niet opgesloten maar juist geholpen worden.
quote:Minstens.Op donderdag 31 maart 2005 15:38 schreef Conflict het volgende:
Wat moet 'ie dan krijgen? 125 jaar?
quote:Een spuitje zou zeker helpen.Pleurt op, die vent heeft gewoon een ziekte, die moet niet opgesloten maar juist geholpen worden.
quote:Dat is hetzelfde als iemand zijn hand eraf hakken als iemand iets steelt. Je amputeert het lichaamsdeel waarmee hij/zij de misdaad mee heeft begaan.Op donderdag 31 maart 2005 15:37 schreef pieter_pontiac het volgende:
Leuter amputeren.
Wat heeft christelijk er trouwens mee te maken?
Voor jou een enkeltje Iran.
[ Bericht 85% gewijzigd door V. op 04-04-2005 14:44:22 ]
Hoe oud worden mensen in Nederland atm? Kan je het nog wel een paar keer herhalen als je vroeg begint.
quote:Slechts 2 maand per wip.
quote:Op donderdag 31 maart 2005 15:36 schreef HansJans het volgende:
Het is maar seks hoor. Hij heeft ze niet vermoord ofzo. Ik vind het daarom een passende straf. Hij zal zijn lesje nu wel geleerd hebben.
weet je wel niet hoe je een leven van iemand kunt ontwrichten door iemand jonge leeftijd sexueel te misbruiken??????? Wat voor een ongelooflijk impact dit op zo een kindje heeft en dat de kans griit is dat haar/zijn leven hierdoor er niet gemakkelijk op zal worden? Het is daarmee bijna net zo erg als moord. en die straf is dus idd een lachtertje. minstens 25 jaar plus castratie was juister geweest.quote:Dat gebeurd ook met pesten. En voor zover ik weet staat er nog geen 25 jaar celstraf op pesten, het is zelfs niet eens strafbaar.Op donderdag 31 maart 2005 15:42 schreef attila het volgende:
[..]
weet je wel niet hoe je een leven van iemand kunt ontwrichten door iemand jonge leeftijd sexueel te misbruiken??????? Wat voor een ongelooflijk impact dit op zo een kindje heeft en dat de kans griit is dat haar/zijn leven hierdoor er niet gemakkelijk op zal worden?
Zo'n labiele zak hooi zouden ze toch minstens 10 jaar weg moeten stoppen?
quote:Wat verwacht je ervan als er nog hoger gestraft wordt?Op donderdag 31 maart 2005 15:35 schreef robh het volgende:
[..]
Ik vind 2,5 jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk, echt walgelijk walgelijk walgelijk laag.
Van hogere straffen houden pedofielen niet op, sterker nog, vaak bestaat er bij slachtoffertjes meer vrees zoiets te meldden, en een groter schuldgevoel: vaak worden deze kinderen namelijk niet met geweld ertoe gedwongen, maar er 'ingepraat', op basis van zijn leiderschap van een zeilkamp maakt deze pedofiel misbruik van het vertrouwen, maar die kinderen stemden daar, door de manipulatie, op dat moment wel mee in, en dat levert juist bij slachtoffers (bij jongens het grootste) een groot schuldgevoel op ...
Juist de psychische schade bij de misbruikte kinderen zie ik als het grootste probleem bij pedofilie, echter, zwaardere straffen zijn juist daarvoor helemaal geen oplossing.
Hooguit een schijn-opluchting voor de samenleving, die het idee hebben dat de dader achteraf lekker bestraft is, maar dat blijft een achteraf-gevoel.
quote:Ik verwacht dat we dan een pedofiel minder hebben in Nederland. Lijkt me geen hele vervelende situatie eigenlijk. Blijkbaar is de Christelijke dader bij zijn volle verstand geweest want er wordt niet gerept over TBS in het bericht.Op donderdag 31 maart 2005 15:47 schreef RM-rf het volgende:
Wat verwacht je ervan als er nog hoger gestraft wordt?
quote:Ik weet niet of het op deze manier werkt. Of het slachtoffer daadwerkelijk rekening houdt met de mogelijke strafmaat van de dader weet ik niet, het blijven kids hè. In ieder geval staat deze man over een 1,5 jaar weer op straat. En dat blijf ik geen straf vinden.Van hogere straffen houden pedofielen niet op, sterker nog, vaak bestaat er bij slachtoffertjes meer vrees zoiets te meldden, en een groter schuldgevoel: vaak worden deze kinderen namelijk niet met geweld ertoe gedwongen, maar er 'ingepraat', op basis van zijn leiderschap van een zeilkamp maakt deze pedofiel misbruik van het vertrouwen, maar die kinderen stemden daar, door de manipulatie, op dat moment wel mee in, en dat levert juist bij slachtoffers (bij jongens het grootste) een groot schuldgevoel op ...
quote:Ik zeg ook niet dat zwaarder straffen een oplossing is voor het trauma van de kids.Juist de psychische schade bij de misbruikte kinderen zie ik als het grootste probleem bij pedofilie, echter, zwaardere straffen zijn juist daarvoor helemaal geen oplossing.
Hooguit een schijn-opluchting voor de samenleving, die het idee hebben dat de dader achteraf lekker bestraft is, maar dat blijft een achteraf-gevoel.
quote:Ik heb liever sex met volwassenen dan dat ik door jou gepest wordt.Op donderdag 31 maart 2005 16:01 schreef robh het volgende:
Pedofiele trekjes, machteld?
quote:Je bedoelt uh gevangenisstraf op scheiden?Op donderdag 31 maart 2005 16:05 schreef zoalshetis het volgende:
het is overigens wel een feit uit de pedagogiek dat kinderen van gescheiden ouders traumatischer zijn dan kinderen die sex hebben gehad. praat overigens niks goed en is meten met twee kwaden.
quote:Wist jij wel dat bij sexueel misbruik op jonge leeftijd (onder de twaalf jaar) het trauma vaak kleiner is dan vergelijkbare gevallen op latere leeftijd?Op donderdag 31 maart 2005 15:42 schreef attila het volgende:
[..]
Nee, dat wist je vast niet.
quote:Knap toch altijd, die straftoemeting zonder het geval of de persoon van de dader te kennen.Het is daarmee bijna net zo erg als moord. en die straf is dus idd een lachtertje. minstens 25 jaar plus castratie was juister geweest.
quote:Nee, goedmaaksex met het kind.Op donderdag 31 maart 2005 16:07 schreef machteld het volgende:
Je bedoelt uh gevangenisstraf op scheiden?
quote:ik geef geen waardeoordeel, ik gaf slechts een feit.Op donderdag 31 maart 2005 16:07 schreef machteld het volgende:
[..]
Je bedoelt uh gevangenisstraf op scheiden?
quote:Je mag me niet plagen.
quote:Dat begreep ik wel.Op donderdag 31 maart 2005 16:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik geef geen waardeoordeel, ik gaf slechts een feit.
Maar nu ik er even over nadenk, denk ik dat er wel degelijk een fikse straf zou moeten staan op LICHTVAARDIG scheiden.
quote:zo kan je ook de opvoeding wat mij betreft gaan straffen.Op donderdag 31 maart 2005 16:12 schreef machteld het volgende:
[..]
Dat begreep ik wel.
Maar nu ik er even over nadenk, denk ik dat er wel degelijk een fikse straf zou moeten staan op LICHTVAARDIG scheiden.
quote:Ja, net zoals het minder erg is als je een steen van 250 kg op je kop krijgt in plaats van een steen van 500 kg. rare ventOp donderdag 31 maart 2005 16:07 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Wist jij wel dat bij sexueel misbruik op jonge leeftijd (onder de twaalf jaar) het trauma vaak kleiner is dan vergelijkbare gevallen op latere leeftijd?
quote:Slechte opvoeding bestraffen, goede opvoeding belonen.Op donderdag 31 maart 2005 16:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zo kan je ook de opvoeding wat mij betreft gaan straffen.
Dat doen we toch al een beetje!
quote:survivalkampen?Op donderdag 31 maart 2005 16:16 schreef machteld het volgende:
[..]
Slechte opvoeding bestraffen, goede opvoeding belonen.
Dat doen we toch al een beetje!
quote:Voor ouders?
quote:Maar sex!! Met een kind van 7!! Dat kind heeft hier levenslang last van. Dus hij moet er ook maar levenslang last van hebben. Dus verrekes lange gevangenisstraf, excommuniceren en steriliseren.Op donderdag 31 maart 2005 15:36 schreef HansJans het volgende:
Het is maar seks hoor. Hij heeft ze niet vermoord ofzo. Ik vind het daarom een passende straf. Hij zal zijn lesje nu wel geleerd hebben.
quote:idd, dus ik snapte eigenlijk al niet hoe we ze nu al straffen voor een slechte opvoeding. kinderen geen brood mee naar school, kinderen hele nacht op straat, kinderen die vreemd antijoods gedrag laten zien. ik heb nog geen straf gezien of gehoord.
quote:Uit de ouderlijke macht zetten.Op donderdag 31 maart 2005 16:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd, dus ik snapte eigenlijk al niet hoe we ze nu al straffen voor een slechte opvoeding. kinderen geen brood mee naar school, kinderen hele nacht op straat, kinderen die vreemd antijoods gedrag laten zien. ik heb nog geen straf gezien of gehoord.
Maar idd, er moet een wat diverser aanbod van straffen komen en de mogelijkheden die er nu al zijn dienen beter benut te worden. Zoals de ouders vaker vervolgen bij vernieling, belediging etc
quote:lijkt me prima.Op donderdag 31 maart 2005 16:28 schreef machteld het volgende:
[..]
Uit de ouderlijke macht zetten.
Maar idd, er moet een wat diverser aanbod van straffen komen en de mogelijkheden die er nu al zijn dienen beter benut te worden. Zoals de ouders vaker vervolgen bij vernieling, belediging etc
quote:Nee nee. WIj weten er helemaal niks van volgens Rob_de_rechter. Volgens hem hebben zulke kinderen maar een klein traumatje. En het is ten slotte maar sex. Daarom is het allemaal minder erg.Op donderdag 31 maart 2005 16:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar sex!! Met een kind van 7!! Dat kind heeft hier levenslang last van. Dus hij moet er ook maar levenslang last van hebben. Dus verrekes lange gevangenisstraf, excommuniceren en steriliseren.
rob, rob, rob toch. hoe kun je nu met zulke argumenten komen.
quote:van http://www.burnincows.nl/index.asp?p=news&i=1648De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met de kinderen, die hij kende van de kerkgemeenschap waar hij lid van was. De ontucht werd gepleegd tijdens een zeiltochtje vorige zomer op het Zuidlaardermeer en daarna in een sekshut in de bossen en tijdens het oppassen bij de kinderen thuis. Met het oudste slachtoffer had hij gedurende anderhalf jaar bijna wekelijks seks.
Tijdens de zitting verklaarde de Valthermonder dat hij vorig jaar aan het eind van de zomervakantie met een aantal kinderen een boottochtje op het Zuidlaardermeer had gemaakt. Midden op het meer ging de boot voor anker en dook de pedofiel samen met de kinderen naakt het water in. Terug op de boot pleegde hij onder een zeil ontucht met de kinderen, onder het mom van een spelletje. Met twee van de kinderen, een broertje en een zusje, ging het na de zomervakantie verder. De man paste bij het tweetal op speelde ook met hen in het bos. Hij stelde zich op als een ware kindervriend, maar ondertussen had hij op de slaapkamer van de kinderen en in een zelfgebouwde sekshut in de bossen seks met het tweetal. Ondertussen had hij -al sinds de zomer van 2002- een seksuele relatie met een 13-jarige jongen. De twee hadden op diverse plekken in Zuidoost-Drenthe en Oost-Groningen seks, onder meer in de auto van de Valthermonder, die de jongen vaak meenam naar de McDonalds.
De advocaat van de man voerde tijdens de zitting als verzachtende omstandigheid aan dat zijn cli? zelf in zijn puberteit is misbruikt door een jongen van dezelfde leeftijd, maar hier nooit over heeft kunnen praten. Op de zitting liet de pedofiel zelf weten dat hij graag iets aan zijn problemen wil doen. Hij heeft inmiddels een vaste vriendin en wil het verleden achter zich laten.
wat punten eruit:
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 31-03-2005 17:01:06 ]
quote:het is diep en dieptriest en erg verwerpelijk dat dit heeft paatsgevonden, maar een strafmaat van 25 jaar vind ik te hoog als ik kijk naar andere straffen van andere misdrijven.Op donderdag 31 maart 2005 16:34 schreef attila het volgende:
[..]
Nee nee. WIj weten er helemaal niks van volgens Rob_de_rechter. Volgens hem hebben zulke kinderen maar een klein traumatje. En het is ten slotte maar sex. Daarom is het allemaal minder erg.
rob, rob, rob toch. hoe kun je nu met zulke argumenten komen.
Op dit moment weten we niet hoe de kinderen dit ervaren hebben en welke gevolgen dit voor hen zal hebben, dat is bij iedereen anders namelijk.
Dat zo iemand nimmer meer met kinderen mag werken en behoudens de straf van de rechter ook een bepaalde boete aan de slachtoffers moet voldoen lijkt me duidelijk.
Mensen die zich aan kinderen vergrijpen moeten ze gewoon een flinke tijd TBS geven
ja TBS...want in gevangenschap krijgen die het toch niet beter.
Verder castreren, daar ben ik voor...liefst met een bot mes...maar dat zit er hier niet in
Los van het feit dat er aan de hoge boete gemakshalve maar voorbij wordt gegaan.
Je hoeft hier maar 'pedofilie' te roepen of er staat een horde kleuters klaar die om het hardst roepen om de gruwelijkste straffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2005 00:13:41 ]
quote:Nou, nou, poe, poe. Kinderneukers liggen gewoon niet zo lekker in de markt. Misschien dat je er een campagne tegenaan kunt gooien? "Hoe leuk zijn pedofielen"Op vrijdag 1 april 2005 00:12 schreef k_man het volgende:
Merkwaardig dat mensen zich puur op basis van een berichtje van zeven zinnen een oordeel menen te kunnen aanmatigen over de hoogte van de straf.
Los van het feit dat er aan de hoge boete gemakshalve maar voorbij wordt gegaan.
Je hoeft hier maar 'pedofilie' te roepen of er staat een horde kleuters klaar die om het hardst roepen om de gruwelijkste straffen.
quote:Dat is voldoende reden om alle beschaving overboord te gooien en terug te grijpen op middeleeuwse straffen? Mensen die zich klaarblijkelijk alleen laten leiden door de meest primaire emoties vind ik een beetje eng.Op vrijdag 1 april 2005 00:28 schreef robh het volgende:
[..]
Nou, nou, poe, poe. Kinderneukers liggen gewoon niet zo lekker in de markt. Misschien dat je er een campagne tegenaan kunt gooien? "Hoe leuk zijn pedofielen"
voortaan staat dus boven elk ander bericht van je dingen als 'heiden opgepakt voor....' 'niet-gelovige steelt....' ????
quote:Er zijn ook een aantal fokkers die zelf als kind misbruikt zijn en daardoor heel goed weten wat dat voor gevolgen kan hebben voor kinderen. Maar ach, dat zijn maar kleuters die de gruwelijkste straffen willen. Ach ja.Op vrijdag 1 april 2005 00:12 schreef k_man het volgende:
Je hoeft hier maar 'pedofilie' te roepen of er staat een horde kleuters klaar die om het hardst roepen om de gruwelijkste straffen.
quote:Nee, het gaat hier om pedo's die hun lusten niet hebben kunnen bedwingen (ten koste van kinderen). Dat is toch heel wat anders dan de hele groep pedo's die niet toegeven aan hun sexuele drive en erkennen dat ze een afwijking hebben. Die laatsten moeten niet een trap na krijgen maar hulp.Op vrijdag 1 april 2005 00:12 schreef k_man het volgende:
Merkwaardig dat mensen zich puur op basis van een berichtje van zeven zinnen een oordeel menen te kunnen aanmatigen over de hoogte van de straf.
Los van het feit dat er aan de hoge boete gemakshalve maar voorbij wordt gegaan.
Je hoeft hier maar 'pedofilie' te roepen of er staat een horde kleuters klaar die om het hardst roepen om de gruwelijkste straffen.
quote:Ja, als je je eigen ervaringen als maatgevend ziet voor alle andere slachtoffertjes, heb je toch een te enge blik.Op vrijdag 1 april 2005 08:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook een aantal fokkers die zelf als kind misbruikt zijn en daardoor heel goed weten wat dat voor gevolgen kan hebben voor kinderen. Maar ach, dat zijn maar kleuters die de gruwelijkste straffen willen. Ach ja.
Er zijn ongetwijfeld ook rechters die als kind misbruikt zijn, rechters waarbij ingebroken is, van wie de vrouw verkracht is, et cetera. Daarvan verwachten we toch ook dat ze zich niet laden leiden door hun primaire gevoelens.
quote:En degenen die wel erkennen dat ze een afwijking hebben, therapie krijgen, maar toch een keer hun zelfbeheersing verliezen? Aan de hoogste boom er mee?Op vrijdag 1 april 2005 08:27 schreef attila het volgende:
[..]
Nee, het gaat hier om pedo's die hun lusten niet hebben kunnen bedwingen (ten koste van kinderen). Dat is toch heel wat anders dan de hele groep pedo's die niet toegeven aan hun sexuele drive en erkennen dat ze een afwijking hebben. Die laatsten moeten niet een trap na krijgen maar hulp.
quote:Ik heb het ook niet over idioot hoge straffen, maar wel wat langer dan 2,5 jaar. Bijvoorbeeld 8 jaar.Op vrijdag 1 april 2005 08:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, als je je eigen ervaringen als maatgevend ziet voor alle andere slachtoffertjes, heb je toch een te enge blik.
Er zijn ongetwijfeld ook rechters die als kind misbruikt zijn, rechters waarbij ingebroken is, van wie de vrouw verkracht is, et cetera. Daarvan verwachten we toch ook dat ze zich niet laden leiden door hun primaire gevoelens.
Verder ben ik voor het gebruik van lustremmende middelen of ingrepen.
En als christen vind ik dat die man uit de kerk gezet moet worden. Zoals ik dat ook vind in de gevallen van pedopriesters.
quote:Zoals praktiserende pedo's ja, die zijn zeker engOp vrijdag 1 april 2005 00:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Mensen die zich klaarblijkelijk alleen laten leiden door de meest primaire emoties vind ik een beetje eng.
quote:Nederland is door haar oversentimentalisering van verdachten niet meer in staat om zware criminaliteit (waar ik pedofilie onder schaar) te bestraffen naar billijkheid.Op vrijdag 1 april 2005 12:46 schreef nikk het volgende:
Het leven van 4 kinderen verwoest en zo'n straf.
quote:Minimum straffen zijn niet zo'n goed idee. Is het verantwoord iemand 10 jaar op te sluiten (gesteld dat dat een passend minimum word geacht) nadat hij een kind gestreeld heeft? Los daarvan, waarom wel voor pedofilie en niet voor doodslag, mishandeling, moord, etc? Bij het instellen van een minimumstraf blijf je altijd het probleem houden dat er 'inhumane' straffen uitgesproken kunnen worden.Op vrijdag 1 april 2005 12:32 schreef dVTB het volgende:
Bespottelijk lage straf. Straffen voor dit soort misdaden moeten fors omhoog. De maatschappij moet veel langer tegen dit soort lieden worden beschermd. Minimumstraffen invoeren voor pedofilie.
Wel ben ik met je van mening de huidige strafmaat veel te laag ligt. Het is niet te verantwoorden hoe een pedofiel die het leven van vier kinderen verwoest heeft maar 2 jaar in de cel (aftrak nog niet meegerekend) hoeft te zitten. Ik vraag me ook af waarom er geen dwangverpleging is opgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 01-04-2005 13:22:31 ]
quote:Ik doe gewoon mee met de huidige tendens. Dat moet je mij niet kwalijk nemen, was het een allochtoon geweest dan had het er ook bij gestaan hoor.Op vrijdag 1 april 2005 01:13 schreef Agrafes het volgende:
wow, het is nu wel duidelijk dat je wat tegen christenen hebt robh
voortaan staat dus boven elk ander bericht van je dingen als 'heiden opgepakt voor....' 'niet-gelovige steelt....' ????
quote:Ja, en de dader hier was ook een zelf precies zo'n slachtoffer van kindermisbruik zelf ...Op vrijdag 1 april 2005 08:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook een aantal fokkers die zelf als kind misbruikt zijn en daardoor heel goed weten wat dat voor gevolgen kan hebben voor kinderen. Maar ach, dat zijn maar kleuters die de gruwelijkste straffen willen. Ach ja.
iets dat vaak, heel vaak voorkomt, dat de daders van kindermisbruik zelf ook als kind misbruikt zijn, het slachtoffer wordt dader.
dus je hoeft niet te beweren dat deze slachtoffers per definitie ook een 'beter' begrip van bestraffing hebben, of een beter begrip hoezeer dat misbruikt gevolgen heeft voor de slachtoffers (althans, zeer vaak kennelijk niet genoeg om dan zelf ook met de tengels van kinderen af te blijven)
quote:1 van de misbruikte jongens was een 13-jarige jongen die een langdurige sexuele relatie had met die man, kennelijk niet onder dwang, maar ook met instemming van die jongens (los ervan of die jongen dat bewust kan uitmaken)..Op vrijdag 1 april 2005 12:46 schreef nikk het volgende:
Het leven van 4 kinderen verwoest en zo'n straf.
Het blijft illegaal en persoonlijk vind ik het goed dat dat bestraft wordt ... maar het is onzin om daar het slachtoffer als geheel willoos te bestempelen, 13-jarige jongens die sexueel actief zijn doen dat grotendeels ook wel degelijk bewust en het is onjuist om te beweren dat dat _tegen_ hun wil is ...
Vaak wordt juist de psychische schade erdoor veroorzaakt doordat ze juist later pas de vele morele oordelen en onderscheid tussen verschillende 'soorten' sex leren kennen .. en ze alsnog een sterk 'schuldgevoel' ontwikkelen over hun eerdere eigen sexuele gedrag (wat leidt tot zeer sterke stoornissen in de sexuele ontwikkeling van iemand, die later makkelijk kunnen leiden tot een persoon die een 'kindse vorm van sexualiteit' najaagt, die bang is om door volwassenen gekwetst te worden, maar wel sexuele behoeftes heeft, en deze 'veiliger' met jongeren kan praktiseren ...)
De beste methode zoiets te voorkomen is juist de slachtoffers ook duidelijk te maken dat ze 'niks fout gedaan hebben' ... nu is het een beetje vreemd om tegen die 13-jarige jongen te zeggen dat hij met die 1,5 jaar durende relatie zelf niks 'fouts' gedaan zou hebben, maar daarentegen zijn oudere partner toen wel heel zwaar ervoor te bestraffen, te mutileren, of levenslang op te sluiten
[ Bericht 48% gewijzigd door RM-rf op 01-04-2005 14:10:23 ]
quote:Dan was ie nu alcoholist als we de berichten moeten geloven.Op vrijdag 1 april 2005 15:29 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Had ie vroeger nou maar een buurthuis gehad, dan was dit allemaal niet gebeurd.
quote:Die hebben een ziekelijk afwijking waarvoor ze behandeld moeten worden.Op vrijdag 1 april 2005 10:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals praktiserende pedo's ja, die zijn zeker eng
Vind je dat dat ook geldt voor de users die hier zo idioot reageren?
quote:Het aantal uitspraken van levenslang vertoont toch een sterk stijgende lijn. Hoe verklaar je dat?Op vrijdag 1 april 2005 12:55 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nederland is door haar oversentimentalisering van verdachten niet meer in staat om zware criminaliteit (waar ik pedofilie onder schaar) te bestraffen naar billijkheid.
quote:OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen. In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.Op vrijdag 1 april 2005 12:56 schreef nikk het volgende:
Minimum straffen zijn niet zo'n goed idee. Is het verantwoord iemand 10 jaar op te sluiten (gesteld dat dat een passend minimum word geacht) nadat hij een kind gestreeld heeft? Los daarvan, waarom wel voor pedofilie en niet voor doodslag, mishandeling, moord, etc? Bij het instellen van een minimumstraf blijf je altijd het probleem houden dat er 'inhumane' straffen uitgesproken kunnen worden.
Wel ben ik met je van mening de huidige strafmaat veel te laag ligt. Het is niet te verantwoorden hoe een pedofiel die het leven van vier kinderen verwoest heeft maar 2 jaar in de cel (aftrak nog niet meegerekend) hoeft te zitten. Ik vraag me ook af waarom er geen dwangverpleging is opgelegd.
En het moge duidelijk zijn dat ik met actieve pedofilie doel op seksuele handelingen. Het woord 'strelen' kun je op verschillende manieren opvatten. Als je het hier hebt gebruikt in de zin van 'seksueel bevredigen' is dat strafbaar. Maar je hebt natuurlijk gradaties, zoals je dat bij andere misdrijven ook hebt. Als ik ruzie krijg met iemand en ik sla diegene een blauw oog dan is dat wat anders dan wanneer ik diegene zodanig mishandel dat hij aan de verwondingen overlijdt. De strafmaat zal dan dus ook anders zijn. Maar, concreet gezegd, voor het verkrachten van kinderen mogen wat mij betreft gerust minimumstraffen worden ingevoerd, in plaats van maximale.
quote:Ziekte???? Dus dat jij op meisjes valt(neem ik ff aan danOp donderdag 31 maart 2005 15:38 schreef Conflict het volgende:
Wat moet 'ie dan krijgen? 125 jaar?
Pleurt op, die vent heeft gewoon een ziekte, die moet niet opgesloten maar juist geholpen worden.
) is ook een ziekte?????quote:Goh ja, als alles toch eens zo simpel was. Het is óf zwart, óf wit, maar niks anders.Op vrijdag 1 april 2005 20:05 schreef dVTB het volgende:
OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen. In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.
Gelukkig zijn de mensen die het voor het zeggen hebben over het algemeen in staat iets genuanceerder te denken.
quote:Hmm nou dat christelijke is hier niet echt van belang dus dat hoeft er niet expliciet bij. Net zoals dat er bij moslims, joden, duitsers, amerikanen etc. etc. niet expliciet bij hoort als het verder geen belang heeft.Op vrijdag 1 april 2005 13:47 schreef robh het volgende:
[..]
Ik doe gewoon mee met de huidige tendens. Dat moet je mij niet kwalijk nemen, was het een allochtoon geweest dan had het er ook bij gestaan hoor.
*TT aangepast.
quote:Ik neem aan dat je die termen in de toekomst dus ook verwijdert?Op vrijdag 1 april 2005 20:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmm nou dat christelijke is hier niet echt van belang dus dat hoeft er niet expliciet bij. Net zoals dat er bij moslims, joden, duitsers, amerikanen etc. etc. niet expliciet bij hoort als het verder geen belang heeft.
*TT aangepast.
quote:Ik heb er altijd al geprobeerd op te letten, maar juist door dit soort 'tegenacties' wordt het lastiger gemaakt om er consequent op te zijn. Dan staat de ene groep weer in fb, dan de andere weer en dan weer een derde. Dus het antwoord is ja (anders zeg ik het ook niet)Op vrijdag 1 april 2005 20:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je die termen in de toekomst dus ook verwijdert?
quote:Je kunt iemand sexuele voorkeuren niet behandelen, laat staan veranderen, never..Op vrijdag 1 april 2005 19:56 schreef k_man het volgende:
[..]
Die hebben een ziekelijk afwijking waarvoor ze behandeld moeten worden.
Vind je dat dat ook geldt voor de users die hier zo idioot reageren?
quote:Ik betwijfel of je dat zo stellig kunt zeggen. Bij homo- of heterosexualiteit zal dat zo zijn, gezien dat aangeboren is. Van pedosexualiteit begrijp ik echter dat dat vaak ook voorkomt uit de eigen ervaringen met sexualiteit tijdens het opgroeien.Op vrijdag 1 april 2005 20:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je kunt iemand sexuele voorkeuren niet behandelen, laat staan veranderen, never..
Maar mocht het wel onbehandelbaar zijn, dan nog kun je deze mensen helpen met het zoveel mogelijk onderdrukken van de gevoelens, of in ieder geval het er niet aan toegeven. Hoewel ook dat niet bij iedereen tot voldoende resultaat zal leiden natuurlijk.
quote:k_man, ik reageerde bewust zo om Nikk te wijzen op zijn gedachtenkronkel. Enerzijds klaagt hij dat de opgelegde straf veel te laag is, aan de andere kant is het dan weer een probleem dat er 'inhumane' straffen zouden kunnen worden opgelegd. Mijn vraag tussen de regels door: wat wil je nou? Je kunt niet én de straffen laag willen houden uit humaan oogpunt én klagen dat de strafmaat te laag is. Wat is er zo gek aan mijn opmerking? Ik heb toch redelijk wat nuances aangebracht en uitleg gegeven...Op vrijdag 1 april 2005 20:20 schreef k_man het volgende:
Goh ja, als alles toch eens zo simpel was. Het is óf zwart, óf wit, maar niks anders.
Gelukkig zijn de mensen die het voor het zeggen hebben over het algemeen in staat iets genuanceerder te denken.
Je kunt mij wel verwijten dat ik het te zwart-wit zie, maar ik ben tenminste wel duidelijk in mijn standpunt. Wat is er tegen op een duidelijk standpunt? Wat is erop tegen als ik zeg: Ik vind dat er in Nederland op alle fronten te soft wordt gestraft en de focus zo eens meer moeten liggen op genoegdoening voor het slachtoffer dan op resocialisering van de dader.
quote:Me dunkt dat iemand best kan vinden dat de straf in dit specifieke geval te laag is, terwijl deze persoon tegelijk vindt dat minimum straffen niet wenselijk zijn omdat dan ook voor relatief onschuldige handelingen al de minimale straf moet worden opgelegd.Op vrijdag 1 april 2005 21:22 schreef dVTB het volgende:
k_man, ik reageerde bewust zo om Nikk te wijzen op zijn gedachtenkronkel. Enerzijds klaagt hij dat de opgelegde straf veel te laag is, aan de andere kant is het dan weer een probleem dat er 'inhumane' straffen zouden kunnen worden opgelegd. Mijn vraag tussen de regels door: wat wil je nou? Je kunt niet én de straffen laag willen houden uit humaan oogpunt én klagen dat de strafmaat te laag is. Wat is er zo gek aan mijn opmerking? Ik heb toch redelijk wat nuances aangebracht en uitleg gegeven...
Niet dat dit nou persé mijn standpunt is, maar tegenstrijdig is het niet per definitie.
quote:Wat er op tegen is dat veel mensen hier al heel snel iets vinden over de meest uiteenlopende onderwerpen, zonder ook maar de meest basale kennis te hebben. Wist je bijvoorbeeld dat de straffen in Nederland niet significant hoger of lager liggen dan in de andere Europese landen?Je kunt mij wel verwijten dat ik het te zwart-wit zie, maar ik ben tenminste wel duidelijk in mijn standpunt. Wat is er tegen op een duidelijk standpunt? Wat is erop tegen als ik zeg: Ik vind dat er in Nederland op alle fronten te soft wordt gestraft en de focus zo eens meer moeten liggen op genoegdoening voor het slachtoffer dan op resocialisering van de dader.
quote:Da's mooi, of misschien ook wel niet... (het is maar net hoe je het bekijkt). Maar elk land zal zo z'n eigen problemen hebben en daardoor dus andere accenten leggen in het strafbeleid. Ik bespeur in Nederland een tendens waarbij daders steeds vaker als 'slachtoffer' worden neergezet en waarbij de rechten van het slachtoffer ondergeschikt lijken aan die van de dader. En daar ageer ik dus wel tegen, in algemene zin.Op vrijdag 1 april 2005 21:37 schreef k_man het volgende:
Wat er op tegen is dat veel mensen hier al heel snel iets vinden over de meest uiteenlopende onderwerpen, zonder ook maar de meest basale kennis te hebben. Wist je bijvoorbeeld dat de straffen in Nederland niet significant hoger of lager liggen dan in de andere Europese landen?
Nee, ik heb inderdaad weinig inhoudelijke kennis over het strafrecht. WEL lees ik vrijwel dagelijks berichten waarvan ik denk: wat een belachelijk lage straf. En als ik zo om me heen kijk, kon een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking die mening wel eens delen. Dat roept bij velen toch echt een gevoel van onrecht op. En ik zie echt geen effectievere oplossing dan het verhogen van straffen.
quote:Ik bespeur een tegengestelde tendens. Zo hebben we bijvoorbeeld sinds enige tijd de noviteit dat slachtoffers van een misdrijf hun zegje mogen doen in de rechtszaal. Er worden, in mijn beleving, meer en hogere schadevergoedingen toegekend en we hebben al vele jaren Slachtofferhulp.Op vrijdag 1 april 2005 21:51 schreef dVTB het volgende:
Da's mooi, of misschien ook wel niet... (het is maar net hoe je het bekijkt). Maar elk land zal zo z'n eigen problemen hebben en daardoor dus andere accenten leggen in het strafbeleid. Ik bespeur in Nederland een tendens waarbij daders steeds vaker als 'slachtoffer' worden neergezet en waarbij de rechten van het slachtoffer ondergeschikt lijken aan die van de dader. En daar ageer ik dus wel tegen, in algemene zin.
quote:Misschien is het je opgevallen dat ik nog steeds niet heb aangegeven wat ik van de strafmaat vind in dit geval. Ik heb daar namelijk geen oordeel over. Ik ken de details van de zaak niet, ik heb onvoldoende kennis van de jurisprudentie, weet niet hoe de achtergrond van de dader is, et cetera. Daarmee kom ik terug op m'n eerste post in dit topic, waarin ik me afvroeg hoe mensen er bij komen zich meteen een oordeel te vormen op basis van een berichtje van zeven regels.Nee, ik heb inderdaad weinig inhoudelijke kennis over het strafrecht. WEL lees ik vrijwel dagelijks berichten waarvan ik denk: wat een belachelijk lage straf. En als ik zo om me heen kijk, kon een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking die mening wel eens delen. Dat roept bij velen toch echt een gevoel van onrecht op. En ik zie echt geen effectievere oplossing dan het verhogen van straffen.
quote:In die zeven regels zit heel wat informatie verstopt. De man heeft BEKEND. Hij heeft VIER kinderen misbruikt, in de leeftijd van 7 tot 13 jaar, voor een langere periode. Het is kennelijk niet minder begaafd, getuige het feit dat de kinderen aan hem werden toevertrouwd als oppasser. Hij ging dus doordacht en doelgericht te werk en heeft misbruik gemaakt van vertrouwen dat in hem was gesteld.Op vrijdag 1 april 2005 22:22 schreef k_man het volgende:
Misschien is het je opgevallen dat ik nog steeds niet heb aangegeven wat ik van de strafmaat vind in dit geval. Ik heb daar namelijk geen oordeel over. Ik ken de details van de zaak niet, ik heb onvoldoende kennis van de jurisprudentie, weet niet hoe de achtergrond van de dader is, et cetera. Daarmee kom ik terug op m'n eerste post in dit topic, waarin ik me afvroeg hoe mensen er bij komen zich meteen een oordeel te vormen op basis van een berichtje van zeven regels.
En als op basis van deze feiten iemand dan twee jaar celstraf krijgt, wat na automatische aftrek van strafvermindering (ook graag onmiddellijk afschaffen) neerkomt op minder dan anderhalf jaar, vind ik dat bespottelijk laag. Vier kinderlevens doelbewust verwoest. Straf: nog geen anderhalf jaar. Conclusie: lachertje.
quote:Op zich ben ik het daar wel mee eens. Alhoewel je je kan afvragen in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een vrije wil. Maar goed, dan nog. Drie kinderen misbruiken (ik mag toch aannemen dat er bij de 7-jarige in het verhaal geen sprake geweest zal zijn van vrije wil), en dan zo'n straf.Op vrijdag 1 april 2005 13:54 schreef RM-rf het volgende:
dus je hoeft niet te beweren dat deze slachtoffers per definitie ook een 'beter' begrip van bestraffing hebben, of een beter begrip hoezeer dat misbruikt gevolgen heeft voor de slachtoffers (althans, zeer vaak kennelijk niet genoeg om dan zelf ook met de tengels van kinderen af te blijven)
[..]
1 van de misbruikte jongens was een 13-jarige jongen die een langdurige sexuele relatie had met die man, kennelijk niet onder dwang, maar ook met instemming van die jongens (los ervan of die jongen dat bewust kan uitmaken)..
Het blijft illegaal en persoonlijk vind ik het goed dat dat bestraft wordt ... maar het is onzin om daar het slachtoffer als geheel willoos te bestempelen, 13-jarige jongens die sexueel actief zijn doen dat grotendeels ook wel degelijk bewust en het is onjuist om te beweren dat dat _tegen_ hun wil is ...
quote:Ik vind dat niet zo raar. De dertienjarige valt niets te verwijten. Hij heeft ook niets fout gedaan. De man wel.Vaak wordt juist de psychische schade erdoor veroorzaakt doordat ze juist later pas de vele morele oordelen en onderscheid tussen verschillende 'soorten' sex leren kennen .. en ze alsnog een sterk 'schuldgevoel' ontwikkelen over hun eerdere eigen sexuele gedrag (wat leidt tot zeer sterke stoornissen in de sexuele ontwikkeling van iemand, die later makkelijk kunnen leiden tot een persoon die een 'kindse vorm van sexualiteit' najaagt, die bang is om door volwassenen gekwetst te worden, maar wel sexuele behoeftes heeft, en deze 'veiliger' met jongeren kan praktiseren ...)
De beste methode zoiets te voorkomen is juist de slachtoffers ook duidelijk te maken dat ze 'niks fout gedaan hebben' ... nu is het een beetje vreemd om tegen die 13-jarige jongen te zeggen dat hij met die 1,5 jaar durende relatie zelf niks 'fouts' gedaan zou hebben, maar daarentegen zijn oudere partner toen wel heel zwaar ervoor te bestraffen, te mutileren, of levenslang op te sluiten
quote:Hoewel dat zeker ook impact kan hebben, gebeurt dat voornamelijk door leeftijdgenoten (=minderjarig) en is seksueel misbruik ECHT wel effe wat ingrijpender, over het algemeen.
V.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen.
Oh ja joh?
Ik ben tegen minimumstraffen, niet tegen het verhogen van de strafmaat. Het staat letterlijk in m'n reply.
quote:Zie boven.In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.
quote:Tja, het probleem is dat er de wet soms geen onderscheid maakt. Misschien is het beste voorbeeld het doodrijden van de tasjesdief een paar maanden terug. Had er voor doodslag een minimumstraf van 5 jaar gestaan had Germain W. nu dus 5 jaar moeten zitten.En het moge duidelijk zijn dat ik met actieve pedofilie doel op seksuele handelingen. Het woord 'strelen' kun je op verschillende manieren opvatten. Als je het hier hebt gebruikt in de zin van 'seksueel bevredigen' is dat strafbaar. Maar je hebt natuurlijk gradaties, zoals je dat bij andere misdrijven ook hebt. Als ik ruzie krijg met iemand en ik sla diegene een blauw oog dan is dat wat anders dan wanneer ik diegene zodanig mishandel dat hij aan de verwondingen overlijdt. De strafmaat zal dan dus ook anders zijn. Maar, concreet gezegd, voor het verkrachten van kinderen mogen wat mij betreft gerust minimumstraffen worden ingevoerd, in plaats van maximale.
quote:En er staat nog veel meer essentiële informatie niet in.Op vrijdag 1 april 2005 22:45 schreef dVTB het volgende:
In die zeven regels zit heel wat informatie verstopt.
Bijvoorbeeld dat de man zelf slachtoffer is geweest van misbruik, dat de relatie met de 13-jarige jongen kennelijk vrijwillig was, dat de man zijn probleem onderkent en een behandeling volgt. Dat maakt nogal wat uit. En wie weet wat er verder nog allemaal speelt.
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
quote:Het feit dat de man zelf slachtoffer is geweest, kan een gegronde reden zijn om een lagere straf op te leggen. Maar zelfs dan nog vind ik krap anderhalf jaar aan de magere kant. Of die relatie met die 13-jarige jongen vrijwillig was, doet niet terzake. Van dit soort jonge kinderen heb je af te blijven.Op zaterdag 2 april 2005 00:35 schreef k_man het volgende:
En er staat nog veel meer essentiële informatie niet in.
Bijvoorbeeld dat de man zelf slachtoffer is geweest van misbruik, dat de relatie met de 13-jarige jongen kennelijk vrijwillig was, dat de man zijn probleem onderkent en een behandeling volgt. Dat maakt nogal wat uit. En wie weet wat er verder nog allemaal speelt.
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
Het is dan trouwens een bedroevend slecht nieuwsbericht, wanneer er zulke essentiële informatie niet in staat, maar da's weer een heel ander verhaal.
Maar je ziet het gebruikelijke denkpatroon in Nederland weer: we gaan altijd uit van de dader, die als een soort 'slachtoffer' wordt neergezet. Voor de ouders wiens 7-jarig kind is misbruikt (en voor dat kind zelf) is veel minder oog.
quote:Je had het misbruik niet ernstiger gevonden als de jongen anderhalf jaar lang verkracht was, in plaats van in een min of meer vriendschappelijke sfeer?Op zaterdag 2 april 2005 01:36 schreef dVTB het volgende:
Of die relatie met die 13-jarige jongen vrijwillig was, doet niet terzake. Van dit soort jonge kinderen heb je af te blijven.
quote:Het bericht gaat over de rechtszaak tegen de dader. Dus ja, dan draait het om die dader. Achter de schermen zal er ongetwijfeld ook aandacht zijn voor de slachtoffers (Bureau Slachtofferhulp bijvoorbeeld), maar ik neem aan dat je ook van mening bent dat veel slachtoffers nou niet bepaald zullen zitten te wachten op dezelfde media-aandacht die de daders ten deel valt. Het ontvoerde en misbruikte meisje uit Eibergen is er een goed voorbeeld van.Maar je ziet het gebruikelijke denkpatroon in Nederland weer: we gaan altijd uit van de dader, die als een soort 'slachtoffer' wordt neergezet. Voor de ouders wiens 7-jarig kind is misbruikt (en voor dat kind zelf) is veel minder oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2005 01:49:49 ]
quote:Qua ernstigheid maakt dat wel verschil uit, maar moet dat dan per definitie een verschil uitmaken in de opgelegde straf? Als het nu ALLEEN om deze jongen ging, dan zou het mogen meewegen. Maar hij heeft er nog drie verkracht. Genoeg gezegd.Op zaterdag 2 april 2005 01:48 schreef k_man het volgende:
Je had het misbruik niet ernstiger gevonden als de jongen anderhalf jaar lang verkracht was, in plaats van in een min of meer vriendschappelijke sfeer?
quote:Ik doel niet op media-aandacht, ik doel op de bepaling van de strafmaat. En dat ontvoerde meisje in Eibergen is inderdaad een geweldig voorbeeld. Een geweldig voorbeeld van hoe een gevaarlijke psychopaat, een eerdere dader, onbegeleid proefverlof krijgt en daardoor opnieuw kan toeslaan. Weer een mensenleven ernstig aangetast. En het was te voorkomen geweest als we eens anders tegen daders - en ZEKER die van zedendelicten - gaan aankijken dan aansturen op een zo spoedig mogelijke terugkeer in de maatschappij. Wat ik al eerder zei: Het verdient prioriteit om de maatschappij tegen dit soort tijdbommen te beschermen. De rechten van de dader horen NIET thuis op de eerste plaats.Op zaterdag 2 april 2005 01:48 schreef k_man het volgende:
Het bericht gaat over de rechtszaak tegen de dader. Dus ja, dan draait het om die dader. Achter de schermen zal er ongetwijfeld ook aandacht zijn voor de slachtoffers (Bureau Slachtofferhulp bijvoorbeeld), maar ik neem aan dat je ook van mening bent dat veel slachtoffers nou niet bepaald zullen zitten te wachten op dezelfde media-aandacht die de daders ten deel valt. Het ontvoerde en misbruikte meisje uit Eibergen is er een goed voorbeeld van.
quote:Lijkt me wel ja. In principe geldt toch; hoe ernstiger het misdrijf hoe hoger de straf.Op zaterdag 2 april 2005 01:57 schreef dVTB het volgende:
Qua ernstigheid maakt dat wel verschil uit, maar moet dat dan per definitie een verschil uitmaken in de opgelegde straf? Als het nu ALLEEN om deze jongen ging, dan zou het mogen meewegen. Maar hij heeft er nog drie verkracht. Genoeg gezegd.
quote:Dit vind ik dus té simplistisch. Als je ervan uitgaat dat een zedendelinquent niet altijd per definitie levenslang krijgt opgelegd, komen zulke mensen vroeger of later terug in de maatschappij. Hoe verschrikkelijk ook, je houdt daarbij altijd een kans op fouten dat geldt overigens ook voor veel andere criminelen.Ik doel niet op media-aandacht, ik doel op de bepaling van de strafmaat. En dat ontvoerde meisje in Eibergen is inderdaad een geweldig voorbeeld. Een geweldig voorbeeld van hoe een gevaarlijke psychopaat, een eerdere dader, onbegeleid proefverlof krijgt en daardoor opnieuw kan toeslaan. Weer een mensenleven ernstig aangetast. En het was te voorkomen geweest als we eens anders tegen daders - en ZEKER die van zedendelicten - gaan aankijken dan aansturen op een zo spoedig mogelijke terugkeer in de maatschappij. Wat ik al eerder zei: Het verdient prioriteit om de maatschappij tegen dit soort tijdbommen te beschermen. De rechten van de dader horen NIET thuis op de eerste plaats.
Achteraf kun je makkelijk zeggen dat deze man nog niet toe was aan proefverlof, maar om nou als leek te gaan roepen dat het allemaal makkelijk te voorkomen was geweest is té makkelijk. Wij kennen de details niet, wij hebben de man niet behandeld. En de psychologen die hem wel behandeld hebben zullen vast naar beste eer en geweten gehandeld hebben.
don't worry!
Dat is het ergste vergrijp in een gevangenis en dat soort lui pakken ze keihard aan!
Als die gast zijn zeepje moet oprapen
komt Bruut met zijn joekel hem wel even opvrolijken
quote:Vier kinderen misbruikt in de leeftijd van 7-13 jaar en heeft daar 2 jaar straf voor gekregen. Meer hoef ik niet te weten. Kennelijk is de man in kwestie ook zelf misbruikt geweest, dat is een gegronde reden voor een lagere straf, maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd. En zelfs met zijn achtergrond rekening houdend is een straf van 2 jaar lachwekkend.Op zaterdag 2 april 2005 00:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 2 april 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
Meer hoef ik niet te weten. Kennelijk is de man in kwestie ook zelf misbruikt geweest, dat is een gegronde reden voor een lagere straf, maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd. En zelfs met zijn achtergrond rekening houdend is een straf van 2 jaar lachwekkend.
En verder ben ik het extreem eens met dVTB, die mijn gedachten hierover prima verwoordt in deze discussie, had het niet beter kunnen zeggen.
Ik kom in diverse fora stukjes tegen van ouders van misbruikte kinderen en die melden dan altijd hoe weinig oog er in de rechtzaak was voor de pijn van hun kinderen. Die kinderen lijden jaren later nog onder het ooit gepleegde misbruik. Justitie gaat daar vrij 'koud' mee om.
Ik ben dus ook voor zwaardere straffen, maar meer ter bescherming van de maatschappij dan vanwege wraak ofzo. Zoals iemand al eerder zei: dat meisje uit Eibergen is een treffende zaak waaruit blijkt hoe gigantisch het kan misgaan, als je alleen maar denkt aan hoe snel de dader weer terug moet keren in de maatschappij.
En dat HansJans het verkrachten van kinderen gaat vergelijken met pesten, vind ik zeer kwalijk. Zo kan je alles wel wegrelativeren.
quote:Wat verwacht je dan van Justitie?Op zaterdag 2 april 2005 13:02 schreef Bagheera het volgende:
Ik kom in diverse fora stukjes tegen van ouders van misbruikte kinderen en die melden dan altijd hoe weinig oog er in de rechtzaak was voor de pijn van hun kinderen. Die kinderen lijden jaren later nog onder het ooit gepleegde misbruik. Justitie gaat daar vrij 'koud' mee om.
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
quote:Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. De man heeft kinderen misbruikt en een behandeling op vrijwillige basis lijkt me niet erg correct.Op zaterdag 2 april 2005 12:57 schreef k_man het volgende:
De man ondergaat al therapie. Denk je dat gedwongen behandeling beter werkt dan vrijwillige?
quote:Het gaat je dus niet zozeer om het resultaat, maar meer om de procedure?Op zaterdag 2 april 2005 13:11 schreef nikk het volgende:
Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. De man heeft kinderen misbruikt en een behandeling op vrijwillige basis lijkt me niet erg correct.
quote:Het doel heiligt niet alle middelen.Op zaterdag 2 april 2005 13:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Het gaat je dus niet zozeer om het resultaat, maar meer om de procedure?
quote:En dat is wel degelijk een onderdeel van ons strafrecht. Denk bijvoorbeeld aan taak- en leerstraffen of boetes.Op zaterdag 2 april 2005 13:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van Justitie?
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
quote:De man is nu al op vrijwillige basis in behandeling ... om eerlijk te zijn TBS en dwangverpleging zijn als behandelingsmethode absoluut ineffectief, omdat voor mensen met bepaalde psychische problemen juist het zelf erkennen en belangrijker punt is, het is niet iets dat je met een pilletje en drie praatsessie's opeens 'oplost ...Op zaterdag 2 april 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd.
Verder, de man heeft nu een vrouwelijke partner van zijn leeftijd, ten tijde van het misbruik was hij zelf alleenstaand .. het is een onderdeel van pedofilie dat de mensen geen of moeilijk een sexuele gelijkaardige relatie kunnen opbouwen met mensen van hu eigen leeftijd, bv in dit geval door het misbruikt zijn zelf van de dader op vroege leeftijd ...
Dat hij nu een partner heeft en deze op de hoogte is van zijn verleden, zowel het zelf misbruikt zijn, als het feit dat hijzelf misbruik gepleegd heeft, is waarschijnlijk een hoopvoller teken dat de man misschien niet meer in herhaling zal vallen, dan wat voor straf dan ook die de rechter op zou kunnen leggen ...
quote:Ik bedoelde ermee dat in het vonnis het dan kort gaat over de misdaad zelf en de gevolgen ervan voor het kind, maar met name gaat het over de toekomst van de dader en dat hij toch snel moet herstellen en dan weer terug moet naar de maatschappij. Maar hoe zit het met de toekomst van het kind? Daar mag meer aandacht aan besteedt worden in het vonnis.Op zaterdag 2 april 2005 13:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van Justitie?
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
Maar de 'koudheid' uit zich met name in de strafmaat, die vaak belachelijk laag is. Dat is inderdaad vanuit boetedoening gedacht, maar toch ook belangrijk voor de slachtoffers en hun ouders. Het leven van zo'n gezin is totaal ontwricht. Als de dader dan ook nog zo'n lage straf krijgt moet dat extra pijn doen.
quote:Dat TBS niet altijd erg effectief is bevreemd mij niet. Echter, ervan uitgaande dat er rekening is gehouden met zijn achtergrond in de strafmaat en onderkent word dat de man ernstige psychische problemen heeft vind ik het erg vreemd dat er geen dwangverpleging is opgelegd. Je kunt m.i. niet stellen dat de man psychische problemen heeft en daardoor de misdrijven heeft begaan (en dus een lagere straf opgelegd gekregen) en vervolgens stellen dat hij geen gevaar vormt. Ik zou dolgraag de rechterlijke overwegingen willen nalezen.Op zaterdag 2 april 2005 13:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De man is nu al op vrijwillige basis in behandeling ... om eerlijk te zijn TBS en dwangverpleging zijn als behandelingsmethode absoluut ineffectief, omdat voor mensen met bepaalde psychische problemen juist het zelf erkennen en belangrijker punt is, het is niet iets dat je met een pilletje en drie praatsessie's opeens 'oplost ...
quote:Prima. Het is natuurlijk fantastisch als de man in het vervolg een gelukkig en normaal leven kan leiden. Maar dat rechtvaardigt een straf van 2 jaar bij lange na niet m.i.Verder, de man heeft nu een vrouwelijke partner van zijn leeftijd, ten tijde van het misbruik was hij zelf alleenstaand .. het is een onderdeel van pedofilie dat de mensen geen of moeilijk een sexuele gelijkaardige relatie kunnen opbouwen met mensen van hu eigen leeftijd, bv in dit geval door het misbruikt zijn zelf van de dader op vroege leeftijd ...
Dat hij nu een partner heeft en deze op de hoogte is van zijn verleden, zowel het zelf misbruikt zijn, als het feit dat hijzelf misbruik gepleegd heeft, is waarschijnlijk een hoopvoller teken dat de man misschien niet meer in herhaling zal vallen, dan wat voor straf dan ook die de rechter op zou kunnen leggen ...
quote:Die worden opgelegd aan daders.Op zaterdag 2 april 2005 13:21 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is wel degelijk een onderdeel van ons strafrecht. Denk bijvoorbeeld aan taak- en leerstraffen of boetes.
Justitie houdt zich eigenlijk per definitie niet bezig met hulp aan de slachtoffers.
quote:Uiteraard, maar het OM en Justitie zijn i.t.t. datgene dat je zei wel degelijk een soort van maatschappelijk werkers.Op zaterdag 2 april 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Die worden opgelegd aan daders.
Justitie houdt zich eigenlijk per definitie niet bezig met hulp aan de slachtoffers.
quote:Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.Op donderdag 31 maart 2005 16:34 schreef attila het volgende:
[..]
Nee nee. WIj weten er helemaal niks van volgens Rob_de_rechter. Volgens hem hebben zulke kinderen maar een klein traumatje. En het is ten slotte maar sex. Daarom is het allemaal minder erg.
rob, rob, rob toch. hoe kun je nu met zulke argumenten komen.
Overigens is sexueel misbruik een ernstig misdrijf. Ik heb nooit beweerd dat het niet zo erg is. Je moet alleen niet aanstoots aannemen dat ieder misbruik zal leiden tot een levensgroot trauma waar je nooit meer bovenop komt. Ook binnen het sexueel misbruik is er sprake van gradatie en daarom is het fijn dat een straf toegesneden kan worden op het geval.
quote:Ik ben groot geworden zonder dat de naaste omgeving maar iets wist van het misbruik dat mijn grootvader van mij gemaakt had van mijn 4 tot mijn 9de. Ik ondervond hier vanaf mijn 13de al de gevolgen van, namelijk problemen met sexualiteit, verwarring enz...Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.
Pas op mijn 23ste is de familie erachter gekomen, maar het trauma had ik al veel eerder. Daar hadden de reacties van de familie verder weinig invloed op.
Dus jouw verhaaltje gaat niet op. En ik denk niet dat ik een uitzondering ben wat dat betreft.
Geloof ook absoluut niet dat het iets had uitgemaakt als het een onbekende was geweest. Want na één of twee keer is die onbekende ook een bekende. En aangezien zo iemand toegang heeft tot een kind is het vrijwel nooit een onbekende. Behalve bij een eenmalige gebeurtenis.
insest, pedofielie en verkrachtig staan qua 'rangschikking' van zwaar en laag nog hoger als moord in de gevangenis..
worden dus door medegevangen in de gevangenis echt min aangekeken en indien het mogelijk is teruggepakt...
Hij vertelde dat in de gevangenis dichtbij plaatsje Zeeland iedereen voor 10 uur op kamer moet zijn zegmaar.
gingen ze iets eerder naar kamers en dan om vijf voor tien nog ff snel de kamer van een verkrachter binnen en die z'n bed onder pissen, dan naar eigen kamer en kwam die 'verkrachter' zijn kamer binnen iets voor tienen, en mocht dus niet meer eraf of lawaai maken. Kon dus nacht op de vloer slapen...
quote:Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben groot geworden zonder dat de naaste omgeving maar iets wist van het misbruik dat mijn grootvader van mij gemaakt had van mijn 4 tot mijn 9de. Ik ondervond hier vanaf mijn 13de al de gevolgen van, namelijk problemen met sexualiteit, verwarring enz...
Pas op mijn 23ste is de familie erachter gekomen, maar het trauma had ik al veel eerder. Daar hadden de reacties van de familie verder weinig invloed op.
Dus jouw verhaaltje gaat niet op. En ik denk niet dat ik een uitzondering ben wat dat betreft.
Geloof ook absoluut niet dat het iets had uitgemaakt als het een onbekende was geweest. Want na één of twee keer is die onbekende ook een bekende. En aangezien zo iemand toegang heeft tot een kind is het vrijwel nooit een onbekende. Behalve bij een eenmalige gebeurtenis.
quote:Jou verhaaltje gaat alleen maar op in gevallen van een eenmalige gebeurtenis. In die gevallen speelt vaak ontvoering ook nog eens een rol. Hoe kan anders een onbekende bij een kind komen?Op maandag 4 april 2005 11:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.
Ook in het geval waar het hier over gaat is sprake van een bekende. Iemand die het gezin en de kinderen in eerste instantie vertrouwden. Dus kan dit ook heel traumatisch zijn, zelfs al was dit pas aan het licht gekomen als deze kinderen volwassen waren. Het is zo'n onzin te denken dat een trauma het gevolg is van reacties van de omgeving. Juist in veel gevallen waar het misbruik pas jaren later aan het licht komt is vaak sprake van een ernstig trauma. Hoe sneller het misbruik ontdekt wordt hoe eerder begonnen kan worden met verwerking en hoe beter zo'n kind hier dan mee om kan gaan.
quote:Wat je stelt is an sich natuurlijk zeer logisch. Wanneer een samenleving bepaalde gebeurtenissen beschouwt als slecht en verkeerd is het niet geheel onlogisch dat wanneer iets dergelijks je overkomt je dat gedachtenpatroon overneemt. Hetzelfde zie je gebeuren bij meisjes die gelovig zijn opgevoed die abortus ondergaan. Dat neemt niet weg dat kindermisbruik terecht gezien word als iets zeer, zeer slecht.Op maandag 4 april 2005 11:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.
Ik vraag me ook af waar je naartoe wil met je verhaal. Natuurlijk moet je er alles aan doen om misbruikte kinderen niet het gevoel te geven dat er iets mis is en dat ze net zo normaal zijn als alle andere kinderen. Echter, stellen dat het de schuld van de samenleving is, wanneer kinderen denken dat er wel iets mis is, omdat kindermisbruik zo negatief word behandeld is wel een enorme open deur intrappen.
quote:The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.Op maandag 4 april 2005 11:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vraag me ook af waar je naartoe wil met je verhaal. Natuurlijk moet je er alles aan doen om misbruikte kinderen niet het gevoel te geven dat er iets mis is en dat ze net zo normaal zijn als alle andere kinderen. Echter, stellen dat het de schuld van de samenleving is, wanneer kinderen denken dat er wel iets mis is, omdat kindermisbruik zo negatief word behandeld is wel een enorme open deur intrappen.
quote:Uiteraard, maar hoeveel van dat soort reacties tel je? Inhoudelijke reacties wel te verstaan.Op maandag 4 april 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.
quote:Dit hele topic gaat over straftoemeting, al dan niet gecombineerd met discussies over minimumstraffen, info uit nieuwsberichten, pedo's in de bajes etc. Waar dacht jij dat het over ging?Op maandag 4 april 2005 12:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard, maar hoeveel van dat soort reacties tel je? Inhoudelijke reacties wel te verstaan.
quote:Denk dat je dan verschil moet maken tussen verkrachting en alleen misbruik.Op maandag 4 april 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.
Ik ben bijvoorbeeld nooit verkracht.
Maar het maakt het trauma niet minder erg. Ik denk niet dat het trauma erger geweest had kunnen zijn als dat wel was gebeurd.
Ik denk wel dat een verkrachtingstrauma, waar een onbekende in het spel was, makkelijker te verwerken is dan jarenlang sexueel misbruik door een bekende. Maar dat zou dan weer impliceren dat verkrachting minder erg is. En dat kan natuurlijk niet.
quote:Vandaar dat ik ook die voorwaarden opnoemde: op jonge leeftijd, door een onbekende (en dus eenmalig) en zonder penetratie (dus geen verkrachting). Dat zijn factoren die meespelen in de ernst van het trauma. Om het heel 'open-deur' te stellen: éénmalig in een kroeg door een onbekende bij je borsten gegrepen worden, is minder traumatisch dan veelvuldig verkracht worden door je vader.Op maandag 4 april 2005 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Denk dat je dan verschil moet maken tussen verkrachting en alleen misbruik.
Ik ben bijvoorbeeld nooit verkracht.
Maar het maakt het trauma niet minder erg. Ik denk niet dat het trauma erger geweest had kunnen zijn als dat wel was gebeurd.
Ik denk wel dat een verkrachtingstrauma, waar een onbekende in het spel was, makkelijker te verwerken is dan jarenlang sexueel misbruik door een bekende. Maar dat zou dan weer impliceren dat verkrachting minder erg is. En dat kan natuurlijk niet.
quote:Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?Op maandag 4 april 2005 12:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dit hele topic gaat over straftoemeting, al dan niet gecombineerd met discussies over minimumstraffen, info uit nieuwsberichten, pedo's in de bajes etc. Waar dacht jij dat het over ging?
quote:Maar vaker komt het voor dat iemand eenmalig verkracht wordt op straat. Vaker komt het voor dat een kind meermaals betast wordt door een bekende.Op maandag 4 april 2005 12:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Vandaar dat ik ook die voorwaarden opnoemde: op jonge leeftijd, door een onbekende (en dus eenmalig) en zonder penetratie (dus geen verkrachting). Dat zijn factoren die meespelen in de ernst van het trauma. Om het heel 'open-deur' te stellen: éénmalig in een kroeg door een onbekende bij je borsten gegrepen worden, is minder traumatisch dan veelvuldig verkracht worden door je vader.
Ik vind wel dat je moet kijken naar wat vaker voorkomt.
Daarbij hebben zeer jonge kinderen nog geen borsten en tegen de tijd dat ze die wel hebben kunnen ze wat dat betreft wel wat hebben. Slaan ze zo'n gast gewoon een keer in zijn gezicht en het trauma is al verwerkt. Dus beetje raar voorbeeld, het gaat hier namelijk om kinderen die misbruikt worden.
quote:Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.Op maandag 4 april 2005 12:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?
quote:Ik vind steriliseren in het geval van langdurig sexueel misbruik met penetratie nog niet zo overdreven of een of andere behandeling waarbij de sexdrive vermindert. Ben daar geen expert in.Op maandag 4 april 2005 12:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?
Gaat mij erom dat in dergelijke gevallen alles gedaan mag worden om herhaling te voorkomen en ik vind 2 jaar echt veel te weinig. Zelfs al is hij zelf als kind misbruikt. Dat is geen excuus en maakt het misdrijf niet minder erg.
quote:Het is dan ook een open-deur voorbeeld, een voorbeeld waarvan iedereen denkt: ja, duh, dat klopt. Bij kinderen geldt het evenzo, indien het bijvoorbeeld strelen van de geslachtsdelen door een onbekende oude vieze man is, terwijl het kind 6 is en het daarna nooit meer voorkomt, is het trauma naar alle waarschijnlijkheid veel minder dan bij langdurig misbruik (met penetratie) door de buurman. Beide is misbruik van kinderen.Op maandag 4 april 2005 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar vaker komt het voor dat iemand eenmalig verkracht wordt op straat. Vaker komt het voor dat een kind meermaals betast wordt door een bekende.
Ik vind wel dat je moet kijken naar wat vaker voorkomt.
Daarbij hebben zeer jonge kinderen nog geen borsten en tegen de tijd dat ze die wel hebben kunnen ze wat dat betreft wel wat hebben. Slaan ze zo'n gast gewoon een keer in zijn gezicht en het trauma is al verwerkt. Dus beetje raar voorbeeld, het gaat hier namelijk om kinderen die misbruikt worden.
quote:Jawel maar je voorbeelden zijn zo ver gezocht.Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.
Jij neemt als voorbeeld iets wat zeer weinig voorkomt en nauwelijks tot niet tot een trauma leidt, terwijl het daar in dit topic echt niet over gaat.
Ik denk echt dat een eenmalige verkrachting door een onbekende sneller verwerkt kan worden dan jarenlang sexueel misbruik (zonder verkrachting) door een bekende.
Vind jij dan dat verkrachting dus minder erg is?
quote:En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind steriliseren in het geval van langdurig sexueel misbruik met penetratie nog niet zo overdreven of een of andere behandeling waarbij de sexdrive vermindert. Ben daar geen expert in.
Gaat mij erom dat in dergelijke gevallen alles gedaan mag worden om herhaling te voorkomen en ik vind 2 jaar echt veel te weinig. Zelfs al is hij zelf als kind misbruikt. Dat is geen excuus en maakt het misdrijf niet minder erg.
quote:Ik zeg dat dieverkrachting dan minder ernstig is dan dat misbruik. Dat betekent echter niet dat alle verkrachtingen minder erg zijn dan ieder misbruik.Op maandag 4 april 2005 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel maar je voorbeelden zijn zo ver gezocht.
Jij neemt als voorbeeld iets wat zeer weinig voorkomt en nauwelijks tot niet tot een trauma leidt, terwijl het daar in dit topic echt niet over gaat.
Ik denk echt dat een eenmalige verkrachting door een onbekende sneller verwerkt kan worden dan jarenlang sexueel misbruik (zonder verkrachting) door een bekende.
Vind jij dan dat verkrachting dus minder erg is?
Mijn voorbeelden zijn zo ver gezocht omdat, wanneer je een spectrum tracht te duiden, het makkelijk is om de uitersten te noemen. Wat ertussen zit, kun je dan zelf bedenken.
quote:Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Waarom zou een behandeling niet in de bak plaats kunnen vinden?Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?
Dus, beide.
quote:Bijvoorbeeld een behandeling waarbij iemand gewoon in de maatschappij moet zijn. Ik verzin maar wat: een (tijdelijke) chemische castratie gecombineerd met intensieve psychotherapie, waarbij de 'pedo' moet opschrijven wat hij voelt.Op maandag 4 april 2005 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Waarom zou een behandeling niet in de bak plaats kunnen vinden?
Dus, beide.
Zo'n behandeling heeft niet zoveel zin als hij in de bak zit. Weinig kans dat hij dan in de supermarkt kinders tegenkomt, lijkt mij...
quote:Niemand wil nuance uit het oog verliezen. Wel ben ik van mening dat 2 jaar straf voor het misbruiken van 4 kinderen een veel te lage straf is. Daarnaast: "De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met drie jongens en een meisje in de leeftijd van 7 tot 13 jaar."Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.
quote:De behandeling is m.i een tweede zorg. Eerste zorg is deze man zo lang mogelijk uit de samenleving verwijderen.Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?
quote:Alleen al dat je de straf te laag vindt zonder de details van de zaak te kennen, getuigt al niet echt van het feit dat je nuance in het oog houdt.Op maandag 4 april 2005 12:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Niemand wil nuance uit het oog verliezen. Wel ben ik van mening dat 2 jaar straf voor het misbruiken van 4 kinderen een veel te lage straf is. Daarnaast: "De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met drie jongens en een meisje in de leeftijd van 7 tot 13 jaar."
En seks omvat in het normale taalgebruik meer dan penetratie alleen.
quote:Ik zou niet weten wat je nog meer zou moeten willen weten. Vier kinderen misbruikt. Of het nu keiharde anale seks is geweest of de kinderen seksueel betasten, 2 jaar is schandalig weinig.Op maandag 4 april 2005 13:34 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Alleen al dat je de straf te laag vindt zonder de details van de zaak te kennen, getuigt al niet echt van het feit dat je nuance in het oog houdt.
Hoe hoog de straf dan wel had moeten zijn hangt dan weer af hoe ver het allemaal ging in onder welke onstandigheden. De nuance.
quote:Maar daaronder word niet een streling of een kus op de mond (of iets in die geest) verstaan.En seks omvat in het normale taalgebruik meer dan penetratie alleen.
quote:Een genuanceerde straf, zolang het maar niet schandalig weinig is? Lijkt me niet helemaal met elkaar in verhouding staan, maar goed.Op maandag 4 april 2005 13:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wat je nog meer zou moeten willen weten. Vier kinderen misbruikt. Of het nu keiharde anale seks is geweest of de kinderen seksueel betasten, 2 jaar is schandalig weinig.
Hoe hoog de straf dan wel had moeten zijn hangt dan weer af hoe ver het allemaal ging in onder welke onstandigheden. De nuance.
[..]
Maar daaronder word niet een streling of een kus op de mond (of iets in die geest) verstaan.
quote:Op maandag 4 april 2005 13:53 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een genuanceerde straf, zolang het maar niet schandalig weinig is? Lijkt me niet helemaal met elkaar in verhouding staan, maar goed.
In welk opzicht niet?
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
En om dat even te nuanceren, dan heb ik het bijvoorbeeld over het strelen van de geslachtsdelen over de kleding heen. Het boeit me dan weinig of dit een bekende of een onbekende was of dat het een keer of meermaals gebeurd is.
Hoe ernstiger het vergrijp, hoe hoger de straf.
In geval van penetratie of dwingen tot pijpen of aftrekken vind ik de hoogste straf op zijn plaats en daarbij behandeling. Na in vrijheid stelling nog nabehandelen zodanig dat alle lust voor altijd verdwenen is.
quote:Die kinderen hebben waarschijnlijk levenslang, maar dat boeit natuurlijk niet.Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Je wilt nuanceren, maar stelt wel - zonder op de hoogte te zijn van de finesses van de zaak - een ondergrens in.
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
quote:Ik ben zelf misbruikt door de "beste vriend" van mijn ouders van mijn 2-de tot mijn 8-ste. Mijn omgeving wist hier niets van (behalve naaste familie) en het trauma is groot genoeg. En wat ik hoor van andere lotgenoten, is het trauma overal even erg.Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.
Overigens is sexueel misbruik een ernstig misdrijf. Ik heb nooit beweerd dat het niet zo erg is. Je moet alleen niet aanstoots aannemen dat ieder misbruik zal leiden tot een levensgroot trauma waar je nooit meer bovenop komt. Ook binnen het sexueel misbruik is er sprake van gradatie en daarom is het fijn dat een straf toegesneden kan worden op het geval.
Binnen sexueel misbruik is inderdaad een gradatie, maar ze mogen van mij voor ALLES levenslang krijgen. Dat heb ik en alle andere die hetzelfde meegemaakt hebben, ook namelijk.
quote:Heb jij enig idee wat er met je gebeurt als je 6 jaar lang misbruikt wordt door iemand waarvan je ouders weg zijn, zodat je het ze niet durft te vertellen. Constant bedreigt worden met het fabeltje dat als je het zegt je ouders boos worden? Met het feit dat je ouders zich hun leven lang schuldig voelen omdat ze het niet hebben gezien. Dat een familie kapot wordt gemaakt. Dat je uit je omgeving gehaald wordt naar een nieuwe stad en altijd beschadigt bent, geen zelfvetrouwen hebt met alle bijkomende problemen als pesten etc.Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
Enig idee hoe dat voelt, wat er dan met je gebeurt?
quote:Nee, ik wil graag ruimte open laten voor nuance maar stel tegelijkertijd vast dat 2 jaar belachelijk weinig is. Het een sluit het ander niet uit. Of mag ik van jou ook niet stellen dat bijvoorbeeld voor moord 1 dag celstraf belachelijk weinig is?Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Je wilt nuanceren, maar stelt wel - zonder op de hoogte te zijn van de finesses van de zaak - een ondergrens in.
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
quote:Vind je het heel erg als ik dat niet interessant vind? Je mag toch hopen dat een gevangenisstraf onplezierig is...Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
quote:Ik heb niet gezeten, maar ik weet wel hoe het voelt als een pedo een aantal keer met zijn zweterige kladden aan je zit.Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
En ik weet ook hoe het is om daar 23 jaar na dato nog dermate veel last van te hebben dat een psychotherapeut ervan op vakantie kan.
Dus kom niet aan met 'twee jaar zitten'.
V.
quote:Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.Op maandag 4 april 2005 14:13 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik ben zelf misbruikt door de "beste vriend" van mijn ouders van mijn 2-de tot mijn 8-ste. Mijn omgeving wist hier niets van (behalve naaste familie) en het trauma is groot genoeg. En wat ik hoor van andere lotgenoten, is het trauma overal even erg.
quote:Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.Binnen sexueel misbruik is inderdaad een gradatie, maar ze mogen van mij voor ALLES levenslang krijgen. Dat heb ik en alle andere die hetzelfde meegemaakt hebben, ook namelijk.
quote:Dat boeit wel. De gevolgen van het misbruik tellen natuurlijk mee met de straftoemeting. Er wordt echter nogal snel geconcludeerd dat die kinderen levenslang hebben, terwijl dat niet eens bekend is.Op maandag 4 april 2005 14:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Die kinderen hebben waarschijnlijk levenslang, maar dat boeit natuurlijk niet.
quote:Nee maar wel een ervaringsdeskundige lijkt mij. Jij hebt GEEN ENKEL idee wat het met je doet en dat kun je je never nooit niet voorstellen. Dit is een trauma die je altijd meedraagt en nooit weggaat hoe hard je het probeert te verdringen, hoe veel je er over praat.Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
[..]
Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.
en eigenlijk baal ik nu alweer als een stekker dat ik gereageerd heb verdomme.
quote:Ik bestrijd ook niet dat sexueel misbruik ernstig is.Op maandag 4 april 2005 14:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb niet gezeten, maar ik weet wel hoe het voelt als een pedo een aantal keer met zijn zweterige kladden aan je zit.
En ik weet ook hoe het is om daar 23 jaar na dato nog dermate veel last van te hebben dat een psychotherapeut ervan op vakantie kan.
Dus kom niet aan met 'twee jaar zitten'.
V.
Ik bestrijd niet dat de gevolgen daarvan jaren later nog steeds merkbaar zijn, nog steeds levens bepalen of verwoesten.
Ik bestrijd ook niet dat 2 jaar te lang is.
Ik bestrijd niet eens dat 2 jaar te kort is.
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
quote:Hoe kan 2 jaar nou teveel zijn, leg mij dat eens uit?Op maandag 4 april 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik bestrijd ook niet dat sexueel misbruik ernstig is.
Ik bestrijd niet dat de gevolgen daarvan jaren later nog steeds merkbaar zijn, nog steeds levens bepalen of verwoesten.
Ik bestrijd ook niet dat 2 jaar te lang is.
Ik bestrijd niet eens dat 2 jaar te kort is.
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
quote:Godzijdank ben ik geen ervaringsdeskundige met betrekking tot misbruik.Op maandag 4 april 2005 14:23 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee maar wel een ervaringsdeskundige lijkt mij. Jij hebt GEEN ENKEL idee wat het met je doet en dat kun je je never nooit niet voorstellen. Dit is een trauma die je altijd meedraagt en nooit weggaat hoe hard je het probeert te verdringen, hoe veel je er over praat.
en eigenlijk baal ik nu alweer als een stekker dat ik gereageerd heb verdomme.
Maar ik weet wel wat het met je kan doen, welke verwoestende gevolgen het kan hebben.
Net zoals ik gezien heb welke beperkte gevolgen het kan hebben.
En daarom ben ik blij dat de straffen ook varieren.
quote:Als je het 'niet weet', hoe kun je dat laatste dan beoordelen?Op maandag 4 april 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
Het seksueel misbruik dat ik heb ondervonden op mijn dertiende was niet van de allerergste soort, maar het heeft een partij íngegrepen, daar duizelt het mij nu nog van.
Laat staan bij de ECHT zware gevallen...
Ik kan me niet voorstellen dat twee jaar 'te veel ' zou KUNNEN zijn.
V.
quote:Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.Op maandag 4 april 2005 14:25 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Hoe kan 2 jaar nou teveel zijn, leg mij dat eens uit?
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
quote:Natuurlijk kan het een erger zijn dan het ander. Maar dat neemt niet weg dat het allebei gevallen zijn zeer erge gevallen zijn.Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
quote:Misschien niet objectief, maar ze is wel iemand die weet waarover ze het heeft. Als iemands mening ertoe doet dan is het die van haar wel.Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.
quote:De gevolgen spelen nauwelijks een rol. Dat kan ook niet. Een rechter is geen waarzegger en kan niet aan een kind van 7 zien wat de gevolgen zullen zijn over 20 jaar. De directe gevolgen worden wel meegenomen, maar daar hebben we het nu niet over.Dat boeit wel. De gevolgen van het misbruik tellen natuurlijk mee met de straftoemeting. Er wordt echter nogal snel geconcludeerd dat die kinderen levenslang hebben, terwijl dat niet eens bekend is.
quote:Bij die zaken wist ik het wel, omdat ik daar wél op de hoogte was van het dossier en de inhoud.Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als je het 'niet weet', hoe kun je dat laatste dan beoordelen?
Het seksueel misbruik dat ik heb ondervonden op mijn dertiende was niet van de allerergste soort, maar het heeft een partij íngegrepen, daar duizelt het mij nu nog van.
Laat staan bij de ECHT zware gevallen...
Ik kan me niet voorstellen dat twee jaar 'te veel ' zou KUNNEN zijn.
V.
quote:Dat kun jij niet zien of inschatten.Op maandag 4 april 2005 14:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
Net zoals ik gezien heb welke beperkte gevolgen het kan hebben.
quote:Waarom? Is de misdaad niet voldoende?En daarom ben ik blij dat de straffen ook varieren.
Is diefstal minder erg als je jat van een groot bedrijf dan als je jat van een oud omaatje?
V.
quote:Dit makat mij zo ongelofelijk kwaad dat wil je niet weten.Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
waarbij het slachtoffer zelf initiatief nam Hoe kan een kind initiatief nemen? En als hij geestelijk beperkt is, sluit je hem maar op in een psychiatrische inrichting levenslang.
quote:Daar heb je het over toerekeningsvatbaarheid, lijkt me.Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
V.
quote:In dit geval niet nee, maar er zijn wel degelijk gevallen geweest waar dat wel kon.Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat kun jij niet zien of inschatten.
[..]
quote:Ja, idd. Over het algemeen wordt het niet opgeven van inkomsten (en daarmee stelen van de Staat) als minder erg gezien dan een oud omaatje beroven van haar aow.Is diefstal minder erg als je jat van een groot bedrijf dan als je jat van een oud omaatje?
V.
quote:Precies. Dat speelt ook mee bij de straftoemeting.Op maandag 4 april 2005 14:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Daar heb je het over toerekeningsvatbaarheid, lijkt me.
V.
quote:Dat was mijn vraag ook, het antwoord was iets triester. Feit was wel dat het kind het initiatief nam.Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dit makat mij zo ongelofelijk kwaad dat wil je niet weten.
waarbij het slachtoffer zelf initiatief nam Hoe kan een kind initiatief nemen?
quote:Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.En als hij geestelijk beperkt is, sluit je hem maar op in een psychiatrische inrichting levenslang.
quote:Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.Op maandag 4 april 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Precies. Dat speelt ook mee bij de straftoemeting.
V.
quote:En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
quote:Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.Op maandag 4 april 2005 14:32 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dat was mijn vraag ook, het antwoord was iets triester. Feit was wel dat het kind het initiatief nam.
[..]
Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.
En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.
En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.
quote:Wel als je kinderen misbruikt of anderszinds een gevaar bent voor de maatschappij.Op maandag 4 april 2005 14:32 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.
quote:Volledig toerekeningsvatbare daders van zedendelicten zijn amper te vinden. Dat is weer een ander verhaal, natuurlijk kunnen dan zwaardere straffen gelden. In het bericht uit de OP blijkt hieromtrent niets, dus misschien is 2 jaar dan wel passend.Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.
V.
quote:Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.
[ Bericht 93% gewijzigd door V. op 04-04-2005 14:45:53 ]
quote:Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.Op maandag 4 april 2005 14:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.
En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.
quote:Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.
quote:Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?Op maandag 4 april 2005 14:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.
quote:Maar de kans is er wel.Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.
quote:Nee, dat was niet mijn bedoeling.Op maandag 4 april 2005 14:43 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?
[..]
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
quote:Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.Maar de kans is er wel.
quote:En hoe weet je dat dan?Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nee, dat was niet mijn bedoeling.
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
quote:Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.Op maandag 4 april 2005 14:38 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.
quote:Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
quote:Op basis waarvan niet?Op maandag 4 april 2005 14:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.
quote:Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?Op maandag 4 april 2005 14:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
quote:Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?Op maandag 4 april 2005 14:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?
Daarom dus.
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.
quote:Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
quote:Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
V.
quote:En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
Daarom dus.
quote:Mijn hele zin was dan ook dat de dader amper wist wat hij gedaan had of wat er fout aan was.Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?
V.
Dat is hem echter wel verteld.
Daarbij was er van de dader uit geen drang tot sex of het sexueel handelen.
De combinatie hiervan leidde tot de conclusie dat de kans op herhaling nihil was.
quote:Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.Op maandag 4 april 2005 14:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
quote:Sorry ik snap je punt denk ik niet.Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?
Ten tijde van het plegen van het feit, besefte de dader onvoldoende wat er fout aan zijn handelingen was. Na het plegen van het feit is hem dat wel duidelijk gemaakt.
quote:Je kunt geestelijk gehandicapten niet verantwoordelijk houden voor dit soort zaken. Maar nogmaals, dit is toch een compleet andere zaak?Op maandag 4 april 2005 14:58 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
quote:Het is idd een andere situatie.Op maandag 4 april 2005 14:59 schreef nikk het volgende:
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het is idd een andere situatie.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
quote:De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
quote:Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is? Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.Op maandag 4 april 2005 15:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
[..]
quote:Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.
En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
quote:Dat heb ik nergens gesteld.Op maandag 4 april 2005 15:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is?
quote:Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid. Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.
quote:Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.
quote:Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
) de straf veel en veel te laag is.quote:En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:
quote:A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid.
quote:De zaak is niet gepubliceerd.Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.
[..]
quote:Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.
[..]
quote:Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.
quote:En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen
quote:Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.Op maandag 4 april 2005 16:06 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:
A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.
quote:Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforumDe zaak is niet gepubliceerd.
quote:Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.
quote:Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen
de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...
Of de man 'toerekeningsvatbaar' was tijdens het misbruik is in dit geval zeker geen vraag die door de rechter behandeld zou zijn, ook als er psychische factoren meespelen, betekent dat niet gelijk dat er iemand zich kan verschuilen achter dat, als makkelijk excuus, een alcoholist die iemand doodrijdt zal in de rechtzaak ook ondervraagt worden over zijn alcoholisme en wat hij daartegen gaat doen, ondergaat hij een behandeling levert dat een strafvermindering op.
Maar ik heb nog geen enkele keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..
De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..
De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..
Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.
Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.
quote:Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.Op maandag 4 april 2005 16:27 schreef nikk het volgende:
Omdat ik het niet kan laten:
[..]
Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.
[..]
quote:Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforum
[..]
quote:Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.
[..]
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.
quote:Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.
quote:Dit zijn inderdaad allemaal (terecht) verzachtende omstandigheden.Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...
Ik heb nog geen een keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..
De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..
quote:Desalniettemin heb je te maken met een kennelijk een behoorlijk jong meisje dat misbruikt is (en nog een andere minderjarige). Enkel en alleen al hiervoor is een straf van 2 jaar schandalig weinig. Ik kan dat gewoon niet verkroppen. De zaak gaat niet alleen om die dertienjarige die al dan niet bewust een seksuele relatie met de man had.De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..
quote:Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.
Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.
quote:In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.Op maandag 4 april 2005 17:00 schreef nikk het volgende:
Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.
quote:Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
quote:Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
quote:Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?
Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?
quote:Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.Op maandag 4 april 2005 16:42 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.
Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.
Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.
quote:Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.
quote:Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.Op maandag 4 april 2005 17:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.
[..]
Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.
quote:Ik vergelijk het dan ook met de situatie waarin sprake was van eenmalig misbruik.Op maandag 4 april 2005 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.
quote:Het zou je verbazen.Op maandag 4 april 2005 17:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!
Maar ontopic: ik weet niet wat de situatie in de OP precies allemaal inhoudt, vandaar dat ik niet kan zeggen of die 2 jaar te weinig of teveel is.
quote:Vrijwillig is het pas als het kind dat zelf aangeeft, en het vervolgens ook blijkt dat dit idd het geval is geweest.Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?
Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?
quote:Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
ik neem aan niet door de dader waarover deze discussie ging... lees de startpost eens, het betreft een discussie over een specifieke veroordeling waarover een bericht was ..:Direkt alles aan jezelf te relateren is misschien hier niet echt nuttig ... los ervan dat men al kennelijk zo'n 75 post allerlei algemeenheden aan het posten is, en jij kennelijke daar ook in opgaat... volgens mij praten de meesten al 75 posts volledig langs elkaar heen.
En nee, ik beweer nergens dat _iedere_ vorm van langdurig misbruik met instemming van de jongere gebeurt.
Eveneens heb ik gepoogd aan te geven dat eventuele druk van een dader, die een misbruikt kind 'angst' aanjaagt om te voorkomen dat deze het gebeuren verder verteld zeker bestaat, en als dit optreed, dat dat zeker een sterk verzwarende omstandigheid is, omdat dat tot extra grote psychische schade leidt ...
In het geval uit de startpost lijkt daar weinig direkte aanleiding toe te zijn, kan er inderdaad aangenomen worden dat de sexuele relatie met de 13-jarige jongen niet geheel onder dwang was, al blijft het dan wel strafbaar, het is een hele legitieme overweging om op basis van die mogelijkheid de momenteel gekozen strafmaat van anderhalf jaar gevangenisstraf als 'zeer correct' te betitelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 04-04-2005 17:30:40 ]
quote:Dat klopt ook wel. Echter, ook dan is het erkennen van je tekortkomingen geen grond geen TBS met dwangverpleging op te leggen. Hoewel in dit geval TBS met voorwaarden een beter alternatief zou zijn.Op maandag 4 april 2005 17:04 schreef rob_de_rechter het volgende:
RM-rf, dank.
[..]
In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.
quote:Het spijt me, maar ik ben het daar in dit specifieke geval niet niet eens. Ik kan geen voorwaarden verzinnen waarom 2 jaar in dit specifieke geval wel een aanvaardbare straf zou moeten zijn.Op maandag 4 april 2005 17:22 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.
Alternatief is om gewoon zorgen dat ze nooit meer vrij komen, ik vind ook dat het leed dat de kinderen aangedaan is vergolden moet worden, ongeacht of er nou wel of geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid of kans op herhaling bestaat. Dit soort mensen moeten gewoon uit de samenleving verwijderd worden.
quote:En daar is ie weer; de archetypische, kortzichtige user die niet onder wil doen voor de andere stoere schreeuwlelijkerds...Op maandag 4 april 2005 17:50 schreef rucksichlos het volgende:
Gewoon helemaal geen straf geven, alleen in de plaatselijke krant een advertentie zetten waar en wanneer hij weer los gelaten word. Laat de familie leden maar kijken wat ze met hem doen.
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?
Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?
quote:Archetypisch omdat er in elk topic over pedofilie wel een paar idioten opduiken die de meest gruwelijke straffen voorstaan. Kortzichtig omdat je klaarblijkelijk de consequenties van eigen rechter spelen niet kunt overzien.Op maandag 4 april 2005 20:32 schreef rucksichlos het volgende:
Leg eens uit waarom archetypisch?
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?
Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?
Niet willen onderdoen voor anderen kan ik niet onderbouwen. Mijn excuses.
En wat betreft het voor eigen rechter spelen, Ik ben altijd al een voorstander van "oog om oog, tand om tand" geweest en zeker nu weer blijkt wat een belachelijke lage straffen er gegeven worden voor dit misdrijf.
Leg eens uit:
quote:Het slachtoffer van een hierboven gemeld misdrijf, zal niet verder lijden. Alleen zijn familie maar.Artikel 287:
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Het slachtoffer van hier boven genoemde misdrijven moet nog een heel leven lijden door het toegebrachte leed en met hem zijn hele familie. Verder zijn er meer maatschappelijke kosten aan verbonden, denk aan medische onderzoeken, psychiaters en slachtofferhulp, en toch vallen de maximale straffen veel lager uit.Artikel 244:
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 245:
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 248a:
Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Artikel 249:
1.
Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2.
Met dezelfde straf wordt gestraft:
1°.
de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
2°.
de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
3°.
degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.
Is dit dan rechtvaardig?
Ik vind van niet.
Maar mischien denk ik er als vader van 3 kinderen anders over dan jij.
bron van wetsartikelen: wetten.overheid.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door rucksichlos op 04-04-2005 23:33:40 ]
quote:Als je zo gaat redeneren kan een pedofiel dus beter zijn slachtoffertje na de daad om het leven brengen?Op maandag 4 april 2005 23:07 schreef rucksichlos het volgende:
Het slachtoffer van hier boven genoemde misdrijven moet nog een heel leven lijden door het toegebrachte leed en met hem zijn hele familie.
quote:Maar die pedofiel doet het slachtoffertje toch juist een gunst? Die hoeft niet met dat trauma verder te leven. Want dat is in jouw beleving kennelijk erger dan sterven.Op maandag 4 april 2005 23:28 schreef rucksichlos het volgende:
nee, dan moeten ze moord als een los staand misdrijf behandelen en de straf daarvan er dus bij optellen.
quote:Je doet het voorkomen alsof doorleven na misbruikt te zijn erger is dan gedood worden. In die redenatie kun je iemand dus beter zodanig misbruiken dat de dood erop volgt.Op maandag 4 april 2005 23:32 schreef rucksichlos het volgende:
Ik vind het niet echt een gunst om iemand uberhaupt tot slachtoffer te maken, dus die opmerking slaat als een tang op een varken.
Dit trouwens niet om te shockeren hoor, alleen om de tegenstrijdigheid in je opvatting aan te stippen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2005 23:53:38 ]
quote:Misbruik is altijd fout, of het nou wel of niet onder dwang gebeurde.Op maandag 4 april 2005 17:23 schreef RM-rf het volgende:
In het geval uit de startpost lijkt daar weinig direkte aanleiding toe te zijn, kan er inderdaad aangenomen worden dat de sexuele relatie met de 13-jarige jongen niet geheel onder dwang was,
Wat deze kinderen hier later onder te lijden hebben, kun je nu nog niet zeggen.
Jongens van 13 zijn nog nauwelijks met sex en sexualiteit bezig. Ze beginnen een beetje gevoelens te krijgen wat dat betreft.
In het geval van deze jongens kan ik me voorstellen dat ze binnen nu en een jaar, misschien 2 jaar, behoorlijk in de knoop kunnen raken, door wat hen is overkomen.
Die man heeft misbruik van hen gemaakt. Het zijn minderjarige kinderen die de gevolgen niet overzien en het misschien wel allemaal heel spannend en speciaal vinden. Maar over het leed in de toekomst kun je nu nog niets weten.
Het feit dat het min of meer vrijwillig gebeurde doet er dan ook niet toe. Je mag gewoon never nooit niet aan kinderen komen.
quote:Nou, 13 jarigen zijn toch echt WEL met sex bezig Gia,Op dinsdag 5 april 2005 09:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Misbruik is altijd fout, of het nou wel of niet onder dwang gebeurde.
Wat deze kinderen hier later onder te lijden hebben, kun je nu nog niet zeggen.
Jongens van 13 zijn nog nauwelijks met sex en sexualiteit bezig. Ze beginnen een beetje gevoelens te krijgen wat dat betreft.
In het geval van deze jongens kan ik me voorstellen dat ze binnen nu en een jaar, misschien 2 jaar, behoorlijk in de knoop kunnen raken, door wat hen is overkomen.
Die man heeft misbruik van hen gemaakt. Het zijn minderjarige kinderen die de gevolgen niet overzien en het misschien wel allemaal heel spannend en speciaal vinden. Maar over het leed in de toekomst kun je nu nog niets weten.
Het feit dat het min of meer vrijwillig gebeurde doet er dan ook niet toe. Je mag gewoon never nooit niet aan kinderen komen.
maar een sexuele ervaring op die leeftijd kan enorm beslissend zijn voor de rest van je (sexuele) leven denk ik.
En die man heeft waarschijnlijk misbruik gemaakt van zijn positie en dat vind ik erg fout.
Maar ik ben niet kundig genoeg om over de duur van een eventuele straf mijn oordeel te geven, wel vind ik het een zwaar delict en dient zwaar bestraft te worden (maar wat is zwaar in NL?)
quote:Ja, dat ben ik geheel met je eens, ik vind ook zeker dat het terecht is dat deze man veroordeeld geworden is...Op dinsdag 5 april 2005 09:08 schreef Gia het volgende:
Misbruik is altijd fout, of het nou wel of niet onder dwang gebeurde.
waar de discussie nu al de hele tijd op terugkomt is de vraag of de strafmaat 'terecht' is ..
velen beweren dat het overduidelijk is dat er hier nog zwaarder gestraft moet worden ...
Ikzelf heb daar echter sterke twijfels bij, de anderhalf jaar gevangenisstraf waar deze man nu toe veroordeeld geworden is, lijkt me ook goed mogelijk een juiste ...
Besef je goed dat je niet kindermisbruik tot een algemeen cliche kunt maken, iedere zaak heeft zijn eigen specifieke eigenschappen, juist omstandigheden die juist in zo'n zaak spelen ...
Het is hier overduidelijk dat de man op 13-jarige jongens viel, 3 13-jarige jongens zijn door hem misbruikt, 1 jongen had hij anderhalf jaar een relatie mee, met twee anderen en het 8-jarige zusje van een van de jongens had hij onzedelijke contacten tijdens een zeiltocht waarna hij ook ging oppassen bij de 13 -jarige jongen en zijn 7-jarige zusje en daar met hen sexuele speeltjes speelde.
Natuurlijk, het meest maatgevend voor de strafmaat is het 7-jarige meisje, maar ook hier is de vorm van sexueel contact in het bericht niet gespecificeerd, mocht de man bij dat meisje penetratie hebben gepleegd, zou de strafmaat tegen de 8 jaar liggen...
Echter, ik ga er, gezien de strafmaat vanuit dat dat niet het geval is geweest, mogelijk _kan_ het zo zijn dat dit meisje hooguit aanwezig is geweest bij de onzedelijke handelingen die de man met haar 13-jarige broertje gepleegd heeft, zonder verder hier direkt deel vanuit te hebben gemaakt ...
Overigens, die aanwezigheid zelf is natuurlijk ook al hoogstwaarschijnlijk schadelijk voor het meisje geweest, en zeker een vorm van misbruik, maar geen vorm die werkelijk aanleiding geeft tot langere bestraffing dan anderhalf jaar ...
Het is onzinnig om sexueel misbruik tot een definitieve grootheid te maken, die altijd tot de allerhoogste bestraffing moet leiden en ook altijd tot enorme trauma's leidt ... feitelijk ontken je darmee de mogelijkheid dat mensen zulke ervaring goed verwerken..
Het verwerken van trauma's is vaak ook een kwestie van zaken in relatie te zien, en soms ook dingen lager inschatten, zaken minder schadelijk vinden, want ze zijn te verwerken ...
Iemand die beweert dat sexuel misbruik ten allen tijde tot zware trauma's leidt, en de daders toch vooral met de doodstraf, of lijfstraffen bestraft dienen te worden .. schept daarmee en self-fullfilling propecy.
immers, een latere verwerking van dat trauma wordt bijna onmogelijk gemaakt, want dat zou dan al snel een ontkenning zijn van de 'grootheid' van het drama.
Natuurlijk, sexueel misbruik leidt vrijwel altijd tot trauma's, en het is goed dat er wetten zijn die sexueel contact van volwassenen met kinderen verbieden en mogelijk maken te bestraffen, domweg omdat dat zo'n groot risico heeft ..
maar het is _niet_ zo dat de schade altijd van een 'onmetelijk' niveau is, er zijn zeer verschillende vormen van zulk sexueel misbruik, die onderling verschillend bestraft moeten worden...
Van absoluut zwaar misbruik, penetratie onder dwang of waarbij de dader het slachtoffer enorm manipuleert door deze angst aan te praten ... en daarentegen ook sexueel misbruik waarbij kinderen betrokken zijn die hierin zelf ook wel degelijk deels meegaan, niet dat dat een 'goedkeuring' zou moeten zijn, maar het makt het wel aannemlijk dat de strafmaat daarvan lager wordt.
quote:Manipuleren hoeft niet per se gelijk te staan aan angst aanpraten. Manipuleren kan ook door heel lief te zijn voor zo'n jongen, hem het gevoel te geven dat hij speciaal is en dat hij de dader een groot plezier doet. Door te zeggen dat hij hier veel van leert, dat hij er later veel plezier aan zal ondervinden en door te zeggen dat het niet erg is, maar juist heel fijn. Hij zal er verder bij zeggen dat het kind vooral niets moet zeggen tegen de ouders, omdat die niet willen dat hun kind zich met dit soort zaken bezighoudt. Ze zullen hem verbieden om nog met hem (dader) om te gaan en dan kunnen ze die spelletjes niet meer spelen en dat zou toch jammer zijn.Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef RM-rf het volgende:
Van absoluut zwaar misbruik, penetratie onder dwang of waarbij de dader het slachtoffer enorm manipuleert door deze angst aan te praten ... en daarentegen ook sexueel misbruik waarbij kinderen betrokken zijn die hierin zelf ook wel degelijk deels meegaan, niet dat dat een 'goedkeuring' zou moeten zijn, maar het makt het wel aannemlijk dat de strafmaat daarvan lager wordt.
Er is dan geen dwang en zo'n kind kan er in mee gaan, niet beseffend dat die man iets doet wat niet hoort. Daar komt het kind pas later achter en ook dan krijgt hij er pas problemen mee. Zelfs als niemand er van weet en niemand tegen hem zegt dat het fout was wat die man deed.
Je kunt nu gewoon nog niet weten wat de gevolgen zijn voor deze kinderen.
Ik vind het daarom ook fout om strafvermindering te geven, alleen omdat de kinderen vrijwillig hebben meegedaan en omdat er geen sprake was van angst aanjagen. De man heeft ze er wel toe overgehaald. De kinderen hebben niet het initiatief genomen.
maar als een 13-jarige jongen kennelijk met sexspelletjes wordt 'overgehaald' tot sexuele handelingen, is er wel een verschil tussen dat en het dwingen tot sexuele handelingen onder pure fysieke dwang ...
oftewel, er kan een verschillende strafmaat worden toegepast voor zulke gevallen.
Er bestaat essentieel geen 'algemene strafmaat' waarbij iedere vorm van sexueel verkeer met jongeren dezelfde straf krijgt opgelegd ..
natuurlijk in bepaalde religieuze strafsystemen, als de sharia werkt men daar liever wel mee, eigenlijk ook omdat men in relgieuze staten de eigen verantwoordelijk van de mens, zowel dader als slachtoffer ontkent... dus is het mogelijk om iedere 'misdaad' tot een algemeen prototype te maken, waartegen maar één straf mogelijk is