Zwaardere straf voor pedofiel

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.

V.

Volledig toerekeningsvatbare daders van zedendelicten zijn amper te vinden. Dat is weer een ander verhaal, natuurlijk kunnen dan zwaardere straffen gelden. In het bericht uit de OP blijkt hieromtrent niets, dus misschien is 2 jaar dan wel passend.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef nikk het volgende:

[..]

En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.

Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.

ook niet doen

[ Bericht 93% gewijzigd door V. op 04-04-2005 14:45:53 ]

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:35 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.

En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.

Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.

quote:

En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.

Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:41 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.

Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?

quote:

Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.

Maar de kans is er wel.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:43 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?
[..]

Nee, dat was niet mijn bedoeling.
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.

quote:

Maar de kans is er wel.

Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Nee, dat was niet mijn bedoeling.
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
[..]

Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.

En hoe weet je dat dan?

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:38 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.

Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:45 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

En hoe weet je dat dan?

Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.

En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.

Op basis waarvan niet?

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:49 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.

En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.

Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:50 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?

Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?

Daarom dus.

Ik vind de straf veel te kort!!
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.

Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?

Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?

V.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?

Daarom dus.

En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?

V.

Mijn hele zin was dan ook dat de dader amper wist wat hij gedaan had of wat er fout aan was.

Dat is hem echter wel verteld.
Daarbij was er van de dader uit geen drang tot sex of het sexueel handelen.

De combinatie hiervan leidde tot de conclusie dat de kans op herhaling nihil was.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:55 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.

Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.

Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?

Die kans lijkt me niet zo groot.

Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.

In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?

Sorry ik snap je punt denk ik niet.
Ten tijde van het plegen van het feit, besefte de dader onvoldoende wat er fout aan zijn handelingen was. Na het plegen van het feit is hem dat wel duidelijk gemaakt.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:58 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.

Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?

Die kans lijkt me niet zo groot.

Je kunt geestelijk gehandicapten niet verantwoordelijk houden voor dit soort zaken. Maar nogmaals, dit is toch een compleet andere zaak?

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:59 schreef nikk het volgende:
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.

In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.

Het is idd een andere situatie.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.

In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Het is idd een andere situatie.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.

Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?

quote:

In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.

De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:19 schreef nikk het volgende:

[..]



Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
[..]

Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is? Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.

quote:

De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.

Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.
En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:25 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is?

Dat heb ik nergens gesteld.

quote:

Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.

Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid. Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.

quote:

Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.

Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.

quote:

En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.

Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.

Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat heb ik nergens gesteld.

En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:

quote:

Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid.

A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.

quote:

Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.
[..]

De zaak is niet gepubliceerd.

quote:

Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.
[..]

Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.

quote:

Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.

En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.

Omdat ik het niet kan laten:

quote:

Op maandag 4 april 2005 16:06 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:

A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.

Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.

quote:

De zaak is niet gepubliceerd.

Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforum

quote:

Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.

Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.

quote:

En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.

Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.

de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...
Of de man 'toerekeningsvatbaar' was tijdens het misbruik is in dit geval zeker geen vraag die door de rechter behandeld zou zijn, ook als er psychische factoren meespelen, betekent dat niet gelijk dat er iemand zich kan verschuilen achter dat, als makkelijk excuus, een alcoholist die iemand doodrijdt zal in de rechtzaak ook ondervraagt worden over zijn alcoholisme en wat hij daartegen gaat doen, ondergaat hij een behandeling levert dat een strafvermindering op.

Maar ik heb nog geen enkele keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..

De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..

De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.

het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..

Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..

Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.

Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.

quote:

Op maandag 4 april 2005 16:27 schreef nikk het volgende:
Omdat ik het niet kan laten:
[..]

Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.
[..]

Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.

quote:

Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforum
[..]

Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.

quote:

Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.
[..]

Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.

quote:

Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.

Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.

quote:

Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]


de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...

Ik heb nog geen een keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..

De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..

Dit zijn inderdaad allemaal (terecht) verzachtende omstandigheden.

quote:

De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.

het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..

Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..

Desalniettemin heb je te maken met een kennelijk een behoorlijk jong meisje dat misbruikt is (en nog een andere minderjarige). Enkel en alleen al hiervoor is een straf van 2 jaar schandalig weinig. Ik kan dat gewoon niet verkroppen. De zaak gaat niet alleen om die dertienjarige die al dan niet bewust een seksuele relatie met de man had.

quote:

Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.

Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.

Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.

RM-rf, dank.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:00 schreef nikk het volgende:

Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.

In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.

quote:

Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.

Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.

quote:

Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:


In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.

Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!

quote:

Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:

het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..

Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?

Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?

quote:

Op maandag 4 april 2005 16:42 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.

Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.

Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.

Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.

quote:

Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.

Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:18 schreef nikk het volgende:

[..]

Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.

[..]

Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.

Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.

Ik vergelijk het dan ook met de situatie waarin sprake was van eenmalig misbruik.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!

Het zou je verbazen.
Maar ontopic: ik weet niet wat de situatie in de OP precies allemaal inhoudt, vandaar dat ik niet kan zeggen of die 2 jaar te weinig of teveel is.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?

Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?

Vrijwillig is het pas als het kind dat zelf aangeeft, en het vervolgens ook blijkt dat dit idd het geval is geweest.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?

ik neem aan niet door de dader waarover deze discussie ging... lees de startpost eens, het betreft een discussie over een specifieke veroordeling waarover een bericht was ..:


Direkt alles aan jezelf te relateren is misschien hier niet echt nuttig ... los ervan dat men al kennelijk zo'n 75 post allerlei algemeenheden aan het posten is, en jij kennelijke daar ook in opgaat... volgens mij praten de meesten al 75 posts volledig langs elkaar heen.

En nee, ik beweer nergens dat _iedere_ vorm van langdurig misbruik met instemming van de jongere gebeurt.
Eveneens heb ik gepoogd aan te geven dat eventuele druk van een dader, die een misbruikt kind 'angst' aanjaagt om te voorkomen dat deze het gebeuren verder verteld zeker bestaat, en als dit optreed, dat dat zeker een sterk verzwarende omstandigheid is, omdat dat tot extra grote psychische schade leidt ...
In het geval uit de startpost lijkt daar weinig direkte aanleiding toe te zijn, kan er inderdaad aangenomen worden dat de sexuele relatie met de 13-jarige jongen niet geheel onder dwang was, al blijft het dan wel strafbaar, het is een hele legitieme overweging om op basis van die mogelijkheid de momenteel gekozen strafmaat van anderhalf jaar gevangenisstraf als 'zeer correct' te betitelen.

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 04-04-2005 17:30:40 ]

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:04 schreef rob_de_rechter het volgende:
RM-rf, dank.
[..]

In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.

Dat klopt ook wel. Echter, ook dan is het erkennen van je tekortkomingen geen grond geen TBS met dwangverpleging op te leggen. Hoewel in dit geval TBS met voorwaarden een beter alternatief zou zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2005 17:22 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.

Het spijt me, maar ik ben het daar in dit specifieke geval niet niet eens. Ik kan geen voorwaarden verzinnen waarom 2 jaar in dit specifieke geval wel een aanvaardbare straf zou moeten zijn.

Gewoon helemaal geen straf geven, alleen in de plaatselijke krant een advertentie zetten waar en wanneer hij weer los gelaten word. Laat de familie leden maar kijken wat ze met hem doen.

Alternatief is om gewoon zorgen dat ze nooit meer vrij komen, ik vind ook dat het leed dat de kinderen aangedaan is vergolden moet worden, ongeacht of er nou wel of geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid of kans op herhaling bestaat. Dit soort mensen moeten gewoon uit de samenleving verwijderd worden.

Leg eens uit waarom archetypisch?
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?

Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?

Ik vind dat de straffen die ik hierboven genoemd heb bij lange na niet zo ernstig zijn als het leed wat de kinderen hebben geleden en de mogelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Daarom lijkt mij een zo hard mogelijke straf niet alleen geschikt, maar ook moreel verplicht naar de maatschappij toe en als signaal naar eventuele andere actieve pedofielen toe.

En wat betreft het voor eigen rechter spelen, Ik ben altijd al een voorstander van "oog om oog, tand om tand" geweest en zeker nu weer blijkt wat een belachelijke lage straffen er gegeven worden voor dit misdrijf.

Leg eens uit:

quote:

Artikel 287:
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het slachtoffer van een hierboven gemeld misdrijf, zal niet verder lijden. Alleen zijn familie maar.

quote:

Artikel 244:
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 245:
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 248a:
Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.


Artikel 249:
1.
Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

2.
Met dezelfde straf wordt gestraft:

1°.
de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
2°.
de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
3°.
degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.

Het slachtoffer van hier boven genoemde misdrijven moet nog een heel leven lijden door het toegebrachte leed en met hem zijn hele familie. Verder zijn er meer maatschappelijke kosten aan verbonden, denk aan medische onderzoeken, psychiaters en slachtofferhulp, en toch vallen de maximale straffen veel lager uit.
Is dit dan rechtvaardig?
Ik vind van niet.

Maar mischien denk ik er als vader van 3 kinderen anders over dan jij.

_{bron van wetsartikelen: wetten.overheid.nl}

[ Bericht 0% gewijzigd door rucksichlos op 04-04-2005 23:33:40 ]

nee, dan moeten ze moord als een los staand misdrijf behandelen en de straf daarvan er dus bij optellen.

Ik vind het niet echt een gunst om iemand uberhaupt tot slachtoffer te maken, dus die opmerking slaat als een tang op een varken.