NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volledig toerekeningsvatbare daders van zedendelicten zijn amper te vinden. Dat is weer een ander verhaal, natuurlijk kunnen dan zwaardere straffen gelden. In het bericht uit de OP blijkt hieromtrent niets, dus misschien is 2 jaar dan wel passend.quote:Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.
V.
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.quote:Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.
Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.quote:Op maandag 4 april 2005 14:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.
En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.
Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.quote:En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.
Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?quote:Op maandag 4 april 2005 14:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.
Maar de kans is er wel.quote:Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.
Nee, dat was niet mijn bedoeling.quote:Op maandag 4 april 2005 14:43 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?
[..]
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.quote:Maar de kans is er wel.
En hoe weet je dat dan?quote:Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nee, dat was niet mijn bedoeling.
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.quote:Op maandag 4 april 2005 14:38 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.
Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.quote:
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
Op basis waarvan niet?quote:Op maandag 4 april 2005 14:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.
Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?quote:Op maandag 4 april 2005 14:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?quote:Op maandag 4 april 2005 14:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?
Daarom dus.
Ik vind de straf veel te kort!!
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.
Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?quote:Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?quote:Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.quote:Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
Daarom dus.
Mijn hele zin was dan ook dat de dader amper wist wat hij gedaan had of wat er fout aan was.quote:Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?
V.
Dat is hem echter wel verteld.
Daarbij was er van de dader uit geen drang tot sex of het sexueel handelen.
De combinatie hiervan leidde tot de conclusie dat de kans op herhaling nihil was.
Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.quote:Op maandag 4 april 2005 14:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
Sorry ik snap je punt denk ik niet.quote:Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?
Ten tijde van het plegen van het feit, besefte de dader onvoldoende wat er fout aan zijn handelingen was. Na het plegen van het feit is hem dat wel duidelijk gemaakt.
Je kunt geestelijk gehandicapten niet verantwoordelijk houden voor dit soort zaken. Maar nogmaals, dit is toch een compleet andere zaak?quote:Op maandag 4 april 2005 14:58 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
Het is idd een andere situatie.quote:Op maandag 4 april 2005 14:59 schreef nikk het volgende:
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het is idd een andere situatie.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.quote:In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is? Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.quote:Op maandag 4 april 2005 15:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
[..]
Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.quote:De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.
En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
Dat heb ik nergens gesteld.quote:Op maandag 4 april 2005 15:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is?
Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid. Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.quote:Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.
Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.quote:Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.
Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.quote:En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.
) de straf veel en veel te laag is.
|
|
