NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben groot geworden zonder dat de naaste omgeving maar iets wist van het misbruik dat mijn grootvader van mij gemaakt had van mijn 4 tot mijn 9de. Ik ondervond hier vanaf mijn 13de al de gevolgen van, namelijk problemen met sexualiteit, verwarring enz...
Pas op mijn 23ste is de familie erachter gekomen, maar het trauma had ik al veel eerder. Daar hadden de reacties van de familie verder weinig invloed op.
Dus jouw verhaaltje gaat niet op. En ik denk niet dat ik een uitzondering ben wat dat betreft.
Geloof ook absoluut niet dat het iets had uitgemaakt als het een onbekende was geweest. Want na één of twee keer is die onbekende ook een bekende. En aangezien zo iemand toegang heeft tot een kind is het vrijwel nooit een onbekende. Behalve bij een eenmalige gebeurtenis.
Jou verhaaltje gaat alleen maar op in gevallen van een eenmalige gebeurtenis. In die gevallen speelt vaak ontvoering ook nog eens een rol. Hoe kan anders een onbekende bij een kind komen?quote:Op maandag 4 april 2005 11:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.
Ook in het geval waar het hier over gaat is sprake van een bekende. Iemand die het gezin en de kinderen in eerste instantie vertrouwden. Dus kan dit ook heel traumatisch zijn, zelfs al was dit pas aan het licht gekomen als deze kinderen volwassen waren. Het is zo'n onzin te denken dat een trauma het gevolg is van reacties van de omgeving. Juist in veel gevallen waar het misbruik pas jaren later aan het licht komt is vaak sprake van een ernstig trauma. Hoe sneller het misbruik ontdekt wordt hoe eerder begonnen kan worden met verwerking en hoe beter zo'n kind hier dan mee om kan gaan.
Wat je stelt is an sich natuurlijk zeer logisch. Wanneer een samenleving bepaalde gebeurtenissen beschouwt als slecht en verkeerd is het niet geheel onlogisch dat wanneer iets dergelijks je overkomt je dat gedachtenpatroon overneemt. Hetzelfde zie je gebeuren bij meisjes die gelovig zijn opgevoed die abortus ondergaan. Dat neemt niet weg dat kindermisbruik terecht gezien word als iets zeer, zeer slecht.quote:Op maandag 4 april 2005 11:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het feit dat het een bekende betreft maakt idd. erg veel uit, zoals je zelf al opmerkte. En meervoudig misbruik impliceert een bekende, dus mijn verhaaltje blijft helaas wel opgaan. Het is niet iets dat ik zelf heb verzonnen, maar onderzoek toont het aan. Misbruik blijft natuurlijk vreselijk.
Ik vraag me ook af waar je naartoe wil met je verhaal. Natuurlijk moet je er alles aan doen om misbruikte kinderen niet het gevoel te geven dat er iets mis is en dat ze net zo normaal zijn als alle andere kinderen. Echter, stellen dat het de schuld van de samenleving is, wanneer kinderen denken dat er wel iets mis is, omdat kindermisbruik zo negatief word behandeld is wel een enorme open deur intrappen.
The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.quote:Op maandag 4 april 2005 11:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vraag me ook af waar je naartoe wil met je verhaal. Natuurlijk moet je er alles aan doen om misbruikte kinderen niet het gevoel te geven dat er iets mis is en dat ze net zo normaal zijn als alle andere kinderen. Echter, stellen dat het de schuld van de samenleving is, wanneer kinderen denken dat er wel iets mis is, omdat kindermisbruik zo negatief word behandeld is wel een enorme open deur intrappen.
Uiteraard, maar hoeveel van dat soort reacties tel je? Inhoudelijke reacties wel te verstaan.quote:Op maandag 4 april 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.
Dit hele topic gaat over straftoemeting, al dan niet gecombineerd met discussies over minimumstraffen, info uit nieuwsberichten, pedo's in de bajes etc. Waar dacht jij dat het over ging?quote:Op maandag 4 april 2005 12:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard, maar hoeveel van dat soort reacties tel je? Inhoudelijke reacties wel te verstaan.
Denk dat je dan verschil moet maken tussen verkrachting en alleen misbruik.quote:Op maandag 4 april 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
The point being is dan ook dat kindermisbruik ook gradatie kent en derhalve nuancering in de strafmaat vereist is. Rücksichtlos roepen: 'Kindermisbruik dus levenslang' is dus wat overdreven.
Ik ben bijvoorbeeld nooit verkracht.
Maar het maakt het trauma niet minder erg. Ik denk niet dat het trauma erger geweest had kunnen zijn als dat wel was gebeurd.
Ik denk wel dat een verkrachtingstrauma, waar een onbekende in het spel was, makkelijker te verwerken is dan jarenlang sexueel misbruik door een bekende. Maar dat zou dan weer impliceren dat verkrachting minder erg is. En dat kan natuurlijk niet.
Vandaar dat ik ook die voorwaarden opnoemde: op jonge leeftijd, door een onbekende (en dus eenmalig) en zonder penetratie (dus geen verkrachting). Dat zijn factoren die meespelen in de ernst van het trauma. Om het heel 'open-deur' te stellen: éénmalig in een kroeg door een onbekende bij je borsten gegrepen worden, is minder traumatisch dan veelvuldig verkracht worden door je vader.quote:Op maandag 4 april 2005 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Denk dat je dan verschil moet maken tussen verkrachting en alleen misbruik.
Ik ben bijvoorbeeld nooit verkracht.
Maar het maakt het trauma niet minder erg. Ik denk niet dat het trauma erger geweest had kunnen zijn als dat wel was gebeurd.
Ik denk wel dat een verkrachtingstrauma, waar een onbekende in het spel was, makkelijker te verwerken is dan jarenlang sexueel misbruik door een bekende. Maar dat zou dan weer impliceren dat verkrachting minder erg is. En dat kan natuurlijk niet.
Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?quote:Op maandag 4 april 2005 12:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dit hele topic gaat over straftoemeting, al dan niet gecombineerd met discussies over minimumstraffen, info uit nieuwsberichten, pedo's in de bajes etc. Waar dacht jij dat het over ging?
Maar vaker komt het voor dat iemand eenmalig verkracht wordt op straat. Vaker komt het voor dat een kind meermaals betast wordt door een bekende.quote:Op maandag 4 april 2005 12:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Vandaar dat ik ook die voorwaarden opnoemde: op jonge leeftijd, door een onbekende (en dus eenmalig) en zonder penetratie (dus geen verkrachting). Dat zijn factoren die meespelen in de ernst van het trauma. Om het heel 'open-deur' te stellen: éénmalig in een kroeg door een onbekende bij je borsten gegrepen worden, is minder traumatisch dan veelvuldig verkracht worden door je vader.
Ik vind wel dat je moet kijken naar wat vaker voorkomt.
Daarbij hebben zeer jonge kinderen nog geen borsten en tegen de tijd dat ze die wel hebben kunnen ze wat dat betreft wel wat hebben. Slaan ze zo'n gast gewoon een keer in zijn gezicht en het trauma is al verwerkt. Dus beetje raar voorbeeld, het gaat hier namelijk om kinderen die misbruikt worden.
Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?
Ik vind steriliseren in het geval van langdurig sexueel misbruik met penetratie nog niet zo overdreven of een of andere behandeling waarbij de sexdrive vermindert. Ben daar geen expert in.quote:Op maandag 4 april 2005 12:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat klopt ook wel, maar hoeveel reacties in de zin van "bweh, levenslang en castreren!" tel je?
Gaat mij erom dat in dergelijke gevallen alles gedaan mag worden om herhaling te voorkomen en ik vind 2 jaar echt veel te weinig. Zelfs al is hij zelf als kind misbruikt. Dat is geen excuus en maakt het misdrijf niet minder erg.
Het is dan ook een open-deur voorbeeld, een voorbeeld waarvan iedereen denkt: ja, duh, dat klopt. Bij kinderen geldt het evenzo, indien het bijvoorbeeld strelen van de geslachtsdelen door een onbekende oude vieze man is, terwijl het kind 6 is en het daarna nooit meer voorkomt, is het trauma naar alle waarschijnlijkheid veel minder dan bij langdurig misbruik (met penetratie) door de buurman. Beide is misbruik van kinderen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar vaker komt het voor dat iemand eenmalig verkracht wordt op straat. Vaker komt het voor dat een kind meermaals betast wordt door een bekende.
Ik vind wel dat je moet kijken naar wat vaker voorkomt.
Daarbij hebben zeer jonge kinderen nog geen borsten en tegen de tijd dat ze die wel hebben kunnen ze wat dat betreft wel wat hebben. Slaan ze zo'n gast gewoon een keer in zijn gezicht en het trauma is al verwerkt. Dus beetje raar voorbeeld, het gaat hier namelijk om kinderen die misbruikt worden.
Jawel maar je voorbeelden zijn zo ver gezocht.quote:Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.
Jij neemt als voorbeeld iets wat zeer weinig voorkomt en nauwelijks tot niet tot een trauma leidt, terwijl het daar in dit topic echt niet over gaat.
Ik denk echt dat een eenmalige verkrachting door een onbekende sneller verwerkt kan worden dan jarenlang sexueel misbruik (zonder verkrachting) door een bekende.
Vind jij dan dat verkrachting dus minder erg is?
En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?quote:Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind steriliseren in het geval van langdurig sexueel misbruik met penetratie nog niet zo overdreven of een of andere behandeling waarbij de sexdrive vermindert. Ben daar geen expert in.
Gaat mij erom dat in dergelijke gevallen alles gedaan mag worden om herhaling te voorkomen en ik vind 2 jaar echt veel te weinig. Zelfs al is hij zelf als kind misbruikt. Dat is geen excuus en maakt het misdrijf niet minder erg.
Ik zeg dat dieverkrachting dan minder ernstig is dan dat misbruik. Dat betekent echter niet dat alle verkrachtingen minder erg zijn dan ieder misbruik.quote:Op maandag 4 april 2005 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel maar je voorbeelden zijn zo ver gezocht.
Jij neemt als voorbeeld iets wat zeer weinig voorkomt en nauwelijks tot niet tot een trauma leidt, terwijl het daar in dit topic echt niet over gaat.
Ik denk echt dat een eenmalige verkrachting door een onbekende sneller verwerkt kan worden dan jarenlang sexueel misbruik (zonder verkrachting) door een bekende.
Vind jij dan dat verkrachting dus minder erg is?
Mijn voorbeelden zijn zo ver gezocht omdat, wanneer je een spectrum tracht te duiden, het makkelijk is om de uitersten te noemen. Wat ertussen zit, kun je dan zelf bedenken.
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Waarom zou een behandeling niet in de bak plaats kunnen vinden?quote:Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?
Dus, beide.
Bijvoorbeeld een behandeling waarbij iemand gewoon in de maatschappij moet zijn. Ik verzin maar wat: een (tijdelijke) chemische castratie gecombineerd met intensieve psychotherapie, waarbij de 'pedo' moet opschrijven wat hij voelt.quote:Op maandag 4 april 2005 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Waarom zou een behandeling niet in de bak plaats kunnen vinden?
Dus, beide.
Zo'n behandeling heeft niet zoveel zin als hij in de bak zit. Weinig kans dat hij dan in de supermarkt kinders tegenkomt, lijkt mij...
Niemand wil nuance uit het oog verliezen. Wel ben ik van mening dat 2 jaar straf voor het misbruiken van 4 kinderen een veel te lage straf is. Daarnaast: "De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met drie jongens en een meisje in de leeftijd van 7 tot 13 jaar."quote:Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik heb ze niet geteld, hoewel ze er wel zijn. Waar het om gaat is dat de algemene tendens in dit topic is dat de straffen omhoog moeten. En dáár wil ik enige nuance in aanbrengen.
De behandeling is m.i een tweede zorg. Eerste zorg is deze man zo lang mogelijk uit de samenleving verwijderen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En als die andere behandeling nu eens ambulant is? Niet te verenigen met detentie? Wil je dan straffen of voorkomen?
Alleen al dat je de straf te laag vindt zonder de details van de zaak te kennen, getuigt al niet echt van het feit dat je nuance in het oog houdt.quote:Op maandag 4 april 2005 12:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Niemand wil nuance uit het oog verliezen. Wel ben ik van mening dat 2 jaar straf voor het misbruiken van 4 kinderen een veel te lage straf is. Daarnaast: "De Valthermonder heeft bekend dat hij seks heeft gehad met drie jongens en een meisje in de leeftijd van 7 tot 13 jaar."
En seks omvat in het normale taalgebruik meer dan penetratie alleen.
Ik zou niet weten wat je nog meer zou moeten willen weten. Vier kinderen misbruikt. Of het nu keiharde anale seks is geweest of de kinderen seksueel betasten, 2 jaar is schandalig weinig.quote:Op maandag 4 april 2005 13:34 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Alleen al dat je de straf te laag vindt zonder de details van de zaak te kennen, getuigt al niet echt van het feit dat je nuance in het oog houdt.
Hoe hoog de straf dan wel had moeten zijn hangt dan weer af hoe ver het allemaal ging in onder welke onstandigheden. De nuance.
Maar daaronder word niet een streling of een kus op de mond (of iets in die geest) verstaan.quote:En seks omvat in het normale taalgebruik meer dan penetratie alleen.
Een genuanceerde straf, zolang het maar niet schandalig weinig is? Lijkt me niet helemaal met elkaar in verhouding staan, maar goed.quote:Op maandag 4 april 2005 13:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wat je nog meer zou moeten willen weten. Vier kinderen misbruikt. Of het nu keiharde anale seks is geweest of de kinderen seksueel betasten, 2 jaar is schandalig weinig.
Hoe hoog de straf dan wel had moeten zijn hangt dan weer af hoe ver het allemaal ging in onder welke onstandigheden. De nuance.
[..]
Maar daaronder word niet een streling of een kus op de mond (of iets in die geest) verstaan.
quote:Op maandag 4 april 2005 13:53 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een genuanceerde straf, zolang het maar niet schandalig weinig is? Lijkt me niet helemaal met elkaar in verhouding staan, maar goed.
In welk opzicht niet?
Je wilt nuanceren, maar stelt wel - zonder op de hoogte te zijn van de finesses van de zaak - een ondergrens in.
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
Ik vind voor de minst erge vorm van kindermisbruik sowieso een straf van 5 jaar het minimum.
En om dat even te nuanceren, dan heb ik het bijvoorbeeld over het strelen van de geslachtsdelen over de kleding heen. Het boeit me dan weinig of dit een bekende of een onbekende was of dat het een keer of meermaals gebeurd is.
Hoe ernstiger het vergrijp, hoe hoger de straf.
In geval van penetratie of dwingen tot pijpen of aftrekken vind ik de hoogste straf op zijn plaats en daarbij behandeling. Na in vrijheid stelling nog nabehandelen zodanig dat alle lust voor altijd verdwenen is.
En om dat even te nuanceren, dan heb ik het bijvoorbeeld over het strelen van de geslachtsdelen over de kleding heen. Het boeit me dan weinig of dit een bekende of een onbekende was of dat het een keer of meermaals gebeurd is.
Hoe ernstiger het vergrijp, hoe hoger de straf.
In geval van penetratie of dwingen tot pijpen of aftrekken vind ik de hoogste straf op zijn plaats en daarbij behandeling. Na in vrijheid stelling nog nabehandelen zodanig dat alle lust voor altijd verdwenen is.
Die kinderen hebben waarschijnlijk levenslang, maar dat boeit natuurlijk niet.quote:Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Je wilt nuanceren, maar stelt wel - zonder op de hoogte te zijn van de finesses van de zaak - een ondergrens in.
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
Ik ben zelf misbruikt door de "beste vriend" van mijn ouders van mijn 2-de tot mijn 8-ste. Mijn omgeving wist hier niets van (behalve naaste familie) en het trauma is groot genoeg. En wat ik hoor van andere lotgenoten, is het trauma overal even erg.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.
Overigens is sexueel misbruik een ernstig misdrijf. Ik heb nooit beweerd dat het niet zo erg is. Je moet alleen niet aanstoots aannemen dat ieder misbruik zal leiden tot een levensgroot trauma waar je nooit meer bovenop komt. Ook binnen het sexueel misbruik is er sprake van gradatie en daarom is het fijn dat een straf toegesneden kan worden op het geval.
Binnen sexueel misbruik is inderdaad een gradatie, maar ze mogen van mij voor ALLES levenslang krijgen. Dat heb ik en alle andere die hetzelfde meegemaakt hebben, ook namelijk.
Heb jij enig idee wat er met je gebeurt als je 6 jaar lang misbruikt wordt door iemand waarvan je ouders weg zijn, zodat je het ze niet durft te vertellen. Constant bedreigt worden met het fabeltje dat als je het zegt je ouders boos worden? Met het feit dat je ouders zich hun leven lang schuldig voelen omdat ze het niet hebben gezien. Dat een familie kapot wordt gemaakt. Dat je uit je omgeving gehaald wordt naar een nieuwe stad en altijd beschadigt bent, geen zelfvetrouwen hebt met alle bijkomende problemen als pesten etc.quote:Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
Enig idee hoe dat voelt, wat er dan met je gebeurt?
Nee, ik wil graag ruimte open laten voor nuance maar stel tegelijkertijd vast dat 2 jaar belachelijk weinig is. Het een sluit het ander niet uit. Of mag ik van jou ook niet stellen dat bijvoorbeeld voor moord 1 dag celstraf belachelijk weinig is?quote:Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Je wilt nuanceren, maar stelt wel - zonder op de hoogte te zijn van de finesses van de zaak - een ondergrens in.
óf je nuanceert, en erkent dat een straf van 2 jaar best wel eens passend zou kunnen zijn, óf je doet dat niet en noemt 2 jaar schandalig weinig.
Vind je het heel erg als ik dat niet interessant vind? Je mag toch hopen dat een gevangenisstraf onplezierig is...quote:Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
Ik heb niet gezeten, maar ik weet wel hoe het voelt als een pedo een aantal keer met zijn zweterige kladden aan je zit.quote:Op maandag 4 april 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:
Overigens, heb je überhaupt wel eens gezeten? Weet jij hoe lang 2 jaar zitten is? Hoe dat voelt, wat er met je gebeurt, zeker als het je eerste keer is?
En ik weet ook hoe het is om daar 23 jaar na dato nog dermate veel last van te hebben dat een psychotherapeut ervan op vakantie kan.
Dus kom niet aan met 'twee jaar zitten'.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.quote:Op maandag 4 april 2005 14:13 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik ben zelf misbruikt door de "beste vriend" van mijn ouders van mijn 2-de tot mijn 8-ste. Mijn omgeving wist hier niets van (behalve naaste familie) en het trauma is groot genoeg. En wat ik hoor van andere lotgenoten, is het trauma overal even erg.
Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.quote:Binnen sexueel misbruik is inderdaad een gradatie, maar ze mogen van mij voor ALLES levenslang krijgen. Dat heb ik en alle andere die hetzelfde meegemaakt hebben, ook namelijk.
Dat boeit wel. De gevolgen van het misbruik tellen natuurlijk mee met de straftoemeting. Er wordt echter nogal snel geconcludeerd dat die kinderen levenslang hebben, terwijl dat niet eens bekend is.quote:Op maandag 4 april 2005 14:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Die kinderen hebben waarschijnlijk levenslang, maar dat boeit natuurlijk niet.
Nee maar wel een ervaringsdeskundige lijkt mij. Jij hebt GEEN ENKEL idee wat het met je doet en dat kun je je never nooit niet voorstellen. Dit is een trauma die je altijd meedraagt en nooit weggaat hoe hard je het probeert te verdringen, hoe veel je er over praat.quote:Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
[..]
Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.
en eigenlijk baal ik nu alweer als een stekker dat ik gereageerd heb verdomme.
Ik bestrijd ook niet dat sexueel misbruik ernstig is.quote:Op maandag 4 april 2005 14:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb niet gezeten, maar ik weet wel hoe het voelt als een pedo een aantal keer met zijn zweterige kladden aan je zit.
En ik weet ook hoe het is om daar 23 jaar na dato nog dermate veel last van te hebben dat een psychotherapeut ervan op vakantie kan.
Dus kom niet aan met 'twee jaar zitten'.
V.
Ik bestrijd niet dat de gevolgen daarvan jaren later nog steeds merkbaar zijn, nog steeds levens bepalen of verwoesten.
Ik bestrijd ook niet dat 2 jaar te lang is.
Ik bestrijd niet eens dat 2 jaar te kort is.
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
Hoe kan 2 jaar nou teveel zijn, leg mij dat eens uit?quote:Op maandag 4 april 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik bestrijd ook niet dat sexueel misbruik ernstig is.
Ik bestrijd niet dat de gevolgen daarvan jaren later nog steeds merkbaar zijn, nog steeds levens bepalen of verwoesten.
Ik bestrijd ook niet dat 2 jaar te lang is.
Ik bestrijd niet eens dat 2 jaar te kort is.
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
Godzijdank ben ik geen ervaringsdeskundige met betrekking tot misbruik.quote:Op maandag 4 april 2005 14:23 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee maar wel een ervaringsdeskundige lijkt mij. Jij hebt GEEN ENKEL idee wat het met je doet en dat kun je je never nooit niet voorstellen. Dit is een trauma die je altijd meedraagt en nooit weggaat hoe hard je het probeert te verdringen, hoe veel je er over praat.
en eigenlijk baal ik nu alweer als een stekker dat ik gereageerd heb verdomme.
Maar ik weet wel wat het met je kan doen, welke verwoestende gevolgen het kan hebben.
Net zoals ik gezien heb welke beperkte gevolgen het kan hebben.
En daarom ben ik blij dat de straffen ook varieren.
Als je het 'niet weet', hoe kun je dat laatste dan beoordelen?quote:Op maandag 4 april 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:
Ik zeg alleen dat ik het niet weet. Dat ik zat zaken voorbij heb zien komen waar 2 jaar passend was, of zelfs teveel.
Het seksueel misbruik dat ik heb ondervonden op mijn dertiende was niet van de allerergste soort, maar het heeft een partij íngegrepen, daar duizelt het mij nu nog van.
Laat staan bij de ECHT zware gevallen...
Ik kan me niet voorstellen dat twee jaar 'te veel ' zou KUNNEN zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.quote:Op maandag 4 april 2005 14:25 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Hoe kan 2 jaar nou teveel zijn, leg mij dat eens uit?
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
Natuurlijk kan het een erger zijn dan het ander. Maar dat neemt niet weg dat het allebei gevallen zijn zeer erge gevallen zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
Misschien niet objectief, maar ze is wel iemand die weet waarover ze het heeft. Als iemands mening ertoe doet dan is het die van haar wel.quote:Dat kan ik me nog wel voorstellen ook. Maar het maakt jou gelijk niet de meest objectieve deelnemer aan deze discussie.
De gevolgen spelen nauwelijks een rol. Dat kan ook niet. Een rechter is geen waarzegger en kan niet aan een kind van 7 zien wat de gevolgen zullen zijn over 20 jaar. De directe gevolgen worden wel meegenomen, maar daar hebben we het nu niet over.quote:Dat boeit wel. De gevolgen van het misbruik tellen natuurlijk mee met de straftoemeting. Er wordt echter nogal snel geconcludeerd dat die kinderen levenslang hebben, terwijl dat niet eens bekend is.
Bij die zaken wist ik het wel, omdat ik daar wél op de hoogte was van het dossier en de inhoud.quote:Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als je het 'niet weet', hoe kun je dat laatste dan beoordelen?
Het seksueel misbruik dat ik heb ondervonden op mijn dertiende was niet van de allerergste soort, maar het heeft een partij íngegrepen, daar duizelt het mij nu nog van.
Laat staan bij de ECHT zware gevallen...
Ik kan me niet voorstellen dat twee jaar 'te veel ' zou KUNNEN zijn.
V.
Dat kun jij niet zien of inschatten.quote:Op maandag 4 april 2005 14:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
Net zoals ik gezien heb welke beperkte gevolgen het kan hebben.
Waarom? Is de misdaad niet voldoende?quote:En daarom ben ik blij dat de straffen ook varieren.
Is diefstal minder erg als je jat van een groot bedrijf dan als je jat van een oud omaatje?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dit makat mij zo ongelofelijk kwaad dat wil je niet weten.quote:Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
waarbij het slachtoffer zelf initiatief nam Hoe kan een kind initiatief nemen? En als hij geestelijk beperkt is, sluit je hem maar op in een psychiatrische inrichting levenslang.
Daar heb je het over toerekeningsvatbaarheid, lijkt me.quote:Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In dit geval niet nee, maar er zijn wel degelijk gevallen geweest waar dat wel kon.quote:Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat kun jij niet zien of inschatten.
[..]
Ja, idd. Over het algemeen wordt het niet opgeven van inkomsten (en daarmee stelen van de Staat) als minder erg gezien dan een oud omaatje beroven van haar aow.quote:Is diefstal minder erg als je jat van een groot bedrijf dan als je jat van een oud omaatje?
V.
Precies. Dat speelt ook mee bij de straftoemeting.quote:Op maandag 4 april 2005 14:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Daar heb je het over toerekeningsvatbaarheid, lijkt me.
V.
Dat was mijn vraag ook, het antwoord was iets triester. Feit was wel dat het kind het initiatief nam.quote:Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dit makat mij zo ongelofelijk kwaad dat wil je niet weten.
waarbij het slachtoffer zelf initiatief nam Hoe kan een kind initiatief nemen?
Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.quote:En als hij geestelijk beperkt is, sluit je hem maar op in een psychiatrische inrichting levenslang.
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.quote:Op maandag 4 april 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Precies. Dat speelt ook mee bij de straftoemeting.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.quote:Op maandag 4 april 2005 14:27 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Een voorbeeldje, geval van een dader die beperkte geestelijke vermogens had, (kwamen overeen met een 8 jarige) die een 10 jarige misbruikt had, waarbij het slachtoffer het initiatief nam.
Misbruik tot en met, maar om nou de 'dader' twee jaar te geven...
Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.quote:Op maandag 4 april 2005 14:32 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dat was mijn vraag ook, het antwoord was iets triester. Feit was wel dat het kind het initiatief nam.
[..]
Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.
En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.
En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.
Wel als je kinderen misbruikt of anderszinds een gevaar bent voor de maatschappij.quote:Op maandag 4 april 2005 14:32 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand die geestelijk beperkt is, is niet gelijk een psychiatrisch patient.
Volledig toerekeningsvatbare daders van zedendelicten zijn amper te vinden. Dat is weer een ander verhaal, natuurlijk kunnen dan zwaardere straffen gelden. In het bericht uit de OP blijkt hieromtrent niets, dus misschien is 2 jaar dan wel passend.quote:Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik heb het dus over wèl toerekeningsvatbare daders.
V.
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.quote:Op maandag 4 april 2005 14:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En iemand met een username als de jouwe behoort te weten dat een dergelijk persoon niet strafrechterlijk te vervolgen valt en dus ook geen celstraf zal krijgen.
Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.quote:Op maandag 4 april 2005 14:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Een 10 jarig kind kan geen initiatief nemen man. Die weet niet eens wat hij doet. Dat vind ik zo een bullshit "ik verdedig zielige pedosexuele" argument en het zorgt ervoor dat mensen die misbruikt zijn een schuld gevoel krijgen. Gadverdamme.
En het is wel leuk een aardig dat je dit als feiten toe laat komen, maar ik wil eerst bewijs ervan zien voordat ik geloof dat een 10-jarige initiatief neemt.
Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.quote:En iemand die geestelijk beperkt is en een gevaar voor de samenleving moet net zo goed opgesloten worden als iemand die het wel is. Dat hij of zij geestelijk beperkt is kan diegene niets aan doen, maar degene die misbruikt wordt kan er ook niets aan doen en hoeft dus helemaal geen slachtoffer te worden.
Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?quote:Op maandag 4 april 2005 14:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik wil slachtoffers niet de schuld geven, helemaal niet. Dit slachtoffer treft ook geen blaam.
Maar de kans is er wel.quote:Deze persoon was geen gevaar voor de samenleving. De kans op recidive was dan ook zeer gering.
Nee, dat was niet mijn bedoeling.quote:Op maandag 4 april 2005 14:43 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Je geeft toch iemand de schuld als je zegt dat het kind initiatief nam?
[..]
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.quote:Maar de kans is er wel.
En hoe weet je dat dan?quote:Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nee, dat was niet mijn bedoeling.
In deze situatie is er naar mijn mening geen schuldige, je kunt niemand iets verwijten.
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.quote:Op maandag 4 april 2005 14:38 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor personen die volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Verminderd toerekeningsvatbaar staat strafoplegging niet in de weg.
Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.quote:
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
Op basis waarvan niet?quote:Op maandag 4 april 2005 14:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogal wiedes, maar je hebt het over man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. En die valt niet te vervolgen.
Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?quote:Op maandag 4 april 2005 14:49 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Er waren totaal geen indicaties voor. De dader wist amper wat hij gedaan had of wat er fout aan was. Zoals je zelf al zegt: wat weet een kind over sex.
En de kans dat de dader, die zich geestelijk op het niveau van een kind begeeft, nogmaals in aanraking komt met een kind dat een dergelijk initiatief tentoon spreidde, was vrijwel nihil.
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?quote:Op maandag 4 april 2005 14:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Als hij niet weet wat hij fout heeft gedaan, wat houdt hem dan tegen het nogmaals te doen?
Daarom dus.
Ik vind de straf veel te kort!!
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.
Die kinderen houden er misschien wel een heel trauma aan over en die man is na twee en een half jaar weer op vrije voeten. Misschien begint ie dan wel weer opnieuw.
Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?quote:Op maandag 4 april 2005 14:44 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ja, en even groot als bij jou of bij mij. Nihil dus.
Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?quote:Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.quote:Op maandag 4 april 2005 14:52 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hoeveel acht jarigen ken jij die zich actief met sex bezig houden?
Daarom dus.
Mijn hele zin was dan ook dat de dader amper wist wat hij gedaan had of wat er fout aan was.quote:Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die niet beseffen dat ze iets fout doen en ermee stoppen?
V.
Dat is hem echter wel verteld.
Daarbij was er van de dader uit geen drang tot sex of het sexueel handelen.
De combinatie hiervan leidde tot de conclusie dat de kans op herhaling nihil was.
Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.quote:Op maandag 4 april 2005 14:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En toch deed hij het, lijkt me dan toch ene grote kans dat hij het weer zou doen, nu hij er eenmaal mee in aanraking is geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
Sorry ik snap je punt denk ik niet.quote:Op maandag 4 april 2005 14:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vreemd. Als die kans net zo groot is, waarom dan rekening houden in de strafmaat met zijn geestelijke gesteldheid? Wanneer zijn geestelijke gezondheid een reden is voor strafvermindering dan onderken je toch per definitie dat er sprake is van een inidividu die in mindere (of zelfs geen) mate door heeft dat hij/zij iets heeft misdaan? En een dergelijk individu vormt toch per definitie een groter risico dan jij of ik?
Ten tijde van het plegen van het feit, besefte de dader onvoldoende wat er fout aan zijn handelingen was. Na het plegen van het feit is hem dat wel duidelijk gemaakt.
Je kunt geestelijk gehandicapten niet verantwoordelijk houden voor dit soort zaken. Maar nogmaals, dit is toch een compleet andere zaak?quote:Op maandag 4 april 2005 14:58 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Hij deed het omdat hij in een vrij uitzonderlijke situatie terecht raakte: namelijk iemand die er rechtstreeks om verzocht. Als het slachtoffer 12 jaar of ouder was geweest, was er ook geen probleem geweest.
Nogmaals: hoeveel kinderen van onder de twaalf verzoeken een geestelijk gehandicapte tot het verrichten van seksuele handelingen?
Die kans lijkt me niet zo groot.
Het is idd een andere situatie.quote:Op maandag 4 april 2005 14:59 schreef nikk het volgende:
Sowieso is dat een heel andere situatie. Niet vergelijkbaar.
In dit geval is er geen sprake van een man met de geestelijke capaciteiten van een 8-jarige. Hij is vervolgd en heeft een straf opgelegd gekregen. Hij is dus in ieder geval nog dermate in orde dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn begane daden.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Het is idd een andere situatie.
Er was in die situatie echter ook sprake van een dader die vervolgd is en waar strafoplegging heeft plaatsgevonden.
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.quote:In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is? Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.quote:Op maandag 4 april 2005 15:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan ben ik toch benieuwd naar het hele verhaal van die zaak. Hoe kan er sprake zijn van een strafoplegging als daadwerkelijk gebleken is dat de man de geestelijke capaciteiten had van een 8-jarige?
[..]
Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.quote:De man is veroordeeld tot 2 jaar cel. Kennelijk valt de man toch het een en ander te verwijten. En wanneer dat het geval is valt de rol van mogelijke geestelijke beperkingen dus ook behoorlijk mee. Tenzij er aanvullende maatregelen zouden zijn genomen zoals plaatsing in een TBS kliniek, maar ook die zijn er niet.
En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
Dat heb ik nergens gesteld.quote:Op maandag 4 april 2005 15:25 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom zou strafoplegging niet mogelijk zijn bij iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is?
Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid. Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.quote:Waarom kan het niet bij iemand die de geestelijke vermogens heeft van een 8 jarige? Er zijn geen (formele) hindernissen.
Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.quote:Niet iedere geestelijke beperking is een TBS indicatie. Dan moet er toch sprake zijn van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens.
Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.quote:En nogmaals, wellicht was een ambulante behandeling of een behandeling tijdens detentie beter voor dit geval.
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.
) de straf veel en veel te laag is.
En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:quote:
A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.quote:Je kunt alleen straf opleggen indien er sprake is toerekenbaarheid.
De zaak is niet gepubliceerd.quote:Maar nogmaals, geef eens wat meer info over die zaak. Je beweert dat je zelf aan die zaak hebt gewerkt dus zo moeilijk moet het niet zijn een LJN nummer tevoorschijn te toveren.
[..]
Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.quote:Dat stel ik ook niet. En het is trouwens 'gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke storing des geestesvermogens'. Opmerkelijk dat iemand met jouw username en pretenties dat niet weet.
[..]
quote:Misschien. Het blijft hoe dan ook een belachelijk lage straf.
En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.quote:Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.
Omdat ik het niet kan laten:
Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.quote:Op maandag 4 april 2005 16:06 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
En toch lijkt het erop dat je het niet helemaal begrijpt, want:
A contrario: iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, kan wel degelijk een straf opgelegd worden.
Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforumquote:De zaak is niet gepubliceerd.
Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.quote:Ik ken het betreffende artikel wel. De gebrekkige ontwikkeling moet dan wel natuurlijk geleid hebben tot het plegen van het feit.
Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.quote:En weer het ontbreken van de nuance. Maar succes met het volgen van het meerderheidsoordeel.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:57 schreef nikk het volgende:
Ik kap overigens met deze discussie. Ik denk dat meesten het wel met me eens zullen zijn wanneer ik stel dat in dit geval (zonder de specifieke finesses van de zaak te kennen ) de straf veel en veel te laag is.
de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...
Of de man 'toerekeningsvatbaar' was tijdens het misbruik is in dit geval zeker geen vraag die door de rechter behandeld zou zijn, ook als er psychische factoren meespelen, betekent dat niet gelijk dat er iemand zich kan verschuilen achter dat, als makkelijk excuus, een alcoholist die iemand doodrijdt zal in de rechtzaak ook ondervraagt worden over zijn alcoholisme en wat hij daartegen gaat doen, ondergaat hij een behandeling levert dat een strafvermindering op.
Maar ik heb nog geen enkele keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..
De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..
De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..
Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.
Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.quote:Op maandag 4 april 2005 16:27 schreef nikk het volgende:
Omdat ik het niet kan laten:
[..]
Zucht. Waar zie je mij stellen dat je geen straf kun opleggen aan verminderd toerekeningsvatbaren? Je bent nu, lijkt het wel, bewust mijn woorden aan het verdraaien. Ik stel alleen dat er sprake moet zijn van toerekenbaarheid voor een strafoplegging.
[..]
Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.quote:Ach ja, toeval zeker? Wel leuk dat je nu over deze zaak spreekt op een publieke internetforum
[..]
Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.quote:Exact. Dus dan slaan je eerdere argumenten natuurlijk nergens op. Ik heb sterk het vermoeden dat je behoorlijk uit je nek aan het lullen bent of simpelweg incompetent moet worden geacht. In het laatste geval snap ik meteen de staat van onze rechterlijke macht.
[..]
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.
Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.quote:Jij ook met het verdedigen van pedofielen. Ieder zijn ding.
Dit zijn inderdaad allemaal (terecht) verzachtende omstandigheden.quote:Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de discussie gaat al een tijdje compleet offtopic, er worden vergelijkingen met compleet andere gevallen bijgehaalt ...
Ik heb nog geen een keer een pro-hardere-bestraffing-reactie gezien die blijk gaf ervan dat er bijvoorbeeld wel de moeite was gedaan om te kijken naar de gegevens die wel van deze zaak bekend zijn:
namelijk dat het een dader betreft die de fout volledig erkend en zelf behandeling op vrijwillige basis ertegen is aangegaan..
De dader is zelf namelijk slachtoffer zelf van misbruim en had hierdoor een compleet verwrongen sexueel beeld opgedaan, het feit dat hij nu een vaste relatie met een vrouw van zijn leeftij heeft, is teken ervoor dat dat al minstens resultaat heeft..
Desalniettemin heb je te maken met een kennelijk een behoorlijk jong meisje dat misbruikt is (en nog een andere minderjarige). Enkel en alleen al hiervoor is een straf van 2 jaar schandalig weinig. Ik kan dat gewoon niet verkroppen. De zaak gaat niet alleen om die dertienjarige die al dan niet bewust een seksuele relatie met de man had.quote:De slachtoffers waren over het algemeen 13-jarige jongens, de enige keer dat een meisje dat een stuk jonger was, was dit het zusje van een van de jongens waarmee de man relaties was aangegaan, dit wijst erop dat de man in zijn pedofiele neiging vooral op zoek was naar 13-jarige jongens, waarschijnlijk de leeftijd waar hijzelf was misbruikt en in die zin een zoeken naar zijn eigen sexualiteit.
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Op basis van zulke gegevens is het allerminst aannemelijk dat de opgelegde straaf 'veel en veels te laag' is, het is zeer aannemelijk dat bij die strafoplegging juist wel heel goed rekening is gehouden bij de specieke eigenschappen van deze zaak ..
Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.quote:Natuurlijk, als er extra omstandigheden zouden zijn, de man de jongens zwaar gemanipuleerd of bang gemaakt had, en op die manier sex afgedwongen, of als het 8-jarige meisje erg sterk erin betrokken werd, bij haar penetratie plaats vond door de man, of de man pornografisch materiaal opgenomen had met de kinderen, dat zijn hele goede redenen om zwaardere straffen op te leggen.
Eveneens zou het nuttig zijn dwangverpleging of TBS op te leggen als de man zijn afwijking niet erkende, en weigerde in behandeling te gaan... maar ook _dat_ is in dit geval niet zo.
RM-rf, dank.
In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.quote:Op maandag 4 april 2005 17:00 schreef nikk het volgende:
Of hij zijn afwijking erkent of niet doet niet ter zake. Dat is geen grond voor TBS.
Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.quote:Op maandag 4 april 2005 14:21 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook over langdurig misbruik door een bekende. Dat is een compleet andere situatie.
Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!quote:Op maandag 4 april 2005 15:02 schreef rob_de_rechter het volgende:
In de situatie uit de OP weet ik niet of sprake was van een licht of een verminderd toerekeningsvatbare dader. Daarom weet ik niet in hoeverre de straftoemeting terecht is geweest. Omdat ik de finesses van de zaak niet ken.
Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?quote:Op maandag 4 april 2005 16:40 schreef RM-rf het volgende:
het feit dat een van die sexuele relaties anderhalf jaar duurde wijst erop dat het niet geheel tegen de wil van deze jongen is geweest (er bestaat een niet eens _zo_ oud topic in NWS waarin meerdere personen aangeaven dat 13-jarige jongens best in staat zijn voor eens exuele relatie met een oudere te beslissen, zelfs iemand als pberends die opmerkte het te zullen toejuichen als zijn 13-jarige zoon een relatie met een ouder persoon aanging) ..
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?
Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?
Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.quote:Op maandag 4 april 2005 16:42 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Oke, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik heb gezegd dat de desbetreffende verdachte verminderd toerekeningsvatbaar was, omdat hij de geestelijke vermogens van een 8 jarige had. Dan is strafoplegging dus gewoon mogelijk, zoals jij ook vindt. Dus ik snap niet waarom er geen strafoplegging had mogen volgen.
Iedere advocaat, griffier, onderzoeker, rechtenstudent of criminologiestudent kan dossiers opvragen. Niet iedere zaak wordt gepubliceerd, ook niet op rechtspraak.nl.
Ik maak geen deel uit van de rechterlijke macht.
Het feit dat iemand de geestelijke vermogens van een 8-jarige heeft, maakt hem nog geen pedofiel. Dus er is sprake van een gebrekkige ontwikkeling, maar niet een die heeft geleid tot het plegen van het feit. Dus de 'gebrekkige ontwikkeling'-clausule in het artikel gaat niet op.
Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.quote:Spitsvondig! Maar ik tracht niemand te verdedigen, alleen ook de andere kant eens te laten zien. Er is zoveel grijs tussen al het zwart en wit.
Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.quote:Op maandag 4 april 2005 17:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Voordat ik meer hierover zeg zou ik toch wat meer info willen over deze zaak.
[..]
Dat is prima. Pedofielen (al dan niet verminderd toerekeningsvatbaar) hebben hulp nodig, laten we alleen de straf niet vergeten. Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen is misselijkmakend.
Ik vergelijk het dan ook met de situatie waarin sprake was van eenmalig misbruik.quote:Op maandag 4 april 2005 17:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is exact de situatie waar het hier over gaat. Deze kinderen zijn een aantal jaren misbruikt door een bekende.
Het zou je verbazen.quote:Op maandag 4 april 2005 17:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ouders laten een debieltje op hun kinderen passen!!
Maar ontopic: ik weet niet wat de situatie in de OP precies allemaal inhoudt, vandaar dat ik niet kan zeggen of die 2 jaar te weinig of teveel is.
Vrijwillig is het pas als het kind dat zelf aangeeft, en het vervolgens ook blijkt dat dit idd het geval is geweest.quote:Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
Oh nee, dat is pas het geval wanneer je ouder dan 10 bent?
Dus als een kind ouder dan 10 is, laten we zeggen 12 en een aantal jaren misbruikt wordt door de vaste babysit dan is er sprake van vrijwilligheid?
ik neem aan niet door de dader waarover deze discussie ging... lees de startpost eens, het betreft een discussie over een specifieke veroordeling waarover een bericht was ..:quote:Op maandag 4 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben 5 jaar lang misbruikt. Ook vrijwillig?
ik neem aan niet door de dader waarover deze discussie ging... lees de startpost eens, het betreft een discussie over een specifieke veroordeling waarover een bericht was ..:Direkt alles aan jezelf te relateren is misschien hier niet echt nuttig ... los ervan dat men al kennelijk zo'n 75 post allerlei algemeenheden aan het posten is, en jij kennelijke daar ook in opgaat... volgens mij praten de meesten al 75 posts volledig langs elkaar heen.
En nee, ik beweer nergens dat _iedere_ vorm van langdurig misbruik met instemming van de jongere gebeurt.
Eveneens heb ik gepoogd aan te geven dat eventuele druk van een dader, die een misbruikt kind 'angst' aanjaagt om te voorkomen dat deze het gebeuren verder verteld zeker bestaat, en als dit optreed, dat dat zeker een sterk verzwarende omstandigheid is, omdat dat tot extra grote psychische schade leidt ...
In het geval uit de startpost lijkt daar weinig direkte aanleiding toe te zijn, kan er inderdaad aangenomen worden dat de sexuele relatie met de 13-jarige jongen niet geheel onder dwang was, al blijft het dan wel strafbaar, het is een hele legitieme overweging om op basis van die mogelijkheid de momenteel gekozen strafmaat van anderhalf jaar gevangenisstraf als 'zeer correct' te betitelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 04-04-2005 17:30:40 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat klopt ook wel. Echter, ook dan is het erkennen van je tekortkomingen geen grond geen TBS met dwangverpleging op te leggen. Hoewel in dit geval TBS met voorwaarden een beter alternatief zou zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 17:04 schreef rob_de_rechter het volgende:
RM-rf, dank.
[..]
In normaal taalgebruik wordt TBS gelijk gesteld met 'TBS met dwangverpleging'. Meestal is het zo dat dwangverpleging minder noodzakelijk is in het geval dat de dader erkent een probleem te hebben, dus in die zin is het wel relevant.
Het spijt me, maar ik ben het daar in dit specifieke geval niet niet eens. Ik kan geen voorwaarden verzinnen waarom 2 jaar in dit specifieke geval wel een aanvaardbare straf zou moeten zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 17:22 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Twee jaar voor het misbruiken van 4 kinderen kan volkomen terecht zijn. Voordat we dat kunnen beoordelen, moeten we op zijn minst het dossier kunnen inzien.
Gewoon helemaal geen straf geven, alleen in de plaatselijke krant een advertentie zetten waar en wanneer hij weer los gelaten word. Laat de familie leden maar kijken wat ze met hem doen.
Alternatief is om gewoon zorgen dat ze nooit meer vrij komen, ik vind ook dat het leed dat de kinderen aangedaan is vergolden moet worden, ongeacht of er nou wel of geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid of kans op herhaling bestaat. Dit soort mensen moeten gewoon uit de samenleving verwijderd worden.
Alternatief is om gewoon zorgen dat ze nooit meer vrij komen, ik vind ook dat het leed dat de kinderen aangedaan is vergolden moet worden, ongeacht of er nou wel of geen sprake van ontoerekeningsvatbaarheid of kans op herhaling bestaat. Dit soort mensen moeten gewoon uit de samenleving verwijderd worden.
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
En daar is ie weer; de archetypische, kortzichtige user die niet onder wil doen voor de andere stoere schreeuwlelijkerds...quote:Op maandag 4 april 2005 17:50 schreef rucksichlos het volgende:
Gewoon helemaal geen straf geven, alleen in de plaatselijke krant een advertentie zetten waar en wanneer hij weer los gelaten word. Laat de familie leden maar kijken wat ze met hem doen.
Leg eens uit waarom archetypisch?
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?
Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?
Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
Archetypisch omdat er in elk topic over pedofilie wel een paar idioten opduiken die de meest gruwelijke straffen voorstaan. Kortzichtig omdat je klaarblijkelijk de consequenties van eigen rechter spelen niet kunt overzien.quote:Op maandag 4 april 2005 20:32 schreef rucksichlos het volgende:
Leg eens uit waarom archetypisch?
En waarom kortzichtig? Ben jij het om te bepalen dat iemand anders al dan niet verder heeft gedacht dan zijn neus lang is?
Hoe kom je op het idee, dat ik niet onder wil doen voor anderen?
Niet willen onderdoen voor anderen kan ik niet onderbouwen. Mijn excuses.
Ik vind dat de straffen die ik hierboven genoemd heb bij lange na niet zo ernstig zijn als het leed wat de kinderen hebben geleden en de mogelijke maatschappelijke gevolgen daarvan. Daarom lijkt mij een zo hard mogelijke straf niet alleen geschikt, maar ook moreel verplicht naar de maatschappij toe en als signaal naar eventuele andere actieve pedofielen toe.
En wat betreft het voor eigen rechter spelen, Ik ben altijd al een voorstander van "oog om oog, tand om tand" geweest en zeker nu weer blijkt wat een belachelijke lage straffen er gegeven worden voor dit misdrijf.
Leg eens uit:
Is dit dan rechtvaardig?
Ik vind van niet.
Maar mischien denk ik er als vader van 3 kinderen anders over dan jij.
bron van wetsartikelen: wetten.overheid.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door rucksichlos op 04-04-2005 23:33:40 ]
En wat betreft het voor eigen rechter spelen, Ik ben altijd al een voorstander van "oog om oog, tand om tand" geweest en zeker nu weer blijkt wat een belachelijke lage straffen er gegeven worden voor dit misdrijf.
Leg eens uit:
Het slachtoffer van een hierboven gemeld misdrijf, zal niet verder lijden. Alleen zijn familie maar.quote:Artikel 287:
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Het slachtoffer van hier boven genoemde misdrijven moet nog een heel leven lijden door het toegebrachte leed en met hem zijn hele familie. Verder zijn er meer maatschappelijke kosten aan verbonden, denk aan medische onderzoeken, psychiaters en slachtofferhulp, en toch vallen de maximale straffen veel lager uit.quote:Artikel 244:
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 245:
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 248a:
Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Artikel 249:
1.
Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
2.
Met dezelfde straf wordt gestraft:
1°.
de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
2°.
de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
3°.
degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.
Is dit dan rechtvaardig?
Ik vind van niet.
Maar mischien denk ik er als vader van 3 kinderen anders over dan jij.
bron van wetsartikelen: wetten.overheid.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door rucksichlos op 04-04-2005 23:33:40 ]
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
Als je zo gaat redeneren kan een pedofiel dus beter zijn slachtoffertje na de daad om het leven brengen?quote:Op maandag 4 april 2005 23:07 schreef rucksichlos het volgende:
Het slachtoffer van hier boven genoemde misdrijven moet nog een heel leven lijden door het toegebrachte leed en met hem zijn hele familie.
nee, dan moeten ze moord als een los staand misdrijf behandelen en de straf daarvan er dus bij optellen.
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
Maar die pedofiel doet het slachtoffertje toch juist een gunst? Die hoeft niet met dat trauma verder te leven. Want dat is in jouw beleving kennelijk erger dan sterven.quote:Op maandag 4 april 2005 23:28 schreef rucksichlos het volgende:
nee, dan moeten ze moord als een los staand misdrijf behandelen en de straf daarvan er dus bij optellen.
Ik vind het niet echt een gunst om iemand uberhaupt tot slachtoffer te maken, dus die opmerking slaat als een tang op een varken.
Life is a bitch, and it sucks......
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
..... Hey what else do you need.
Shit happens..., at least once a day.
rechts op de roltrap
Je doet het voorkomen alsof doorleven na misbruikt te zijn erger is dan gedood worden. In die redenatie kun je iemand dus beter zodanig misbruiken dat de dood erop volgt.quote:Op maandag 4 april 2005 23:32 schreef rucksichlos het volgende:
Ik vind het niet echt een gunst om iemand uberhaupt tot slachtoffer te maken, dus die opmerking slaat als een tang op een varken.
Dit trouwens niet om te shockeren hoor, alleen om de tegenstrijdigheid in je opvatting aan te stippen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2005 23:53:38 ]
|
|
