NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bespottelijk lage straf. Straffen voor dit soort misdaden moeten fors omhoog. De maatschappij moet veel langer tegen dit soort lieden worden beschermd. Minimumstraffen invoeren voor pedofilie.
Nederland is door haar oversentimentalisering van verdachten niet meer in staat om zware criminaliteit (waar ik pedofilie onder schaar) te bestraffen naar billijkheid.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:46 schreef nikk het volgende:
Het leven van 4 kinderen verwoest en zo'n straf.
Yeah baby Yeah!
Minimum straffen zijn niet zo'n goed idee. Is het verantwoord iemand 10 jaar op te sluiten (gesteld dat dat een passend minimum word geacht) nadat hij een kind gestreeld heeft? Los daarvan, waarom wel voor pedofilie en niet voor doodslag, mishandeling, moord, etc? Bij het instellen van een minimumstraf blijf je altijd het probleem houden dat er 'inhumane' straffen uitgesproken kunnen worden.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:32 schreef dVTB het volgende:
Bespottelijk lage straf. Straffen voor dit soort misdaden moeten fors omhoog. De maatschappij moet veel langer tegen dit soort lieden worden beschermd. Minimumstraffen invoeren voor pedofilie.
Wel ben ik met je van mening de huidige strafmaat veel te laag ligt. Het is niet te verantwoorden hoe een pedofiel die het leven van vier kinderen verwoest heeft maar 2 jaar in de cel (aftrak nog niet meegerekend) hoeft te zitten. Ik vraag me ook af waarom er geen dwangverpleging is opgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 01-04-2005 13:22:31 ]
Ik doe gewoon mee met de huidige tendens. Dat moet je mij niet kwalijk nemen, was het een allochtoon geweest dan had het er ook bij gestaan hoor.quote:Op vrijdag 1 april 2005 01:13 schreef Agrafes het volgende:
wow, het is nu wel duidelijk dat je wat tegen christenen hebt robh
voortaan staat dus boven elk ander bericht van je dingen als 'heiden opgepakt voor....' 'niet-gelovige steelt....' ????
Ja, en de dader hier was ook een zelf precies zo'n slachtoffer van kindermisbruik zelf ...quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook een aantal fokkers die zelf als kind misbruikt zijn en daardoor heel goed weten wat dat voor gevolgen kan hebben voor kinderen. Maar ach, dat zijn maar kleuters die de gruwelijkste straffen willen. Ach ja.
iets dat vaak, heel vaak voorkomt, dat de daders van kindermisbruik zelf ook als kind misbruikt zijn, het slachtoffer wordt dader.
dus je hoeft niet te beweren dat deze slachtoffers per definitie ook een 'beter' begrip van bestraffing hebben, of een beter begrip hoezeer dat misbruikt gevolgen heeft voor de slachtoffers (althans, zeer vaak kennelijk niet genoeg om dan zelf ook met de tengels van kinderen af te blijven)
1 van de misbruikte jongens was een 13-jarige jongen die een langdurige sexuele relatie had met die man, kennelijk niet onder dwang, maar ook met instemming van die jongens (los ervan of die jongen dat bewust kan uitmaken)..quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:46 schreef nikk het volgende:
Het leven van 4 kinderen verwoest en zo'n straf.
Het blijft illegaal en persoonlijk vind ik het goed dat dat bestraft wordt ... maar het is onzin om daar het slachtoffer als geheel willoos te bestempelen, 13-jarige jongens die sexueel actief zijn doen dat grotendeels ook wel degelijk bewust en het is onjuist om te beweren dat dat _tegen_ hun wil is ...
Vaak wordt juist de psychische schade erdoor veroorzaakt doordat ze juist later pas de vele morele oordelen en onderscheid tussen verschillende 'soorten' sex leren kennen .. en ze alsnog een sterk 'schuldgevoel' ontwikkelen over hun eerdere eigen sexuele gedrag (wat leidt tot zeer sterke stoornissen in de sexuele ontwikkeling van iemand, die later makkelijk kunnen leiden tot een persoon die een 'kindse vorm van sexualiteit' najaagt, die bang is om door volwassenen gekwetst te worden, maar wel sexuele behoeftes heeft, en deze 'veiliger' met jongeren kan praktiseren ...)
De beste methode zoiets te voorkomen is juist de slachtoffers ook duidelijk te maken dat ze 'niks fout gedaan hebben' ... nu is het een beetje vreemd om tegen die 13-jarige jongen te zeggen dat hij met die 1,5 jaar durende relatie zelf niks 'fouts' gedaan zou hebben, maar daarentegen zijn oudere partner toen wel heel zwaar ervoor te bestraffen, te mutileren, of levenslang op te sluiten
[ Bericht 48% gewijzigd door RM-rf op 01-04-2005 14:10:23 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Had ie vroeger nou maar een buurthuis gehad, dan was dit allemaal niet gebeurd.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Dan was ie nu alcoholist als we de berichten moeten geloven.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:29 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Had ie vroeger nou maar een buurthuis gehad, dan was dit allemaal niet gebeurd.
Yeah baby Yeah!
Die hebben een ziekelijk afwijking waarvoor ze behandeld moeten worden.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals praktiserende pedo's ja, die zijn zeker eng
Vind je dat dat ook geldt voor de users die hier zo idioot reageren?
Het aantal uitspraken van levenslang vertoont toch een sterk stijgende lijn. Hoe verklaar je dat?quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:55 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nederland is door haar oversentimentalisering van verdachten niet meer in staat om zware criminaliteit (waar ik pedofilie onder schaar) te bestraffen naar billijkheid.
OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen. In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:56 schreef nikk het volgende:
Minimum straffen zijn niet zo'n goed idee. Is het verantwoord iemand 10 jaar op te sluiten (gesteld dat dat een passend minimum word geacht) nadat hij een kind gestreeld heeft? Los daarvan, waarom wel voor pedofilie en niet voor doodslag, mishandeling, moord, etc? Bij het instellen van een minimumstraf blijf je altijd het probleem houden dat er 'inhumane' straffen uitgesproken kunnen worden.
Wel ben ik met je van mening de huidige strafmaat veel te laag ligt. Het is niet te verantwoorden hoe een pedofiel die het leven van vier kinderen verwoest heeft maar 2 jaar in de cel (aftrak nog niet meegerekend) hoeft te zitten. Ik vraag me ook af waarom er geen dwangverpleging is opgelegd.
En het moge duidelijk zijn dat ik met actieve pedofilie doel op seksuele handelingen. Het woord 'strelen' kun je op verschillende manieren opvatten. Als je het hier hebt gebruikt in de zin van 'seksueel bevredigen' is dat strafbaar. Maar je hebt natuurlijk gradaties, zoals je dat bij andere misdrijven ook hebt. Als ik ruzie krijg met iemand en ik sla diegene een blauw oog dan is dat wat anders dan wanneer ik diegene zodanig mishandel dat hij aan de verwondingen overlijdt. De strafmaat zal dan dus ook anders zijn. Maar, concreet gezegd, voor het verkrachten van kinderen mogen wat mij betreft gerust minimumstraffen worden ingevoerd, in plaats van maximale.
Ziekte???? Dus dat jij op meisjes valt(neem ik ff aan dan ) is ook een ziekte?????quote:Op donderdag 31 maart 2005 15:38 schreef Conflict het volgende:
Wat moet 'ie dan krijgen? 125 jaar?
Pleurt op, die vent heeft gewoon een ziekte, die moet niet opgesloten maar juist geholpen worden.
) is ook een ziekte?????
Goh ja, als alles toch eens zo simpel was. Het is óf zwart, óf wit, maar niks anders.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:05 schreef dVTB het volgende:
OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen. In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.
Gelukkig zijn de mensen die het voor het zeggen hebben over het algemeen in staat iets genuanceerder te denken.
Hmm nou dat christelijke is hier niet echt van belang dus dat hoeft er niet expliciet bij. Net zoals dat er bij moslims, joden, duitsers, amerikanen etc. etc. niet expliciet bij hoort als het verder geen belang heeft.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:47 schreef robh het volgende:
[..]
Ik doe gewoon mee met de huidige tendens. Dat moet je mij niet kwalijk nemen, was het een allochtoon geweest dan had het er ook bij gestaan hoor.
*TT aangepast.
Ik neem aan dat je die termen in de toekomst dus ook verwijdert?quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmm nou dat christelijke is hier niet echt van belang dus dat hoeft er niet expliciet bij. Net zoals dat er bij moslims, joden, duitsers, amerikanen etc. etc. niet expliciet bij hoort als het verder geen belang heeft.
*TT aangepast.
Ik heb er altijd al geprobeerd op te letten, maar juist door dit soort 'tegenacties' wordt het lastiger gemaakt om er consequent op te zijn. Dan staat de ene groep weer in fb, dan de andere weer en dan weer een derde. Dus het antwoord is ja (anders zeg ik het ook niet)quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je die termen in de toekomst dus ook verwijdert?
Je kunt iemand sexuele voorkeuren niet behandelen, laat staan veranderen, never..quote:Op vrijdag 1 april 2005 19:56 schreef k_man het volgende:
[..]
Die hebben een ziekelijk afwijking waarvoor ze behandeld moeten worden.
Vind je dat dat ook geldt voor de users die hier zo idioot reageren?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik betwijfel of je dat zo stellig kunt zeggen. Bij homo- of heterosexualiteit zal dat zo zijn, gezien dat aangeboren is. Van pedosexualiteit begrijp ik echter dat dat vaak ook voorkomt uit de eigen ervaringen met sexualiteit tijdens het opgroeien.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je kunt iemand sexuele voorkeuren niet behandelen, laat staan veranderen, never..
Maar mocht het wel onbehandelbaar zijn, dan nog kun je deze mensen helpen met het zoveel mogelijk onderdrukken van de gevoelens, of in ieder geval het er niet aan toegeven. Hoewel ook dat niet bij iedereen tot voldoende resultaat zal leiden natuurlijk.
k_man, ik reageerde bewust zo om Nikk te wijzen op zijn gedachtenkronkel. Enerzijds klaagt hij dat de opgelegde straf veel te laag is, aan de andere kant is het dan weer een probleem dat er 'inhumane' straffen zouden kunnen worden opgelegd. Mijn vraag tussen de regels door: wat wil je nou? Je kunt niet én de straffen laag willen houden uit humaan oogpunt én klagen dat de strafmaat te laag is. Wat is er zo gek aan mijn opmerking? Ik heb toch redelijk wat nuances aangebracht en uitleg gegeven...quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:20 schreef k_man het volgende:
Goh ja, als alles toch eens zo simpel was. Het is óf zwart, óf wit, maar niks anders.
Gelukkig zijn de mensen die het voor het zeggen hebben over het algemeen in staat iets genuanceerder te denken.
Je kunt mij wel verwijten dat ik het te zwart-wit zie, maar ik ben tenminste wel duidelijk in mijn standpunt. Wat is er tegen op een duidelijk standpunt? Wat is erop tegen als ik zeg: Ik vind dat er in Nederland op alle fronten te soft wordt gestraft en de focus zo eens meer moeten liggen op genoegdoening voor het slachtoffer dan op resocialisering van de dader.
Me dunkt dat iemand best kan vinden dat de straf in dit specifieke geval te laag is, terwijl deze persoon tegelijk vindt dat minimum straffen niet wenselijk zijn omdat dan ook voor relatief onschuldige handelingen al de minimale straf moet worden opgelegd.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:22 schreef dVTB het volgende:
k_man, ik reageerde bewust zo om Nikk te wijzen op zijn gedachtenkronkel. Enerzijds klaagt hij dat de opgelegde straf veel te laag is, aan de andere kant is het dan weer een probleem dat er 'inhumane' straffen zouden kunnen worden opgelegd. Mijn vraag tussen de regels door: wat wil je nou? Je kunt niet én de straffen laag willen houden uit humaan oogpunt én klagen dat de strafmaat te laag is. Wat is er zo gek aan mijn opmerking? Ik heb toch redelijk wat nuances aangebracht en uitleg gegeven...
Niet dat dit nou persé mijn standpunt is, maar tegenstrijdig is het niet per definitie.
Wat er op tegen is dat veel mensen hier al heel snel iets vinden over de meest uiteenlopende onderwerpen, zonder ook maar de meest basale kennis te hebben. Wist je bijvoorbeeld dat de straffen in Nederland niet significant hoger of lager liggen dan in de andere Europese landen?quote:Je kunt mij wel verwijten dat ik het te zwart-wit zie, maar ik ben tenminste wel duidelijk in mijn standpunt. Wat is er tegen op een duidelijk standpunt? Wat is erop tegen als ik zeg: Ik vind dat er in Nederland op alle fronten te soft wordt gestraft en de focus zo eens meer moeten liggen op genoegdoening voor het slachtoffer dan op resocialisering van de dader.
Da's mooi, of misschien ook wel niet... (het is maar net hoe je het bekijkt). Maar elk land zal zo z'n eigen problemen hebben en daardoor dus andere accenten leggen in het strafbeleid. Ik bespeur in Nederland een tendens waarbij daders steeds vaker als 'slachtoffer' worden neergezet en waarbij de rechten van het slachtoffer ondergeschikt lijken aan die van de dader. En daar ageer ik dus wel tegen, in algemene zin.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:37 schreef k_man het volgende:
Wat er op tegen is dat veel mensen hier al heel snel iets vinden over de meest uiteenlopende onderwerpen, zonder ook maar de meest basale kennis te hebben. Wist je bijvoorbeeld dat de straffen in Nederland niet significant hoger of lager liggen dan in de andere Europese landen?
Nee, ik heb inderdaad weinig inhoudelijke kennis over het strafrecht. WEL lees ik vrijwel dagelijks berichten waarvan ik denk: wat een belachelijk lage straf. En als ik zo om me heen kijk, kon een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking die mening wel eens delen. Dat roept bij velen toch echt een gevoel van onrecht op. En ik zie echt geen effectievere oplossing dan het verhogen van straffen.
Ik bespeur een tegengestelde tendens. Zo hebben we bijvoorbeeld sinds enige tijd de noviteit dat slachtoffers van een misdrijf hun zegje mogen doen in de rechtszaal. Er worden, in mijn beleving, meer en hogere schadevergoedingen toegekend en we hebben al vele jaren Slachtofferhulp.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:51 schreef dVTB het volgende:
Da's mooi, of misschien ook wel niet... (het is maar net hoe je het bekijkt). Maar elk land zal zo z'n eigen problemen hebben en daardoor dus andere accenten leggen in het strafbeleid. Ik bespeur in Nederland een tendens waarbij daders steeds vaker als 'slachtoffer' worden neergezet en waarbij de rechten van het slachtoffer ondergeschikt lijken aan die van de dader. En daar ageer ik dus wel tegen, in algemene zin.
Misschien is het je opgevallen dat ik nog steeds niet heb aangegeven wat ik van de strafmaat vind in dit geval. Ik heb daar namelijk geen oordeel over. Ik ken de details van de zaak niet, ik heb onvoldoende kennis van de jurisprudentie, weet niet hoe de achtergrond van de dader is, et cetera. Daarmee kom ik terug op m'n eerste post in dit topic, waarin ik me afvroeg hoe mensen er bij komen zich meteen een oordeel te vormen op basis van een berichtje van zeven regels.quote:Nee, ik heb inderdaad weinig inhoudelijke kennis over het strafrecht. WEL lees ik vrijwel dagelijks berichten waarvan ik denk: wat een belachelijk lage straf. En als ik zo om me heen kijk, kon een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking die mening wel eens delen. Dat roept bij velen toch echt een gevoel van onrecht op. En ik zie echt geen effectievere oplossing dan het verhogen van straffen.
In die zeven regels zit heel wat informatie verstopt. De man heeft BEKEND. Hij heeft VIER kinderen misbruikt, in de leeftijd van 7 tot 13 jaar, voor een langere periode. Het is kennelijk niet minder begaafd, getuige het feit dat de kinderen aan hem werden toevertrouwd als oppasser. Hij ging dus doordacht en doelgericht te werk en heeft misbruik gemaakt van vertrouwen dat in hem was gesteld.quote:Op vrijdag 1 april 2005 22:22 schreef k_man het volgende:
Misschien is het je opgevallen dat ik nog steeds niet heb aangegeven wat ik van de strafmaat vind in dit geval. Ik heb daar namelijk geen oordeel over. Ik ken de details van de zaak niet, ik heb onvoldoende kennis van de jurisprudentie, weet niet hoe de achtergrond van de dader is, et cetera. Daarmee kom ik terug op m'n eerste post in dit topic, waarin ik me afvroeg hoe mensen er bij komen zich meteen een oordeel te vormen op basis van een berichtje van zeven regels.
En als op basis van deze feiten iemand dan twee jaar celstraf krijgt, wat na automatische aftrek van strafvermindering (ook graag onmiddellijk afschaffen) neerkomt op minder dan anderhalf jaar, vind ik dat bespottelijk laag. Vier kinderlevens doelbewust verwoest. Straf: nog geen anderhalf jaar. Conclusie: lachertje.
Op zich ben ik het daar wel mee eens. Alhoewel je je kan afvragen in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van een vrije wil. Maar goed, dan nog. Drie kinderen misbruiken (ik mag toch aannemen dat er bij de 7-jarige in het verhaal geen sprake geweest zal zijn van vrije wil), en dan zo'n straf.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:54 schreef RM-rf het volgende:
dus je hoeft niet te beweren dat deze slachtoffers per definitie ook een 'beter' begrip van bestraffing hebben, of een beter begrip hoezeer dat misbruikt gevolgen heeft voor de slachtoffers (althans, zeer vaak kennelijk niet genoeg om dan zelf ook met de tengels van kinderen af te blijven)
[..]
1 van de misbruikte jongens was een 13-jarige jongen die een langdurige sexuele relatie had met die man, kennelijk niet onder dwang, maar ook met instemming van die jongens (los ervan of die jongen dat bewust kan uitmaken)..
Het blijft illegaal en persoonlijk vind ik het goed dat dat bestraft wordt ... maar het is onzin om daar het slachtoffer als geheel willoos te bestempelen, 13-jarige jongens die sexueel actief zijn doen dat grotendeels ook wel degelijk bewust en het is onjuist om te beweren dat dat _tegen_ hun wil is ...
Ik vind dat niet zo raar. De dertienjarige valt niets te verwijten. Hij heeft ook niets fout gedaan. De man wel.quote:Vaak wordt juist de psychische schade erdoor veroorzaakt doordat ze juist later pas de vele morele oordelen en onderscheid tussen verschillende 'soorten' sex leren kennen .. en ze alsnog een sterk 'schuldgevoel' ontwikkelen over hun eerdere eigen sexuele gedrag (wat leidt tot zeer sterke stoornissen in de sexuele ontwikkeling van iemand, die later makkelijk kunnen leiden tot een persoon die een 'kindse vorm van sexualiteit' najaagt, die bang is om door volwassenen gekwetst te worden, maar wel sexuele behoeftes heeft, en deze 'veiliger' met jongeren kan praktiseren ...)
De beste methode zoiets te voorkomen is juist de slachtoffers ook duidelijk te maken dat ze 'niks fout gedaan hebben' ... nu is het een beetje vreemd om tegen die 13-jarige jongen te zeggen dat hij met die 1,5 jaar durende relatie zelf niks 'fouts' gedaan zou hebben, maar daarentegen zijn oudere partner toen wel heel zwaar ervoor te bestraffen, te mutileren, of levenslang op te sluiten
Hoewel dat zeker ook impact kan hebben, gebeurt dat voornamelijk door leeftijdgenoten (=minderjarig) en is seksueel misbruik ECHT wel effe wat ingrijpender, over het algemeen.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:05 schreef dVTB het volgende:
[..]
OF je bent van mening dat er te soft wordt gestraft en gaat straffen verhogen, OF je neemt het op voor criminelen en houdt de straffen aan de lage kant om 'inhumane' straffen te voorkomen.
Oh ja joh?
Ik ben tegen minimumstraffen, niet tegen het verhogen van de strafmaat. Het staat letterlijk in m'n reply.
Zie boven.quote:In het laatste geval moet je niet gaan klagen dat de pedofiel er vanaf komt met een lachertje van een straf. En in het eerste geval moet je straffen gaan zien als gerechtdoening aan slachtoffers/nabestaanden en neem je dus bewust het 'risico' dat er wel eens iemand te lang zou kunnen worden gestraft. Het is OF OF en niet EN EN. - Ik heb de indruk dat je hinkt op twee gedachten. Ik inmiddels niet meer. Straffen mogen wat mij betreft fors omhoog. Voor iets afgrijselijks als pedofilie (iets wat ook maatschappijbreed als zodanig wordt gezien) kunnen de straffen niet hoog genoeg zijn.
Tja, het probleem is dat er de wet soms geen onderscheid maakt. Misschien is het beste voorbeeld het doodrijden van de tasjesdief een paar maanden terug. Had er voor doodslag een minimumstraf van 5 jaar gestaan had Germain W. nu dus 5 jaar moeten zitten.quote:En het moge duidelijk zijn dat ik met actieve pedofilie doel op seksuele handelingen. Het woord 'strelen' kun je op verschillende manieren opvatten. Als je het hier hebt gebruikt in de zin van 'seksueel bevredigen' is dat strafbaar. Maar je hebt natuurlijk gradaties, zoals je dat bij andere misdrijven ook hebt. Als ik ruzie krijg met iemand en ik sla diegene een blauw oog dan is dat wat anders dan wanneer ik diegene zodanig mishandel dat hij aan de verwondingen overlijdt. De strafmaat zal dan dus ook anders zijn. Maar, concreet gezegd, voor het verkrachten van kinderen mogen wat mij betreft gerust minimumstraffen worden ingevoerd, in plaats van maximale.
En er staat nog veel meer essentiële informatie niet in.quote:Op vrijdag 1 april 2005 22:45 schreef dVTB het volgende:
In die zeven regels zit heel wat informatie verstopt.
Bijvoorbeeld dat de man zelf slachtoffer is geweest van misbruik, dat de relatie met de 13-jarige jongen kennelijk vrijwillig was, dat de man zijn probleem onderkent en een behandeling volgt. Dat maakt nogal wat uit. En wie weet wat er verder nog allemaal speelt.
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
Het feit dat de man zelf slachtoffer is geweest, kan een gegronde reden zijn om een lagere straf op te leggen. Maar zelfs dan nog vind ik krap anderhalf jaar aan de magere kant. Of die relatie met die 13-jarige jongen vrijwillig was, doet niet terzake. Van dit soort jonge kinderen heb je af te blijven.quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:35 schreef k_man het volgende:
En er staat nog veel meer essentiële informatie niet in.
Bijvoorbeeld dat de man zelf slachtoffer is geweest van misbruik, dat de relatie met de 13-jarige jongen kennelijk vrijwillig was, dat de man zijn probleem onderkent en een behandeling volgt. Dat maakt nogal wat uit. En wie weet wat er verder nog allemaal speelt.
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
Het is dan trouwens een bedroevend slecht nieuwsbericht, wanneer er zulke essentiële informatie niet in staat, maar da's weer een heel ander verhaal.
Maar je ziet het gebruikelijke denkpatroon in Nederland weer: we gaan altijd uit van de dader, die als een soort 'slachtoffer' wordt neergezet. Voor de ouders wiens 7-jarig kind is misbruikt (en voor dat kind zelf) is veel minder oog.
Je had het misbruik niet ernstiger gevonden als de jongen anderhalf jaar lang verkracht was, in plaats van in een min of meer vriendschappelijke sfeer?quote:Op zaterdag 2 april 2005 01:36 schreef dVTB het volgende:
Of die relatie met die 13-jarige jongen vrijwillig was, doet niet terzake. Van dit soort jonge kinderen heb je af te blijven.
Het bericht gaat over de rechtszaak tegen de dader. Dus ja, dan draait het om die dader. Achter de schermen zal er ongetwijfeld ook aandacht zijn voor de slachtoffers (Bureau Slachtofferhulp bijvoorbeeld), maar ik neem aan dat je ook van mening bent dat veel slachtoffers nou niet bepaald zullen zitten te wachten op dezelfde media-aandacht die de daders ten deel valt. Het ontvoerde en misbruikte meisje uit Eibergen is er een goed voorbeeld van.quote:Maar je ziet het gebruikelijke denkpatroon in Nederland weer: we gaan altijd uit van de dader, die als een soort 'slachtoffer' wordt neergezet. Voor de ouders wiens 7-jarig kind is misbruikt (en voor dat kind zelf) is veel minder oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2005 01:49:49 ]
Qua ernstigheid maakt dat wel verschil uit, maar moet dat dan per definitie een verschil uitmaken in de opgelegde straf? Als het nu ALLEEN om deze jongen ging, dan zou het mogen meewegen. Maar hij heeft er nog drie verkracht. Genoeg gezegd.quote:Op zaterdag 2 april 2005 01:48 schreef k_man het volgende:
Je had het misbruik niet ernstiger gevonden als de jongen anderhalf jaar lang verkracht was, in plaats van in een min of meer vriendschappelijke sfeer?
Ik doel niet op media-aandacht, ik doel op de bepaling van de strafmaat. En dat ontvoerde meisje in Eibergen is inderdaad een geweldig voorbeeld. Een geweldig voorbeeld van hoe een gevaarlijke psychopaat, een eerdere dader, onbegeleid proefverlof krijgt en daardoor opnieuw kan toeslaan. Weer een mensenleven ernstig aangetast. En het was te voorkomen geweest als we eens anders tegen daders - en ZEKER die van zedendelicten - gaan aankijken dan aansturen op een zo spoedig mogelijke terugkeer in de maatschappij. Wat ik al eerder zei: Het verdient prioriteit om de maatschappij tegen dit soort tijdbommen te beschermen. De rechten van de dader horen NIET thuis op de eerste plaats.quote:Op zaterdag 2 april 2005 01:48 schreef k_man het volgende:
Het bericht gaat over de rechtszaak tegen de dader. Dus ja, dan draait het om die dader. Achter de schermen zal er ongetwijfeld ook aandacht zijn voor de slachtoffers (Bureau Slachtofferhulp bijvoorbeeld), maar ik neem aan dat je ook van mening bent dat veel slachtoffers nou niet bepaald zullen zitten te wachten op dezelfde media-aandacht die de daders ten deel valt. Het ontvoerde en misbruikte meisje uit Eibergen is er een goed voorbeeld van.
Lijkt me wel ja. In principe geldt toch; hoe ernstiger het misdrijf hoe hoger de straf.quote:Op zaterdag 2 april 2005 01:57 schreef dVTB het volgende:
Qua ernstigheid maakt dat wel verschil uit, maar moet dat dan per definitie een verschil uitmaken in de opgelegde straf? Als het nu ALLEEN om deze jongen ging, dan zou het mogen meewegen. Maar hij heeft er nog drie verkracht. Genoeg gezegd.
Dit vind ik dus té simplistisch. Als je ervan uitgaat dat een zedendelinquent niet altijd per definitie levenslang krijgt opgelegd, komen zulke mensen vroeger of later terug in de maatschappij. Hoe verschrikkelijk ook, je houdt daarbij altijd een kans op fouten dat geldt overigens ook voor veel andere criminelen.quote:Ik doel niet op media-aandacht, ik doel op de bepaling van de strafmaat. En dat ontvoerde meisje in Eibergen is inderdaad een geweldig voorbeeld. Een geweldig voorbeeld van hoe een gevaarlijke psychopaat, een eerdere dader, onbegeleid proefverlof krijgt en daardoor opnieuw kan toeslaan. Weer een mensenleven ernstig aangetast. En het was te voorkomen geweest als we eens anders tegen daders - en ZEKER die van zedendelicten - gaan aankijken dan aansturen op een zo spoedig mogelijke terugkeer in de maatschappij. Wat ik al eerder zei: Het verdient prioriteit om de maatschappij tegen dit soort tijdbommen te beschermen. De rechten van de dader horen NIET thuis op de eerste plaats.
Achteraf kun je makkelijk zeggen dat deze man nog niet toe was aan proefverlof, maar om nou als leek te gaan roepen dat het allemaal makkelijk te voorkomen was geweest is té makkelijk. Wij kennen de details niet, wij hebben de man niet behandeld. En de psychologen die hem wel behandeld hebben zullen vast naar beste eer en geweten gehandeld hebben.
In de gevangenis weten ze wel raad met pedofielen
don't worry!
Dat is het ergste vergrijp in een gevangenis en dat soort lui pakken ze keihard aan!
Als die gast zijn zeepje moet oprapen
komt Bruut met zijn joekel hem wel even opvrolijken
don't worry!
Dat is het ergste vergrijp in een gevangenis en dat soort lui pakken ze keihard aan!
Als die gast zijn zeepje moet oprapen
komt Bruut met zijn joekel hem wel even opvrolijken
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Vier kinderen misbruikt in de leeftijd van 7-13 jaar en heeft daar 2 jaar straf voor gekregen. Meer hoef ik niet te weten. Kennelijk is de man in kwestie ook zelf misbruikt geweest, dat is een gegronde reden voor een lagere straf, maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd. En zelfs met zijn achtergrond rekening houdend is een straf van 2 jaar lachwekkend.quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Sommige users staan hier meteen klaar met een mening op basis van zo'n kort berichtje, en dan niet zo maar een mening - nee, die man moet maar eens onderhanden genomen worden met een bot mes. Daar word ik dus niet goed van.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
Meer hoef ik niet te weten. Kennelijk is de man in kwestie ook zelf misbruikt geweest, dat is een gegronde reden voor een lagere straf, maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd. En zelfs met zijn achtergrond rekening houdend is een straf van 2 jaar lachwekkend.
En verder ben ik het extreem eens met dVTB, die mijn gedachten hierover prima verwoordt in deze discussie, had het niet beter kunnen zeggen.
Ik kom in diverse fora stukjes tegen van ouders van misbruikte kinderen en die melden dan altijd hoe weinig oog er in de rechtzaak was voor de pijn van hun kinderen. Die kinderen lijden jaren later nog onder het ooit gepleegde misbruik. Justitie gaat daar vrij 'koud' mee om.
Ik ben dus ook voor zwaardere straffen, maar meer ter bescherming van de maatschappij dan vanwege wraak ofzo. Zoals iemand al eerder zei: dat meisje uit Eibergen is een treffende zaak waaruit blijkt hoe gigantisch het kan misgaan, als je alleen maar denkt aan hoe snel de dader weer terug moet keren in de maatschappij.
En dat HansJans het verkrachten van kinderen gaat vergelijken met pesten, vind ik zeer kwalijk. Zo kan je alles wel wegrelativeren.
Wat verwacht je dan van Justitie?quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:02 schreef Bagheera het volgende:
Ik kom in diverse fora stukjes tegen van ouders van misbruikte kinderen en die melden dan altijd hoe weinig oog er in de rechtzaak was voor de pijn van hun kinderen. Die kinderen lijden jaren later nog onder het ooit gepleegde misbruik. Justitie gaat daar vrij 'koud' mee om.
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. De man heeft kinderen misbruikt en een behandeling op vrijwillige basis lijkt me niet erg correct.quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:57 schreef k_man het volgende:
De man ondergaat al therapie. Denk je dat gedwongen behandeling beter werkt dan vrijwillige?
Het gaat je dus niet zozeer om het resultaat, maar meer om de procedure?quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:11 schreef nikk het volgende:
Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. De man heeft kinderen misbruikt en een behandeling op vrijwillige basis lijkt me niet erg correct.
Het doel heiligt niet alle middelen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Het gaat je dus niet zozeer om het resultaat, maar meer om de procedure?
En dat is wel degelijk een onderdeel van ons strafrecht. Denk bijvoorbeeld aan taak- en leerstraffen of boetes.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van Justitie?
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
De man is nu al op vrijwillige basis in behandeling ... om eerlijk te zijn TBS en dwangverpleging zijn als behandelingsmethode absoluut ineffectief, omdat voor mensen met bepaalde psychische problemen juist het zelf erkennen en belangrijker punt is, het is niet iets dat je met een pilletje en drie praatsessie's opeens 'oplost ...quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
maar des te vreemder dat hem geen dwangverpleging is opgelegd.
Verder, de man heeft nu een vrouwelijke partner van zijn leeftijd, ten tijde van het misbruik was hij zelf alleenstaand .. het is een onderdeel van pedofilie dat de mensen geen of moeilijk een sexuele gelijkaardige relatie kunnen opbouwen met mensen van hu eigen leeftijd, bv in dit geval door het misbruikt zijn zelf van de dader op vroege leeftijd ...
Dat hij nu een partner heeft en deze op de hoogte is van zijn verleden, zowel het zelf misbruikt zijn, als het feit dat hijzelf misbruik gepleegd heeft, is waarschijnlijk een hoopvoller teken dat de man misschien niet meer in herhaling zal vallen, dan wat voor straf dan ook die de rechter op zou kunnen leggen ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik bedoelde ermee dat in het vonnis het dan kort gaat over de misdaad zelf en de gevolgen ervan voor het kind, maar met name gaat het over de toekomst van de dader en dat hij toch snel moet herstellen en dan weer terug moet naar de maatschappij. Maar hoe zit het met de toekomst van het kind? Daar mag meer aandacht aan besteedt worden in het vonnis.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van Justitie?
OM en de rechters zijn er om de dader te vervolgen en straf op te leggen. Niet om op te treden als een sooirt maatschappelijk werker. Daarvoor zijn andere instanties.
Maar de 'koudheid' uit zich met name in de strafmaat, die vaak belachelijk laag is. Dat is inderdaad vanuit boetedoening gedacht, maar toch ook belangrijk voor de slachtoffers en hun ouders. Het leven van zo'n gezin is totaal ontwricht. Als de dader dan ook nog zo'n lage straf krijgt moet dat extra pijn doen.
Dat TBS niet altijd erg effectief is bevreemd mij niet. Echter, ervan uitgaande dat er rekening is gehouden met zijn achtergrond in de strafmaat en onderkent word dat de man ernstige psychische problemen heeft vind ik het erg vreemd dat er geen dwangverpleging is opgelegd. Je kunt m.i. niet stellen dat de man psychische problemen heeft en daardoor de misdrijven heeft begaan (en dus een lagere straf opgelegd gekregen) en vervolgens stellen dat hij geen gevaar vormt. Ik zou dolgraag de rechterlijke overwegingen willen nalezen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De man is nu al op vrijwillige basis in behandeling ... om eerlijk te zijn TBS en dwangverpleging zijn als behandelingsmethode absoluut ineffectief, omdat voor mensen met bepaalde psychische problemen juist het zelf erkennen en belangrijker punt is, het is niet iets dat je met een pilletje en drie praatsessie's opeens 'oplost ...
Prima. Het is natuurlijk fantastisch als de man in het vervolg een gelukkig en normaal leven kan leiden. Maar dat rechtvaardigt een straf van 2 jaar bij lange na niet m.i.quote:Verder, de man heeft nu een vrouwelijke partner van zijn leeftijd, ten tijde van het misbruik was hij zelf alleenstaand .. het is een onderdeel van pedofilie dat de mensen geen of moeilijk een sexuele gelijkaardige relatie kunnen opbouwen met mensen van hu eigen leeftijd, bv in dit geval door het misbruikt zijn zelf van de dader op vroege leeftijd ...
Dat hij nu een partner heeft en deze op de hoogte is van zijn verleden, zowel het zelf misbruikt zijn, als het feit dat hijzelf misbruik gepleegd heeft, is waarschijnlijk een hoopvoller teken dat de man misschien niet meer in herhaling zal vallen, dan wat voor straf dan ook die de rechter op zou kunnen leggen ...
Die worden opgelegd aan daders.quote:Op zaterdag 2 april 2005 13:21 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is wel degelijk een onderdeel van ons strafrecht. Denk bijvoorbeeld aan taak- en leerstraffen of boetes.
Justitie houdt zich eigenlijk per definitie niet bezig met hulp aan de slachtoffers.
Uiteraard, maar het OM en Justitie zijn i.t.t. datgene dat je zei wel degelijk een soort van maatschappelijk werkers.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Die worden opgelegd aan daders.
Justitie houdt zich eigenlijk per definitie niet bezig met hulp aan de slachtoffers.
Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.quote:Op donderdag 31 maart 2005 16:34 schreef attila het volgende:
[..]
Nee nee. WIj weten er helemaal niks van volgens Rob_de_rechter. Volgens hem hebben zulke kinderen maar een klein traumatje. En het is ten slotte maar sex. Daarom is het allemaal minder erg.
rob, rob, rob toch. hoe kun je nu met zulke argumenten komen.
Overigens is sexueel misbruik een ernstig misdrijf. Ik heb nooit beweerd dat het niet zo erg is. Je moet alleen niet aanstoots aannemen dat ieder misbruik zal leiden tot een levensgroot trauma waar je nooit meer bovenop komt. Ook binnen het sexueel misbruik is er sprake van gradatie en daarom is het fijn dat een straf toegesneden kan worden op het geval.
Ik ben groot geworden zonder dat de naaste omgeving maar iets wist van het misbruik dat mijn grootvader van mij gemaakt had van mijn 4 tot mijn 9de. Ik ondervond hier vanaf mijn 13de al de gevolgen van, namelijk problemen met sexualiteit, verwarring enz...quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef rob_de_rechter het volgende:
[..]
Ik zal het je sterker melden. Wanneer sexueel misbruik plaatsvindt op jonge leeftijd, gepleegd door een onbekende en zonder dat penetratie plaatsvindt, is het trauma groter door de reactie van de samenleving dan door het misbruik zelf.
Pas op mijn 23ste is de familie erachter gekomen, maar het trauma had ik al veel eerder. Daar hadden de reacties van de familie verder weinig invloed op.
Dus jouw verhaaltje gaat niet op. En ik denk niet dat ik een uitzondering ben wat dat betreft.
Geloof ook absoluut niet dat het iets had uitgemaakt als het een onbekende was geweest. Want na één of twee keer is die onbekende ook een bekende. En aangezien zo iemand toegang heeft tot een kind is het vrijwel nooit een onbekende. Behalve bij een eenmalige gebeurtenis.
Hoorde pas van een kennis dat zulke 'misdaden' in de bak ook als zwaarder worden gezien als diefstal of moord ofzo, ondanks dat ze minder lang hoeven te zitten.
insest, pedofielie en verkrachtig staan qua 'rangschikking' van zwaar en laag nog hoger als moord in de gevangenis..
worden dus door medegevangen in de gevangenis echt min aangekeken en indien het mogelijk is teruggepakt...
insest, pedofielie en verkrachtig staan qua 'rangschikking' van zwaar en laag nog hoger als moord in de gevangenis..
worden dus door medegevangen in de gevangenis echt min aangekeken en indien het mogelijk is teruggepakt...
Soms is er zoveel wat we voelen, maar zo weinig wat we kunnen zeggen... ©
misschien wat on-topic, maar wilde ff kwijt...
Hij vertelde dat in de gevangenis dichtbij plaatsje Zeeland iedereen voor 10 uur op kamer moet zijn zegmaar.
gingen ze iets eerder naar kamers en dan om vijf voor tien nog ff snel de kamer van een verkrachter binnen en die z'n bed onder pissen, dan naar eigen kamer en kwam die 'verkrachter' zijn kamer binnen iets voor tienen, en mocht dus niet meer eraf of lawaai maken. Kon dus nacht op de vloer slapen...
Hij vertelde dat in de gevangenis dichtbij plaatsje Zeeland iedereen voor 10 uur op kamer moet zijn zegmaar.
gingen ze iets eerder naar kamers en dan om vijf voor tien nog ff snel de kamer van een verkrachter binnen en die z'n bed onder pissen, dan naar eigen kamer en kwam die 'verkrachter' zijn kamer binnen iets voor tienen, en mocht dus niet meer eraf of lawaai maken. Kon dus nacht op de vloer slapen...
Soms is er zoveel wat we voelen, maar zo weinig wat we kunnen zeggen... ©
|
|
