quote:

Spoeddebat over akkoord coalitie
ANP

DEN HAAG - Met het akkoord tussen CDA, VVD en D66 is de crisis binnen de coalitie niet opgelost maar uitgesteld. Volgens PvdA-fractievoorzitter Bos hebben de coalitiepartijen niets meer met elkaar gemeen.

‘Alles valt af te kopen. Wat gisteren nog een kroonjuweel was, wordt vandaag weggerelativeerd’, zei Bos dinsdag tijdens een debat over het akkoord dat afgelopen weekeinde werd gesloten. Met afspraken over bestuurlijke vernieuwing en extra geld voor onderwijs en innovatie werd D66 binnen de coalitie gehouden en een crisis bezworen.

De PvdA is blij met het extra geld dat wordt uitgetrokken. Maar Bos vroeg zich hardop af of dat geld toch al niet op komst was en dat het kabinet een besluit slechts naar voren heeft gehaald.

De sociaal-democraten begrijpen niet dat D66 genoegen heeft genomen met de nieuwe afspraken over bestuurlijke vernieuwing. Smalend zei Bos dat er slechts sprake is van een onderzoek naar vernieuwing. Dat het kabinet de gekozen burgemeester nu in 2010 wil realiseren, is voor Bos ook onbegrijpelijk. Volgens hem is dat precies de uitweg die de PvdA-Eerste-Kamerfractie vorige week aan D66-minister De Graaf (Bestuurlijkke Vernieuwing) bood. ‘Kennelijk moest de minister eerst weg’, constateerde Bos. ‘Wat vorige week werd afgeschoten door de coalitie, is nu acceptabel.’

Bos drong aan op nieuwe verkiezingen waar alle partijen aangeven hoe zij de burgemeester willen laten kiezen, door de raad of het volk. Bij de kabinetsformatie kan die bestuurlijke vernieuwing vervolgens beter worden geregeld, aldus Bos.

Ook SP en GroenLinks zijn kritisch over onder meer de afspraken over bestuurlijke vernieuwing. SP-Leider Marijnissen vindt dat D66 zijn geloofwaardigheid heeft verloren, nu deze partij verder wil in de coalitie met VVD en CDA. GroenLinks-leider Halsema meent dat D66 de zogeheten kroonjuwelen, voorstellen voor de gekozen burgemeester en een nieuw kiesstelsel, heeft ‘verpand aan CDA en VVD in ruil voor meer geld voor onderwijs’.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:00 schreef Toad het volgende:
[..]Waarin hij verslag doet van een trio tijdens pasen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:06 schreef Sidekick het volgende:
Wat is het nut eigenlijk van dit spoeddebat?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:06 schreef Sidekick het volgende:
Wat is het nut eigenlijk van dit spoeddebat?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:06 schreef Sidekick het volgende:
Wat is het nut eigenlijk van dit spoeddebat?

quote:

Laten we ophouden met politiek gekissebis.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Ik dacht dat D66 zich altijd profileerde als een links-liberale partij. Waarom heeft hij het steeds over "het linkse blok"?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:09 schreef the_disheaver het volgende:
D66 is Sociaal liberaal, niet links of rechts.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:18 schreef the_disheaver het volgende:
Ik vindt het wel gezellig!

Voor rechts is het makkelijker tegen te zijn, een daarmee doordrammen. Volgens mij veel meer dan rechts doet. Dus jah, het zou kunnnen. Maar wel leuk!

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:20 schreef Toad het volgende:

[..]

Mwhoa, veel persoonlijke aanvallen. Met name dit debat.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:16 schreef Toad het volgende:
Volgens mij is de sfeer in de kamer sinds dit kabinet bergafwaarts.
Klopt deze analyse?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:14 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ik vond het altijd een PvdA light.

Het is nu meer VVD light.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
Het lijkt wel FOK.

"Jij begon met die onzin!"
"Ik!? Jij begon te flamen!"
"Nee, jij!"
"Jij!"

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
Het lijkt wel FOK.

"Jij begon met die onzin!"
"Ik!? Jij begon te flamen!"
"Nee, jij!"
"Jij!"

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:23 schreef Sidekick het volgende:
in de kamer heeft hij genoeg aan wat quasi-nonchelante opmerkingen om zijn stemvee mee te krijgen. Ik vind het enkel arrogant.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:30 schreef Toad het volgende:
Van As zit nog met zijn motie. Wouter zit maar te schrijven en te schrijven. Zou hij genoeg hebben van dit debat?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wel knap dat hij bij de meest dualistische partij in de tweede-kamer toch bij belangrijke zaken alle stemmen meekrijgt in tegenstelling tot de PvdA

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:30 schreef -DailaLama- het volgende:
Wat een tweedehands autoverkoper is die Van As toch.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:32 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Lieve Barbara,

Sorry dat ik zo rot tegen je deed vanochtend, maar ik moet toch even kwijt dat het hier al net zo is als bij ons thuis. Zo zie je maar, bij iedereen kan het gebeuren. Ik zorg wel voor de kleine vannacht, als jij ligt te slapen, ben laat thuis namelijk.

kusje, Wouter

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:33 schreef stormW het volgende:

[..]

jan marijnissen kan er anders ook wel wat van.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:44 schreef Toad het volgende:
De fractie van de VVD (en volgens mij ook een deel van CDA/LPF) is een soort applausmachine die je bij die amerikaanse talkshows ziet. Ik heb de VVD, in dit geval Jozias, nog niet kunnen betrappen op inhoudelijk debat.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:50 schreef stormW het volgende:

[..]

relevant zeg.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 18:27 schreef Toad het volgende:
Jozias van Aartsen ziet af van een tweede termijn.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 17:44 schreef Toad het volgende:
De fractie van de VVD (en volgens mij ook een deel van CDA/LPF) is een soort applausmachine die je bij die amerikaanse talkshows ziet. Ik heb de VVD, in dit geval Jozias, nog niet kunnen betrappen op inhoudelijk debat.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 22:42 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb jij wel eens gehoord van verborgen agenda? Denk jij nou serieus dat wat Bos momenteel orakelt, dat er ook maar één woord van oprecht is? Hij heeft het zelf al gesteld, dat ie wil dat de regering opstapt. En dat is vanaf het begin gewoon de bedoeling geweest.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 22:03 schreef Toad het volgende:
Pechtold opvolger volgens NOS Journaal.

quote:

In een ander, gesloten topic liet speedfreak1 weer eens een staaltje van zijn domheid zien:
Het is gewoon heel duidelijk dat de actie van de PvdA gericht is op het zagen aan de stoelpoten van het kabinet, het enige wat het kabinet daartegenover kan stellen is gewoon blijven zitten. En de wet zodanig aanpassen dat een oppositiepartij deze mogelijkheid wordt ontnomen. En dan kan Bos wel allerlei gladde praatjes lopen te verkopen, het liefst ziet meneer de regering vallen, en daar heeft ie met name vandaag regelrecht op aangestuurd. So much for democracy, een democratisch gekozen regerin is voor Adolf Bos dus iets wat lastig is en maar in de weg staat, dus probeert ie gewoon een Kapp Putsch. Wie is in dit geval Karl Liebknecht en Rosa Luxembourgh? Wie gaat de schuld van de dolkstoot krijgen?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 22:54 schreef Kozzmic het volgende:

[..]
Adolf Speedfreak.

quote:

Aan de aangesloten organisaties van Keer het Tij

[...]

Daarom stellen wij voor om de geplande
platformvergadering van komende donderdag enige tijd uit te stellen (in
ieder geval tot na het D66 congres zaterdag).

[...]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:18 schreef Plato1980 het volgende:
Hoor net op de radio dat Hans van Mierlo het congres min of meer adviseert om tegen te stemmen. Hij is met name fel gekant tegen de afspraken die over de gekozen burgemeester zijn gemaakt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:17 schreef Harry_Sack het volgende:
Boris is onder de indruk van Jan M, dat staat als een paal boven water en Balkenende mag niet met de grote jongens meepraten. Eigenlijk is het best wel een lief kabinet dat je gewoon af en toe een tik moet uitdelen en moet leren samen delen, net als bij Sesamstraat.

quote:

Eerder vandaag werd nog gemeld dat tegenstanders van de regering overwogen lid te worden van de kleinste regeringsfractie, om op het congres tegen het bereikte akkoord te stemmen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:20 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Met Boris Dittrich als Hakim, die de kroonjuwelen mime't.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:18 schreef Plato1980 het volgende:
Hoor net op de radio dat Hans van Mierlo het congres min of meer adviseert om tegen te stemmen. Hij is met name fel gekant tegen de afspraken die over de gekozen burgemeester zijn gemaakt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:23 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Hans Wiegel mag wel opschieten met het verlies van zn vrouw verwerken.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:20 schreef Roel_Jewel het volgende:
Van de FP:
[..]

Het is toch ongelooflijk om te zien hoe de linkse partijen - met Kabouter Bos voorop - op allerlei manieren, behalve op een fatsoenlijke politieke wijze, proberen het kabinet onderuit te halen. Het slaat toch werkelijk nergens op om 'lid' te worden van een partij, puur en alleen om tegen te stemmen (en ondertussen ook braaf lid zijn van een andere partij)? Zorg dat je als politieke partij met fatsoenlijke, onderbouwde tegenvoorstellen komt en verlaag je - als je je doel niet bereikt (het onderuithalen van het kabinet, he Wouter) - in godsnaam niet tot dit soort achterbakse manieren. Mensen moeten niet tégen de PvdA en geestverwanten stemmen, maar vóór een partij die haar programmma wèl goed weet uit te dragen. Dat lijkt me nu een goed plan .

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Verhaal bleek dus niet waar te zijn, zie: 'Links' wil stemming D'66 manipuleren

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:18 schreef Plato1980 het volgende:
Hoor net op de radio dat Hans van Mierlo het congres min of meer adviseert om tegen te stemmen. Hij is met name fel gekant tegen de afspraken die over de gekozen burgemeester zijn gemaakt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 22:58 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]
want Bos is een minderwaardig mens.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:37 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Nee, maar wel gewoon een hypocriet kneusje.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:35 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk gaan ze dat ontkennen. Zie ook de reactie van Wouter op het wegstemmen van de gekozen burgemeester ...

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:35 schreef Roel_Jewel het volgende:
Ja, natuurlijk gaan ze dat ontkennen. Zie ook de reactie van Wouter op het wegstemmen van de gekozen burgemeester ...

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 22:13 schreef Sidekick het volgende:
Ik zag het voorstukje van Nova zonet, met Dittrich: "De reden van dit akkoord is om de problemen in het land op te lossen" als een weerwoord op de zure gezichten bij de linkse oppositie dat dit akkoord niets zou voorstellen.

Gevalletje hoogmoedswaanzin.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Van Mierlo dreigt zijn zelf opgerichte partij de rug toe te keren.

Nu pas?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Van Mierlo dreigt zijn zelf opgerichte partij de rug toe te keren.

Nu pas?

quote:

Interview Van Mierlo / Gesjoemel met principes
Politieke crisis
door Marcel ten Hooven
2005-03-30

'Kotsmisselijk' wordt Hans van Mierlo van de suggestie dat de jongere generatie D66'ers minder waarde aan democratische vernieuwing hecht dan de grondleggers. Modernisering van de democratie is urgenter dan ooit, meent hij. Hij is daarom zeer kritisch over het paasakkoord dat D66-leider Dittrich met CDA en VVD sloot.

Hans van Mierlo dubt of hij nog een toekomst voor zichzelf ziet in D66. Op het speciale ledencongres over het 'paasakkoord', aanstaande zaterdag, wil de grondlegger van de partij klip en klaar van het bestuur horen of de politieke strijd voor de vernieuwing van de democratie nog de bestaansreden van D66 is. ,,Is het antwoord 'nee', dan is D66 een andere partij met een andere koers. Dan kan ik daar mijn conclusies uit trekken, welke dat dan ook zijn. Niet alleen D66'ers, ook burgers hebben recht op een helder, ondubbelzinnig antwoord op die vraag,''
Van Mierlo (73) is niet gerust op dat antwoord. Na een hoopgevend begin volgt in het paasakkoord spoedig de ontgoocheling. In de eerste zin erkennen de coalitiefracties CDA, VVD en D66 dat de democratische legitimatie van het bestuur 'fundamentele versterking' behoeft. Maar Van Mierlo ziet de urgentie die uit deze woorden spreekt niet terug in de concrete maatregelen die de coalitie neemt om de verhouding tussen burgers en politiek bij de tijd te brengen. Van het oorspronkelijke democratische vernieuwingsproject van het kabinet-Balkenende is niet meer over dan het voornemen de voorkeursstemmen van de kiezers bij de kamerverkiezingen van 2007 een iets zwaarder gewicht te geven.

Van Mierlo: ,,Het is belangrijk dat CDA en VVD, de conservatieve fracties, voor het eerst de noodzaak erkennen van een sterkere legitimatie van de machtsvorming. Dat hebben ze nog nooit expliciet gedaan. Hun erkenning dat er iets helemaal mis is met de democratie kan een doorbraak betekenen in een vastgelopen discussie.''

,,Ik heb wel een vergrootglas nodig om deze winst in het paasakkoord te ontdekken. Want in de concrete uitwerking mis ik de overtuiging dat vernieuwing van de democratie daadwerkelijk urgent is. Een groter gewicht voor de voorkeursstem mag de band tussen kiezer en gekozene persoonlijker maken, het verhelpt niets aan de ondergeschoven rol van de burger in het machtsvormingsproces. Dat verandert alleen als hij de burgemeester en de minister-president mag kiezen, of als hij dankzij een districtenstelsel herkenbaar wordt voor de de politicus die hij kiest. Een groter gewicht voor de voorkeursstem kan voor D66 geen alternatief zijn voor waar het werkelijk om gaat.''

Van Mierlo is uitgesproken kritisch over de afspraak in het paasakkoord om de gekozen burgemeester in de Grondwet vast te leggen. Zo'n grondwetsherziening vereist in laatste instantie een tweederde meerderheid in het parlement. PvdA-leider Bos heeft direct aangekondigd te weigeren CDA, VVD, D66 aan die meerderheid te helpen, zoals de PvdA dat ook vorige week in de Eerste Kamer deed. Het paasakkoord maakt de kans op invoering van de gekozen burgemeester dus eerder kleiner dan groter.

Bovendien is de consistentie in het beleid volgens Van Mierlo ver te zoeken. D66-minister De Graaf is vorige week gevallen door zijn mislukte poging om uit de Grondwet de passage te schrappen dat de Kroon de burgemeester benoemt. Hij wilde de aanstellingswijze van de burgemeester in de gewone wet regelen. Dan zou het mogelijk zijn de gekozen burgemeester in te voeren met een meerderheid van de helft plus één, in plaats van de tweederde meerderheid die een grondwetswijziging vereist.

Van Mierlo vindt het daarom onbegrijpelijk dat CDA, VVD en D66 nu weer afspreken de invoering van de gekozen burgemeester in de Grondwet te regelen. De enige verklaring kan zijn dat de coalitie de PvdA nogmaals te kijk wil zetten als een partij die, door haar tegenstem, de burgers de keuze van hun burgemeester onthoudt.

Van Mierlo: ,,Deze afspraak brengt de verkiezing van de burgemeester allerminst dichterbij, verpest de politieke verhoudingen met de PvdA en is inconsistent. In wezen doet D66 nu precies hetzelfde wat het vorige week de PvdA verweet. Ik neem het de PvdA kwalijk dat zij een principe heeft verlaten omdat het haar niet uitkwam. Na dertig jaar strijd voor verwijdering van de kroonbenoeming uit de Grondwet stemde de PvdA op het moment suprême tegen.''

,,Het verwerpelijke is dat politici in de PvdA, onder wie senator Ed van Thijn, die weten hoe moeilijk het is een grondwetswijziging in Nederland door te voeren, die kans voorbij hebben laten gaan. Het sprak boekdelen dat op moment dat Van Thijn zijn hele fractie achter zijn 'nee' had, hij wilde stemmen en geen nieuwe ronde in het debat aanvroeg om te proberen het resterende geschilpunt met De Graaf weg te nemen. Uit respect voor Van Thijn zal ik niet speculeren over zijn motieven. Maar ik kan zijn stem niet rijmen met de standpunten die hij in het verleden uitdroeg, tenzij irrationele gevoelens een rol hebben gespeeld. Wrok, of zo.''

,,In het paasakkoord laat D66 zijn principe dat de aanstellingswijze van de burgemeester niet thuishoort in de Grondwet opeens los. In dat opzicht is haar optreden vergelijkbaar met dat van de PvdA. Dat gesjoemel met principes staat me zeer tegen.''

,,Mijn tweede kritische kanttekening bij deze afspraak is dat de coalitie nu over de gekozen burgemeester de tegenstelling met de PvdA aanscherpt. Daardoor krijgt een Grondwetsdebat dat juist het wegnemen van tegenstellingen vergt, een gepolariseerd hart. Dat is onverstandig.''
,,En wat me ten derde tegenstaat is dat D66 met deze afspraak een aanloop neemt naar voortzetting van de coalitie met CDA en VVD. Een grondwetswijziging kan pas worden afgerond na kamerverkiezingen, als de nieuw gekozen volksvertegenwoordiging in tweede lezing erover oordeelt. Dat verplicht de zittende coalitiepartijen ook na de verkiezingen aan elkaar. Ik vind het nogal bezwaarlijk om al een voorschot op een nieuwe coalitie met CDA en VVD te nemen, terwijl in D66 al zoveel gemengde gevoelens bestaan over de politieke aard van dit kabinet en zijn beleid.''
Van Mierlo meent daarom dat D66 terug moet naar de onderhandelingstafel, in een poging de afspraak te schrappen dat de gekozen burgemeester in de Grondwet moet. Tenzij het bestuur op het congres hem ervan kan overtuigen dat hij er met zijn observaties naast zit, is dat een voorwaarde die Van Mierlo aan zijn instemming met het akkoord stelt.

,,Mijn afkeer van het forceren van nieuwe verkiezingen is groot. Dat is niet in het belang van het land. Ik heb a priori dus niet de wil het akkoord te verwerpen. Maar niemand is gehouden tot het onmogelijke. Dus als D66 niet meer op een overtuigende en geloofwaardige manier kan deelnemen aan het kabinet, dan is het tant pis. Dan maar verkiezingen. Ik wil overtuigende antwoorden van het bestuur op de kritiek die ik heb. En dat vergt meer dan een pro-forma-antwoord dat D66 democratische vernieuwing nog steeds heel belangrijk vindt.''

,,Want ik ben zo langzamerhand kotsmisselijk van dat gepraat over de jongere generatie die heel anders denkt over de missie van D66 dan de oudere generatie. Dat móet D66 zich niet laten aanpraten. Democratische vernieuwing is actueler dan ooit. Het electoraat gaat nu van hot naar her. Dat komt doordat de politiek zich niet heeft aangepast aan de instorting van het zuilenstelsel.''
,,Het zuilenstelsel was destijds de informele democratie. De politieke partijen waren de verbinding tussen deze informele democratie en de formele. Dat zuilenstelsel is weg en geen partij, buiten D66, heeft een poot uitgestoken om de burger een nieuwe verbinding te geven met de formele democratie. Nog steeds zeggen de partijen tegen de kiezers dat ze eens in de vier jaar moeten laten zien hoe dik hun zuil is. Dan zorgen zij verder voor de rest. Dat is de voorbije werkelijkheid van de zuilenmaatschappij die desondanks de wereld van de politiek nog vormgeeft.''

,,Politieke partijen zijn hartstikke gek als ze denken dat ze de moderne burger kunnen binden met de formele democratie. Dat is de kern van de zaak. Wie dat niet inziet is blind. Het is een gotspe om dan te zeggen dat dit probleem niet zo erg is. Daarom maak ik me kwaad als wordt gezegd dat de jongere generatie van D66 het helemaal niet zo belangrijk vindt.''

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:07 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

het ligt aan de bronvermeling, of het moet een nuchter moment voor 'm geweest zijn dan.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:28 schreef du_ke het volgende:
Flauwigheid hoor lucida het zijn de VVD en CDA geweest die niet tegemoet wouden komen toen het doel van de deelname van D66 aan dit kabinet werd afgeschoten (het werd dan ook veel te haastig en matig gebracht, wat een weinig verasende parallel met de rest van het kabinetsbeleid overigens ).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:25 schreef lucida het volgende:

[..]

Eerder een ontnuchterend moment!...

Maar ja van Mierlo of niet, bestuurlijke vernieuwing houdt ook hij niet tegen. De leden van D66 staan voor een moeilijke, maar uitdagende afweging. Aan de bewindslieden van D66 en Boris Dittrich de taak om de voors en de tegens van een doorstart van Balkenende 2 helder uiteen te zetten. Vervolgens is het aan het D66 congres om daar mee in te stemmen of niet. Van druk is geen sprake.

Wel vormt een mogelijke extra stimulans, om in de afweging voor te stemmen, de ziekelijke uitsloverij en "eagernes" van Bos en van Thijn, om dit kabinet hoe dan ook tot val te willen brengen. Om dit doel te bereiken heeft de PvdA er de hand niet voor omgedraaid D66 en in het bijzonder Thom de Graaf op uiterst bloeddorstige wijze te slachtofferen.

Alleen al om deze brute karaktermoord verdiend de PvdA het om in het beklaagdenbankje te worden gezet. Hoe beter kan dit gebeuren als het D66-congres a.s. zaterdag definitief een vette streep haalt door de opportunistische aspiraties van een kabinet Bos?!..

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

D'r liggen vier A4'tjes aan tegemoetkomen. Nonsens dus.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:36 schreef du_ke het volgende:
Maar geen gekozen burgermeester deze periode, geen referendum en een fooi voor onderwijs.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 18:41 schreef Toad het volgende:

[..]

De camera's zijn uit dus hoeft Dittrich geen tweede termijn om te spuwen op de PvdA. Op inhoudelijke en fatsoenlijke argumenten hebben we hem niet kunnen betrappen. Tevens schuift hij natuurlijk alle verantwoordelijkheid van zich af door te zwijgen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:28 schreef du_ke het volgende:
Flauwigheid hoor lucida het zijn de VVD en CDA geweest die niet tegemoet wouden komen toen het doel van de deelname van D66 aan dit kabinet werd afgeschoten (het werd dan ook veel te haastig en matig gebracht, wat een weinig verasende parallel met de rest van het kabinetsbeleid overigens ).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:51 schreef evert het volgende:
stel: het congres verwerpt het akkoord. wat blijft erover? Dittrich zal opstappen, net als Brinkhorst. En ik denk ook vd Laan. Wat blijft er dan nog over? Ik denk dat verwerping ook het einde van D66 is.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:54 schreef Harry_Sack het volgende:
Precies, het is kiezen tussen 2 kwaden. van Mierlo houdt zich tenminste groot, hij kiest gewoon voor een waardige politieke dood.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:54 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Precies, het is kiezen tussen 2 kwaden. van Mierlo houdt zich tenminste groot, hij kiest gewoon voor een waardige politieke dood.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 00:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geef die lever dan ook maar terug.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:01 schreef evert het volgende:

[..]

in jouw optiek 2 kwaden....

het is kiezen tussen of dood of doorgaan met dit kabinet waar de stemmers van d66, conform de nova peiling, achterstaan.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:03 schreef Harry_Sack het volgende:


Jij begint zelf over het over blijven van..

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:10 schreef evert het volgende:
lekker handige opmerking van Marijnensen trouwens tegen Dittrich: laten we elkaar geen mietje noemen...

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:10 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

later noemt Dittrich Marijnissen 'autoritair'

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarmee hij aangaf totaal geen interesse te hebben in reële argumentatie maar puur uit was op het "bashen" van de oppositie en niets meer dan dat.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarmee hij aangaf totaal geen interesse te hebben in reële argumentatie maar puur uit was op het "bashen" van de oppositie en niets meer dan dat.

Zuurpruim.

Nu in Nova: "Keer het Tij is SP..." dit klopt helemaal niet! Keer het Tij bestaat uit een x aantal linkse organisaties, waaronder de SP ja, maar ook GroenLinks en PvdA.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:17 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Precies, D66 weet niet meer wie de vijand is en die hebben ze wel nodig om geloofwaardig te kunnen lijken. Wat vond je dan van die barometer, 38% heeft geen mening over het paasakkoord

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:14 schreef Tomatenboer het volgende:
Nu in Nova: "Keer het Tij is SP..." dit klopt helemaal niet! Keer het Tij bestaat uit een x aantal linkse organisaties, waaronder de SP ja, maar ook GroenLinks en PvdA.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:22 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Typisch D66 heh "geen mening"

Overigens was er geen enkele keer een overtuigende meerderheid bij die barometer die D66 steunde in hun standpunt of ermee instemde.

Zaterdag gaat het dus afhangen van het D66 publiek die nog "geen mening" heeft, en ben benieuwd of de leden wél ruggegraat tonen en niet zo gaan draaien of zielig gaan zitten doen tov. de PvdA en instemmen met dit akkoord enkel en alleen om maar te zorgen dat er geen nieuwe verkiezingen komen. (lekker vertrouwen in je eigen gelijk heb je dan als je denkt dat je dan de PvdA zou belonen).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat betekent dat establishment-links zich schaamt voor Keer het Tij. Dan krijgt altijd de SP de schuld.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:22 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]Overigens was er geen enkele keer een overtuigende meerderheid bij die barometer die D66 steunde in hun standpunt of ermee instemde.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:05 schreef Tomatenboer het volgende:
Iedeeen kan Boris nu zelf mailen met zijn of haar kritiek, en zo mogelijk meer te weten komen over de (imo) vreemde gedachtegang, en nogal onbeschofte manier van reageren op de linkse oppositie, of waarmee je nog meer zit natuurlijk.

B.Dittrich@tk.parlement.nl

Zelf al een heel pleidooi verzonden

Nu maar kijken of die Boris echt niet voor rede vatbaar is en daadwerkelijk openstaat voor de burger en zijn mening.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:06 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Deel je pleidooi op dit forum, het is er voor

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, hier komt het:

Beste heer Dittrich,

Zoals u wellicht aan mijn emailadres kunt zien ben ik SP lid.
Ik hoop echter dat u hierom niet direct mijn bericht zult wegklikken.

Er moet mij iets van het hart, en ik hoop dat u hiernaar wilt kijken en
luisteren.

Ik heb gisteren het spoeddebat gezien op televisie, en later heb ik op
internet meegekeken.
Om eerlijk te zijn vond ik uw optreden inhoudelijk niet erg sterk, maar
dat zult u waarschijnlijk weinig verbazen van een linkse conservatieveling
zoals u links sinds de "nacht van Van Thijn" meent te moeten omschrijven.

Ik hoop dat u nog niet bent afgehaakt, dit zou mij erg tegenvallen van u.

Ik zal het onderbouwen, dit bent u vast niet gewend van een linkse zeikerd
heh? Sorry dat ik mij zo uitdruk, maar ik heb echt de indruk gekregen dat
u zo tegen links bent gaan aankijken en dat is in mijn opzicht zeer
betreurenswaardig.

We gaan terug naar vorige week. Thom de Graaf komt met het voorstel voor
de gekozen burgemeester in de eerste kamer, en gaat in debat met de PvdA,
hij zegt eea. toe, maar bij iedere toezegging komt, (zo heb ik mij laten
vertellen, maar als het niet zo is hoor ik dat graag), notabene uw
coalitiegenoten met kritische vragen mbt. die toezegging voor de PvdA.

De uitkomst weten wij allemaal. Later hoorden wij allen dat Van Thijn
stiekem is gefeliciteerd door enkele VVD-ers en CDA-ers uit de eerste
kamer.

Wat u waarschijnlijk ook weet is dat uw coalitiegenoten eigenlijk ook
tegen de gekozen burgemeester zijn, maar hier aan vast zitten vanwege dat
ze uw D66 nodig hebben voor de voortzetting van dit kabinet en de
uitvoering van hun agenda.

Thom de Graaf overlegt vervolgens met de coalitiegenoten of er een
mogelijkheid bestaat om de leegte die is ontstaat op te vullen door een
andere vorm van bestuurlijke vernieuwing, zoals bijvoorbeeld het
districtenstelsel.
Dit wensen VVD en CDA niet, en vervolgens stapt Thom de Graaf helaas op.

Dus in feite is de situatie als volgt: PvdA heeft Thom de Graaf naar het
randje van de afgrond geduwt waarna uw coalitiegenoten vervolgens het
laatste zetje hebben gegeven.

Ik vindt het jammer dat u dit niet wenst in te zien, of wel inziet maar
hier niet voor wenst uit te komen.

Vervolgens geeft u blijk dat u geen inzicht heeft in het waarom van de
tegenstem van de linkse oppositie, en overigens ook de christelijke
partijen.

U verwijt hen hypocrisie tov. hen eigen standpunten over de gekozen
burgemeester, want ook SP, GroenLinks en PvdA wensen immers een gekozen
burgemeester, alleen niet een direct gekozen burgemeester, en wel om de
volgende redenen:
Bij het direct kiezen van de burgemeester loopt men het risico dat er als
het ware "2 kapiteins op 1 schip komen" immers zowel de gemeenteraad, en
het college, als de burgemeester kunnen zich dan beroepen op hun
kiezersmandaat. Wat moet men dan bij een conflict? Wie kan wie naar huis
sturen in geval van nood? En wiens agenda voeren wij uit? Wie heeft de
meeste macht? Welke stem telt dus het zwaarst?

Op al deze vragen heb ik in ieder geval niets gehoord, en dáárom stemde
men tegen, omdat, en dat zal u ook vast wel met mij eens zijn, wij beter
een geen gekozen burgemeester kunnen hebben, dan wel een op basis van een
nog niet goed genoeg uitgewerkt voorstel, waarbij de bevoegdheden etc. nog
niet voldoende zijn uitgewerkt.

U heeft gelijk als u zegt dat dit in de tweede kamer besproken had moeten
worden, dat klopt 100%.

Maar is het niet zo dat de oppositie vaak in de tweede kamer als het ware
"volledig buitenspel" wordt gezet, en er niet toedoet? Dat men kan zeggen
wat men wilt, maar dat men hier toch niet naar luisterd en men hun eigen
wil doordrukt?

Ik zag mijn mening bevestigd met uw antwoord op Jan Marijnissen waarin u
hem een "autoritair figuur" noemde nadat hij een reeële poging deed om op
basis van argumenten die hout snijden een discussie met u aan te gaan.

Dan het paasakkoord;
Ik wil hier het volgende over kwijt, dat geld voor het onderwijs is
natuurlijk heel mooi maar u weet net zo goed als ik dat dat geld toch al
gereserveerd was, maar toch mooi dat u het nu op uw conto kunt schrijven.
Tevens gaat Dhr. Pechtold nu 2 jaar lang onderzoek doen naar bestuurlijke
vernieuwing, tja, dat mag weleens na 40 jaar, nota bene één van de
belangrijkste pijlers van het bestaansrecht van uw partij.
Vervolgens de hervorming van het publieke omroepbestel, is het niet zo,
dat óók ik, mag beslissen wat er met mijn belastingcenten wordt
uitgezonden?
ik wil graag ook kwalitatief hoogwaardige, en intelligent amusement op
televisie zien, en dat kan vooralsnog bij de publieke omroepen.
De commerciëlen komen niet veel verder dan belspelletjes, idols,
gesponsorde autoprogramma's, en veel, heel veel reclame.

U zegt tevens dat u de PvdA niet wilt belonen voor hun "wangedrag" (vrije
interpretatie). Maar hoeveel zegt dit in uw eigen geloof in uw
standpunten.
Als u denkt dat wanneer u uit dit kabinet stapt, dat u de PvdA beloont
omdat dan de PvdA de winnaar zou worden, betekend dit dan niet dat de
kiezers het dan in feite gewoon met de PvdA eens zijn?
Maar als u zo gelooft in uw gelijk, dan zou u er toch vertrouwen in moeten
hebben dat de kiezers uw kant zullen kiezen, en dus kunt u er dan alleen
maar op vooruit gaan toch?

Graag zie ik een reactie van u tegemoet op al deze punten, want ik heb u
helaas op weinig inhoudelijks kunnen betrappen laatste week, en ik wil u
toch die kans geven, zodat ik meer te weten kom achter de besluitvorming
en de gedachtengang binnen D66.

Ik wil u alvast hartelijk bedanken.

Met vriendelijke groet,

"mijn naam"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ben er zelf niet zo heel tevreden over, zie al weer de nodige taalfouten (niet mijn sterkste kant) en er zijn vast wel personen die zich vakkundiger kunnen uitdrukken dan ik, maar ach "better than nothing" zeg ik dan maar.

Mijn punt is duidelijk en ben vooral benieuwd naar zijn antwoord (als die al komt).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:22 schreef Tomatenboer het volgende:
@ Harry Sack:

Ik kom daar ook regelmatig, heb je daar een andere "username" of post je daar onder je echte naam?

(Ik post daar onder mijn echte naam namelijk).

Ik had eigenlijk nog veel meer te vertellen, maar omdat deze tekst al zoveel was dacht ik het is al lastig genoeg voor Boris onze excuus homo, om dit helemaal door te worstelen áls hij het al doet inderdaad.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Het is duidelijk dat mijn "pleidooi" voortgekomen is uit woede en onbegrip, ook zal Boris het meer zien als een herhaling van zetten, argumenten die hij al talloze keren voorbij heeft horen komen natuurlijk.

Maar omdat D66, en Boris Dittrich in het bijzonder tot nog toe weigerden om inhoudelijk in te gaan op deze argumenten, en bleven volharden in het zo hard mogelijk stelling nemen tegen de linkse oppositie, meende ik het toch nog eens uitgebreid te moeten formuleren.

Natuurlijk in de ijdele hoop dat er een reactie gaat komen, wat ik in dit geval niet verwacht.
Heb overigens wel ervaring in het sturen van mailtjes naar kamerleden (:P nee geen dreigmail).
Bij de meeste partijen krijg je op z'n minst een ontvangstbevestiging, en bij de linkse partijen krijg je altijd sowieso antwoord is mijn ervaring.

Nu naar bed, tis alweer achterlijk laat.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 06:45 schreef Vhiper het volgende:
Nieuwe leden mogen niet stemmen, het gaat lekker bij onze "vernieuwende partij", zijn ze bang dat hun kiezers hun mening geven en hun mening afwijkt van wat ze zelf willen, ontnemen ze gelijk hun kiezers hun mening!

Is dit nou de partij die de kiezer meer macht wilde geven??

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 07:40 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Nee huilebalk. Ze doen dat omdat oa die sukkels van de JS zich massaal als nep-lid aan gingen melden om de boel op te naaien.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 02:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Okee, hier komt het:

Beste heer Dittrich,

Zoals u wellicht aan mijn emailadres kunt zien ben ik SP lid.
Ik hoop echter dat u hierom niet direct mijn bericht zult wegklikken.

Er moet mij iets van het hart, en ik hoop dat u hiernaar wilt kijken en
luisteren.

Ik heb gisteren het spoeddebat gezien op televisie, en later heb ik op
internet meegekeken.
Om eerlijk te zijn vond ik uw optreden inhoudelijk niet erg sterk, maar
dat zult u waarschijnlijk weinig verbazen van een linkse conservatieveling
zoals u links sinds de "nacht van Van Thijn" meent te moeten omschrijven.

Ik hoop dat u nog niet bent afgehaakt, dit zou mij erg tegenvallen van u.

Ik zal het onderbouwen, dit bent u vast niet gewend van een linkse zeikerd
heh? Sorry dat ik mij zo uitdruk, maar ik heb echt de indruk gekregen dat
u zo tegen links bent gaan aankijken en dat is in mijn opzicht zeer
betreurenswaardig.

We gaan terug naar vorige week. Thom de Graaf komt met het voorstel voor
de gekozen burgemeester in de eerste kamer, en gaat in debat met de PvdA,
hij zegt eea. toe, maar bij iedere toezegging komt, (zo heb ik mij laten
vertellen, maar als het niet zo is hoor ik dat graag), notabene uw
coalitiegenoten met kritische vragen mbt. die toezegging voor de PvdA.

De uitkomst weten wij allemaal. Later hoorden wij allen dat Van Thijn
stiekem is gefeliciteerd door enkele VVD-ers en CDA-ers uit de eerste
kamer.

Wat u waarschijnlijk ook weet is dat uw coalitiegenoten eigenlijk ook
tegen de gekozen burgemeester zijn, maar hier aan vast zitten vanwege dat
ze uw D66 nodig hebben voor de voortzetting van dit kabinet en de
uitvoering van hun agenda.

Thom de Graaf overlegt vervolgens met de coalitiegenoten of er een
mogelijkheid bestaat om de leegte die is ontstaat op te vullen door een
andere vorm van bestuurlijke vernieuwing, zoals bijvoorbeeld het
districtenstelsel.
Dit wensen VVD en CDA niet, en vervolgens stapt Thom de Graaf helaas op.

Dus in feite is de situatie als volgt: PvdA heeft Thom de Graaf naar het
randje van de afgrond geduwt waarna uw coalitiegenoten vervolgens het
laatste zetje hebben gegeven.

Ik vindt het jammer dat u dit niet wenst in te zien, of wel inziet maar
hier niet voor wenst uit te komen.

Vervolgens geeft u blijk dat u geen inzicht heeft in het waarom van de
tegenstem van de linkse oppositie, en overigens ook de christelijke
partijen.

U verwijt hen hypocrisie tov. hen eigen standpunten over de gekozen
burgemeester, want ook SP, GroenLinks en PvdA wensen immers een gekozen
burgemeester, alleen niet een direct gekozen burgemeester, en wel om de
volgende redenen:
Bij het direct kiezen van de burgemeester loopt men het risico dat er als
het ware "2 kapiteins op 1 schip komen" immers zowel de gemeenteraad, en
het college, als de burgemeester kunnen zich dan beroepen op hun
kiezersmandaat. Wat moet men dan bij een conflict? Wie kan wie naar huis
sturen in geval van nood? En wiens agenda voeren wij uit? Wie heeft de
meeste macht? Welke stem telt dus het zwaarst?

Op al deze vragen heb ik in ieder geval niets gehoord, en dáárom stemde
men tegen, omdat, en dat zal u ook vast wel met mij eens zijn, wij beter
een geen gekozen burgemeester kunnen hebben, dan wel een op basis van een
nog niet goed genoeg uitgewerkt voorstel, waarbij de bevoegdheden etc. nog
niet voldoende zijn uitgewerkt.

U heeft gelijk als u zegt dat dit in de tweede kamer besproken had moeten
worden, dat klopt 100%.

Maar is het niet zo dat de oppositie vaak in de tweede kamer als het ware
"volledig buitenspel" wordt gezet, en er niet toedoet? Dat men kan zeggen
wat men wilt, maar dat men hier toch niet naar luisterd en men hun eigen
wil doordrukt?

Ik zag mijn mening bevestigd met uw antwoord op Jan Marijnissen waarin u
hem een "autoritair figuur" noemde nadat hij een reeële poging deed om op
basis van argumenten die hout snijden een discussie met u aan te gaan.

Dan het paasakkoord;
Ik wil hier het volgende over kwijt, dat geld voor het onderwijs is
natuurlijk heel mooi maar u weet net zo goed als ik dat dat geld toch al
gereserveerd was, maar toch mooi dat u het nu op uw conto kunt schrijven.
Tevens gaat Dhr. Pechtold nu 2 jaar lang onderzoek doen naar bestuurlijke
vernieuwing, tja, dat mag weleens na 40 jaar, nota bene één van de
belangrijkste pijlers van het bestaansrecht van uw partij.
Vervolgens de hervorming van het publieke omroepbestel, is het niet zo,
dat óók ik, mag beslissen wat er met mijn belastingcenten wordt
uitgezonden?
ik wil graag ook kwalitatief hoogwaardige, en intelligent amusement op
televisie zien, en dat kan vooralsnog bij de publieke omroepen.
De commerciëlen komen niet veel verder dan belspelletjes, idols,
gesponsorde autoprogramma's, en veel, heel veel reclame.

U zegt tevens dat u de PvdA niet wilt belonen voor hun "wangedrag" (vrije
interpretatie). Maar hoeveel zegt dit in uw eigen geloof in uw
standpunten.
Als u denkt dat wanneer u uit dit kabinet stapt, dat u de PvdA beloont
omdat dan de PvdA de winnaar zou worden, betekend dit dan niet dat de
kiezers het dan in feite gewoon met de PvdA eens zijn?
Maar als u zo gelooft in uw gelijk, dan zou u er toch vertrouwen in moeten
hebben dat de kiezers uw kant zullen kiezen, en dus kunt u er dan alleen
maar op vooruit gaan toch?

Graag zie ik een reactie van u tegemoet op al deze punten, want ik heb u
helaas op weinig inhoudelijks kunnen betrappen laatste week, en ik wil u
toch die kans geven, zodat ik meer te weten kom achter de besluitvorming
en de gedachtengang binnen D66.

Ik wil u alvast hartelijk bedanken.

Met vriendelijke groet,

"mijn naam"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ben er zelf niet zo heel tevreden over, zie al weer de nodige taalfouten (niet mijn sterkste kant) en er zijn vast wel personen die zich vakkundiger kunnen uitdrukken dan ik, maar ach "better than nothing" zeg ik dan maar.

Mijn punt is duidelijk en ben vooral benieuwd naar zijn antwoord (als die al komt).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 08:31 schreef SCH het volgende:
Wel een lage actie van GeenStijl om dat congres zo te beinvloeden

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 08:41 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Je bedoelt van de Jonge Socialisten en de Internationale Socialisten. Die kwamen er namelijk mee op de proppen en GS kopieerde dat slechts uren later.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 07:40 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Nee huilebalk. Ze doen dat omdat oa die sukkels van de JS zich massaal als nep-lid aan gingen melden om de boel op te naaien.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]
Waarom maken we er dan niet gewoon meteen een nationaal referendum van?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:04 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Prima plan. Laten we dat ook gelijk doen mbt het asiel- en inhuwelijkingsbeleid, of ben je dan opeens niet meer zo'n voorstander.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 01:56 schreef rubbereend het volgende:
wat een laffe actie om de minister te benoemen voor het congres, hij zou onderdeel moeten zijn van het pakket van voorstellen van het congres

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:28 schreef JJP het volgende:
-famke- "eigen volk laatst"? is dat sarcastisch bedoelt?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:27 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja hoor, mag van mij en zie ik met vertrouwen tegemoet, mits het beleid eens duidelijk uitgelegd wordt aan de burgers, want de gemiddelde Nederlander heeft geen flauw benul hoe dat beleid in elkaar steekt. Dit blijkt ook wel uit de grote mate van onzin omtrent deze onderwerpen die op dit forum rondgaat.

Maar hierover gaat dit topic verder niet, dus terug on topic.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:26 schreef JJP het volgende:
PvdA wil nieuwe verkiezingen omdat zij in de opiniepeiling hoog staat. Dat is in ieder geval een reden waarom ze dwars zitten.

quote:

Als PvdA aan de macht komt word het hier een linkse rotzooi.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:32 schreef JJP het volgende:

[..]

o? Dus jij begrijpt dat wel?

quote:

JA! Meer buitenlanders en achterstandswijken! Ze zijn zielig, en daarom moeten wij ze verzorgen terwijl zij ons land om zeep helpen!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:31 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Nee, dat is serieus gewoon al jarenlang het beleid van Groen Links.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:31 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Nee, dat is serieus gewoon al jarenlang het beleid van Groen Links.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:51 schreef Cheiron het volgende:
Ik vond Boris in ieder geval buitengewoon irritant tijdens het debat van gisteren. Meer het niveau van een tweede klas VMBO dan een staatspersoon. Belachelijk.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vond ik nu van alle lijstrekkers gisteren, dan kun je alleen Ditrich wel de schuld geven maar het niveau sloeg echt helemaal nergens op. En dan zeggen dat Nederland met Balkenende een flaterfiguur slaat in het buitenland, van wat ik gisteren gehoord heb van de lijsttrekkers wordt dat dan in de toekomst niet echt beter.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:59 schreef Chewie het volgende:
Dat vond ik nu van alle lijstrekkers gisteren, dan kun je alleen Ditrich wel de schuld geven maar het niveau sloeg echt helemaal nergens op. En dan zeggen dat Nederland met Balkenende een flaterfiguur slaat in het buitenland, van wat ik gisteren gehoord heb van de lijsttrekkers wordt dat dan in de toekomst niet echt beter.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Misschien dat het nog enige amusementswaarde heeft, maar volgens de strenge regels van Medi van der Laan is dit B_amusement en moet dit eigenlijk door de commercieele omroepen uitgezonden worden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Wie vond je dan meer slecht en waarom?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat is überhaupt het nut van dit soort debatten, spoed debat nog wel (Spoed debat doe je volgens mij alleen als er een ramp oid is gebeurt).
Zoals Nawijn al aangaf gewoon een Haags ritueel, waar de burger niets aan heeft.
Misschien dat het nog enige amusementswaarde heeft, maar volgens de strenge regels van Medi van der Laan is dit B_amusement en moet dit eigenlijk door de commercieele omroepen uitgezonden worden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vond ik nu van alle lijstrekkers gisteren, dan kun je alleen Ditrich wel de schuld geven maar het niveau sloeg echt helemaal nergens op. En dan zeggen dat Nederland met Balkenende een flaterfiguur slaat in het buitenland, van wat ik gisteren gehoord heb van de lijsttrekkers wordt dat dan in de toekomst niet echt beter.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vond eigenlijk niemand goed die ik gehoord heb van de oppositie en coalitie.

Kan alleen niet oordelen over CU en SGP omdat ik die niet gehoord heb.

Waarom lijkt me wel duidelijk, het was een ordinair potje moddergooien waarin zelden een steekhoudend argument werd gebruikt.

Wat met trouwens helemaal stoorde was dat de PvdA dit debat aanvroeg maar zelf het minste in te brengen had. Zal me daarom en vanwege het gebrek aan leiderschapscapaciteiten bij Bos ook niet verbazen als de PvdA het een stuk minder gaat doen in de verkiezingen, die ik nu helaas wel verwacht na aanleiding van van Mierlo's uitspraken, dan de peilingen nu laten zien.

quote:

De heer Rouvoet (ChristenUnie): Ik heb al gezegd dat ik de beoordeling van politiek leiderschap overlaat aan de leden van partijen. Daar krijgen wij zaterdag een eerste test van.

De heer Dittrich (D66): Wilt u ietsje langzamer praten, want ik versta u niet.

De heer Rouvoet (ChristenUnie): Ik wil het graag nog een keer herhalen. Ik heb in mijn eigen bijdrage gezegd, de beoordeling van politiek leiderschap over te laten aan leden van partijen en daar krijgen wij zaterdag een eerste test van.

De heer Dittrich (D66): Sommige partijen zijn heel democratisch georganiseerd.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vond persoonlijk de bijdrage van Marijnissen en Van der Vlies vrij sterk. Dittrich gooide echt alleen maar met modder waardoor Halsema zich genoodzaakt voelde te zeggen: "Kunt u ook 1 x een zin uitspreken waarin u de PvdA niet de schuld van alles geeft". Balkenende maakte een fout door de beslissing van de Eerste Kamer een fout te noemen. Voor de rest vond ik het wel een aardig debat eigenlijk en de PvdA bracht in dat ze het paarsakkoord afwijzen - om dat soort dingen ging het debat.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ok Marijnissen bleef vrij correct maar sterk vond ik het niet vooral het gebrek aan argumentatie van de PvdA.

quote:

De heer Marijnissen (SP): Tja, ik probeer iets positiefs te ontdekken in de toespraak van de heer Dittrich. Dat was twee minuten geleden, toen hij de oproep deed om dat gekissebis nu eens te laten. Ik vind wel dat hij het slechte voorbeeld geeft. Een aantal collega's van mij heeft vragen gesteld, maar hij heeft geen enkele moeite gedaan om die vragen te beantwoorden. Hij heeft alleen geprobeerd om ze te ridiculiseren en een punt te maken van zijn onvrede over het gedrag van Eerste Kamerfracties die gelieerd zijn aan drie fracties in deze Kamer.
Laat ik er dit van zeggen. Ik vind dat hij onrecht doet aan degenen die inhoudelijke argumenten aandragen tegen de direct gekozen burgemeester. Er zijn mensen zoals ik die zeventien jaar in de gemeenteraad hebben gezeten, en die op grond van die ervaring zeggen dat het niet verstandig is om een gekozen burgemeester te hebben met een eigen mandaat en een meerderheid in de gemeenteraad met een eigen mandaat van de kiezer. Daar krijg je onherroepelijk problemen mee.
Dat is een reële argumentatie, maar daar is de heer Dittrich geen moment op ingegaan. Al die mensen die hier zitten, zijn tegen de benoemde burgemeester. Dat hebben wij gemeenschappelijk. Als de heer Dittrich zegt: laten wij stoppen met dat gekissebis en proberen vooruitgang te boeken, waarom zegt hij daar dan niet volmondig "ja" tegen? Waarom zegt hij niet: laten wij met z'n allen zorgen dat het uit de Grondwet gaat en dat wij het erover eens worden hoe de burgemeester vervolgens wordt gekozen? Zoals in de afspraken staat, moet worden geprobeerd om draagvlak te creëren. Dat betekent ook dat je ingaat op de eerlijke en oprechte verontrusting bij een heel grote groep Kamerleden. Er zijn er heel veel met ervaring in het lokaal bestuur. Daar moet serieus rekening mee worden gehouden en dat moet niet badinerend terzijde worden geschoven.

De heer Dittrich (D66): Dit verbaast mij toch wel hogelijk. U zegt dat iedereen die daar zit, tegen de benoemde burgemeester is, maar dan begrijp ik niet waarom uw fractie vorige week niet gewoon voor die Grondwetswijziging heeft gestemd.

De heer Marijnissen (SP): Ik zal het antwoord geven, want dit klopt gewoon niet. Wij hebben in de eerste lezing voor gestemd en in de Tweede Kamer wel, maar in de Eerste Kamer niet bij de tweede lezing. Ik zal zeggen waarom. Wij wisten dat het met tweederde meerderheid moest. Wij wisten tegelijkertijd dat het voorstel voor de direct gekozen burgemeester dat in de maak was, nog maar hoefde te rekenen op een eenvoudige meerderheid. Dat is een voorstel waar wij het niet mee eens zijn, dat heb ik net duidelijk gemaakt. Bij de eerste lezing waren alle opties nog open, maar de coalitie heeft bepaald dat dit zal gebeuren met eenvoudige meerderheid en direct gekozen. De inhoudelijke argumenten van alle Kamerleden over of het wel verstandig is om twee kapiteins op één schip te krijgen in het lokaal bestuur, zijn hooghartig terzijde geschoven.

De heer Dittrich (D66): Die argumentatie van al die Kamerleden is onzuiver, want vorige week lag in de Eerste Kamer een Grondwetswijziging voor om de benoeming uit de Grondwet te halen. Er lag helemaal geen inhoudelijk wetsvoorstel voor over de bevoegdheden van de burgemeester, want daarover moesten wij nog debatteren in de Tweede Kamer. U hebt die kans aangegrepen om elke mogelijkheid van vernieuwing voor jaren weer van de baan te laten zijn door uw fractie tegen te laten stemmen.

De voorzitter: Wilt u niet tijdens het spreken op de tafels slaan? Dan kan de heer Dittrich zichzelf niet meer verstaan. Dat getimmer wordt nu een beetje overdreven.
**

De heer Marijnissen (SP): Dat vond ik ook. Ik vind de heer Dittrich een aardige man, maar soms, zoals nu, wat naïef. Hij is naïef in de inschatting van mijn politieke inzicht, lijkt mij, want er was wel degelijk sprake van een koppelverkoop. Laten wij elkaar toch geen mietje noemen. Iedereen wist dat de direct gekozen burgemeester een feit was, als de deconstitutionalisering was doorgegaan. Daar kunnen wij toch eerlijk over zijn? Dat is een vraag.
De heer Dittrich (D66): Ik vind de heer Marijnissen een aardige man, maar zo somber en zwartgallig. In zijn bijdrage kijkt hij alleen maar naar alle mogelijke negatieve elementen in het akkoord. Hij probeert alleen maar alles de grond in te boren. Ik kom nog te spreken over onderwijs, kennis en innovatie. Wat wij proberen met het akkoord, is problemen oplossen die mensen in het land hebben. Wat hier gebeurt, is op zo'n Haagse manier proberen dingen uit hun verband te rukken. Dat is mijn antwoord op uw vraag.

De heer Marijnissen (SP): Mijnheer Dittrich, kom op, wees een man! Ga in op mijn vraag! Wat u nu zegt, heeft u van te voren bedacht. Dat mag allemaal. Het is uw termijn. Ik stel u alleen maar een vraag. Die vraag was: u bent het toch met mij eens dat het naïef is, te veronderstellen dat als de deconstitutionalisering, het uit de Grondwet halen, was doorgegaan en vervolgens een eenvoudige meerderheid in deze Kamer en aan de overkant gezegd had dat er een direct gekozen burgemeester komt, dan was er geen aandacht en geen oog meer geweest voor de argumenten van degenen die pleiten voor in ieder geval een in eerste aanleg te kiezen burgemeester door de gemeenteraad. Dat is toch zo?

De heer Dittrich (D66): Wat ik signaleer, is dat de Eerste Kamer in dit geval gewoon pure partijpolitiek heeft bedreven. Zij heeft gewoon opportunistisch politiek gedacht, terwijl de Eerste Kamer zich er altijd op voorstaat dat zij moet bekijken of wetgeving wel goed is en of wetgeving in relatie tot de Grondwet deugt. Zij heeft haar kans gehad, net als u, om gewoon te wachten tot in de Tweede Kamer de inhoudelijke voorstellen rond de gekozen burgemeester aan de orde waren. Daarover hadden wij hier dan een heel debat kunnen houden, maar dat is onmogelijk gemaakt.

De heer Marijnissen (SP): De deformatie bij D66 in het politieke denken is inmiddels zo toegeslagen, dat u het blijkbaar uitgesloten acht dat er ook nog politici zijn die gewoon eerlijk menen wat zij zeggen. U denkt dat bij alles en iedereen altijd partijpolitieke spelletjes in het geding zijn. Die deformatie zit bij u, niet bij mij! Als ik zeg dat ik denk dat het beter is voor dit land en voor het lokale bestuur dat wij, zeker in eerste aanleg, de lokale democratie verrijken met een door de raad te kiezen burgemeester, dan meen ik dat en is dat geen partijpolitiek spelletje. Uw oproep om te stoppen met het gekissebis moet u tot uzelf richten.

De heer Dittrich (D66): U wijst nu zo met uw vinger en u zegt dat omdat u zoveel ervaring heeft met de politiek in de gemeenteraad, burgers geen macht mogen hebben om een eigen burgemeester te kiezen. Mijnheer Marijnissen, ik vind u een autoritaire man!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Vond je dat? Ik vond ze vrij sterk in hun afwijzing van de nieuwe burgemeestersplannen - daar draait het nu om. Wat vond je daar niet sterk aan?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:59 schreef DrMarten het volgende:
Dittrich gedroeg zich gister als een klein kind van wie z'n knikkers waren afgepakt. Te genant voor woorden.

Hoe zit het nu met Pechtold eigenlijk? Stel hij wordt nu benoemd en zaterdag stemt het D'66-congres tegen. Kan hij dan weer terug naar Wageningen of is hij dan zowel zijn baantje als minister als zijn burgemeesterschap kwijt?

quote:

De heer Dittrich (D66): Wat ik signaleer, is dat de Eerste Kamer in dit geval gewoon pure partijpolitiek heeft bedreven

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nee hij krijgt wachtgeld.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:13 schreef Toad het volgende:

Het is vrij normaal dat er debatten worden gevoerd over kabinetscrisissen. Of hoe van Aartsen het noemde een 'ministerscrisis'. Er zijn best ingrijpende besluiten waar de coalitie verantwoording tegenover de kamer mag en moet afdragen. Spoedebatten worden zelden gevoerd over rampen. Normaliter gaat het over beleidsthemas waar veel onrust over bestaat. Denk aan de jeugd- en ouderenzorg.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:59 schreef DrMarten het volgende:
Dittrich gedroeg zich gister als een klein kind van wie z'n knikkers waren afgepakt. Te genant voor woorden.

Hoe zit het nu met Pechtold eigenlijk? Stel hij wordt nu benoemd en zaterdag stemt het D'66-congres tegen. Kan hij dan weer terug naar Wageningen of is hij dan zowel zijn baantje als minister als zijn burgemeesterschap kwijt?

quote:

1. Sommige senatoren dienden partijpolitieke overwegingen

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:11 schreef du_ke het volgende:
En wat zouden we terug moeten krijgen voor de gevestigde partijen?
Weer een poging tot 'nieuwe politiek' ?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:16 schreef du_ke het volgende:
Zou het daar zoveel beter van worden?
Hebben we het huidige systeem al niet een hele tijd juist omdat het ongeveer het minst slechte alternatief is?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:08 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Dat wachtgeld voor mensen die anderhalve dag in dienst zijn geweest hebben ze toch afgeschaft na de afaire Bijlhout?

quote:

De wachtgeldregeling voor bewindslieden wordt versoberd. De ministerraad heeft daartoe besloten op voorstel van minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken).

Naar aanleiding van het ontslag van staatssecretaris Philomena Bijlhout op 23 juli 2002 is kritiek ontstaan op de huidige regeling. Door het kabinetsbesluit van vrijdagmiddag wordt de positie van ministers en staatssecretarissen gelijkgetrokken met die van andere politici, zoals kamerleden en wethouders.

Bewindslieden die korter dan drie maanden in functie zijn, krijgen voortaan zes maanden wachtgeld. In de huidige regeling is dat nog twee jaar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:22 schreef Cheiron het volgende:
Dittrich probeert de sympathie van de burger te winnen door te pas en te onpas te blaten over "wilt u niet dat de burger macht heeft" en zogenaamde bestuurlijke vernieuwing. Feit blijft dat er een slecht, niet uitgewerkt plan lag dat meerder malen is gewijzigd, en is afgeschoten.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
Grappig overigens.. Iemand de Volkskrant van afgelopen zaterdag gelezen? Daar stond een stuk in over hoe het gegaan was met Thom De Graaf...

Ik kon daaruit maar een conclusie trekken; het was doorgestoken kaart en allang duidelijk dat het voorstel het niet zou gaan halen. Hier is door alle betrokken partij'en bewust voor gekozen, met twee doelen: Het voorstel afschieten en De Graaf zelf lozen..

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
Grappig overigens.. Iemand de Volkskrant van afgelopen zaterdag gelezen? Daar stond een stuk in over hoe het gegaan was met Thom De Graaf...

Ik kon daaruit maar een conclusie trekken; het was doorgestoken kaart en allang duidelijk dat het voorstel het niet zou gaan halen. Hier is door alle betrokken partij'en bewust voor gekozen, met twee doelen: Het voorstel afschieten en De Graaf zelf lozen..

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad vooral die van de VVD en het CDA die het er eigenlijk niet mee eens waren maar door de fractiedicipline, die sinds het vertrek van Wiegel flink is aangetrokken, in het stemvee keurslijf gedwongen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:08 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Dat wachtgeld voor mensen die anderhalve dag in dienst zijn geweest hebben ze toch afgeschaft na de afaire Bijlhout?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
Grappig overigens.. Iemand de Volkskrant van afgelopen zaterdag gelezen? Daar stond een stuk in over hoe het gegaan was met Thom De Graaf...

Ik kon daaruit maar een conclusie trekken; het was doorgestoken kaart en allang duidelijk dat het voorstel het niet zou gaan halen. Hier is door alle betrokken partij'en bewust voor gekozen, met twee doelen: Het voorstel afschieten en De Graaf zelf lozen..

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:00 schreef Linkpagina het volgende:
Gisteravond had Nova / Interview NSS de volgende peiling onder D66 stemmers:

1. Steunt u het paasakkoord?

Ja: 32%
Nee: 31%
Weet niet: 38%

2. D66 moet in het kabinet blijven?

Ja: 59%
Nee: 37%
Weet niet: 4%

3. Dittrich deed goede zaken?

Ja: 33%
Nee: 31%
Weet niet: 37%

4. Gekozen burgemeester belangrijk?

Ja: 46%
Nee: 49%.

Bron: video van novatv.nl.

Het hangt er dus sterk van af welke D66 leden het meest komen opdagen? De voorstemmer? de tegenstemmers? of de mensen die het nu nog niet weten en het debat in het congres afwachten? We zien het wel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:00 schreef Linkpagina het volgende:
Gisteravond had Nova / Interview NSS de volgende peiling onder D66 stemmers:

...

Het hangt er dus sterk van af welke D66 leden het meest komen opdagen? De voorstemmer? de tegenstemmers? of de mensen die het nu nog niet weten en het debat in het congres afwachten? We zien het wel.

quote:

D66-congres stemt in met kabinetsdeelname
Gepubliceerd op zondag 18 mei 2003
Met grote meerderheid heeft het congres dat D66 zondag heeft ingelast ingestemd met de deelname van D66 aan het nieuwe kabinet. Slechts enkele tientalen van de 1700 aanwezige leden stemden tegen.

Dittrich had het congres al beloofd "direct aangifte te doen als een van de kroonjuwelen wordt gestolen". "Als wij echt bedonderd worden, zal er niet meer gelijmd worden." Dittrich moest zulke harde garanties geven, omdat een deel van zijn achterban aanvankelijk nogal sceptisch tegenover kabinetsdeelname staond. Maar Dittrich is gezien het resultaat goed geslaagd in het overbrengen van zijn boodschap: Het nieuwe kabinet heeft D66 nodig.

....

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:10 schreef zakjapannertje het volgende:
ik weet niet hoeveel meer bereid de D66-leden zijn om dit kabinet voort te laten bestaan als je wat verder leest had men al veel moeite met de concessies die men moest doen bij de vorige coalitie-onderhandelingen, ik betwijfel eig of men het resultaat van de huidige coalitie-onderhandelingen wil accepteren

quote:

104 Teletekst wo 30 mrt
***************************************
Kritiek D66-prominenten op akkoord

***************************************
HILVERSUM D66-prominenten Van Mierlo en
Borst hebben kritiek op het akkoord met
de coalitiepartijen.Ze hebben twijfels
over de gekozen burgemeester.Volgens
het zogenoemde paasakkoord moet die in
de grondwet worden opgenomen.

Oud-minister Borst vindt dat eerst de
kroonbenoeming uit de grondwet moet
worden gehaald.Volgens D66-oprichter
Van Mierlo moet de partij opnieuw
onderhandelen met de coalitiegenoten.
Hij vindt de toezeggingen van CDA en
VVD te mager.

Zaterdag stemmen de leden van D66 over
het akkoord.Hoe Borst en Van Mierlo
zullen stemmen,is nog niet duidelijk.
************************zie ook 103 ***

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Els Borst ook ih nieuws:
[..]

quote:

Voor de volledigheid: dit standpunt zal namens onze afdeling aanstaande zaterdag ook worden ingenomen tijdens het extra partijcongres. Wij vertrouwen er op dat vele afdelingen ons zullen volgen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:54 schreef sjun het volgende:

[..]

Er is een verschil in taak tussen de eerst en de tweede kamer du_ke. Bij de PvdA lijkt men dat niet te hebben begrepen gezien het urenlange gemarchandeer om de Graaf zichzelf voor lul te laten zetten terwijl men niet van zins was de zaak te laten passeren.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:41 schreef zakjapannertje het volgende:
maar hun standpunt kan wel van invloed zijn op de keuze vd leden, ik weet niet alleen niet hoeveel invloed

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 13:18 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Maar 'hun' standpunt, is weer de standpunt van de leden van ehh, die afdeling.

Zoetemeer jah!

quote:

...
De ontwikkelingen inzake het stranden van de grondwetswijziging voor de gekozen burgemeester en het daarop volgende aftreden van Thom de Graaf als minister, zijn op 24 maart jl. onderwerp van overleg geweest tussen fractie en bestuur van D66 Zoetermeer ...

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 13:30 schreef Speth het volgende:
Bijzonder merkwaardig vond ik de uitspraak van Loesewies v.d. Laan in Barend & van Dorp laatst... "Het kabinet moet niet vallen, want dan komen er verkiezingen en dan komt Wouter Bos aan de macht". Hoewel ik die mening deel (ik vind niets aan Wouter Bos sympathiek, en vind niet dat alles maar aan de kiezer moet worden toevertrouwd), vind ik het een buitengewoon controversiele uitspraak voor een D66'er, de partij die altijd zo hamert op referenda en het volk raadplegen..

Als ze dat nou gewoon eens zouden laten vallen en accepteren dat het volk for the most part maar een domme massa is die je soms beter kan overrulen, en zich gaan richten op hun economisch-maatschappelijke ideeen (die ik nog niet eens zo slecht vind), zou ik ze misschien weer enigzins serieus nemen...

De partij doet mij altijd denken aan een niet-corporale-papistische studentenvereniging. Eerst is iedereen gelijk en heeft inspraak, dan krijgt men inzicht en wordt de ontgroening ingevoerd.

quote:

Ik stem in met jouw bedenkingen jegens Kaboutertje Bos. Ben het echter niet geheel eens met jouw kritiek op D66. De beste manier om de keuze voorlopig niet aan de kiezer te laten is a.s. zaterdag als D66 congres voor een doorstart van Balkenende 2 te stemmen. Daarmee haal je de kou uit de lucht, en verwijs je de linkse oppositie - een flinke illusie armer terug in hun hok.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:23 schreef Vhiper het volgende:
Van onze vrolijke vrienden van de D66 leden in Zoetermeer: BLa, bla, bla,


"
Dit kan dus nog leuk worden

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 12:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oh, maar het is heel gemakkelijk en simpel om die kritiek te pareren, hoor: Fossielen, regenten, elitaire linkse conservatieven!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 14:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Paniekvoetbal zonder bal.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:51 schreef sjun het volgende:

[..]

Plaats het stuk hier eens. Dan kunnen we zien of het aan de Volkskrant, aan jou of aan de Graaf ligt.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 14:14 schreef the_disheaver het volgende:
Je kunt toch wel weer lid worden van d66 met stemrecht zaterdag

zie hier

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 14:25 schreef BarBaar het volgende:

[..]

Graag, alleen was het op papier en het was lang.. ga het dus niet overtikken

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 14:34 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Mooi, dan kan kameraad Jan Marijnissen operatie "Weerwolf" opnieuw in gang zetten om zijn KGB-spionnen lid te laten worden om middels infiltratie de coalitie van binnenuit op te blazen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 14:46 schreef the_disheaver het volgende:
Gevonden!

Hier het stuk op het forum

En hier op de volkskrant (maar je moet wel ingelogd zijn)

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 15:51 schreef the_disheaver het volgende:
Ow... Staat die toevallig ook online?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:24 schreef SCH het volgende:

[..]

I de PvdA bracht in dat ze het paarsakkoord afwijzen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 15:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

(Zucht) Als je ergens niks van weet, laat je er dan ook niet over uit, zo'n leuke statement zoals je nu maakt komt wellicht heel "stoer" over maar is in feite gewoon dom en kortzichtig, verdiep je eens een keer ergens in zou ik zeggen, ik weet dat is heel moeilijk voor een rechts iemand

Nogmaals dus: Keer het tij is NIET een organisatie van de SP, het is een organisatie bestaande uit meer dan 500 maatschappelijke organisaties, waaronder dus ook de SP, maar ook Groenlinks, en de PvdA, en een aantal vakbonden.

Bovendien gaat dat plan van hen volgens mij gelukkig niet eens door. Mede omdat de politieke partijen zich hiervan hadden gedistantierd.

Sorry voor deze persoonlijke aanval, maar wordt onderhand erg moe van al die personen op Fok die menen te kunnen blaten zonder ooit maar iets te onderbouwen en hun stellingnames funderen op vooroordelen en beeldvorming.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 18:10 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]


Al die lui die hier beweren dat D'66 zijn standpunten verkwanselt hebben zelf helemaal geen D'66 gestemd.

quote:

Ik heb wel D'66 gestemd en ik vind het prima dat ze in het kabinet blijven. Zo, dat is er uit.

quote:

Het feit dat de gekozen burgemeester er niet door komt is geen schande. Voor een 2/3e meerderheid heb je nu eenmaal bijna altijd de steun van een deel van de oppositie nodig.
Ja, en dat de oppositie onder leiding van Grote Roerganger Wouter Bos een Volksfront tegen het kabinet vormt, tsja dat kun je noch D'66, noch het kabinet verwijten.

quote:

Op het gebied van meer geld voor het onderwijs heeft D'66 als kleine partij een aardig bedrag weten binnen te halen. Dat mag ook gezegd worden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 18:10 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

(Zucht) Een beetje satire mag niet meer?
Ik erger me anders wel aan al die bemoeizucht van die linkse partijen over hoe D'66 zich moet gedragen.
D'66 is geen bijwagen van de PvdA, de SP of Groen Links.
Al die lui die hier beweren dat D'66 zijn standpunten verkwanselt hebben zelf helemaal geen D'66 gestemd.
Ik heb wel D'66 gestemd en ik vind het prima dat ze in het kabinet blijven. Zo, dat is er uit.
Het feit dat de gekozen burgemeester er niet door komt is geen schande. Voor een 2/3e meerderheid heb je nu eenmaal bijna altijd de steun van een deel van de oppositie nodig.
Ja, en dat de oppositie onder leiding van Grote Roerganger Wouter Bos een Volksfront tegen het kabinet vormt, tsja dat kun je noch D'66, noch het kabinet verwijten.
Op het gebied van meer geld voor het onderwijs heeft D'66 als kleine partij een aardig bedrag weten binnen te halen. Dat mag ook gezegd worden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 18:17 schreef sjun het volgende:

Eindelijk een D66 voorman met ballen die daadwerkelijk respect afdwingt en zaken voor zijn partij binnenhaalt. Dit wordt de kans om aan te tonen dat D66 geen bijwagen van de PvdA of de VVD is.

quote:

Die woorden bleken ook al niets meer waard toen Dittrich het gedeeltelijke districtenstelsel om zeep hielp en mede schuldig (naast Van Aartsen en de Eerste Kamerfractie van de PvdA) was aan de val van De Graaf

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:00 schreef Speth het volgende:

[..]

Van Aartsen had met de val van de Graaf niets te maken, dunkt mij. Kan je een onderbouwing geven?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Als dat zo is, had Wouter Bos er ook niks mee te maken. Waarvan akte!!!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Als dat zo is, had Wouter Bos er ook niks mee te maken. Waarvan akte!!!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het begint wat genant te worden. Ik denk dat dit alleen verliezers oplevert bij verkiezingen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:06 schreef Speth het volgende:

[..]

Bos' partijgenoten hebben het voorstel weggestemd, het is niet onmogelijk dat Bos daar iets mee te maken had. Van Aartsen's partijgenoten hebben voorgestemd. Hoe heeft van Aartsen dus iets met de val van de Graaf te maken? En hoe pleit dat feit Wouter Bos daarvan vrij?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:07 schreef SCH het volgende:
Zo kun je alles recht praten. Het is ook niet onmogelijk dat Van Aartsen Van Thijn 20.000 euro heeft aangeboden om zijn vuile werkjes op te knappen.

Feit is dat de VVD is meegelift op de PvdA en dat Van Thijn gefelliciteerd is en bedankt is door diverse VVD-kamerleden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Over rechtpraten gesproken. De VVD heeft keurig meegestemd, Van Aartsen had zijn troepen op orde. De PvdA stemt tegen en nu heeft de VVD het gedaan?

Dat feit wat jij noemt is niet anders dan een achterkamertjesroddel die door de PvdA de wereld in is geholpen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:00 schreef Speth het volgende:

[..]

Van Aartsen had met de val van de Graaf niets te maken, dunkt mij. Kan je een onderbouwing geven?

quote:

De Graaf heeft voor zijn aftreden de fractieleiders van de coalitie vergeefs gevraagd concessies te doen over het kiesstelsel. Zijn partijgenoot Dittrich, CDA-fractieleider Verhagen en VVD-aanvoerder Van Aartsen wilden echter niets toezeggen.

Naast de gekozen burgemeester was voor De Graaf ook de modernisering van het kiesstelsel een belangrijk punt. Als minister van Bestuurlijke Vernieuwing hoopte hij op dat vlak nog wel wat te kunnen bereiken. Omdat daarover geen concessies werden gedaan, was voor De Graaf "de grens bereikt" en besloot hij definitief uit het kabinet te stappen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:11 schreef SCH het volgende:
Ik zeg niet dat de VVD het heeft gedaan. Ik geef alle credits aan de PvdA dat ze dat achterlijke voorstel van tafel hebben geveegd. De VVD is veel te stom om dat te doen

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het enige voorstel dat er concreet lag was de deconstitutionalisering, die iedereen, behalve CU en SGP nodig achtte. Wat is daar zo achterlijk aan?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:14 schreef SCH het volgende:
Dat was volgens jou echt het enige voorstel? Naiefje

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:06 schreef Speth het volgende:

[..]

Bos' partijgenoten hebben het voorstel weggestemd, het is niet onmogelijk dat Bos daar iets mee te maken had. Van Aartsen's partijgenoten hebben voorgestemd. Hoe heeft van Aartsen dus iets met de val van de Graaf te maken? En hoe pleit dat feit Wouter Bos daarvan vrij?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:17 schreef DionysuZ het volgende:
voor de eerste kamer wel, dat is ook waarom bos voor stemde volgens mij. Dat het tweede voorstel debiel is en onvoldoende onderbouwd en tegen de mening van de pvda was (die willen een door de raad gekozen burgemeester) was voor van thijn de reden om tegen te stemmen op het eerste voorstel, omdat het tweede voorstel dan slechts met een kleine meerderheid hoefde te worden aangenomen

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De rest moest nog komen. En je moet wel zuiver met je wetsvoorstellen omgaan. Of moeten we het straks bij iedere begroting over de doodstraf hebben?

Punt is en bleef: het ging om het voorstel van De Vries over deconstitutionalisering.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:20 schreef SCH het volgende:
Nee, daar ging het allang niet meer. Daar ging het De Graaf in ieder geval niet om!!!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 18:57 schreef SCH het volgende:
Hoe kan iemand nou met droge ogen beweren dat Dittrich respect heeft afgedwongen. Bij wie dan?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Toen het eenmaal weggestemd niet meer nee. Daarvoor nog wel. Jij weet dat ook wel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin. Daarom kwam hij voortdurend met het plan op de proppen en met concessies. Het ging over de invulling van de plannen, jij weet dat ook wel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:00 schreef Speth het volgende:

[..]

Van Aartsen had met de val van de Graaf niets te maken, dunkt mij. Kan je een onderbouwing geven?

quote:

De Graaf trad woensdag af nadat dinsdag in de Eerste Kamer de invoering van de gekozen burgemeester was gesneuveld, een van de kroonjuwelen van D66. De Graaf hakte de knoop pas door nadat hem was gebleken dat coalitiepartners CDA en VVD weigeren mee te werken aan een wijziging van het kiesstelsel, een ander essentieel D66-punt uit het regeerakkoord. De onwil om mee te werken aan een nieuw kiesstelsel zit vooral bij de VVD, constateerde De Graaf.

Bron: Nu.nl

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Als dat zo is, had Wouter Bos er ook niks mee te maken. Waarvan akte!!!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 21:02 schreef Sidekick het volgende:
Ah, hier:
[..]

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:19 schreef Ruimer het volgende:
Nu pas is de gekozen burgemeester -DOOR HET VOLK GEKOZEN- in beeld.
Dat staat in het Paasakkoord.
Wat Thom de Graaf verdedigde was slechts een aftreksel, wat ook de verkiezing door de gemeenteraad mogelijk maakte.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 19:52 schreef SCH het volgende:
Onzin. Daarom kwam hij voortdurend met het plan op de proppen en met concessies. Het ging over de invulling van de plannen, jij weet dat ook wel.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:31 schreef DionysuZ het volgende:
teveel tegenstanders

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Moet je toch echt bij de arrogante linkse regenten wezen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
Doen we nog een meet op het congres eigenlijk?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Is goed, waar sta je?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Achter jou

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Goedzo, blij dat je me steunt en nu weer snel je hok in!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:50 schreef Sidekick het volgende:
Het bekt lekker he, dat "regenten"?

quote:

Leuk stopwoordje, alleen een onterecht verwijt naar politici die een burgemeester door de gemeenteraad willen laten kiezen. Deze indirecte vorm van kiezen is imho zelfs democratischer en voorkomt bestuurlijke chaos.

quote:

Voor chaos moeten we dus bij betweterige rechtse prutsers zijn.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:01 schreef PJORourke het volgende:

Bestuurlijke chaos krijg je niet wegens het houden van een extra verkiezing in plaats van een dubieuze benoeming.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:26 schreef Ruimer het volgende:
In Nederland kan je NIEMAND in een positie kiezen.
Acherlijke democratie.
Verkiezing door de Koningin of de gemeenteraad, whatever, is achterkamertjes-regenten-praktijk.
De door de BEVOLKING gekozen burgemeester zou een begin zijn...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 02:40 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

waarom schaffen we die hele burgemeester niet gewoon af

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 06:47 schreef sjun het volgende:

[..]

Omdat de PvdA dan wat anders moet met het jarenlang loyaal gebleven kader.

quote:

Op dit moment wordt de burgemeester aangesteld door de Kroon. Deze wijze van benoemen vindt de PvdA achterhaald en niet democratisch. Afschaffing van de Kroonbenoeming is dan ook iets wat de PvdA al langer bepleit en steunt.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:59 schreef SCH het volgende:

[..]

NIet weer met Boris, please

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 08:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Blijf het roepen, sjun, misschien gaat iemand je ooit geloven.
[..]

http://www.pvda.nl/render(...)41/instanceId/37907/

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 08:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Blijf het roepen, misschien gaat iemand je ooit geloven.
[..]

http://www.pvda.nl/render(...)41/instanceId/37907/

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

De PvdA wil de burgemeester laten kiezen door de raad, kunnen ze nog makkelijker hun coryfeeen voordragen aan de PvdA gemeenteraadsleden zonder tussenkomst van de kroon

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 08:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Blijf het roepen, sjun, misschien gaat iemand je ooit geloven.
[..]

http://www.pvda.nl/render(...)41/instanceId/37907/

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:20 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Ach ja, net zoals het willen afschaffen van het artikel over godslastering maar dan toch tegen stemmen als het ter sprake komt

quote:

De 'tegen'-stemverklaring van de PvdA Tweede-Kamerfractie naar aanleiding van de door D66 ingediende motie - om steun te verkrijgen voor het verwijderen van het artikel in de wet dat godslastering verbiedt - luidt als volgt: De vrijheid van meningsuiting omvat ook het recht op religie-kritiek. Er is geen reden om in het wetboek van strafrecht godslastering anders te behandelen dan andere vormen van smaad, kwetsen of beledigen.

Zo staan en stonden wij ten principale in de discussie over de vrijheid van meningsuiting en de strafbaarheid van godslastering.

Maar die discussie hoort over veel meer te gaan dan waar zij nu toe verengd is, te weten het wel of niet handhaven van een wetsartikel dat zegge en schrijve drie keer gebruikt is in één eeuw tijd, dat dus nauwelijks relevant is voor de vraag hoe de vrijheid van meningsuiting in Nederland geregeld is en waar niemand zich zorgen over maakte totdat Minister Donner daar een aantal buitengewoon onverstandige dingen over zei.

Het debat hoort te gaan over of en hoe we grenzen stellen aan de vrijheid van meningsuiting door een beroep te doen op wijsheid, beschaving of fatsoen en wanneer we onze toevlucht nemen tot, als laatste redmiddel -‘ultimum remedium’-, het strafrecht. Dat is een goed debat waard, een debat dat hier ten enenmale niet is gevoerd.

Dat is allereerst de Minister van Justitie te verwijten die volstrekt onnodig een discussie opende over de verscherping van de strafrechtelijke bepalingen inzake godslastering. Nu hij dat voornemen heeft ingetrokken en bereid is het al of niet handhaven van de wetsartikelen inzake godslastering te betrekken bij de bredere discussie over hoe wij met diverse grondrechten, inclusief het recht op vrije meningsuiting, om moeten gaan, is de motie van mevrouw Van Der Laan overbodig en onnodig.

Deze nu toch in stemming brengen levert een situatie op met louter verliezers waarbij ofwel gelovigen –terecht of onterecht- ofwel critici van misstanden die onder het mom van religie begaan worden –terecht of onterecht-, zich door de politiek niet serieus genomen zullen voelen.

Het liefst hadden wij dat dit debat nu niet op deze manier zou worden afgerond. Die optie staat, nu het voorstel van mevrouw Van Der Laan toch in stemming wordt gebracht, niet voor ons open.

Het echte debat over grondrechten, inclusief de vrijheid van meningsuiting, de vraag naar de grenzen die door wijsheid, fatsoen en beschaving gesteld worden versus de vraag waar we onze toevlucht moeten nemen tot het strafrecht, dat debat moet nog steeds plaats vinden.

Op een beter moment, met meer tijd, meer zorgvuldigheid en meer aandacht dan bij een vragenuurtje of tweede termijn van de Justitie-begroting mogelijk is.

Dat debat voeren we graag en goed, niet belast door Kameruitspraken die, gezien de reeds gememoreerde toezeggingen van de Minister, onnodig en voorbarig zijn.

Met het oog op deze overwegingen, zal de Partij van de Arbeid tegen de motie van Mevrouw Van Der Laan stemmen.'

Aldus luidt de stemverklaring van Wouter Bos bij de motie Van der Laan.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien moet je je eens verdiepen in de procedure voordat je gaat blaten...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]


[..]

http://www.pvda.nl/render(...)41/instanceId/37907/

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:26 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Echt een extreem trieste draai-kont verklaring, puur en alleen uit lafheid om de moslimstemmers niet tegen de haren in te strijken. Eerst een grote bek opzetten dat dat artikel weg moet en als het dan ter sprake komt dit lulverhaal ophangen
Hij had autoverkoper moeten worden die Wouter

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vind het niet zo erg dat een burgemeester door de raad zou worden gekozen, om een hecht goed samenwerkend team te krijgen, van de andere kant moet een burgemeester juist niet gevoelig zijn voor belangenverstrengeling en dus "van buiten" komen om leiding te geven. Dit is vooral nodig als er kritieke en omstreden beslissingen moeten worden genomen in het belang van de gemeente en niet in het belang van de raad.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nu is bij jou alles wat linkser zit dan, grof geschat, Wilders algauw 'laf' 'draaikonterig' en wat dies meer zij, dus om nou te zeggen dat ik daar wakker van lig, nee. Voor mensen die de politiek wat beter volgen dan alleen door de columns van mevrouw Hemelrijk of de commentaren in De Telegraaf te lezen, zijn de meeste acties en verklaringen van Bos perfect valide. Het is ook opvallend, dat alleen de frustrootjes hier op Fok aan alle kanten proberen (met de nadruk op dat woord) om Bos (en links in het algemeen) af te branden met dit soort onzin argumenten, terwijl de serieuze pers er veel volwassener mee omgaat en alleen de eerder genoemde bronnen van hetzelfde niveau als de gemiddelde Fok-loser (ik noem geen namen) zijn...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dat is ook de bedoeling. Men wil gewoon een systeem, waarbij voor burgemeesters gesolliciteerd wordt, waarna de gemeenteraad de beste kandidaat benoemt. Ik snap alle ophef niet. Diezelfde usertjes die nu lopen te blaten dat het allemaal zo ondemocratisch is, zijn dezelfde die altijd hoog op lopen te geven van marktwerking (en in het bedrijfsleven worden directeuren ook niet benoemd door de werknemers op de werkvloer, maar door de Raad van bestuur) en dezelfde die geen enkel probleem hebben met het benoemen door de Kamerfracties van de ministers (die toch iets meer macht hebben dan een simpele burgemeester).

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat is er dan precies tegen een door de burger gekozen burgemeester? Als zou er een populist gekozen worden, komt die zijn beloftes niet na dan wordt hij na 4 jaar wel weggestemd.
waar zijn de politici voornamelijk PvdA bang voor?

Vergelijkking met bedrijfsleven gaat al mank omdat CEO door de aandeelhouders weggestuurd kunnen worden en dat is wel zeer democratisch

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:59 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:

[..]

Probleem is dan wel dat er vier jaar wanbeleid in een gemeente heeft plaatsgevonden, wat zal dat een geld gaan kosten. Die populist komt vervolgens na het verliezen van de verkiezingen en zal gretig gebruik maken van wachtgeld.

quote:

Pechthold heeft hoe dan ook een goede zet gedaan die of financieel goed kan uitpakken of voor zijn carriere goed kan uitpakken. Valt het kabinet niet, heeft Pechthold met zijn (nog maar) 39 jaar een ministerpost te pakken. Valt het kabinet wel dan zal hij wachtgeld ontvangen, en rustig kunnen uitrusten na al die commotie.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor een half jaar zeiden ze gisteravond in het journaal.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:11 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:

[..]

Voor een half jaar op wachtgeld?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:11 schreef N.E.O.R.E.J. het volgende:

[..]

Voor een half jaar op wachtgeld?

quote:

Zeeuwse D66'ers neigen naar 'nee'
door Ernst Jan Rozendaal en Luc Oggel

MIDDELBURG - D66 moet terug naar de onderhandelingstafel. De afspraken in het paasakkoord zijn ’flinterdun’. Dat vindt D66-Statenlid Jikkie van der Giessen.

Zij zegt daarmee het standpunt te verwoorden van de gehele (hulp)fractie van D66 in de Zeeuwse Staten, maar niet van alle Zeeuwse leden van D66. „De meningen binnen de partij lopen, net als in de rest van het land, nogal uiteen.” Volgens penningmeester Ria Geluk van het regiobestuur van D66 bestaat onder de Zeeuwse leden ’vrijwel consensus’ over de opvatting dat het paasakkoord niet stevig genoeg is. „We beschouwen dit niet als het eindbod.” Ook zou D66 zich zaterdag moeten uitspreken voor een progressievere koers. Ze stelt evenwel dat de Zeeuwse D66’ers die naar het congres gaan geen afspraken hebben gemaakt over hoe ze stemmen. „Het is daar one man one vote.” Zaterdag spreken de leden van D66 zich op het partijcongres uit over het akkoord. Is een meerderheid voor, dan kan de huidige coalitie van CDA, VVD en D66 doorregeren, met Alexander Pechtold als vervanger van de vorige week afgetreden minister De Graaf. Is een meerderheid tegen, dan stapt de partij vrijwel zeker uit de regering. Van der Giessen beseft dat een terugkeer naar de onderhandelingstafel minder voor de hand ligt. „Ik ga zaterdag luisteren. Als ik alleen kan kiezen tussen ja en nee, dan moet ik zeggen dat ik nu voor tachtig procent neig naar nee.” Van der Giessen vindt dat D66 er in het paasakkoord - de herziene versie van het regeerakkoord - niet genoeg heeft uitgesleept. Het extra geld voor onderwijs gaat vooral naar de top en te weinig naar het middelbaar onderwijs. De voorgestelde veranderingen in het mediabestel zijn volgens Van der Giessen voor te veel interpretaties vatbaar. Zij wil daarover meer duidelijkheid. Ze heeft ook moeite met het loslaten van de bestuurlijke vernieuwing als kernthema van D66. „De burger moet meer invloed krijgen op de uitvoerende macht. Er wordt nu schamper gesproken over de kroonjuwelen van D66, voor mij waren ze de reden om lid te worden van deze partij.” Eerder was de Statenfractie van D66 tegen deelname aan het huidige kabinet. Wordt het paasakkoord niet aangepast, dan moet D66 opstappen, vindt Van der Giessen. De angst dat dit het einde zou kunnen betekenen van de partij, mag geen leidraad zijn voor het politieke handelen, aldus Van der Giessen. „Het gedachtegoed van D66 verdwijnt niet, desnoods komt er een nieuwe progressief-liberale beweging.” Haar standpunt is niet ingegeven door de mening van oud-partijleider Hans van Mierlo, benadrukt Van der Giessen. Ook die vindt dat D66 terugmoet naar de onderhandelingstafel, omdat de partij in het paasakkoord heeft gesjoemeld met haar principes. Van der Giessen: „Hij heeft wel groot gelijk.” De Goese fractie van D66 wil van de inwoners van de stad weten hoe die denken over een gekozen burgemeester. De partij heeft een oproep op de website www.d66goes.nl gezet. Volgens fractievoorzitter Rob de Koster worden er in Den Haag wel besluiten genomen over de kwestie, maar is nooit aan de bevolking gevraagd hoe die erover denkt. „Daarom willen we in Goes een peiling houden. Het is kleinschaliger dan een referendum, maar als er genoeg reacties binnenkomen, wil ik Den Haag om geld vragen om een echt referendum te houden.” De Koster benadrukt geen enkel probleem te hebben met de huidige burgemeester, maar daar gaat het volgens hem ook niet om. „Een burgemeester wordt nu op een onzichtbare wijze benoemd. Mij is het in ieder geval niet duidelijk, dus vele anderen waarschijnlijk ook niet.” Hoewel Koster zelf uiteraard voor een gekozen burgemeester is, zegt hij het niet erg te vinden als uit de peiling zou blijken dat een meerderheid daar anders over denkt. „Dan is dat in elk geval duidelijk.” De partij wil overigens niet alleen weten of Goesenaren al dan niet voor een gekozen burgemeester zijn. Ook inwoners die zelf burgemeester zouden willen worden, worden opgeroepen zich te melden. Wat betreft de perikelen rond de landelijke partij en het daaruit voortgekomen Paasakkoord heeft De Koster een duidelijke mening: ,,We hadden uit de regering moeten stappen, er is veel te weinig uit die onderhandelingen gehaald.”

quote:

31/03/2005
D66-fracties tegen het Paasakkoord

De meeste D66-fracties in Zeeland
verwerpen het zogenaamde Paasakkoord
van het kabinet. Ze zullen zaterdag op
het congres tegen stemmen. Het
resultaat is volgens hen te mager en
te onduidelijk.

Het akkoord was nodig nadat de gekozen
burgemeester door de Eerste Kamer was
weggestemd en het aftreden van
minister De Graaf. In het akkoord is
afgesproken dat onderwijs meer geld
krijgt en er wordt toch geprobeerd de
gekozen burgemeester in de grondwet te
krijgen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:26 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Echt een extreem trieste draai-kont verklaring, puur en alleen uit lafheid om de moslimstemmers niet tegen de haren in te strijken. Eerst een grote bek opzetten dat dat artikel weg moet en als het dan ter sprake komt dit lulverhaal ophangen
Hij had autoverkoper moeten worden die Wouter

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wat is er dan precies tegen een door de burger gekozen burgemeester? Als zou er een populist gekozen worden, komt die zijn beloftes niet na dan wordt hij na 4 jaar wel weggestemd.
waar zijn de politici voornamelijk PvdA bang voor?

quote:

Pechtold / Nieuwe minister is niet dol op referendums

In Leiden was Alexander Pechtold een gevierd wethouder. Maar uitgerekend de nieuwe minister bestuurlijke vernieuwing boorde in 2002 het kroonjuweel referendum de grond in.

Op een novemberavond in 2002 werd Frits van Oosten met enkele medestanders bij de Leidse wethouder van verkeerszaken geroepen. Van Oosten verzette zich tegen de komst van de Rijn-Gouwelijn, een metro-achtige verbinding tussen Gouda en de kust, die de verkeerswethouder dwars door de Leidse binnenstad had gepland. Of Van Oosten daarover met wethouder Pechtold wilde praten.

,,Daar werden we door een boze Pechtold opgewacht'', zegt Van Oosten. ,,Hij vroeg ons dringend af te zien van het plan om een referendum over de lijn aan te vragen. We waren veel te somber over de gevolgen van de spoorlijn door de stad. Deze trein zou een aanwinst zijn.''

Van Oosten en de zijnen lieten zich niet overtuigen. De verordening in Leiden schrijft voor dat een aanvraag van minstens 750 handtekeningen vergezeld moet gaan. ,,Binnen een paar dagen hadden we er 2500. Dat verbaasde me niet. Uit een peiling van het Leidsch Dagblad bleek dat een meerderheid van de Leidse bevolking tegen dit prestige-object is. Het is een gevaarte van 75 meter dat zich door de stad wurmt en de veiligheid in gevaar brengt.''

De referendumkamer toetste het voorstel en oordeelde positief over de aanvraag. Vervolgens was de Leidse gemeenteraad aan de beurt om het groene licht te geven. Dat kwam niet. ,,Vooral door het gewicht dat Pechtold in de strijd gooide, besloot de raad om het referendum af te wijzen. Het project zou vijf maanden vertraging kunnen oplopen en de financiering zou in het geding komen. Dat is volkomen apekool. Nu is de financiering van het deel tussen Leiden en Katwijk nog niet rond.''

Filip van As, raadslid voor de ChristenUnie in Leiden, moet altijd aan Catootje uit de strip Jan, Jans en de Kinderen denken als de naam Pechtold valt. ,,Zij zegt altijd: ik ben vegetariër, behalve tijdens het eten.''

Volgens Van As had de D66'er voor elke portefeuille minister kunnen worden, behalve voor die van bestuurlijke vernieuwing. ,,Ik vind Alexander een bekwaam bestuurder. Hij heeft flair, is aanstekelijk, heeft politiek instinct en heeft D66 in Leiden op een hoog niveau gebracht. D66 heeft vijf raadszetels en dat is naar verhouding zeer veel. Maar met de bestuurlijke vernieuwing heeft hij het in Leiden, toen het erop aankwam, dramatisch laten afweten.''

Van As stemde tegen de invoering van de referendum-verordening, maar voor de aanvraag door Van Oosten. ,,Je kunt het volk geen worst voorhouden en hem weghalen op het moment dat het wil toehappen. Bovendien vond ik de argumenten van Pechtold tegen het referendum erg gezocht.'' Van Oosten is na het gemeenteraadbesluit naar de rechter gestapt. ,,Die kon de afwijzing niet terugdraaien omdat de raad op dezelfde avond het tracébesluit had goedgekeurd. De rechter vond dit bestuurlijk zeer onbehoorlijk. Kijk, dat is nou meneer Pechtold.''

Bron: Trouw

quote:

Maar wat is er dan precies tegen een door de burger gekozen burgemeester? Als zou er een populist gekozen worden, komt die zijn beloftes niet na dan wordt hij na 4 jaar wel weggestemd.
waar zijn de politici voornamelijk PvdA bang voor?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heel democratisch hebben dus de burgers aangegeven, dat zij een bepaalde methode van burgemeesterbenoeming voorstaan. Ik kan me vergissen, maar volgens mij hebben de andere partijen (D66 voorop) dat niet gedaan. Het standpunt van de direct gekozen burgemeester is het standpunt van het partijbestuur aldaar.

quote:

En als je een beetje van gemeentepolitiek weet, dan weet je, dat 4 jaar wanbeleid van een burgemeester een on-tie-ge-lij-ke hoop centen kan kosten.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:13 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik ben er ook niet zo voor... In een stad als Amsterdam met een burgemeester als Cohen die erg in de picture staat zou het misschien werken, maar op de doorsnee plattelandsgemeente is de kiezer gewoon niet kritisch. Bovendien verwacht ik een sterke mate van belangenbehartiging. In gemeenten met veel boeren zullen boeren dus erg worden voorgetrokken t.o.v andere burgers.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:21 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Bedoel je "boeren" in de zin van mensen met een boerenbedrijf of als scheldwoord voor mensen die al heel lang in dat dorp wonen?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:41 schreef -Famke- het volgende:

[..]

....Wouter Bos draaikontengedrag vertoont puur uit opportunisme.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:13 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik ben er ook niet zo voor... In een stad als Amsterdam met een burgemeester als Cohen die erg in de picture staat zou het misschien werken, maar op de doorsnee plattelandsgemeente is de kiezer gewoon niet kritisch. Bovendien verwacht ik een sterke mate van belangenbehartiging. In gemeenten met veel boeren zullen boeren dus erg worden voorgetrokken t.o.v andere burgers.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:31 schreef schatje het volgende:
D66 in Rotterdam ziet paasakkoord niet zitten. (Telegraaf)

Ik denk dat het zaterdag einde oefening is voor het kabinet-Balkenende II.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:31 schreef schatje het volgende:
D66 in Rotterdam ziet paasakkoord niet zitten. (Telegraaf)

Ik denk dat het zaterdag einde oefening is voor het kabinet-Balkenende II.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:31 schreef schatje het volgende:
Ik denk dat het zaterdag einde oefening is voor het kabinet-Balkenende II.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:31 schreef schatje het volgende:
D66 in Rotterdam ziet paasakkoord niet zitten. (Telegraaf)

Ik denk dat het zaterdag einde oefening is voor het kabinet-Balkenende II.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 13:22 schreef Speth het volgende:

[..]

Gewoon... Boeren. Agrariers.

Overigens geldt hetzelfde voor religieuzen. In kleine gemeenten werkt dat gewoon anders. Ben je hier (gemeente twenterand) gereformeerd en boer, dan krijg je alles gedaan. Ben je liberaal en atheist dan word je lastig gevallen door ambtenaren. Het mag niet, maar het gebeurt wel. Met een gekozen burgemeester wordt dat denk ik nog veel erger... Je wordt bij wijze van spreken gezien als opvulling van wat anders nuttig boerenland zou zijn, waar eigenlijk kippen, koeien of mais zou moeten staan. In hun ogen dan.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:43 schreef sizzler het volgende:
Tegenstemmen zou het einde betekenen voor D66. Dan gaan ze dezelfde toekomst tegemoet als de LPF. Nee, Hogervorst had gelijk toen hij zei dat nu stoppen te mooi zou zijn voor de oppositie (Bos), die kan de oogst binnenhalen van twee jaar bezuinigen. Misschien dat daarom zo makkelijk dat miljard is weggegeven aan D66: als die het niet krijgt dan gaat Bos er in en nieuw Kabinet mee aan de haal en is hij de grote winnaar. Nu de rit afmaken en er nog iets moois van proberen te maken zou electoraal het beste zijn.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:39 schreef rroloff het volgende:

[..]

[Hallo schatje!]

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

komop of D66 nu gedicimeerd wordt of in 2007 dat maakt toch niet uit? Als ze er nu mee kappen hebben ze tenminste 1 keer laten zien dat ze geen superbuigzame rietjes zijn.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 15:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is inderdaad echt een probleem. Het zou me niet verbazen als het bijdraagt aan verdere segregatie. Zowel in door streng christelijke als in b.v. moslims gedomineerde gebieden.