#4 D66 Congres: Valt het kabinet? Of doet Boris een trio?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 09:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat vond ik nu van alle lijstrekkers gisteren, dan kun je alleen Ditrich wel de schuld geven maar het niveau sloeg echt helemaal nergens op. En dan zeggen dat Nederland met Balkenende een flaterfiguur slaat in het buitenland, van wat ik gisteren gehoord heb van de lijsttrekkers wordt dat dan in de toekomst niet echt beter.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik vond eigenlijk niemand goed die ik gehoord heb van de oppositie en coalitie.

Kan alleen niet oordelen over CU en SGP omdat ik die niet gehoord heb.

Waarom lijkt me wel duidelijk, het was een ordinair potje moddergooien waarin zelden een steekhoudend argument werd gebruikt.

Wat met trouwens helemaal stoorde was dat de PvdA dit debat aanvroeg maar zelf het minste in te brengen had. Zal me daarom en vanwege het gebrek aan leiderschapscapaciteiten bij Bos ook niet verbazen als de PvdA het een stuk minder gaat doen in de verkiezingen, die ik nu helaas wel verwacht na aanleiding van van Mierlo's uitspraken, dan de peilingen nu laten zien.

quote:

De heer Rouvoet (ChristenUnie): Ik heb al gezegd dat ik de beoordeling van politiek leiderschap overlaat aan de leden van partijen. Daar krijgen wij zaterdag een eerste test van.

De heer Dittrich (D66): Wilt u ietsje langzamer praten, want ik versta u niet.

De heer Rouvoet (ChristenUnie): Ik wil het graag nog een keer herhalen. Ik heb in mijn eigen bijdrage gezegd, de beoordeling van politiek leiderschap over te laten aan leden van partijen en daar krijgen wij zaterdag een eerste test van.

De heer Dittrich (D66): Sommige partijen zijn heel democratisch georganiseerd.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ok Marijnissen bleef vrij correct maar sterk vond ik het niet vooral het gebrek aan argumentatie van de PvdA.

quote:

De heer Marijnissen (SP): Tja, ik probeer iets positiefs te ontdekken in de toespraak van de heer Dittrich. Dat was twee minuten geleden, toen hij de oproep deed om dat gekissebis nu eens te laten. Ik vind wel dat hij het slechte voorbeeld geeft. Een aantal collega's van mij heeft vragen gesteld, maar hij heeft geen enkele moeite gedaan om die vragen te beantwoorden. Hij heeft alleen geprobeerd om ze te ridiculiseren en een punt te maken van zijn onvrede over het gedrag van Eerste Kamerfracties die gelieerd zijn aan drie fracties in deze Kamer.
Laat ik er dit van zeggen. Ik vind dat hij onrecht doet aan degenen die inhoudelijke argumenten aandragen tegen de direct gekozen burgemeester. Er zijn mensen zoals ik die zeventien jaar in de gemeenteraad hebben gezeten, en die op grond van die ervaring zeggen dat het niet verstandig is om een gekozen burgemeester te hebben met een eigen mandaat en een meerderheid in de gemeenteraad met een eigen mandaat van de kiezer. Daar krijg je onherroepelijk problemen mee.
Dat is een reële argumentatie, maar daar is de heer Dittrich geen moment op ingegaan. Al die mensen die hier zitten, zijn tegen de benoemde burgemeester. Dat hebben wij gemeenschappelijk. Als de heer Dittrich zegt: laten wij stoppen met dat gekissebis en proberen vooruitgang te boeken, waarom zegt hij daar dan niet volmondig "ja" tegen? Waarom zegt hij niet: laten wij met z'n allen zorgen dat het uit de Grondwet gaat en dat wij het erover eens worden hoe de burgemeester vervolgens wordt gekozen? Zoals in de afspraken staat, moet worden geprobeerd om draagvlak te creëren. Dat betekent ook dat je ingaat op de eerlijke en oprechte verontrusting bij een heel grote groep Kamerleden. Er zijn er heel veel met ervaring in het lokaal bestuur. Daar moet serieus rekening mee worden gehouden en dat moet niet badinerend terzijde worden geschoven.

De heer Dittrich (D66): Dit verbaast mij toch wel hogelijk. U zegt dat iedereen die daar zit, tegen de benoemde burgemeester is, maar dan begrijp ik niet waarom uw fractie vorige week niet gewoon voor die Grondwetswijziging heeft gestemd.

De heer Marijnissen (SP): Ik zal het antwoord geven, want dit klopt gewoon niet. Wij hebben in de eerste lezing voor gestemd en in de Tweede Kamer wel, maar in de Eerste Kamer niet bij de tweede lezing. Ik zal zeggen waarom. Wij wisten dat het met tweederde meerderheid moest. Wij wisten tegelijkertijd dat het voorstel voor de direct gekozen burgemeester dat in de maak was, nog maar hoefde te rekenen op een eenvoudige meerderheid. Dat is een voorstel waar wij het niet mee eens zijn, dat heb ik net duidelijk gemaakt. Bij de eerste lezing waren alle opties nog open, maar de coalitie heeft bepaald dat dit zal gebeuren met eenvoudige meerderheid en direct gekozen. De inhoudelijke argumenten van alle Kamerleden over of het wel verstandig is om twee kapiteins op één schip te krijgen in het lokaal bestuur, zijn hooghartig terzijde geschoven.

De heer Dittrich (D66): Die argumentatie van al die Kamerleden is onzuiver, want vorige week lag in de Eerste Kamer een Grondwetswijziging voor om de benoeming uit de Grondwet te halen. Er lag helemaal geen inhoudelijk wetsvoorstel voor over de bevoegdheden van de burgemeester, want daarover moesten wij nog debatteren in de Tweede Kamer. U hebt die kans aangegrepen om elke mogelijkheid van vernieuwing voor jaren weer van de baan te laten zijn door uw fractie tegen te laten stemmen.

De voorzitter: Wilt u niet tijdens het spreken op de tafels slaan? Dan kan de heer Dittrich zichzelf niet meer verstaan. Dat getimmer wordt nu een beetje overdreven.
**

De heer Marijnissen (SP): Dat vond ik ook. Ik vind de heer Dittrich een aardige man, maar soms, zoals nu, wat naïef. Hij is naïef in de inschatting van mijn politieke inzicht, lijkt mij, want er was wel degelijk sprake van een koppelverkoop. Laten wij elkaar toch geen mietje noemen. Iedereen wist dat de direct gekozen burgemeester een feit was, als de deconstitutionalisering was doorgegaan. Daar kunnen wij toch eerlijk over zijn? Dat is een vraag.
De heer Dittrich (D66): Ik vind de heer Marijnissen een aardige man, maar zo somber en zwartgallig. In zijn bijdrage kijkt hij alleen maar naar alle mogelijke negatieve elementen in het akkoord. Hij probeert alleen maar alles de grond in te boren. Ik kom nog te spreken over onderwijs, kennis en innovatie. Wat wij proberen met het akkoord, is problemen oplossen die mensen in het land hebben. Wat hier gebeurt, is op zo'n Haagse manier proberen dingen uit hun verband te rukken. Dat is mijn antwoord op uw vraag.

De heer Marijnissen (SP): Mijnheer Dittrich, kom op, wees een man! Ga in op mijn vraag! Wat u nu zegt, heeft u van te voren bedacht. Dat mag allemaal. Het is uw termijn. Ik stel u alleen maar een vraag. Die vraag was: u bent het toch met mij eens dat het naïef is, te veronderstellen dat als de deconstitutionalisering, het uit de Grondwet halen, was doorgegaan en vervolgens een eenvoudige meerderheid in deze Kamer en aan de overkant gezegd had dat er een direct gekozen burgemeester komt, dan was er geen aandacht en geen oog meer geweest voor de argumenten van degenen die pleiten voor in ieder geval een in eerste aanleg te kiezen burgemeester door de gemeenteraad. Dat is toch zo?

De heer Dittrich (D66): Wat ik signaleer, is dat de Eerste Kamer in dit geval gewoon pure partijpolitiek heeft bedreven. Zij heeft gewoon opportunistisch politiek gedacht, terwijl de Eerste Kamer zich er altijd op voorstaat dat zij moet bekijken of wetgeving wel goed is en of wetgeving in relatie tot de Grondwet deugt. Zij heeft haar kans gehad, net als u, om gewoon te wachten tot in de Tweede Kamer de inhoudelijke voorstellen rond de gekozen burgemeester aan de orde waren. Daarover hadden wij hier dan een heel debat kunnen houden, maar dat is onmogelijk gemaakt.

De heer Marijnissen (SP): De deformatie bij D66 in het politieke denken is inmiddels zo toegeslagen, dat u het blijkbaar uitgesloten acht dat er ook nog politici zijn die gewoon eerlijk menen wat zij zeggen. U denkt dat bij alles en iedereen altijd partijpolitieke spelletjes in het geding zijn. Die deformatie zit bij u, niet bij mij! Als ik zeg dat ik denk dat het beter is voor dit land en voor het lokale bestuur dat wij, zeker in eerste aanleg, de lokale democratie verrijken met een door de raad te kiezen burgemeester, dan meen ik dat en is dat geen partijpolitiek spelletje. Uw oproep om te stoppen met het gekissebis moet u tot uzelf richten.

De heer Dittrich (D66): U wijst nu zo met uw vinger en u zegt dat omdat u zoveel ervaring heeft met de politiek in de gemeenteraad, burgers geen macht mogen hebben om een eigen burgemeester te kiezen. Mijnheer Marijnissen, ik vind u een autoritaire man!

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:59 schreef DrMarten het volgende:
Dittrich gedroeg zich gister als een klein kind van wie z'n knikkers waren afgepakt. Te genant voor woorden.

Hoe zit het nu met Pechtold eigenlijk? Stel hij wordt nu benoemd en zaterdag stemt het D'66-congres tegen. Kan hij dan weer terug naar Wageningen of is hij dan zowel zijn baantje als minister als zijn burgemeesterschap kwijt?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nee hij krijgt wachtgeld.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:13 schreef Toad het volgende:

Het is vrij normaal dat er debatten worden gevoerd over kabinetscrisissen. Of hoe van Aartsen het noemde een 'ministerscrisis'. Er zijn best ingrijpende besluiten waar de coalitie verantwoording tegenover de kamer mag en moet afdragen. Spoedebatten worden zelden gevoerd over rampen. Normaliter gaat het over beleidsthemas waar veel onrust over bestaat. Denk aan de jeugd- en ouderenzorg.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 10:59 schreef DrMarten het volgende:
Dittrich gedroeg zich gister als een klein kind van wie z'n knikkers waren afgepakt. Te genant voor woorden.

Hoe zit het nu met Pechtold eigenlijk? Stel hij wordt nu benoemd en zaterdag stemt het D'66-congres tegen. Kan hij dan weer terug naar Wageningen of is hij dan zowel zijn baantje als minister als zijn burgemeesterschap kwijt?

quote:

1. Sommige senatoren dienden partijpolitieke overwegingen

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:11 schreef du_ke het volgende:
En wat zouden we terug moeten krijgen voor de gevestigde partijen?
Weer een poging tot 'nieuwe politiek' ?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:16 schreef du_ke het volgende:
Zou het daar zoveel beter van worden?
Hebben we het huidige systeem al niet een hele tijd juist omdat het ongeveer het minst slechte alternatief is?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:08 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Dat wachtgeld voor mensen die anderhalve dag in dienst zijn geweest hebben ze toch afgeschaft na de afaire Bijlhout?

quote:

De wachtgeldregeling voor bewindslieden wordt versoberd. De ministerraad heeft daartoe besloten op voorstel van minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken).

Naar aanleiding van het ontslag van staatssecretaris Philomena Bijlhout op 23 juli 2002 is kritiek ontstaan op de huidige regeling. Door het kabinetsbesluit van vrijdagmiddag wordt de positie van ministers en staatssecretarissen gelijkgetrokken met die van andere politici, zoals kamerleden en wethouders.

Bewindslieden die korter dan drie maanden in functie zijn, krijgen voortaan zes maanden wachtgeld. In de huidige regeling is dat nog twee jaar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:
Grappig overigens.. Iemand de Volkskrant van afgelopen zaterdag gelezen? Daar stond een stuk in over hoe het gegaan was met Thom De Graaf...

Ik kon daaruit maar een conclusie trekken; het was doorgestoken kaart en allang duidelijk dat het voorstel het niet zou gaan halen. Hier is door alle betrokken partij'en bewust voor gekozen, met twee doelen: Het voorstel afschieten en De Graaf zelf lozen..