Kritiek Raad van Europa op benoeming burgemeesters

Och, een door de gemeenteraad gekozen burgemeester komt er nog wel eens. Ik denk dat eerst het overlijden van D66 wordt afgewacht zodat alle andere partijen hun eigen prinicipes niet meer hoeven te verloochenen.

De Raad van Europa gaat er echter wel een beetje aan voorbij dat het tegenwoordig voornamelijk een symbolische benoeming is, als ik het goed heb.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 22:39 schreef Monidique het volgende:
De Raad van Europa gaat er echter wel een beetje aan voorbij dat het tegenwoordig voornamelijk een symbolische benoeming is, als ik het goed heb.

In de praktijk draagt een gemeenteraad al de burgemeester voor ja.

En de Raad van Europa gaat er aan voorbij dat het in heel veel Europese landen allemaal niet zo vlotjes verloopt met die gekozen burgemeester.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 00:36 schreef SCH het volgende:
En de Raad van Europa gaat er aan voorbij dat het in heel veel Europese landen allemaal niet zo vlotjes verloopt met die gekozen burgemeester.

Welke landen dan? Tsjetsjenie?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 00:36 schreef SCH het volgende:
En de Raad van Europa gaat er aan voorbij dat het in heel veel Europese landen allemaal niet zo vlotjes verloopt met die gekozen burgemeester.

Bollocks.

Raad eens wie in de raad van europa zitting heeft: ene Van Thijn.

Wie schreef er in 1993 een naar hem genoemd (!) rapport dat de gekozen burgemeester er snel moest komen: ene Van Thijn.

Wie heeft er opeens een tijdgebrek aangaande dit issue: ene Van Thijn

_{You do the math}

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 00:46 schreef sooty het volgende:

[..]

Bollocks.

Nee hoor, het ligt allemaal wat genuanceerder dan het zinnetje "Nederland is zo'n beetje het enige land in Europa dat nog niet enz...."

Lees dit maar eens:

Gekozen burgemeesters elders in Europa

planet.nl

De Eerste Kamer stemt dinsdag over een grondwetswijziging die de gekozen burgemeester mogelijk moet maken.
Kortom, de hoogste tijd voor een verkennend onderzoek over de landsgrenzen om te kijken hoe het gekozen burgemeesterschap in enkele andere Europese landen geregeld is. Een rondje langs de velden met onder andere Freibierbürgermeister, H’angus the Monkey en cathaoirleach.

Volgens D66-fractievoorzitter Boris Dittrich is Nederland nu nog, samen met Georgië, het enige Europese land zonder een gekozen burgemeester. Welnu, de waarheid lijkt weerbarstiger. Juist in Georgië wordt sinds kort wel geëxperimenteerd met het gekozen burgemeesterschap en in andere landen liggen de bestuurlijke verhoudingen ietwat gecompliceerder dan de D66’er doet voorkomen. We beginnen met onze oosterburen.

Duitsland
In Duitsland bestaan grote, nauwelijks te vergelijken, verschillen tussen de deelstaten als het gaat om het gekozen burgemeesterschap. Na de Duitse eenwording in 1990 is er wel een aantal bestuurlijke veranderingen doorgevoerd waardoor in vrijwel alle Länder nu een direct gekozen burgemeester is.

Ook in Duitsland ging de invoering van een stelsel met direct gekozen burgemeester zeker niet zonder slag of stoot. Er was een langslepend debat of de burger daar wel aan toe was, maar de volksbeweging in het toenmalige Oost-Duitsland –onder het motto ‘Wir sind das Volk’- maakte daar een einde aan. Angsten voor populistische schertsfiguren of ‘Freibierbürgemeister’ lijken vooralsnog ongegrond, al is de wetsverandering in sommige deelstaten nog te jong om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.

Volgens Winfried Schulz, professor Politieke Communicatie in Neurenberg, is het voor Nederland zinvol om naar de Duitsers te kijken: “De direct gekozen burgemeester luistert beter naar de wensen en de meningen van de burger en zet deze ook daadwerkelijk om in daden. Daarnaast zal een burgemeester nooit teveel macht naar zich toetrekken omdat het systeem hem dwingt een brede meerderheid voor zijn beleid te zoeken.”

Groot-Brittannië
Op 4 mei 2000 verkoos Londen Ken Livingstone met grote overmacht rechtstreeks tot burgemeester. Dit was voor het eerst sinds de ijzeren dame Margaret Thatcher deze verkiezingen in 1986 wegens onnodige bureaucratie had afgeschaft.

Door voorstanders werd gehoopt dat een rechtstreeks gekozen burgemeester, als aansprekende figuur, de belangstelling voor lokale politiek kon aanwakkeren. Die belangstelling valt echter bitter tegen. Nergens waren de opkomstcijfers beduidend hoger dan bij de gewone lokale verkiezingen. Zelfs in Londen maakten maar een op de drie stemgerechtigden de gang naar de stembus.

In het Noord-Engelse Hartlepool kwam de ultieme nachtmerrie van de tegenstanders van het gekozen burgemeesterschap uit. De bevolking stemde massaal op een man wiens grootste verdienste het is om wekelijks in een apenpak de mascotte te zijn van de plaatselijke voetbalclub. Zijn belangrijkste campagneleus was 'gratis bananen voor schoolkinderen.' Deze H’angus the Monkey zit nu, naar het schijnt zonder apenpak, de gemeenteraad voor.

Ierland
Het is niet bepaald benijdenswaardig om burgemeester (of cathaoirleach) in Ierland te zijn. Hij of zij wordt slechts voor één jaar benoemd en wel door de eigen gemeenteraad. Het is in de meeste steden niet meer dan een parttime functie en veelal gaan de taken niet verder dan het openen van een nieuwe supermarkt. Daarnaast heeft ook nog eens een ruime meerderheid van de bevolking geen idee wie hun burgemeester is.

Spanje
Dan doet de Spaanse burgemeester het beter. Hij, vrijwel alle van de achtduizend burgemeesters zijn mannelijk, heeft een bijzonder sterke positie. De burgemeester is de onbetwiste leider en vertegenwoordiger van zijn dorp of stad en zijn politieke achtergrond doet er minder toe dan zijn charismatische persoonskenmerken. Sterke burgemeesters ontgroeien hun partij zelfs. Hij heeft veel contact met de kiezers, heeft veel bevoegdheden en wordt wel eens als almachtig gezien.

In kleine dorpen besturen de inwoners zichzelf, de grotere steden kiezen een gemeenteraad. Deze raad kiest uit zijn midden de burgemeester, meestal van de partij die de meerderheid in de raad heeft. De burgemeester wordt dus niet rechtstreeks door de burger gekozen.

Frankrijk
De Franse burgemeester wordt voor een periode van zes jaar gekozen door een raadsmeerderheid, in de praktijk is hij vaak de leider van de grootste fractie. In kleinere steden is het veelal een oudere man uit de betere kringen. De burgemeester heeft vaak verschillende publieke functies die hij tegelijkertijd vervuld.

De bevoegdheden van de burgemeester verschillen van plaats tot plaats. Fransen vinden gemeentepolitiek belangrijk en een burgemeester is vaak heel lang de baas met een grote status. Zijn persoonskenmerken spelen dan ook een grote rol voor de kiezers. Een 'kleine koning' wordt hij wel genoemd, als hij gehuld in zijn blauw-wit-rode sjerp door het dorp paradeert. De burgemeester is een netwerker pur sang. Hij lost de problemen van zijn bewoners op en is een groot behartiger van de lokale belangen.

België
Met onze zuiderburen hebben we de overeenkomst dat de burgemeester door de Kroon wordt benoemd. Toch wijken de Belgen af van het Nederlandse stelsel. In de loop van de tijd heeft zich daar namelijk de gewoonte ontwikkeld dat de voordracht wordt gedaan door een meerderheid van de raadsleden en dat deze voordracht steeds wordt gevolgd door de Kroon. Dit lijkt dus al sterk op een indirecte verkiezing. In Vlaanderen wordt wel een wetgeving voorbereid voor een gekozen burgemeester.

Elders in Europa
Met uitzondering van Noorwegen, bestaat in Scandinavië geen mogelijkheid om de burgemeester direct te kiezen. De Zweden en Finnen kennen niet eens een burgemeester. De gemeenten zijn er klein en de ingebedde overlegcultuur is niet gebaat bij het individualistische leiderschap van een gekozen burgemeester.

In Noorwegen vond in 1999 een geslaagd experiment plaats met twintig gekozen burgemeesters. Dit zal nu worden uitgebreid, al is de opkomst bij lokale verkiezingen niet groter geworden. De interesse wel, maar dat kwam vooral door financiële en seksschandalen rondom enkele kandidaten.

In Italië is de rechtstreeks gekozen burgemeester in 1993, met wisselend succes, geïntroduceerd. In grote steden zijn dit vaak al bekende politici, in kleinere steden mensen met een groot netwerk. In Oostenrijk staat de grondwet toe dat de burgemeester (behalve Wenen) rechtstreeks gekozen wordt, maar de daadwerkelijke invoering wordt aan de deelstaten overgelaten. Zes van de negen hebben dat inmiddels gedaan.

Uit het bovenstaande blijkt dat er in Europa grote verschillen bestaan in de manier waarop de burgemeester gekozen wordt en dat Dittrich geen gelijk blijkt te hebben met zijn uitspraak. In Noorwegen, Groot-Brittannië, Italië, Oostenrijk, Portugal, Ierland en Duitsland bestaan inmiddels vormen van rechtstreeks gekozen burgemeesterschap. In de overige landen wordt de burgemeester echter door de raad gekozen of door het centrale gezag benoemd. Het aantal landen met een direct gekozen burgemeester neemt echter wel toe.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 22:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

In de praktijk draagt een gemeenteraad al de burgemeester voor ja.

In wezen is het systeem wat we hier hebben inderdaad een door de raad verkozen burgemeester, alleen moeten er twee kandidaten voorgedragen worden aan Remkes, die echter wel wat uit te leggen heeft als hij afwijkt van de voorkeur van de raad. Voorzover ik weet, heeft ie dat alleen in Maastricht gedaan, omdat de eerste kandidaat in opspraak was geraakt vlak voor de benoeming. Een beschuldiging van omkoping oid. Toen werd de tweede kandidaat, Leers, benoemd.

het was natuurlijk te verwachten dat er buitenlandse kritiek kwam op het afwijzen van het voorstel.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:12 schreef kiw het volgende:
het was natuurlijk te verwachten dat er buitenlandse kritiek kwam op het afwijzen van het voorstel.

Ja, door een Italiaan, het land waar de premier corrupt is, de bevolking wordt geïndoctrineerd door de TV-zenders van diezelfde premier, omkoping aan de orde van de dag is en ze Duitsers nodig hebben om hun F1-auto's te besturen

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:23 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ja, door een Italiaan, het land waar de premier corrupt is, de bevolking wordt geïndoctrineerd door de TV-zenders van diezelfde premier, omkoping aan de orde van de dag is en ze Duitsers nodig hebben om hun F1-auto's te besturen

Een echte socialistische heilstaat dus.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een echte socialistische heilstaat dus.

Ik denk dat jij dit jaar geen kerstkaart van berlusconi krijgt, hoor...

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:26 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik denk dat jij dit jaar geen kerstkaart van berlusconi krijgt, hoor...

Daar zit ik niet zo mee. Hij zal het wel een communistisch komplot noemen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:24 schreef dVTB het volgende:
Wat een ge-neu-zel van de hoogste orde. Laat die raad zich fijn gaan bezighouden met ECHTE schendingen van mensenrechten, zoals homo's in Polen die niet veilig over straat kunnen of een vrouwendemonstratie in Turkije die gewelddadig wordt neergeslagen.

Die hervormingen rond de benoeming van de burgemeester komen er wel. En ook al zouden ze er NIET komen, dan is dat nog onze eigen zaak. Er is hier sprake van een democratisch besluitvormingsproces, dit in tegenstelling tot onze deelname aan de EU, of die K**-euro. Daar heb ik nog nooit voor (of tegen) mogen stemmen. Over mensenrechten gesproken.

Heb jij enig idee wat de Raad van de Europese Unie precies is?
Voorlopig zijn ze nog het grootste machtsorgaan binnen de EU. Ze houden zich niet alleen bezig met mensenrechten. Check anders even: http://europa.eu.int/index_nl.htm
daar staat o.a. waar de verschillende organen binnen de EU zich mee bezig houden

Wat een onzin, het kiezen van een Burgemeester is NIET democratisch..

quote:

Op maandag 28 maart 2005 10:51 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een onzin, het kiezen van een Burgemeester is NIET democratisch..

Onderbouw?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Onderbouw?

Democratie is als de burgers hun vertegenwoordigers kiezen. Die vertegenwoordigers kiezen de bestuurders. Op die manier is een Burgemeester onafhankelijk van partijpolitiek. Bij een gekozen Burgemeester krijg je een verkiezingscircus. Waarbij de verschillende kandidaten beloftes doen en hun standpunten bekend maken. Daardoor moeten ze hun eigen politieke doelen en beloftes nastreven als ze gekozen zijn en zijn ze niet meer afhankelijk. En afhankelijk moet een Burgervader zijn !

quote:

Op maandag 28 maart 2005 10:56 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Democratie is als de burgers hun vertegenwoordigers kiezen. Die vertegenwoordigers kiezen de bestuurders. Op die manier is een Burgemeester onafhankelijk van partijpolitiek. Bij een gekozen Burgemeester krijg je een verkiezingscircus. Waarbij de verschillende kandidaten beloftes doen en hun standpunten bekend maken. Daardoor moeten ze hun eigen politieke doelen en beloftes nastreven als ze gekozen zijn en zijn ze niet meer afhankelijk. En afhankelijk moet een Burgervader zijn !

En nu nog een keer, maar dan als je nuchter bent...

Kunnen we burgemeesters niet gewoon afschaffen?

Wat is je niet duidelijk , en het zou je netjes staan als je eens leerde om normaal op mensen te reageren

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:01 schreef _The_General_ het volgende:
Wat is je niet duidelijk ,

Je tekst. Ik zie het verband niet tussen het al dan niet democratisch zijn van een gekozen burgemeester en jouw woordenbrij.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Je tekst. Ik zie het verband niet tussen het al dan niet democratisch zijn van een gekozen burgemeester en jouw woordenbrij.

Zoals ik al zei, bij een Democratie kiest men de vertegenwoordigers, die daarna een onafhankelijke bestuurder kiezen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:03 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, bij een Democratie kiest men de vertegenwoordigers, die daarna een onafhankelijke bestuurder kiezen.

Oh oke, dan zijn we het eens. Het rare is namelijk dat iedereen die nu zo loopt te huilen over het niet doorgaan ervan en maar loopt te drammen over het rechtstreeks laten kiezen door de bevolking, altijd de eerste zijn die bij kritiek op het Kabinet roepen, dat de Bevolking de Kamer heeft gekozen en dat er DUS draagvalk uit de Bevolking is.
Welnu: Als de bevolking de Gemeenteraad kiest en die benoemt de Burgemeester, hebben we daar dezelfde constructie. Dus wat is er nou zo vreselijk aan?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 10:59 schreef pberends het volgende:
Kunnen we burgemeesters niet gewoon afschaffen?

In het grootste deel van scandinavie hebben ze die gevallen ook niet.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat lijkt me idd een prima constructie.

En dat is de constructie die door de ledenraadpleging van de PvdA als voorkeur is aangegeven en die door de Senaatsfractie van de PvdA als uitgangspunt is genomen om tegen het doordramgedoe van De Graaf te stemmen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 09:19 schreef more het volgende:

De praktijk is gewoon dat Nederland een superstroperig land is geworden met superveel bureaucratie waardoor o.a. de woningen onbetaalbaar zijn geworden, het starten en runnen van een bedrijf bijna onmogelijk is door de vele regels, en als je wat verdient hebt alles naar de belasting kunt brengen. Want het dure regentensysteem van de PvdA met een bult ambtenaren moet natuurlijk wel betaald worden.

Een benoemde burgemeester is overigens juist goed om bureaucratie terug te dringen. Al die verkiezingen moeten toch georganiseerd worden.

Verder ben ik het met The_General eens dat een direct gekozen burgemeester niet democratisch is. Een door de gemeenteraad gekozen burgemeester wordt altijd door een meerderheid (dankzij de evenredige vertegenwoordiging is een meerderheid van de gemeenteraad ook een meerderheid van de bevolking) gekozen en 'aangestuurd'. Een direct gekozen burgemeester hoeft niet noodzakelijkwijs via een meerderheid verkozen te worden. Bij bijvoorbeeld 5 kandidaten heb je aan 24% van de stemmen genoeg als de andere 4 kandidaten maar 19% van de stemmen krijgen. Een tweede ronde waarin je de twee beste kandidaten door laat gaan om zodoende een meerderheid te halen is erg geforceerd en het simpelweg wegstrepen van keuzemogelijkheden / kandidaten is duidelijk al ondemocratisch.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 01:51 schreef dVTB het volgende:

[..]

Om te beginnen: In het startbericht van dit topic wordt gesproken over de Raad van Europa, niet de Raad van de Europese Unie. Geen idee of daar verschil tussen zit, maar dat boeit me ook niet echt. Ik lees dat het hier gaat om een orgaan dat de mensenrechten bewaakt. Alsof het niet zelf kiezen van een burgemeester een mensenrechtenschending is. Te zot voor woorden gewoon. Zo'n man/vrouw geeft gewoon leiding aan een gemeente, waarin de wethouders (namens de coalitiepartijen) en daarop toeziend de gemeenteraad bepalen wat er gebeurt. Vandaar dat ik even een paar ECHTE mensenrechtenschendingen noemde. Laat die Raad zich daar fijn mee bezighouden. Oja, heb JIJ trouwens je eigen Europese leider mogen kiezen, kiw? Ik in elk geval niet. Voor die Raad geldt dus: verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Ik was in de war.
Raad van Europa is inderdaad niet hetzelfde als de Raad van de Europese Unie.
Raad van Europa houd zich bezich met sociale, economische, juridische zaken, waarbij de nadruk op mensenrechten ligt.
Raad van de EU is de raad van ministers, dit zijn de regeringsleiders van de vertegenwoordigde landen, de ministers van buitenlandse zaken van deze landen en ook de ministers van het gebied waarover besluitvorming plaatsvindt. Maar dat staat hier los van.

Ik kan wel begrijpen dat een organisatie als de Raad van Europa zich over de gekozen-burgemeester kwestie uitspreekt. Het is bijzonder ondemocratisch dat een persoon dat voorzitter is van de uitvoerende instantie binnen een gemeente, verre van een volksvertegenwoordiger is.
Dit is achterhaald, en volgens mij is Nederland het enige land met een dergelijk achtelijk systeem.
Dat het opzich prima werkt en er weinig problemen omtrent ontstaan laat ik even terzijde

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 16:18 schreef dVTB het volgende:

[..]

Toch is dat laatste een belangrijke opmerking. Zo veel problemen kennen we in dit land immers niet met de benoemde burgemeesters. Tja, er zullen altijd wat stedelingen gaan piepen dat bijvoorbeeld de problemen in Amsterdam of Rotterdam de schuld van de burgemeester zijn, maar ja: wie even verder kijkt ziet ook wel in dat die problemen meer het gevolg zijn van het beleid in algemene zin (te soft strafbeleid, bijvoorbeeld). En nee: een gekozen burgemeester gaat de zaken echt niet wezenlijk veranderen. Het hele fenomeen is meer een gevoelskwestie dan dat het bestuurlijk echt wat uitmaakt. Daarom snap ik dat hele geneuzel over mensenrechten dus ook niet. Alsof het Nederlandse volk op onaanvaardbare wijze wordt onderdrukt ofzo...

Ik voel mij natuurlijk ook niet onderdrukt doordat ik geen burgemeester kan kiezen. ik denk dat uberhaupt maar weinig mensen dat idee hebben.
het gaat om de kritiek die de Raad van Europa erop leverde, de Raad van Europa is een organisatie die zich speciaal op dergelijke zaken richt. ze zijn in het leven geroepen juist om dit soort kritiek te uitten. het is niet dat een benoemde burgemeester zozeer nadelig is voor de nederlandse samenleving, maar ondemocratisch is het wel (want een burgemeester is in Nederland als voorzitter van de uitvoerende instantie op het laagste niveau geen volksvertegenwoordiger) en in dat opzicht heeft de Raad van Europa gewoon gelijk. waar de Raad van Europa zich over uitspreekt gaat niet per definitie over schending van de mensenrechten. dat is het enige wat ik wil duidelijk maken.