***************************************
Vrouw doodgereden na verkeersruzie
***************************************
HONSELERSDIJK Een 20-jarige vrouw is
vanmiddag in Honselersdijk doodgereden
door een automobilist na een ruzie over
zijn rijgedrag.De chauffeur reed door
en is nog voortvluchtig.
De vrouw en haar vriend ergerden zich
aan het rijgedrag van de man,en reden
hem om die reden klem.Ze stapten uit en
bij de ruzie die ontstond gaf de vrouw
een schop tegen de auto.De man gaf gas
en overreed haar.Enkele uren na het
incident overleed ze.
De politie beschikt alleen over de
verklaring van de vriend van het
slachtoffer,en zoekt getuigen van het
incident in Zuid-Holland.
***************************************
Niet meteen roepen dat ze haar verdiende loon kreeg, maar een inhoudelijke discussie, bijvoorbeeld over de motieven van de moordenaar van deze onbegrepen vrouw die nog in de bloei van haar leven stond. vergeet je post ook niet af te sluiten met "ik wens de familie veel sterkte toe
"Ik ben van mening dat Nederland een kleurrijk persoon is verloren vandaag. Het leed dat haar is aangedaan had niet mogen gebeuren. Had die bestuurder maar niet zo asociaal gereden, dan had deze lieve mevrouw nog lang en gelukkig kunnen leven met haar vriend. Wat dacht die vent wel niet toen ze hem klem reden? Kon hij het niet met woorden uitpraten, zijn situatie uitleggen over zijn rijgedrag. Kon hij niet gewoon accepteren dat tegen zijn wagen geschopt werd. Nee deze kille moordenaar reed gewoon over iemand heen! Dat ik in een land leef met dat soort mafkezen zeg...
Ik hoop dat hij zijn straf niet ontloopt, nee niet de doodstraf natuurlijk, maar gewoon 5 jaar zonder rijbewijs ofzo, dat zal 'm leren!Ik wens de familie van het gedode meisje dan ook veel sterkte toe
[ Bericht 26% gewijzigd door NorthernStar op 28-03-2005 02:17:26 ]
Mijn topic, wat doe je 
Maar goed, op zich geef ik een goed discussiepunt in het topic, waar in godsnaam die agressie vandaan komt in het verkeer? Mannen in pakken zijn bv. ineens asociale boeren, iedereen waant zich een bad-boy/girl eenmaal in de auto gestapt....
Raar fenomeen...
Best wel treurig.
quote:Het zou niet voor het eerst zijn dat er iemand beschoten wordt, omdat zijn of haar rijgedrag niet wordt getolereerd. En dan nu, klemgereden worden, twee mensen stappen uit, vrouw schopt tegen je auto.Op maandag 28 maart 2005 00:40 schreef boebiedoe het volgende:
Iemand klemrijden over vervolgens diens voertuig te vernielen geeft wel een enige indicatie van het karakter van de betreffende perso(o)n(en). Dat de bestuurder er dan vandoor gaat is niet zo gek, twee van die gestoorde flippo's voor/naast je auto. Dat de vrouw om het leven is gekomen is betreurenswaardig, het is een kwestie van afwachten voordat uitgesloten kan worden of er opzet in het spel was of niet. Maar medelijden kan ik er niet mee hebben, ongeacht de uitkomst.
Ik zou er toch ook graag vandoor gaan! Genoeg mafketels in het verkeer!
familie van de dader sterkte toegewenst
hoe lang zal het duren voordat dit weer gesloten word.
ik heb nog een neef die triangel in een band speelt, kan die ook moderator worden hiero
Juist ja... praten.
God, wat zal die gozer spijt hebben dat hij die chauffeur heeft klemgereden, zeg.
Stel je voor hoe gelukkig hij nog had kunnen worden met zijn kamperinnetje. Aaahhhh.
Wat een ideale manier om van je asociale vriendin af te komen dan. Je hoeft haar alleen maar te overrijden en vervolgens een mooi verhaal erbij te verzinnen
quote:Heeft ie al de filmrechten verkocht? Kan hij ook nog wat eraan verdienen.Op maandag 28 maart 2005 01:23 schreef HassieBassie het volgende:
Er zijn geen getuigen begreep ik?
Wat een ideale manier om van je asociale vriendin af te komen dan. Je hoeft haar alleen maar te overrijden en vervolgens een mooi verhaal erbij te verzinnen
Maargoed, always look on the bright side of life. Als dit soort dingen vaak genoeg gebeuren dan leert asovolk dat mensen lastigvallen niet volledig zonder risico is en misschien maakt dat nederland wat veiliger. Mensen doen tegenwoordig ook vaak genoeg dingen die ze anders niet zouden doen enkel en alleen omdat ze zich onkwetsbaar voelen.
quote:Dat komt omdat autorijden hier in Nederland gewoon vreselijk frustrerend is, met al die klote drempels, versmallingen, 30- en 60-kilometerzone's, flitskassa's, maar voornamelijk mensen die overal te langzaam rijden, treuzelen, denken dat ze alleen zijn op de weg of dat verder niemand haast heeft enzovoort.Op maandag 28 maart 2005 00:31 schreef Modus het volgende:
Sja, dat klemrijden is ook niet zo bijdehand he. Genoeg mafkezen op de weg, maar die kan je maar beter gewoon uit de weg gaan imo. Bij een hoop mensen gaat er een knopje om als ze achter het stuur kruipen, ze móeten inhalen, ze móeten vooraan rijden, ze móeten hard rijden.
Best wel treurig.
NL is gewoon een ONGELOVELIJK kutland voor een gemiddelde automobilist.
quote:Onder meer.Op maandag 28 maart 2005 02:12 schreef Herald het volgende:
pfff is mijn provocerende TT aangepast zeg
Vreemd verhaal trouwens. Iemand klemrijden vanwege zijn 'rijgedrag'. Dat is imo net zoiets als iemand een een klap geven omdat hij te luid praat is tijdens een stille tocht tegen zinloos geweld. Mjah verder weinig over te zeggen. Je weet niet of het een geschrokken en doodsbange boekhouder was die in paniek de gas indrukte of een associale tokkie die haar gericht heeft aangereden.
even de 2 bronnen die ik heb
quote:http://www.nu.nl/rubriek.jsp?n=300779&c=400&a=2005-03-27-binnenland.811331785b47596003141747520b0041Dode door ergernis over rijgedrag
HONSELERSDIJK - Een 20-jarige vrouw is zondag overreden door een automobilist in Honselersdijk nadat zij en haar vriend de chauffeur wilden aanspreken op diens rijgedrag. De vrouw heeft hierbij een schop tegen de auto gegeven, waarop de chauffeur gas gaf en de vrouw overreed. Aan het begin van de avond overleed zij.
Bron: Telegraaf
overigens 3 maal tzelfde bericht...
Dode door ergernis over rijgedrag - 20:35 -
Telegraaf
Dode door ergernis over rijgedrag - 20:08 -
Planet Internet
Dode door ergernis over rijgedrag - 20:06 -
Utrechts Nieuwsblad
-----
Ik vind het eerlijk gezegd een behoorlijk buitensporige tegenreactie, is inhalen niet genoeg?
Iedereen die zegt dat ie gewoon was blijven staan met zijn of haar auto is gewoonweg een leugenaar. Iedereen die zegt dat ie meteen was gestopt na de aanrijding (om de vrouw te helpen of om te wachten op de politie) liegt al helemaal. Want 1 ding weet ik wel zeker, "Johnny de vriend" zal daar niet aardig mee staan helpen of wachten, maar die slaat je ter plekke dood uit woede en wraak.
[ Bericht 9% gewijzigd door NorthernStar op 28-03-2005 04:09:09 (hou je even in) ]
quote:Inderdaad wat een kleurrijke topics...Op maandag 28 maart 2005 00:28 schreef Herald het volgende:
Niet meteen roepen dat ze haar verdiende loon kreeg, maar een inhoudelijke discussie, bijvoorbeeld over de motieven van de moordenaar van deze onbegrepen vrouw die nog in de bloei van haar leven stond. vergeet je post ook niet af te sluiten met "ik wens de familie veel sterkte toe
Ik ben van mening dat Nederland een kleurrijk persoon is verloren vandaag. Het leed dat haar is aangedaan had niet mogen gebeuren. Had die bestuurder maar niet zo asociaal gereden, dan had deze lieve mevrouw nog lang en gelukkig kunnen leven met haar vriend. Wat dacht die vent wel niet toen ze hem klem reden? Kon hij het niet met woorden uitpraten, zijn situatie uitleggen over zijn rijgedrag. Kon hij niet gewoon accepteren dat tegen zijn wagen geschopt werd. Nee deze kille moordenaar reed gewoon over iemand heen! Dat ik in een land leef met dat soort mafkezen zeg...
Ik wens de familie van het gedode meisje dan ook veel sterkte toe
Het valt nimmer nooit goed te praten wanneer iemand een ander volgas doodrijdt, of het nu een tasjesdief is of deze bestuurder in dit summiere verhaal. Gelukkig hebben we in Nederland een redelijk rechtssysteem waar je eigenlijk best op kunt vertrouwen.
goh...
Maar om eerlijk te zijn: als je door een paar agressieve tokkies word klemgereden en een begint er tegen je auto te schoppen (hetgeen bewijst dat die mensen agressief zijn, niet goed bij hun hoofd en potentieel gevaarlijk) dan vind ik het een hele natuurlijke reactie om te proberen weg te rijden. Daarbij is die vrouw waarschijnlijk geraakt.
Ehm... ja, da's ubersociaal gedrag
quote:Op maandag 28 maart 2005 03:34 schreef Refragmental het volgende:
De reactie van de "dader" is begrijpelijk. En nee, die vrouw verdient niet de doodstraf, maar die man verdient ook absoluut geen straf. Die 2 agressievelingen willen heus niet alleen maar "praten", ze waren nota bene al die auto aan et slopen. Hij wilde gewoon zichzelf redden, anders was ie slachtoffer geweest van zinloos geweld. Toevallig zit die persoon dan in een auto, en tja, dan geef je gas. Dat er dan iemand voor de auto springt of staat is bijzaak, je probeert namelijk te vluchten.
Iedereen die zegt dat ie gewoon was blijven staan met zijn of haar auto is gewoonweg een leugenaar. Iedereen die zegt dat ie meteen was gestopt na de aanrijding (om de vrouw te helpen of om te wachten op de politie) liegt al helemaal. Want 1 ding weet ik wel zeker, "Johnny de vriend" zal daar niet aardig mee staan helpen of wachten, maar die slaat je ter plekke dood uit woede en wraak.
quote:Hij moet eerst door de wasstraatOp maandag 28 maart 2005 10:49 schreef Lienekien het volgende:
Waarom heeft die man die haar heeft aangereden zich nog niet bij de politie aangegeven?
quote:Spreek voor jezelf. Je kunt ook gewoon rekening houden met de door jou genoemde factoren. En haast hebben heb je ook helemaal zelf in de hand. Die dingen kunnen en mogen nooit een excuus zijn voor aso rijgedrag.Op maandag 28 maart 2005 01:55 schreef pieter_pontiac het volgende:
Dat komt omdat autorijden hier in Nederland gewoon vreselijk frustrerend is, met al die klote drempels, versmallingen, 30- en 60-kilometerzone's, flitskassa's, maar voornamelijk mensen die overal te langzaam rijden, treuzelen, denken dat ze alleen zijn op de weg of dat verder niemand haast heeft enzovoort.
NL is gewoon een ONGELOVELIJK kutland voor een gemiddelde automobilist.
Niemand die het moet wagen om tegen mijn auto aan te trappen. Ik zal je niet doodrijden, maar zonder kleerscheuren kom je er niet vanaf.
quote:Jij slaat de spijker op zijn kop. Ik dacht ook zo, tot ik een paar jaar geleden door te hard rijden een aanrijding had waarbij mijn auto total-loss was. Een maandje fietsen omdat mijn nieuwe auto nog op de boot stond heeft mij doen beseffen dat vijf minuten meer rijden omdat er iemand 30 voor je rijd beter is dan het hele eind fietsen waarbij 30 de maximale snelheid isOp maandag 28 maart 2005 01:55 schreef pieter_pontiac het volgende:
[..]
Dat komt omdat autorijden hier in Nederland gewoon vreselijk frustrerend is, met al die klote drempels, versmallingen, 30- en 60-kilometerzone's, flitskassa's, maar voornamelijk mensen die overal te langzaam rijden, treuzelen, denken dat ze alleen zijn op de weg of dat verder niemand haast heeft enzovoort.
NL is gewoon een ONGELOVELIJK kutland voor een gemiddelde automobilist.
Gewoon rustig rijden, bespaart ook nog brandstof, banden en remmen.
quote:Ik hoop dat die vriend zich nu ook schuldig voelt aan de dood van die meid, want ik neem even aan dat hij heeft ingehaald en klemgereden. Ik praat die andere doodrijder niet goed, hopelijk pakken ze die snel op. Maar ze zoeken het zelf op en hier zie je wat er kan gebeuren als je de verkeerde treft,....Op maandag 28 maart 2005 10:56 schreef dJ-Zcore het volgende:
Lullig voor dat wijf, maar wees dan niet zo bijdehand om iemand klem te rijden en daarna tegen zijn auto te schoppen.
Niemand die het moet wagen om tegen mijn auto aan te trappen. Ik zal je niet doodrijden, maar zonder kleerscheuren kom je er niet vanaf.
Sommige mensen jagen je de stuipen op het lijf met hun aggressieve gedrag
Ik kan me dus best voorstellen dat deze man gewoon als een haas ervan door wilde en die vrouw stond gewoon op de verkeerde plek. Misschien sprong ze wel voor zijn auto om wegrijden te voorkomen, en toen kon hij haar niet meer ontwijken
Ze had in elk geval talent dan. Of zat haar vriend achter het stuur?
quote:Gek genoeg kwam die gedachte ook bij me op. Ik geloof hier in ieder geval niet zo in een 'hit and run' eerder in 'ik schijt 10 kleuren dus ik ga ervandoor'.Op maandag 28 maart 2005 01:23 schreef HassieBassie het volgende:
Er zijn geen getuigen begreep ik?
Wat een ideale manier om van je asociale vriendin af te komen dan. Je hoeft haar alleen maar te overrijden en vervolgens een mooi verhaal erbij te verzinnen
Lekker onderzoek in het ziekenhuis geweest trouwens, ze dachten eerst dat ze alleen gebroken benen had maar het bleek toch ernstiger te zijn (aldus rtlteletekst).
quote:Jij doet hier een aanname, nl. dat de 'dader' asociaal rijgedrag vertoonde. In de berichtgeving staat echter alleen dat het slachtoffer en haar vriend zich ergerden aan het rijgedrag van de betreffende persoon. Gezien hun reactie daarop - het klemrijden - zou de waarheid wel eens andersom kunnen zijn. Verder kan ik me heel goed voorstellen dat de 'dader' zich bedreigd voelde en daarom probeerde te vluchten. Uit de feiten kun je in ieder geval niet opmaken wat er zich precies heeft afgespeeld, alleen dat beide partijen fouten hebben gemaakt.Op maandag 28 maart 2005 00:28 schreef Herald het volgende:
Had die bestuurder maar niet zo asociaal gereden, dan had deze lieve mevrouw nog lang en gelukkig kunnen leven met haar vriend. Wat dacht die vent wel niet toen ze hem klem reden? Kon hij het niet met woorden uitpraten, zijn situatie uitleggen over zijn rijgedrag. Kon hij niet gewoon accepteren dat tegen zijn wagen geschopt werd. Nee deze kille moordenaar reed gewoon over iemand heen! Dat ik in een land leef met dat soort mafkezen zeg...
"ja daarom maar ja je hoeft niet over iemand heen te rijde maar zij heet egt niet normaal egdaan tegen diegene .. ze is ook altijd aan het vechte op de kermis en zo en in de oikos..."
Ik wens de familie van het gedode meisje veel sterkte toe
quote:Inderdaad.Op maandag 28 maart 2005 12:11 schreef Charmian het volgende:
Lekker onderzoek in het ziekenhuis geweest trouwens, ze dachten eerst dat ze alleen gebroken benen had maar het bleek toch ernstiger te zijn (aldus rtlteletekst).
Medische misser?
quote:Lijjkt me logischer dat het ambulancepersoneel ter plekke de aanvankelijke diagnose heeft gesteld. Of dat men bij het doorgeven/overnemen van de aanvankelijke diagnose slordig is geweest.
quote:oikos, omgOp maandag 28 maart 2005 13:57 schreef jp84 het volgende:
uit betrouwbare bron via MSN:
"ja daarom maar ja je hoeft niet over iemand heen te rijde maar zij heet egt niet normaal egdaan tegen diegene .. ze is ook altijd aan het vechte op de kermis en zo en in de oikos..."
Misschien voelde deze automobilist zich daadwerkelijk bedreigd en probeerde dus snel weg te komen. Er zijn tenslotte geen getuigen.
quote:Hij zou wel gek zijn, eigenlijk.Op maandag 28 maart 2005 14:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Is al bekend of de doodrijder gepakt is of dat die zich heeft gemeld?
quote:Het vreemde is eigenlijk dat er niet wordt vermeld wat voor auto het was, of een deel van kenteken.Op maandag 28 maart 2005 14:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hij zou wel gek zijn, eigenlijk.
quote:Even serieusOp maandag 28 maart 2005 14:23 schreef DennisMoore het volgende:
Een bloedrode Honda toch?
http://www.wos.nl/html/Nieuws/showart.php?art=14949
quote:Politie zoekt getuigen dodelijke aanrijding
Honselersdijk 28-03-2005 - Een rechercheteam van Politie Haaglanden is op zoek naar de bestuurder van een rode personenauto (vermoedelijk een Honda Civic) die op Eerste Paasdag, 27 maart rond 13.40 uur, een 20-jarige vrouw uit Wateringen op de Middel Broekweg in Honselersdijk heeft aangereden. Het slachtoffer is later aan haar verwondingen overleden. De politie zoekt contact met getuigen van deze aanrijding.
Het slachtoffer zat in de auto bij haar vriend, een 24-jarige man uit 's-Gravenzande. Zij reden vanuit Kwintsheul naar Honselersdijk. Voor hen reed de rode personenauto. De man en de vrouw ergerden zich aan het rijgedrag van de auto voor hen. De man zou langzaam rijden en remmen zonder reden e.d.
De 24-jarige haalde daarom de rode auto in en reed hem klem. Beiden stapten uit en liepen naar de rode wagen. Het slachtoffer schold de bestuurder uit en trapte, volgens getuigen, tegen de auto. De bestuurder van die auto gaf daarop gas en reed om de voor hem staande auto heen. Hierbij is hij over het slachtoffer gereden. Het is nog onduidelijk of deze bestuurder opzettelijk over het slachtoffer is gereden of dat hij snel weg wilde zijn vanwege het gedrag van de man en de vrouw.
De politie wil graag spreken met mensen die de aanrijding hebben gezien. Ook
wil de politie graag spreken met mensen die de beide auto’s kort daarvoor achter elkaar hebben zien rijden. Getuigen kunnen bellen met de politie via het nummer 0900 - 8844.
Bron: Persbericht Politie Haaglanden
quote:tja het begint er toch op te lijken dat die civic bestuurder bang was om flink verbouwt te worden en er toen vandoor is gegaan. ben benieuwd met wat voor volk we hier te maken hebben ...
quote:Gevalletje asociaal bumperkleven van die 2 tokkies.De man zou langzaam rijden en remmen zonder reden e.d.
Kan er echt geen minuut van wakker liggen. Heb eerder het gevoel dat het gemiddelde IQ in nederland weer een beetje is gestegen.
Ben alleen wel benieuwd naar de stille tocht
Ik erger me in het verkeer ook vaak zat aan andere bestuurdern (60 rijden op een 80 weg, niet knipperen), maar dan ga ik ze echt niet klemrijden en uitstappen en even tegen de deur trappen. Gewoon toeteren, en desnoods even inhalen als ze te traag rijden.
De griet zal als eerste uit de auto gesprongen zijn om de man uit te schelden en zijn auto te vernielen, de vriend moest de handrem of zo er nog eerst opzetten om daarna ofwel zijn vriendin te kalmeren of de griet mee te helpen de man af te tuigen (more likely). In een paniekreaktie gaf de man gas en plette de griet. Noodweer zou mijn inzet als advocaat zijn.
quote:Ik heb het over het algemeen. In dit geval kan ik (nog) geen oordeel vellen, omdat je niet precies weet wat er gebeurd is.Op maandag 28 maart 2005 15:51 schreef _VoiD_ het volgende:
over wie heb je het nu? die bestuurder van de civic of die twee mensen die uitstapten om verhaal te halen?
quote:hey niet zo'n minachting voor gti's he. mits de juiste uitvoering en een normale bestuurder zijn het echte reacemonsters (ik luister liever naar keiharde trance btwOp maandag 28 maart 2005 15:42 schreef speedfreak1 het volgende:
knip
)quote:Hij had voorzichtiger weg kunnen rijden.Op maandag 28 maart 2005 15:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vraag me eigenlijk wel af wat de bestuurder van de Honda anders had kunnen doen?
(...)
quote:Voorzichtig over haar benen rijden? Dat is wel erg morbide hoor.Op maandag 28 maart 2005 16:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij had voorzichtiger weg kunnen rijden.
Zonder gekheid: ik denk dat die dat ook wel probeerde, maar die griet was al helemaal door het dolle denk ik zo (getuige het trappen). Rustig wegrijden zit er dan niet in.
quote:Hij had bijv. eerst achteruit kunnen rijden. 't Is niet alsof zijn leven bedreigd werd, dat 'ie in opperste nood maar over haar heen moest.Op maandag 28 maart 2005 16:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Voorzichtig over haar benen rijden? Dat is wel erg morbide hoor.
Zonder gekheid: ik denk dat die dat ook wel probeerde, maar die griet was al helemaal door het dolle denk ik zo (getuige het trappen). Rustig wegrijden zit er dan niet in.
Hij had goddomme in zijn achteruit over die gast heen moeten rijden. Twee aso's in 1 klap.
Opzouten met dat tuig.
quote:Zo héél erg denkbeeldig is dat nou ook weer niet...Op maandag 28 maart 2005 16:17 schreef Lienekien het volgende:
Hij had bijv. eerst achteruit kunnen rijden. 't Is niet alsof zijn leven bedreigd werd, dat 'ie in opperste nood maar over haar heen moest.
quote:Hou toch op.Op maandag 28 maart 2005 16:21 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zo héél erg denkbeeldig is dat nou ook weer niet...
quote:Ben jij bekend met de term 'zinloos geweld'? Bekend met het feit dat daar regelmatig doden bij vallen, of mensen voor de rest van hun leven gehandicapped worden geschopt?
quote:Ja, het is inderdaad vrij zinloos dat die vrouw dit met haar leven heeft moeten bekopen.Op maandag 28 maart 2005 16:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ben jij bekend met de term 'zinloos geweld'? Bekend met het feit dat daar regelmatig doden bij vallen, of mensen voor de rest van hun leven gehandicapped worden geschopt?
quote:Ja, zij had ook eerst tot tien kunnen tellen voordat ze tot haar domme aktie overging. Iets dat ik tegenwoordig steeds vaker doe, want ik zou onderhand al voor hartproblemen opgenomen kunnen worden als ik me ging ergeren aan het weggedrag van debielen als die griet en haar stoere vriend.Op maandag 28 maart 2005 16:17 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij had bijv. eerst achteruit kunnen rijden. 't Is niet alsof zijn leven bedreigd werd, dat 'ie in opperste nood maar over haar heen moest.
quote:En omdat ze niet tot tien heeft geteld is het gerechtvaardigd dat ze is doodgereden?Op maandag 28 maart 2005 16:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, zij had ook eerst tot tien kunnen tellen voordat ze tot haar domme aktie overging. Iets dat ik tegenwoordig steeds vaker doe, want ik zou onderhand al voor hartproblemen opgenomen kunnen worden als ik me ging ergeren aan het weggedrag van debielen als die griet en haar stoere vriend.
quote:Och, als de maatschappij nu een opgefokt agressief wijf kwijt is... dan is dat nog maar de vraag.Op maandag 28 maart 2005 16:26 schreef Lienekien het volgende:
Ja, het is inderdaad vrij zinloos dat die vrouw dit met haar leven heeft moeten bekopen.
Maar natuurlijk, ik wens de familie van het gedode meisje veel sterkte toe
.De arme ouders hebben het wicht blijkbaar niet juist weten op te voeden.
quote:Schandalig, dat in deze maatschappij kennelijk zoveel mensen rondlopen voor wie een mensenleven geen waarde meer heeft.Op maandag 28 maart 2005 16:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Och, als de maatschappij nu een opgefokt agressief wijf kwijt is... dan is dat nog maar de vraag.
Maar natuurlijk, ik wens de familie van het gedode meisje veel sterkte toe
De arme ouders hebben het wicht blijkbaar niet juist weten op te voeden.
quote:Dat is ook een manier van omdraaien zeg. Die tasjesrover in Amsterdam was ook een gouwen gozer, weet je nog wel? Het initiatief kwam toch echt van dat teringwijf met haar kankervriendje, ze hebben het zelf gezocht. Zinloos? Hun actie ja, ik gun ze het gevolg van harte.Op maandag 28 maart 2005 16:26 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, het is inderdaad vrij zinloos dat die vrouw dit met haar leven heeft moeten bekopen.
quote:Schandalig dat in deze maatschappij mensen rondlopen die menen het recht te hebben om anderen te mishandelen en hun spullen te vernielen.Op maandag 28 maart 2005 16:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Schandalig, dat in deze maatschappij kennelijk zoveel mensen rondlopen voor wie een mensenleven geen waarde meer heeft.
quote:Da's toch geen vergelijk. Waar heb jij gelezen/gehoord dat zij een veroordeelde crimineel was?Op maandag 28 maart 2005 16:36 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat is ook een manier van omdraaien zeg. Die tasjesrover in Amsterdam was ook een gouwen gozer, weet je nog wel? Het initiatief kwam toch echt van dat teringwijf met haar kankervriendje, ze hebben het zelf gezocht. Zinloos? Hun actie ja, ik gun ze het gevolg van harte.
quote:Je hebt gelijk, rij ze dan maar dood.Op maandag 28 maart 2005 16:38 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Schandalig dat in deze maatschappij mensen rondlopen die menen het recht te hebben om anderen te mishandelen en hun spullen te vernielen.
quote:Schandalig dat er schijnbaar nog van die hippies zijn die geloven in de goedheid van mensen. Wanneer ben jij voor het laatst klemgereden, uitgescholden en hebben ze een deuk in je auto getrapt?Op maandag 28 maart 2005 16:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Schandalig, dat in deze maatschappij kennelijk zoveel mensen rondlopen voor wie een mensenleven geen waarde meer heeft.
Is mij nog nooit gebeurd, maar de dag dat het gebeurt zal ik net als die gast vol gas proberen weg te komen. Als er dan zo'n kansloos asootje bij omkomt is het jammer: moet je me maar niet klemrijden.
WTF, omgekeerde wereld hier.
quote:Nee, maar noodweer zou het goed doen in deze casus.Op maandag 28 maart 2005 16:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En omdat ze niet tot tien heeft geteld is het gerechtvaardigd dat ze is doodgereden?
quote:Liever een hippie dan iemand zonder geweten.Op maandag 28 maart 2005 16:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Schandalig dat er schijnbaar nog van die hippies zijn die geloven in de goedheid van mensen. Wanneer ben jij voor het laatst klemgereden, uitgescholden en hebben ze een deuk in je auto getrapt?
Is mij nog nooit gebeurd, maar de dag dat het gebeurt zal ik net als die gast vol gas proberen weg te komen. Als er dan zo'n kansloos asootje bij omkomt is het jammer: moet je me maar niet klemrijden.
WTF, omgekeerde wereld hier.
quote:Ik ben benieuwd. Laten we hopen dat de doodrijder zich aangeeft, dan kunnen we het oordeel van de rechter horen.Op maandag 28 maart 2005 16:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, maar noodweer zou het goed doen in deze casus.
quote:Ze was notabene bezig met fysiek geweld. Maar die bestuurder had zich natuurlijk gewillig in elkaar moeten laten slaan, en daarna aangifte moeten doen, vervolgens moeten merken dat zijn belagers hem in de rechtszaal recht in zijn bek uitlachen omdat ze er met het aanharken van een plantsoentje afkomen. Weet je waar het vergelijk zit? Het bewust genomen beroepsrisico.Op maandag 28 maart 2005 16:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Da's toch geen vergelijk. Waar heb jij gelezen/gehoord dat zij een veroordeelde crimineel was?
Sjezus, ben je zo dom of doe je graag alsof?
quote:Sommige mensenlevens zijn meer waard dan dat van anderen.Op maandag 28 maart 2005 16:36 schreef Lienekien het volgende:
Schandalig, dat in deze maatschappij kennelijk zoveel mensen rondlopen voor wie een mensenleven geen waarde meer heeft.
Dat van beschaafde zachtaardige mensen is méér waard dan dat van opgefokte agressieve Anita's die anderen aanvallen.
quote:Wie is er hier dom? Rechtvaardigt een deuk in een auto het doodrijden van iemand?Op maandag 28 maart 2005 16:41 schreef matthijst het volgende:
Wat nou geen geweten? Het is lullig dat dat meisje dood is, maar als ze niemand had klemgereden, uitgescholden en een deuk in een auto had getrapt had ze nu nog geleefd.
Sjezus, ben je zo dom of doe je graag alsof?
Case closed.
quote:En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.Op maandag 28 maart 2005 16:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sommige mensenlevens zijn meer waard dan dat van anderen.
Dat van beschaafde zachtaardige mensen is méér waard dan dat van opgefokte agressieve Anita's die anderen aanvallen.
quote:Jij dus. Het gaat er niet om of een deuk het doodrijden rechtvaardigt. Tering. Nog 1x dan: de man heeft (gok ik) uit angst gas gegeven en per ongeluk die vrouw overreden. Allemaal als gevolg van haar klemrijden en het schoppen tegen zijn auto. Actie = reactie, shit happens, karma, wat jij wilt.Op maandag 28 maart 2005 16:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wie is er hier dom? Rechtvaardigt een deuk in een auto het doodrijden van iemand?
Feit blijft dat er niks gebeurd was als ze gewoon in haar auto was blijven zitten.
quote:Dat het per ongeluk was, daar ga ik ook vanuit. Waar het mij om gaat, is dat velen in deze thread rechtvaardigen dat zij haar domme gedrag met de dood heeft moeten bekopen.Op maandag 28 maart 2005 16:44 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jij dus. Het gaat er niet om of een deuk het doodrijden rechtvaardigt. Tering. Nog 1x dan: de man heeft (gok ik) uit angst gas gegeven en per ongeluk die vrouw overreden. Allemaal als gevolg van haar klemrijden en het schoppen tegen zijn auto. Actie = reactie, shit happens, karma, wat jij wilt.
Feit blijft dat er niks gebeurd was als ze gewoon in haar auto was blijven zitten.
quote:Tsja, wat is asociaal? En weer: hoe vaak heb jij iemand achtervolgd, klem gereden, uitgescholden en op zijn auto ingetrapt? Ik nog nooit. De dag dat ik het wel doe mag je me overrijden.Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.
quote:Ik kan nog steeds nergens vinden wat die gast precies gedaan heeft qua rijgedrag. Weet jij iets meer?Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.
quote:Ja, omdat ze zelf een actie uitlokte: klemrijden en schoppen -> helaas doodgaan omdat het slachtoffer wil vluchten.Op maandag 28 maart 2005 16:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat het per ongeluk was, daar ga ik ook vanuit. Waar het mij om gaat, is dat velen in deze thread rechtvaardigen dat zij haar domme gedrag met de dood heeft moeten bekopen.
quote:Natuurlijk staat iemand klemrijden en tegen zn auto schoppen ook totaaaaal in vergelijk met asociaal rijgedrag.Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.
Ik weet niet wat jij asociaal vind. Kijk als ie nou met zn shotgun uit het raam gaat hangen en naar achteren begint te schieten ala.
Maar een beetje langzaam rijden over 2 rijbanen, boeie
quote:Vast vergeten richting aan te geven bij het verlaten van de rotonde. Daar rij ik zes keer per week mensen voor klemOp maandag 28 maart 2005 16:46 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ik kan nog steeds nergens vinden wat die gast precies gedaan heeft qua rijgedrag. Weet jij iets meer?
quote:Helaas, ja. En niet 'net goed'.Op maandag 28 maart 2005 16:46 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, omdat ze zelf een actie uitlokte: klemrijden en schoppen -> helaas doodgaan omdat het slachtoffer wil vluchten.
quote:Jij bent duidelijk niet goed ingelicht. Ze ergerden zich aan het feit dat de man naar hun smaak niet hard genoeg reed. Ik snap niet hoe je dit soort tuig van de richel kunt verdedigen zeg, het is werkelijk volk van het laagst mogelijk allooi, feitelijk horen die in berenvellen door de jungle te rennen, maar zeker niet in een beschaafde samenleving thuis. Nogmaals, zij hebben het initiatief genomen, het risico genomen en neergezet, en het is verkeerd afgelopen. Eigen schuld, dikke bult heet dat op zijn nederlands.Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.
quote:marokaanse tasjesdief vs. chineese allochtoon - deja vuOp maandag 28 maart 2005 16:47 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Natuurlijk staat iemand klemrijden en tegen zn auto schoppen ook totaaaaal in vergelijk met asociaal rijgedrag.
Ik weet niet wat jij asociaal vind. Kijk als ie nou met zn shotgun uit het raam gaat hangen en naar achteren begint te schieten ala.
Maar een beetje langzaam rijden over 2 rijbanen, boeie
quote:Ze overtreedt de wet door iemand klem te rijden en ze vernield iemands eigendom door tegen die auto te trappen. Ik ken weinig redenen verzinnen om zulk extreem gedrag te tolereren, hoe raar iemand ook rijdt. Alleen als door dit gedrag een kind omver wordt gereden zou ik me kunnen voorstellen dat mensen zo door het lint gaan. Maar daar lees ik niets over, dus zal het wel over iets heel anders gaan.Op maandag 28 maart 2005 16:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat het per ongeluk was, daar ga ik ook vanuit. Waar het mij om gaat, is dat velen in deze thread rechtvaardigen dat zij haar domme gedrag met de dood heeft moeten bekopen.
Ondertussen blijft het een feit dat die vrouw bezig was met criminele acties, en dat is iets waar mensen dus geen berouw bij voelen.
Is er misschien een foto van het slachtoffer?
quote:Liever iemand zonder geweten dan het onderwerp van de zoveelste zinloze stille tocht...Op maandag 28 maart 2005 16:40 schreef Lienekien het volgende:
Liever een hippie dan iemand zonder geweten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2005 16:57:18 ]
So be it.
quote:Misschien binnenkort op rotten.com, of ogrish?Op maandag 28 maart 2005 16:50 schreef ilona-scuderia het volgende:
Heftig nieuws hoor, zinloos verkeersgeweld
Is er misschien een foto van het slachtoffer?
Voor foto's van voor het ongeluk gok ik op www.cu2.nl
quote:Buiten proporties als je de zaken gaat omdraaien ja. En achteraf gezien: deukje schoppen vs. dood is misschien wat overdreven.Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.
So be it.
Maar ja: niet klemrijden, niet schelden, niet schoppen = geen problemen....
quote:Ik ben gewoon nieuwsgierig, jij toch ook?Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef matthijst het volgende:
[..]
Misschien binnenkort op rotten.com, of ogrish?
Voor foto's van voor het ongeluk gok ik op www.cu2.nl
quote:Ze heeft zelf het initiatief gekozen om de confrontatie aan te gaan.Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.
So be it.
Zij schopt tegen de auto en maakt een deuk, de automobilist maakt een deukje in haar.
En ik lees hier dat het gaat omdat iemand te langzaam reed, waar hebben we het dan in godsnaam over.
quote:Zijn we het toch eens.Op maandag 28 maart 2005 16:54 schreef matthijst het volgende:
[..]
Buiten proporties als je de zaken gaat omdraaien ja. En achteraf gezien: deukje schoppen vs. dood is misschien wat overdreven.
Maar ja: niet klemrijden, niet schelden, niet schoppen = geen problemen....
quote:Ze hebben de sukkelaar zelfs ingehaald, maar toch moesten ze de man nog even klemrijden. Een logica van een zeekoe. Want nu was de tijdwinst helemaal weg. Mensen die voor eigen rechter gaan spelen komen op zo'n manier erachter wat daar de nadelen van zijn.Op maandag 28 maart 2005 16:55 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ze heeft zelf het initiatief gekozen om de confrontatie aan te gaan.
Zij schopt tegen de auto en maakt een deuk, de automobilist maakt een deukje in haar.
En ik lees hier dat het gaat omdat iemand te langzaam reed, waar hebben we het dan in godsnaam over.
quote:een beetje langzaam rijden over 2 banen verzon ik maar hoorOp maandag 28 maart 2005 16:55 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ze heeft zelf het initiatief gekozen om de confrontatie aan te gaan.
Zij schopt tegen de auto en maakt een deuk, de automobilist maakt een deukje in haar.
En ik lees hier dat het gaat omdat iemand te langzaam reed, waar hebben we het dan in godsnaam over.
quote:Het stond in het politiebericht.Op maandag 28 maart 2005 17:00 schreef mechatronics het volgende:
[..]
een beetje langzaam rijden over 2 banen verzon ik maar hoor
quote:als je de reactie eens leest, zie je dat de poster waarop je reageert aangeeft dat ze de 'verouding tussen het foutieve gedrag en kennelijk het gevolg wel erg crue vind;ze vind dat asociaal gedrag in het verkeer niet met de dood bestraft zou moeten worden en dat het in dit geval wel erg kwalijk is dat dit wel gebeurt ...Op maandag 28 maart 2005 16:55 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ze heeft zelf het initiatief gekozen om de confrontatie aan te gaan.
Zij schopt tegen de auto en maakt een deuk, de automobilist maakt een deukje in haar.
En ik lees hier dat het gaat omdat iemand te langzaam reed, waar hebben we het dan in godsnaam over.
Dat is dus geen goedkeuren van het gedragd van de gestorven vrouw of van haar boosheid om een te langzame automobilist (los ervan of dat de werkelijke achtergrond is, zulke bronnen zijn nogal vaag, pas op dat zulke zaken te snel worden nagepraat) ...
Misschien is zo'n genuanceerde visie echter kort na een voorval kennelijk veels te 'afgewogen'... willen mensen op een forum weer lekker ranten en vorbarige conclusies trekken ... zoals jij kennelijk, Lucille ...
quote:dat verklaardOp maandag 28 maart 2005 17:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het stond in het politiebericht.
ja ik vind het inderdaad aso, haal em dan in en klaar.
Als ik elke asociale bestuurder die ik op de weg tegenkwam klem ging rijden en een deuk ging schoppen in zn deur dan had ik ongetwijfeld ook wel een eigen auto-schade bedrijf opgerich
*spot aso op de weg
*haalt in
*rijdt klem
*schopt deuk
* geeft kaartje auto-schade herstel
kom op man, er zijn er zat die aso rijden, inhalen, get over it
quote:Dat klopt op zich wel, alleen zijn er nogal wat onduidelijkheden. Wat is er precies geroepen door de man en vrouw naar de 'dader'? Werd de vrouw opzettelijk overreden? Waarom is de vrouw overleden terwijl ze 'alleen' 2 gebroken benen had? Dat zijn allemaal vragen waarop wij het antwoord niet weten, maar die wel essentieel zijn bij de beoordeling van dit incident.Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.
So be it.
quote:Volgens mij trek jij nu voorbarige conclusiesOp maandag 28 maart 2005 17:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je de reactie eens leest, zie je dat de poster waarop je reageert aangeeft dat ze de 'verouding tussen het foutieve gedrag en kennelijk het gevolg wel erg crue vind;ze vind dat asociaal gedrag in het verkeer niet met de dood bestraft zou moeten worden en dat het in dit geval wel erg kwalijk is dat dit wel gebeurt ...
Dat is dus geen goedkeuren van het gedragd van de gestorven vrouw of van haar boosheid om een te langzame automobilist (los ervan of dat de werkelijke achtergrond is, zulke bronnen zijn nogal vaag, pas op dat zulke zaken te snel worden nagepraat) ...
Misschien is zo'n genuanceerde visie echter kort na een voorval kennelijk veels te 'afgewogen'... willen mensen op een forum weer lekker ranten en vorbarige conclusies trekken ... zoals jij kennelijk, Lucille ...
quote:Jazeker!Op maandag 28 maart 2005 16:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Ik ben gewoon nieuwsgierig, jij toch ook?
quote:WOW!!!Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.
Jij bent echt een held in het compleet omdraaien van zaken
Stel je het volgende eens voor:
Je rijdt ergens op je gemak 50 waar je 50 mag. Plots duikt er een auto achter je op die flink gaat bumperkleven. Dit doen ze voor een flink stuk, je drukt zachtjes op je rem om te waarschuwen dat de bumperklever een beetje afstand moet houden. Vervolgens halen ze je in, rijden ze je klem, stappen uit en beginnen als scheldend tegen je auto te schoppen....
Wat zou jij in die situatie doen? En wees eerlijk, ik kan niet tegen leugenaars
quote:Ten eerste haal je een post van mij uit zijn verband.Op maandag 28 maart 2005 17:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
WOW!!!
Jij bent echt een held in het compleet omdraaien van zaken
Stel je het volgende eens voor:
Je rijdt ergens op je gemak 50 waar je 50 mag. Plots duikt er een auto achter je op die flink gaat bumperkleven. Dit doen ze voor een flink stuk, je drukt zachtjes op je rem om te waarschuwen dat de bumperklever een beetje afstand moet houden. Vervolgens halen ze je in, rijden ze je klem, stappen uit en beginnen als scheldend tegen je auto te schoppen....
Wat zou jij in die situatie doen? En wees eerlijk, ik kan niet tegen leugenaars
Ten tweede doet het niet ter zake wat ik zou doen, het gaat niet over mij en mijn gedrag in het verkeer.
quote:Volgens mij vindt vrijwel iedereen dat, alleen liggen ze er verder niet wakker van.Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.
So be it.
Als ik 2 agressievelingen aan mijn portier heb, die me kort er voor klem gereden hebben, zou ik ook maken dat ik weg kwam en gas geven dus.
Dat het dan zo uit de hand loopt, tja.. we kennen de details niet, ms stond die vent wel aan het portier te rukken en op het punt de ruit in te slaan en probeerde de dame wegrijden te voorkomen door voor de auto te gaan staan, alleen het pakte even anders uit.
En ms was de bestuurder wel iemand uit Monster en dat verklaart dan weer alles
quote:Amen, ik kan me hier werkelijk niet druk om maken.Op maandag 28 maart 2005 17:40 schreef milagro het volgende:
[..]
Volgens mij vindt vrijwel iedereen dat, alleen liggen ze er verder niet wakker van.
quote:ja je hebt altijd mensen die daar voor te porren zijn.Op maandag 28 maart 2005 17:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Een stille tocht kan er toch nog wel van af?
quote:Vrouw overleden na agressie in verkeer
Een 20-jarige vrouw uit Wateringen is gisteravond overleden aan verwondingen die zij eerder op de dag op de Middel Broekweg in Honselersdijk had opgelopen na agressie in het verkeer.
De vrouw reed mee in de auto van haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande. Zij ergerden zich aan de bestuurder van een rode Honda Civic die voor hen reed omdat deze vaak remde en dan weer gas gaf.
Hierop haalde de vriend van het slachtoffer de Honda in en reed hem op de Middel Broekweg klem. De vriend en vriendin zijn verhaal gaan halen bij de bestuurder van de Honda en hebben hierbij ook tegen de auto aangeschopt. De bestuurder van de Honda is vervolgens over de 20-jarige vrouw heengereden.
In eerste instantie zag het er naar uit dat de vrouw aan de aanrijding een gebroken been had over gehouden, maar later op de avond is zij overleden aan haar verwondingen.
De bestuurder van de Honda is na het ongeluk weggereden. De politie is nog op zoek naar deze auto en bestuurder.
quote:Ik was t nietOp maandag 28 maart 2005 17:40 schreef milagro het volgende:
[...]
En ms was de bestuurder wel iemand uit Monster en dat verklaart dan weer alles
Lijkt me wel
Lekkere eerste diagnose...
"ja, in eerste instantie leek het er op dat het slachtoffer een schrammetje had... later hebben we haar arm maar geamputeerd".
Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.
quote:Ik ben benieuwd wat een rechter in dit geval zou oordelen.Op maandag 28 maart 2005 18:35 schreef DennisMoore het volgende:
Noodweer – Het plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Wanneer noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.
Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.
quote:Interessant artikel:Op maandag 28 maart 2005 18:46 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben benieuwd wat een rechter in dit geval zou oordelen.
quote:Opgemerkt moet nog worden dat vluchten juridisch te verkiezen lijkt te zijn boven zelfverdediging. En laat het hier nou net lijken te gaan over vluchten?Nadat het Openbaar Ministerie de afgelopen tijd een aantal slachtoffers van misdrijven wilde vervolgen voor het met geweld beschermen van eigendommen, is een debat opgekomen over de grenzen van zelfverdediging. Centraal in dit debat staat de afweging tussen enerzijds het recht om ‘lijf, goed en eerbaarheid’ te verdedigen en anderzijds de maatschappelijke en politieke plicht om eigenrichting te voorkomen. In het debat moet er een verhouding gevonden worden tussen deze twee factoren.
Huidige wetgeving
Het probleem op dit moment is in eerste instantie niet dat de verhouding tussen deze factoren zoek is, maar vooral dat de verhouding niet bekend is. Artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht stelt: iemand mag zich verdedigen tegen een aanval op zijn eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid. Voorwaarde daarbij is dat het gebruikte geweld in proportie staat tot de dreiging. Deze voorwaarde van proportionaliteit veroorzaakt echter deze problemen, aangezien in de wettekst niet staat vermeld wat deze proportionaliteit inhoudt. Hierdoor staat deze wet open voor willekeur, hetgeen natuurlijk het tegengestelde is van de bedoeling van een dergelijke wet.
Toch staat in hetzelfde Wetboek van Strafrecht dat proportionaliteit niet altijd noodzakelijk is. Wanneer er sprake is van extreem dreigende situaties, dan mag men volgens de wet handelen zonder acht te slaan op proportionaliteit van geweld: het zogenaamde noodweerexces. Echter, hier geldt weer hetzelfde probleem als met de proportionaliteit. Extreem dreigende situaties zijn in de wet niet toegespitst, waardoor onduidelijkheid bestaat en willekeur mogelijk wordt.
‘Zelfverdediging alleen als er geen uitweg is’
Gezien het feit dat de wetten niet duidelijk zijn, hebben rechters in het verleden eigen interpretaties gegeven aan deze wetten. De in het verleden gedane gerechtelijke uitspraken op basis van deze interpretaties hebben echter ook de huidige visie op zelfverdediging sterk beïnvloed. De eerder gedane gerechtelijke uitspraken vormen jurisprudentie waar rechten en plichten aan verleend moeten worden. De belangrijkste jurisprudentie op dit gebied is de uitspraak van de Hoge Raad in 1950, die stelde dat zelfverdediging alleen toegestaan is als absoluut laatste uitweg.
Vanzelfsprekend is dit een zeer stringente beperking van het recht op zelfverdediging, aangezien dit ertoe leidt dat men niet meer kan ingrijpen wanneer bezittingen geschonden worden. Immers ingrijpen is dan vaak niet de laatste uitweg. Volgens rechtsgeleerden maakt deze uitspraak het ook de facto onmogelijk in te grijpen wanneer andermans lijf, goed of eerbaarheid bedreigd wordt aangezien vluchten dan altijd nog een optie is. De jurisprudentie staat hiermee haaks op de wet die duidelijk stelt dat “iemand zich mag verdedigen tegen een aanval op zijn eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid”.
Een additionele beperking van het zelfbeschikkingsrecht is dat ook het noodweerexcesargument in de rechtzaal vaak geen steek houdt. Hoewel er veelvuldig beroep wordt gedaan op dit argument, geeft de rechter hier maar heel zelden gehoor aan. Al met al geeft dit weer dat van het recht op zelfverdediging in de praktijk maar weinig overblijft.
Rol van het Openbaar Ministerie
In Nederland kan alleen het Openbaar Ministerie (OM) overgaan tot het vervolgen van criminelen. Het OM neemt lang niet alle zaken in behandeling en selecteert daarmee dan ook reeds voor. Hierbij bepaalt het OM allereerst het belang van de zaak en daarnaast de kans om de zaak winnen. Het OM kiest er echter steevast voor om slachtoffers van misdrijven die zich verdedigen tegen geweld tegen lijf, goed of eerbaarheid te vervolgen en toont daarbij zeer weinig clementie voor het slachtoffer.
Deze werkwijze maakt daders van slachtoffers en leidt tot criminalisering van mensen die slechts de wet volgen. Het OM verontachtzaamt hiermee haar plicht tegen de samenleving en stelt de burger ook voor grote dilemma’s. Ingrijpen en het verdedigen van eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid kan immers tot flinke straffen leiden. Door deze houding van het OM wordt het vertrouwen in de rechtstaat ondermijnd en kan het gevoel ontstaan dat de rechtstaat zich niet bekommert om slachtoffers van misdaad.
Op weg naar rechtvaardigheid
Criminaliteit is één van de grootste problemen in de huidige samenleving en lijkt steeds grotere en vooral gewelddadigere vormen aan te nemen. Juist in deze tijd, zou het OM ook duidelijk moeten kiezen voor slachtoffers; slachtoffers die zich verzetten tegen criminaliteit moeten het voordeel van de twijfel krijgen van het OM. Dit zal mensen weerbaarder maken en er voor zorgen dat mensen anderen die slachtoffer worden van criminaliteit ook sneller te hulp zullen schieten.
Daarnaast moeten de wetten met betrekking tot zelfverdediging vernieuwd worden. De huidige wetten bieden burgers niet voldoende bescherming tegen criminaliteit, vooral omdat de wetten niet eenduidig zijn. Een allereerste vereiste is dan ook dat de wetten voor zelfverdediging helder en duidelijk geformuleerd worden. Ten tweede dienen de wetten de burger die slachtoffer wordt van criminaliteit meer ruimte te bieden om hiertegen op te treden. De concrete definiëring van 'proportionaliteit' in dit verband, dient zeer breed te zijn. Immers: de overheid moet pal staan voor het beschermen van lijf, goed en eerbaarheid van haar burgers.
De oproep om het recht op zelfverdediging te vergroten wordt ook gesteund door hoogleraren in rechtswetenschappen, zoals onder meer blijkt uit het artikel Geweld mag, zolang het maar proportioneel is van M. Vermeulen in de Volkskrant van 21 januari 2005. Het argument is dat het “geweld van criminelen zich steeds verder verhardt en daarom moet de burger meer mogelijkheden hebben om zijn eigen dood af te wenden”. De overheid dient ondubbelzinnig de kant van slachtoffers te kiezen!
.maar hoe komt deze dame aan zoveel oppermachtigheid om uit te stappen en verhaal te halen. wat heb je te maken met iemand die deelneemt aan het verkeer. je haalt die toch gewoon in en ben je er van af.
Waarschijnlijk heeft de man die haar overreed zich bedreigd gevoeld omdat zij met 2 waren en wie weet wat voor een figuur het was de man die bij de dame behoorde. en deze dame heeft zich oppermachtig gevoeld omdat ze een mannelijk metgezel had.
Ik weet het niet hoor. Beetje vreemd allemaal.
quote:Ja, zeker interessant. Heb je er ook een bron bij?Op maandag 28 maart 2005 19:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Interessant artikel:
[..]
Opgemerkt moet nog worden dat vluchten juridisch te verkiezen lijkt te zijn boven zelfverdediging. En laat het hier nou net lijken te gaan over vluchten?
Je zegt het, het lijkt hier te gaan over vluchten.
quote:Uh als je het zo bekrompen bekijkt.Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.
So be it.
Ik zie het toch heel anders 'n 24 randiebiel zit een voorligger op te jagen door bumperkleven.
Die heeft 3 mogelijkheden gewoon niks van aantrekken of harderrijden of het duidelijk laten blijken er niet van gediend te zijn. Dit komt volgens mij heel vaak voor net als die keuze die gemaakt moet worden laaste optie wordt minder vaak genomen.
De 24jarig stresskip haald in rijd hem klem, omdat die rem actie van de voorgangger net te veel is,de druppel in de volle emmer en de ander heeft er denk ik al snel spijt van die actie, maar ja kwaad is al gebeurt.
Dan stapt daar zo'n johnie uit kop groter en breder en daar zit je dan als klriel kipje in je auto. Oh shit.
Valt het op dat ik pas laat over dat wijf begin.
Dat wijf is net als badman and robin z'n sidekick handlangertje nog geen hoofd speler.
Ik zelf zou die vent, die zeker weten het verhaal gaat halen bij de autoportier in de gaten houden.
Heeft dat waarschijnlijk wel vaker gedaan, die trut blijkbaar niet, om op 'n niet al te tactische plaats haar ding te doen. Tja en dan komt die johnny zwaar dreigen over en dan wordt er in paniek gas gegeven en dan is het een ongeluk alleen want op de minder dreiging let je niet op, en die stresskip kan alleen zijn verhaal doen bij de wouten waar zijn rol in het alles. Zwaar afgestomed wordt.
Lijkt mij sterk dat het het wijfs idee is om die auto klem te rijden.
Het hoeven geen kampers te zijn, heethoofden komen overal voor.
Ik erger me zeker aan bumper klever's maar die optie B niet op reageren gewoon netjes exact aan de snelheid houden en door cruizen. Daarnaast ben ik groot.
Dus ten eerste heeft het stress duo dit onheil geprovoceerd.
Ten tweede is er de vraag was het een ongeluk of doodslag in heoveel er van zijn verhaal klopt.
Dus in eerste instantie was het stel de aggresieve dader's en is de andere auto het slachtoffer.
Zijn reactie heeft bij de daders een slachtoffer gemaakt dus de weggereden auto is slachtoffer maar ook dader die 24 stresskip is geen getuige maar zeker wel de hoofdrol speler.
Dus de vraag is en wat dus zonder getuigen onbekend is.
De weggereden auto kan gewoon slachtofer zijn of dader.
Ongeluk door paniek actie of opzettelijk.
quote:Geen Hanna tokkie iig.Op maandag 28 maart 2005 18:18 schreef PLAE@ het volgende:
Was dat wijffie een tokkie eigenlijk?
Lijkt me wel
Daar kan geen auto ter wereld overheen rijden
Nou ja, laten we nog maar even afwachten.
quote:Als het artikel interessant is, dan heb je geen bron nodig. Het spreekt voor zich.Op maandag 28 maart 2005 20:15 schreef Lienekien het volgende:
Ja, zeker interessant. Heb je er ook een bron bij?
.quote:Jij ziet liever een langdurig en pijnlijk proces, waarbij het slachtoffer van de fysieke intimidatie ook nog eens als crimineel wordt neergezet.Je zegt het, het lijkt hier te gaan over vluchten.
Nee, laat maar mooi zo.
zich bedreigd voelen
aangevallen worden
weg rijden
als de verdachte de vraag aan de rechter zou stellen wat zou jij doen als je aangevallen wordt. wegrijden toch. dan is het duidelijk. uit zenuwen en angst een aanrijding veroorzaken kan gewoon gebeuren zeer realistisch.
sterker nog ik vind de verdachte bij deze zelfs het slachtoffer. bovendien heeft de dader niet op en neer over het lichaampje van het wiswijfje gereden maar is ie ervan door gegaan en het meisje aangereden.
Maar goed, stront gebeurd tijdens het schijten
quote:Op maandag 28 maart 2005 20:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer de hondaman zich meldt. Of zou het zo'n figuur zijn die geenwroeging kent...al te groot vertrouwen heeft in het OM, en geen zin heeft om als crimineel neergezet te worden. Zo'n...
quote:Dus jij vindt eigen rechter spelen wel prima?Op maandag 28 maart 2005 20:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als het artikel interessant is, dan heb je geen bron nodig. Het spreekt voor zich.
[..]
Jij ziet liever een langdurig en pijnlijk proces, waarbij het slachtoffer van de fysieke intimidatie ook nog eens als crimineel wordt neergezet.
Nee, laat maar mooi zo.
quote:Bron gevonden hoor! Zegt mij genoeg! Initiatief van Nieuw RechtsOp maandag 28 maart 2005 20:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als het artikel interessant is, dan heb je geen bron nodig. Het spreekt voor zich.
[..]
(...)
Mensen die het recht in eigen hand nemen verdienen als je op de fok!gebruikers mag afgaan respect en een lintje.
Maar is dat nou die vrouw die het niet langer pikte en voor haar recht opkwam en het daarbij met haar leven moest bekopen? Is zij de martelaar van verontwaardigd Nederland?
Of is het die man die zich niet langer liet intimideren en van zich afbeet en daarbij een slachtoffer maakte die het aan haarzelf te danken had? Is hij de held van de mensen die zich niet langer de mond laten snoeren?
Wie verdient nou een standbeeld?
Hoe zijn de criteria? Wie kan het me uitleggen?
quote:Meldt................Op maandag 28 maart 2005 20:43 schreef D.Rose het volgende:
had iemand al 'eigen schuld, dikke bult' geroepen?
Zijn er geen verdere getuigen, dan is de kans groot dat hij niet gevonden wordt, aangezien die andere klojo niet veel weet.
Mochten ze hem na een week of zo toch vinden, dan beroept hij zich gewoon op het feit dat hij helemaal van de kaart was en niet helder kon denken. Lijkt me heel aannemelijk.
Dus ik verwacht niet dat die persoon zich zal melden.
quote:Volgens een eerder geciteerde bron waren er wel degelijk getuigen.Op maandag 28 maart 2005 20:45 schreef Gia het volgende:
Als er al een dader is, want wie zegt dat die man niet zelf zijn vrouw opgeruimd heeft, dan kan het best zijn dat die dader eerst eens afwacht wat er gebeurt, is namelijk in het nieuws te volgen.
Zijn er geen verdere getuigen, dan is de kans groot dat hij niet gevonden wordt, aangezien die andere klojo niet veel weet.
Mochten ze hem na een week of zo toch vinden, dan beroept hij zich gewoon op het feit dat hij helemaal van de kaart was en niet helder kon denken. Lijkt me heel aannemelijk.
Dus ik verwacht niet dat die persoon zich zal melden.
quote:Ik vond het artikel gewoon met googlen op 'noodweer exces' enzo, op de site http://www.vanoldenbarnevelt.nl/artikelen/33.htmlOp maandag 28 maart 2005 20:35 schreef Lienekien het volgende:
Bron gevonden hoor! Zegt mij genoeg! Initiatief van Nieuw Rechts
Maar ik verwachtte wel dat bekrompen mensen als jij het artikel zouden afschieten puur op basis van de site waar het staat, zonder het artikel zélf te beoordelen. Jammer dat je mijn vooroordelen hierin bevestigt. Terwijl je het artikel eerst nog wél interessant vond he? Dom persoon ben je.
.quote:De man heeft geen eigen rechter gespeeld, maar is voor een zeer dreigende geweldssituatie gevlucht. Daarbij is helaas een viswijf platgereden, die ook nog eens als dader aangemerkt kan worden.Op maandag 28 maart 2005 20:43 schreef Vow het volgende:
Ik snap het niet.
Mensen die het recht in eigen hand nemen verdienen als je op de fok!gebruikers mag afgaan respect en een lintje.
quote:Het recht om iemand klem te rijden? Of het recht om tegen een auto te trappen? Of het recht om iemand te mishandelen?Maar is dat nou die vrouw die het niet langer pikte en voor haar recht opkwam en het daarbij met haar leven moest bekopen? Is zij de martelaar van verontwaardigd Nederland?
quote:Hij is iemand die gewoon heeft gedaan wat notabene een minister van justitie als beste handelswijze heeft voorgeschreven, hij is gevlucht. Hij had natuurlijk ook boe kunnen roepen, of een sleutelbos op de grond kunnen gooien. Of vooral kalm blijven en 112 kunnen bellen.......... Je snapt dat ie dan vermoedelijk door het tuig in elkaar was geslagen?Of is het die man die zich niet langer liet intimideren en van zich afbeet en daarbij een slachtoffer maakte die het aan haarzelf te danken had? Is hij de held van de mensen die zich niet langer de mond laten snoeren?
quote:Wie heeft het over standbeeld? Die man zit er momenteel waarschijnlijk behoorlijk mee in zijn maag, het gebeurt je tenslotte niet dagelijks dat je iemand doodrijdt. Overigens zal het beste wat ie voorlopig kan doen het contact opnemen met een gespecialiseerde advocaat zijn, die gaat ie nodig hebben. Dat ie bekend wordt is een kwestie van tijd.Wie verdient nou een standbeeld?
Hoe zijn de criteria? Wie kan het me uitleggen?
quote:Interessant wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben. Ik voelde al aardig wat nattigheid toen je de bron niet wilde vermelden. Bekrompen? Dom? Ach, als jij het zegt.Op maandag 28 maart 2005 20:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik vond het artikel gewoon met googlen op 'noodweer exces' enzo, op de site http://www.vanoldenbarnevelt.nl/artikelen/33.html
Maar ik verwachtte wel dat bekrompen mensen als jij het artikel zouden afschieten puur op basis van de site waar het staat, zonder het artikel zélf te beoordelen. Jammer dat je mijn vooroordelen hierin bevestigt. Terwijl je het artikel eerst nog wél interessant vond he? Dom persoon ben je.
quote:Och. Gezien het optreden van het OM de laatste tijd, waarin slachtoffers al bijna gezien worden als daders, kan ik het me goed voorstellen dat deze man geen zin heeft in dergelijke toestanden.Op maandag 28 maart 2005 20:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als die zich niet meldt, dan is het net zo goed een crimineel.
Hij weet hoe het écht gebeurd is. Wanneer hij vindt dat hij inderdaad uit noodweer gehandeld heeft, is er ook geen sprake van echte wroeging. Dan kan hij met z'n geweten wel in 't reine komen, is zijn eigen rechter, en heeft geen bevestiging van een échte rechter nodig.
Jammer dat ie dan alleen de rest van z'n leven met een groot geheim moet leven.
quote:De boodschapper afschieten in plaats van ingaan op de inhoud is veel makkelijker natuurlijk.Op maandag 28 maart 2005 20:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Bron gevonden hoor! Zegt mij genoeg! Initiatief van Nieuw Rechts
quote:En in plaats van aan te geven wát je in het artikel niet juist vindt, kraak je gewoon de auteurs af.Op maandag 28 maart 2005 20:56 schreef Lienekien het volgende:
Interessant wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben. Ik voelde al aardig wat nattigheid toen je de bron niet wilde vermelden. Bekrompen? Dom? Ach, als jij het zegt.
Net zo dom als een racist die een artikel zou afkraken puur omdat de auteur een neger is.
.quote:Hoezo, boodschapper afschieten?Op maandag 28 maart 2005 20:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De boodschapper afschieten in plaats van ingaan op de inhoud is veel makkelijker natuurlijk.
quote:Waar kraak ik het artikel af?Op maandag 28 maart 2005 21:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En in plaats van aan te geven wát je in het artikel niet juist vindt, kraak je gewoon de auteurs af.
Net zo dom als een racist die een artikel zou afkraken puur omdat de auteur een neger is.
quote:ikke op FPOp maandag 28 maart 2005 20:43 schreef D.Rose het volgende:
had iemand al 'eigen schuld, dikke bult' geroepen?
quote:Bullshit, als iedereen zo gaat redeneren, dan zitten we echt in een bananenrepubliek. Belangrijk is wel om in een goede advocaat te investeren.Op maandag 28 maart 2005 20:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Och. Gezien het optreden van het OM de laatste tijd, waarin slachtoffers al bijna gezien worden als daders, kan ik het me goed voorstellen dat deze man geen zin heeft in dergelijke toestanden.
Hij weet hoe het écht gebeurd is. Wanneer hij vindt dat hij inderdaad uit noodweer gehandeld heeft, is er ook geen sprake van echte wroeging. Dan kan hij met z'n geweten wel in 't reine komen, is zijn eigen rechter, en heeft geen bevestiging van een échte rechter nodig.
Jammer dat ie dan alleen de rest van z'n leven met een groot geheim moet leven.
quote:Is er eindelijk iemand die het associale rijgedrag van anderen niet meer pikt en in actie komt, het daarbij ook nog met haar leven moet bekopen, wordt ze verketterd...Op maandag 28 maart 2005 20:54 schreef speedfreak1 het volgende:
Het recht om iemand klem te rijden? Of het recht om tegen een auto te trappen? Of het recht om iemand te mishandelen?
Je zou zeggen dat Nederland er in deze vrouw weer een nieuwe held bijheeft. Iemand die van zich afbijt, zich niet langer de mond laat snoeren en zelf iets doet omdat de lakse overheid het verzaakt.
En heeft zij ook niet gedaan wat de minister heeft gezegd dan? "Geef ze een rotschop!" Ze heeft niet eens de man geschopt, alleen de auto maar.
Dus waarom de ene keer een held en de andere keer een domme loser?
quote:Lezen kun je ook al niet.
Ik zei dat je de auteurs afkraakt.
Geez.
quote:Zei je inderdaad, ik was te haastig. Maar waar kraak ik dan de auteurs af?Op maandag 28 maart 2005 21:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Lezen kun je ook al niet.
Ik zei dat je de auteurs afkraakt.
Geez.
Ik vroeg jou naar de bron, omdat ik het een tamelijjk tendentieus stuk vond. Jij wilde de bron niet geven, dus ik ging zelf op zoek. Iets mis mee?
quote:Je begint meteen te zaniken over de bron in plaats van dat je er inhoudelijk op ingaat.
Maar dat snap je zelf ook wel (mag ik hopen).
quote:Als jijzelf zéker zou weten dat je onschuldig was, en je zou weten dat je niet gepakt zou worden, zou jij dan de gok nemen? Zou jij je uitleveren aan het huidige OM met diens rare prioriteiten, en daarbij aan het mediacircus? Daarbij heb je alleen maar te verliezen, nauwelijks te winnen.Op maandag 28 maart 2005 21:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Bullshit, als iedereen zo gaat redeneren, dan zitten we echt in een bananenrepubliek. Belangrijk is wel om in een goede advocaat te investeren.
quote:Je wilt toch niet beweren dat ik de discussie uit de weg ga, of wel?Op maandag 28 maart 2005 21:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je begint meteen te zaniken over de bron in plaats van dat je er inhoudelijk op ingaat.
Maar dat snap je zelf ook wel (mag ik hopen).
En ik zanikte niet over de bron, ik vroeg er heel vriendelijk naar. Ik dacht dat het op dit forum bon ton was om altijd je bronnen te vermelden.
quote:Eíndelijk, na veel doorvragen, dan nu een concreet stukje kritiek: je vond het 'tamelijk tendentieus'.Op maandag 28 maart 2005 21:06 schreef Lienekien het volgende:
Zei je inderdaad, ik was te haastig. Maar waar kraak ik dan de auteurs af?
Ik vroeg jou naar de bron, omdat ik het een tamelijjk tendentieus stuk vond. Jij wilde de bron niet geven, dus ik ging zelf op zoek. Iets mis mee?
Was dat voor- of nadat je de bron kende?
quote:Daarvoor al. En als je dat ongeloofwaardig vindt, lees dan nog maar eens mijn bijdragen aan deze hele discussie terug.Op maandag 28 maart 2005 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Eíndelijk, na veel doorvragen, dan nu een concreet stukje kritiek: je vond het 'tamelijk tendentieus'.
Was dat voor- of nadat je de bron kende?
quote:Niet meer pikken en in actie komen?! Je bedoelt: klemrijden, uitschelden en fysiek te lijf gaan?Op maandag 28 maart 2005 21:03 schreef Vow het volgende:
Is er eindelijk iemand die het associale rijgedrag van anderen niet meer pikt en in actie komt, het daarbij ook nog met haar leven moet bekopen, wordt ze verketterd...
En niet hard genoeg rijden vind jij 'asociaal rijgedrag'?!
.quote:Zelfkennis is okay.een domme loser
.quote:Welk asociale rijgedrag? De man reed daar gewoon rustig, of is dat ook al asociaal? Verder, waar staat in de wet dat je iemand mag klemrijden? of tegen zijn auto mag schoppen?Op maandag 28 maart 2005 21:03 schreef Vow het volgende:
[..]
Is er eindelijk iemand die het associale rijgedrag van anderen niet meer pikt en in actie komt, het daarbij ook nog met haar leven moet bekopen, wordt ze verketterd...
quote:Je zou eerder zeggen dat Nederland is ontdaan van een element waar ik mij als nederlander voor schaam. Dat wijf als heldin neerzetten is wel het ultieme zeg. Geloof je daar zelf eigenlijk wel in?Je zou zeggen dat Nederland er in deze vrouw weer een nieuwe held bijheeft. Iemand die van zich afbijt, zich niet langer de mond laat snoeren en zelf iets doet omdat de lakse overheid het verzaakt.
quote:Het is dus een agressief stuk vreten. Ze heeft met haar gore graftengels van andermans spullen af te blijven. En er is geen minister die heeft gezegd dat je een auto een rotschop mag geven.En heeft zij ook niet gedaan wat de minister heeft gezegd dan? "Geef ze een rotschop!" Ze heeft niet eens de man geschopt, alleen de auto maar.
quote:Wie zegt dat iemand die het gedrag van dat kutwijf vertoont een held is?Dus waarom de ene keer een held en de andere keer een domme loser?
quote:Okay, jouw bijdragen over het artikel:Op maandag 28 maart 2005 21:10 schreef Lienekien het volgende:
Daarvoor al. En als je dat ongeloofwaardig vindt, lees dan nog maar eens mijn bijdragen aan deze hele discussie terug.
quote:Op maandag 28 maart 2005 20:15 schreef Lienekien het volgende:
Ja, zeker interessant. Heb je er ook een bron bij?
quote:Ik vind het inderdaad ongeloofwaardig.Op maandag 28 maart 2005 20:35 schreef Lienekien het volgende:
Bron gevonden hoor! Zegt mij genoeg! Initiatief van Nieuw Rechts
quote:Prima.Op maandag 28 maart 2005 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Okay, jouw bijdragen over het artikel:
[..]
[..]
Ik vind het inderdaad ongeloofwaardig.
quote:De discussie ga je uit de weg door te zaniken over de bron in plaats van over de inhoud van het artikel.Op maandag 28 maart 2005 21:07 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat ik de discussie uit de weg ga, of wel?
En ik zanikte niet over de bron, ik vroeg er heel vriendelijk naar. Ik dacht dat het op dit forum bon ton was om altijd je bronnen te vermelden.
quote:Niet, maar het recht in eigen hand nemen wordt door een gedeelte van de users erg toegejuigd.Op maandag 28 maart 2005 21:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Welk asociale rijgedrag? De man reed daar gewoon rustig, of is dat ook al asociaal? Verder, waar staat in de wet dat je iemand mag klemrijden? of tegen zijn auto mag schoppen?
Logische vraag is waarom zij dan niet tot held wordt uitgeroepen. Hoe werkt het dat iemand de ene keer wel een lintje verdiend en de andere keer niet.
En er staat ook niks in de wet over het doodrijden van iemand. Blijkbaar is het trappen tegen een auto na ergerlijk weggedrag verwerpelijker dan iemand doodrijden omdat die tegen je auto schopt.
Erg consequent zijn de voorstanders van eigenrichting niet vind ik.
quote:Ik discussieer al vanaf pagina 1 à 2 heftig mee in deze thread. Excuses dat ik niet uitgebreid inga op een artikel dat hier wordt geciteerd, maar het moge reeds duidelijk zijn uit mijn eerdere bijdragen dat ik geen voorstander ben van eigen rechter spelen en dat ik er mijn vraagtekens bij plaats of de doodrijder zich kan beroepen op noodweer of noodweer exces.Op maandag 28 maart 2005 21:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De discussie ga je uit de weg door te zaniken over de bron in plaats van over de inhoud van het artikel.
Ik zie daar niks in wat met eigen rechter te maken heeft, eerder iemand die waarschijnlijk doodsangsten doorstond en in paniek is gevlucht.
quote:Het gaat om het eerst klemrijden en dan ook nog tegen de auto aantrappen omdat ze iemand op asociaal gedrag willen aanspreken.Op maandag 28 maart 2005 21:18 schreef Vow het volgende:
[..]
Niet, maar het recht in eigen hand nemen wordt door een gedeelte van de users erg toegejuigd.
Logische vraag is waarom zij dan niet tot held wordt uitgeroepen. Hoe werkt het dat iemand de ene keer wel een lintje verdiend en de andere keer niet.
En er staat ook niks in de wet over het doodrijden van iemand. Blijkbaar is het trappen tegen een auto na ergerlijk weggedrag verwerpelijker dan iemand doodrijden omdat die tegen je auto schopt.
De overreden vrouw is dus zelf ook erg asociaal geweest. Dát is het verschil.
quote:Daar is niks over bekend. Dit verzin je gewoon zelf.Op maandag 28 maart 2005 21:24 schreef Refragmental het volgende:
Wat heeft het "vluchten en daarbij een agressieve vrouw verwonden" overigens met "voor eigen rechter spelen" te maken?
Ik zie daar niks in wat met eigen rechter te maken heeft, eerder iemand die waarschijnlijk doodsangsten doorstond en in paniek is gevlucht.
quote:Wat zou jij doen als je klemgereden bent en 2 idioten belagen je erg agressief?Op maandag 28 maart 2005 21:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik discussieer al vanaf pagina 1 à 2 heftig mee in deze thread. Excuses dat ik niet uitgebreid inga op een artikel dat hier wordt geciteerd, maar het moge reeds duidelijk zijn uit mijn eerdere bijdragen dat ik geen voorstander ben van eigen rechter spelen en dat ik er mijn vraagtekens bij plaats of de doodrijder zich kan beroepen op noodweer of noodweer exces.
quote:Het maakt wel een verschil of hij na het doorrijden zich alsnog meldt bij de politie of zich schuilhoudt.Op maandag 28 maart 2005 21:24 schreef Refragmental het volgende:
Wat heeft het "vluchten en daarbij een agressieve vrouw verwonden" overigens met "voor eigen rechter spelen" te maken?
Ik zie daar niks in wat met eigen rechter te maken heeft, eerder iemand die waarschijnlijk doodsangsten doorstond en in paniek is gevlucht.
quote:De man in de rode Honda is klemgereden en die vrouw stond tegen de auto aan te schoppen... da's dan nog de milde versie van de vriend van de inmiddels overleden Anita...Op maandag 28 maart 2005 21:26 schreef Vow het volgende:
[..]
Daar is niks over bekend. Dit verzin je gewoon zelf.
quote:Waarom vraag je dat?Op maandag 28 maart 2005 21:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je klemgereden bent en 2 idioten belagen je erg agressief?
quote:Dus als je het recht in eigen hand neemt moet je het op een sociale manier doen?Op maandag 28 maart 2005 21:25 schreef ScienceFriction het volgende:
De overreden vrouw is dus zelf ook erg asociaal geweest. Dát is het verschil.
.quote:Ik raad je aan om dit topic vanaf pagina 1 te lezenOp maandag 28 maart 2005 21:26 schreef Vow het volgende:
[..]
Daar is niks over bekend. Dit verzin je gewoon zelf.
quote:Het gaat erom wie de good guy en bad guy is bij dergelijke situaties. Als je de vraag even leest dan begrijp je dat. Ik geef geen waardeoordeel, slechts een observatie.Op maandag 28 maart 2005 21:28 schreef Vow het volgende:
[..]
Dus als je het recht in eigen hand neemt moet je het op een sociale manier doen?
quote:Is niet helemaal onwaar toch?Op maandag 28 maart 2005 20:43 schreef D.Rose het volgende:
had iemand al 'eigen schuld, dikke bult' geroepen?
Het is triest dat het zo gelopen is maar waarom rijd je in vredesnaam iemand klem die langzaam rijdt??????
quote:Omdat ik het wil weten.
quote:Waarschijnlijk om diegen tot stilstand te dwingen...Op maandag 28 maart 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Is niet helemaal onwaar toch?
Het is triest dat het zo gelopen is maar waarom rijd je in vredesnaam iemand klem die langzaam rijdt??????
quote:Ok. Mijn antwoord is dat ik niet weet wat ik zou doen in zo'n situatie.
quote:Dat ie zich niet meld bij de politie is absoluut NIET goed te praten, maar heeft echt 0,0 met "voor eigen rechter spelen" te maken.Op maandag 28 maart 2005 21:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het maakt wel een verschil of hij na het doorrijden zich alsnog meldt bij de politie of zich schuilhoudt.
Overigens zou ik me ook 2 keer bedenken om me te melden bij de politie. Als johnny al zo agressief reageert op een akkefietje in het verkeer, hoe reageert ie dan wel niet na het zien doodgaan van z'n vriendin? Die slaat je geheid kapot als ie de kans krijgt.
quote:Nee en omdat hij is doorgereden en zich nog niet heeft gemeld is het waarschijnlijk dat hij zal worden aangeklaagd wegens doodslag.Op maandag 28 maart 2005 21:28 schreef ScienceFriction het volgende:
De vriend en zijn vriendin hadden in elk geval wel een punt dat deze man maar weer eens rijlessen moet gaan nemen... want iemand overrijden... nee dat mag niet
Is dat dan terecht of onterecht?
(Die vraag sluit aan bij mijn punt: er is hier totaal geen logica in te ontdekken)
quote:Dat vraag ik me ook af, al schijnt het volgens enkelen in dit topic normaal gedrag te zijn en is het helemaal niet bedreigend, zeker niet als er ook nog eens een mal wijf tegen je auto schopt.Op maandag 28 maart 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
waarom rijd je in vredesnaam iemand klem die langzaam rijdt??????
quote:Ongelovelijk!! Volgens mij is de hel bevroren nu! Had nooit gedacht dat ik et ooit met je eens zou zijnOp maandag 28 maart 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Is niet helemaal onwaar toch?
Het is triest dat het zo gelopen is maar waarom rijd je in vredesnaam iemand klem die langzaam rijdt??????
quote:Waren ze van de politie ofzo?Op maandag 28 maart 2005 21:32 schreef ScienceFriction het volgende:
Waarschijnlijk om diegen tot stilstand te dwingen...
quote:Je zou niet zo snel mogelijk weg willen uit die situatie?Op maandag 28 maart 2005 21:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ok. Mijn antwoord is dat ik niet weet wat ik zou doen in zo'n situatie.
Maar dan zal wel de hele context in de zaak worden meegenomen.
quote:Dus het is niet goed te praten, maar jij zou je ook niet melden?Op maandag 28 maart 2005 21:32 schreef Refragmental het volgende:
Dat ie zich niet meld bij de politie is absoluut NIET goed te praten, maar heeft echt 0,0 met "voor eigen rechter spelen" te maken.
Overigens zou ik me ook 2 keer bedenken om me te melden bij de politie. Als johnny al zo agressief reageert op een akkefietje in het verkeer, hoe reageert ie dan wel niet na het zien doodgaan van z'n vriendin? Die slaat je geheid kapot als ie de kans krijgt.
.quote:En mijn vraag was, op basis waarvan?Op maandag 28 maart 2005 21:30 schreef ScienceFriction het volgende:
Het gaat erom wie de good guy en bad guy is bij dergelijke situaties.
Nattevingerwerk imo.
Overigens denk ik dat de betrokken doorrijder doodslag op zijn conduitestaat mag gaan zetten wanneer hij gegrepen wordt. Dat is de gangbare telastelegging voor het moedwillig aanrijden van mensen; dat heeft namelijk niets meer met de Wegenverkeerswet 1994 te maken.
quote:Ik denk dat jij wel een erg merkwaardige kijk op de zaken hebt. Ik heb voornamelijk gelezen dat het wijf het aan het eigen gedrag had te danken, hetgeen ik overigens onderstreep.Op maandag 28 maart 2005 21:18 schreef Vow het volgende:
[..]
Niet, maar het recht in eigen hand nemen wordt door een gedeelte van de users erg toegejuigd.
quote:Dat is geen logische vraag, dat is een absurd idee. Jij hebt kennelijk maar niet in de gaten om wat voor situatie het hier gaat. Tip, ga eens met de famillie Tokkie praten als ze niet dronken zijn, dan snap je het direct.Logische vraag is waarom zij dan niet tot held wordt uitgeroepen. Hoe werkt het dat iemand de ene keer wel een lintje verdiend en de andere keer niet.
quote:Wel eens gehoord van oorzaak en gevolg? Het stupide gedrag van die vrouw is haar eigen doodsvonnis geworden. Verder, maar dan moet je wel lezen, staat op meerdere punten in dit topic dat van opzettelijk doodrijden waarschijnlijk geen sprake is. Denk je eens in, je rijdt ergens op een weg, keurig de daar geldende maximumsnelheid, plotseling wordt je ingehaald, klemgereden, er springt iemand duidelijk buiten zinnen uit die andere auto en begint ongecontroleerd te schelden en bovendien tegen je auto te schoppen. Dan blijf jij natuurlijk rustig staan? Of ga je proberen weg te komen?En er staat ook niks in de wet over het doodrijden van iemand. Blijkbaar is het trappen tegen een auto na ergerlijk weggedrag verwerpelijker dan iemand doodrijden omdat die tegen je auto schopt.
quote:Sorry hoor, je lult uit je nek.Erg consequent zijn de voorstanders van eigenrichting niet vind ik.
quote:Je maakt een afweging tussen beide partijen. Wat hebben ze gedaan en onder welke omstandigheden. Je baseert je oordeel op de informatie die je krijgt. In dit geval lijkt het erop dat de vrouw en haar vriend zich niet erg normaal gedroegen. Ze rijden iemand verdorie klem!!! Omdat ze het niet eens zijn met zijn rijstijl???? En klemrijden en tegen auto's aanschoppen is wel normaal?Op maandag 28 maart 2005 21:33 schreef Vow het volgende:
[..]
Nee en omdat hij is doorgereden en zich nog niet heeft gemeld is het waarschijnlijk dat hij zal worden aangeklaagd wegens doodslag.
Is dat dan terecht of onterecht?
(Die vraag sluit aan bij mijn punt: er is hier totaal geen logica in te ontdekken)
quote:Is dat juridisch zo?Op maandag 28 maart 2005 21:33 schreef Vow het volgende:
Nee en omdat hij is doorgereden en zich nog niet heeft gemeld is het waarschijnlijk dat hij zal worden aangeklaagd wegens doodslag.
Het maakt namelijk voor de daad op zich niets uit. Het zou hooguit kunnen uitmaken bij het bepalen van de strafmaat. En een straf zou er pas zijn als er geen sprake is van noodweerexces ofzo.
quote:Dat is niet te zeggen zolang het niet duidelijk is wat er nu precies is gebeurt.......Op maandag 28 maart 2005 21:33 schreef Vow het volgende:
[..]
Nee en omdat hij is doorgereden en zich nog niet heeft gemeld is het waarschijnlijk dat hij zal worden aangeklaagd wegens doodslag.
Is dat dan terecht of onterecht?
quote:Ik kan daar alleen maar een speculatief antwoord op geven.Op maandag 28 maart 2005 21:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je zou niet zo snel mogelijk weg willen uit die situatie?
quote:Het heet perceptieOp maandag 28 maart 2005 21:35 schreef Vow het volgende:
[..]
En mijn vraag was, op basis waarvan?
Nattevingerwerk imo.
quote:Geef dat speculatieve antwoord dan maar.Op maandag 28 maart 2005 21:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik kan daar alleen maar een speculatief antwoord op geven.
quote:Het doorrijden na een ongeval is een totaal apart vergrijp. Een noodweer exces verandert dan echt niet naar moord of doodslag.Op maandag 28 maart 2005 21:33 schreef Vow het volgende:
[..]
Nee en omdat hij is doorgereden en zich nog niet heeft gemeld is het waarschijnlijk dat hij zal worden aangeklaagd wegens doodslag.
Is dat dan terecht of onterecht?
(Die vraag sluit aan bij mijn punt: er is hier totaal geen logica in te ontdekken)
Zou leuk zijn. Je steelt iets, je wordt aangehouden maar rent weg en ontsnapt, vervolgens staat de politie voor de deur en je wordt aangehouden wegens mishandeling (want jah, je rende weg en melde je niet bij de politie, dus dan is het plots een erger vergrijp). Slaat totaal nergens op zoals je ziet.
En verder vraag ik maar weer eens... wtf heeft dit gehele voorval met "voor eigen rechter spelen" te maken?
quote:Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.Op maandag 28 maart 2005 21:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Geef dat speculatieve antwoord dan maar.
quote:Het is absoluut niet goed te praten.Op maandag 28 maart 2005 21:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dus het is niet goed te praten, maar jij zou je ook niet melden?
Maar zou jij je melden met de wetenschap dat johnny je misschien ooit uit woede gaat bewerken met een breekijzer? Want zo'n type lijkt het me wel.
quote:Lees deze reactie nog eens:Op maandag 28 maart 2005 21:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het doorrijden na een ongeval is een totaal apart vergrijp. Een noodweer exces verandert dan echt niet naar moord of doodslag.
Zou leuk zijn. Je steelt iets, je wordt aangehouden maar rent weg en ontsnapt, vervolgens staat de politie voor de deur en je wordt aangehouden wegens mishandeling (want jah, je rende weg en melde je niet bij de politie, dus dan is het plots een erger vergrijp). Slaat totaal nergens op zoals je ziet.
En verder vraag ik maar weer eens... wtf heeft dit gehele voorval met "voor eigen rechter spelen" te maken?
quote:Op maandag 28 maart 2005 20:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Och. Gezien het optreden van het OM de laatste tijd, waarin slachtoffers al bijna gezien worden als daders, kan ik het me goed voorstellen dat deze man geen zin heeft in dergelijke toestanden.
Hij weet hoe het écht gebeurd is. Wanneer hij vindt dat hij inderdaad uit noodweer gehandeld heeft, is er ook geen sprake van echte wroeging. Dan kan hij met z'n geweten wel in 't reine komen, is zijn eigen rechter, en heeft geen bevestiging van een échte rechter nodig.
Jammer dat ie dan alleen de rest van z'n leven met een groot geheim moet leven.
quote:Zit geen grapjes te maken!!!!Op maandag 28 maart 2005 21:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.
quote:Ik ben bloedserieus.
quote:En dan maar hopen dat ze je niet uit de auto trekken om je in elkaar te slaan uit enthousiasme omdat je de politie beldeOp maandag 28 maart 2005 21:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.
Ik hoorde een dergelijk verhaal van iemand van * slachtofferhulp *
quote:Ik zei al, puur speculatief antwoord!Op maandag 28 maart 2005 21:43 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En dan maar hopen dat ze je niet uit de auto trekken om je in elkaar te slaan uit enthousiasme omdat je de politie belde
Ik hoorde een dergelijk verhaal van iemand van * slachtofferhulp *
quote:Het type Johnny en Anita dat al opgefokt raakt door iemand die te langzaam rijdt valt echt niet te sussen, geloof me maar. Zijn eerder types die er blind op los beginnen te slaan.Op maandag 28 maart 2005 21:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.
En het was heus niet bij 1 trap tegen de auto gebleven, je kunt wel in je auto blijven zitten en proberen te praten met die personen, maar waarschijnlijk sneuvelt dan 1 van je ramen en sleuren ze je naar buiten om wat beter te kunnen "praten".
Hij heeft natuurlijk wel iemand doodgereden en dat is stom, er waren nog wel andere mogelijkheden geweest wellicht.
Maar de hele situatie begon met een stelletje dat iemand klemreed. Ik zie verdacht veel parallellen met een ander incident
quote:Da's vast sarcastisch bedoeld.Op maandag 28 maart 2005 21:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.
quote:Ik kan 't je niet aanraden en zou je dus adviseren om te maken dat je weg komt en dan maar hopen dat ze je niet nakomen en dan net zo lang blijven jagen en duwen tot je verongelukt. Dat is hier in Limburg óók al eens voor gekomen.Op maandag 28 maart 2005 21:44 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zei al, puur speculatief antwoord!
quote:Dat heeft met totaal iets anders te maken. Namelijk kijken of ie zichzelf schuldig moet voelen of niet voor de dood van dat wijf.
Het heeft dus niks te maken met het wegrijden/vluchten van die 2 personen en daarbij iemand verwonden. Dat heeft namelijk helemaal niks met voor eigen rechter spelen te maken.
quote:Ok je mag wel zelf ingrijpen bij bijvoorbeeld winkeldiefstal. En als een dief dan een pistool heeft en de winkelbediende overhoop schiet wordt er niet gezegd dat het zijn eigen domme schuld is maar dan is het een held.Op maandag 28 maart 2005 21:37 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Je maakt een afweging tussen beide partijen. Wat hebben ze gedaan en onder welke omstandigheden. Je baseert je oordeel op de informatie die je krijgt. In dit geval lijkt het erop dat de vrouw en haar vriend zich niet erg normaal gedroegen. Ze rijden iemand verdorie klem!!! Omdat ze het niet eens zijn met zijn rijstijl???? En klemrijden en tegen auto's aanschoppen is wel normaal?
Een tasjesdief mag je ook zelf aanpakken. Maar iemand die "ergerlijk rijdt" mag kennelijk niet.
En als je buren teveel lawaai maken? Als iemand op straat tegen je oploopt? Als er een groepje scooterjongeren voor je huis rondhangen? Als iemand je afsnijdt met de auto? Als je ziet dat iemand je fiets probeert te stelen?
Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.
quote:Geez, je kunt écht niet lezen!
!De man is achteraf eigen rechter, in de zin dat hij zichzelf beoordeelt!
Heeft niets te maken met een impulsieve schrikreactie op dat moment, alsof hij als rechter zijnde tot een rationele afweging zou komen en besloten zou hebben om dat wijf dood te rijden.
quote:Als ik zou weten dat ik onschuldig zou zijn, en ik zou weten dat ik niet gepakt zou worden, dan zou ik geloof ik maar weinig voordeel zien in het mezelf aangeven.Op maandag 28 maart 2005 21:42 schreef Refragmental het volgende:
Het is absoluut niet goed te praten.
Maar zou jij je melden met de wetenschap dat johnny je misschien ooit uit woede gaat bewerken met een breekijzer? Want zo'n type lijkt het me wel.
Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.
Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.
Als ik zo de balans opmaak, denk ik dat ik voor een Groot Geheim zou kiezen.
quote:Jezelf niet aangeven is ook een vorm van eigen rechter spelen. Zie de woorden van Dennis.Op maandag 28 maart 2005 21:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat heeft met totaal iets anders te maken. Namelijk kijken of ie zichzelf schuldig moet voelen of niet voor de dood van dat wijf.
Het heeft dus niks te maken met het wegrijden/vluchten van die 2 personen en daarbij iemand verwonden. Dat heeft namelijk helemaal niks met voor eigen rechter spelen te maken.
quote:Op maandag 28 maart 2005 21:50 schreef DennisMoore het volgende:
Als ik zou weten dat ik onschuldig zou zijn, en ik zou weten dat ik niet gepakt zou worden, dan zou ik geloof ik maar weinig voordeel zien in het mezelf aangeven.
Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.
Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.
Als ik zo de balans opmaak, denk ik dat ik voor een Groot Geheim zou kiezen.
Iemand doodrijden en het dan niet gaan melden???? Jeemig, dat gaat wel erg ver.
quote:ACHTERAF!!!Op maandag 28 maart 2005 21:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jezelf niet aangeven is ook een vorm van eigen rechter spelen. Zie de woorden van Dennis.
quote:Ja, ACHTERAF!
quote:Nee hoor.Op maandag 28 maart 2005 21:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Da's vast sarcastisch bedoeld.
quote:Ik tel 5 nadelen, en slechts 1 voordeel.Op maandag 28 maart 2005 21:52 schreef SCH het volgende:
Iemand doodrijden en het dan niet gaan melden???? Jeemig, dat gaat wel erg ver.
quote:Op maandag 28 maart 2005 21:49 schreef Vow het volgende:
[..]
Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.
Ben je ongesteld ofzo. Er zit echt totaal geen logica in je posts.
quote:Ze speelt advocaat van de duivel.Op maandag 28 maart 2005 21:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ben je ongesteld ofzo. Er zit echt totaal geen logica in je posts.
quote:Maar ik neem aan dat je het doodrijden van iemand als een misdrijf ziet? Of niet?Op maandag 28 maart 2005 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik tel 5 nadelen, en slechts 1 voordeel.
En ik neem aan dat jij vindt dat daders zich voor de rechter moeten verantwoorden.
Natuurlijk hebben daders meer voordelen aan het zich niet melden, maar egoisme en opportunisme zijn niet per definitie de motivaties die hier zouden moeten gelden. Ethiek en een eerlijke rechtsgang wel. Er is wel iemand dood!!!
quote:Gelukkig zijn we het daarover eens.
Het wegvluchten van die 2 aso's die al scheldend je auto in puin trappen en daarbij 1 van die 2 verwonden heeft dus niks met "voor eigen rechter spelen" te maken.
quote:Eens, tenzij hij haar met opzet omver heeft gereden. Maar dat weten we niet, dus daar gaan we maar niet vanuit.Op maandag 28 maart 2005 21:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we het daarover eens.
Het wegvluchten van die 2 aso's die al scheldend je auto in puin trappen en daarbij 1 van die 2 verwonden heeft dus niks met "voor eigen rechter spelen" te maken.
quote:Wie is dan de held? De dief? Omdat ie zo'n slechte jeugd heeft gehad? Merkwaardige kijk op de wereld leg jij aan de dag.............Op maandag 28 maart 2005 21:49 schreef Vow het volgende:
[..]
Ok je mag wel zelf ingrijpen bij bijvoorbeeld winkeldiefstal. En als een dief dan een pistool heeft en de winkelbediende overhoop schiet wordt er niet gezegd dat het zijn eigen domme schuld is maar dan is het een held.
quote:Een tasjesdief bezorgt iemand een zwaar trauma. Een tasjesdief pleegt een zwaar misdrijf. Het ergerlijke rijden waar jij het dan over hebt bestond erin dat het tuig van mening was dat de man niet hard genoeg reed. Het tuig pleegde een misdrijf, kwam namelijk een onschuldige burger persoonlijk te na. De burger heeft gereageerd in een vluchtreflex. Jij doet iets heel merkwaardigs, je haalt dader en slachtoffer door elkaar.Een tasjesdief mag je ook zelf aanpakken. Maar iemand die "ergerlijk rijdt" mag kennelijk niet.
quote:Dan zijn dat stuk voor stuk geen redenen om geweld te gebruiken als wat dat tuig deed.En als je buren teveel lawaai maken? Als iemand op straat tegen je oploopt? Als er een groepje scooterjongeren voor je huis rondhangen? Als iemand je afsnijdt met de auto? Als je ziet dat iemand je fiets probeert te stelen?
quote:Daar heb je dus geen recht op, en zeker niet op de manier van dat tuig.Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.
quote:Dat ligt aan de situatie. Soms is het een ongeluk, dan is het geen misdrijf.Op maandag 28 maart 2005 21:56 schreef SCH het volgende:
Maar ik neem aan dat je het doodrijden van iemand als een misdrijf ziet? Of niet?
quote:Als ikzelf de chauffeur was, en wist dat ik onschuldig was, dan zou ik me niet per definitie melden, dan zou ik eerst voor- en nadelen afwegen.En ik neem aan dat jij vindt dat daders zich voor de rechter moeten verantwoorden.
quote:Als ik onschuldig zou zijn, zou ik ook weten dat ik niet gestraft hoef te worden, daar heb ik geen rechter voor nodig. En dan heeft die 'eerlijke rechtsgang' geen enkele zin, en heeft het alleen maar enorme nadelen.Natuurlijk hebben daders meer voordelen aan het zich niet melden, maar egoisme en opportunisme zijn niet per definitie de motivaties die hier zouden moeten gelden. Ethiek en een eerlijke rechtsgang wel. Er is wel iemand dood!!!
quote:Zeker niet, maar je hebt ook niet het recht om over iemand heen te rijden. Dus moet de rechter maar uitmaken in hoeverre deze persoon schuldig is. Het zou me wat zijn als iedereen straks iemand aan gaat rijden die agressief gedrag vertoont.Op maandag 28 maart 2005 22:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Daar heb je dus geen recht op, en zeker niet op de manier van dat tuig.
quote:Vreemde redenering zeg. Je rijdt iemand dood, dat is wat je gedaan hebt. En de rechter bepaalt wel of je schuldig bent of niet, dat doe jezelf niet natuurlijk.Op maandag 28 maart 2005 22:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat ligt aan de situatie. Soms is het een ongeluk, dan is het geen misdrijf.
[..]
Als ikzelf de chauffeur was, en wist dat ik onschuldig was, dan zou ik me niet per definitie melden, dan zou ik eerst voor- en nadelen afwegen.
[..]
Als ik onschuldig zou zijn, zou ik ook weten dat ik niet gestraft hoef te worden, daar heb ik geen rechter voor nodig. En dan heeft die 'eerlijke rechtsgang' geen enkele zin, en heeft het alleen maar enorme nadelen.
Natuurlijk heeft die eerlijke rechtsgang nadelen, maar dat had je dan eerder moeten bedenken, voordat je over iemand heen reed.
.quote:Ging het hier om agressieve criminelen dan? Jij was erbij?Op maandag 28 maart 2005 22:08 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou wat zijn wanneer iedereen uit zelfverdediging zijn aanvallers doodt! Dan houden we binnenkort geen agressieve criminelen meer over!
Blijkbaar hecht je geen waarde aan ons rechtssysteem, merkwaardig.
quote:Jij vertrouwt je eigen geweten dus niet? Aha.Op maandag 28 maart 2005 22:07 schreef SCH het volgende:
Vreemde redenering zeg. Je rijdt iemand dood, dat is wat je gedaan hebt. En de rechter bepaalt wel of je schuldig bent of niet, dat doe jezelf niet natuurlijk.
quote:Iets bedenken voordat je over iemand heen rijdt?Natuurlijk heeft die eerlijke rechtsgang nadelen, maar dat had je dan eerder moeten bedenken, voordat je over iemand heen reed.
.Daar heb je ook echt tijd voor, in een angstige impulsieve vluchtactie.
.quote:Voor hun voldoende rechtvaardiging om vervolgens op te mogen treden.Op maandag 28 maart 2005 22:00 schreef speedfreak1 het volgende:
Een tasjesdief bezorgt iemand een zwaar trauma. Een tasjesdief pleegt een zwaar misdrijf. Het ergerlijke rijden waar jij het dan over hebt bestond erin dat het tuig van mening was dat de man niet hard genoeg reed.
En daar zit precies het probleem met eigenrichting. Het is altijd subjectief.
Waarom ik kwam met mijn eerste vraag: Wanneer vinden fokkers dat het mag (iemand verdient een lintje) en wanneer mag het niet (iemand is een associale tokkie)?
Dat oordeel is net zo subjectief als de rechtvaardiging van deze mensen om iemand klem te mogen rijden vanwege "ergerlijk rijgedrag". En net zo irrationeel, er is geen lijn in te ontdekken.
quote:Ik stelde iets in z'n algemeenheid.Op maandag 28 maart 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
Ging het hier om agressieve criminelen dan? Jij was erbij?
Blijkbaar hecht je geen waarde aan ons rechtssysteem, merkwaardig.
De gedachte is interessant, als je deze eens fundamenteel overdenkt.
quote:Dat vind ik nou net helemaal niet merkwaardig hoor, en ik ben vast niet de enige die er zo over denkt.Op maandag 28 maart 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar hecht je geen waarde aan ons rechtssysteem, merkwaardig.
quote:Op maandag 28 maart 2005 22:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Jij vertrouwt je eigen geweten dus niet? Aha.
Dus jij vindt dat misdadigers en daders zelf maar uit moeten maken of ze schuldig zijn of niet??? Veel mensen zullen hun daad voor zichzelf goed praten.quote:Nee, dus zal de rechter maar moeten beoordelen in hoeverre diegene straf verdient. Wij waren er niet bij en kunnen niet beoordelen wat er precies is gebeurt. Als ik het zo lees, lijkt het me goed mogelijk dat er nogal wat verzachtende omstandigheden waren maar aan de andere kant heeft iemand wel het leven gelaten.Iets bedenken voordat je over iemand heen rijdt?
Daar heb je ook echt tijd voor, in een angstige impulsieve vluchtactie.
quote:Vreemd, alsof die man al een paar uur dit voorval had gepland. Wat ik al eerder zei, die heeft gehandeld uit reflex, wat iemand in een reflex doet is meestal slecht voorspelbaar. Waarschijnlijk heeft de vrouw naast de auto gestaan, en is de man scherp naar links gedraaid, waardoor ze onder de auto is gekomen. Die man heeft echt niet met zijn gedachten bij het lot van die vrouw gezeten, wel bij hoe zo snel mogelijk uit die situatie weg te komen.Op maandag 28 maart 2005 22:07 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk heeft die eerlijke rechtsgang nadelen, maar dat had je dan eerder moeten bedenken, voordat je over iemand heen reed.
De begrijpelijke vraag is echter, of hij het risico en al dat gezeik wil riskeren.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens. Het zal ook vast niet met voorbedachten rade zijn. Maar feit blijft wel dat hij iemand heeft aangereden en een zeker risico heeft genomen en dat er iemand dood is.Op maandag 28 maart 2005 22:13 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Vreemd, alsof die man al een paar uur dit voorval had gepland. Wat ik al eerder zei, die heeft gehandeld uit reflex, wat iemand in een reflex doet is meestal slecht voorspelbaar. Waarschijnlijk heeft de vrouw naast de auto gestaan, en is de man scherp naar links gedraaid, waardoor ze onder de auto is gekomen. Die man heeft echt niet met zijn gedachten bij het lot van die vrouw gezeten, wel bij hoe zo snel mogelijk uit die situatie weg te komen.
Vind jij dat de dader zich moet melden en dat er een zaak van moet komen?
quote:De enige die gehoord is is tot nu toe de vriend van de vrouw. De man in de Honda is klemgereden, de vriend en vriendin wilden met hem praten en de vriendin van deze jongen schopte tegen de rode Honda. Da's dan wellicht nog maar de milde versie van de vriend van de overleden vrouw....Op maandag 28 maart 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ging het hier om agressieve criminelen dan? Jij was erbij?
Blijkbaar hecht je geen waarde aan ons rechtssysteem, merkwaardig.
de man is de enige getuige toch?
quote:We weten niet wat er exact is gebeurd en wat er van het hele verhaal naar buiten is gebracht. Wie weet reden ze elkaar al 20 kilometer op te hitsen en liet de meneer in de Honda zijn middelvinger nogal eens aan gymnastiek doen? Ik lul ook maar wat. Punt is dat we dit soort zaken gewoon niet kunnen beoordelen, dat kan alleen maar na onderzoek en daarom moet die persoon zich gewoon melden.Op maandag 28 maart 2005 22:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De enige die gehoord is is tot nu toe de vriend van de vrouw. De man in de Honda is klemgereden, de vriend en vriendin wilden met hem praten en de vriendin van deze jongen schopte tegen de rode Honda. Da's dan wellicht nog maar de milde versie van de vriend van de overleden vrouw....
quote:Dan zou de vriend van het slachtoffer dat vast wel vermeld hebben, dat verklaart immers waarom de roda Honda is klemgereden door hem. Of het een goed argument is is een tweede, maar het geeft wel een verklaring van het handelen van de man en de inmiddels overleden vrouw.Op maandag 28 maart 2005 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
We weten niet wat er exact is gebeurd en wat er van het hele verhaal naar buiten is gebracht. Wie weet reden ze elkaar al 20 kilometer op te hitsen en liet de meneer in de Honda zijn middelvinger nogal eens aan gymnastiek doen? Ik lul ook maar wat. Punt is dat we dit soort zaken gewoon niet kunnen beoordelen, dat kan alleen maar na onderzoek en daarom moet die persoon zich gewoon melden.
quote:Het is altijd subjectief ja... het is geen wiskunde. Er zijn geen regels wat betreft dit soort incidenten. Het is altijd subjectief en elke zaak is weer anders. Ik neem aan dat jij ook een mening hebt over de zaak. Ga bij jezelf na hoe jij tot jouw standpunt kwam en je weet in elk geval hoe 1 der Fokkers zijn mening bepaalt.Op maandag 28 maart 2005 22:11 schreef Vow het volgende:
[..]
Voor hun voldoende rechtvaardiging om vervolgens op te mogen treden.
En daar zit precies het probleem met eigenrichting. Het is altijd subjectief.
Waarom ik kwam met mijn eerste vraag: Wanneer vinden fokkers dat het mag (iemand verdient een lintje) en wanneer mag het niet (iemand is een associale tokkie)?
Dat oordeel is net zo subjectief als de rechtvaardiging van deze mensen om iemand klem te mogen rijden vanwege "ergerlijk rijgedrag". En net zo irrationeel, er is geen lijn in te ontdekken.
Een oordeel is overigens wat anders dan tot actie overgaan, wat deze mensen deden door klem te rijden.
quote:Dat recht heeft ieder persoon ja, iedereen mag voor zichzelf uitmaken of hij zich schuldig bevindt of niet. Niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Lijkt me evident.Op maandag 28 maart 2005 22:13 schreef SCH het volgende:
Aan de andere kant heeft de samenleving het recht om zo iemand te proberen te vinden en voor het gerecht te brengen.
quote:De rechter was er ook niet bij. Getuigen kunnen dingen verkeerd zien. Die klemrijdende vriend van dat wijf kan liegen. Prima als die man voor het gerecht komt, en de waarheid eruit komt, maar als ik die man was, zou ik eerst voor- en nadelen afwegen.Nee, dus zal de rechter maar moeten beoordelen in hoeverre diegene straf verdient. Wij waren er niet bij en kunnen niet beoordelen wat er precies is gebeurt. Als ik het zo lees, lijkt het me goed mogelijk dat er nogal wat verzachtende omstandigheden waren maar aan de andere kant heeft iemand wel het leven gelaten.
quote:Your point being?
.quote:Da's wel een hele omslachtige manier om van een lastige vriendin af te komen.Op maandag 28 maart 2005 22:16 schreef milagro het volgende:
zeg, ms is er helemaal geen rode honda
de man is de enige getuige toch?
Waar is Columbo als je hem nodig hebt.
quote:Ik begin daar ook steeds meer in te geloven. Alleen Sjonnie heeft een rode Honda gezien, hij "vergat" op het kenteken te letten.Op maandag 28 maart 2005 22:16 schreef milagro het volgende:
zeg, ms is er helemaal geen rode honda
de man is de enige getuige toch?
Als het al waar is dan zou het net zo goed een Hyundai kunnen zijn, dan vinden ze hem nooit.
quote:Ai, ik heb een zwarte Hyundai........................ Nee, ik was het niet.Op maandag 28 maart 2005 22:25 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Als het al waar is dan zou het net zo goed een Hyundai kunnen zijn, dan vinden ze hem nooit.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Je probeert zo omslachtig iemand vrij te pleiten die iemand heeft doodgereden.
Op Discovery kunnen ze daar ook altijd de auto bij vinden.
quote:Als je al een paar deuken hebt valt die ene deuk extra niemand op.Op maandag 28 maart 2005 22:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is achteraf toch wel waarneembaar als je met je auto iemand hebt aangereden?
quote:Niks omslachtig.Op maandag 28 maart 2005 22:29 schreef SCH het volgende:
Je probeert zo omslachtig iemand vrij te pleiten die iemand heeft doodgereden.
Ik noem concreet voor- en nadelen van het zich aangeven.
Ik noem concreet waarom het noodweerexces zou zijn.
Jij komt niet verder dan: "Ja maar, ja maar, er is toch iemand dood..?"
Als ik rechter zou zijn, dan zou ik op basis van deze info de persoon inderdaad wegens noodweer exces vrijspreken, begripvol op de schouders kloppen, en veel sterkte wensen.
Dat laatste uiteraard ook voor de familie van het wicht.
quote:Ms daarom wel zo listig, iedereen gelooft je meteen , de reacties overal bewijzen datOp maandag 28 maart 2005 22:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Da's wel een hele omslachtige manier om van een lastige vriendin af te komen.
Waar is Columbo als je hem nodig hebt.
Je rijdt over je vriendin heen, belt 112, flink overstuur natuurlijk, en doet later, nog steeds flink overstuur verslag van een rode honda
En aangezien zijn verhaal zo aannemelijk klinkt verzuimen ze zijn auto aan een gedegen onderzoek te onderwerpen.
Maar over drie dagen begint hij zichzelf tegen te spreken, en tegelijkertijd elders in de stad vinden de forensich onderzoekers sporen van haar kleding en bloed op de bumper van zijn auto.
Ik neem aan dat ze zijn auto zeker wel aan een onderzoek onderwerpen. Dat lijkt me routine in dit soort zaken zelfs.
quote:ms wel, ms niet, als zijn verhaal heel aannemelijk klinkt, is zo'n onderzoek ms niet het 1e dat ze doen, of met een andere intentie en kijken daardoor over dat kleine stukje stof heen .Op maandag 28 maart 2005 22:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat dacht die man ook die zijn auto stil had gezet op de spoorrails en deed voorkomen alsof het een ongeluk was, of die man uit Nuenen die wilde doen geloven dat zijn vriendin in leven was op de Filipijnen.
Ik neem aan dat ze zijn auto zeker wel aan een onderzoek onderwerpen. Dat lijkt me routine in dit soort zaken zelfs.
morgen ontdekken ze tegenstrijdigheden in zijn verklaring, en dan gaan ze de auto nog eens onderzoeken
quote:Van mij mogen ze zijn auto meteen onderzoeken, al is het maar om bepaalde dingen uit te sluiten.Op maandag 28 maart 2005 22:48 schreef milagro het volgende:
[..]
ms wel, ms niet, als zijn verhaal heel aannemelijk klinkt, is zo'n onderzoek ms niet het 1e dat ze doen, of met een andere intentie en kijken daardoor over dat kleine stukje stof heen .
morgen ontdekken ze tegenstrijdigheden in zijn verklaring, en dan gaan ze de auto nog eens onderzoeken
quote:"Zeg Schat, wil je even kijken of de koplampen het allemaal wel doen?"Op maandag 28 maart 2005 22:41 schreef milagro het volgende:
[..]
Ms daarom wel zo listig, iedereen gelooft je meteen , de reacties overal bewijzen dat
Je rijdt over je vriendin heen, belt 112, flink overstuur natuurlijk, en doet later, nog steeds flink overstuur verslag van een rode honda
En aangezien zijn verhaal zo aannemelijk klinkt verzuimen ze zijn auto aan een gedegen onderzoek te onderwerpen.
Maar over drie dagen begint hij zichzelf tegen te spreken, en tegelijkertijd elders in de stad vinden de forensich onderzoekers sporen van haar kleding en bloed op de bumper van zijn auto.
Het blijft een vreemd verhaal. Het zal mij niets verbazen dat als ze 'rode honda' vinden dat het ook een associale beer is en dat ze elkaar gewoon uitgebreid hebben zitten zieken op de weg. Elkaar wat laten schrikken met de remlichten en afsnijden enzo.
Àls ze hem vinden that is, de Fiat Uno van Diana's dodelijke ongeluk hebben ze ook nooit gevonden.
quote:Als dat wijf met spoed is afgevoerd naar het ziekenhuis, haar broek kapot is gesneden om bij d'r benen te kunnen komen... dan zal er wat dat betreft niet veel aan sporen meer over zijn.Op maandag 28 maart 2005 22:54 schreef Lienekien het volgende:
Volgens mij doen ze standaard ter plekke een sporenonderzoek. De politie weet ook wel dat ooggetuigen niet altijd betrouwbaar zijn.
quote:Dan had inderdaad die vriend al uitgebreider verteld over wat eraan vooraf ging, om te rechtvaardigen waarom hij die man klemreed.Op maandag 28 maart 2005 22:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als ze elkaar uitgebreid hebben lopen zieken op de weg dan zijn er vast getuigen die het hebben waargenomen. Dat komt dan dus echt wel aan het licht.
Aan de andere kant, als hij alles uit z'n duim zou zuigen, dan had ie wel een beter verhaal verzonnen, en niet gezegd dat hij die man had klemgereden. Of hij zou hebben gezegd dat z'n vriendin reed.
quote:De auto een paar weken uit het zicht houden, en dan ineens 'een hert aanrijden'.Op maandag 28 maart 2005 22:58 schreef HarigeKerel het volgende:
Als ik die kerel was zou ik die Honda ergens parkeren in een prive garage en hem over een paar jaar ergens in het buitenland in de hens zetten
quote:Precies. Het klemrijden van een weggebruiker wordt vast niet gewaardeerd, dus als er wat is voorgevallen wat het klemrijden zou rechtvaardigen in zijn ogen, dan had hij daar vast wel uitgebreid verslag van gedaan tijdens het afleggen van de getuigenis.Op maandag 28 maart 2005 22:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan had inderdaad die vriend al uitgebreider verteld over wat eraan vooraf ging, om te rechtvaardigen waarom hij die man klemreed.
Aan de andere kant, als hij alles uit z'n duim zou zuigen, dan had ie wel een beter verhaal verzonnen, en niet gezegd dat hij die man had klemgereden. Of hij zou hebben gezegd dat z'n vriendin reed.
Het is dus aannemelijk dat ze elkaar niet over een afstand van 20 kilometer hebben lopen zieken, kleven en snijden.
quote:Kan ook, maar ik ga voor mijn versieOp maandag 28 maart 2005 22:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Zeg Schat, wil je even kijken of de koplampen het allemaal wel doen?"
Het blijft een vreemd verhaal. Het zal mij niets verbazen dat als ze 'rode honda' vinden dat het ook een associale beer is en dat ze elkaar gewoon uitgebreid hebben zitten zieken op de weg. Elkaar wat laten schrikken met de remlichten en afsnijden enzo.
Àls ze hem vinden that is, de Fiat Uno van Diana's dodelijke ongeluk hebben ze ook nooit gevonden.
De plots opkomende
bij de man, na een tijdje stil naast elkaar in de auto gezeten te hebben, verlaten dijk in het Westland en dan"Wat ben je stil, waar denk je aan"
"Volgens mij hangt die voorbumper los"
"Zal ik even kijken?"
"Nou, als je wilt.."
Opgelost, slotje!
En ja stel dat jouw zeer onaannemelijke versie klopt , die Honda wordt alleen gevonden als iemand hem of de eigenaar zich zelf aangeeft
Appie B. kan er een puntje aanzuigen!quote:Dat lijkt me een slechte smoes. Dan zul je toch een dood hert moeten kunnen overleggen. Je auto moet ook zowat total loss zijn als je een hert hebt aangereden.Op maandag 28 maart 2005 23:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De auto een paar weken uit het zicht houden, en dan ineens 'een hert aanrijden'.
quote:Ik denk dat de politie wel erg goed zal letten op auto's die men total-loss gaat melden bij de RDW die hier aan voldoen.Op maandag 28 maart 2005 23:00 schreef DennisMoore het volgende:
De auto een paar weken uit het zicht houden, en dan ineens 'een hert aanrijden'.
En als er een beloning komt te staan op aanwijzingen gaat iemand die bij de garage een rode Civic met de sporen van een aanrijding gefixed heeft ook maar eens ff bellen
Nee, gewoon goed verstoppen dus.
quote:Ach, de auto zal niet total-loss zijn, denk ik. Ik verwacht weinig schade.Op maandag 28 maart 2005 23:03 schreef HarigeKerel het volgende:
Ik denk dat de politie wel erg goed zal letten op auto's die men total-loss gaat melden bij de RDW die hier aan voldoen.
En als er een beloning komt te staan op aanwijzingen gaat iemand die bij de garage een rode Civic met de sporen van een aanrijding gefixed heeft ook maar eens ff bellen
Nee, gewoon goed verstoppen dus.
Als dat wijf vlak voor/naast de auto stond, en hij trekt op, dan vangt zo'n bumper de 'klap' wel op. Het is meer 't feit dat ie over haar heen gereden is, denk ik, dat haar uiteindelijk gedood heeft, niet de botsing.
quote:Dan zou zijn eigen rijgedrag mede oorzaak zijn voor de gebeurtenissen (en de gevolgen). Om zichzelf zo weinig mogelijk verantwoordelijk voor de situatie te maken zou hij zoiets met opzet weg kunnen laten. Je weet nooit hoe mensen in elkaar zitten en denken.Op maandag 28 maart 2005 22:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan had inderdaad die vriend al uitgebreider verteld over wat eraan vooraf ging, om te rechtvaardigen waarom hij die man klemreed.
quote:Er zijn gekkere verhalen verzonnen om iets te verdoezellen.Aan de andere kant, als hij alles uit z'n duim zou zuigen, dan had ie wel een beter verhaal verzonnen, en niet gezegd dat hij die man had klemgereden. Of hij zou hebben gezegd dat z'n vriendin reed.
Waarom wordt er eigenlijk geen duidelijker signalement gegeven? Er moet toch wel meer bekend zijn dan alleen de kleur en het merk van de auto?
quote:Hij heeft ook verteld dat hij de andere bestuurder heeft klemgereden, dus als die bestuurder hem al lange tijd aan het irriteren was, dan was dat vast wel vermeld en had hij ook wel een duidelijkere omschrijving van die rode Honda en de inzittende(n) kunnen geven.Dan zou zijn eigen rijgedrag mede oorzaak zijn voor de gebeurtenissen (en de gevolgen). Om zichzelf zo weinig mogelijk verantwoordelijk voor de situatie te maken zou hij zoiets met opzet weg kunnen laten.