Vrouw doodgereden na verkeersruzie

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:41 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik zou waarschijnlijk proberen om de boel te sussen. En 112 bellen.

Da's vast sarcastisch bedoeld.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:44 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik zei al, puur speculatief antwoord!

Ik kan 't je niet aanraden en zou je dus adviseren om te maken dat je weg komt en dan maar hopen dat ze je niet nakomen en dan net zo lang blijven jagen en duwen tot je verongelukt. Dat is hier in Limburg óók al eens voor gekomen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Lees deze reactie nog eens:
[..]

Dat heeft met totaal iets anders te maken. Namelijk kijken of ie zichzelf schuldig moet voelen of niet voor de dood van dat wijf.

Het heeft dus niks te maken met het wegrijden/vluchten van die 2 personen en daarbij iemand verwonden. Dat heeft namelijk helemaal niks met voor eigen rechter spelen te maken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:37 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Je maakt een afweging tussen beide partijen. Wat hebben ze gedaan en onder welke omstandigheden. Je baseert je oordeel op de informatie die je krijgt. In dit geval lijkt het erop dat de vrouw en haar vriend zich niet erg normaal gedroegen. Ze rijden iemand verdorie klem!!! Omdat ze het niet eens zijn met zijn rijstijl???? En klemrijden en tegen auto's aanschoppen is wel normaal?

Ok je mag wel zelf ingrijpen bij bijvoorbeeld winkeldiefstal. En als een dief dan een pistool heeft en de winkelbediende overhoop schiet wordt er niet gezegd dat het zijn eigen domme schuld is maar dan is het een held.

Een tasjesdief mag je ook zelf aanpakken. Maar iemand die "ergerlijk rijdt" mag kennelijk niet.

En als je buren teveel lawaai maken? Als iemand op straat tegen je oploopt? Als er een groepje scooterjongeren voor je huis rondhangen? Als iemand je afsnijdt met de auto? Als je ziet dat iemand je fiets probeert te stelen?

Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:42 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Lees deze reactie nog eens:
[..]

Geez, je kunt écht niet lezen! !
De man is achteraf eigen rechter, in de zin dat hij zichzelf beoordeelt!
Heeft niets te maken met een impulsieve schrikreactie op dat moment, alsof hij als rechter zijnde tot een rationele afweging zou komen en besloten zou hebben om dat wijf dood te rijden.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:42 schreef Refragmental het volgende:

Het is absoluut niet goed te praten.
Maar zou jij je melden met de wetenschap dat johnny je misschien ooit uit woede gaat bewerken met een breekijzer? Want zo'n type lijkt het me wel.

Als ik zou weten dat ik onschuldig zou zijn, en ik zou weten dat ik niet gepakt zou worden, dan zou ik geloof ik maar weinig voordeel zien in het mezelf aangeven.

Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.

Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.

Als ik zo de balans opmaak, denk ik dat ik voor een Groot Geheim zou kiezen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:47 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat heeft met totaal iets anders te maken. Namelijk kijken of ie zichzelf schuldig moet voelen of niet voor de dood van dat wijf.

Het heeft dus niks te maken met het wegrijden/vluchten van die 2 personen en daarbij iemand verwonden. Dat heeft namelijk helemaal niks met voor eigen rechter spelen te maken.

Jezelf niet aangeven is ook een vorm van eigen rechter spelen. Zie de woorden van Dennis.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:50 schreef DennisMoore het volgende:
Als ik zou weten dat ik onschuldig zou zijn, en ik zou weten dat ik niet gepakt zou worden, dan zou ik geloof ik maar weinig voordeel zien in het mezelf aangeven.

Voordelen:
- Je hoeft niet langer met een geheim te leven.

Nadelen:
- Je geeft je over aan het oordeel van iemand die er niet bij was, en op basis van onvoldoende informatie, scheelkijkende getuigen, of leugens van anderen, tot een verkeerd oordeel zou kunnen komen.
- Je zult waarschijnlijk worden opgesloten en allerlei narigheden van het OM te verduren krijgen
- Je wordt het onderwerp van een mediacircus
- Je sleept je familie, en je werk erin mee.
- Je krijgt de kans dat Sjonnie of famile wraak gaat nemen.

Als ik zo de balans opmaak, denk ik dat ik voor een Groot Geheim zou kiezen.

Iemand doodrijden en het dan niet gaan melden???? Jeemig, dat gaat wel erg ver.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jezelf niet aangeven is ook een vorm van eigen rechter spelen. Zie de woorden van Dennis.

ACHTERAF!!!

Wie zegt trouwens dat het om een Sjonnie en Anita ging? Er zijn nogal wat agressievelingen op de weg die een advocatenkantoor hebben of een miljonairsbaan in de voetballerij hebben. Ik noem maar wat.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

ACHTERAF!!!

Ja, ACHTERAF!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Da's vast sarcastisch bedoeld.

Nee hoor.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:52 schreef SCH het volgende:



Iemand doodrijden en het dan niet gaan melden???? Jeemig, dat gaat wel erg ver.

Ik tel 5 nadelen, en slechts 1 voordeel.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:49 schreef Vow het volgende:

[..]
Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.

Ben je ongesteld ofzo. Er zit echt totaal geen logica in je posts.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:55 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Ben je ongesteld ofzo. Er zit echt totaal geen logica in je posts.

Ze speelt advocaat van de duivel.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:55 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ik tel 5 nadelen, en slechts 1 voordeel.

Maar ik neem aan dat je het doodrijden van iemand als een misdrijf ziet? Of niet?

En ik neem aan dat jij vindt dat daders zich voor de rechter moeten verantwoorden.

Natuurlijk hebben daders meer voordelen aan het zich niet melden, maar egoisme en opportunisme zijn niet per definitie de motivaties die hier zouden moeten gelden. Ethiek en een eerlijke rechtsgang wel. Er is wel iemand dood!!!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:53 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, ACHTERAF!

Gelukkig zijn we het daarover eens.
Het wegvluchten van die 2 aso's die al scheldend je auto in puin trappen en daarbij 1 van die 2 verwonden heeft dus niks met "voor eigen rechter spelen" te maken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Gelukkig zijn we het daarover eens.
Het wegvluchten van die 2 aso's die al scheldend je auto in puin trappen en daarbij 1 van die 2 verwonden heeft dus niks met "voor eigen rechter spelen" te maken.

Eens, tenzij hij haar met opzet omver heeft gereden. Maar dat weten we niet, dus daar gaan we maar niet vanuit.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:49 schreef Vow het volgende:

[..]

Ok je mag wel zelf ingrijpen bij bijvoorbeeld winkeldiefstal. En als een dief dan een pistool heeft en de winkelbediende overhoop schiet wordt er niet gezegd dat het zijn eigen domme schuld is maar dan is het een held.

Wie is dan de held? De dief? Omdat ie zo'n slechte jeugd heeft gehad? Merkwaardige kijk op de wereld leg jij aan de dag.............

quote:

Een tasjesdief mag je ook zelf aanpakken. Maar iemand die "ergerlijk rijdt" mag kennelijk niet.

Een tasjesdief bezorgt iemand een zwaar trauma. Een tasjesdief pleegt een zwaar misdrijf. Het ergerlijke rijden waar jij het dan over hebt bestond erin dat het tuig van mening was dat de man niet hard genoeg reed. Het tuig pleegde een misdrijf, kwam namelijk een onschuldige burger persoonlijk te na. De burger heeft gereageerd in een vluchtreflex. Jij doet iets heel merkwaardigs, je haalt dader en slachtoffer door elkaar.

quote:

En als je buren teveel lawaai maken? Als iemand op straat tegen je oploopt? Als er een groepje scooterjongeren voor je huis rondhangen? Als iemand je afsnijdt met de auto? Als je ziet dat iemand je fiets probeert te stelen?

Dan zijn dat stuk voor stuk geen redenen om geweld te gebruiken als wat dat tuig deed.

quote:

Als iemand ergerlijk rijdt heb je alle recht om hem daarop aan te pakken. Dat is immers de regel in de wereld waar subjectieve eigenrichting geoorlooft is.

Daar heb je dus geen recht op, en zeker niet op de manier van dat tuig.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:56 schreef SCH het volgende:

Maar ik neem aan dat je het doodrijden van iemand als een misdrijf ziet? Of niet?

Dat ligt aan de situatie. Soms is het een ongeluk, dan is het geen misdrijf.

quote:

En ik neem aan dat jij vindt dat daders zich voor de rechter moeten verantwoorden.

Als ikzelf de chauffeur was, en wist dat ik onschuldig was, dan zou ik me niet per definitie melden, dan zou ik eerst voor- en nadelen afwegen.

quote:

Natuurlijk hebben daders meer voordelen aan het zich niet melden, maar egoisme en opportunisme zijn niet per definitie de motivaties die hier zouden moeten gelden. Ethiek en een eerlijke rechtsgang wel. Er is wel iemand dood!!!

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik ook weten dat ik niet gestraft hoef te worden, daar heb ik geen rechter voor nodig. En dan heeft die 'eerlijke rechtsgang' geen enkele zin, en heeft het alleen maar enorme nadelen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:00 schreef speedfreak1 het volgende:

Daar heb je dus geen recht op, en zeker niet op de manier van dat tuig.

Zeker niet, maar je hebt ook niet het recht om over iemand heen te rijden. Dus moet de rechter maar uitmaken in hoeverre deze persoon schuldig is. Het zou me wat zijn als iedereen straks iemand aan gaat rijden die agressief gedrag vertoont.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:06 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat ligt aan de situatie. Soms is het een ongeluk, dan is het geen misdrijf.
[..]

Als ikzelf de chauffeur was, en wist dat ik onschuldig was, dan zou ik me niet per definitie melden, dan zou ik eerst voor- en nadelen afwegen.
[..]

Als ik onschuldig zou zijn, zou ik ook weten dat ik niet gestraft hoef te worden, daar heb ik geen rechter voor nodig. En dan heeft die 'eerlijke rechtsgang' geen enkele zin, en heeft het alleen maar enorme nadelen.

Vreemde redenering zeg. Je rijdt iemand dood, dat is wat je gedaan hebt. En de rechter bepaalt wel of je schuldig bent of niet, dat doe jezelf niet natuurlijk.

Natuurlijk heeft die eerlijke rechtsgang nadelen, maar dat had je dan eerder moeten bedenken, voordat je over iemand heen reed.

Het zou wat zijn wanneer iedereen uit zelfverdediging zijn aanvallers doodt! Dan houden we binnenkort geen agressieve criminelen meer over! .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:08 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou wat zijn wanneer iedereen uit zelfverdediging zijn aanvallers doodt! Dan houden we binnenkort geen agressieve criminelen meer over! .

Ging het hier om agressieve criminelen dan? Jij was erbij?
Blijkbaar hecht je geen waarde aan ons rechtssysteem, merkwaardig.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:07 schreef SCH het volgende:

Vreemde redenering zeg. Je rijdt iemand dood, dat is wat je gedaan hebt. En de rechter bepaalt wel of je schuldig bent of niet, dat doe jezelf niet natuurlijk.

Jij vertrouwt je eigen geweten dus niet? Aha.

quote:

Natuurlijk heeft die eerlijke rechtsgang nadelen, maar dat had je dan eerder moeten bedenken, voordat je over iemand heen reed.

Iets bedenken voordat je over iemand heen rijdt? .
Daar heb je ook echt tijd voor, in een angstige impulsieve vluchtactie. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:00 schreef speedfreak1 het volgende:

Een tasjesdief bezorgt iemand een zwaar trauma. Een tasjesdief pleegt een zwaar misdrijf. Het ergerlijke rijden waar jij het dan over hebt bestond erin dat het tuig van mening was dat de man niet hard genoeg reed.

Voor hun voldoende rechtvaardiging om vervolgens op te mogen treden.

En daar zit precies het probleem met eigenrichting. Het is altijd subjectief.

Waarom ik kwam met mijn eerste vraag: Wanneer vinden fokkers dat het mag (iemand verdient een lintje) en wanneer mag het niet (iemand is een associale tokkie)?

Dat oordeel is net zo subjectief als de rechtvaardiging van deze mensen om iemand klem te mogen rijden vanwege "ergerlijk rijgedrag". En net zo irrationeel, er is geen lijn in te ontdekken.