Vrouw doodgereden na verkeersruzie

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:43 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En dan vergeten we voor het gemak maar even het asociale rijgedrag van de doodrijder dat de aanleiding was tot het hele incident.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

WOW!!!
Jij bent echt een held in het compleet omdraaien van zaken

Stel je het volgende eens voor:
Je rijdt ergens op je gemak 50 waar je 50 mag. Plots duikt er een auto achter je op die flink gaat bumperkleven. Dit doen ze voor een flink stuk, je drukt zachtjes op je rem om te waarschuwen dat de bumperklever een beetje afstand moet houden. Vervolgens halen ze je in, rijden ze je klem, stappen uit en beginnen als scheldend tegen je auto te schoppen....

Wat zou jij in die situatie doen? En wees eerlijk, ik kan niet tegen leugenaars

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.

So be it.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:40 schreef milagro het volgende:

[..]

Volgens mij vindt vrijwel iedereen dat, alleen liggen ze er verder niet wakker van.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Een stille tocht kan er toch nog wel van af?

quote:

Vrouw overleden na agressie in verkeer
Een 20-jarige vrouw uit Wateringen is gisteravond overleden aan verwondingen die zij eerder op de dag op de Middel Broekweg in Honselersdijk had opgelopen na agressie in het verkeer.

De vrouw reed mee in de auto van haar 24-jarige vriend uit 's-Gravenzande. Zij ergerden zich aan de bestuurder van een rode Honda Civic die voor hen reed omdat deze vaak remde en dan weer gas gaf.

Hierop haalde de vriend van het slachtoffer de Honda in en reed hem op de Middel Broekweg klem. De vriend en vriendin zijn verhaal gaan halen bij de bestuurder van de Honda en hebben hierbij ook tegen de auto aangeschopt. De bestuurder van de Honda is vervolgens over de 20-jarige vrouw heengereden.

In eerste instantie zag het er naar uit dat de vrouw aan de aanrijding een gebroken been had over gehouden, maar later op de avond is zij overleden aan haar verwondingen.

De bestuurder van de Honda is na het ongeluk weggereden. De politie is nog op zoek naar deze auto en bestuurder.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:40 schreef milagro het volgende:
[...]
En ms was de bestuurder wel iemand uit Monster en dat verklaart dan weer alles

quote:

Op maandag 28 maart 2005 18:35 schreef DennisMoore het volgende:
Noodweer – Het plegen van een strafbaar feit om jezelf of een ander te beschermen tegen een onmiddellijke bedreiging. De verdediging mag niet verder gaan dan noodzakelijk is. Wanneer noodweer is vastgesteld, is er geen sprake van een strafbaar feit.

Noodweer-exces – Als iemand de grens overschrijdt van de noodzakelijke verdediging (noodweer), bijvoorbeeld omdat hij in paniek raakt, kan sprake zijn van noodweer exces. De dader is dan niet strafbaar.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 18:46 schreef Lienekien het volgende:

Ik ben benieuwd wat een rechter in dit geval zou oordelen.

quote:

Nadat het Openbaar Ministerie de afgelopen tijd een aantal slachtoffers van misdrijven wilde vervolgen voor het met geweld beschermen van eigendommen, is een debat opgekomen over de grenzen van zelfverdediging. Centraal in dit debat staat de afweging tussen enerzijds het recht om ‘lijf, goed en eerbaarheid’ te verdedigen en anderzijds de maatschappelijke en politieke plicht om eigenrichting te voorkomen. In het debat moet er een verhouding gevonden worden tussen deze twee factoren.

Huidige wetgeving
Het probleem op dit moment is in eerste instantie niet dat de verhouding tussen deze factoren zoek is, maar vooral dat de verhouding niet bekend is. Artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht stelt: iemand mag zich verdedigen tegen een aanval op zijn eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid. Voorwaarde daarbij is dat het gebruikte geweld in proportie staat tot de dreiging. Deze voorwaarde van proportionaliteit veroorzaakt echter deze problemen, aangezien in de wettekst niet staat vermeld wat deze proportionaliteit inhoudt. Hierdoor staat deze wet open voor willekeur, hetgeen natuurlijk het tegengestelde is van de bedoeling van een dergelijke wet.

Toch staat in hetzelfde Wetboek van Strafrecht dat proportionaliteit niet altijd noodzakelijk is. Wanneer er sprake is van extreem dreigende situaties, dan mag men volgens de wet handelen zonder acht te slaan op proportionaliteit van geweld: het zogenaamde noodweerexces. Echter, hier geldt weer hetzelfde probleem als met de proportionaliteit. Extreem dreigende situaties zijn in de wet niet toegespitst, waardoor onduidelijkheid bestaat en willekeur mogelijk wordt.

‘Zelfverdediging alleen als er geen uitweg is’
Gezien het feit dat de wetten niet duidelijk zijn, hebben rechters in het verleden eigen interpretaties gegeven aan deze wetten. De in het verleden gedane gerechtelijke uitspraken op basis van deze interpretaties hebben echter ook de huidige visie op zelfverdediging sterk beïnvloed. De eerder gedane gerechtelijke uitspraken vormen jurisprudentie waar rechten en plichten aan verleend moeten worden. De belangrijkste jurisprudentie op dit gebied is de uitspraak van de Hoge Raad in 1950, die stelde dat zelfverdediging alleen toegestaan is als absoluut laatste uitweg.

Vanzelfsprekend is dit een zeer stringente beperking van het recht op zelfverdediging, aangezien dit ertoe leidt dat men niet meer kan ingrijpen wanneer bezittingen geschonden worden. Immers ingrijpen is dan vaak niet de laatste uitweg. Volgens rechtsgeleerden maakt deze uitspraak het ook de facto onmogelijk in te grijpen wanneer andermans lijf, goed of eerbaarheid bedreigd wordt aangezien vluchten dan altijd nog een optie is. De jurisprudentie staat hiermee haaks op de wet die duidelijk stelt dat “iemand zich mag verdedigen tegen een aanval op zijn eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid”.

Een additionele beperking van het zelfbeschikkingsrecht is dat ook het noodweerexcesargument in de rechtzaal vaak geen steek houdt. Hoewel er veelvuldig beroep wordt gedaan op dit argument, geeft de rechter hier maar heel zelden gehoor aan. Al met al geeft dit weer dat van het recht op zelfverdediging in de praktijk maar weinig overblijft.

Rol van het Openbaar Ministerie
In Nederland kan alleen het Openbaar Ministerie (OM) overgaan tot het vervolgen van criminelen. Het OM neemt lang niet alle zaken in behandeling en selecteert daarmee dan ook reeds voor. Hierbij bepaalt het OM allereerst het belang van de zaak en daarnaast de kans om de zaak winnen. Het OM kiest er echter steevast voor om slachtoffers van misdrijven die zich verdedigen tegen geweld tegen lijf, goed of eerbaarheid te vervolgen en toont daarbij zeer weinig clementie voor het slachtoffer.

Deze werkwijze maakt daders van slachtoffers en leidt tot criminalisering van mensen die slechts de wet volgen. Het OM verontachtzaamt hiermee haar plicht tegen de samenleving en stelt de burger ook voor grote dilemma’s. Ingrijpen en het verdedigen van eigen of andermans lijf, goed en eerbaarheid kan immers tot flinke straffen leiden. Door deze houding van het OM wordt het vertrouwen in de rechtstaat ondermijnd en kan het gevoel ontstaan dat de rechtstaat zich niet bekommert om slachtoffers van misdaad.

Op weg naar rechtvaardigheid
Criminaliteit is één van de grootste problemen in de huidige samenleving en lijkt steeds grotere en vooral gewelddadigere vormen aan te nemen. Juist in deze tijd, zou het OM ook duidelijk moeten kiezen voor slachtoffers; slachtoffers die zich verzetten tegen criminaliteit moeten het voordeel van de twijfel krijgen van het OM. Dit zal mensen weerbaarder maken en er voor zorgen dat mensen anderen die slachtoffer worden van criminaliteit ook sneller te hulp zullen schieten.

Daarnaast moeten de wetten met betrekking tot zelfverdediging vernieuwd worden. De huidige wetten bieden burgers niet voldoende bescherming tegen criminaliteit, vooral omdat de wetten niet eenduidig zijn. Een allereerste vereiste is dan ook dat de wetten voor zelfverdediging helder en duidelijk geformuleerd worden. Ten tweede dienen de wetten de burger die slachtoffer wordt van criminaliteit meer ruimte te bieden om hiertegen op te treden. De concrete definiëring van 'proportionaliteit' in dit verband, dient zeer breed te zijn. Immers: de overheid moet pal staan voor het beschermen van lijf, goed en eerbaarheid van haar burgers.

De oproep om het recht op zelfverdediging te vergroten wordt ook gesteund door hoogleraren in rechtswetenschappen, zoals onder meer blijkt uit het artikel Geweld mag, zolang het maar proportioneel is van M. Vermeulen in de Volkskrant van 21 januari 2005. Het argument is dat het “geweld van criminelen zich steeds verder verhardt en daarom moet de burger meer mogelijkheden hebben om zijn eigen dood af te wenden”. De overheid dient ondubbelzinnig de kant van slachtoffers te kiezen!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 19:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Interessant artikel:
[..]

Opgemerkt moet nog worden dat vluchten juridisch te verkiezen lijkt te zijn boven zelfverdediging. En laat het hier nou net lijken te gaan over vluchten? .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:52 schreef Lienekien het volgende:
Ik ben kennelijk de enige hier die de verhouding tussen het gedrag van de vrouw en het feit dat ze dit met haar leven heeft moeten bekopen behoorlijk uit proportie vindt.

So be it.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 18:18 schreef PLAE@ het volgende:


Was dat wijffie een tokkie eigenlijk?

Lijkt me wel

quote:

Op maandag 28 maart 2005 20:15 schreef Lienekien het volgende:

Ja, zeker interessant. Heb je er ook een bron bij?

quote:

Je zegt het, het lijkt hier te gaan over vluchten.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 20:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Ik ben benieuwd wanneer de hondaman zich meldt. Of zou het zo'n figuur zijn die geen wroeging kent... al te groot vertrouwen heeft in het OM, en geen zin heeft om als crimineel neergezet te worden. Zo'n...

quote:

Op maandag 28 maart 2005 20:26 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als het artikel interessant is, dan heb je geen bron nodig. Het spreekt voor zich. .
[..]

Jij ziet liever een langdurig en pijnlijk proces, waarbij het slachtoffer van de fysieke intimidatie ook nog eens als crimineel wordt neergezet.

Nee, laat maar mooi zo.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 20:26 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als het artikel interessant is, dan heb je geen bron nodig. Het spreekt voor zich. .
[..]

(...)