Stel je je ergste nachtmerrie (of droom) voor, dat GroenLinks een jaar of tien regeerd met een fikse meerderheid. Hoe zou dat er dan uitzien? Wordt het leger afgeschaft, zal de economie insukkelen door harde milieuregels, en hoeven veel mensen niet meer te werken? Zal ons land overspoelt worden door moslims en zal (extreem)feminisme hoogtij vieren?
Natuurlijk kan je hun programma lezen, maar dat zijn zulke uitgebreide bedekte termen, en bovendien maar een beeld geven van de komende vier jaar.
Dus de stelling/vraag is: Hoe ziet een GroenLinks-wereld eruit?
Zelfde geldt voor SP
Kom op zijn minst met wat feiten, waarmee je een discussie opstart.. Dit is zo nutteloos, een complete vvd/lpf/wilder/d66/pvda/sp wereld zou ook niet goed zijn.. Daarom is er politiek, en is het nagenoeg onmogelijk voor een partij om alle macht te hebben.. en dat houden we zo..
Ik zoek meningen aan beide kanten, zoals van Lord_Vetinari en mensen die fel tegenstander van GroenLinks zijn.
quote:Hoe ziet die eruit?Op zondag 20 maart 2005 11:22 schreef BarBaar het volgende:
een complete vvd/lpf/wilder/d66/pvda/sp wereld zou ook niet goed zijn..
quote:Een klein voordeel zou kunnen zijn dat Lord_Vetinari minder verzuurd wordt.Op zondag 20 maart 2005 11:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat er veel geld naar onderwijs zou gaan zodat stomme fouten als 'regeerd' als persoonsvorm en 'overspoelt' als voltooid deelwoord eindelijk tot het verleden behoren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tarak op 20-03-2005 11:32:56 ]
quote:Ik denk dat we inderdaad problemen gaan krijgen met de vrijheid van meningsuiting en dat een meer voorgekookte humor maatschappelijke intrede zal doen.Op zondag 20 maart 2005 11:22 schreef BarBaar het volgende:
En we gaan weer verder met bashen.. slotje maar?
Kom op zijn minst met wat feiten, waarmee je een discussie opstart.. Dit is zo nutteloos, een complete vvd/lpf/wilder/d66/pvda/sp wereld zou ook niet goed zijn.. Daarom is er politiek, en is het nagenoeg onmogelijk voor een partij om alle macht te hebben.. en dat houden we zo..
quote:Redelijk hetzelfde als nu, alleen iets socialer en meer aandacht voor het milieu en natuurbescherming (wat terecht is).Op zondag 20 maart 2005 11:13 schreef pberends het volgende:
Hoe zou een GroenLinks-wereld er volgens jou uitzien? Volgens mij hebben veel kiezers, inclusief GroenLinks-stemmers, er totaal geen idee van hoe zo'n wereld eruit zal zien.
Stel je je ergste nachtmerrie (of droom) voor, dat GroenLinks een jaar of tien regeerd met een fikse meerderheid. Hoe zou dat er dan uitzien? Wordt het leger afgeschaft, zal de economie insukkelen door harde milieuregels, en hoeven veel mensen niet meer te werken? Zal ons land overspoelt worden door moslims en zal (extreem)feminisme hoogtij vieren?
Natuurlijk kan je hun programma lezen, maar dat zijn zulke uitgebreide bedekte termen, en bovendien maar een beeld geven van de komende vier jaar.
Dus de stelling/vraag is: Hoe ziet een GroenLinks-wereld eruit?
quote:Bron? Onderbouwing?Op zondag 20 maart 2005 11:27 schreef Tarak het volgende:
[..]Er zullen meer uitgaven naar de sociale zekerheid gaan. Hierdoor zal fraude met uitkeringen enorm gaan groeien.
quote:Bron? Onderbouwing? Ik denk dat dat namelijk wel meevalt als er normaal met belastingen zou worden omgegaan en dus bijvoorbeeld mensen met een bepaald vermogen geen recht meer hebben op zaken als hypotheekrente-aftrek, bedrijven naar rechtvaardigheid belast worden (grotere bedrijven die meer vervuilen, betalen meer) en er geen miljarden in geldverslindende onzin wordt gepompt als betuwelijnen en HSL.Het begrotingstekort zal groeien.
quote:Onderbouwing?Er zullen meer ambtenaren komen wat ook een grote druk op de uitgaven voor de toekomst legt.
quote:Onderbouwing?(G-L aan de macht zal direct al tot een verslechtering van het investeringsklimaat leiden). Hierdoor zal het nationale inkomen dalen en de werkloosheid toenemen.
quote:Er zal minder gebouwd mogen worden, maar wat er gebouwd wordt zal in de betaalbare sector zijn, waardoor zaken als jarenlange wachttijden tot het verleden gaan behoren. Ook zullen de huurverhogingen redelijker zijn en zullen de corporaties meer op de vingers gekeken worden mbt prijs-kwaliteitsverhouding van hun woningbestand. Ook hun eigen vermogens zullen kleiner worden omdat zij gedwongen zullen worden meer huizen in het goedkopere segment te bouwen.Er zal minder gebouwd mogen worden door strengere regels waardoor de druk op de woningmarkt zal toenemen. De huizenprijzen zullen hierdoor stijgen waardoor de kloof tussen rijk en arm zal toenemen.
quote:Klets. Ook GL is niet blind voor de werkelijkheid.Er zal een soepeler integratiebeleid komen waardoor de toestroom van asielzoekers toeneemt.
quote:Alweer klets.De eisen die aan allochtonen gesteld mogen worden zullen minder worden. Hierdoor neemt het vertouwen in de overheid af, wat meer leidt tot meer sociale onrust. Omdat mensen niet snel demonstreren voor thema's als "een betere integratie" zal deze sociale onrust gaan woekeren, net zoals voor Fortuyn gebeurde.
quote:Laat maar, stomme vraag, ik begreep het verkeerd.
quote:Heeft niet alleen met onderwijs te maken natuurlijk. Toch jammer als de eerste reactie gelijk complete onzin is. Misschien is beter onderwijs wel een goed idee om dit soort verkeerde gedachtepatronen toch in ieder geval te decimeren.Op zondag 20 maart 2005 11:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat er veel geld naar onderwijs zou gaan zodat stomme fouten als 'regeerd' als persoonsvorm en 'overspoelt' als voltooid deelwoord eindelijk tot het verleden behoren.
quote:nee, Groen links heeft alleen meer oog voor andere dingen dan alleen puur kapitalisme en economische groei. Een regering van groen links houdt dus, naast economische standpunten, ook rekening met andere belangrijke punten zoals milieu,openbaar vervoer etc.etc. Een normale werknemer in Nederland heeft dan ook meer baat bij een deelname van GL in de regering. Het zwakke van deze partij echter is idd hun te sterke politieke correctheid ten opzichte van asielzoekers en allochtonen. en aangezien dit nu voor veel mensen belangrijk isworden teveel mensen onnodig in de klauwen van de VVD gejaagd.Op zondag 20 maart 2005 11:35 schreef wonko het volgende:
Groenlinks is een tegenpartij...
quote:Nee? Waarmee dan wel?Op zondag 20 maart 2005 11:42 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Heeft niet alleen met onderwijs te maken natuurlijk.
quote:Het zijn types als sjun, die om het maar even karikaturaal te stellen, als eerste bleren, dat allochtonnen 'beeter nedurlands motten leren schrijfen, want anders kennen se niet intgrereren'. En het zijn types als sjun, lees dit forum maar eens door, die op dit moment hosanna roepen over de bezuinigingen van het kabinet op Onderwijs, omdat dat (om het met Land'ik ben een idioot'Mass te zeggen) een 'socialistisch bolwerk' is. GL, om OT te gaan, is faliekant tegen bezuinigingen op onderwijs en gezien de enorme koeien van fouten die op dit moment links en rechts op fora gemaakt worden, kan ik me niet voorstellen, dat iemand met verstand een voorstander is van nog verdere bezuinigingen op dat gebied. JUIST types als Wilders-fans zouden (in het kader van het bewaren van de identiteit van 'userem Volk') een voorstander moeten zijn van meer geld naar het onderwijs.Toch jammer als de eerste reactie gelijk complete onzin is. Misschien is beter onderwijs wel een goed idee om dit soort verkeerde gedachtepatronen toch in ieder geval te decimeren.
quote:is dit om te lachen of meen je dit serieus????Op zondag 20 maart 2005 11:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles wat maar iets betekent vlucht het land uit om te ontsnappen aan superheffingen op het inkomen, wat achterblijft is een onderdrukte groep laaggeschoolden die niets klaarmaken omdat de leiding is gevlucht. Maar het volk kan tevreden zijn, er zij geen rottege kappetalistuh meer. Het land raakt in verval en verpaupert. Gezondheidszorg bestaat niet meer, de artsen zijn gevlucht naar de VS, waar ze wel een behoorlijk inkomen kunnen verdienen en niet worden voorgeschreven welke behandelingen ze uit kostenoogpunt mogen toepassen. Het fileprobleem is daadwerkelijk opgelost, de auto is dermate duur geworden dat alleen de hoogste top van het politbureau zich deze luxe nog kan veroorloven. Er wordt gebouwd, grijze woonkazernes van bedenkelijke kwaliteit, elke prikkel om kwaliteit te leveren ontbreekt namelijk doordat iedere bouwvakker hetzelfde schamele salaris verdient. Het onderwijs is vervallen tot een doorlopende bezigheidstherapie, waar af en toe de lokale partijleiding de communistische idealen komt toelichten, wetenschap is een gevaarlijke bezigheid geworden sinds het credo van het politbureau is het volk dom te houden. Mensen die wat weten vormen een bedreiging voor de partijtop.
quote:Hij meent het serieus. Trust me..Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef attila het volgende:
[..]
is dit om te lachen of meen je dit serieus????
quote:en voor mensen zoals jij een cursusje hoe je met hetzelfde budget efficienter en doelgerichter kan werkenOp zondag 20 maart 2005 11:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat er veel geld naar onderwijs zou gaan zodat stomme fouten als 'regeerd' als persoonsvorm en 'overspoelt' als voltooid deelwoord eindelijk tot het verleden behoren.
quote:En wat zijn 'mensen zoals ik' dan in jouw verwrongen wereldje?Op zondag 20 maart 2005 11:57 schreef Landmass het volgende:
[..]
en voor mensen zoals jij een cursusje hoe je met hetzelfde budget efficienter en doelgerichter kan werken
quote:Ik denk wel dat er een kapitaalvlucht zal komen uit Nederland. Er zal een hoop vermogen wegvloeien naar Zwitserland en landen die geen belastingverdrag met Nederland hebben.Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef attila het volgende:
[..]
is dit om te lachen of meen je dit serieus????
Ik zie meer rotzooi ontstaan op sociale dingen als nog meer buitenlanders die allemaal slachtoffer zijn van de blanke man en veel geld naar linkse paradepaardjes als cultuur en ontwikkelingshulp
quote:mensen die denken dat je met een grote zak geld elk probleem kan oplossenOp zondag 20 maart 2005 11:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En wat zijn 'mensen zoals ik' dan in jouw verwrongen wereldje?
zulk soort mensen
quote:Jij bent echt geschuffeld, he, dat weet je toch? Jouw aannames over de denkwereld van anderen zijn zo lachwekkend, dat het niet eens zin heeft om erop in te gaan.Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Landmass het volgende:
[..]
mensen die denken dat je met een grote zak geld elk probleem kan oplossen
zulk soort mensen
quote:Geen enkele partij in de Nederlandse politiek gelooft puur in een fundamenteel systeem. Het zijn slechts afwegingen die gemaakt worden waar de verschillen zitten. Hoewel flexibilisering van de arbeidsmarkt op jou kan overkomen als extreem en aanzet tot 'erger', is het werkelijk een nodige flexibilisering om werkgelegenheid te stimuleren. Bepaalde waarden die hoog staan gaan vaak slecht samen. Bijvoorbeeld vergaande arbeidsbescherming en werkgelegenheid, vergaande arbeidsbescherming brengt immers een groot risico voor werkgevers met zich mee, waardoor minder mensen zullen worden aangenomen. Zo zijn er meerdere waarden die niet goed samengaan, zoals vergaande nivelering en het in stand houden van de verzorgingsstaat.Op zondag 20 maart 2005 11:44 schreef attila het volgende:
[..]
nee, Groen links heeft alleen meer oog voor andere dingen dan alleen puur kapitalisme en economische groei. Een regering van groen links houdt dus, naast economische standpunten, ook rekening met andere belangrijke punten zoals milieu,openbaar vervoer etc.etc. Een normale werknemer in Nederland heeft dan ook meer baat bij een deelname van GL in de regering. Het zwakke van deze partij echter is idd hun te sterke politieke correctheid ten opzichte van asielzoekers en allochtonen. en aangezien dit nu voor veel mensen belangrijk isworden teveel mensen onnodig in de klauwen van de VVD gejaagd.
Alle partijen denken aan alle onderwerpen, het extra belang hechten aan bepaalde elementen betekent niet dat andere onderwerpen totaal worden opgegeven. Zo stemt de VVD gewoon voor strengere milieuwetgeving of algemeen sociale regelgeving, alleen niet in de mate waar groenlinks regelgeving zou willen doorvoeren.
Mijn visie is dat groenlinks plannen slecht uitvoerbaar zijn vanwege het feit dat een aantal kernwaarden slecht samengaan. Bijvoorbeeld de hierbovengenoemde arbeidsbescherming, of de vergaande nivelering.
quote:dit klinkt meer als de SPOp zondag 20 maart 2005 11:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles wat maar iets betekent vlucht het land uit om te ontsnappen aan superheffingen op het inkomen, wat achterblijft is een onderdrukte groep laaggeschoolden die niets klaarmaken omdat de leiding is gevlucht. Maar het volk kan tevreden zijn, er zij geen rottege kappetalistuh meer. Het land raakt in verval en verpaupert. Gezondheidszorg bestaat niet meer, de artsen zijn gevlucht naar de VS, waar ze wel een behoorlijk inkomen kunnen verdienen en niet worden voorgeschreven welke behandelingen ze uit kostenoogpunt mogen toepassen. Het fileprobleem is daadwerkelijk opgelost, de auto is dermate duur geworden dat alleen de hoogste top van het politbureau zich deze luxe nog kan veroorloven. Er wordt gebouwd, grijze woonkazernes van bedenkelijke kwaliteit, elke prikkel om kwaliteit te leveren ontbreekt namelijk doordat iedere bouwvakker hetzelfde schamele salaris verdient. Het onderwijs is vervallen tot een doorlopende bezigheidstherapie, waar af en toe de lokale partijleiding de communistische idealen komt toelichten, wetenschap is een gevaarlijke bezigheid geworden sinds het credo van het politbureau is het volk dom te houden. Mensen die wat weten vormen een bedreiging voor de partijtop.
Zoals ik al eerder zei, op het economisch vlak valt het relatief gezien nog wel mee. op het sociaal vlak gaat het erg links worden en de milieu politiek zal hysterische vormnen aannemen
quote:dat gebeurt altijd en overal en is onvermijdelijk.Maar Speedfreak geeft een beschrijving van Noord-Korea in het kwadraat. Als je dat echt gelooft dat zoiets hier komt wanneer GL in de regering zit, dan heb je alle contact met de werkelijkheid verloren.Op zondag 20 maart 2005 11:59 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik denk wel dat er een kapitaalvlucht zal komen uit Nederland. Er zal een hoop vermogen wegvloeien naar Zwitserland en landen die geen belastingverdrag met Nederland hebben.
quote:oh zulk soort mensen zijn er genoeg (PvdA staat al op 50 zetels) en jij hebt al meerdere malen blijk gegeven ook die theorie aan te hangen.Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij bent echt geschuffeld, he, dat weet je toch? Jouw aannames over de denkwereld van anderen zijn zo lachwekkend, dat het niet eens zin heeft om erop in te gaan.
quote:Quotes, graag. En als jij echt gelooft dat de PvdA van plan is om alle problemen op te lossen met een grote zak geld, ben je nog verder verwijderd van de werkelijke wereld dan je nu al laat overkomen in je posts.Op zondag 20 maart 2005 12:04 schreef Landmass het volgende:
[..]
oh zulk soort mensen zijn er genoeg (PvdA staat al op 50 zetels) en jij hebt al meerdere malen blijk gegeven ook die theorie aan te hangen.
quote:Hoeveel kiezers hebben een beeld van een VVD-wereld? Hoeveel CDA-stemmers hebben een beeld van een CDA-wereld? Hoeveel PvdA-stemmers hebben een beeld van een PvdA-wereld? Hoeveel Wilders-adepten hebben een beeld van een Wilderswereld?Op zondag 20 maart 2005 11:13 schreef pberends het volgende:
Hoe zou een GroenLinks-wereld er volgens jou uitzien? Volgens mij hebben veel kiezers, inclusief GroenLinks-stemmers, er totaal geen idee van hoe zo'n wereld eruit zal zien.
Waarom open je daar geen topics over
Of waren er nog niet genoeg anti-linkse zeiktopics [ontopic]
Als GroenLinks-stemmer sta ik helemaal geen 'GroenLinks-wereld' voor. Er zal nooit een 'GroenLinks-wereld' zijn. Net zomin als een VVD-wereld, een PvdA-wereld of een CDA-wereld. Het zal in een parlementaire democratie altijd een samenspel zijn van verschillende standpunten en compromissen daarvan. Ik vind het dan ook daadwerkelijk een stupide uitgangspunt voor een topic.
Maar veel plezier ermee.
V.
quote:Op zondag 20 maart 2005 11:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat er veel geld naar onderwijs zou gaan zodat stomme fouten als 'regeerd' als persoonsvorm en 'overspoelt' als voltooid deelwoord eindelijk tot het verleden behoren.
quote:Je kan hoog of laag springen maar in zijn beweringen zitten wel degelijk een zekere kern van waarheid en nee ik ga dit niet onderbouwen etc. zie het maar als mijn mening.Op zondag 20 maart 2005 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Quotes, graag. En als jij echt gelooft dat de PvdA van plan is om alle problemen op te lossen met een grote zak geld, ben je nog verder verwijderd van de werkelijke wereld dan je nu al laat overkomen in je posts.
quote:ik denk niet dat jij heel veel interesse hebt in het milieu en de natuur en kwaliteitbladen hierover leest. Andes zou het woord "hysterie" niet vernoemd worden.Op zondag 20 maart 2005 12:03 schreef Landmass het volgende:
[..]
.. en de milieu politiek zal hysterische vormnen aannemen
quote:In tegenstelling tot de huidige regering die veel geld weghaalt bij onderwijs, ja. Dus terugbrengen op het oude niveau van ondersteuning.
quote:Op zondag 20 maart 2005 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Quotes, graag. En als jij echt gelooft dat de PvdA van plan is om alle problemen op te lossen met een grote zak geld, ben je nog verder verwijderd van de werkelijke wereld dan je nu al laat overkomen in je posts.
gast waar heb jij de afgelopen 30 jaar gezeten
van de pvda site
- Niet bezuinigen op, maar investeren in de sport.
- meer investeringen in onderwijs, kennis en innovatie;
- De PvdA is van mening dat er niet op het cultuurbudget moet worden bezuinigd.
- Dat vraagt om investeringen in zaken als onderwijs, mobiliteit, communicatiemiddelen, zorginstellingen én een gelijktijdige geleidelijke terugdringing van de staatsschuld.
om nog maar niet te spreken over alle impliciete verwijzingen naar een roep om meer geld zoals dit:
- Een krachtig werkgelegenheidsbeleid, met meer en betere banen;
- de Partij van de Arbeid wil extra agenten inzetten voor meer toezicht.
Ik hoop dat GL nooit aan de macht komt. Het zou namelijk desastreus zijn voor alle onderdelen van de Nederlandse samenleving.
Een GL wereld in het kort.
Het OV wordt een nog grotere bodemloze put waardoor de kosten voor het autorijden omhoog gaan omdat het OV ergens betaald van moet worden. Autorijden wordt hierdoor onbetaalbaar. Daardoor droogt de schatkist op en is er geen geld meer voor het OV. Aangezien GL in al haar dogmatische gedram het OV als iets heiligs ziet zal het wel ergens vandaan moeten komen. De belastingen zullen aanzienlijk stijgen waardoor mensen met een goed loon en opleiding in feiten werken om het utopia van GL te verwezenlijken. Dit land zoals we dat kennen wordt in een rap tempo afgebroken en voor in de plaats komt er het utopia van GL. Een wereld waarin iedereen gelijk is, de multiculturele samenleving als iets heiligs wordt omarmd en iedereen verplicht gebruik moet maken van publiek transport.
Dit alles met moeder Halsema aan het roer, immer met een wijzend vingertje naar mensen die anders denken dan zij.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrX1982 op 20-03-2005 12:22:48 ]
quote:En jij vindt dat blijkbaar slechte zaken? Investeren in onderwijs? Of ben je echt zo'n links-hater dat je alleen maar dat soort termen ziet en dus een beetje erg blind bent voor het grote geheel? Jij gelooft niet dat meer en beter onderwijs goed is voor de economie, bijvoorbeeld? Krachtig werkgelegenheidsbeleid is fout? Laat iedereen maar lekker aanmodderen? En meer agenten is ook al slecht? Wie begon er ook alweer over meer blauw op straat? Wilders wil er zelfs het leger voor gebruiken. Over Argentijnse junta-praktijken gesproken.Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Landmass het volgende:
[..]
gast waar heb jij de afgelopen 30 jaar gezeten
van de pvda site
- Niet bezuinigen op, maar investeren in de sport.
- meer investeringen in onderwijs, kennis en innovatie;
om nog maar niet te spreken over alle impliciete verwijzingen naar een roep om meer geld zoals dit:
- Een krachtig werkgelegenheidsbeleid, met meer en betere banen;
- de Partij van de Arbeid wil extra agenten inzetten voor meer toezicht.
Het is in jouw ogen alleen maar goed beleid als dezelfde dingen opd e Wilders-site of de VVd-site staan? Dan is het wel positief?
Overigens is 'meer investeren' in mijn ogen niet hetzelfde als 'klakkeloos ergens grote zakken geld tegenaan gooien' maar we kunnen niet verwachten dat een blaag als jij het verschil kent tussen beleid en geblaat.
quote:maar wel eentje die met windenergie verwarmt wordtOp zondag 20 maart 2005 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
In mijn beeld staat een GroenLinks wereld gelijk aan de hel
quote:Tenimste nog iets positiefs. Heel de wereld vol horizon vervuilende windmolens die goed voor het mileu zijn, dat er vogels tegen aan vliegen mag de pret niet drukkenOp zondag 20 maart 2005 12:15 schreef Landmass het volgende:
maar wel eentje die met windenergie verwarmt wordt
quote:Ja dat vindt ik slecht, een overheid is namelijk niet zo'n goeie investeerder (ze kan nooit failliet gaan en is met andermans geld aan het investeren), ze kan zich dus het best zo min mogelijk met dat soort zaken bezig houdenOp zondag 20 maart 2005 12:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En jij vindt dat blijkbaar slechte zaken? Investeren in onderwijs?
quote:ja, een overheid hoort geen banen te scheppen maar omstandigheden te creeren en waarborgen waarin ondernemers banen kun scheppenOf ben je echt zo'n links-hater dat je alleen maar dat soort termen ziet en dus een beetje erg blind bent voor het grote geheel? Jij gelooft niet dat meer en beter onderwijs goed is voor de economie, bijvoorbeeld? Krachtig werkgelegenheidsbeleid is fout?
quote:dat heet met een net woord economische vrijheid en dara ben ik voorLaat iedereen maar lekker aanmodderen?
quote:Zie je wel, jij gelooft in de meer is beter theorieEn meer agenten is ook al slecht?
IPV meer kan je het misschien ook anders organiseren, daar geloog ik in
minder vergaderen bijvoorbeeld
quote:beleidWie begon er ook alweer over meer blauw op straat? Wilders wil er zelfs het leger voor gebruiken. Over Argentijnse junta-praktijken gesproken.
Het is in jouw ogen alleen maar goed beleid als dezelfde dingen opd e Wilders-site of de VVd-site staan? Dan is het wel positief?
Overigens is 'meer investeren' in mijn ogen niet hetzelfde als 'klakkeloos ergens grote zakken geld tegenaan gooien' maar we kunnen niet verwachten dat een blaag als jij het verschil kent tussen beleid en geblaat.
al die miljarden die richting de bodemloze put africa zijn verdwenen noem ik gene beleid
quote:Dat is nou juist een trend waaraan ik mij blauw erger hier op POL: de voornamelijk 'rechtse' users die met topicfloods, onderlinge een-tweetjes, overdadig en irritantOp zondag 20 maart 2005 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
immer met een wijzend vingertje naar mensen die anders denken dan zij.
en 
en -smileygebruik andermans mening per definitie belachelijk te maken en vooral veel met vingertjes wijzen naar andersdenkenden. Het lijkt het bestaansrecht van POL wel.V.
quote:Oke, je bewijst mijn stelling. Dank je wel.Op zondag 20 maart 2005 12:18 schreef Landmass het volgende:
Ja dat vindt ik slecht,
quote:met constant budget elk jaar overleven, d emeeste bedrijven kunnen het, waarom zou de overheid het niet kunnenOp zondag 20 maart 2005 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, je bewijst mijn stelling. Dank je wel.
quote:Toch zie ik niet hoe meer geld naar onderwijs ons niveau structureel verhoogt. Uit verschillende studies komt naar voren dat het overgrote deel van kennisvergaring, het verbeteren van human capital en vooruitgang voortkomt uit 'learn by doing'. Dit betekent dat de kennis wordt opgedaan bijvoorbeeld als iemand aan het werk is en de activiteit zelf uitvoert en bedenkt hoe dit bijvoorbeeld beter uitgevoerd kan worden.Op zondag 20 maart 2005 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de huidige regering die veel geld weghaalt bij onderwijs, ja. Dus terugbrengen op het oude niveau van ondersteuning.
Onderwijs in het algemeen is natuurlijk een duidelijke basis, vooral basisvaardigheden springen daarbij naar voren. Toch moet met het bovenstaande in gedachten vooral de nadruk worden gelegd op 'learn by doing'. Ik zie heel moeilijk in hoe dit bereikt dan worden met publiek geld, deze processen spelen zich namelijk vooral af in de private sector. Daarom vind ik het creeren van extra werkgelegenheid (bijvoorbeeld door het flexabiliseren van het ontslagrecht) een veel betere manier om kennis te stimuleren. Dit heeft immers als gevolg dat werkgevers eerder mensen aannemen en ze daardoor een kans krijgen om kennis te vergaren en dit later weer in te zetten.
Natuurlijk is het opvangen van werklozen belangrijk, maar ik vind niet dat ontslagrecht de juiste manier is als dat andere werkgelegenheid tegenwerkt. Een activerende werkloosheidsuitkering zie ik dan meer als goed initiatief.
quote:Lord_Vetinari, speelt ook voortdurend op de man en discussierd hier op een arrogante manier.Op zondag 20 maart 2005 12:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is nou juist een trend waaraan ik mij blauw erger hier op POL: de voornamelijk 'rechtse' users die met topicfloods, onderlinge een-tweetjes, overdadig en irritant
V.
Dus zeg niet dat dat weer alleen voorbehouden is aan 'rechtse' users.
quote:En waar lees jij in dat citaat van jou dat de PvdA van plan is de overheid als bannenschepper te laten optreden?Op zondag 20 maart 2005 12:18 schreef Landmass het volgende:
ja, een overheid hoort geen banen te scheppen maar omstandigheden te creeren en waarborgen waarin ondernemers banen kun scheppen
quote:Vreemd, toen een grote bank in alle ernst een plan opperde om in het kader van economische vrijheid (het aanboren van nieuwe klanten) voorstelde om een hypotheekvorm zonder rente voor moslims in te voeren of Heineken een alcoholvrij bier wilde introduceren, was je ineens veel minder voor economische vrijheid..[..]
dat heet met een net woord economische vrijheid en dara ben ik voor
quote:Nee, ik geloof in de 'verdeel de beschikbare gelden beter' theorie. Dus geen hypotheekrente-aftrek boven een bepaald inkomen, bijvoorbeeld. Geen politiek opgelegde aanschaffingen van JSF's omdat die nu eenmaal uit Amerika komen, in plaats van goedkopere en net zo goede toestellen uit Europa aanschaffen. Geen hijgend en kwispelstaartend aanhollen achter imperialistische veroveringsoorlogen die bakken met geld kosten en tegelijkertijd de bejaarden in tehuizen stelselmatig laten uitdrogen en ondervoed raken omdat er geen geld beschikbaar is voor personeel.[..]
Zie je wel, jij gelooft in de meer is beter theorie
quote:Dat zeker. Maar om dingen anders te organiseren heb je vergaderingen nodig, he? :pIPV meer kan je het misschien ook anders organiseren, daar geloog ik in
minder vergaderen bijvoorbeeld
quote:Er moet inderdaad meer geld naar onderwijs... want waar schrijf ik dat?Op zondag 20 maart 2005 12:24 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Lord_Vetinari, speelt ook voortdurend op de man en discussierd hier op een arrogante manier.
Dus zeg niet dat dat weer alleen voorbehouden is aan 'rechtse' users.
V.
quote:Omdat het onderwijs, waar we het niu over hebben, te maken heeft met mensen en niet met produktiemiddelen. Jouw onderwijsinstelling, bijvoorbeeld, heeft duidelijk gefaald in het jou bijbrengen van de elementaire regels van de Nederlandse taal (zoals het feit, dat de eerste persoonsvorm enkelvoud bestaat uit de stam van het werkwoord en niet uit de stam+t). Waarschijnlijk was er niet genoeg geld om jou de benodigde extra aandacht te geven waardoor jij een achterstand hebt opgelopen. Dit kan je gaan opbreken als je gaat werken, want als je sollicitatiebrieven gaat schrijven met 'ik vindt' erin, geef ik je weinig kans. Dus ga jij ons geld kosten omdat je een uitkering krijgt. Dat had voorkomen kunnen worden als er geld geweest was om je die extra aandacht te geven tijdens je schooltijd.Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
met constant budget elk jaar overleven, d emeeste bedrijven kunnen het, waarom zou de overheid het niet kunnen
Zie je? Alles hangt met elkaar samen. Dat heet nou 'beleid'.
quote:Ach zo ergert iedereen zich aan iedereen. Houdt de wereld draaiendeOp zondag 20 maart 2005 12:18 schreef Verbal het volgende:
Dat is nou juist een trend waaraan ik mij blauw erger hier op POL: de voornamelijk 'rechtse' users die met topicfloods, onderlinge een-tweetjes, overdadig en irritant
V.
Maar de afgunst en betutteling die van GL afstraalt is gewoon ongekend. Rosenmöller vond ik een vreselijke man maar Halsema is zowaar nog 10x erger. Altijd met die betweterige stem en dat wijzende vingertje naar mensen, zonder enige vorm van realiteitsbesef. Progressie is geen middel bij GL maar een doel an sich om alles te veranderen ook al is dat geen verbetering. Maar dat past perfect in het dogmatische karakter van GL.
quote:Progressie als doel is het heiligst van alles. Wie streeft er nu niet naar ontwikkeling en vooruitgang?Op zondag 20 maart 2005 12:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Progressie is geen middel bij GL maar een doel an sich om alles te veranderen..
quote:Progressie als doel is het heiligste wat er is?Op zondag 20 maart 2005 12:33 schreef attila het volgende:
Progressie als doel is het heiligst van alles. Wie streeft er nu niet naar ontwikkeling en vooruitgang?
Oh in jouw optiek mss maar niet in de mijne. Je kan progressie op twee manieren benaderen
De verstandige manier en de onverstandige manier.
In de verstandige manier gebruik je progressie als middel om dingen te verbeteren in de onverstandige manier ben je dogmatisch gefixeerd op veranderingen dat je jezelf tot doel stelt alles te veranderen alleen om maar te veranderen. Ook al verbeter je daardoor helemaal niets.
Je moet dus onderscheidt maken tussen veranderingen en verbeteringen.
Als je naar de geschiedenis kijkt zou je tot de conclusie kunnen komen dat er schaduwzijdes zitten aan veranderingen maar die zie je niet als je progressie als doel an sich hebt verheven.
quote:'Voornamelijk 'rechtse' users'Op zondag 20 maart 2005 12:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is nou juist een trend waaraan ik mij blauw erger hier op POL: de voornamelijk 'rechtse' users die met topicfloods, onderlinge een-tweetjes, overdadig en irritant
V.
Dat zeg je hier, ik weet niet of onderwijs in dit soort gevallen wel zinvol is...
Daarnaast bewijs je nu zelf dat je er zelf ook aan meedoet, de suggestie maken voor meer geld naar onderwijs in relatie brengen met het feit dat jij niet zou weten waar je dat gezegd zou hebben.
quote:Ja, op zo een manier kan ik me wel in jou beschrijving vinden. Ik ben het alleen niet eens met je dat GL dogmatisch bezig is. "Progressie" is een reactie opheersende omstandigheden en het conservatieve beleid van nu roept om progressie.Op zondag 20 maart 2005 12:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Progressie als doel is het heiligste wat er is?
Oh in jouw optiek mss maar niet in de mijne. Je kan progressie op twee manieren benaderen
De verstandige manier en de onverstandige manier.
In de verstandige manier gebruik je progressie als middel om dingen te verbeteren in de onverstandige manier ben je dogmatisch gefixeerd op veranderingen dat je jezelf tot doel stelt alles te veranderen alleen om maar te veranderen. Ook al verbeter je daardoor helemaal niets.
Je moet dus onderscheidt maken tussen veranderingen en verbeteringen.
Als je naar de geschiedenis kijkt zou je tot de conclusie kunnen komen dat er schaduwzijdes zitten aan veranderingen maar die zie je niet als je progressie als doel an sich hebt verheven.
quote:"dat weer alleen voorbehouden is aan" = "voornamelijk" ?Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
'Voornamelijk 'rechtse' users'
Dat zeg je hier, ik weet niet of onderwijs in dit soort gevallen wel zinvol is...
quote:Waar aan meedoet? Ik zeg toch nergens dat er niet hier en daar scherp gediscussieerd mag worden? Ik heb het over structureel, massaal en overheersend postgedrag. Niet over steken hier en daar.Daarnaast bewijs je nu zelf dat je er zelf ook aan meedoet
quote:Dat is niet de suggestie die ik maak. Ik impliceer een gebrek aan begrijpend leesvermogen, da's wat anders.de suggestie maken voor meer geld naar onderwijs in relatie brengen met het feit dat jij niet zou weten waar je dat gezegd zou hebben
V.
quote:Progressieve thema's zoals het hervormen van de sociale zekerheid e.d. thema's kunnen anders geen steun vinden bij Groenlinks of de 'conservatieve' vakbonden.Op zondag 20 maart 2005 12:50 schreef attila het volgende:
[..]
Ja, op zo een manier kan ik me wel in jou beschrijving vinden. Ik ben het alleen niet eens met je dat GL dogmatisch bezig is. "Progressie" is een reactie opheersende omstandigheden en het conservatieve beleid van nu roept om progressie.
Progressief en conservatief zijn is relatief aan het thema en het perspectief.
quote:Op zondag 20 maart 2005 12:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
"dat weer alleen voorbehouden is aan" = "voornamelijk" ?
[..]
Waar aan meedoet? Ik zeg toch nergens dat er niet hier en daar scherp gediscussieerd mag worden? Ik heb het over structureel, massaal en overheersend postgedrag. Niet over steken hier en daar.
[..]
Dat is niet de suggestie die ik maak. Ik impliceer een gebrek aan begrijpend leesvermogen, da's wat anders.
V.
Consistentie en ontwijkingsgedrag... zeggen je waarschijnelijk niks.
quote:Zijn we het toch ergens over eensOp zondag 20 maart 2005 12:50 schreef attila het volgende:
Ja, op zo een manier kan ik me wel in jou beschrijving vinden.
quote:Daarin verschillen we dan van mening. Ik vind dat dit kabinet juist wel veranderingen doorvoert om de dingen te verbeteren zodat dit land in de toekomst ook nog leefbaar is. Ik ben het niet met alle veranderingen eens maar dat heb je altijd.Ik ben het alleen niet eens met je dat GL dogmatisch bezig is. "Progressie" is een reactie opheersende omstandigheden en het conservatieve beleid van nu roept om progressie.
Waarin ik GL enorm dogmatisch vind is dat ze zich zelf volkomen blind staren op met name het OV. Ze zien dat als iets heiligs en voeren een hetze tegen alles wat met individueel vervoer te maken heeft en dan met name de auto. Daarin komt de ware aard van GL naar boven. Een aard vol afgunst en dogma's.
quote:Zo, nu mogen we jou dus ook afschrijven.Op zondag 20 maart 2005 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waar lees jij in dat citaat van jou dat de PvdA van plan is de overheid als bannenschepper te laten optreden?
[..]
quote:Op zondag 20 maart 2005 13:01 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Zo, nu mogen we jou dus ook afschrijven.
Als je gewoon even rustig slaapt, is alles weer voorbij.
quote:Al weer een fout zeg. Jeetje er was zeker geen geld om jou naar school te sturen vroeger?Op zondag 20 maart 2005 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat het onderwijs, waar we het niu over hebben, te maken heeft met mensen en niet met produktiemiddelen. Jouw onderwijsinstelling, bijvoorbeeld, heeft duidelijk gefaald in het jou bijbrengen van de elementaire regels van de Nederlandse taal (zoals het feit, dat de eerste persoonsvorm enkelvoud bestaat uit de stam van het werkwoord en niet uit de stam+t). Waarschijnlijk was er niet genoeg geld om jou de benodigde extra aandacht te geven waardoor jij een achterstand hebt opgelopen. Dit kan je gaan opbreken als je gaat werken, want als je sollicitatiebrieven gaat schrijven met 'ik vindt' erin, geef ik je weinig kans. Dus ga jij ons geld kosten omdat je een uitkering krijgt. Dat had voorkomen kunnen worden als er geld geweest was om je die extra aandacht te geven tijdens je schooltijd.
Zie je? Alles hangt met elkaar samen. Dat heet nou 'beleid'.
quote:Hij was natuurlijk zo'n anti, die zich vooral niets door leraren liet vertellen.........Op zondag 20 maart 2005 13:02 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Al weer een fout zeg. Jeetje er was zeker geen geld om jou naar school te sturen vroeger?
quote:Zie daar een uitstekende kweekvijver voor de kleren van de keizer. Elke modegril wordt kritiekloos nagelopen want verandering zal immers per definitie goed zijn... Het leidt immers weer af van de kritische vraag waar een overheid of een bedrijf nu eigenlijk mee bezig is, welke koers het waarom vaart en vooral houdt het functioneren van bestuurders, aanstuurders en regelaars weer even buiten het spotlicht.Op zondag 20 maart 2005 12:33 schreef attila het volgende:
[..]
Progressie als doel is het heiligst van alles. Wie streeft er nu niet naar ontwikkeling en vooruitgang?
quote:Halsema is gewoon scherp en daar hebben nogal wat (mannelijke) politici moeite mee. Dat zegt meer over de mensen die moeite hebben met de opmerkingen van Halsema dan over haar zelf. Wat zij doet is niet meer dan het ophouden van een spiegel, en voor sommigen is de confrontatie met het eigen spiegelbeeld inderdaad (af)schrikwekkend.Op zondag 20 maart 2005 12:29 schreef MrX1982 het volgende:
Maar de afgunst en betutteling die van GL afstraalt is gewoon ongekend. Rosenmöller vond ik een vreselijke man maar Halsema is zowaar nog 10x erger. Altijd met die betweterige stem en dat wijzende vingertje naar mensen, zonder enige vorm van realiteitsbesef.
quote:Progressie moet ook een doel zijn anders is het onmogelijk om met veranderende omstandigheden om te gaan. Dat zie je nu heel sterk bij de conservatieve partijen die zich geen enkele raad weten hoe ze moeten omgaan met de maatschappelijke veranderingen. De politiek moet er juist voor zorgen dat we klaar zijn voor de wereld van morgen en dat doe je niet door je alleen maar stevig vast te houden aan oude zekerheden want vroeg of laat zullen deze zekerheden verdwijnen.Progressie is geen middel bij GL maar een doel an sich om alles te veranderen ook al is dat geen verbetering. Maar dat past perfect in het dogmatische karakter van GL.
quote:platzeikers lijkt me een aardige duiding voor mensen die users die afwijken van de eigen egocentrische kijk op zaken meerr dan eens proberen te psychologiseren door middel van duidingen.Op zondag 20 maart 2005 11:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En wat zijn 'mensen zoals ik' dan in jouw verwrongen wereldje?
Het is maar goed dat de mods in POL een hoger, meer uitnodigend en meer verdraagzaam communicatief niveau laten zien.
1. De vervuiler betaalt. Auto rijden wordt duurder, er wordt minder geld in snelwegen gepompt, in plaats daarvan wordt er veel geïnvesteerd in goedkoop of gratis en bovendien modern openbaar vervoer.
2. Biologische landbouw wordt financiëel gestimuleerd, hetzij door subsidie dan wel door accijns op de meer vervuilende respectievelijk dieronvriendelijke bio-industrie.
3. Bejaarden krijgen elke dag te eten.
4. Nederland zit niet langer zonder meer op de schoot bij de president van Amerika.
5. Meer aandacht voor de oorzaken van problemen dan het 'oplossen' door een lapmiddel. Bijvoorbeeld op het gebied van criminaliteitsbestrijding: meer geld in onderwijs, buurtzorg e.d. i.p.v. het domweg opvoeren van de repressiemiddelen.
6. Het land wordt minder negativistisch, mensen hebben meer perspectief, daardoor minder criminaliteit. Dus Balkenende ook weer blij.
o.a.
quote:Misschien waar, maar de kiezer vindt het dan waarschijnlijk ook afschrikwekkend. Wat mij betreft is Vendrik spoedig partijleider. Die is minstens zo agressief, maar minder een zeur. Hij kan Marijnissen veel wind uit de zeilen nemen denk ik.Op zondag 20 maart 2005 13:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Halsema is gewoon scherp en daar hebben nogal wat (mannelijke) politici moeite mee. Dat zegt meer over de mensen die moeite hebben met de opmerkingen van Halsema dan over haar zelf. Wat zij doet is niet meer dan het ophouden van een spiegel, en voor sommigen is de confrontatie met het eigen spiegelbeeld inderdaad (af)schrikwekkend.
quote:Op zondag 20 maart 2005 13:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
3. Bejaarden krijgen elke dag te eten.
owjah, dat willen we nu nog wel es vergeten maar die andere punten zijn wel aardig
quote:Hmm gevalletje omgekeerde wereld, de Louis van Gaal methode. Ik doe niets verkeerd maar de rest van Nederland doet iets verkeerd.Op zondag 20 maart 2005 13:22 schreef NewOrder het volgende:
Halsema is gewoon scherp en daar hebben nogal wat (mannelijke) politici moeite mee. Dat zegt meer over de mensen die moeite hebben met de opmerkingen van Halsema dan over haar zelf. Wat zij doet is niet meer dan het ophouden van een spiegel, en voor sommigen is de confrontatie met het eigen spiegelbeeld inderdaad (af)schrikwekkend.
Ze houdt een spiegel voor van haar eigen utopische wereld, ik zit daar niet op te wachten en uit ik dus kritiek op mevrouw Halsema.
quote:Als je de geschiedenis kent begrijp je het heden en kan je de toekomst voorspellen, aangezien de geschiedenis zich telkens herhaalt.Progressie moet ook een doel zijn anders is het onmogelijk om met veranderende omstandigheden om te gaan. Dat zie je nu heel sterk bij de conservatieve partijen die zich geen enkele raad weten hoe ze moeten omgaan met de maatschappelijke veranderingen. De politiek moet er juist voor zorgen dat we klaar zijn voor de wereld van morgen en dat doe je niet door je alleen maar stevig vast te houden aan oude zekerheden want vroeg of laat zullen deze zekerheden verdwijnen.
Conservatisme heeft een sterke fundering omdat itt progressieve partijen de funderingen niet telkens opnieuw worden gebouwd waardoor het bouwwerk op de fundering ook minder sterk zal zijn. In het conservatisme heeft men respect voor de funderingen van de maatschappij en tracht deze in stand te houden daardoor zal je ook in staat zijn een sterkere samenleving te kunnen bouwen.
quote:Gratis?Op zondag 20 maart 2005 13:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hoe zal die wereld er uit zien?
1. De vervuiler betaalt. Auto rijden wordt duurder, er wordt minder geld in snelwegen gepompt, in plaats daarvan wordt er veel geïnvesteerd in goedkoop of gratis en bovendien modern openbaar vervoer.
Gratis als in, jij mag gratis in het OV zitten maar dan steel ik wel meer geld uit je portemonnee.
Visualiseer dat gratis van je even. Jij geeft mij ¤50 vervolgens geef ik je een gratis lege dvd. Ben je dan blij en vind je dat gratis?
Het blijft leuk om te zien dat mensen in die dogmatische leugens van GL blijven geloven. Je zou bijna medelijden krijgen
quote:Ja doei.Op zondag 20 maart 2005 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Gratis?
Gratis als in, jij mag gratis in het OV zitten maar dan steel ik wel meer geld uit je portemonnee.
Visualiseer dat gratis van je even. Jij geeft mij ¤50 vervolgens geef ik je een gratis lege dvd. Ben je dan blij en vind je dat gratis?
Het blijft leuk om te zien dat mensen in die dogmatische leugens van GL blijven geloven. Je zou bijna medelijden krijgen
Uiteraard betaalt de belastingbetaler. Duhhuh!
Maar er wordt niet meer 'gestolen' uit je portemonnee. Als je even L-E-E-S-T zie je dat dat geld bespaard wordt op snelwegen en andere bouwfraudepraktijken.
Die vergelijking van je slaat kant noch wal.
quote:hmmm, wie hebben de laatste hoeveel jaar geregeerd? links niet. Ik zeg niet links het beter had gedaan. Maar je kunt nou ook niet bepaald zeggen dat het bewind van rechts ons veel goeds heeft gedaan.Op zondag 20 maart 2005 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hmm gevalletje omgekeerde wereld, de Louis van Gaal methode. Ik doe niets verkeerd maar de rest van Nederland doet iets verkeerd.
quote:dat is gelul. dat wordt wel vaker gezegd, maar ik zie hier in europa geen dictator meer opstaan die complete volken gaat indoctrineren. Of de geschiedenis zich zal herhalen hebben we volledig zelf in de hand.Als je de geschiedenis kent begrijp je het heden en kan je de toekomst voorspellen, aangezien de geschiedenis zich telkens herhaalt.
quote:Er is voor jou een grote toekomst weggelegd als SF-auteur!! ASIMOV reborn!!!Op zondag 20 maart 2005 13:44 schreef speedfreak1 het volgende:
06-05-2012: Na het mislukken van het eerste vijfjarenplan worden de verantwoordelijken, waaronder lord_vetinari, terechtgesteld, aangezien wapens alleng afgeschaft zijn gebeurt dit door ze met pianosnaren op te hangen, sinds de vaardigheid om een dergerlijk instrument te bespelen al enige tijd een grote zeldzaamheid is geworden bestaat er immers een overschot aan piano's. De datum is gekozen naar aanleiding van de terechtstelling van de vijand van het socialisme Pim Fortuyn door Volkert van der Graaf, die op 06-05-2007 is geïnstalleerd als minister van staatsveiligheid. Onder zijn leiding zijn al heel wat subversieve elementen waaronder staatsvijand Bolkestijn opgeruimd. Steeds meer mensen krijgen in de gaten dat het in het buitenland echt beter is en verlaten het land. Om het gevaarlijke kapitalisme en imperialisme buiten te houden wordt de grens hermetisch afgesloten, men maakt dankbaar gebruik van lessen uit het verleden om dit te realiseren, de oude plannen voor het ijzeren gordijn worden nieuw leven ingeblazen. Om het volk wat te kunnen bieden wordt gespeurd in het verleden en stuit men op een beproefd concept, de Trabant, waar men 10 jaar op moest wachten. Men doopt het nieuwe vehikel de GLabant, en bouwt hem op uit de beproefde polyester carosserie, gecombineerd met de motor uit de 2 CV. Waar de geïmporteerde limousines van het politbureau met gemak met snelheden van 200 km/uur over de zeer stille wegen zoeven, zal deze GLabant met zijn topsnelheid van 80 km/uur vooral bedoeld zijn als statussymbool voor de arbeider die zich in het systeem heeft gevoegd, het wordt zeker niet toegestaan met het vehikel het uitzicht van de partijleiding te bederven op hun strakke lege snelwegen.
quote:Denk je echt dat een groenlinks wereld betaalbaar is? Waar vele instituten, waaronder het Nederlandse CPB, zeggen dat het huidige stelsel al niet te dragen is over de komende tientallen jaren.
quote:Op zondag 20 maart 2005 13:44 schreef speedfreak1 het volgende:
06-05-2012: Na het mislukken van het eerste vijfjarenplan worden de verantwoordelijken, waaronder lord_vetinari, terechtgesteld, aangezien wapens alleng afgeschaft zijn gebeurt dit door ze met pianosnaren op te hangen, sinds de vaardigheid om een dergerlijk instrument te bespelen al enige tijd een grote zeldzaamheid is geworden bestaat er immers een overschot aan piano's. De datum is gekozen naar aanleiding van de terechtstelling van de vijand van het socialisme Pim Fortuyn door Volkert van der Graaf, die op 06-05-2007 is geïnstalleerd als minister van staatsveiligheid. Onder zijn leiding zijn al heel wat subversieve elementen waaronder staatsvijand Bolkestijn opgeruimd. Steeds meer mensen krijgen in de gaten dat het in het buitenland echt beter is en verlaten het land. Om het gevaarlijke kapitalisme en imperialisme buiten te houden wordt de grens hermetisch afgesloten, men maakt dankbaar gebruik van lessen uit het verleden om dit te realiseren, de oude plannen voor het ijzeren gordijn worden nieuw leven ingeblazen. Om het volk wat te kunnen bieden wordt gespeurd in het verleden en stuit men op een beproefd concept, de Trabant, waar men 10 jaar op moest wachten. Men doopt het nieuwe vehikel de GLabant, en bouwt hem op uit de beproefde polyester carosserie, gecombineerd met de motor uit de 2 CV. Waar de geïmporteerde limousines van het politbureau met gemak met snelheden van 200 km/uur over de zeer stille wegen zoeven, zal deze GLabant met zijn topsnelheid van 80 km/uur vooral bedoeld zijn als statussymbool voor de arbeider die zich in het systeem heeft gevoegd, het wordt zeker niet toegestaan met het vehikel het uitzicht van de partijleiding te bederven op hun strakke lege snelwegen.
dude, blijf van de drugs afquote:Oh wacht er wordt slechts gestolen uit de portemonnee van de automobilist. Je hebt immers stelen en je hebt stelen. Stelen ten faveure van het OV is natuurlijk gelegitimeerd past uitstekend in de denkwijze van GLOp zondag 20 maart 2005 13:46 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ja doei.
Uiteraard betaalt de belastingbetaler. Duhhuh!
Maar er wordt niet meer 'gestolen' uit je portemonnee. Als je even L-E-E-S-T zie je dat dat geld bespaard wordt op snelwegen en andere bouwfraudepraktijken.
Die vergelijking van je slaat kant noch wal.
Mijn vergelijking raakt jouw gevoelige snaar omdat je blijkbaar met twee maten meet en dat je dat af doet met een goedkope uitdrukking zegt mij genoeg. Stem je toevallig GL?
quote:Datzelfde Nederlandse CPB is doorgaans redelijk positief over GL-plannen.Op zondag 20 maart 2005 13:48 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Denk je echt dat een groenlinks wereld betaalbaar is? Waar vele instituten, waaronder het Nederlandse CPB, zeggen dat het huidige stelsel al niet te dragen is over de komende tientallen jaren.
GL is lang niet zo onrealistisch als veel mensen je willen doen geloven, die mensen zijn hokjesdenkers: Links kost geld. Ik zou het haast demonisering willen noemen.
Het valt heus mee, omdat door meer werkenden de belastinginkomsten automatisch groeien. Linkse regeringen zijn goed voor de economie.
quote:Volgens mij hebben we toch aardig wat jaren paars achter de rug met de PvdA als grootste partij en leverancier van Wim Kok als fantastische MP. Wat doet hij tegenwoordig ook alweer. Oh ja hij zit in de raad van commissarissen van een aantal grote bedrijven. Waar zijn je principes dan als socialist?Op zondag 20 maart 2005 13:46 schreef P8 het volgende:
hmmm, wie hebben de laatste hoeveel jaar geregeerd? links niet. Ik zeg niet links het beter had gedaan. Maar je kunt nou ook niet bepaald zeggen dat het bewind van rechts ons veel goeds heeft gedaan.
quote:Het is nou eenmaal zo. Fouten uit het verleden worden telkens weer gemaakt. Op allerlei fronten. Dat komt omdat mensen dingen veranderen en vergeten hoe het vroeger was en dan in dezelfde val trappen. De vicieuze cirkel der progressiedat is gelul. dat wordt wel vaker gezegd, maar ik zie hier in europa geen dictator meer opstaan die complete volken gaat indoctrineren. Of de geschiedenis zich zal herhalen hebben we volledig zelf in de hand.
quote:Ik vind dat je de vraag sterk ontwijkt. Het gaat niet over het positief zijn over groenlinks plannen, danwel op korte of lange termijn. Het gaat om het stelsel dat groenlinks nastreeft. Het CPB en andere gerenomeerde instituties zijn van mening dat verdere nivelering een dusdanige last op het stelsel legt dat deze niet te dragen is. Zelfs het huidige stelsel is niet te dragen over de komende tientallen jaren, hoe kan je een verdere uitbreiding van het stelsel hier dan inpassen en rechtvaardigen?Op zondag 20 maart 2005 13:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Datzelfde Nederlandse CPB is doorgaans redelijk positief over GL-plannen.
GL is lang niet zo onrealistisch als veel mensen je willen doen geloven, die mensen zijn hokjesdenkers: Links kost geld. Ik zou het haast demonisering willen noemen.
Het valt heus mee, omdat door meer werkenden de belastinginkomsten automatisch groeien. Linkse regeringen zijn goed voor de economie.
quote:Stukken beter dan stelen ten faveure van huisbezitters, ja.Op zondag 20 maart 2005 13:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh wacht er wordt slechts gestolen uit de portemonnee van de automobilist. Je hebt immers stelen en je hebt stelen. Stelen ten faveure van het OV is natuurlijk gelegitimeerd past uitstekend in de denkwijze van GL
Hoe kom je erbij dat auto rijden duurder maken diefstal is, btw?
quote:Twee maten, leg uit?Mijn vergelijking raakt jouw gevoelige snaar omdat je blijkbaar met twee maten meet en dat je dat af doet met een goedkope uitdrukking zegt mij genoeg.
Jij begon met goedkope vergelijkingen: lege DVD-doosjes voor 50 euri. Moet ik dat dan wel serieus nemen? Laat me niet lachen!
quote:Niet toevallig.Stem je toevallig GL?
quote:Hé, er wordt in de TS gevraagd om spookbeelden te schetsen, ik doe hier gewoon exact hetzelfde als wat Groen Links aan de lopende band doet, het schetsen van doemscenario's. Ik baseer ze trouwens gewoon op de gang van zaken in maatschappijen die door die partij zo bewonderd worden, niet vergeten dat Groen Links veel CPN is, en een klein beetje PSP en PPR. Verder, als je van mijn hand meer had gezien zou je weten dat ik een gruwelijke hekel aan drugs heb.
quote:Welk stelsel bedoel je dan? De sociale zekerheid? Dat bleek namelijk niet uit je vraag.Op zondag 20 maart 2005 14:00 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ik vind dat je de vraag sterk ontwijkt. (...) Zelfs het huidige stelsel is niet te dragen over de komende tientallen jaren, hoe kan je een verdere uitbreiding van het stelsel hier dan inpassen en rechtvaardigen?
quote:Op zondag 20 maart 2005 13:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
Datzelfde Nederlandse CPB is doorgaans redelijk positief over GL-plannen.
GL is lang niet zo onrealistisch als veel mensen je willen doen geloven, die mensen zijn hokjesdenkers: Links kost geld. Ik zou het haast demonisering willen noemen.
Het valt heus mee, omdat door meer werkenden de belastinginkomsten automatisch groeien. Linkse regeringen zijn goed voor de economie.
Ik kijk ff naar het Oostblok. Nee hele goede economieën daar.
Rusland bijv. wat een fantastische economie en dat allemaal dankzij het communisme, wat een zegening was dat zeg.
quote:Op zondag 20 maart 2005 14:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik kijk ff naar het Oostblok. Nee hele goede economieën daar.
Rusland bijv. wat een fantastische economie en dat allemaal dankzij het communisme, wat een zegening was dat zeg.
Ik dacht dat we het over Nederland hadden. quote:Dat is mij ook een raadsel. Als autorijder consumeer je goederen (ten koste van anderen, namelijk ruimte en schone lucht. De wetten van het fatsoen schrijven voor dat als je wat afneemt van iemand anders er daar een redelijke vergoeding voor teruggeeft. Die bijdrage moet evenredig zijn aan je gebruik. Invoeren zo een systeem dus. en dat heeft niks met diefstal te maken maar gewoon betalen voor wat je gebruikt.Op zondag 20 maart 2005 14:01 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat auto rijden duurder maken diefstal is, btw?
quote:Over wat Groen Links van Nederland zou maken om precies te zijn. En ze staan een soort Bolsjewistische revolutie voor.Op zondag 20 maart 2005 14:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
quote:Recht lullen wat krom is noemen we zoiets.Op zondag 20 maart 2005 14:08 schreef attila het volgende:
[..]
Dat is mij ook een raadsel. Als autorijder consumeer je goederen (ten koste van anderen, namelijk ruimte en schone lucht. De wetten van het fatsoen schrijven voor dat als je wat afneemt van iemand anders er daar een redelijke vergoeding voor teruggeeft. Die bijdrage moet evenredig zijn aan je gebruik. Invoeren zo een systeem dus. en dat heeft niks met diefstal te maken maar gewoon betalen voor wat je gebruikt.
quote:Ja, de sociale zekerheid - en nivelering in het algeen.Op zondag 20 maart 2005 14:03 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Welk stelsel bedoel je dan? De sociale zekerheid? Dat bleek namelijk niet uit je vraag.
quote:Niet "We": jij.Op zondag 20 maart 2005 14:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Recht lullen wat krom is noemen we zoiets.
quote:Jij lult pas krom. Bolsjewistisch, ga toch weg.Op zondag 20 maart 2005 14:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Recht lullen wat krom is noemen we zoiets.
Nietszeggende oneliners.quote:Ach als je geld liever in een bodemloze put gooit is stelen ten faveure van het OV idd stukken beter.Op zondag 20 maart 2005 14:01 schreef FritsVanEgters het volgende:
Stukken beter dan stelen ten faveure van huisbezitters, ja.
quote:Omdat automoblisten elk jaar enorm veel geld opleveren voor de staat en maar een uitermate klein gedeelte komt de automoblist ten goede. De rest wordt gestort in kansloze OV projecten. Als dat geen diefstal is.Hoe kom je erbij dat auto rijden duurder maken diefstal is, btw?
quote:Zo werkt dat gratis OV van jou ook. Ze zouden eens de kostprijs van een treinkaartje moeten laten betalen. Moet je eens kijken hoe duur dat dan blijkt te zijn. Het OV heeft subsidie nodig omdat het een bodemloze put is. Maar helaas zijn dogma's lastig te doorbreken en zeker als ze de basis vormen van een partij die gebaseerd is op dogma's en demagogieTwee maten, leg uit?
Jij begon met goedkope vergelijkingen: lege DVD-doosjes voor 50 euri. Moet ik dat dan wel serieus nemen? Laat me niet lachen!
quote:Zoiets dacht ik al. Ik ben blij dat mijn beeld van een GL stemmer is bevestigd door het lezen van jouw reply'sNiet toevallig.
quote:Dat zou redelijk zijn als de overheid de lucht schoon zou maken. Dat kan en doet zij echter niet. Dan is het dus heffen om te heffen.Op zondag 20 maart 2005 14:08 schreef attila het volgende:
Dat is mij ook een raadsel. Als autorijder consumeer je goederen (ten koste van anderen, namelijk ruimte en schone lucht. De wetten van het fatsoen schrijven voor dat als je wat afneemt van iemand anders er daar een redelijke vergoeding voor teruggeeft. Die bijdrage moet evenredig zijn aan je gebruik. Invoeren zo een systeem dus. en dat heeft niks met diefstal te maken maar gewoon betalen voor wat je gebruikt.
quote:Op zondag 20 maart 2005 14:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
quote:Klinkt als een algemene stelling van jouw kantLinkse regeringen zijn goed voor de economie.
quote:Speedfriek heeft ook een hoop nikszeggende "more-liners".Op zondag 20 maart 2005 14:12 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Jij lult pas krom. Bolsjewistisch, ga toch weg.
quote:Die zijn historisch gezien dus bepaald niet nietszeggend...................... Je weet per ongeluk nog wie Erich Honecker was? Of is dat inmiddels uit de schoolboekjes weggecensureerd?Op zondag 20 maart 2005 14:14 schreef attila het volgende:
[..]
Speedfriek heeft ook een hoop nikszeggende "more-liners".
STOP ERMEE, NU!
quote:Sociale zekerheid kost geld, eens. Als het geld voor handen is zou GL sommigen ook méér willen geven, dus dat kost meer geld, klopt. Dat moet dus betaald worden door meer werkende mensen. En daar zetten ze op in.Op zondag 20 maart 2005 14:10 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ja, de sociale zekerheid - en nivelering in het algeen.
Verder, door het meer weggeven van geld draait de economie beter en stijgen de belastinginkomsten automatisch.
Ik sluit niet uit dat het begrotingstekort (eerst) zou stijgen, maar niet angstaanjagend veel, zoals het clichébeeld is.
quote:Ik kan noch uit haar opmerkingen noch uit haar gedrag opmaken dat zij last heeft van een tekort aan zelfreflectie.Op zondag 20 maart 2005 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
Hmm gevalletje omgekeerde wereld, de Louis van Gaal methode. Ik doe niets verkeerd maar de rest van Nederland doet iets verkeerd.
Ze houdt een spiegel voor van haar eigen utopische wereld, ik zit daar niet op te wachten en uit ik dus kritiek op mevrouw Halsema.
quote:De geschiedenis herhaalt zich nooit. Er zijn terugkerende elementen maar altijd in een ander verband.Als je de geschiedenis kent begrijp je het heden en kan je de toekomst voorspellen, aangezien de geschiedenis zich telkens herhaalt.
quote:Conservatisme heeft helemaal geen respect voor de fundering van de maatschappij, het heeft een eigen (verouderd) beeld van hoe de maatschappij er uit moet zien. Men probeert via onderdrukking (beperking van rechten en vrijheden) de maatschappij te vormen naar dit ideaalbeeld.Conservatisme heeft een sterke fundering omdat itt progressieve partijen de funderingen niet telkens opnieuw worden gebouwd waardoor het bouwwerk op de fundering ook minder sterk zal zijn. In het conservatisme heeft men respect voor de funderingen van de maatschappij en tracht deze in stand te houden daardoor zal je ook in staat zijn een sterkere samenleving te kunnen bouwen.
quote:Welk conservatief beleid? Deze regering is nogal links hoor.Op zondag 20 maart 2005 12:50 schreef attila het volgende:
het conservatieve beleid van nu roept om progressie.
quote:nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?Op zondag 20 maart 2005 14:17 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Die zijn historisch gezien dus bepaald niet nietszeggend...................... Je weet per ongeluk nog wie Erich Honecker was? Of is dat inmiddels uit de schoolboekjes weggecensureerd?
quote:Er is er nog maar eentje.Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen.
quote:De kosten zijn bekend. Aan jou de keus om in die auto te stappen of niet. Niks diefstal.Op zondag 20 maart 2005 14:13 schreef MrX1982 het volgende:
Omdat automoblisten elk jaar enorm veel geld opleveren voor de staat en maar een uitermate klein gedeelte komt de automoblist ten goede. De rest wordt gestort in kansloze OV projecten. Als dat geen diefstal is.
quote:Goh, hoe komt dat nou. Al die fantastische privatiseringen.Zo werkt dat gratis OV van jou ook. Ze zouden eens de kostprijs van een treinkaartje moeten laten betalen. Moet je eens kijken hoe duur dat dan blijkt te zijn.
quote:Subsidie is geen scheldwoord. Schaf het openbaar vervoer maar eens af, kijken hoe dat werkt!Het OV heeft subsidie nodig omdat het een bodemloze put is. Maar helaas zijn dogma's lastig te doorbreken en zeker als ze de basis vormen van een partij die gebaseerd is op dogma's en demagogie
Demagogiek en dogma's ben je wel mee bekend toch?
quote:Jouw beeld wordt bepaald door vooroordelen, dat zie je zo tussen de regels door. Er is geen enkel sprankje illusie in mijn hoofd die denkt dat daar ook maar een beetje een navolgbare overweging aan vooraf gaat. Zo realistisch is de gemiddelde GL-stemmer nog wel.Zoiets dacht ik al. Ik ben blij dat mijn beeld van een GL stemmer is bevestigd door het lezen van jouw reply's
quote:We hadden het over Groen Links, om het dan over rechtse dictators te gaan hebben is off topic, dus daar ga ik niet op in. Feit is dat groen links het marxistisch ideaal aanhangt, en hoe dat wordt vormgegeven in de praktijk blijkt wel degelijk direct uit de geschiedenis. En we gaan hier dus zeker geen zaken omdraaien, we blijven het fijn hebben over hoe de Groen Linkse maatschappij er uit zou zien, gewoon omdat dat het topic is.Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
[..]
nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?
quote:Dan heb jij een andere perceptie van haar dan ik.Op zondag 20 maart 2005 14:23 schreef NewOrder het volgende:
Ik kan noch uit haar opmerkingen noch uit haar gedrag opmaken dat zij last heeft van een tekort aan zelfreflectie.
Het gaat niet enkel om zelfreflectie hoewel dat een begin is van verbetering. Maar zij is zo vastgeroest in haar dogmatische denkpatroon dat ze er waarschijnlijk nooit meer uitkomt. Dat is niet erg zolang ze maar niet al te veel zeggenschap krijgt in dit land.
quote:Het gaat toch om de elementen die telkens terugkomen. Bovendien kan je aan de hand van de verbanden de elementen herkennen. Aangezien die twee met elkaar verbonden zijn en de kennis van het herkennen kan je ontlenen aan het verleden.De geschiedenis herhaalt zich nooit. Er zijn terugkerende elementen maar altijd in een ander verband.
quote:Ik weet niet waar je die omschrijving vandaan hebt gehaald maar dat is niet mijn visie op het conservatisme.Conservatisme heeft helemaal geen respect voor de fundering van de maatschappij, het heeft een eigen (verouderd) beeld van hoe de maatschappij er uit moet zien. Men probeert via onderdrukking (beperking van rechten en vrijheden) de maatschappij te vormen naar dit ideaalbeeld.
quote:De betekenis van conservatisme volgens de Edmund Burke stichting die ik ook voor ogen heb als ik aan conservatisme denk en ik ook ondersteun.Conservatisme is een politieke filosofie, geen levensbeschouwing of geloof. Het biedt een consistente en vooral realistische visie op de mens, de samenleving en de overheid, en op de relaties daartussen. In de kern komt conservatisme neer op een pleidooi voor een vrije en fatsoenlijke samenleving, met verantwoordelijke burgers, sterke kerninstellingen en een kleine maar weerbare overheid. In het huidige debat dringen conservatieven vooral aan op de eerbiediging van noties die vooral in een moderne en democratische samenleving bewaard moeten blijven: noties over vrijheid en recht, over het belang van de traditie, en over het belang van gezin en onderwijs.
quote:Ik denk dat je hier een structurele onderschatting maakt. De kosten en andere structurele problemen zullen extreem opspelen wanneer de sociale zekerheid wordt ingericht volgens de visie van groenlinks. Waar het op neer komt is dat dit niet betaalbaar is, hoe je het ook bekijkt.Op zondag 20 maart 2005 14:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Sociale zekerheid kost geld, eens. Als het geld voor handen is zou GL sommigen ook méér willen geven, dus dat kost meer geld, klopt. Dat moet dus betaald worden door meer werkende mensen. En daar zetten ze op in.
Verder, door het meer weggeven van geld draait de economie beter en stijgen de belastinginkomsten automatisch.
Ik sluit niet uit dat het begrotingstekort (eerst) zou stijgen, maar niet angstaanjagend veel, zoals het clichébeeld is.
quote:Het zijn de werkelijke kosten ja die de overheid kunstmatig hoog houdt dat itt de kosten van het OV die enkel door subsidies worden gedrukt. Je steelt bij de automoblist om vervolgens het geld te geven aan de OV adepten. De hypocrisie druipt overigens van de OV adepten af. Aan de ene kant hebben ze een hekel aan de auto maar ze willen maar wat graag het geld stelen om hun eigen stokpaardje te bekostigen.Op zondag 20 maart 2005 14:30 schreef FritsVanEgters het volgende:
De kosten zijn bekend. Aan jou de keus om in die auto te stappen of niet. Niks diefstal.
quote:Het OV is nooit winstgevend. Volgens mij is het GVB gewoon van de gemeente niets geen privatisering. En die zitten elk jaar dieper in de schuldenGoh, hoe komt dat nou. Al die fantastische privatiseringen.
quote:FantastischSubsidie is geen scheldwoord. Schaf het openbaar vervoer maar eens af, kijken hoe dat werkt!
Liever vandaag dan morgen. Dat inefficiënte 19de eeuwse vervoermiddel heeft geen toekomst ja een kunstmatige toekomst dankzij subsidies en partijen als GL
quote:Nee waarheid en realisme welDemagogiek en dogma's ben je wel mee bekend toch?
quote:Ik zie toch hoe jij gelooft in de leugens van GL. Dat is toch een bevestiging van mijn gelijkJouw beeld wordt bepaald door vooroordelen, dat zie je zo tussen de regels door. Er is geen enkel sprankje illusie in mijn hoofd die denkt dat daar ook maar een beetje een navolgbare overweging aan vooraf gaat. Zo realistisch is de gemiddelde GL-stemmer nog wel.
quote:Het schijnt dat Franco Spanje behoorlijk gereguleerd had en dat er in zijn tijd nog respect voor de Guardia Cevil bestond en Spanje als proper and bekend stond...Tot jaren na de dood van Franco stonden er nog beelden van deze dictator door heel Spanje. Pas jaren later bleek bewezen dat ook deze man behoorlijk wat bloed aan zijn handen had buiten de burgeroorlog die hij voerde om aan de macht te komen en die hij met wat hulp van de luchtmacht van ene Adolf H. in zijn voordeel wist te beslechten.Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
[..]
nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?
quote:Bier drinken wordt ook kunstmatig duur gehouden.Op zondag 20 maart 2005 14:44 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de werkelijke kosten ja die de overheid kunstmatig hoog houdt dat itt de kosten van het OV die enkel door subsidies worden gedrukt. Je steelt bij de automoblist om vervolgens het geld te geven aan de OV adepten. De hypocrisie druipt overigens van de OV adepten af. Aan de ene kant hebben ze een hekel aan de auto maar ze willen maar wat graag het geld stelen om hun eigen stokpaardje te bekostigen.
quote:Veel plezier in je wereld met alleen winstgevende dingen.Het OV is nooit winstgevend. Volgens mij is het GVB gewoon van de gemeente niets geen privatisering. En die zitten elk jaar dieper in de schulden
[..]
Fantastisch
Liever vandaag dan morgen. Dat inefficiënte 19de eeuwse vervoermiddel heeft geen toekomst ja een kunstmatige toekomst dankzij subsidies en partijen als GL
quote:Nietes!Nee waarheid en realisme wel
quote:Hoe zelfgenoegzaam!Ik zie toch hoe jij gelooft in de leugens van GL. Dat is toch een bevestiging van mijn gelijk
quote:Misschien, maar dat structurele probleem hangt alle partijen boven het hoofd.Op zondag 20 maart 2005 14:44 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een structurele onderschatting maakt. De kosten en andere structurele problemen zullen extreem opspelen wanneer de sociale zekerheid wordt ingericht volgens de visie van groenlinks. Waar het op neer komt is dat dit niet betaalbaar is, hoe je het ook bekijkt.
quote:Maar dat is lang niet zo schofterig als hoe automobilisten in dit land worden behandeld en belazerd alleen maar omdat er politici zijn met leugenachtige ideeën en het mode woord milieu waar veel onwetende mensen intrappen en angstig maakt.Op zondag 20 maart 2005 15:01 schreef FritsVanEgters het volgende:
Bier drinken wordt ook kunstmatig duur gehouden.
Angst verkoopt en dat weet GL evenals een organisatie als Greenpeace.
quote:Wie zegt dat alles winstgevend moet zijn? Zorg is niet winstgevend maar wel essentieel en zeer belangrijk. Maar in het geval van het OV koketteren politici daarmee alsof dat hét vervoersmiddel is en de oplossing voor alles. En dat vind ik leugenachtig. Trek de stekker uit het hele OV en kijk maar eens dat alles gewoon nog draait zo niet beter.Veel plezier in je wereld met alleen winstgevende dingen.
quote:Toch wel maar verder zinloos om op door te gaan.Nietes!
quote:Beetje arrogantie kan echt geen kwaadHoe zelfgenoegzaam!
quote:Ja, maar het verschil tussen de partijen is echter dat de linkse partijen een aantal doelen nastreven die deze problemen in de kaart spelen. Partijen als de VVD streven bijvoorbeeld doelen na die deels gelijk oplopen met een een oplossing voor de problemen (bijvoorbeeld hervormingen van de sociale zekerheid).Op zondag 20 maart 2005 15:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Misschien, maar dat structurele probleem hangt alle partijen boven het hoofd.
quote:Milieu is geen modewoord, zeker niet voor GL. Angst verkopen is vooral voorbehouden aan Wilders zijn kant van het politieke spectrum.Op zondag 20 maart 2005 15:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar dat is lang niet zo schofterig als hoe automobilisten in dit land worden behandeld en belazerd alleen maar omdat er politici zijn met leugenachtige ideeën en het mode woord milieu waar veel onwetende mensen intrappen en angstig maakt.
Angst verkoopt en dat weet GL evenals een organisatie als Greenpeace.
quote:Vandaar dat OV-stakingen het hele land op z'n kop kunnen zetten. Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.Wie zegt dat alles winstgevend moet zijn? Zorg is niet winstgevend maar wel essentieel en zeer belangrijk. Maar in het geval van het OV koketteren politici daarmee alsof dat hét vervoersmiddel is en de oplossing voor alles. En dat vind ik leugenachtig. Trek de stekker uit het hele OV en kijk maar eens dat alles gewoon nog draait zo niet beter.
Ik ben niet van mening dat beter OV een heilige oplossing is voor het verkeersprobleem, maar ben wel voor een accentverschuiving qua investeringen. Om het fileprobleem op te lossen, om het milieu te ontlasten en om de reistijden te verkorten. Met voordelen voor de economie dus.
quote:Ze streven doelen na waarvan ze denken dat het een oplossing zou kunnen zijn.Op zondag 20 maart 2005 15:17 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ja, maar het verschil tussen de partijen is echter dat de linkse partijen een aantal doelen nastreven die deze problemen in de kaart spelen. Partijen als de VVD streven bijvoorbeeld doelen na die deels gelijk oplopen met een een oplossing voor de problemen (bijvoorbeeld hervormingen van de sociale zekerheid).
Daar zit het probleem, voor de meeste problemen is geen eenduidige immer werkende oplossing.
quote:Maw, de economie loopt lekker door zonder OV.Op zondag 20 maart 2005 15:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.
quote:Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.Op zondag 20 maart 2005 15:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
Milieu is geen modewoord, zeker niet voor GL. Angst verkopen is vooral voorbehouden aan Wilders zijn kant van het politieke spectrum.
Dat voeden van angst is mi wel degelijk een manier van GL om mensen te winnen net zoals Greenpeace dat doet. Ze hebben leden nodig dus creëren ze angst.
quote:De mensen die echt belangrijk werk doen komen echt wel op hun werk hoor. Die zitten sws niet in de trein. In de trein zitten voornamelijk scholieren, studenten, ambtenaren en docenten (is mijn ervaring). Die gratis reizen of tegen sterk gereduceerde tarieven. Hoe bedoel je concurrentievervalsing.Vandaar dat OV-stakingen het hele land op z'n kop kunnen zetten. Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.
Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
quote:Volgens mij wordt er al enorm veel geld over de balk gegooid om het OV gebruik te stimuleren. Elke keer als ik naar school ga kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.Ik ben niet van mening dat beter OV een heilige oplossing is voor het verkeersprobleem, maar ben wel voor een accentverschuiving qua investeringen. Om het fileprobleem op te lossen, om het milieu te ontlasten en om de reistijden te verkorten. Met voordelen voor de economie dus.
De oplossing voor het file probleem is meer wegen. Indien het niet in de breedte kan dan wel in de hoogte en opvoeren van de (doorvoer)snelheid.
Bij een constante snelheid van 140 km/u kunnen er veel meer auto's over hetzelfde stukje weg dan bij 120km/h.
quote:Daar komt weer een welles-nietes antwoord.Op zondag 20 maart 2005 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.
Dat voeden van angst is mi wel degelijk een manier van GL om mensen te winnen net zoals Greenpeace dat doet. Ze hebben leden nodig dus creëren ze angst.
quote:Pardon?De mensen die echt belangrijk werk doen komen echt wel op hun werk hoor.
quote:Met je laptopje op schoot achter het stuur werkt uiteraard veel beter dan in de eerste klas van het hogesnelheidsverbinding.Die zitten sws niet in de trein.
quote:O nee, die moeten vooral niet reizen, die mensen. Afschaffen die hap.In de trein zitten voornamelijk scholieren, studenten, ambtenaren en docenten (is mijn ervaring). Die gratis reizen of tegen sterk gereduceerde tarieven. Hoe bedoel je concurrentievervalsing.
quote:Wie heeft het daarover?Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
[..]
quote:GroenLinksers?Volgens mij wordt er al enorm veel geld over de balk gegooid om het OV gebruik te stimuleren. Elke keer als ik naar school ga kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.
Ik dacht het niet. Ik denk dat die hun geld verstandiger over de balk hadden gegooid. quote:De oplossing voor het file probleem is meer wegen. Indien het niet in de breedte kan dan wel in de hoogte en opvoeren van de (doorvoer)snelheid.
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
quote:Nee, dit is niet juist. De doelen die worden nagestreeft door bijvoorbeeld dit kabinet hebben wezenlijke invloed op belangrijke zaken zoals werkgelegenheid. Bijvoorbeeld het flexibiliseren van de arbeidsmarkt. Het CPB heeft onderzoek gedaan naar de invloed van te sterke sociale voorzieningen en vakbondsmacht op de werkgelegenheid. Het resultaat was een sterk negatief verband. Linkse partijen moeten inzien dat er afwegingen gemaakt moeten worden. Het is óf nivelering óf een betaalbaar stelsel. Het is óf sterke arbeidsbescherming óf betere werkgelegenheid. Waarvoor kies jij?Op zondag 20 maart 2005 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze streven doelen na waarvan ze denken dat het een oplossing zou kunnen zijn.
Daar zit het probleem, voor de meeste problemen is geen eenduidige immer werkende oplossing.
quote:"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.Op zondag 20 maart 2005 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.
quote:niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
quote:Mee eens, dit geldt zelfs nog in ergere mate voor de Betuwelijn.... kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.
quote:Las daar laatst een interessant stukje over. Het is natuurlijk goed om voor het milieu te zijn........ alleen, wat is het milieu? Als je dan nuchter kijkt is dat alles om je heen. Ik kies ook voor milieubescherming, dat is de bescherming van autosnelwegen, de eigen woning, de auto, mijn eigen tuin. Die maken immers allemaal onderdeel uit van het milieu, wie dat te na komt is dus slecht voor het milieu bezig. Het milieu is een onderdrukkingsinstrument geworden om mensen geld uit de zakken te kloppen, niets meer of minder. Die hele milieugekte gaat inmiddels nergens meer over dan een paar vage doemscenario's die bovendien nergens op gebaseerd zijn. Het feit dat GL zich zo opwerpt als milieu-partij ontmaskert deze club direct feilloos, onderdrukking van de burger, niets meer of minder.Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
[..]
"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.
[..]
quote:Dat zeg ik, de gewone man kan absoluut geen auto meer betalen, zodat de top met hun grote limousines ruim baan heeft op de inmiddels lege wegen. Dat is het ideaal van GL. Zij zullen dan trouwens wel bepalen wie de top is, en zichzelf echt niet vergeten. Kan me nog iets herinneren over PC-Hooft-tractoren in Nijmengen en het gebleken bezit van dat soort auto's door prominente GL' ers.niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden.
quote:Ik geloof dat ik niet zo gecharmeerd ben van die aanpassingen die GL voorstaat.Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
quote:Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
[..]
niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
quote:De waarheid is dat het verkeer helemaal niet zo'n impact op het milieu heeft als wat sommige stromingen ons willen doen laten geloven. Die heffingen zijn puur en alleen gericht op het repareren van geklungel, het met bakken uitgeven van geld aan kansloze projecten bijvoorbeeld. Bezuinigen betekent in Nederland nog altijd niet dat de overheid drastisch snijdt in zijn eigen kosten, zoals een bedrijf dat wel moet doen om niet failliet te gaan, maar wel dat de burger meer belasting moet ophoesten, iets dat een bedrijf zich dus niet kan permiteren, het verhogen van de prijzen van hun producten.Op zondag 20 maart 2005 16:03 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.
quote:Dat is natuurljk een manier om het te benaderen en zelfs een manier waarop we het allemaal doen denk ik. Alleen ik hecht hiernaast ook waarde aan schone lucht, water en rust. In die laatsen schelen wij vermoedlijk fundamenteel van mening. Overigens, is dat artikel online? en zoja, heb je daar dan een link van?Op zondag 20 maart 2005 16:02 schreef speedfreak1 het volgende:
Las daar laatst een interessant stukje over. Het is natuurlijk goed om voor het milieu te zijn........ alleen, wat is het milieu? Als je dan nuchter kijkt is dat alles om je heen. Ik kies ook voor milieubescherming, dat is de bescherming van autosnelwegen, de eigen woning, de auto, mijn eigen tuin. Die maken immers allemaal onderdeel uit van het milieu, wie dat te na komt is dus slecht voor het milieu bezig.
[..]
quote:Dat zeg ik, de gewone man kan absoluut geen auto meer betalen, zodat de top met hun grote limousines ruim baan heeft op de inmiddels lege wegen. Dat is het ideaal van GL. Zij zullen dan trouwens wel bepalen wie de top is, en zichzelf echt niet vergeten. Kan me nog iets herinneren over PC-Hooft-tractoren in Nijmengen en het gebleken bezit van dat soort auto's door prominente GL' ers.
Ieder systeem levert een "top" op. Erg hierbij is dat het bereiken van deze top is in geen enkel systeem eerlijk gaat (vriendjespolitiek, nepotisme etc; het bewijs wordt nog eens geleverd door de Bush-clan in de VS, toch geen overtuigende groen linksleden.). In plaats van GL aan te vallen moet je de menselijke aard aanvallen.(maar goed, ik vermoed dat ik weer hetzelfde tegenargument krijg als bij een eerdere post)
Die actie in nijmegen was inderdaad niet de sterkste actie van Groen links. Om het nog maar mild uit te drukken)
quote:Ik had al zo een vermoeden...Ik geloof dat ik niet zo gecharmeerd ben van die aanpassingen die GL voorstaat.
quote:klopt. ik ben dan ook een grote voorstander van een verandering in het huidige systeem. Naar een "de vervuiler betaald" aanpak. en dan kun je wat mij betreft de heffingen afschaffen die je nu moet betalen bij de aankoop van een auto. rij jeveel, dan betaal je veel; rij je weinig dan betaal je weing.Op zondag 20 maart 2005 16:03 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.
Ik moet je wel waarschuwen, de milieulobby wordt niet erg leuk neergezet daar:
quote:En wat ik dus aanhaalde is dit fragment daaruit:Goebbels would have been proud of the case put, conflating truth and lies in a subtle mix, so carefully stitched together that it is difficult to separate the two.
quote:Once you ask these questions, a whole new vista opens up. The "environment", as we know it, is what surrounds us. It is varied, different, and encompasses everything from houses, gardens, roads, factory sites to farmland and virgin wilderness - together with air and water. Who decides what is to be protected and improved, to what standard and at what cost? What is the mix to be and what are the priorities?
This alone destroys the argument for a "common vision" of the environment. In each nation state, we have different problems, different priorities, different needs, different standards, different expectations, and - crucially - different priorities for the expenditure of limited resources. Reconciling the problems, the spending priorities and the standards is a matter for government.
quote:Ja, je hebt daar wel gelijk in. Maar het stoort me wel een beetje hoe gemakkelijk 'pro-milieu mensen' roepen dat vervuilers nog niet genoeg betalen. Er zijn echt enorme heffingen aangebracht op bijvoorbeeld benzine. Hoe is het te rechtvaardigen om deze nog meer te verhogen als de effecten van deze verhogingen grote invloeden hebben op bijvoorbeeld logistiek. Ik krijg vaak het gevoel dat het groenlinks niet te doen is om 'de vervuiler betaalt', maar om het zo lang mogelijk opvoeren van de kosten van autogebruik (accijnzen op benzine, etc) totdat het autogebruik gehalveerd is.Op zondag 20 maart 2005 16:21 schreef attila het volgende:
[..]
klopt. ik ben dan ook een grote voorstander van een verandering in het huidige systeem. Naar een "de vervuiler betaald" aanpak. en dan kun je wat mij betreft de heffingen afschaffen die je nu moet betalen bij de aankoop van een auto. rij jeveel, dan betaal je veel; rij je weinig dan betaal je weing.
Waar het eigenlijk op neer komt is het streven naar puurheid van het milieu, ipv de negatieve invloeden te minimaliseren. Wij leven in het milieu, dus vervuiling zal er altijd zijn. Dat is ook niet erg, het milieu is dynamisch en kan een bepaalde mate van vervuiling verwerken (zo zet het co2 om in zuurstof). Bij het beperken van schadelijke gevolgen gaat het om het brengen binnen proporties van dit effect, zodat wij en het milieu ons kunnen ontwikkelen. Bij 'milieu mensen' gaat het vaak om de puurheid, waarbij elke aantasting van het miliieu (elke vervuiling) per definitie slecht is. Groenlinks zie ik als een partij die naar puurheid streeft, ze zijn niet echt geinteresseerd in 'de vervuiler betaalt', maar in het steeds verder en verder en verder. Wanneer zegt groenlinks eens, ja dit beleid is goed. Ze zijn het altijd oneens, een teken van puurheid, want daar is elke vervuiling per definitie slecht.
quote:niemand doet dat. VVD, PvdA etc. ook de bevolking zegt dit nooit. Dit is niet iets waarop je GL kan veroordelen, en het duidt ook zeker niet op het nastreven van "puurheid".Op zondag 20 maart 2005 16:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Wanneer zegt groenlinks eens, ja dit beleid is goed. Ze zijn het altijd oneens, een teken van puurheid, want daar is elke vervuiling per definitie slecht.
quote:Misschien heb ik het verkeerd uitgedrukt. Bijvoorbeeld, ik keek laatste tv, naar een uitzending van de tweede kamer over milieubeleid. Er bestaat volgens mij zoiets als een milieurichtlijn, welke de Nederlandse milieuplannen uitzet over de komende tientallen jaren. De strekking van het debat was dat de uitvoering prima verliep en er op dit moment teveel middelen (financieel) waren voor die richtlijn. In het kader van de bezuiningingen stelde het kabinet voor om deze middelen te onttrekken en ze ergens anders te gebruiken. Door deze onttrekking kwam de richtlijn totaal niet ingevaar. Femke vond het echter niet zo'n leuk idee, en ging helemaal wild (zoals zovaak). Ze wou dat het geld extra geinvesteerd moest worden in milieu. Puurheid.Op zondag 20 maart 2005 16:51 schreef P8 het volgende:
[..]
niemand doet dat. VVD, PvdA etc. ook de bevolking zegt dit nooit. Dit is niet iets waarop je GL kan veroordelen, en het duidt ook zeker niet op het nastreven van "puurheid".
quote:bedankt.Op zondag 20 maart 2005 16:29 schreef speedfreak1 het volgende:
@attila: http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=264
Ik moet je wel waarschuwen, de milieulobby wordt niet erg leuk neergezet daar:
[..]
Ik lees graag zoveel mogelijk en als het effe kan uit zoveel mogelijk verschillende standpunten. dus ik ben wel wat gewend!Effe serieus, Groenlinks is niet altijd even pragmatisch in hun handelen, (een lokaal voorbeeld: daar waar je een buurtsupermarkt nodig hebt, vindt gl het nodig om 3 bomen te besparen..). Ecologie is een van de onderwerpen waar zij op willen scoren en dat streven is op zich goed. Ik vind het jammer dat die partij zijn aanhang bij de hoogopgeleiden denkt te kunnen halen, of althans dat imago probeert op te houden.
Als zij consistent blijven in hun handelen, dan denk ik dat zij veel kunnen bereiken op gebied van algemene natuurbescherming, de partij zou bijvoorbeeld goed posten op gebied van verkeer en waterstaat, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en binnenlandse zaken kunnen vervullen.
quote:Je bedoelt dat ze anderen stimuleert om ook die grijze hersencellen te gebruiken in plaats van het volautomatisch nemen van ondoordachte beslissingen.Op zondag 20 maart 2005 14:37 schreef MrX1982 het volgende:
Dan heb jij een andere perceptie van haar dan ik.
Het gaat niet enkel om zelfreflectie hoewel dat een begin is van verbetering. Maar zij is zo vastgeroest in haar dogmatische denkpatroon dat ze er waarschijnlijk nooit meer uitkomt. Dat is niet erg zolang ze maar niet al te veel zeggenschap krijgt in dit land.
quote:En daarmee begrijp jij het heden en kan jij de toekomst voorspellen. Knap hoor, maar ik ben niet overtuigd.Het gaat toch om de elementen die telkens terugkomen. Bovendien kan je aan de hand van de verbanden de elementen herkennen. Aangezien die twee met elkaar verbonden zijn en de kennis van het herkennen kan je ontlenen aan het verleden.
quote:Zij geven een theoretische voorstelling van zaken, ik geef aan waar het in de praktijk op neerkomt. Aan de andere kant van de oceaan kun je de praktische invulling van het conservatisme aanschouwen.De betekenis van conservatisme volgens de Edmund Burke stichting die ik ook voor ogen heb als ik aan conservatisme denk en ik ook ondersteun.
Mooi he?
quote:Daar is Groen Links tegen. Het is horizonvervuiling en er worden behoorlijk veel vogels door gedood.
quote:Daarom ga ik er ook verder niet op inOp zondag 20 maart 2005 15:45 schreef FritsVanEgters het volgende:
Daar komt weer een welles-nietes antwoord.
quote:Zit je weleens in de trein? Zo ja kijk dan eens om je heen en kijk wat voor type mensen je ziet zitten.Pardon?
quote:Ook ambtenaren kunnen laptops hebben. En er zal incidenteel weleens een zakenman in de trein zitten.Met je laptopje op schoot achter het stuur werkt uiteraard veel beter dan in de eerste klas van het hogesnelheidsverbinding.
quote:Dat zijn jouw woorden zeker niet de mijne. Ik geef alleen maar aan dat de mensen die in de trein zitten danwel gedwongen zijn om met de trein te gaan danwel misbaar zijn voor het draaiende houden van onze economie. Heeft niets te maken met afschaffen.O nee, die moeten vooral niet reizen, die mensen. Afschaffen die hap.
quote:Om even het zogenaamde belang van het OV in een perspectief te plaatsenWie heeft het daarover?
quote:Het zou verstandig zijn om geen geld over de balk te gooien. Vrijwel elk OV project valt onder de noemer geld over de balk gooien. Dat GL tegen de betuwelijn was maakt ze nog geen haar beter dan andere partijen. GL heeft vast wel andere prestige objecten op het oog als het gaat om OV.GroenLinksers?
quote:De diefstal bij de automobilist staat zelfs in het partijprogramma van GLDe gereserveerde bedragen voor wegenaanleg moeten meer ten goede komen aan het openbaar vervoer
quote:Ja vind je het gek. Als je ziet hoe klein dit land is
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
Daarom wegen de lucht inbouwen. Een snelweg is kunst dat itt een spoorlijn dat is horizon vervuiling en onrendabel. Maar de hypocrisie komt duidelijk naar voren. Als het om het OV gaat is alles geoorloofd en worden kosten nog moeite gespaard worden om het kunstmatig in leven te houden. Komt het aan op een succesvol iets, individueel transport moet dat de nek worden omgedraaid omdat het niet past in de dogmatische gedachtes van GL.
quote:Maar je kan er ook te ver in doorschieten zoals in mijn ogen gebeurd bij oa GL. Ze maken mensen bang met demagogische voorstellingen over broeikaseffect, luchtvervuiling etcOp zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.
quote:De automobilist betaalt over zijn gebruik veel meer dan nodig zou zijn. Dat zouden ze eens moeten doen voor het OV. Niemand betaalt daar de kostprijs laat staan kostprijs + oplichterij zoals wel gebeurd bij de automobilist. Die betaalt BPM,accijnzen,wegenbelasting,kwartje van kok, dieselboete. Het is pure diefstal want de automobilist ziet er maar een schijntje van terug. Maar over die diefstal hoor ik ze niet bij GL. Met hun anti-auto mentaliteit alleen maar omdat zij andere mensen het bezit van een individueel vervoermiddel misgunnen.niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
quote:Zijn we het nog ergens over eensMee eens, dit geldt zelfs nog in ergere mate voor de Betuwelijn.
quote:Als dat jouw kijk op mevrouw Halsema is vind ik dat best. Zij zet mijn hersencellen niet aan het werk, die werken wel hoeft zij zich niet mee te bemoeien, ze haalt eerder het bloed onder mijn nagels vandaan met haar verwerpelijke gedachtegoed.Op zondag 20 maart 2005 18:44 schreef NewOrder het volgende:
Je bedoelt dat ze anderen stimuleert om ook die grijze hersencellen te gebruiken in plaats van het volautomatisch nemen van ondoordachte beslissingen.
quote:Is ook niet nodig. Zolang ik zelf maar overtuigd ben van mijn mening. Ik ben hier niet om mijn mening op te dringen aan andere. Zou mevrouw Halsema ook eens moeten proberen, maar dat zal lastig voor haar zijn. Zo'n wijzend vingertje haal je niet 1,2,3 naar beneden.En daarmee begrijp jij het heden en kan jij de toekomst voorspellen. Knap hoor, maar ik ben niet overtuigd.
quote:Op sommige gebieden loopt het daar beter dan hier. Bovendien wijs ik je graag naar de andere kant van de wereld in de richting van Japan. Een land wat zeer veel waarde hecht aan haar tradities en laat dat nou net een land zijn wat enorm hoog ontwikkeld, zeer begaafd en toonaangevend is op tal van gebieden.Zij geven een theoretische voorstelling van zaken, ik geef aan waar het in de praktijk op neerkomt. Aan de andere kant van de oceaan kun je de praktische invulling van het conservatisme aanschouwen.
quote:Helaas, dat heeft Belgie. Leugen die je wel vaker hoort.Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef FritsVanEgters het volgende:
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
quote:Het scheelt idd niet veel maar ze staan samen bovenaan.Op zondag 20 maart 2005 20:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helaas, dat heeft Belgie. Leugen die je wel vaker hoort.
quote:Dit is een succes
.quote:De prijsverhoging is uiteraard een middel om het verbruik te verminderen. Daar is het accijns voor.Op zondag 20 maart 2005 16:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Ik krijg vaak het gevoel dat het groenlinks niet te doen is om 'de vervuiler betaalt', maar om het zo lang mogelijk opvoeren van de kosten van autogebruik (accijnzen op benzine, etc) totdat het autogebruik gehalveerd is.
quote:Ik zal de plaatsvervangende verontwaardiging achterwege laten, maar het is het type mensen dat onmisbaar is voor de economie, want die draait namelijk op mensen die werken, en niet op mensen die belangrijk werk doen.Op zondag 20 maart 2005 19:30 schreef MrX1982 het volgende:
Zit je weleens in de trein? Zo ja kijk dan eens om je heen en kijk wat voor type mensen je ziet zitten.
Als je alles uit de economie wilt halen moet je juist het beste uit de massa halen en niet de omstandigheden optimaliseren voor een kleine elite.
In Nederland worden dagelijks vele miljoenen kilometers afgelegd. Er is veel meer te winnen aan capaciteit in het openbaar vervoer dan op de weg.
quote:door de broeders van Jan Marijnissen veroorzaaktOp zondag 20 maart 2005 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is een succes
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:En als je niet in de Randstad woont en 's nachts werkt? Moeten er dan ook bussen in the middle of nowhere rijden? En moet deOp zondag 20 maart 2005 20:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
In Nederland worden dagelijks vele miljoenen kilometers afgelegd. Er is veel meer te winnen aan capaciteit in het openbaar vervoer dan op de weg.
Ik vind dit typisch wereldvreemd gedram van mensen die ergens in een stad wonen en dicht bij hun werk wonen. Een groot deel van Nederland woont anders.
quote:Uiteraard moet het op maat zijn. Je hebt zelf de keuze om ver van je werk te gaan wonen. Je hebt ook de keuze om dicht bij OV te wonen of niet. Dat zijn allemaal dingen waar een prijs aan hangt.Op zondag 20 maart 2005 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En als je niet in de Randstad woont en 's nachts werkt? Moeten er dan ook bussen in the middle of nowhere rijden? En moet demelkkoebelastingbetaler daar ook voor dokken? Moet iemand dan het OV nemen terwijl de afstand met de auto anderhalf uur sneller wordt afgelegd?
Ik vind dit typisch wereldvreemd gedram van mensen die ergens in een stad wonen en dicht bij hun werk wonen. Een groot deel van Nederland woont anders.
Het is trouwens toch ook van de zotte dat we in de middle of nowhere een asfaltweg onderhouden?
quote:Als je ergens tijdelijk werkt in een provincie met gigantische werkloosheid ga je echt niet verhuizen. Feit is dat de grachtengordel Femke's van deze wereld dit niet onderkennen. Dit beleid is gericht op kaalslag op het platte land.Op zondag 20 maart 2005 21:23 schreef FritsVanEgters het volgende:
Uiteraard moet het op maat zijn. Je hebt zelf de keuze om ver van je werk te gaan wonen. Je hebt ook de keuze om dicht bij OV te wonen of niet. Dat zijn allemaal dingen waar een prijs aan hangt.
quote:Nou daar is al twintig jaar niks aan gedaan hoor.Het is trouwens toch ook van de zotte dat we in de middle of nowhere een asfaltweg onderhouden?
quote:Tuurlijk niet, maar in een dorp wonen waar dus geen bus komt is duur. En in de stad vlakbij het station dubbel goedkoper. Dat moet je toch aanspreken, marktwerking.Op zondag 20 maart 2005 21:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je ergens tijdelijk werkt in een provincie met gigantische werkloosheid ga je echt niet verhuizen. Feit is dat de grachtengordel Femke's van deze wereld dit niet onderkennen. Dit beleid is gericht op kaalslag op het platte land.
quote:Het is geen marktwerking als de overheid autorijden duur maakt omdat een paar regenten voor je besluiten dat het niet nodig is. Niet iedereen woont op de grachtengordel.Op zondag 20 maart 2005 21:41 schreef FritsVanEgters het volgende:
Tuurlijk niet, maar in een dorp wonen waar dus geen bus komt is duur. En in de stad vlakbij het station dubbel goedkoper. Dat moet je toch aanspreken, marktwerking.
Kan ik soms een andere overheid kiezen? Dat zou pas top zijn.
En dan negeer ik nog het tijdsverlies dat optreedt als je het OV neemt.
quote:Nee, maar je krijgt dan marktwerking.Op zondag 20 maart 2005 21:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen marktwerking als de overheid autorijden duur maakt omdat een paar regenten voor je besluiten dat het niet nodig is. Niet iedereen woont op de grachtengordel.
quote:Stem GL zou ik zeggen.Kan ik soms een andere overheid kiezen? Dat zou pas top zijn.
quote:Hey, da's nou precies waar extra investeringen voor nodig zijn. Net zoals voor zitplaatsen, en comfort.En dan negeer ik nog het tijdsverlies dat optreedt als je het OV neemt.
Tijdverlies in de file? Anyone?
quote:Ik bedoel alleen maar te zeggen dat als je een betrouwbaar en gemakkelijk vervoermiddel nog hebt voor de uitvoering van je werk ga je met de auto. Ik ga normaal met het OV naar school, als een schakel in het OV waar ik mee reis het weer eens laat afweten maakt het niet uit. Of ik nou te laat of op tijd kom, maakt weinig uit. Als je belangrijk werk hebt is tijd geld en ga je zeker niet je tijd verdoen door te kiezen voor een onbetrouwbaar vervoermiddel.Op zondag 20 maart 2005 20:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik zal de plaatsvervangende verontwaardiging achterwege laten, maar het is het type mensen dat onmisbaar is voor de economie, want die draait namelijk op mensen die werken, en niet op mensen die belangrijk werk doen.
quote:Individueel vervoer is een zege voor deze wereld. Waarom je denk je uberhaupt dat de auto is ontstaan, echt niet omdat het OV nou zo'n fantastisch vervoermiddel was en is. Er gaat niets boven individueel vervoer hoeveel geld ook in het OV wordt gepompt om het nog iets te laten lijken.Als je alles uit de economie wilt halen moet je juist het beste uit de massa halen en niet de omstandigheden optimaliseren voor een kleine elite.
quote:Je kunt beter investeren in individueel vervoer. Het OV is een door de tijd ingehaald fenomeen wat enkel door krampachtig denken van sommige politici in stand wordt gehouden. Als dat ook nog past in een filosofie die gebaseerd is op dogma's, heb je een fnuikende combinatie.In Nederland worden dagelijks vele miljoenen kilometers afgelegd. Er is veel meer te winnen aan capaciteit in het openbaar vervoer dan op de weg.
In het Italië van Mussolini reden de treinen op tijd. Fijn systeem ja dat fascisme
quote:Goed idee ja, voor een echt snelle oplossing moet je automobilisten gewoon deporteren, gaat veel sneller en ben je ook meteen van ze afOp zondag 20 maart 2005 22:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
In de file voel ik me lang niet zo individueel dan als er doorgereden wordt. M.a.w. er zijn een paar miljoen automobilisten te veel. Hoe krijg je die van de weg af? Duurder maken, treinen op tijd en sneller laten rijden. Net zo lang tot er weer doorgereden kan worden op de snelweg, het liefst met schone dan wel zuinige auto's, ook desnoods door financiële prikkels aan de man gebracht.
Fascisme is een goed systeem als je tegen het individu bent. Petje af
Gaat goed komen met de groene fascisten aan de macht
Jij ook
quote:Japan heeft een compleet andere cultuur, niet vergelijkbaar met westerse culturen. Bovendien is het daar ook niet allemaal koek en ei, door het vasthouden aan tradities is er een hoop uiterlijk vertoon waarbij de echte problemen verborgen blijven. Daarnaast bestaat Japan grotendeels uit autotochtone bevolking waardoor je niet te maken hebt met cultuurverschillen zoals je hier ziet.Op zondag 20 maart 2005 19:48 schreef MrX1982 het volgende:
Op sommige gebieden loopt het daar beter dan hier. Bovendien wijs ik je graag naar de andere kant van de wereld in de richting van Japan. Een land wat zeer veel waarde hecht aan haar tradities en laat dat nou net een land zijn wat enorm hoog ontwikkeld, zeer begaafd en toonaangevend is op tal van gebieden.
De reden dat Japan hoger ontwikkeld is, is het betere onderwijssysteem. Maar ik zie ons huidige conservatieve kabinet geen investeringen doen om het onderwijs op een hoger peil te brengen. En een conservatief persoon als Wilders wil het Ministerie van Onderwijs helemaal afschaffen.
quote:Pleur die HSL eruit, maak het OV gratis en betaal de kosten van het OV uit opbrengsten van heffingen op autorijden?Op zondag 20 maart 2005 22:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
In de file voel ik me lang niet zo individueel dan als er doorgereden wordt. M.a.w. er zijn een paar miljoen automobilisten te veel. Hoe krijg je die van de weg af? Duurder maken, treinen op tijd en sneller laten rijden. Net zo lang tot er weer doorgereden kan worden op de snelweg, het liefst met schone dan wel zuinige auto's, ook desnoods door financiële prikkels aan de man gebracht.
quote:Werd je veel gepest vroeger?Op zondag 20 maart 2005 22:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
In de file voel ik me lang niet zo individueel dan als er doorgereden wordt. M.a.w. er zijn een paar miljoen automobilisten te veel. Hoe krijg je die van de weg af? Duurder maken, treinen op tijd en sneller laten rijden. Net zo lang tot er weer doorgereden kan worden op de snelweg, het liefst met schone dan wel zuinige auto's, ook desnoods door financiële prikkels aan de man gebracht.
GroenLinks heeft gewoon een aantal idealen en er zijn veel mensen die daar al hun leven naar leven en erg prettige mensen zijn die ook heel gelukkig zijn. Wat is daar mis mee?
Als GroenLinks wat meer macht krijgt, zal dat de tolerantie, de leefsfeer, het milieu, de ethiek en de omgang met oorlog en conflicten hopelijk nogal veranderen: verder zal de economie niet meer vereerd worden zoals nu.
quote:Gratis lijkt me overdreven.Op maandag 21 maart 2005 08:32 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Pleur die HSL eruit, maak het OV gratis en betaal de kosten van het OV uit opbrengsten van heffingen op autorijden?
quote:Heb je niks beters?
quote:Nee serieus. Ook al verlaag je de prijs flink, het blijft nog makkelijker om de auto te pakken. Pas als je geen knip uit je zak meer hoeft te halen om dat kaartje te kopen zullen mensen echt veel gebruik gaan maken van het OV. Bovendien heb je als het gratis is geen conducteurs meer nodig, waar op dit moment toch al een tekort aan is.
quote:Daar zit wat in, maar ik denk dat het ook veel scheelt als het OV vooral sneller zal zijn dan de auto.Op maandag 21 maart 2005 16:18 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Nee serieus. Ook al verlaag je de prijs flink, het blijft nog makkelijker om de auto te pakken. Pas als je geen knip uit je zak meer hoeft te halen om dat kaartje te kopen zullen mensen echt veel gebruik gaan maken van het OV. Bovendien heb je als het gratis is geen conducteurs meer nodig, waar op dit moment toch al een tekort aan is.
quote:ik zie niet in hoe met nog meer buitenlanders de tolerantie, de leefsfeer en het milieu er beter op wordenOp maandag 21 maart 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Wat is nou een GroenLinks-wereld? Je bedoelt dat de partij de meeste zetels heeft ofzo?
GroenLinks heeft gewoon een aantal idealen en er zijn veel mensen die daar al hun leven naar leven en erg prettige mensen zijn die ook heel gelukkig zijn. Wat is daar mis mee?
Als GroenLinks wat meer macht krijgt, zal dat de tolerantie, de leefsfeer, het milieu, de ethiek en de omgang met oorlog en conflicten hopelijk nogal veranderen: verder zal de economie niet meer vereerd worden zoals nu.
quote:Jij ziet überhaupt weinig in.Op maandag 21 maart 2005 18:41 schreef Landmass het volgende:
[..]
ik zie niet in hoe met nog meer buitenlanders de tolerantie, de leefsfeer en het milieu er beter op worden
quote:Geeft niet, daar kom je dan vanzelf achter in die nieuwe prachtige wereld, waar zelfs voor mensen zoals jij een plekje is.Op maandag 21 maart 2005 18:41 schreef Landmass het volgende:
[..]
ik zie niet in hoe met nog meer buitenlanders de tolerantie, de leefsfeer en het milieu er beter op worden
quote:Aan het begin is het feest, daarna gaat de ondernemer weg en kan men knollen gaan verbouwen om nog wat te vreten. Zoals bij ieder links regime gaat de bevolking morren en voelen ze zich bedrogen door de politieke zittende macht. Loopt zwaar uit de hand en er zal chaos zijn door stijgende criminaliteit, omdat criminelen natuurlijk overal misbruik van maken en die lopen zo over die softe kneusjes heen.Op zondag 20 maart 2005 11:13 schreef pberends het volgende:
Hoe zou een GroenLinks-wereld er volgens jou uitzien? Volgens mij hebben veel kiezers, inclusief GroenLinks-stemmers, er totaal geen idee van hoe zo'n wereld eruit zal zien.
Stel je je ergste nachtmerrie (of droom) voor, dat GroenLinks een jaar of tien regeerd met een fikse meerderheid. Hoe zou dat er dan uitzien? Wordt het leger afgeschaft, zal de economie insukkelen door harde milieuregels, en hoeven veel mensen niet meer te werken? Zal ons land overspoelt worden door moslims en zal (extreem)feminisme hoogtij vieren?
Natuurlijk kan je hun programma lezen, maar dat zijn zulke uitgebreide bedekte termen, en bovendien maar een beeld geven van de komende vier jaar.
Dus de stelling/vraag is: Hoe ziet een GroenLinks-wereld eruit?
quote:Als het Land van Ooit.Op zondag 20 maart 2005 11:13 schreef pberends het volgende:
Dus de stelling/vraag is: Hoe ziet een GroenLinks-wereld eruit?
quote:Dat zal niet geheel toevallig nabij Nijmegen, het Havanna aan de Waal, liggen...
quote:Een kennis van mijn ouders, Groenlinks stemmer, beweerde eens dat hij juichde op 9/11. Verder is 't wel een aardige kerel inderdaad.GroenLinks heeft gewoon een aantal idealen en er zijn veel mensen die daar al hun leven naar leven en erg prettige mensen zijn die ook heel gelukkig zijn. Wat is daar mis mee?
quote:Aardrijkskunde was niet je beste vak, blijkbaar?Op dinsdag 22 maart 2005 14:06 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat zal niet geheel toevallig nabij Nijmegen, het Havanna aan de Waal, liggen...
quote:Natuurlijk moet het OV verbeterd worden. Denk aan vertragingen etc, maar het gaat om een idee. Bovendien, ALS het OV succesvol wordt al vervanger voor de auto's, zal het fileprobleem sterk verminderd worden, wat miljoenen per dag scheelt in de bedrijvensector.Op maandag 21 maart 2005 16:30 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Daar zit wat in, maar ik denk dat het ook veel scheelt als het OV vooral sneller zal zijn dan de auto.
quote:Beter dan het Land van Nooit van Wilders.
quote:Utopisch, het OV zit nu al overvol in de spits, en dat gebrekkige systeem zou extra capaciteit moeten gaan hebben? Nu al zijn er veel mensen die het als vorm van veetransport zien, dat zal alleen maar erger worden. Het OV zal nooit de auto kunnen vervangen, kwa comfort en snelheid blijft de auto superieur, het door to door karakter zal nooit geëvenaard worden. Het OV zal dus nooit een volwaardig alternatief voor de auto kunnen vormen.Op dinsdag 22 maart 2005 15:24 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Natuurlijk moet het OV verbeterd worden. Denk aan vertragingen etc, maar het gaat om een idee. Bovendien, ALS het OV succesvol wordt al vervanger voor de auto's, zal het fileprobleem sterk verminderd worden, wat miljoenen per dag scheelt in de bedrijvensector.
quote:Of wil je dat gewoon niet?Op dinsdag 22 maart 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Utopisch, het OV zit nu al overvol in de spits, en dat gebrekkige systeem zou extra capaciteit moeten gaan hebben? Nu al zijn er veel mensen die het als vorm van veetransport zien, dat zal alleen maar erger worden. Het OV zal nooit de auto kunnen vervangen, kwa comfort en snelheid blijft de auto superieur, het door to door karakter zal nooit geëvenaard worden. Het OV zal dus nooit een volwaardig alternatief voor de auto kunnen vormen.
Het is helemaal niet interessant of het qua comfort en snelheid tegen de auto opkan, alhoewel dat nog maar de vraag is, het gaat er om dat ons land niet nog meer auto's en snelwegen kan verdragen. Daarom is een linkSCH kabinet hard nodig
De auotproleten hebben het nu lang genoeg voor het zeggen gehad, ons milieu en ons landschap is lang genoeg verkloot.
) beter is als er een volksverhuizing plaats kan vinden. In Drenthe, Groningen en Friesland kunnen we nog wel wat Hollanders kwijt. Een miljoen stuks of zo. Ben je van een aantal problemen af meteen. quote:Nee maar kom, we pleuren er nog wat asfalt bij. Dat zal vast en zeker wel helpen.Op dinsdag 22 maart 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Utopisch, het OV zit nu al overvol in de spits, en dat gebrekkige systeem zou extra capaciteit moeten gaan hebben? Nu al zijn er veel mensen die het als vorm van veetransport zien, dat zal alleen maar erger worden. Het OV zal nooit de auto kunnen vervangen, kwa comfort en snelheid blijft de auto superieur, het door to door karakter zal nooit geëvenaard worden. Het OV zal dus nooit een volwaardig alternatief voor de auto kunnen vormen.
Treinen zijn efficiënter in hun gebruik, aangezien er meer mensen per m² kunnen reizen. Dat jij dit veevervoer noemt, zegt genoeg over hoe verwend Nederlanders op dit moment zijn. Ok, in een overvolle trein staan is niet leuk, maar zijn comfortabele treinen een utopie? Leg desnoods wat meer rails aan of laat meer treinen rijden, die maatregelen lijken me niet al te moeilijk uit te voeren.
Er is verder niets mis met de auto, maar met de mentaliteit van mensen. Tweederde van alle auto's die door Nederland rijden zijn bevolkt door 1 persoon, terwijl in een beetje auto toch 5 mensen passen. Carpool heet dat ook wel, en is een heel goed idee wat door de overheid in een hoekje wordt getrapt.
Utopisch, mijn reet. Een betere wereld begint bij jezelf.
quote:Ja joh! We gaan gewoon met zijn allen in een heel groot kringetje staan, dan tillen we die Randstad zo opOp dinsdag 22 maart 2005 16:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind dat met het oog op het vollopen met water van de Randstad (wie gaat er nu beneden zeeniveau wonen
We kunnen het kalf ook gewoon in leven laten...
quote:De grote hoeveelheid auto's in Nederland hebben we vooral te danken aan de PvdA met Den Uyl voorop. De auto moest immers bereikbaar zijn voor iedereen en het resultaat zien we nu. Het is niet eerlijk om te stellen dat een links kabinet dit aspect nu ineens beter zou doen. Eigenlijk hebben alle politieke partijen te maken met een gebrek aan een realistische toekomstvisie op het (openbaar) vervoer.Op dinsdag 22 maart 2005 16:38 schreef SCH het volgende:
Het is helemaal niet interessant of het qua comfort en snelheid tegen de auto opkan, alhoewel dat nog maar de vraag is, het gaat er om dat ons land niet nog meer auto's en snelwegen kan verdragen. Daarom is een linkSCH kabinet hard nodig
quote:Ons land kan het perfect aan om iedere snelweg dubbel zo breed te maken. En dan moet je niet op een wegenkaart kijken, maar op een luchtfoto om dat te snappen, op een lucht foto zijn wegen niet anders waarneembaar, als ze het al zijn, dan door zeer dunne lijntjes.Op dinsdag 22 maart 2005 16:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Of wil je dat gewoon niet?
Het is helemaal niet interessant of het qua comfort en snelheid tegen de auto opkan, alhoewel dat nog maar de vraag is, het gaat er om dat ons land niet nog meer auto's en snelwegen kan verdragen.
quote:Om ieder bereikt herstel weer subiet af te breken? Mou nee, bedankt daarvoor, hoef ik niet.Daarom is een linkSCH kabinet hard nodig
quote:Punt 1, autoproleten, is dat een term om mensen die met de auto naar het werk gaan te duiden? Verder, het proletariaat moet je toch vooral bij GL zoeken? Punt 2, het milieu is niet bepaald verrot te noemen, als je dat geloofd zou ik eens met een psychiater gaan praten. Of geloof je het omdat je dat van anderen hebt gehoord? Kijk eens geduldig om je heen als je buiten loopt, waar blijkt nu de verpesting van het milieu uit? Geef trouwens eerst maar eens antwoord op de vraag wat het milieu eigenlijk is. Waar het landschap in ieder geval grandioos door wordt verkloot zijn experimenten met een betwuwelijn, een HSL, Windmolens, en nog meer van die "groene" grappen. Ga eens praten met mensen die naast een windmolen wonen, hoe "blij" ze met het apparaat zijn.De auotproleten hebben het nu lang genoeg voor het zeggen gehad, ons milieu en ons landschap is lang genoeg verkloot.
Voor jouw informatie, het wegennet is als het bloedvatenstelsel van Nederland, dat mag niet verstopt raken, als dat dreigt moet je aan de knelpunten werken, en niet denken dat je het bloed kunt substitueren voor urine.
Verder voor jouw informatie, ik woon zo dicht bij mijn werk dat ik slechts de trap af hoef, handig hè, bespaart mij enorm veel geld, en ik zet het geschraap een poot dwars. Alleen kijk ik niet slechts naar mijn eigen belangen, ik weet mij namelijk ook nog te herinneren toen ik loonslaaf was, en een significant deel van mijn inkomen aan transport kwijt was. En nee, het openbaar vervoer was geen optie, ik denk dat als ik vermeld dat de ritjes met openbaar vervoer van deur tot deur meer dan 2 uur waren, maar met de auto, ondanks files slechts 3 kwartier dat ik voor een hoop mensen een bekend scenario schets.
quote:echter niet in oost groningenOp dinsdag 22 maart 2005 17:34 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Nee maar kom, we pleuren er nog wat asfalt bij. Dat zal vast en zeker wel helpen.
Treinen zijn efficiënter in hun gebruik, aangezien er meer mensen per m² kunnen reizen.
en daarom gaan zij DAAR maar met de auto
quote:op kosten van een anderEen betere wereld begint bij jezelf.
quote:Of je nou hecht aan tradities in Europa of in Japan dat heet volgens mij beide conservatisme. Dat heeft niets te maken met cultuur, want het is gewoon een politieke opvatting. Mooi dat je het hebt over de homogeniteit van de Japanse samenleving, dat is ook een onderdeel van het succes. Ze zullen vast problemen hebben die wij niet kennen of in mindere mate. In Japan heb je bijv. een hoog aantal zelfmoorden vanwege de prestatiedruk van het land.Op maandag 21 maart 2005 08:08 schreef NewOrder het volgende:
Japan heeft een compleet andere cultuur, niet vergelijkbaar met westerse culturen. Bovendien is het daar ook niet allemaal koek en ei, door het vasthouden aan tradities is er een hoop uiterlijk vertoon waarbij de echte problemen verborgen blijven. Daarnaast bestaat Japan grotendeels uit autotochtone bevolking waardoor je niet te maken hebt met cultuurverschillen zoals je hier ziet.
quote:Het afschaffen van het Ministerie van Onderwijs door Wilders is idd stom. Onderwijs zie ik als een van de belangrijkste fundamenten voor een goede samenleving. Of het huidige kabinet niet slaagt in het verbeteren van het onderwijs is natuurlijk koffiedik kijken dus daar nu uitspraken over doen lijkt me voorbarig. Laten we die toekomst afwachtenDe reden dat Japan hoger ontwikkeld is, is het betere onderwijssysteem. Maar ik zie ons huidige conservatieve kabinet geen investeringen doen om het onderwijs op een hoger peil te brengen. En een conservatief persoon als Wilders wil het Ministerie van Onderwijs helemaal afschaffen.
quote:Zeker wel.Op dinsdag 22 maart 2005 17:34 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Nee maar kom, we pleuren er nog wat asfalt bij. Dat zal vast en zeker wel helpen.
quote:Een trein verbruikt per persoon ongeveer 3 keer zo veel energie als een personenauto. Zeer efficiënt, die personenauto dus. Voor een treintracé is net zoveel ruimte nodig als een autoweg, het aantal reizigers is een stuk lager. Zeer efficiënt dus, de personenauto dan.Treinen zijn efficiënter in hun gebruik, aangezien er meer mensen per m² kunnen reizen.
quote:Ze zitten tot de nok toe vol, je wil er nog meer mensen bij persen? Tjah, veevervoer is nog te netjes gesteld, inderdaad, vee heeft tijdens transport meer ruimte.Dat jij dit veevervoer noemt, zegt genoeg over hoe verwend Nederlanders op dit moment zijn. Ok, in een overvolle trein staan is niet leuk, maar zijn comfortabele treinen een utopie?
quote:Minder moeilijk dan het verbreden van snelwegen? Oh jah, het spoorwegennet zit vol, er kunnen stomweg niet meer treinen rijden, verder, al zouden ze dat willen, het materieel ontbreekt.Leg desnoods wat meer rails aan of laat meer treinen rijden, die maatregelen lijken me niet al te moeilijk uit te voeren.
quote:Toe maar, eventjes aan anderen voorschrijven hoe zij hun eigendom gebruiken. Noem ik dictatuur. Verder is het door de overheid niet in een hoekje getrapt, in tegendeel, mensen die aantoonbaar carpoolen krijgen een belastingvoordeel.Er is verder niets mis met de auto, maar met de mentaliteit van mensen. Tweederde van alle auto's die door Nederland rijden zijn bevolkt door 1 persoon, terwijl in een beetje auto toch 5 mensen passen. Carpool heet dat ook wel, en is een heel goed idee wat door de overheid in een hoekje wordt getrapt.
quote:De betere wereld begint zeker niet bij jou, je wil zonodig andere mensen voorschrijven wat ze volgens jou moeten doen, dan ben je bij mij dus al aan het verkeerde adres, volgens mij leef je dan ook in een verkeerd land. Je ontkent notabene iemand zijn zelfbeschikkingsrecht en iemands recht op zijn eigendom, dat is heel communistisch.Utopisch, mijn reet. Een betere wereld begint bij jezelf.
quote:Waarschijnlijk "net zo gelukkig"als mensen die pal naast een autosnelweg wonen. (ja, die bestaan)Op dinsdag 22 maart 2005 18:58 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ga eens praten met mensen die naast een windmolen wonen, hoe "blij" ze met het apparaat zijn.
quote:Niet geheel waar: wegen zijn een onderdeel van het bloedvatenstelsel. Dat deze nu het belangrijkste is denk ik gewoon een keuze. Transport via water, trein, luchtvaart, zijn allemaal mogelijke alternatieven. Als het zou moeten vermoed ik dat deze een deel van de transportzouden kunnen overnemen.Voor jouw informatie, het wegennet is als het bloedvatenstelsel van Nederland, dat mag niet verstopt raken, als dat dreigt moet je aan de knelpunten werken, en niet denken dat je het bloed kunt substitueren voor urine.
quote:zo zie jemaar, zelfs speedfreak heeft nog iets "groens' in zich! Dat schept hoop!Verder voor jouw informatie, ik woon zo dicht bij mijn werk dat ik slechts de trap af hoef, handig hè, bespaart mij enorm veel geld, en ik zet het geschraap een poot dwars.
quote:Typisch links. Veel herrie maken om dunne reepjes asfalt, maar wel het hele land met vinex-rotzooi willen volplempen. Wat is nou slechter voor het milieu en wat is nou lelijker?Op dinsdag 22 maart 2005 16:38 schreef SCH het volgende:
Of wil je dat gewoon niet?
Het is helemaal niet interessant of het qua comfort en snelheid tegen de auto opkan, alhoewel dat nog maar de vraag is, het gaat er om dat ons land niet nog meer auto's en snelwegen kan verdragen. Daarom is een linkSCH kabinet hard nodig
De auotproleten hebben het nu lang genoeg voor het zeggen gehad, ons milieu en ons landschap is lang genoeg verkloot.
quote:2 miljoen niet westerse allochtonenOp dinsdag 22 maart 2005 19:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Typisch links. Veel herrie maken om dunne reepjes asfalt, maar wel het hele land met vinex-rotzooi willen volplempen. Wat is nou slechter voor het milieu en wat is nou lelijker?
een verrijking voor het land
quote:Typisch linkse dooddoener. Ze zijn zo dom, en vinden zichzelf wel zo goed. Ergerlijk gewoon. Daarom moet GL zeer zeker bij de volgende verkiezingen, evenals de PvdA juist afgeserveerd worden. Weg met het linkse gevaar.Op dinsdag 22 maart 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Kijk, daarom moet GroenLinks nou de baas worden. Vanwege zoveel domheid
Het liefst in een periode dat het economisch tegenzit.
.quote:ach, vroeg of laat leren we allemaal dat Sinterklaas niet bestaatOp dinsdag 22 maart 2005 20:32 schreef du_ke het volgende:
Och ik denk dat het volk een VVD CDA regering in een tijd dat het economisch tegen zit ook voorlopig wel weer zat is
quote:Tja, jammer dat ze zich in de campagne wel als sinterklaas opstelden, he? Of zegt 'teruggave van het kwartje van Kok aan de automobilist' je niets?Op dinsdag 22 maart 2005 20:43 schreef Landmass het volgende:
[..]
ach, vroeg of laat leren we allemaal dat Sinterklaas niet bestaat
quote:Ach als rechts dat soort uitspraken doet is het liberaal en goedOp dinsdag 22 maart 2005 20:45 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Tja, jammer dat ze zich in de campagne wel als sinterklaas opstelden, he? Of zegt 'teruggave van het kwartje van Kok aan de automobilist' je niets?
.quote:Een beetje elitisme is niet vies. Zonder al teveel in stereotypen te willen vervallen zoals enkele anderen in dit topic graag doen:Op dinsdag 22 maart 2005 20:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Typisch linkse dooddoener. Ze zijn zo dom, en vinden zichzelf wel zo goed. Ergerlijk gewoon. Daarom moet GL zeer zeker bij de volgende verkiezingen, evenals de PvdA juist afgeserveerd worden. Weg met het linkse gevaar.
Groenlinks is sociaal-economisch gezien het linkse equivalent van de VVD; doorgaans wat welgesteldere, intelligentere mensen uit de andere kant van het spectrum. Montessori scholen, vondelpark, concerten, enzovoorts. Dit verklaart in zekere zin hun wat elitaire houding: het zijn onderlegde mensen die bewust op iets stemmen omdat ze daar (in ideologische zin) over nagedacht hebben, in tegenstelling tot bijvoorbeeld PvdA'ers die eerder zullen stemmen om economische redenen, zoals de associatie tussen PvdA en vakbonden/hoge sociale zekerheid, waar zij belang bij hebben. Is een "beter" milieu (voor zover daar sprake van zal zijn onder Groenlinks beleid) immers een directe reden voor iemand om op een partij te stemmen? Nee: hier gaat een ideologische gedachtegang aan vooraf, een toekomstbeeld op de lange termijn, in tegenstelling tot het meer op het hier en nu gerichte partijprogramma van de PvdA.
Dit ideologische aan Groenlinks en, in mindere mate, de SP verklaart ook hun fanatisme. De fanatiekeling is immers de wijfelaar die een besluit heeft genomen, na daar dus over nagedacht te hebben. Groenlinksers (en ik heb tussen veel Groenlinksers gezeten) voorzien een onvermijdelijk doemscenario mochten zij op den duur niet aan de macht komen, aangezien Groenlinks vrijwel het politieke monopolie heeft op het thema milieu. Groenlinksers zijn de linkse fanatici bij uitstek: niet uit opportunisme (zoals het gros van de PvdA'ers), maar uit ideologie.
Vandaar mijn boze email aan VVD'er Gertjan Oplaat (die in dit geval de partij vertegenwoordigde) na het verschijnen van een gruwelijk filmpje over het afslachten van zeehonden in Canada, waarop zichtbaar was hoe de arme beesten "omwille van de visstand" bruut afgeslacht werden door plaatselijke vissers annex knuppelaars. Groenlinks claimde meteen het patent op deze issue door een verbod op Canadese vis in te willen stellen, terwijl de VVD zich daartegen verzette met het argument dat het geen oplossing zou zijn. Ik vond deze houding onverstandig en slap, en typerend voor datgene wat ten grondslag staat aan die 11 zetels die Groenlinks nu in de kamer heeft: hun groene monopolie, dat de partij ook in veel linkse kringen de naam "groene maffia" heeft opgeleverd. De VVD (en andere partijen) moeten hun eigen, alternatieve milieubeleid duidelijk naar voren schuiven, waarin wordt getoond dat de Groenlinks-methode (waarbij, ironisch genoeg, ingrijpen in de natuur centraal staat) niet de enige is. Dat is tot nog toe om onduidelijke redenen nog niet gebeurd, en die apathie kan straks als gevolg hebben dat Groenlinks in een mogelijk kabinet-Bos/Cohen terecht komt. Dat lijkt mij nou een doemscenario...
Edit: overigens wil ik benadrukken dat het hierboven geschetste beeld niet voor alle Groenlinksers geldt, net zoals het door hen geschetste beeld van "rechts" niet voor alle VVD'ers geldt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Speth op 22-03-2005 21:13:28 ]
quote:Wat vreemd dan dat ik een vergelijkingssite heb gevonden waarin men met berekingen aantoont dat een trein voor 1 liter benzine equivalent 158 km aflegd, tegen een auto maar 12, dus een factor 13 zuiniger.Op dinsdag 22 maart 2005 19:09 schreef speedfreak1 het volgende:
Een trein verbruikt per persoon ongeveer 3 keer zo veel energie als een personenauto. Zeer efficiënt, die personenauto dus. Voor een treintracé is net zoveel ruimte nodig als een autoweg, het aantal reizigers is een stuk lager. Zeer efficiënt dus, de personenauto dan.
http://home.planet.nl/~st(...)20wetenswaardigheden
quote:Oh, dan zit het vanzelf wel economisch tegen. Wie gaat er dan nog werken?Op dinsdag 22 maart 2005 20:26 schreef Landmass het volgende:
Eigenlijk zouden we 1 periode PvdA+GL+SP moeten hebben zodat het volk het voorgoed afleert.
Het liefst in een periode dat het economisch tegenzit.
quote:Deze gegevens werden mij vandaag op een of andere linkse onderwijsinstelling wijsgemaakt.Op dinsdag 22 maart 2005 20:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat vreemd dan dat ik een vergelijkingssite heb gevonden waarin men met berekingen aantoont dat een trein voor 1 liter benzine equivalent 158 km aflegd, tegen een auto maar 12, dus een factor 13 zuiniger.
http://home.planet.nl/~st(...)20wetenswaardigheden
quote:Daarbij is een auto met een bezetting van 3 personen dus ongeveer gelijk aan een trein, maar daarmee is die auto ook eigenlijk gelijk al een vorm van OV.Modaliteit Bezetting Energie (MJ/pkm)
Auto 1 2.6
2 1.3
3 0.9
Bus 20 % 1.1
Trein 35 % 0.9
Tourbus 70 % 0.3
Vliegtuig 70 % 2.5
quote:Dus je moet jezelf niet goed vinden? GossieOp dinsdag 22 maart 2005 20:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Typisch linkse dooddoener. Ze zijn zo dom, en vinden zichzelf wel zo goed. Ergerlijk gewoon. Daarom moet GL zeer zeker bij de volgende verkiezingen, evenals de PvdA juist afgeserveerd worden. Weg met het linkse gevaar.
quote:De 2 miljoen allochtonen?Op dinsdag 22 maart 2005 21:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, dan zit het vanzelf wel economisch tegen. Wie gaat er dan nog werken?
quote:Jij moet gewoon eens kappen met dat soort dom gebazel.Op dinsdag 22 maart 2005 23:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus je moet jezelf niet goed vinden? Gossie
quote:Vraag eens in die linkse onderwijs instelling hoe men aan de gegeven van de trein gekomen is.Op dinsdag 22 maart 2005 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deze gegevens werden mij vandaag op een of andere linkse onderwijsinstelling wijsgemaakt.
[..]
Daarbij is een auto met een bezetting van 3 personen dus ongeveer gelijk aan een trein, maar daarmee is die auto ook eigenlijk gelijk al een vorm van OV.
Die 2.6 MJ/km voor de auto bij 1 persoons bezetting klopt wel, maar de factor die men opgeeft voor een trein klopt niet echt. Die zou bij een 30% bezetting van de trein nog altijd op een factor 4 zuiniger moeten uitkomen.
quote:Ik denk meer dat jouw bron een beetje te optimistisch isOp woensdag 23 maart 2005 12:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vraag eens in die linkse onderwijs instelling hoe men aan de gegeven van de trein gekomen is.
Die 2.6 MJ/km voor de auto bij 1 persoons bezetting klopt wel, maar de factor die men opgeeft voor een trein klopt niet echt. Die zou bij een 30% bezetting van de trein nog altijd op een factor 4 zuiniger moeten uitkomen.
. Het gaat uit van de modernste trein en volledige bezetting. Die situatie komt niet zo bijster veel voor 
. Verder moet je er ook rekening mee houden dat de stroom die de trein gebruikt eerst elders tegen een rendement van 40% opgewekt moet worden. Al met al komen we dan een stuk dichter bij elkaar in de buurt .quote:Zozo...Op woensdag 23 maart 2005 00:07 schreef PJORourke het volgende:
De wondere wereld van GL: tegen stemmen als je ergens voor bent, uit partijpolitieke wraak.
V.
quote:Heb je ook nog wat te melden?
quote:Degene die met droge ogen meldt dat er niks aan de hand is, verwijt mij dom gebazel.......Op woensdag 23 maart 2005 11:55 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Jij moet gewoon eens kappen met dat soort dom gebazel.
quote:Ja, maar dat heeft hier bitter weinig zin.
Hoezo? Vind je jouw opmerkingen dermate briljant, dan wel zinnig, dan wel nuttig, dat je meent anderen aan te kunnen spreken over het gehalte van hun bijdragen
Zo ja, gecondoleerd. Zo nee, waarom dan?
V.
quote:Ik denk niet dat GroenLinks echt blij is met de manier waarmee er nu stroom wordt opgewektOp woensdag 23 maart 2005 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk meer dat jouw bron een beetje te optimistisch is
quote:In Nederland voornamelijk kolen en gas inderdaad. Dat is een punt, maar voor een groter deel overstappen op schone energiebronnen is een optie. Verder zou een serieuze poging om de groei van het energieverbruikt terug te dringen wel een keer tijd worden.Op woensdag 23 maart 2005 15:04 schreef Bolletje_170 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat GroenLinks echt blij is met de manier waarmee er nu stroom wordt opgewekt
quote:Jij bent natuurlijk uitermate geestig en gevat met je zogenaamd "cynische" bijdragen. Jouw bijdragen zijn geweldig nuttig en leerzaam; ik ben elke keer weer prettig verrast door jouw leerzame en genuanceerde kijk op het leven. Het zuur afkatten van users is natuurlijk waar dit hele forum voor is opgericht, de inhoudelijke discussie doet er niet meer toe. Kritiek op heilige huisjes is niet toegestaan. Afzeiken en arrogant gedrag, daar gaat het allemaal om.Op woensdag 23 maart 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:
Ja, maar dat heeft hier bitter weinig zin.
V.
quote:Er is nog een veel interessantere manier om energie te besparen, door te kijken naar de kwaliteit van de energie. Elektriciteit is zeer hoogwaardige energie welke je dan ook vooral zou moeten gebruiken voor processen met een hoge toegevoegde waarde. Water met een temperatuur van 30 graden levert slechts laagwaardige energie, maar dat zou je nog heel goed kunnen gebruiken voor het verwarmen van huizen. Op dit moment is het verval van de kwaliteit van energie in veel processen buitengewoon hoog, zoals bij vloerverwarming het geval is, waar zeer hoogwaardige elektriciteit wordt omgezet in het verwarmen van een partij lucht met een paar graden.Op woensdag 23 maart 2005 15:10 schreef du_ke het volgende:
In Nederland voornamelijk kolen en gas inderdaad. Dat is een punt, maar voor een groter deel overstappen op schone energiebronnen is een optie. Verder zou een serieuze poging om de groei van het energieverbruikt terug te dringen wel een keer tijd worden.
quote:Dit soort zaken zouden daar ook zeker deel van uitmaken. Er is vaak met hele simpele ingrepen best veel te besparenOp woensdag 23 maart 2005 15:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er is nog een veel interessantere manier om energie te besparen, door te kijken naar de kwaliteit van de energie. Elektriciteit is zeer hoogwaardige energie welke je dan ook vooral zou moeten gebruiken voor processen met een hoge toegevoegde waarde. Water met een temperatuur van 30 graden levert slechts laagwaardige energie, maar dat zou je nog heel goed kunnen gebruiken voor het verwarmen van huizen. Op dit moment is het verval van de kwaliteit van energie in veel processen buitengewoon hoog, zoals bij vloerverwarming het geval is, waar zeer hoogwaardige elektriciteit wordt omgezet in het verwarmen van een partij lucht met een paar graden.
.quote:ja ik ook maar echt meevallen doen ze nog niet vrees ikOp woensdag 23 maart 2005 16:07 schreef Bolletje_170 het volgende:
Ben eigenlijk wel benieuwd naar de recente ontwikkelingen op het gebied van kernfusie...
.quote:Fijn dat je je aangesproken voelt. Had je verder nog iets te melden?Op woensdag 23 maart 2005 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij bent natuurlijk uitermate geestig en gevat met je zogenaamd "cynische" bijdragen. Jouw bijdragen zijn geweldig nuttig en leerzaam; ik ben elke keer weer prettig verrast door jouw leerzame en genuanceerde kijk op het leven. Het zuur afkatten van users is natuurlijk waar dit hele forum voor is opgericht, de inhoudelijke discussie doet er niet meer toe. Kritiek op heilige huisjes is niet toegestaan. Afzeiken en arrogant gedrag, daar gaat het allemaal om.
V.
ik wil er niet over nadenken want dan kan ik vannacht niet slapen...quote:Persies.Op zondag 20 maart 2005 12:00 schreef Bolletje_170 het volgende:
Ik denk niet dat GroenLinks ooit een meerderheid moet krijgen in de Tweede Kamer. Het is een partij die in de oppositie hoort, misschien in de coalitie maar dan zeker niet als grootste partij. Ze geven gewoon wat tegengas, aan de ene kant de VVD met economische groei, aan de andere kant GL met natuur- en milieubehoud. Zo blijft het toch mooi in evenwicht?
OMFG, dit zegt genoeg. Het beestje mag geen naam hebben
.quote:Voeg daarbij dat er zelfs discussie wordt gevoerd of je een agent mag uitschelden, dan kun je rustig stellen dat GL helemaal achterlijk is.Vorige week nog moest de politie in Eindhoven een verdachte van een verkeersovertreding laten lopen omdat een grote groep Marokkaanse jongeren de agenten bedreigden.
Een wereld waar iedereen vredig samenleeft en de multiculturele samenleving het meest hoog haalbare is, dat is het ideaal van GL. Een illusionaire visie die geen enkel realistisch aspect in zich heeft. GL kan daarom ook nooit in de regering komen. Dat zou de ondergang betekenen van dit land.
quote:Na een aantal incidenten zou het parlement het aftreden van de regering eisen, dus zo'n vaart loopt dat gelukkig niet.Op vrijdag 25 maart 2005 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
Dat zou de ondergang betekenen van dit land.
quote:Ik ben er niet gerust op. Er zijn helaas een hoop domme mensen die net als GL in die illusionaire wereld geloven.Op vrijdag 25 maart 2005 14:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Na een aantal incidenten zou het parlement het aftreden van de regering eisen, dus zo'n vaart loopt dat gelukkig niet.
quote:Ik vraag me serieus af welke geestesziekte hier in het spel is.Op vrijdag 25 maart 2005 14:16 schreef pberends het volgende:
Wethouder: 'Weinig problemen Marokkanen'
OMFG, dit zegt genoeg. Het beestje mag geen naam hebben
quote:Geestesziekte zit wel in de partij.Op vrijdag 25 maart 2005 14:24 schreef Speth het volgende:
Ik vraag me serieus af welke geestesziekte hier in het spel is.
Mss het Tara Singh Farma-syndroom
quote:Alias "De Kankerpiet".Op vrijdag 25 maart 2005 14:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Geestesziekte zit wel in de partij.
Mss het Tara Singh Farma-syndroom
quote:Geloven is niet erg, maar wel kwalijk als feiten niet voor serieus worden genomen.Op vrijdag 25 maart 2005 14:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik ben er niet gerust op. Er zijn helaas een hoop domme mensen die net als GL in die illusionaire wereld geloven.
Dat de politie haar taak niet kan uitvoeren dient onmiddelijk aangepakt te worden anders drijf je inderdaad af naar een vrijstaat.
quote:Vanuit een conservatief perspectief is iedere vorm van progessief denken waarschijnlijk als illusionair te bestempelen. Het zegt echter meer over de conservatieve denkbeelden waarbij de mens per definitie wordt afgeschilderd als slecht en falend dan over de realiteitswaarde van de visie van een progressieve partij als GL.Op vrijdag 25 maart 2005 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
Bewijst alleen maar weer dat GL in een eigen illusionaire wereld leeft.
Een wereld waar iedereen vredig samenleeft en de multiculturele samenleving het meest hoog haalbare is, dat is het ideaal van GL. Een illusionaire visie die geen enkel realistisch aspect in zich heeft. GL kan daarom ook nooit in de regering komen. Dat zou de ondergang betekenen van dit land.
Persoonlijk ben ik het zeker niet met alle standpunten van GL eens, maar toch denk ik dat een dergelijke partij een verademing zou zijn in de regering. Al was het maar om het licht eens een keer van een geheel andere kant te laten schijnen en een hoop mensen de ogen te openen.
quote:Onzin.Vanuit een conservatief perspectief is iedere vorm van progessief denken waarschijnlijk als illusionair te bestempelen.
quote:Een blikop jouw verademing:Op vrijdag 25 maart 2005 18:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vanuit een conservatief perspectief is iedere vorm van progessief denken waarschijnlijk als illusionair te bestempelen. Het zegt echter meer over de conservatieve denkbeelden waarbij de mens per definitie wordt afgeschilderd als slecht en falend dan over de realiteitswaarde van de visie van een progressieve partij als GL.
Persoonlijk ben ik het zeker niet met alle standpunten van GL eens, maar toch denk ik dat een dergelijke partij een verademing zou zijn in de regering. Al was het maar om het licht eens een keer van een geheel andere kant te laten schijnen en een hoop mensen de ogen te openen.
quote:Bron: Trouw, 21 maart 2005Groenlinks / 'Van Aartsen en Verhagen gelijk aan dwaas Wilders'
van onze redactie politiek
Femke Halsema (GroenLinks) meent dat de fractievoorzitters van CDA en VVD niet onderdoen voor Geert Wilders in het aanwakkeren van 'politieke hysterie'.
De partijleidster opende deze aanval op Maxime Verhagen (CDA) en Jozias van Aartsen (VVD) zaterdag in haar rede tot het congres van GroenLinks in Rotterdam. De 'dwaas' Wilders verschilt volgens haar 'niet wezenlijk' van de fractievoorzitters van de christen-democraten en de liberalen. ,,De voorgangers van de conservatieve commune hebben steeds grotere woorden nodig om nog in vervoering te raken. Ze proberen emoties, angsten, tegenstellingen verder aan te wakkeren'', zei zij over deze politici.
Eerder had Halsema de fractievoorzitters van de andere partijen, ook Bos (PvdA), al verweten te weinig afstand te nemen van het manifest waarin Wilders vorige week zijn politieke uitgangspunten presenteerde. Dat is volgens haar 'bagger' en het verbaast haar dat geen van haar collega's een vergelijkbaar hard oordeel heeft geveld.
Op het congres zette zij Verhagen, Van Aartsen en Wilders op één lijn als de 'politieke formatie VVW' die uitdrukking geeft aan de 'politieke hysterie'. Zij verweet hen tegenstellingen te scheppen zonder perspectief op verzoening, verwachtingen te wekken die ze niet kunnen waarmaken en nieuwe, onoplosbare problemen te veroorzaken. ,,En de rechtsstaat en onze burgerrechten willen ze zo het raam uitlazeren, als ze een tikkie in de weg zitten.''
Zij nam het op voor Geert Mak, die onlangs in het boekje Gedoemd tot kwetsbaarheid de 'handelaren in angst' kritiseerde. Volgens haar sprak Mak onder anderen Verhagen en Van Aartsen aan: ,,Hun politiek van angst, van hysterie, past niet in de Nederlandse traditie van pacificatie en het vreedzaam oplossen van cultureel conflict. Hun hysterie zet die traditie zelfs op de tocht.''
Halsema verbaast zich over de felle reacties die Maks kritiek heeft opgeroepen: ,,Op schrille toon wordt hij beschuldigd van valse insinuaties. Hoe durf je vraagtekens te zetten bij de conservatieve heilsleer! Het is na Fortuyn al vaker gebleken dat wie zich het meest beklaagt niet alles te mogen zeggen wat hij denkt, vooraan staat om anderen de mond te snoeren. Dat is nu precies de naargeestigheid die Geert Mak bekritiseert. Met hem staan wij voor Hollandse vrijzinnigheid.''
Het congres besloot zaterdag dat de leden van GroenLinks de lijsttrekker bij de volgende Tweede-Kamerverkiezingen zullen kiezen. GroenLinks (met 20000 leden) volgt daarmee het voorbeeld van D66 en de PvdA. Halsema werd nog door het congres aangewezen als lijsttrekker. GroenLinks heeft zo'n ledenreferendum al eens gehouden in 1994, toen als duolijsttrekkers Ina Brouwers en Mohammed Rabbae uit de bus kwamen. Het congres herkoos Herman Meijer als partijvoorzitter.
Een histerische verademing om de ogen van een hoop mensen te openen op wat zij met Femke Halsema in huis hebben. Femke Halsema pleegt het politieke debat nogal te simplificeren. Het lijkt mij sterk dat haar achterban dat nodig heeft. Ze zou de democratie beter laten bloeien door wat meer wantrouwen te koesteren tegen haar eigen wantrouwen (vrij naar Pascal Bruckner) en wat minder schaapachtig achter Geert Mak aan te lopen.
quote:Haar bijdrage in het spoeddebat over De Graaf was van zulk hysterisch laag peil dat ik me zelfs begon te schamen voor deze omhoogegevallen grachtengordelgans.Op vrijdag 25 maart 2005 20:59 schreef Bela het volgende:
Een histerische verademing om de ogen van een hoop mensen te openen op wat zij met Femke Halsema in huis hebben. Femke Halsema pleegt het politieke debat nogal te simplificeren. Het lijkt mij sterk dat haar achterban dat nodig heeft. Ze zou de democratie beter laten bloeien door wat meer wantrouwen te koesteren tegen haar eigen wantrouwen (vrij naar Pascal Bruckner) en wat minder schaapachtig achter Geert Mak aan te lopen.
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 20:59 schreef Bela het volgende:
[..]
Een blikop jouw verademing:
[..]
Bron: Trouw, 21 maart 2005
Een histerische verademing om de ogen van een hoop mensen te openen op wat zij met Femke Halsema in huis hebben. Femke Halsema pleegt het politieke debat nogal te simplificeren. Het lijkt mij sterk dat haar achterban dat nodig heeft. Ze zou de democratie beter laten bloeien door wat meer wantrouwen te koesteren tegen haar eigen wantrouwen (vrij naar Pascal Bruckner) en wat minder schaapachtig achter Geert Mak aan te lopen.
quote:Geen hysterische verademing maar een heldere blik op wat er feitelijk aan de hand is. Als Mak er niet geweest was, had Halsema evenwel dezelfde uitspraken gedaan zoals ze deed in Trouw en op het partijcongres. Dat 2 of meer mensen dezelfde mening zijn toebedaan impliceert geenszins dat ze achter elkaar aanlopen. Helaas is dat onderscheid voor mensen met een 1-dimensionale visie moeilijk te maken; immers, hoe de schapen ook lopen, ze lopen voor hen altijd achter elkaar aan.Op vrijdag 25 maart 2005 20:59 schreef Bela het volgende:
Een histerische verademing om de ogen van een hoop mensen te openen op wat zij met Femke Halsema in huis hebben. Femke Halsema pleegt het politieke debat nogal te simplificeren. Het lijkt mij sterk dat haar achterban dat nodig heeft. Ze zou de democratie beter laten bloeien door wat meer wantrouwen te koesteren tegen haar eigen wantrouwen (vrij naar Pascal Bruckner) en wat minder schaapachtig achter Geert Mak aan te lopen.
quote:Sterk betoog.Op vrijdag 25 maart 2005 20:39 schreef Speth het volgende:
Onzin.
quote:Het leuke is dat ze steeds idiotere taal gaat uitslaan, en ze steeds hardere bewoordingen nodig heeft om aandacht te krijgen. Ik wacht op de eerste vergelijkingen van Verhagen met Hitler.Op vrijdag 25 maart 2005 23:47 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Hoe kan iemand Halsema nu nog serieus nemen wanneer ze twee leiders van gematigde centrum partijen vergelijkt met iemand die extreem rechtse standpunten verkondigd.
Bela, kun je nog een keer proberen haar verhaal inhoudelijk te weerleggen in plaats van een soort amateurpsychologische karakteranalyse van Halsema te plaatsen?
quote:Ze is een hypocriet stuk ellende.Op zaterdag 26 maart 2005 00:32 schreef SCH het volgende:
Femke zegt hele verstandige dingen en net als in het Geert Mak-topic wordt er niet in houdelijk op in gegaan.
quote:Heb je een datum waarop Verhagen en Zalm de mensenrechten hebben verkwanseld zoals Halsema stelt?Op vrijdag 25 maart 2005 22:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Geen hysterische verademing maar een heldere blik op wat er feitelijk aan de hand is.
quote:Als de ene echter de ander aanhaalt dan is er wel degelijk grond voor eenzijdige beïnvloeding. In die zin herken ik wel wat Bela schrijft.Als Mak er niet geweest was, had Halsema evenwel dezelfde uitspraken gedaan zoals ze deed in Trouw en op het partijcongres. Dat 2 of meer mensen dezelfde mening zijn toebedaan impliceert geenszins dat ze achter elkaar aanlopen.
quote:Daar heb je gelijk in. Gelovigen zijn moeilijk op alternatieve gedachten voor hun eigen op emoties gestoepelde werkelijkheidsbeleving te brengen. Je die mensen gunt ze hun waan zolang ze anderen daarmee verder niet al te lastig vallen. Maar om ze nu in hun wanen te bevestigen vind ik dan weer een stap te ver. Halsema lasterde voor mij hier twee regeringsleiders. Het lijkt erop dat die twee haar niet al te serieus nemen anders had ze een aanklacht wegens smaad tegemoet kunnen zien. Toch blijft het zonde dat iemand die voor de Wiardi Beckman Stichting werkte zo weinig wetenschappelijk haar politieke beschouwingen inkleurt en vind ik het ook vreemd dat uitgerekend bij GroenLinks zoiemand niet tijdig teruggefloten wordt. Ik had altijd een beeld van hoogopgeleide rdelijke mensen bij GroenLinks. Dat beeld is onder andere door deze verhalen van Femke Halsema (lees bijvoorbeeld het NRCV van Zaterdag er maar eens op na) negatief bijgesteld.Helaas is dat onderscheid voor mensen met een 1-dimensionale visie moeilijk te maken; immers, hoe de schapen ook lopen, ze lopen voor hen altijd achter elkaar aan.
Ik krijg bijna nog begrip voor de persoonlijke aanval van Van Aartsen die een van de gebruikers hier inspireerde tot de bijnaam fabulerende Femke... Helaas zet Femke Halsema hier weer een lekker irrationeel beeld van vrouwen neer waarop ik vast ook wel weer bevooroordeeld zal worden aangekeken.
De sympathie die ik voor GroenLinks heb wordt door dit soort emo-politiek behoorlijk beproefd.
quote:Ik vrees dat dat de volgende stap zal zijn. Halsema zal beweren dat ze zo wordt bejegend omdat ze vrouw is. Niet omdat ze het spel slecht speelt.Op zaterdag 26 maart 2005 00:54 schreef Omara het volgende:
Ik krijg bijna nog begrip voor de persoonlijke aanval van Van Aartsen die een van de gebruikers hier inspireerde tot de bijnaam fabulerende Femke... Helaas zet Femke Halsema hier weer een lekker irrationeel beeld van vrouwen neer waarop ik vast ook wel weer bevooroordeeld zal worden aangekeken.
quote:Volgens mij heeft Femke Halsema dat niet nodig. We zullen zien of je hierin bevestigd gaat worden of niet. Ik van de gedachte van Sjun(?) wel aardig (als hij het was) die beweerde dat de irritatie die Femke Halsema oproept te maken zou kunnen hebben met haar te lang jeremiëren over randzaken en anekdotes. Hoe zien anderen dat?Op zaterdag 26 maart 2005 01:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vrees dat dat de volgende stap zal zijn. Halsema zal beweren dat ze zo wordt bejegend omdat ze vrouw is. Niet omdat ze het spel slecht speelt.
quote:Ik ben het daarmee wel eens. Het toontje, het morele vingertje, het aantal interrupties en spoeddebatten en de overdreven aanwezigheid is voor mij de bron van de irritatie. Plus dat het inhoudelijk allemaal zo weinig voorstelt.Op zaterdag 26 maart 2005 01:05 schreef Omara het volgende:
Ik van de gedachte van Sjun(?) wel aardig (als hij het was) die beweerde dat de irritatie die Femke Halsema oproept te maken zou kunnen hebben met haar te lang jeremiëren over randzaken en anekdotes. Hoe zien anderen dat?
quote:Daar heb je ook weer gelijk in. Sommigen verpakken dan hun sneren wel weer veel beter.Op zaterdag 26 maart 2005 01:19 schreef SCH het volgende:
Al die fractieleiders roepen irritatie op, daar is Femke niet zo bijzonder in hoor.
quote:Ik was nog een ding vergeten: het totale gebrek aan humor.Op zaterdag 26 maart 2005 01:20 schreef Omara het volgende:
Daar heb je ook weer gelijk in. Sommigen verpakken dan hun sneren wel weer veel beter.
quote:Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?Op zaterdag 26 maart 2005 01:19 schreef SCH het volgende:
Al die fractieleiders roepen irritatie op, daar is Femke niet zo bijzonder in hoor.
Valt wel mee hoor.
quote:Evenals bij Balkenende krijg ik daar gaapneigingen bijOp zaterdag 26 maart 2005 01:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?
Valt wel mee hoor.
quote:Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.Op zaterdag 26 maart 2005 01:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?
Valt wel mee hoor.
quote:Of Wilders...Op zaterdag 26 maart 2005 01:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.
Over opgeheven vingertjes gesproken, zeg.
V.
quote:Wat is er mis met Dittrich?Op zaterdag 26 maart 2005 01:26 schreef SCH het volgende:
Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.
quote:Het toontje. Het opgeheven vingertje...
V.
quote:Niks. Maar hij roept wel veel irritatie op.
quote:Dan moet je je wel kapot irriteren aan Halsema.Op zaterdag 26 maart 2005 01:29 schreef Verbal het volgende:
Het toontje. Het opgeheven vingertje...
V.
quote:Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.Op zaterdag 26 maart 2005 01:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moet je je wel kapot irriteren aan Halsema.
V.
quote:Werkelijk stui-tend, zo'n opvoeding.Op zaterdag 26 maart 2005 01:34 schreef Verbal het volgende:
Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.
V.
quote:Ga je haar doen johOp woensdag 23 maart 2005 11:55 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Jij moet gewoon eens kappen met dat soort dom gebazel.
quote:Halsema sprak niet in voltooid verleden tijd, zij had het over de plannen en ideeën die er bij bepaalde politici leven. En Verhagen is zo iemand die er bijvoorbeeld geen enkele moeite mee heeft als er onschuldige mensen worden opgesloten indien daarmee zou kunnen worden voorkomen dat er een potentiële terrorist rondloopt in Nederland. Dat is een vorm van het aantasten van burgerrechten aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel door een rechter is vastgesteld.Op zaterdag 26 maart 2005 00:54 schreef Omara het volgende:
Heb je een datum waarop Verhagen en Zalm de mensenrechten hebben verkwanseld zoals Halsema stelt?
Over Zalm heeft zij voor zover ik weet niets gezegd. Of je bedoelde Van Aartsen, die voorheen nog wel eens kritisch was over de strijd tegen terreur, maar sinds het vertrek van Wilders uit de VVD lijkt hij zich volledig achter het regeringsbeleid te scharen en dus in te stemmen met maatregelen die de vrijheid en privacy van burgers inperkt.
quote:Waarom? Is haar mening veranderd door Mak aan te halen?Als de ene echter de ander aanhaalt dan is er wel degelijk grond voor eenzijdige beïnvloeding. In die zin herken ik wel wat Bela schrijft.
quote:Een klacht wegens smaad heeft geen schijn van kans. Maar los daarvan zie je hier gewoon de onmacht van deze 2 heren om fatsoenlijk op haar te reageren. Dat zegt meer over hun capaciteiten dan over die van Halsema.Maar om ze nu in hun wanen te bevestigen vind ik dan weer een stap te ver. Halsema lasterde voor mij hier twee regeringsleiders. Het lijkt erop dat die twee haar niet al te serieus nemen anders had ze een aanklacht wegens smaad tegemoet kunnen zien.
quote:Zeg eens eerlijk, ben jij niet voor een aanpassing van het beleid, om zo terrorisme te kunnen aanpakken? Onder de oude wetgeving was er haast geen mogelijkheid om terrorisme aan te pakken. Door het maken van nieuwe wetgeving wordt deze kans wel geboden. Je hebt gelijk dat er dan in absolute zin iets van burgerrechten wordt ontnomen. Zo wordt in de huidige wetgeving volgens mij gesteld dat iemand langer kan worden vastgehouden om het onderzoek te bevorderen. Ik vind deze nieuwe balans echter sterk gerechtvaardigd. Het zijn niet alleen burgerrechten, maar ook andere fundamentele zaken, zoals veiligheid, die van belang zijn.Op zaterdag 26 maart 2005 10:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Halsema sprak niet in voltooid verleden tijd, zij had het over de plannen en ideeën die er bij bepaalde politici leven. En Verhagen is zo iemand die er bijvoorbeeld geen enkele moeite mee heeft als er onschuldige mensen worden opgesloten indien daarmee zou kunnen worden voorkomen dat er een potentiële terrorist rondloopt in Nederland. Dat is een vorm van het aantasten van burgerrechten aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel door een rechter is vastgesteld.
Over Zalm heeft zij voor zover ik weet niets gezegd. Of je bedoelde Van Aartsen, die voorheen nog wel eens kritisch was over de strijd tegen terreur, maar sinds het vertrek van Wilders uit de VVD lijkt hij zich volledig achter het regeringsbeleid te scharen en dus in te stemmen met maatregelen die de vrijheid en privacy van burgers inperkt.
Onder de nieuwe wetgeving wordt in geen geval de burgerrechten ontnomen. Zo blijft de rechter op alle tijdstippen in het proces betrokken en toetst het beleid. De rechter heeft alleen meer mogelijkheden, zo kunnen verdachten bijvoorbeeld een langere periode worden vastgezet in afwachting op verder onderzoek/feiten, het is echter telkens de rechter die beslist.
De Nederlandse wetgeving is in geen geval te vergelijken met de patriot act, waar de balans niet aanwezig is (je kan oneindig worden vastgehouden zonder proces). Onder de nieuwe Nederlandse wetgeving is er ALTIJD een rechter die iets toetst. Hoe kan je Van Aartsen en Verhagen verwijten de burgerrechten aan te tasten, wanneer ze enkel een nieuwe - en betere - balans nastreven? De vergelijking met wilders is in dat opzicht helemaal absurd.
quote:Zolang er geen norm is voor wat er onder terrorisme wordt verstaan kun je ook geen verantwoord beleid maken ten aanzien van terrorisme. Natuurlijk is het erg wat er o.a. in New York en Madrid is gebeurd, maar waar blijven de harde bewijzen dat Nederland wordt geconfronteerd of bedreigd door terrorisme? Het is puur de angst die er toe drijft om maatregelen te nemen tegen een vermeende bedreiging, zoals een kat in het nauw rare sprongen maakt.Op zaterdag 26 maart 2005 11:13 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Zeg eens eerlijk, ben jij niet voor een aanpassing van het beleid, om zo terrorisme te kunnen aanpakken? Onder de oude wetgeving was er haast geen mogelijkheid om terrorisme aan te pakken. Door het maken van nieuwe wetgeving wordt deze kans wel geboden. Je hebt gelijk dat er dan in absolute zin iets van burgerrechten wordt ontnomen. Zo wordt in de huidige wetgeving volgens mij gesteld dat iemand langer kan worden vastgehouden om het onderzoek te bevorderen. Ik vind deze nieuwe balans echter sterk gerechtvaardigd. Het zijn niet alleen burgerrechten, maar ook andere fundamentele zaken, zoals veiligheid, die van belang zijn.
quote:Iemand 2 jaar zijn vrijheid ontnemen puur op basis van een verdenking, dus zonder enige vorm van bewijs, is in mijn ogen weldegelijk het ontnemen van een burgerrecht. Als wij in Nederland een constitutionele toetsing van wetten zouden hebben, zou deze wet ongeldig worden verklaard.Onder de nieuwe wetgeving wordt in geen geval de burgerrechten ontnomen. Zo blijft de rechter op alle tijdstippen in het proces betrokken en toetst het beleid. De rechter heeft alleen meer mogelijkheden, zo kunnen verdachten bijvoorbeeld een langere periode worden vastgezet in afwachting op verder onderzoek/feiten, het is echter telkens de rechter die beslist.
quote:Er hoeft geen sprake te zijn van dreiging om wetgeving te hebben tegen terrorisme. We hebben wetgeving omdat het de _mogelijkheid_ geeft om zaken die niet gewenst zijn aan te pakken. Er is dus de mogelijkheid om te handelen ALS er ooit een terroristische actie plaatsvindt. Terrorisme is overigens gedefineerd als:Op zaterdag 26 maart 2005 12:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zolang er geen norm is voor wat er onder terrorisme wordt verstaan kun je ook geen verantwoord beleid maken ten aanzien van terrorisme. Natuurlijk is het erg wat er o.a. in New York en Madrid is gebeurd, maar waar blijven de harde bewijzen dat Nederland wordt geconfronteerd of bedreigd door terrorisme? Het is puur de angst die er toe drijft om maatregelen te nemen tegen een vermeende bedreiging, zoals een kat in het nauw rare sprongen maakt.
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Anders gezegd: wanneer een actie leidt tot het ontwrichten van een deel of geheel van de samenleving door het aantasten van fundamentele rechten (eigendom, veiligheid, etc) welke als doel heeft een politieke verandering te bewerkstelligen, is er sprake van terrorisme.
En ja, milieu-terrorisme vodoet ook aan deze definitie.
quote:Twee jaar de vrijheid ontnemen[..]
Iemand 2 jaar zijn vrijheid ontnemen puur op basis van een verdenking, dus zonder enige vorm van bewijs, is in mijn ogen weldegelijk het ontnemen van een burgerrecht. Als wij in Nederland een constitutionele toetsing van wetten zouden hebben, zou deze wet ongeldig worden verklaard.
Je hebt het zeker over Amerika. Onder de nieuwe Nederlandse terrorisme wetgeving is dit immers niet mogelijk. Het is alleen mogelijk als een rechter de persoon heeft veroordeeld voor terroristische activiteiten.quote:Als dat zo was zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Maar wat men probeert is wetgeving te maken om een terroristische aanslag te voorkomen, waarbij men het voorkomen belangrijker acht dan de schending van andere rechten.Op zaterdag 26 maart 2005 12:33 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Er hoeft geen sprake te zijn van dreiging om wetgeving te hebben tegen terrorisme. We hebben wetgeving omdat het de _mogelijkheid_ geeft om zaken die niet gewenst zijn aan te pakken. Er is dus de mogelijkheid om te handelen ALS er ooit een terroristische actie plaatsvindt.
quote:Leuk zo'n definitie maar een rechter oordeelt niet op basis van de Van Dale. Er hoeft bijvoorbeeld helemaal geen sprake te zijn van een politiek oogmerk.Terrorisme is overigens gedefineerd als:
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Anders gezegd: wanneer een actie leidt tot het ontwrichten van een deel of geheel van de samenleving door het aantasten van fundamentele rechten (eigendom, veiligheid, etc) welke als doel heeft een politieke verandering te bewerkstelligen, is er sprake van terrorisme.
En ja, milieu-terrorisme vodoet ook aan deze definitie.
quote:Het gaat om een wetsvoorstel dat is goedgekeurd door de ministerraad. Met de huidige politieke onzekerheden is het natuurlijk lastig te zeggen of deze wetgeving ook ooit wordt aangenomen, maar de plannen zijn er weldegelijk.Twee jaar de vrijheid ontnemen
quote:Men acht andere rechten net zo belangrijk. Daarom wordt er ook gestreeft naar een balans. De rechten worden onder de Nederlandse voorstellen (of is het al doorgevoerd?) niet aangetast. Dat is de inzet van het kabinet en de coalitiepartijen.Op zaterdag 26 maart 2005 13:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als dat zo was zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Maar wat men probeert is wetgeving te maken om een terroristische aanslag te voorkomen, waarbij men het voorkomen belangrijker acht dan de schending van andere rechten.
[..]
Leuk zo'n definitie maar een rechter oordeelt niet op basis van de Van Dale. Er hoeft bijvoorbeeld helemaal geen sprake te zijn van een politiek oogmerk.
quote:Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.[..]
Het gaat om een wetsvoorstel dat is goedgekeurd door de ministerraad. Met de huidige politieke onzekerheden is het natuurlijk lastig te zeggen of deze wetgeving ook ooit wordt aangenomen, maar de plannen zijn er weldegelijk.
quote:Het kabinet draait zijn/haar hand er niet voor om aan de leiband van de VS "mogelijke terroristen" zonder proces vast te houden. Door een sfeer te creëren dat daarmee "mogelijk terroristische aanslagen" zijn voorkomen, vind ik walgelijk. Vooral Verhagen -maar eigenlijk alle coalitiepartijen- laten geen mogelijkheid onbenut om te betogen dat dergelijke maatregelen het land veiliger maken. In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.Op zaterdag 26 maart 2005 13:54 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.
quote:Wat een larie. Sinds 9/11 is er geen aanslag in de VS meer geweest.Op zaterdag 26 maart 2005 14:12 schreef Tup het volgende:
In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.
quote:Wat voor nut heeft het om ongefundeerde leugens te brengen? Geen van de partijen in Nederland is voor het opsluiten van verdachten, zonder toetsing van de rechter. Het kabinet is niet voor opsluiting van verdachten, zonder toetsing van de rechter. Allemaal leugens. Wat er in de VS gebeurt onder de patriot act is fout. De balans is weg. Dat jij je anti-kabinet sentiment gebruikt om deze leugens te verkondigen is belachelijk.Op zaterdag 26 maart 2005 14:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Het kabinet draait zijn/haar hand er niet voor om aan de leiband van de VS "mogelijke terroristen" zonder proces vast te houden. Door een sfeer te creëren dat daarmee "mogelijk terroristische aanslagen" zijn voorkomen, vind ik walgelijk. Vooral Verhagen -maar eigenlijk alle coalitiepartijen- laten geen mogelijkheid onbenut om te betogen dat dergelijke maatregelen het land veiliger maken. In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.
Een iemand roept deze ongefundeerde leugens en een ander praat ze na. Geen van de partijen danwel het kabinet hebben de intentie om mensen zonder proces vast te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door HalfLife2ABC op 26-03-2005 14:29:51 ]
quote:En dat komt door de extra wetgeving?????? Hoewel het kabinet ons anders wil doen laten geloven, heeft NL ook nog geen terroristische aanslag mogen verwelkomen. Volgens jouw stelling is het hier dan dus veilig. Daarnaast gaat terrorisme verder dan het in NL alleen de aandacht krijgende moslimterrorisme.Op zaterdag 26 maart 2005 14:20 schreef PJORourke het volgende:
Wat een larie. Sinds 9/11 is er geen aanslag in de VS meer geweest.
quote:Het behoeft geen argumentering. Wat je zei is eenvoudigweg niet waar. Bepaalde progressieve zaken worden door doorgaans conservatieve mensen best als redelijk beschouwd.
quote:Nee, we leveren ze buiten NL gewoon uit aan de VS, onder wiens vlag we opereren, en díe doen dat dan wel. Ik wil best geloven in juiste intenties, maar burgerrechten inleveren zet de deur open voor de 0.1 promille die de juiste intenties niet heeft. Verder vind ik de reacties nogal paradoxaal: er is terrorisme, de rechtstaat werkt niet goed genoeg, we veranderen de wet en leveren burgerrechten in, de rechtstaat werkt opeens wel. Hebben jullie nou wél of niet vertrouwen in de rechtstaat?Op zaterdag 26 maart 2005 14:22 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Een iemand roept deze ongefundeerde leugens en een ander praat ze na. Geen van de partijen danwel het kabinet hebben de intentie om mensen zonder proces vast te houden.
quote:Nee, maar je kan ook niet beweren dat de aanpak niet werkt.Op zaterdag 26 maart 2005 14:25 schreef Tup het volgende:
En dat komt door de extra wetgeving?????? Hoewel het kabinet ons anders wil doen laten geloven, heeft NL ook nog geen terroristische aanslag mogen verwelkomen. Volgens jouw stelling is het hier dan dus veilig. Daarnaast gaat terrorisme verder dan het in NL alleen de aandacht krijgende moslimterrorisme.
De moord op Van Gogh is wel degelijk terrorisme, van een kneuterig randdebielenniveau.
Welke andere terroristen lopen hier het land onveilig te maken? De SLA?
Ik kan alleen linkse krakers verzinnen die de ETA naar A'dam gehaald hebben. quote:Nee, ik zeg niet dat er iets mis is met de rechtstaat. Ik zeg dat de wetgevende macht onvoldoende middelen toekend aan de uitvoerende macht om terrorisme effectief te kunnen aanpakken. Door nieuwe feiten ontstaan nieuwe inzichten, deze nieuwe inzichten hebben passende middelen nodig om te worden gecontroleerd.Op zaterdag 26 maart 2005 14:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, we leveren ze buiten NL gewoon uit aan de VS, onder wiens vlag we opereren, en díe doen dat dan wel. Ik wil best geloven in juiste intenties, maar burgerrechten inleveren zet de deur open voor de 0.1 promille die de juiste intenties niet heeft. Verder vind ik de reacties nogal paradoxaal: er is terrorisme, de rechtstaat werkt niet goed genoeg, we veranderen de wet en leveren burgerrechten in, de rechtstaat werkt opeens wel. Hebben jullie nou wél of niet vertrouwen in de rechtstaat?
Nogmaals, er worden geen burgerrechten ingeleverd. Iedereen blijft het recht houden om een rechter te zien en al het andere. Er wordt slechts extra bevoegdheden toebedeeld aan uitvoerende instanties, zoals afluisteren bij gefundeerde gevallen (getoetst door de rechter) of het vasthouden van verdachten voor een langere periode dan nu het geval is; om tijd vrij te maken om feiten boven tafel te krijgen (ook getoetst door de rechter).
Je ziet wat in Amerika gebeurd en zegt dat hier dezelfde gevolgen komen, dat is gewoonweg niet waar.
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:54 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.
quote:Overigens is die laatste zin nogal misleidend. Men impliceert dat er in wezen niets verandert met het nieuwe wetsvoorstel, en dat is niet zo. Dat zou immers de noodzaak van dit voorstel ontkrachten.Tenslotte wil het kabinet het mogelijk maken dat volledige inzage van processtukken van een terroristisch misdrijf wordt uitgesteld, als voortijdige openbaarmaking de voorbereiding van de zaak tegen een verdachte bemoeilijkt of schadelijk is voor de voorbereiding van strafzaken tegen eventuele medeverdachten. De dagvaarding van een verdachte bij een terroristisch misdrijf kan dan maximaal twee jaar worden uitgesteld. Dat betekent niet dat documenten die essentieel zijn voor de beoordeling van de rechtmatigheid van verdere verlenging van het voorarrest buiten het procesdossier kunnen worden gehouden. Overigens is ook nu voorarrest van twee jaar in beginsel mogelijk voordat het tot een inhoudelijke berechting komt.
Bron: Ministerie van Algemene Zaken
quote:Dus laten we burgerrechten maar inleveren op basis van een vermeend verband tussen wetgeving, bevoegdheden en terrorisme.Op zaterdag 26 maart 2005 14:30 schreef PJORourke het volgende:
Nee, maar je kan ook niet beweren dat de aanpak niet werkt.
quote:In de VS opereren diverse milities (of moet ik ze libertariers noemen?)Welke andere terroristen lopen hier het land onveilig te maken? De SLA?
quote:Ik zei dan ook 'waarschijnlijk'.Op zaterdag 26 maart 2005 14:26 schreef Speth het volgende:
Het behoeft geen argumentering. Wat je zei is eenvoudigweg niet waar. Bepaalde progressieve zaken worden door doorgaans conservatieve mensen best als redelijk beschouwd.
quote:Ik heb ergens gelezen dat ze heel lang spraakles heeft gehad om zo te kunnen pratenOp zaterdag 26 maart 2005 01:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.
.Vroeger schijnt ze een charmant landelijk accent te hebben gehad
, dat echter in het westen nu eenmaal niet zo serieus wordt genomen. De vraag is natuurlijk wat beter is.quote:Het gaat mij er om of het werkt. Ik denk het niet. Je hebt het over de rechtstaat, terwijl iha. voorstanders van uitbreiding van bevoegdheden klagen over de efficiente van de overheid, van justitie van politie. Maar dan opeens moet dit werken, de politie is dan opeens een efficiente machine. Werk aan de basis, trek geld uit voor de opleiding van politieagenten: zien van signalen bijv. Meer ingrediënten gebruiken maken van een slechte kok nog geen goede kok, sterker nog de dure ingrediënten zullen wsl. zwartgeblakerd uit de oven komen...Op zaterdag 26 maart 2005 14:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Nogmaals, er worden geen burgerrechten ingeleverd. Iedereen blijft het recht houden om een rechter te zien en al het andere. Er wordt slechts extra bevoegdheden toebedeeld aan uitvoerende instanties, zoals afluisteren bij gefundeerde gevallen (getoetst door de rechter) of het vasthouden van verdachten voor een langere periode dan nu het geval is; om tijd vrij te maken om feiten boven tafel te krijgen (ook getoetst door de rechter).
Ook werkt het nou eenmaal zo dat iemand al snel "besmet" is, ook al blijkt hij/zij later onschuldig. Foutje bedankt.
quote:Tot nu toe hebben we heel veel uit de VS mogen verwelkomen, waarom dit dan niet?Je ziet wat in Amerika gebeurd en zegt dat hier dezelfde gevolgen komen, dat is gewoonweg niet waar.
quote:Het bovenstaande stelt dat het ook al mogelijk is in huidige gevallen. In huidige gevallen is het echter alleen van toepassing op bepaalde misdrijven. De verandering zorgt er voor dat dit middel hierna ook van toepassing zal zijn op terrorisme (vandaar de verandering). Overigens gaat het hier om een dagvaarding, niet om het vasthouden zonder rechter of proces voor twee jaar. Voor een dagvaarding sta je nog altijd op vrije voeten. Het heeft dus totaal niks met voorgaande discussie van doen.Op zaterdag 26 maart 2005 14:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
[..]
Overigens is die laatste zin nogal misleidend. Men impliceert dat er in wezen niets verandert met het nieuwe wetsvoorstel, en dat is niet zo. Dat zou immers de noodzaak van dit voorstel ontkrachten.
quote:Welke burgerrechten? De identificatieplicht?Op zaterdag 26 maart 2005 14:35 schreef Tup het volgende:
Dus laten we burgerrechten maar inleveren op basis van een vermeend verband tussen wetgeving, bevoegdheden en terrorisme.
quote:We hadden het toch over Nederland en niet over het 2de amendement op de grondwet van de USA?In de VS opereren diverse milities (of moet ik ze libertariers noemen?)
Ik herhaal de vraag: welke andere terroristen lopen hier rond?
quote:Ze komt uit Enschede. In de grachtengordel wordt je niet serieus genomen als je praat als Herman Finkers.Op zaterdag 26 maart 2005 14:40 schreef Lemmeb het volgende:
Ik heb ergens gelezen dat ze heel lang spraakles heeft gehad om zo te kunnen praten
Vroeger schijnt ze een charmant landelijk accent te hebben gehad
quote:Het werkt omdat deze bevoegdheden helpen om terroristen op te sporen of beter te vervolgen. Bijvoorbeeld: voor een normale moord heb je zoveel tijd om te bewijzen dat er enige aanleiding is om iemand vast te houden. Doe je dat niet, dan gaat deze persoon vrijuit. Bij terrorisme is het bewijs dat er reden is om iemand langer vast te houden veel moeilijker te geven, daarom is er een langere termijn ingesteld waar de opsporingsinstanties het recht hebben om bewijs aan te leveren en waar de verdachte in bewaring blijft (allemaal getoetst door de rechter).Op zaterdag 26 maart 2005 14:42 schreef Tup het volgende:
[..]
Het gaat mij er om of het werkt. Ik denk het niet. Je hebt het over de rechtstaat, terwijl iha. voorstanders van uitbreiding van bevoegdheden klagen over de efficiente van de overheid, van justitie van politie. Maar dan opeens moet dit werken, de politie is dan opeens een efficiente machine. Werk aan de basis, trek geld uit voor de opleiding van politieagenten: zien van signalen bijv. Meer ingrediënten gebruiken maken van een slechte kok nog geen goede kok, sterker nog de dure ingrediënten zullen wsl. zwartgeblakerd uit de oven komen...
Ook werkt het nou eenmaal zo dat iemand al snel "besmet" is, ook al blijkt hij/zij later onschuldig. Foutje bedankt.
Dit zijn wijzigingen die nodig zijn om terrorisme het hoofd te bieden.
quote:drogreden.Tot nu toe hebben we heel veel uit de VS mogen verwelkomen, waarom dit dan niet?
quote:Je begrijpt het niet, in NL lopen geen andere terroristen rond: dat is juist de reden waarom we niet zo moeten doorschieten met allerlei gelegenheidswetgeving. Door de staat opgelegde regels, dat moet toch ook een drama zijn voor de zelfverklaarde liberaal.Op zaterdag 26 maart 2005 14:45 schreef PJORourke het volgende:
Ik herhaal de vraag: welke andere terroristen lopen hier rond?
quote:Da's precies wat ik bedoel. Maar ik vind het wel schattigOp zaterdag 26 maart 2005 14:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze komt uit Enschede. In de grachtengordel wordt je niet serieus genomen als je praat als Herman Finkers.
, zo'n accent, het zou voor mij een pré zijn.Alhoewel ik het vrijwel nooit met Femke eens ben, erger ik me net als Verbal toch meer aan haar accent, dan aan de inhoud van hetgeen er uit haar mond komt.
quote:Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef Lemmeb het volgende:
Da's precies wat ik bedoel. Maar ik vind het wel schattig
Alhoewel ik het vrijwel nooit met Femke eens ben, erger ik me net als Verbal toch meer aan haar accent, dan aan de inhoud van hetgeen er uit haar mond komt.
quote:Ik ben geen liberaal.Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef Tup het volgende:
Je begrijpt het niet, in NL lopen geen andere terroristen rond: dat is juist de reden waarom we niet zo moeten doorschieten met allerlei gelegenheidswetgeving. Door de staat opgelegde regels, dat moet toch ook een drama zijn voor de zelfverklaarde liberaal.
Om samen te vatten: er lopen hier wat ETA en IRA-leiden rond in kraakpanden. Niet zo'n groot probleem, maar wel oppakken.
We hebben hier verder een grote groep moslims waarvan een bepaald percentage deze samenleving wil opblazen. Daar moet je maatregelen tegen nemen, anders resteert er van de rechtsstaat niets meer dan de dode letter. Dan is de consequentie daarvan dat je een opsporingsapparaat dat gericht is op zakkenrollers moet aanpassen aan deze realiteit.
quote:Tuurlijk, ik erken dat dat ook vervelend is. Ze is op zich al een zeer vervelend mens, een elitaire trut van het dufste soort.Op zaterdag 26 maart 2005 14:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.
Maar dat vreselijke accent zet me echt onmiddellijk aan tot wegzappen, al vóórdat ik er zelf erg in heb
.quote:Het leuke is dat men haar steeds minder serieus gaat nemen. Met als gevolg kwaadheid en frustratie. Het wordt vast nog leuk om Halsema heen.Op zaterdag 26 maart 2005 14:57 schreef Lemmeb het volgende:
Tuurlijk, ik erken dat dat ook vervelend is. Ze is op zich al een zeer vervelend mens, een elitaire trut van het dufste soort.
Maar dat vreselijke accent zet me echt onmiddellijk aan tot wegzappen, al vóórdat ik er zelf erg in heb
quote:Waarom is een bewijs moeilijker te geven? Omdat er allemaal suggestieve "verbandjes zijn" tussen Mohammed A, Ali B en Ahmed C? Waarom moet er "meer tijd" zijn dan bij een moord? Als het OM zoveel moeite heeft om de zaak te bewijzen, is het dan niet rechtvaardig om iemand vrij te laten? Je zegt "dan gaat deze persoon vrijuit". Je aanname is al dat dit onterecht is. Een onterechte aanname want iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt. Ik zie in de hoofden van dit kabinet allemaal beren achter bomen (lees moslims met bommen om de middel). Als we weten wie dan kunnen we al bestaande wetgeving gebruiken, zo niet dan vind ik het gevaarlijk om alvast maar uit te gaan van schuld, ondanks de beste intenties.[/quote]Op zaterdag 26 maart 2005 14:47 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Het werkt omdat deze bevoegdheden helpen om terroristen op te sporen of beter te vervolgen. Bijvoorbeeld: voor een normale moord heb je zoveel tijd om te bewijzen dat er enige aanleiding is om iemand vast te houden. Doe je dat niet, dan gaat deze persoon vrijuit. Bij terrorisme is het bewijs dat er reden is om iemand langer vast te houden veel moeilijker te geven, daarom is er een langere termijn ingesteld waar de opsporingsinstanties het recht hebben om bewijs aan te leveren en waar de verdachte in bewaring blijft (allemaal getoetst door de rechter).
quote:Waarom? Omdat ik parallellen trek tussen de VS en NL?drogreden.
quote:Ik ben het met je eens, maar de laatste regel zegt niet dat uitbreiding van bevoegdheden de juiste weg is. Veel mensen ergeren zich rot aan het politie-apparaat. De wet heeft al geregeld dat het bij verdenking mogelijk is in te grijpen. Waar het fout gaat is bij de uitvoerinbg. Daar moet je aan werken, want zelfs al de wet alles prima heeft geregeld, heb je nog steeds een slechte uitvoering. Dat lost dan niks op.Op zaterdag 26 maart 2005 14:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik ben geen liberaal.
Om samen te vatten: er lopen hier wat ETA en IRA-leiden rond in kraakpanden. Niet zo'n groot probleem, maar wel oppakken.
We hebben hier verder een grote groep moslims waarvan een bepaald percentage deze samenleving wil opblazen. Daar moet je maatregelen tegen nemen, anders resteert er van de rechtsstaat niets meer dan de dode letter.
Dan is de consequentie daarvan dat je een opsporingsapparaat dat gericht is op zakkenrollers moet aanpassen aan deze realiteit.
quote:Femke humorloos????Op zaterdag 26 maart 2005 14:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.
En jij wilt natuurlijk liever dat Van Aartsen niet wordt tegengesproken in zijn gladde en nietszeggende betogen. Daar is nou eenmaal oppositie voor knul
quote:Omdat het vinden van iemand die kan aangeven dat die persoon op het plaats van delict was nou eenmaal makkelijker is dan het aantonen van een goed georganiseerd netwerk dat verantwoordelijk is voor het ondernemen van terroristische actie.Op zaterdag 26 maart 2005 14:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Waarom is een bewijs moeilijker te geven? Omdat er allemaal suggestieve "verbandjes zijn" tussen Mohammed A, Ali B en Ahmed C? Waarom moet er "meer tijd" zijn dan bij een moord? Als het OM zoveel moeite heeft om de zaak te bewijzen, is het dan niet rechtvaardig om iemand vrij te laten? Je zegt "dan gaat deze persoon vrijuit". Je aanname is al dat dit onterecht is. Een onterechte aanname want iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt. Ik zie in de hoofden van dit kabinet allemaal beren achter bomen (lees moslims met bommen om de middel). Als we weten wie dan kunnen we al bestaande wetgeving gebruiken, zo niet dan vind ik het gevaarlijk om alvast maar uit te gaan van schuld, ondanks de beste intenties.
Daarnaast ga je niet uit van schuld. Bij de huidige termijn dat iemand in bewaring mag worden gehouden zonder rechter (2 dagen?) is ook niet omdat wordt verondersteld dat deze schuldig is. Het is om feiten te verzamelen die verdere vasthouding rechtvaardigen (getoetst door de rechter).
quote:Omdat je een causaal verband impliceert tussen verschillende niet gecorreleerde beleidsterreinen.[..]
Waarom? Omdat ik parallellen trek tussen de VS en NL?
quote:Zoals bevoegdheden van politie/justitie en de mate van terroristische aanslagen? (getoetst door de rechter)Op zaterdag 26 maart 2005 15:10 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Omdat je een causaal verband impliceert tussen verschillende niet gecorreleerde beleidsterreinen.
quote:Kan ik me wel in vinden.Op zaterdag 26 maart 2005 15:06 schreef Tup het volgende:
Ik ben het met je eens, maar de laatste regel zegt niet dat uitbreiding van bevoegdheden de juiste weg is. Veel mensen ergeren zich rot aan het politie-apparaat. De wet heeft al geregeld dat het bij verdenking mogelijk is in te grijpen. Waar het fout gaat is bij de uitvoerinbg. Daar moet je aan werken, want zelfs al de wet alles prima heeft geregeld, heb je nog steeds een slechte uitvoering. Dat lost dan niks op.
quote:Nee, jij impliceert een verband tussen het volgende.Op zaterdag 26 maart 2005 15:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Zoals bevoegdheden van politie/justitie en de mate van terroristische aanslagen? (getoetst door de rechter)
Gezondheidszorg in VS privaat - Nederlandse gezondheidszorg wordt privater.
VS heeft patriotact ( balans weg ) - ....
En op de ... vul jij dan in 'Nederland gaat naar een stelsel waar de balans weg is.'
Er bestaat geen verband tussen gezondheidszorg (of elk ander beleidsgebied dat jij wil kiezen) en het onderwerp van deze discussie.
quote:
Hypocriet en humorloos, typisch old labour .quote:Nee. Ik vind het wel fantastisch als een of andere bimbo van GL met bespottelijke complottheorieen aan komt zetten.En jij wilt natuurlijk liever dat Van Aartsen niet wordt tegengesproken in zijn gladde en nietszeggende betogen. Daar is nou eenmaal oppositie voor knul
quote:Het enige dat impliceer is dat veranderde wetgeving hoogstwaarschijnlijk -net als in de VS- niets uithaalt, behalve burgerrechten inperken. Maar goed, we praten in cirkels...Op zaterdag 26 maart 2005 15:15 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Nee, jij impliceert een verband tussen het volgende.