POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is niemand geinteresseerd in een echte discussie. Beide kanten strooien met oneliners, waar men elkaar probeert te overtreffen zonder enige nut what-so-ever.
STOP ERMEE, NU!
STOP ERMEE, NU!
Sociale zekerheid kost geld, eens. Als het geld voor handen is zou GL sommigen ook méér willen geven, dus dat kost meer geld, klopt. Dat moet dus betaald worden door meer werkende mensen. En daar zetten ze op in.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:10 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ja, de sociale zekerheid - en nivelering in het algeen.
Verder, door het meer weggeven van geld draait de economie beter en stijgen de belastinginkomsten automatisch.
Ik sluit niet uit dat het begrotingstekort (eerst) zou stijgen, maar niet angstaanjagend veel, zoals het clichébeeld is.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ik kan noch uit haar opmerkingen noch uit haar gedrag opmaken dat zij last heeft van een tekort aan zelfreflectie.quote:Op zondag 20 maart 2005 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
Hmm gevalletje omgekeerde wereld, de Louis van Gaal methode. Ik doe niets verkeerd maar de rest van Nederland doet iets verkeerd.
Ze houdt een spiegel voor van haar eigen utopische wereld, ik zit daar niet op te wachten en uit ik dus kritiek op mevrouw Halsema.
De geschiedenis herhaalt zich nooit. Er zijn terugkerende elementen maar altijd in een ander verband.quote:Als je de geschiedenis kent begrijp je het heden en kan je de toekomst voorspellen, aangezien de geschiedenis zich telkens herhaalt.
Conservatisme heeft helemaal geen respect voor de fundering van de maatschappij, het heeft een eigen (verouderd) beeld van hoe de maatschappij er uit moet zien. Men probeert via onderdrukking (beperking van rechten en vrijheden) de maatschappij te vormen naar dit ideaalbeeld.quote:Conservatisme heeft een sterke fundering omdat itt progressieve partijen de funderingen niet telkens opnieuw worden gebouwd waardoor het bouwwerk op de fundering ook minder sterk zal zijn. In het conservatisme heeft men respect voor de funderingen van de maatschappij en tracht deze in stand te houden daardoor zal je ook in staat zijn een sterkere samenleving te kunnen bouwen.
Welk conservatief beleid? Deze regering is nogal links hoor.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:50 schreef attila het volgende:
het conservatieve beleid van nu roept om progressie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?quote:Op zondag 20 maart 2005 14:17 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Die zijn historisch gezien dus bepaald niet nietszeggend...................... Je weet per ongeluk nog wie Erich Honecker was? Of is dat inmiddels uit de schoolboekjes weggecensureerd?
Er is er nog maar eentje.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De kosten zijn bekend. Aan jou de keus om in die auto te stappen of niet. Niks diefstal.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:13 schreef MrX1982 het volgende:
Omdat automoblisten elk jaar enorm veel geld opleveren voor de staat en maar een uitermate klein gedeelte komt de automoblist ten goede. De rest wordt gestort in kansloze OV projecten. Als dat geen diefstal is.
Goh, hoe komt dat nou. Al die fantastische privatiseringen.quote:Zo werkt dat gratis OV van jou ook. Ze zouden eens de kostprijs van een treinkaartje moeten laten betalen. Moet je eens kijken hoe duur dat dan blijkt te zijn.
Subsidie is geen scheldwoord. Schaf het openbaar vervoer maar eens af, kijken hoe dat werkt!quote:Het OV heeft subsidie nodig omdat het een bodemloze put is. Maar helaas zijn dogma's lastig te doorbreken en zeker als ze de basis vormen van een partij die gebaseerd is op dogma's en demagogie
Demagogiek en dogma's ben je wel mee bekend toch?
Jouw beeld wordt bepaald door vooroordelen, dat zie je zo tussen de regels door. Er is geen enkel sprankje illusie in mijn hoofd die denkt dat daar ook maar een beetje een navolgbare overweging aan vooraf gaat. Zo realistisch is de gemiddelde GL-stemmer nog wel.quote:Zoiets dacht ik al. Ik ben blij dat mijn beeld van een GL stemmer is bevestigd door het lezen van jouw reply's
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
We hadden het over Groen Links, om het dan over rechtse dictators te gaan hebben is off topic, dus daar ga ik niet op in. Feit is dat groen links het marxistisch ideaal aanhangt, en hoe dat wordt vormgegeven in de praktijk blijkt wel degelijk direct uit de geschiedenis. En we gaan hier dus zeker geen zaken omdraaien, we blijven het fijn hebben over hoe de Groen Linkse maatschappij er uit zou zien, gewoon omdat dat het topic is.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
[..]
nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dan heb jij een andere perceptie van haar dan ik.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:23 schreef NewOrder het volgende:
Ik kan noch uit haar opmerkingen noch uit haar gedrag opmaken dat zij last heeft van een tekort aan zelfreflectie.
Het gaat niet enkel om zelfreflectie hoewel dat een begin is van verbetering. Maar zij is zo vastgeroest in haar dogmatische denkpatroon dat ze er waarschijnlijk nooit meer uitkomt. Dat is niet erg zolang ze maar niet al te veel zeggenschap krijgt in dit land.
Het gaat toch om de elementen die telkens terugkomen. Bovendien kan je aan de hand van de verbanden de elementen herkennen. Aangezien die twee met elkaar verbonden zijn en de kennis van het herkennen kan je ontlenen aan het verleden.quote:De geschiedenis herhaalt zich nooit. Er zijn terugkerende elementen maar altijd in een ander verband.
Ik weet niet waar je die omschrijving vandaan hebt gehaald maar dat is niet mijn visie op het conservatisme.quote:Conservatisme heeft helemaal geen respect voor de fundering van de maatschappij, het heeft een eigen (verouderd) beeld van hoe de maatschappij er uit moet zien. Men probeert via onderdrukking (beperking van rechten en vrijheden) de maatschappij te vormen naar dit ideaalbeeld.
De betekenis van conservatisme volgens de Edmund Burke stichting die ik ook voor ogen heb als ik aan conservatisme denk en ik ook ondersteun.quote:Conservatisme is een politieke filosofie, geen levensbeschouwing of geloof. Het biedt een consistente en vooral realistische visie op de mens, de samenleving en de overheid, en op de relaties daartussen. In de kern komt conservatisme neer op een pleidooi voor een vrije en fatsoenlijke samenleving, met verantwoordelijke burgers, sterke kerninstellingen en een kleine maar weerbare overheid. In het huidige debat dringen conservatieven vooral aan op de eerbiediging van noties die vooral in een moderne en democratische samenleving bewaard moeten blijven: noties over vrijheid en recht, over het belang van de traditie, en over het belang van gezin en onderwijs.
Ik denk dat je hier een structurele onderschatting maakt. De kosten en andere structurele problemen zullen extreem opspelen wanneer de sociale zekerheid wordt ingericht volgens de visie van groenlinks. Waar het op neer komt is dat dit niet betaalbaar is, hoe je het ook bekijkt.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Sociale zekerheid kost geld, eens. Als het geld voor handen is zou GL sommigen ook méér willen geven, dus dat kost meer geld, klopt. Dat moet dus betaald worden door meer werkende mensen. En daar zetten ze op in.
Verder, door het meer weggeven van geld draait de economie beter en stijgen de belastinginkomsten automatisch.
Ik sluit niet uit dat het begrotingstekort (eerst) zou stijgen, maar niet angstaanjagend veel, zoals het clichébeeld is.
Het zijn de werkelijke kosten ja die de overheid kunstmatig hoog houdt dat itt de kosten van het OV die enkel door subsidies worden gedrukt. Je steelt bij de automoblist om vervolgens het geld te geven aan de OV adepten. De hypocrisie druipt overigens van de OV adepten af. Aan de ene kant hebben ze een hekel aan de auto maar ze willen maar wat graag het geld stelen om hun eigen stokpaardje te bekostigen.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:30 schreef FritsVanEgters het volgende:
De kosten zijn bekend. Aan jou de keus om in die auto te stappen of niet. Niks diefstal.
Het OV is nooit winstgevend. Volgens mij is het GVB gewoon van de gemeente niets geen privatisering. En die zitten elk jaar dieper in de schuldenquote:Goh, hoe komt dat nou. Al die fantastische privatiseringen.
Fantastischquote:Subsidie is geen scheldwoord. Schaf het openbaar vervoer maar eens af, kijken hoe dat werkt!
Liever vandaag dan morgen. Dat inefficiënte 19de eeuwse vervoermiddel heeft geen toekomst ja een kunstmatige toekomst dankzij subsidies en partijen als GL
Nee waarheid en realisme welquote:Demagogiek en dogma's ben je wel mee bekend toch?
Ik zie toch hoe jij gelooft in de leugens van GL. Dat is toch een bevestiging van mijn gelijkquote:Jouw beeld wordt bepaald door vooroordelen, dat zie je zo tussen de regels door. Er is geen enkel sprankje illusie in mijn hoofd die denkt dat daar ook maar een beetje een navolgbare overweging aan vooraf gaat. Zo realistisch is de gemiddelde GL-stemmer nog wel.
Het schijnt dat Franco Spanje behoorlijk gereguleerd had en dat er in zijn tijd nog respect voor de Guardia Cevil bestond en Spanje als proper and bekend stond...Tot jaren na de dood van Franco stonden er nog beelden van deze dictator door heel Spanje. Pas jaren later bleek bewezen dat ook deze man behoorlijk wat bloed aan zijn handen had buiten de burgeroorlog die hij voerde om aan de macht te komen en die hij met wat hulp van de luchtmacht van ene Adolf H. in zijn voordeel wist te beslechten.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:25 schreef attila het volgende:
[..]
nee, ik weet expres nog wie dat was. Evenals die baardaap van een Fidel. Ik walg van alle dictatoriale regimes op de wereld. Of ze nu op linkse of op rechtse filosofien zijn gebaseerd. Maar we horen zo weing van jou over rechtse dictaturen. Dus laten we de zaak eesn omdraaien. Wat meldt jou geschiedenisboek over deze laatsten?
Bier drinken wordt ook kunstmatig duur gehouden.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:44 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de werkelijke kosten ja die de overheid kunstmatig hoog houdt dat itt de kosten van het OV die enkel door subsidies worden gedrukt. Je steelt bij de automoblist om vervolgens het geld te geven aan de OV adepten. De hypocrisie druipt overigens van de OV adepten af. Aan de ene kant hebben ze een hekel aan de auto maar ze willen maar wat graag het geld stelen om hun eigen stokpaardje te bekostigen.
Veel plezier in je wereld met alleen winstgevende dingen.quote:Het OV is nooit winstgevend. Volgens mij is het GVB gewoon van de gemeente niets geen privatisering. En die zitten elk jaar dieper in de schulden
[..]
Fantastisch
Liever vandaag dan morgen. Dat inefficiënte 19de eeuwse vervoermiddel heeft geen toekomst ja een kunstmatige toekomst dankzij subsidies en partijen als GL
Nietes!quote:Nee waarheid en realisme wel
Hoe zelfgenoegzaam!quote:Ik zie toch hoe jij gelooft in de leugens van GL. Dat is toch een bevestiging van mijn gelijk
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Misschien, maar dat structurele probleem hangt alle partijen boven het hoofd.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:44 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een structurele onderschatting maakt. De kosten en andere structurele problemen zullen extreem opspelen wanneer de sociale zekerheid wordt ingericht volgens de visie van groenlinks. Waar het op neer komt is dat dit niet betaalbaar is, hoe je het ook bekijkt.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Maar dat is lang niet zo schofterig als hoe automobilisten in dit land worden behandeld en belazerd alleen maar omdat er politici zijn met leugenachtige ideeën en het mode woord milieu waar veel onwetende mensen intrappen en angstig maakt.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:01 schreef FritsVanEgters het volgende:
Bier drinken wordt ook kunstmatig duur gehouden.
Angst verkoopt en dat weet GL evenals een organisatie als Greenpeace.
Wie zegt dat alles winstgevend moet zijn? Zorg is niet winstgevend maar wel essentieel en zeer belangrijk. Maar in het geval van het OV koketteren politici daarmee alsof dat hét vervoersmiddel is en de oplossing voor alles. En dat vind ik leugenachtig. Trek de stekker uit het hele OV en kijk maar eens dat alles gewoon nog draait zo niet beter.quote:Veel plezier in je wereld met alleen winstgevende dingen.
Toch wel maar verder zinloos om op door te gaan.quote:Nietes!
Beetje arrogantie kan echt geen kwaadquote:Hoe zelfgenoegzaam!
Ja, maar het verschil tussen de partijen is echter dat de linkse partijen een aantal doelen nastreven die deze problemen in de kaart spelen. Partijen als de VVD streven bijvoorbeeld doelen na die deels gelijk oplopen met een een oplossing voor de problemen (bijvoorbeeld hervormingen van de sociale zekerheid).quote:Op zondag 20 maart 2005 15:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Misschien, maar dat structurele probleem hangt alle partijen boven het hoofd.
Milieu is geen modewoord, zeker niet voor GL. Angst verkopen is vooral voorbehouden aan Wilders zijn kant van het politieke spectrum.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar dat is lang niet zo schofterig als hoe automobilisten in dit land worden behandeld en belazerd alleen maar omdat er politici zijn met leugenachtige ideeën en het mode woord milieu waar veel onwetende mensen intrappen en angstig maakt.
Angst verkoopt en dat weet GL evenals een organisatie als Greenpeace.
Vandaar dat OV-stakingen het hele land op z'n kop kunnen zetten. Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.quote:Wie zegt dat alles winstgevend moet zijn? Zorg is niet winstgevend maar wel essentieel en zeer belangrijk. Maar in het geval van het OV koketteren politici daarmee alsof dat hét vervoersmiddel is en de oplossing voor alles. En dat vind ik leugenachtig. Trek de stekker uit het hele OV en kijk maar eens dat alles gewoon nog draait zo niet beter.
Ik ben niet van mening dat beter OV een heilige oplossing is voor het verkeersprobleem, maar ben wel voor een accentverschuiving qua investeringen. Om het fileprobleem op te lossen, om het milieu te ontlasten en om de reistijden te verkorten. Met voordelen voor de economie dus.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ze streven doelen na waarvan ze denken dat het een oplossing zou kunnen zijn.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:17 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Ja, maar het verschil tussen de partijen is echter dat de linkse partijen een aantal doelen nastreven die deze problemen in de kaart spelen. Partijen als de VVD streven bijvoorbeeld doelen na die deels gelijk oplopen met een een oplossing voor de problemen (bijvoorbeeld hervormingen van de sociale zekerheid).
Daar zit het probleem, voor de meeste problemen is geen eenduidige immer werkende oplossing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maw, de economie loopt lekker door zonder OV.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
Milieu is geen modewoord, zeker niet voor GL. Angst verkopen is vooral voorbehouden aan Wilders zijn kant van het politieke spectrum.
Dat voeden van angst is mi wel degelijk een manier van GL om mensen te winnen net zoals Greenpeace dat doet. Ze hebben leden nodig dus creëren ze angst.
De mensen die echt belangrijk werk doen komen echt wel op hun werk hoor. Die zitten sws niet in de trein. In de trein zitten voornamelijk scholieren, studenten, ambtenaren en docenten (is mijn ervaring). Die gratis reizen of tegen sterk gereduceerde tarieven. Hoe bedoel je concurrentievervalsing.quote:Vandaar dat OV-stakingen het hele land op z'n kop kunnen zetten. Honderdduizenden mensen zijn afhankelijk van het OV, met name ook ouderen en schoolgaande kinderen.
Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
Volgens mij wordt er al enorm veel geld over de balk gegooid om het OV gebruik te stimuleren. Elke keer als ik naar school ga kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.quote:Ik ben niet van mening dat beter OV een heilige oplossing is voor het verkeersprobleem, maar ben wel voor een accentverschuiving qua investeringen. Om het fileprobleem op te lossen, om het milieu te ontlasten en om de reistijden te verkorten. Met voordelen voor de economie dus.
De oplossing voor het file probleem is meer wegen. Indien het niet in de breedte kan dan wel in de hoogte en opvoeren van de (doorvoer)snelheid.
Bij een constante snelheid van 140 km/u kunnen er veel meer auto's over hetzelfde stukje weg dan bij 120km/h.
Daar komt weer een welles-nietes antwoord.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.
Dat voeden van angst is mi wel degelijk een manier van GL om mensen te winnen net zoals Greenpeace dat doet. Ze hebben leden nodig dus creëren ze angst.
Pardon?quote:De mensen die echt belangrijk werk doen komen echt wel op hun werk hoor.
Met je laptopje op schoot achter het stuur werkt uiteraard veel beter dan in de eerste klas van het hogesnelheidsverbinding.quote:Die zitten sws niet in de trein.
O nee, die moeten vooral niet reizen, die mensen. Afschaffen die hap.quote:In de trein zitten voornamelijk scholieren, studenten, ambtenaren en docenten (is mijn ervaring). Die gratis reizen of tegen sterk gereduceerde tarieven. Hoe bedoel je concurrentievervalsing.
Wie heeft het daarover?quote:Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
[..]
GroenLinksers? Ik dacht het niet. Ik denk dat die hun geld verstandiger over de balk hadden gegooid.quote:Volgens mij wordt er al enorm veel geld over de balk gegooid om het OV gebruik te stimuleren. Elke keer als ik naar school ga kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.
Ik dacht het niet. Ik denk dat die hun geld verstandiger over de balk hadden gegooid. quote:De oplossing voor het file probleem is meer wegen. Indien het niet in de breedte kan dan wel in de hoogte en opvoeren van de (doorvoer)snelheid.
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Nee, dit is niet juist. De doelen die worden nagestreeft door bijvoorbeeld dit kabinet hebben wezenlijke invloed op belangrijke zaken zoals werkgelegenheid. Bijvoorbeeld het flexibiliseren van de arbeidsmarkt. Het CPB heeft onderzoek gedaan naar de invloed van te sterke sociale voorzieningen en vakbondsmacht op de werkgelegenheid. Het resultaat was een sterk negatief verband. Linkse partijen moeten inzien dat er afwegingen gemaakt moeten worden. Het is óf nivelering óf een betaalbaar stelsel. Het is óf sterke arbeidsbescherming óf betere werkgelegenheid. Waarvoor kies jij?quote:Op zondag 20 maart 2005 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze streven doelen na waarvan ze denken dat het een oplossing zou kunnen zijn.
Daar zit het probleem, voor de meeste problemen is geen eenduidige immer werkende oplossing.
"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Milieu is wel degelijk een mode woord net zoals broeikast effect. Alles komt ineens door het broeikas effect.
niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.quote:Stel je eens voor dat er een dag geen auto's envrachtauto's zouden rijden. Dan stort dit hele land in inclusief het OV. Dat zou pas een in pact hebben.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
Mee eens, dit geldt zelfs nog in ergere mate voor de Betuwelijn.quote:... kom ik langs de bouwwerkzaamheden van een van de grootste financiële leugens van dit land. Namelijk de HSL lijn. Een lijn die nooit rendabel zal worden en totaal nutteloos is maar waarom is het er gekomen? Een prestige object van een stel dogmatische politici.
Las daar laatst een interessant stukje over. Het is natuurlijk goed om voor het milieu te zijn........ alleen, wat is het milieu? Als je dan nuchter kijkt is dat alles om je heen. Ik kies ook voor milieubescherming, dat is de bescherming van autosnelwegen, de eigen woning, de auto, mijn eigen tuin. Die maken immers allemaal onderdeel uit van het milieu, wie dat te na komt is dus slecht voor het milieu bezig. Het milieu is een onderdrukkingsinstrument geworden om mensen geld uit de zakken te kloppen, niets meer of minder. Die hele milieugekte gaat inmiddels nergens meer over dan een paar vage doemscenario's die bovendien nergens op gebaseerd zijn. Het feit dat GL zich zo opwerpt als milieu-partij ontmaskert deze club direct feilloos, onderdrukking van de burger, niets meer of minder.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
[..]
"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.
[..]
Dat zeg ik, de gewone man kan absoluut geen auto meer betalen, zodat de top met hun grote limousines ruim baan heeft op de inmiddels lege wegen. Dat is het ideaal van GL. Zij zullen dan trouwens wel bepalen wie de top is, en zichzelf echt niet vergeten. Kan me nog iets herinneren over PC-Hooft-tractoren in Nijmengen en het gebleken bezit van dat soort auto's door prominente GL' ers.quote:niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden.
Ik geloof dat ik niet zo gecharmeerd ben van die aanpassingen die GL voorstaat.quote:Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
[..]
niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
De waarheid is dat het verkeer helemaal niet zo'n impact op het milieu heeft als wat sommige stromingen ons willen doen laten geloven. Die heffingen zijn puur en alleen gericht op het repareren van geklungel, het met bakken uitgeven van geld aan kansloze projecten bijvoorbeeld. Bezuinigen betekent in Nederland nog altijd niet dat de overheid drastisch snijdt in zijn eigen kosten, zoals een bedrijf dat wel moet doen om niet failliet te gaan, maar wel dat de burger meer belasting moet ophoesten, iets dat een bedrijf zich dus niet kan permiteren, het verhogen van de prijzen van hun producten.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:03 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat is natuurljk een manier om het te benaderen en zelfs een manier waarop we het allemaal doen denk ik. Alleen ik hecht hiernaast ook waarde aan schone lucht, water en rust. In die laatsen schelen wij vermoedlijk fundamenteel van mening. Overigens, is dat artikel online? en zoja, heb je daar dan een link van?quote:Op zondag 20 maart 2005 16:02 schreef speedfreak1 het volgende:
Las daar laatst een interessant stukje over. Het is natuurlijk goed om voor het milieu te zijn........ alleen, wat is het milieu? Als je dan nuchter kijkt is dat alles om je heen. Ik kies ook voor milieubescherming, dat is de bescherming van autosnelwegen, de eigen woning, de auto, mijn eigen tuin. Die maken immers allemaal onderdeel uit van het milieu, wie dat te na komt is dus slecht voor het milieu bezig.
[..]
quote:Dat zeg ik, de gewone man kan absoluut geen auto meer betalen, zodat de top met hun grote limousines ruim baan heeft op de inmiddels lege wegen. Dat is het ideaal van GL. Zij zullen dan trouwens wel bepalen wie de top is, en zichzelf echt niet vergeten. Kan me nog iets herinneren over PC-Hooft-tractoren in Nijmengen en het gebleken bezit van dat soort auto's door prominente GL' ers.
Ieder systeem levert een "top" op. Erg hierbij is dat het bereiken van deze top is in geen enkel systeem eerlijk gaat (vriendjespolitiek, nepotisme etc; het bewijs wordt nog eens geleverd door de Bush-clan in de VS, toch geen overtuigende groen linksleden.). In plaats van GL aan te vallen moet je de menselijke aard aanvallen.(maar goed, ik vermoed dat ik weer hetzelfde tegenargument krijg als bij een eerdere post)
Die actie in nijmegen was inderdaad niet de sterkste actie van Groen links. Om het nog maar mild uit te drukken)
Ik had al zo een vermoeden...quote:Ik geloof dat ik niet zo gecharmeerd ben van die aanpassingen die GL voorstaat.
klopt. ik ben dan ook een grote voorstander van een verandering in het huidige systeem. Naar een "de vervuiler betaald" aanpak. en dan kun je wat mij betreft de heffingen afschaffen die je nu moet betalen bij de aankoop van een auto. rij jeveel, dan betaal je veel; rij je weinig dan betaal je weing.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:03 schreef HalfLife2ABC het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe je weet dat motorvoertuigen nu al niet genoeg betalen om de impact op het milieu te dekken. Je moet niet vergeten dat er op de auto's alswel brandstof enorme heffingen zijn aangebracht.
@attila: http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=264
Ik moet je wel waarschuwen, de milieulobby wordt niet erg leuk neergezet daar:
Ik moet je wel waarschuwen, de milieulobby wordt niet erg leuk neergezet daar:
En wat ik dus aanhaalde is dit fragment daaruit:quote:Goebbels would have been proud of the case put, conflating truth and lies in a subtle mix, so carefully stitched together that it is difficult to separate the two.
quote:Once you ask these questions, a whole new vista opens up. The "environment", as we know it, is what surrounds us. It is varied, different, and encompasses everything from houses, gardens, roads, factory sites to farmland and virgin wilderness - together with air and water. Who decides what is to be protected and improved, to what standard and at what cost? What is the mix to be and what are the priorities?
This alone destroys the argument for a "common vision" of the environment. In each nation state, we have different problems, different priorities, different needs, different standards, different expectations, and - crucially - different priorities for the expenditure of limited resources. Reconciling the problems, the spending priorities and the standards is a matter for government.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, je hebt daar wel gelijk in. Maar het stoort me wel een beetje hoe gemakkelijk 'pro-milieu mensen' roepen dat vervuilers nog niet genoeg betalen. Er zijn echt enorme heffingen aangebracht op bijvoorbeeld benzine. Hoe is het te rechtvaardigen om deze nog meer te verhogen als de effecten van deze verhogingen grote invloeden hebben op bijvoorbeeld logistiek. Ik krijg vaak het gevoel dat het groenlinks niet te doen is om 'de vervuiler betaalt', maar om het zo lang mogelijk opvoeren van de kosten van autogebruik (accijnzen op benzine, etc) totdat het autogebruik gehalveerd is.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:21 schreef attila het volgende:
[..]
klopt. ik ben dan ook een grote voorstander van een verandering in het huidige systeem. Naar een "de vervuiler betaald" aanpak. en dan kun je wat mij betreft de heffingen afschaffen die je nu moet betalen bij de aankoop van een auto. rij jeveel, dan betaal je veel; rij je weinig dan betaal je weing.
Waar het eigenlijk op neer komt is het streven naar puurheid van het milieu, ipv de negatieve invloeden te minimaliseren. Wij leven in het milieu, dus vervuiling zal er altijd zijn. Dat is ook niet erg, het milieu is dynamisch en kan een bepaalde mate van vervuiling verwerken (zo zet het co2 om in zuurstof). Bij het beperken van schadelijke gevolgen gaat het om het brengen binnen proporties van dit effect, zodat wij en het milieu ons kunnen ontwikkelen. Bij 'milieu mensen' gaat het vaak om de puurheid, waarbij elke aantasting van het miliieu (elke vervuiling) per definitie slecht is. Groenlinks zie ik als een partij die naar puurheid streeft, ze zijn niet echt geinteresseerd in 'de vervuiler betaalt', maar in het steeds verder en verder en verder. Wanneer zegt groenlinks eens, ja dit beleid is goed. Ze zijn het altijd oneens, een teken van puurheid, want daar is elke vervuiling per definitie slecht.
niemand doet dat. VVD, PvdA etc. ook de bevolking zegt dit nooit. Dit is niet iets waarop je GL kan veroordelen, en het duidt ook zeker niet op het nastreven van "puurheid".quote:Op zondag 20 maart 2005 16:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Wanneer zegt groenlinks eens, ja dit beleid is goed. Ze zijn het altijd oneens, een teken van puurheid, want daar is elke vervuiling per definitie slecht.
Extremistisch gematigd.
Misschien heb ik het verkeerd uitgedrukt. Bijvoorbeeld, ik keek laatste tv, naar een uitzending van de tweede kamer over milieubeleid. Er bestaat volgens mij zoiets als een milieurichtlijn, welke de Nederlandse milieuplannen uitzet over de komende tientallen jaren. De strekking van het debat was dat de uitvoering prima verliep en er op dit moment teveel middelen (financieel) waren voor die richtlijn. In het kader van de bezuiningingen stelde het kabinet voor om deze middelen te onttrekken en ze ergens anders te gebruiken. Door deze onttrekking kwam de richtlijn totaal niet ingevaar. Femke vond het echter niet zo'n leuk idee, en ging helemaal wild (zoals zovaak). Ze wou dat het geld extra geinvesteerd moest worden in milieu. Puurheid.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:51 schreef P8 het volgende:
[..]
niemand doet dat. VVD, PvdA etc. ook de bevolking zegt dit nooit. Dit is niet iets waarop je GL kan veroordelen, en het duidt ook zeker niet op het nastreven van "puurheid".
bedankt. Ik lees graag zoveel mogelijk en als het effe kan uit zoveel mogelijk verschillende standpunten. dus ik ben wel wat gewend!quote:Op zondag 20 maart 2005 16:29 schreef speedfreak1 het volgende:
@attila: http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=264
Ik moet je wel waarschuwen, de milieulobby wordt niet erg leuk neergezet daar:
[..]
volgens mij is mijn straat een groenlinks wereld, toen ik net naar buiten ging, zag ik Maarten van de Poelgeest en Kathalijne Buitenweg voor me langsfietsen.
Effe serieus, Groenlinks is niet altijd even pragmatisch in hun handelen, (een lokaal voorbeeld: daar waar je een buurtsupermarkt nodig hebt, vindt gl het nodig om 3 bomen te besparen..). Ecologie is een van de onderwerpen waar zij op willen scoren en dat streven is op zich goed. Ik vind het jammer dat die partij zijn aanhang bij de hoogopgeleiden denkt te kunnen halen, of althans dat imago probeert op te houden.
Als zij consistent blijven in hun handelen, dan denk ik dat zij veel kunnen bereiken op gebied van algemene natuurbescherming, de partij zou bijvoorbeeld goed posten op gebied van verkeer en waterstaat, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en binnenlandse zaken kunnen vervullen.
Effe serieus, Groenlinks is niet altijd even pragmatisch in hun handelen, (een lokaal voorbeeld: daar waar je een buurtsupermarkt nodig hebt, vindt gl het nodig om 3 bomen te besparen..). Ecologie is een van de onderwerpen waar zij op willen scoren en dat streven is op zich goed. Ik vind het jammer dat die partij zijn aanhang bij de hoogopgeleiden denkt te kunnen halen, of althans dat imago probeert op te houden.
Als zij consistent blijven in hun handelen, dan denk ik dat zij veel kunnen bereiken op gebied van algemene natuurbescherming, de partij zou bijvoorbeeld goed posten op gebied van verkeer en waterstaat, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en binnenlandse zaken kunnen vervullen.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Je bedoelt dat ze anderen stimuleert om ook die grijze hersencellen te gebruiken in plaats van het volautomatisch nemen van ondoordachte beslissingen.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:37 schreef MrX1982 het volgende:
Dan heb jij een andere perceptie van haar dan ik.
Het gaat niet enkel om zelfreflectie hoewel dat een begin is van verbetering. Maar zij is zo vastgeroest in haar dogmatische denkpatroon dat ze er waarschijnlijk nooit meer uitkomt. Dat is niet erg zolang ze maar niet al te veel zeggenschap krijgt in dit land.
En daarmee begrijp jij het heden en kan jij de toekomst voorspellen. Knap hoor, maar ik ben niet overtuigd.quote:Het gaat toch om de elementen die telkens terugkomen. Bovendien kan je aan de hand van de verbanden de elementen herkennen. Aangezien die twee met elkaar verbonden zijn en de kennis van het herkennen kan je ontlenen aan het verleden.
Zij geven een theoretische voorstelling van zaken, ik geef aan waar het in de praktijk op neerkomt. Aan de andere kant van de oceaan kun je de praktische invulling van het conservatisme aanschouwen.quote:De betekenis van conservatisme volgens de Edmund Burke stichting die ik ook voor ogen heb als ik aan conservatisme denk en ik ook ondersteun.
GL is vooral een neuzelpartij van wereldvreemde grachtengordelfiguren, die statiegeld op blikjes waarschijnlijk belangrijker vinden dan de economie. het wereldvreemde geklets van trutje Halsema over de "liefdeloosheid" toont dit wel duidelijk aan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar is Groen Links tegen. Het is horizonvervuiling en er worden behoorlijk veel vogels door gedood.quote:
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Daarom ga ik er ook verder niet op inquote:Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef FritsVanEgters het volgende:
Daar komt weer een welles-nietes antwoord.
Zit je weleens in de trein? Zo ja kijk dan eens om je heen en kijk wat voor type mensen je ziet zitten.quote:Pardon?
Ook ambtenaren kunnen laptops hebben. En er zal incidenteel weleens een zakenman in de trein zitten.quote:Met je laptopje op schoot achter het stuur werkt uiteraard veel beter dan in de eerste klas van het hogesnelheidsverbinding.
Dat zijn jouw woorden zeker niet de mijne. Ik geef alleen maar aan dat de mensen die in de trein zitten danwel gedwongen zijn om met de trein te gaan danwel misbaar zijn voor het draaiende houden van onze economie. Heeft niets te maken met afschaffen.quote:O nee, die moeten vooral niet reizen, die mensen. Afschaffen die hap.
Om even het zogenaamde belang van het OV in een perspectief te plaatsenquote:Wie heeft het daarover?
Het zou verstandig zijn om geen geld over de balk te gooien. Vrijwel elk OV project valt onder de noemer geld over de balk gooien. Dat GL tegen de betuwelijn was maakt ze nog geen haar beter dan andere partijen. GL heeft vast wel andere prestige objecten op het oog als het gaat om OV.quote:GroenLinksers? Ik dacht het niet. Ik denk dat die hun geld verstandiger over de balk hadden gegooid.
De diefstal bij de automobilist staat zelfs in het partijprogramma van GLquote:De gereserveerde bedragen voor wegenaanleg moeten meer ten goede komen aan het openbaar vervoer
Ja vind je het gek. Als je ziet hoe klein dit land isquote:
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
Daarom wegen de lucht inbouwen. Een snelweg is kunst dat itt een spoorlijn dat is horizon vervuiling en onrendabel. Maar de hypocrisie komt duidelijk naar voren. Als het om het OV gaat is alles geoorloofd en worden kosten nog moeite gespaard worden om het kunstmatig in leven te houden. Komt het aan op een succesvol iets, individueel transport moet dat de nek worden omgedraaid omdat het niet past in de dogmatische gedachtes van GL.
Maar je kan er ook te ver in doorschieten zoals in mijn ogen gebeurd bij oa GL. Ze maken mensen bang met demagogische voorstellingen over broeikaseffect, luchtvervuiling etcquote:Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef attila het volgende:
"Milieu" is een belangrijk fundament van ons bestaan, ook voor de economsche mechanismen. Ene beschermimg om dit goed te latenfunctionerenis niet ene mode maar een vereiste.
De automobilist betaalt over zijn gebruik veel meer dan nodig zou zijn. Dat zouden ze eens moeten doen voor het OV. Niemand betaalt daar de kostprijs laat staan kostprijs + oplichterij zoals wel gebeurd bij de automobilist. Die betaalt BPM,accijnzen,wegenbelasting,kwartje van kok, dieselboete. Het is pure diefstal want de automobilist ziet er maar een schijntje van terug. Maar over die diefstal hoor ik ze niet bij GL. Met hun anti-auto mentaliteit alleen maar omdat zij andere mensen het bezit van een individueel vervoermiddel misgunnen.quote:niemand wilt dat, ook GL niet. Maar de prijs per rit moetgewoon eerlijk worden afgerekend.
overigens, het zou op lange termijn naar een nieuwe, andere maatschappij en economie leiden. Maar ook ik wil natuurlijk gewoon dat onze maatschappij blijft doordraaien (met enige lichte aanpassingen)
Zijn we het nog ergens over eensquote:Mee eens, dit geldt zelfs nog in ergere mate voor de Betuwelijn.
Als dat jouw kijk op mevrouw Halsema is vind ik dat best. Zij zet mijn hersencellen niet aan het werk, die werken wel hoeft zij zich niet mee te bemoeien, ze haalt eerder het bloed onder mijn nagels vandaan met haar verwerpelijke gedachtegoed.quote:Op zondag 20 maart 2005 18:44 schreef NewOrder het volgende:
Je bedoelt dat ze anderen stimuleert om ook die grijze hersencellen te gebruiken in plaats van het volautomatisch nemen van ondoordachte beslissingen.
Is ook niet nodig. Zolang ik zelf maar overtuigd ben van mijn mening. Ik ben hier niet om mijn mening op te dringen aan andere. Zou mevrouw Halsema ook eens moeten proberen, maar dat zal lastig voor haar zijn. Zo'n wijzend vingertje haal je niet 1,2,3 naar beneden.quote:En daarmee begrijp jij het heden en kan jij de toekomst voorspellen. Knap hoor, maar ik ben niet overtuigd.
Op sommige gebieden loopt het daar beter dan hier. Bovendien wijs ik je graag naar de andere kant van de wereld in de richting van Japan. Een land wat zeer veel waarde hecht aan haar tradities en laat dat nou net een land zijn wat enorm hoog ontwikkeld, zeer begaafd en toonaangevend is op tal van gebieden.quote:Zij geven een theoretische voorstelling van zaken, ik geef aan waar het in de praktijk op neerkomt. Aan de andere kant van de oceaan kun je de praktische invulling van het conservatisme aanschouwen.
Helaas, dat heeft Belgie. Leugen die je wel vaker hoort.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:45 schreef FritsVanEgters het volgende:
Nederland heeft het dichtste wegennet van Europa.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het scheelt idd niet veel maar ze staan samen bovenaan.quote:Op zondag 20 maart 2005 20:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helaas, dat heeft Belgie. Leugen die je wel vaker hoort.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.
De prijsverhoging is uiteraard een middel om het verbruik te verminderen. Daar is het accijns voor.quote:Op zondag 20 maart 2005 16:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Ik krijg vaak het gevoel dat het groenlinks niet te doen is om 'de vervuiler betaalt', maar om het zo lang mogelijk opvoeren van de kosten van autogebruik (accijnzen op benzine, etc) totdat het autogebruik gehalveerd is.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ik zal de plaatsvervangende verontwaardiging achterwege laten, maar het is het type mensen dat onmisbaar is voor de economie, want die draait namelijk op mensen die werken, en niet op mensen die belangrijk werk doen.quote:Op zondag 20 maart 2005 19:30 schreef MrX1982 het volgende:
Zit je weleens in de trein? Zo ja kijk dan eens om je heen en kijk wat voor type mensen je ziet zitten.
Als je alles uit de economie wilt halen moet je juist het beste uit de massa halen en niet de omstandigheden optimaliseren voor een kleine elite.
In Nederland worden dagelijks vele miljoenen kilometers afgelegd. Er is veel meer te winnen aan capaciteit in het openbaar vervoer dan op de weg.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
door de broeders van Jan Marijnissen veroorzaaktquote:Op zondag 20 maart 2005 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is een succes
[afbeelding]
[afbeelding]
.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
En als je niet in de Randstad woont en 's nachts werkt? Moeten er dan ook bussen in the middle of nowhere rijden? En moet de melkkoe belastingbetaler daar ook voor dokken? Moet iemand dan het OV nemen terwijl de afstand met de auto anderhalf uur sneller wordt afgelegd?quote:Op zondag 20 maart 2005 20:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
In Nederland worden dagelijks vele miljoenen kilometers afgelegd. Er is veel meer te winnen aan capaciteit in het openbaar vervoer dan op de weg.
Ik vind dit typisch wereldvreemd gedram van mensen die ergens in een stad wonen en dicht bij hun werk wonen. Een groot deel van Nederland woont anders.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uiteraard moet het op maat zijn. Je hebt zelf de keuze om ver van je werk te gaan wonen. Je hebt ook de keuze om dicht bij OV te wonen of niet. Dat zijn allemaal dingen waar een prijs aan hangt.quote:Op zondag 20 maart 2005 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En als je niet in de Randstad woont en 's nachts werkt? Moeten er dan ook bussen in the middle of nowhere rijden? En moet de melkkoe belastingbetaler daar ook voor dokken? Moet iemand dan het OV nemen terwijl de afstand met de auto anderhalf uur sneller wordt afgelegd?
Ik vind dit typisch wereldvreemd gedram van mensen die ergens in een stad wonen en dicht bij hun werk wonen. Een groot deel van Nederland woont anders.
Het is trouwens toch ook van de zotte dat we in de middle of nowhere een asfaltweg onderhouden?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Als je ergens tijdelijk werkt in een provincie met gigantische werkloosheid ga je echt niet verhuizen. Feit is dat de grachtengordel Femke's van deze wereld dit niet onderkennen. Dit beleid is gericht op kaalslag op het platte land.quote:Op zondag 20 maart 2005 21:23 schreef FritsVanEgters het volgende:
Uiteraard moet het op maat zijn. Je hebt zelf de keuze om ver van je werk te gaan wonen. Je hebt ook de keuze om dicht bij OV te wonen of niet. Dat zijn allemaal dingen waar een prijs aan hangt.
Nou daar is al twintig jaar niks aan gedaan hoor.quote:Het is trouwens toch ook van de zotte dat we in de middle of nowhere een asfaltweg onderhouden?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
