POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar heb je ook weer gelijk in. Sommigen verpakken dan hun sneren wel weer veel beter.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:19 schreef SCH het volgende:
Al die fractieleiders roepen irritatie op, daar is Femke niet zo bijzonder in hoor.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Ik was nog een ding vergeten: het totale gebrek aan humor.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:20 schreef Omara het volgende:
Daar heb je ook weer gelijk in. Sommigen verpakken dan hun sneren wel weer veel beter.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:19 schreef SCH het volgende:
Al die fractieleiders roepen irritatie op, daar is Femke niet zo bijzonder in hoor.
Valt wel mee hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Evenals bij Balkenende krijg ik daar gaapneigingen bijquote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?
Valt wel mee hoor.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bas van der Vlies? Gerard van As? Andre Rouvoet?
Valt wel mee hoor.
Of Wilders...quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.
Over opgeheven vingertjes gesproken, zeg.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is er mis met Dittrich?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:26 schreef SCH het volgende:
Van Aartsen, Dittrich, Bos, Verhagen, Marijnissen wel hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan moet je je wel kapot irriteren aan Halsema.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:29 schreef Verbal het volgende:
Het toontje. Het opgeheven vingertje...
V.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moet je je wel kapot irriteren aan Halsema.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Werkelijk stui-tend, zo'n opvoeding.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:34 schreef Verbal het volgende:
Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.
V.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ga je haar doen johquote:Op woensdag 23 maart 2005 11:55 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Jij moet gewoon eens kappen met dat soort dom gebazel.
"I'm trained not to see beautiful women, because they might distract me from my mission."
Halsema sprak niet in voltooid verleden tijd, zij had het over de plannen en ideeën die er bij bepaalde politici leven. En Verhagen is zo iemand die er bijvoorbeeld geen enkele moeite mee heeft als er onschuldige mensen worden opgesloten indien daarmee zou kunnen worden voorkomen dat er een potentiële terrorist rondloopt in Nederland. Dat is een vorm van het aantasten van burgerrechten aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel door een rechter is vastgesteld.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 00:54 schreef Omara het volgende:
Heb je een datum waarop Verhagen en Zalm de mensenrechten hebben verkwanseld zoals Halsema stelt?
Over Zalm heeft zij voor zover ik weet niets gezegd. Of je bedoelde Van Aartsen, die voorheen nog wel eens kritisch was over de strijd tegen terreur, maar sinds het vertrek van Wilders uit de VVD lijkt hij zich volledig achter het regeringsbeleid te scharen en dus in te stemmen met maatregelen die de vrijheid en privacy van burgers inperkt.
Waarom? Is haar mening veranderd door Mak aan te halen?quote:Als de ene echter de ander aanhaalt dan is er wel degelijk grond voor eenzijdige beïnvloeding. In die zin herken ik wel wat Bela schrijft.
Een klacht wegens smaad heeft geen schijn van kans. Maar los daarvan zie je hier gewoon de onmacht van deze 2 heren om fatsoenlijk op haar te reageren. Dat zegt meer over hun capaciteiten dan over die van Halsema.quote:Maar om ze nu in hun wanen te bevestigen vind ik dan weer een stap te ver. Halsema lasterde voor mij hier twee regeringsleiders. Het lijkt erop dat die twee haar niet al te serieus nemen anders had ze een aanklacht wegens smaad tegemoet kunnen zien.
Zeg eens eerlijk, ben jij niet voor een aanpassing van het beleid, om zo terrorisme te kunnen aanpakken? Onder de oude wetgeving was er haast geen mogelijkheid om terrorisme aan te pakken. Door het maken van nieuwe wetgeving wordt deze kans wel geboden. Je hebt gelijk dat er dan in absolute zin iets van burgerrechten wordt ontnomen. Zo wordt in de huidige wetgeving volgens mij gesteld dat iemand langer kan worden vastgehouden om het onderzoek te bevorderen. Ik vind deze nieuwe balans echter sterk gerechtvaardigd. Het zijn niet alleen burgerrechten, maar ook andere fundamentele zaken, zoals veiligheid, die van belang zijn.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 10:18 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Halsema sprak niet in voltooid verleden tijd, zij had het over de plannen en ideeën die er bij bepaalde politici leven. En Verhagen is zo iemand die er bijvoorbeeld geen enkele moeite mee heeft als er onschuldige mensen worden opgesloten indien daarmee zou kunnen worden voorkomen dat er een potentiële terrorist rondloopt in Nederland. Dat is een vorm van het aantasten van burgerrechten aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel door een rechter is vastgesteld.
Over Zalm heeft zij voor zover ik weet niets gezegd. Of je bedoelde Van Aartsen, die voorheen nog wel eens kritisch was over de strijd tegen terreur, maar sinds het vertrek van Wilders uit de VVD lijkt hij zich volledig achter het regeringsbeleid te scharen en dus in te stemmen met maatregelen die de vrijheid en privacy van burgers inperkt.
Onder de nieuwe wetgeving wordt in geen geval de burgerrechten ontnomen. Zo blijft de rechter op alle tijdstippen in het proces betrokken en toetst het beleid. De rechter heeft alleen meer mogelijkheden, zo kunnen verdachten bijvoorbeeld een langere periode worden vastgezet in afwachting op verder onderzoek/feiten, het is echter telkens de rechter die beslist.
De Nederlandse wetgeving is in geen geval te vergelijken met de patriot act, waar de balans niet aanwezig is (je kan oneindig worden vastgehouden zonder proces). Onder de nieuwe Nederlandse wetgeving is er ALTIJD een rechter die iets toetst. Hoe kan je Van Aartsen en Verhagen verwijten de burgerrechten aan te tasten, wanneer ze enkel een nieuwe - en betere - balans nastreven? De vergelijking met wilders is in dat opzicht helemaal absurd.
Zolang er geen norm is voor wat er onder terrorisme wordt verstaan kun je ook geen verantwoord beleid maken ten aanzien van terrorisme. Natuurlijk is het erg wat er o.a. in New York en Madrid is gebeurd, maar waar blijven de harde bewijzen dat Nederland wordt geconfronteerd of bedreigd door terrorisme? Het is puur de angst die er toe drijft om maatregelen te nemen tegen een vermeende bedreiging, zoals een kat in het nauw rare sprongen maakt.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 11:13 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Zeg eens eerlijk, ben jij niet voor een aanpassing van het beleid, om zo terrorisme te kunnen aanpakken? Onder de oude wetgeving was er haast geen mogelijkheid om terrorisme aan te pakken. Door het maken van nieuwe wetgeving wordt deze kans wel geboden. Je hebt gelijk dat er dan in absolute zin iets van burgerrechten wordt ontnomen. Zo wordt in de huidige wetgeving volgens mij gesteld dat iemand langer kan worden vastgehouden om het onderzoek te bevorderen. Ik vind deze nieuwe balans echter sterk gerechtvaardigd. Het zijn niet alleen burgerrechten, maar ook andere fundamentele zaken, zoals veiligheid, die van belang zijn.
Iemand 2 jaar zijn vrijheid ontnemen puur op basis van een verdenking, dus zonder enige vorm van bewijs, is in mijn ogen weldegelijk het ontnemen van een burgerrecht. Als wij in Nederland een constitutionele toetsing van wetten zouden hebben, zou deze wet ongeldig worden verklaard.quote:Onder de nieuwe wetgeving wordt in geen geval de burgerrechten ontnomen. Zo blijft de rechter op alle tijdstippen in het proces betrokken en toetst het beleid. De rechter heeft alleen meer mogelijkheden, zo kunnen verdachten bijvoorbeeld een langere periode worden vastgezet in afwachting op verder onderzoek/feiten, het is echter telkens de rechter die beslist.
Er hoeft geen sprake te zijn van dreiging om wetgeving te hebben tegen terrorisme. We hebben wetgeving omdat het de _mogelijkheid_ geeft om zaken die niet gewenst zijn aan te pakken. Er is dus de mogelijkheid om te handelen ALS er ooit een terroristische actie plaatsvindt. Terrorisme is overigens gedefineerd als:quote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zolang er geen norm is voor wat er onder terrorisme wordt verstaan kun je ook geen verantwoord beleid maken ten aanzien van terrorisme. Natuurlijk is het erg wat er o.a. in New York en Madrid is gebeurd, maar waar blijven de harde bewijzen dat Nederland wordt geconfronteerd of bedreigd door terrorisme? Het is puur de angst die er toe drijft om maatregelen te nemen tegen een vermeende bedreiging, zoals een kat in het nauw rare sprongen maakt.
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Anders gezegd: wanneer een actie leidt tot het ontwrichten van een deel of geheel van de samenleving door het aantasten van fundamentele rechten (eigendom, veiligheid, etc) welke als doel heeft een politieke verandering te bewerkstelligen, is er sprake van terrorisme.
En ja, milieu-terrorisme vodoet ook aan deze definitie.
Twee jaar de vrijheid ontnemen Je hebt het zeker over Amerika. Onder de nieuwe Nederlandse terrorisme wetgeving is dit immers niet mogelijk. Het is alleen mogelijk als een rechter de persoon heeft veroordeeld voor terroristische activiteiten.quote:[..]
Iemand 2 jaar zijn vrijheid ontnemen puur op basis van een verdenking, dus zonder enige vorm van bewijs, is in mijn ogen weldegelijk het ontnemen van een burgerrecht. Als wij in Nederland een constitutionele toetsing van wetten zouden hebben, zou deze wet ongeldig worden verklaard.
Je hebt het zeker over Amerika. Onder de nieuwe Nederlandse terrorisme wetgeving is dit immers niet mogelijk. Het is alleen mogelijk als een rechter de persoon heeft veroordeeld voor terroristische activiteiten.
Als dat zo was zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Maar wat men probeert is wetgeving te maken om een terroristische aanslag te voorkomen, waarbij men het voorkomen belangrijker acht dan de schending van andere rechten.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:33 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Er hoeft geen sprake te zijn van dreiging om wetgeving te hebben tegen terrorisme. We hebben wetgeving omdat het de _mogelijkheid_ geeft om zaken die niet gewenst zijn aan te pakken. Er is dus de mogelijkheid om te handelen ALS er ooit een terroristische actie plaatsvindt.
Leuk zo'n definitie maar een rechter oordeelt niet op basis van de Van Dale. Er hoeft bijvoorbeeld helemaal geen sprake te zijn van een politiek oogmerk.quote:Terrorisme is overigens gedefineerd als:
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Anders gezegd: wanneer een actie leidt tot het ontwrichten van een deel of geheel van de samenleving door het aantasten van fundamentele rechten (eigendom, veiligheid, etc) welke als doel heeft een politieke verandering te bewerkstelligen, is er sprake van terrorisme.
En ja, milieu-terrorisme vodoet ook aan deze definitie.
Het gaat om een wetsvoorstel dat is goedgekeurd door de ministerraad. Met de huidige politieke onzekerheden is het natuurlijk lastig te zeggen of deze wetgeving ook ooit wordt aangenomen, maar de plannen zijn er weldegelijk.quote:Twee jaar de vrijheid ontnemen Je hebt het zeker over Amerika. Onder de nieuwe Nederlandse terrorisme wetgeving is dit immers niet mogelijk. Het is alleen mogelijk als een rechter de persoon heeft veroordeeld voor terroristische activiteiten.
Men acht andere rechten net zo belangrijk. Daarom wordt er ook gestreeft naar een balans. De rechten worden onder de Nederlandse voorstellen (of is het al doorgevoerd?) niet aangetast. Dat is de inzet van het kabinet en de coalitiepartijen.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als dat zo was zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Maar wat men probeert is wetgeving te maken om een terroristische aanslag te voorkomen, waarbij men het voorkomen belangrijker acht dan de schending van andere rechten.
[..]
Leuk zo'n definitie maar een rechter oordeelt niet op basis van de Van Dale. Er hoeft bijvoorbeeld helemaal geen sprake te zijn van een politiek oogmerk.
Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.quote:[..]
Het gaat om een wetsvoorstel dat is goedgekeurd door de ministerraad. Met de huidige politieke onzekerheden is het natuurlijk lastig te zeggen of deze wetgeving ook ooit wordt aangenomen, maar de plannen zijn er weldegelijk.
Het kabinet draait zijn/haar hand er niet voor om aan de leiband van de VS "mogelijke terroristen" zonder proces vast te houden. Door een sfeer te creëren dat daarmee "mogelijk terroristische aanslagen" zijn voorkomen, vind ik walgelijk. Vooral Verhagen -maar eigenlijk alle coalitiepartijen- laten geen mogelijkheid onbenut om te betogen dat dergelijke maatregelen het land veiliger maken. In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:54 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.
Wasserwunderland
Wat een larie. Sinds 9/11 is er geen aanslag in de VS meer geweest.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:12 schreef Tup het volgende:
In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat voor nut heeft het om ongefundeerde leugens te brengen? Geen van de partijen in Nederland is voor het opsluiten van verdachten, zonder toetsing van de rechter. Het kabinet is niet voor opsluiting van verdachten, zonder toetsing van de rechter. Allemaal leugens. Wat er in de VS gebeurt onder de patriot act is fout. De balans is weg. Dat jij je anti-kabinet sentiment gebruikt om deze leugens te verkondigen is belachelijk.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Het kabinet draait zijn/haar hand er niet voor om aan de leiband van de VS "mogelijke terroristen" zonder proces vast te houden. Door een sfeer te creëren dat daarmee "mogelijk terroristische aanslagen" zijn voorkomen, vind ik walgelijk. Vooral Verhagen -maar eigenlijk alle coalitiepartijen- laten geen mogelijkheid onbenut om te betogen dat dergelijke maatregelen het land veiliger maken. In de VS kunnen we zien hoe meer wetgeving een land niet veiliger maakt. Dus je verkwanselt mensenrechten voor niks, behalve dan meer macht voor de heersende elite.
Een iemand roept deze ongefundeerde leugens en een ander praat ze na. Geen van de partijen danwel het kabinet hebben de intentie om mensen zonder proces vast te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door HalfLife2ABC op 26-03-2005 14:29:51 ]
En dat komt door de extra wetgeving?????? Hoewel het kabinet ons anders wil doen laten geloven, heeft NL ook nog geen terroristische aanslag mogen verwelkomen. Volgens jouw stelling is het hier dan dus veilig. Daarnaast gaat terrorisme verder dan het in NL alleen de aandacht krijgende moslimterrorisme.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:20 schreef PJORourke het volgende:
Wat een larie. Sinds 9/11 is er geen aanslag in de VS meer geweest.
Wasserwunderland
Het behoeft geen argumentering. Wat je zei is eenvoudigweg niet waar. Bepaalde progressieve zaken worden door doorgaans conservatieve mensen best als redelijk beschouwd.quote:
Nee, we leveren ze buiten NL gewoon uit aan de VS, onder wiens vlag we opereren, en díe doen dat dan wel. Ik wil best geloven in juiste intenties, maar burgerrechten inleveren zet de deur open voor de 0.1 promille die de juiste intenties niet heeft. Verder vind ik de reacties nogal paradoxaal: er is terrorisme, de rechtstaat werkt niet goed genoeg, we veranderen de wet en leveren burgerrechten in, de rechtstaat werkt opeens wel. Hebben jullie nou wél of niet vertrouwen in de rechtstaat?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:22 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Een iemand roept deze ongefundeerde leugens en een ander praat ze na. Geen van de partijen danwel het kabinet hebben de intentie om mensen zonder proces vast te houden.
Wasserwunderland
Nee, maar je kan ook niet beweren dat de aanpak niet werkt.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:25 schreef Tup het volgende:
En dat komt door de extra wetgeving?????? Hoewel het kabinet ons anders wil doen laten geloven, heeft NL ook nog geen terroristische aanslag mogen verwelkomen. Volgens jouw stelling is het hier dan dus veilig. Daarnaast gaat terrorisme verder dan het in NL alleen de aandacht krijgende moslimterrorisme.
De moord op Van Gogh is wel degelijk terrorisme, van een kneuterig randdebielenniveau.
Welke andere terroristen lopen hier het land onveilig te maken? De SLA? Ik kan alleen linkse krakers verzinnen die de ETA naar A'dam gehaald hebben.
Ik kan alleen linkse krakers verzinnen die de ETA naar A'dam gehaald hebben.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, ik zeg niet dat er iets mis is met de rechtstaat. Ik zeg dat de wetgevende macht onvoldoende middelen toekend aan de uitvoerende macht om terrorisme effectief te kunnen aanpakken. Door nieuwe feiten ontstaan nieuwe inzichten, deze nieuwe inzichten hebben passende middelen nodig om te worden gecontroleerd.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, we leveren ze buiten NL gewoon uit aan de VS, onder wiens vlag we opereren, en díe doen dat dan wel. Ik wil best geloven in juiste intenties, maar burgerrechten inleveren zet de deur open voor de 0.1 promille die de juiste intenties niet heeft. Verder vind ik de reacties nogal paradoxaal: er is terrorisme, de rechtstaat werkt niet goed genoeg, we veranderen de wet en leveren burgerrechten in, de rechtstaat werkt opeens wel. Hebben jullie nou wél of niet vertrouwen in de rechtstaat?
Nogmaals, er worden geen burgerrechten ingeleverd. Iedereen blijft het recht houden om een rechter te zien en al het andere. Er wordt slechts extra bevoegdheden toebedeeld aan uitvoerende instanties, zoals afluisteren bij gefundeerde gevallen (getoetst door de rechter) of het vasthouden van verdachten voor een langere periode dan nu het geval is; om tijd vrij te maken om feiten boven tafel te krijgen (ook getoetst door de rechter).
Je ziet wat in Amerika gebeurd en zegt dat hier dezelfde gevolgen komen, dat is gewoonweg niet waar.
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:54 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Twee jaar zonder proces vasthouden? Dan wil is daar wel een bron voor zien. Ik geloof er niks van. Je bedoelt waarschijnlijk twee jaar opsluiten wanneer door de rechter veroordeeld. Wat me perfect normaal lijkt.
Overigens is die laatste zin nogal misleidend. Men impliceert dat er in wezen niets verandert met het nieuwe wetsvoorstel, en dat is niet zo. Dat zou immers de noodzaak van dit voorstel ontkrachten.quote:Tenslotte wil het kabinet het mogelijk maken dat volledige inzage van processtukken van een terroristisch misdrijf wordt uitgesteld, als voortijdige openbaarmaking de voorbereiding van de zaak tegen een verdachte bemoeilijkt of schadelijk is voor de voorbereiding van strafzaken tegen eventuele medeverdachten. De dagvaarding van een verdachte bij een terroristisch misdrijf kan dan maximaal twee jaar worden uitgesteld. Dat betekent niet dat documenten die essentieel zijn voor de beoordeling van de rechtmatigheid van verdere verlenging van het voorarrest buiten het procesdossier kunnen worden gehouden. Overigens is ook nu voorarrest van twee jaar in beginsel mogelijk voordat het tot een inhoudelijke berechting komt.
Bron: Ministerie van Algemene Zaken
Dus laten we burgerrechten maar inleveren op basis van een vermeend verband tussen wetgeving, bevoegdheden en terrorisme.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:30 schreef PJORourke het volgende:
Nee, maar je kan ook niet beweren dat de aanpak niet werkt.
In de VS opereren diverse milities (of moet ik ze libertariers noemen?)quote:Welke andere terroristen lopen hier het land onveilig te maken? De SLA? Ik kan alleen linkse krakers verzinnen die de ETA naar A'dam gehaald hebben.
Wasserwunderland
Ik zei dan ook 'waarschijnlijk'.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:26 schreef Speth het volgende:
Het behoeft geen argumentering. Wat je zei is eenvoudigweg niet waar. Bepaalde progressieve zaken worden door doorgaans conservatieve mensen best als redelijk beschouwd.
Ik heb ergens gelezen dat ze heel lang spraakles heeft gehad om zo te kunnen praten .quote:Op zaterdag 26 maart 2005 01:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Neuh, dat valt wel mee. Alleen die kilo bintjes achter haar huig ergert mij nog immer.
Vroeger schijnt ze een charmant landelijk accent te hebben gehad , dat echter in het westen nu eenmaal niet zo serieus wordt genomen. De vraag is natuurlijk wat beter is.
, dat echter in het westen nu eenmaal niet zo serieus wordt genomen. De vraag is natuurlijk wat beter is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het gaat mij er om of het werkt. Ik denk het niet. Je hebt het over de rechtstaat, terwijl iha. voorstanders van uitbreiding van bevoegdheden klagen over de efficiente van de overheid, van justitie van politie. Maar dan opeens moet dit werken, de politie is dan opeens een efficiente machine. Werk aan de basis, trek geld uit voor de opleiding van politieagenten: zien van signalen bijv. Meer ingrediënten gebruiken maken van een slechte kok nog geen goede kok, sterker nog de dure ingrediënten zullen wsl. zwartgeblakerd uit de oven komen...quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:34 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Nogmaals, er worden geen burgerrechten ingeleverd. Iedereen blijft het recht houden om een rechter te zien en al het andere. Er wordt slechts extra bevoegdheden toebedeeld aan uitvoerende instanties, zoals afluisteren bij gefundeerde gevallen (getoetst door de rechter) of het vasthouden van verdachten voor een langere periode dan nu het geval is; om tijd vrij te maken om feiten boven tafel te krijgen (ook getoetst door de rechter).
Ook werkt het nou eenmaal zo dat iemand al snel "besmet" is, ook al blijkt hij/zij later onschuldig. Foutje bedankt.
Tot nu toe hebben we heel veel uit de VS mogen verwelkomen, waarom dit dan niet?quote:Je ziet wat in Amerika gebeurd en zegt dat hier dezelfde gevolgen komen, dat is gewoonweg niet waar.
Wasserwunderland
Het bovenstaande stelt dat het ook al mogelijk is in huidige gevallen. In huidige gevallen is het echter alleen van toepassing op bepaalde misdrijven. De verandering zorgt er voor dat dit middel hierna ook van toepassing zal zijn op terrorisme (vandaar de verandering). Overigens gaat het hier om een dagvaarding, niet om het vasthouden zonder rechter of proces voor twee jaar. Voor een dagvaarding sta je nog altijd op vrije voeten. Het heeft dus totaal niks met voorgaande discussie van doen.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
[..]
Overigens is die laatste zin nogal misleidend. Men impliceert dat er in wezen niets verandert met het nieuwe wetsvoorstel, en dat is niet zo. Dat zou immers de noodzaak van dit voorstel ontkrachten.
Welke burgerrechten? De identificatieplicht?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:35 schreef Tup het volgende:
Dus laten we burgerrechten maar inleveren op basis van een vermeend verband tussen wetgeving, bevoegdheden en terrorisme.
We hadden het toch over Nederland en niet over het 2de amendement op de grondwet van de USA?quote:In de VS opereren diverse milities (of moet ik ze libertariers noemen?)
Ik herhaal de vraag: welke andere terroristen lopen hier rond?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ze komt uit Enschede. In de grachtengordel wordt je niet serieus genomen als je praat als Herman Finkers.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:40 schreef Lemmeb het volgende:
Ik heb ergens gelezen dat ze heel lang spraakles heeft gehad om zo te kunnen praten .
Vroeger schijnt ze een charmant landelijk accent te hebben gehad , dat echter in het westen nu eenmaal niet zo serieus wordt genomen. De vraag is natuurlijk wat beter is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het werkt omdat deze bevoegdheden helpen om terroristen op te sporen of beter te vervolgen. Bijvoorbeeld: voor een normale moord heb je zoveel tijd om te bewijzen dat er enige aanleiding is om iemand vast te houden. Doe je dat niet, dan gaat deze persoon vrijuit. Bij terrorisme is het bewijs dat er reden is om iemand langer vast te houden veel moeilijker te geven, daarom is er een langere termijn ingesteld waar de opsporingsinstanties het recht hebben om bewijs aan te leveren en waar de verdachte in bewaring blijft (allemaal getoetst door de rechter).quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:42 schreef Tup het volgende:
[..]
Het gaat mij er om of het werkt. Ik denk het niet. Je hebt het over de rechtstaat, terwijl iha. voorstanders van uitbreiding van bevoegdheden klagen over de efficiente van de overheid, van justitie van politie. Maar dan opeens moet dit werken, de politie is dan opeens een efficiente machine. Werk aan de basis, trek geld uit voor de opleiding van politieagenten: zien van signalen bijv. Meer ingrediënten gebruiken maken van een slechte kok nog geen goede kok, sterker nog de dure ingrediënten zullen wsl. zwartgeblakerd uit de oven komen...
Ook werkt het nou eenmaal zo dat iemand al snel "besmet" is, ook al blijkt hij/zij later onschuldig. Foutje bedankt.
Dit zijn wijzigingen die nodig zijn om terrorisme het hoofd te bieden.
drogreden.quote:Tot nu toe hebben we heel veel uit de VS mogen verwelkomen, waarom dit dan niet?
Je begrijpt het niet, in NL lopen geen andere terroristen rond: dat is juist de reden waarom we niet zo moeten doorschieten met allerlei gelegenheidswetgeving. Door de staat opgelegde regels, dat moet toch ook een drama zijn voor de zelfverklaarde liberaal.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:45 schreef PJORourke het volgende:
Ik herhaal de vraag: welke andere terroristen lopen hier rond?
Wasserwunderland
Da's precies wat ik bedoel. Maar ik vind het wel schattig , zo'n accent, het zou voor mij een pré zijn.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze komt uit Enschede. In de grachtengordel wordt je niet serieus genomen als je praat als Herman Finkers.
Alhoewel ik het vrijwel nooit met Femke eens ben, erger ik me net als Verbal toch meer aan haar accent, dan aan de inhoud van hetgeen er uit haar mond komt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef Lemmeb het volgende:
Da's precies wat ik bedoel. Maar ik vind het wel schattig , zo'n accent, het zou voor mij een pré zijn.
Alhoewel ik het vrijwel nooit met Femke eens ben, erger ik me net als Verbal toch meer aan haar accent, dan aan de inhoud van hetgeen er uit haar mond komt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben geen liberaal.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:49 schreef Tup het volgende:
Je begrijpt het niet, in NL lopen geen andere terroristen rond: dat is juist de reden waarom we niet zo moeten doorschieten met allerlei gelegenheidswetgeving. Door de staat opgelegde regels, dat moet toch ook een drama zijn voor de zelfverklaarde liberaal.
Om samen te vatten: er lopen hier wat ETA en IRA-leiden rond in kraakpanden. Niet zo'n groot probleem, maar wel oppakken.
We hebben hier verder een grote groep moslims waarvan een bepaald percentage deze samenleving wil opblazen. Daar moet je maatregelen tegen nemen, anders resteert er van de rechtsstaat niets meer dan de dode letter. Dan is de consequentie daarvan dat je een opsporingsapparaat dat gericht is op zakkenrollers moet aanpassen aan deze realiteit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tuurlijk, ik erken dat dat ook vervelend is. Ze is op zich al een zeer vervelend mens, een elitaire trut van het dufste soort.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.
Maar dat vreselijke accent zet me echt onmiddellijk aan tot wegzappen, al vóórdat ik er zelf erg in heb .
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het leuke is dat men haar steeds minder serieus gaat nemen. Met als gevolg kwaadheid en frustratie. Het wordt vast nog leuk om Halsema heen.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:57 schreef Lemmeb het volgende:
Tuurlijk, ik erken dat dat ook vervelend is. Ze is op zich al een zeer vervelend mens, een elitaire trut van het dufste soort.
Maar dat vreselijke accent zet me echt onmiddellijk aan tot wegzappen, al vóórdat ik er zelf erg in heb .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom is een bewijs moeilijker te geven? Omdat er allemaal suggestieve "verbandjes zijn" tussen Mohammed A, Ali B en Ahmed C? Waarom moet er "meer tijd" zijn dan bij een moord? Als het OM zoveel moeite heeft om de zaak te bewijzen, is het dan niet rechtvaardig om iemand vrij te laten? Je zegt "dan gaat deze persoon vrijuit". Je aanname is al dat dit onterecht is. Een onterechte aanname want iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt. Ik zie in de hoofden van dit kabinet allemaal beren achter bomen (lees moslims met bommen om de middel). Als we weten wie dan kunnen we al bestaande wetgeving gebruiken, zo niet dan vind ik het gevaarlijk om alvast maar uit te gaan van schuld, ondanks de beste intenties.[/quote]quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:47 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Het werkt omdat deze bevoegdheden helpen om terroristen op te sporen of beter te vervolgen. Bijvoorbeeld: voor een normale moord heb je zoveel tijd om te bewijzen dat er enige aanleiding is om iemand vast te houden. Doe je dat niet, dan gaat deze persoon vrijuit. Bij terrorisme is het bewijs dat er reden is om iemand langer vast te houden veel moeilijker te geven, daarom is er een langere termijn ingesteld waar de opsporingsinstanties het recht hebben om bewijs aan te leveren en waar de verdachte in bewaring blijft (allemaal getoetst door de rechter).
Waarom? Omdat ik parallellen trek tussen de VS en NL?quote:drogreden.
Wasserwunderland
Ik ben het met je eens, maar de laatste regel zegt niet dat uitbreiding van bevoegdheden de juiste weg is. Veel mensen ergeren zich rot aan het politie-apparaat. De wet heeft al geregeld dat het bij verdenking mogelijk is in te grijpen. Waar het fout gaat is bij de uitvoerinbg. Daar moet je aan werken, want zelfs al de wet alles prima heeft geregeld, heb je nog steeds een slechte uitvoering. Dat lost dan niks op.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik ben geen liberaal.
Om samen te vatten: er lopen hier wat ETA en IRA-leiden rond in kraakpanden. Niet zo'n groot probleem, maar wel oppakken.
We hebben hier verder een grote groep moslims waarvan een bepaald percentage deze samenleving wil opblazen. Daar moet je maatregelen tegen nemen, anders resteert er van de rechtsstaat niets meer dan de dode letter.
Dan is de consequentie daarvan dat je een opsporingsapparaat dat gericht is op zakkenrollers moet aanpassen aan deze realiteit.
Wasserwunderland
Femke humorloos????quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mij gaat het meer om de overdreven aanwezigheid bij de interruptiemicrofoon en haar humorloosheid.
En jij wilt natuurlijk liever dat Van Aartsen niet wordt tegengesproken in zijn gladde en nietszeggende betogen. Daar is nou eenmaal oppositie voor knul
Omdat het vinden van iemand die kan aangeven dat die persoon op het plaats van delict was nou eenmaal makkelijker is dan het aantonen van een goed georganiseerd netwerk dat verantwoordelijk is voor het ondernemen van terroristische actie.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 14:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Waarom is een bewijs moeilijker te geven? Omdat er allemaal suggestieve "verbandjes zijn" tussen Mohammed A, Ali B en Ahmed C? Waarom moet er "meer tijd" zijn dan bij een moord? Als het OM zoveel moeite heeft om de zaak te bewijzen, is het dan niet rechtvaardig om iemand vrij te laten? Je zegt "dan gaat deze persoon vrijuit". Je aanname is al dat dit onterecht is. Een onterechte aanname want iemand is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt. Ik zie in de hoofden van dit kabinet allemaal beren achter bomen (lees moslims met bommen om de middel). Als we weten wie dan kunnen we al bestaande wetgeving gebruiken, zo niet dan vind ik het gevaarlijk om alvast maar uit te gaan van schuld, ondanks de beste intenties.
Daarnaast ga je niet uit van schuld. Bij de huidige termijn dat iemand in bewaring mag worden gehouden zonder rechter (2 dagen?) is ook niet omdat wordt verondersteld dat deze schuldig is. Het is om feiten te verzamelen die verdere vasthouding rechtvaardigen (getoetst door de rechter).
Omdat je een causaal verband impliceert tussen verschillende niet gecorreleerde beleidsterreinen.quote:[..]
Waarom? Omdat ik parallellen trek tussen de VS en NL?
Zoals bevoegdheden van politie/justitie en de mate van terroristische aanslagen? (getoetst door de rechter)quote:Op zaterdag 26 maart 2005 15:10 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Omdat je een causaal verband impliceert tussen verschillende niet gecorreleerde beleidsterreinen.
Wasserwunderland
Kan ik me wel in vinden.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 15:06 schreef Tup het volgende:
Ik ben het met je eens, maar de laatste regel zegt niet dat uitbreiding van bevoegdheden de juiste weg is. Veel mensen ergeren zich rot aan het politie-apparaat. De wet heeft al geregeld dat het bij verdenking mogelijk is in te grijpen. Waar het fout gaat is bij de uitvoerinbg. Daar moet je aan werken, want zelfs al de wet alles prima heeft geregeld, heb je nog steeds een slechte uitvoering. Dat lost dan niks op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, jij impliceert een verband tussen het volgende.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 15:12 schreef Tup het volgende:
[..]
Zoals bevoegdheden van politie/justitie en de mate van terroristische aanslagen? (getoetst door de rechter)
Gezondheidszorg in VS privaat - Nederlandse gezondheidszorg wordt privater.
VS heeft patriotact ( balans weg ) - ....
En op de ... vul jij dan in 'Nederland gaat naar een stelsel waar de balans weg is.'
Er bestaat geen verband tussen gezondheidszorg (of elk ander beleidsgebied dat jij wil kiezen) en het onderwerp van deze discussie.
Hypocriet en humorloos, typisch old labour .quote:Op zaterdag 26 maart 2005 15:08 schreef SCH het volgende:
Femke humorloos????
Hypocriet en humorloos, typisch old labour .Nee. Ik vind het wel fantastisch als een of andere bimbo van GL met bespottelijke complottheorieen aan komt zetten.quote:En jij wilt natuurlijk liever dat Van Aartsen niet wordt tegengesproken in zijn gladde en nietszeggende betogen. Daar is nou eenmaal oppositie voor knul
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
