Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
quote:Vind ik nou ookOp dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
quote:Om een discussie aan te wakkeren.Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven?
quote:Ik wou er al een lemming topic van maken...Op dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
quote:Waarom? Om oorlogen te maken, om mensen die in een andere godsdienst geloven (die door God himself waren geschapen) te overtuigen terwijl dat levens kost van Christenen? Waarom niet meteen een hemel op aard?Op dinsdag 28 december 2004 01:55 schreef knowall het volgende:
[..]
Om een discussie aan te wakkeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dzenos op 28-12-2004 01:58:17 (typfout) ]
quote:Hindoes danOp dinsdag 28 december 2004 01:57 schreef Monidique het volgende:
Jij met je Christenen...
quote:Op alles ja.Op dinsdag 28 december 2004 01:57 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Waarom? Om oorlogen te maken, om mensen die in een andere godsdienst geloven (die door God himself waren geschapen) te overtuigen terwijl dat levens kost van Christenen? Waarom niet meteen een hemel op aard?
quote:He shoots, he scoresOp dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
.quote:Het is Zijn wil, hij heeft niet voor niets WC's geschapen heh..Op dinsdag 28 december 2004 02:03 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom heeft god ons zo geschapen dat ik elke dag moet schijten; daar heb ik echt een hekel aan, thanks a lot god!
quote:Omdat ze zulke lekkere eieren leggen!Op dinsdag 28 december 2004 02:08 schreef Nickthedick het volgende:
En waarom heeft 'ie schapen geschapen?
quote:Inderdaad.Op dinsdag 28 december 2004 02:05 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Het is Zijn wil, hij heeft niet voor niets WC's geschapen heh..
Wel tof van God dat ie naast Adam en Eva ook meteen een toilet had geschapen en de bijbehorende rioleringen
.Get this, I actually asked one of these guys, OK, Dinosaurs fossils - how does that fit into you scheme of life? Let me sit down and strap in. He said, "Dinosaur fossils? God put those there to test our faith." Thank God I'm strapped in right now here man. I think God put you here to test my faith, Dude. You believe that? "uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God.. might be.. fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?" "Well, yeah. There was fossils everywhere" Thuh [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"
- Bill Hicks - Revelations
quote:Gelukkig dat ik hem nog net kon aantikken, hij was al bijna over de lijn
:Pquote:Tja, het was ook net geen buitenspel.Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Gelukkig dat ik hem nog net kon aantikken, hij was al bijna over de lijn
quote:Hahahahahahaha (Dzenos maakt een grapje)Op dinsdag 28 december 2004 02:16 schreef Dzenos het volgende:
Dit topic ff niet opvatten als een anti-godsdienst discussie, laten we het serieus houden
quote:Nee maar ik wil nog wel ff antwoord op mijn Vraag..Op dinsdag 28 december 2004 02:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hahahahahahaha (Dzenos maakt een grapje)
quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef Nickthedick het volgende:
-knip-
quote:"Man, they're still wearing crosses. Fuck it, I'm not goin, dad. No, they totally missed the point. When they start wearing fishes I might show up again, but... Let me bury fossil heads with you Dad, Fuck em - Let's Fuck with them! They're fuckin with me now, lets get em. Give me that brontosaurus head, Dad.
. My hero
. 
. Toendertijd al zo controversieel! 
quote:Helaas heeft ie de huidige mailaise nooit kunnen meemaken. Ben erg benieuwd wat zijn visie daarop was.Op dinsdag 28 december 2004 02:21 schreef HAL9000S het volgende:
Bill Hicks
Hij was geen comedian maar een filosoof die zijn ideeen in een stand up comedian show verwerkte.
.Dat stuke over mensen in de reclame en marketing is echt te briljant
.Maar goed, das offtopic
.quote:Mee eens, zet jij 'em op?Op dinsdag 28 december 2004 02:23 schreef HAL9000S het volgende:
Tijd voor een Bill Hicks topic, Daggla??
quote:Misschien verveelde hij zich. Wat wel bewijst dat god een man moet zijn, want vrouwen zijn IMO niet in staat tot zo'n spontaan creatieve inslag.Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
quote:Jup, leip al even met het idee maar wilde wachten tot ik de 2 Bill Hicks boeken uit heb.Op dinsdag 28 december 2004 02:23 schreef HAL9000S het volgende:
Tijd voor een Bill Hicks topic, Daggla??
Dan kan je namelijk ook wat betere info geven over de persoon Bill Hicks en niet alleen de Bill on stage.
Dikke dikke aanrader btw wel American Scream (autobio) en Love All People (das een verzameling van quotes, brieven en gebeurtenissen die door hem op papier zijn gezet,
.quote:De bitch!Op dinsdag 28 december 2004 02:30 schreef BGN het volgende:
Alhoewel: als God een vrouw was, had ze vast in een winkel gestaan waar gelovigen en ongelovigen verkocht werden. Koopziek als ze is, kocht ze ze allebei.
quote:Lees een goed boek voor dat antwoord, de bijbel ofzoOp dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
quote:Maarja, Zij is een Hij..Op dinsdag 28 december 2004 02:30 schreef BGN het volgende:
Alhoewel: als God een vrouw was, had ze vast in een winkel gestaan waar gelovigen en ongelovigen verkocht werden. Koopziek als ze is, kocht ze ze allebei.
quote:Waarom niet gewoon zo?Op dinsdag 28 december 2004 02:32 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Lees een goed boek voor dat antwoord, de bijbel ofzo
quote:Die autobio ga ik zeker checken, maak er een mooi topic van... te weinig mensen hebben kennis gemaakt met het genie Hicks.Op dinsdag 28 december 2004 02:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Jup, leip al even met het idee maar wilde wachten tot ik de 2 Bill Hicks boeken uit heb.
Dan kan je namelijk ook wat betere info geven over de persoon Bill Hicks en niet alleen de Bill on stage.
Dikke dikke aanrader btw wel American Scream (autobio) en Love All People (das een verzameling van quotes, brieven en gebeurtenissen die door hem op papier zijn gezet,
Laatste offtopicness van vanavond
quote:Like I said, ik ben nof ff bezig met die boeken.
Maar uit American Scream valt iig een hele hoop interassente persoonlijke info te halen.
Dus wat voor man het was, wat z'n doelen waren etc. Het is irl alles behalve een lieverdje geweest namelijk. Maar juist zijn stijl van leven en z'n messcherpe texten maakte de man een genie. En dat was nou juist het interessante aan die man
Ontopic: ik denk dat God niets geschapen heeft of uberhaupt ooit bestaan heeft. Sterker nog, ik acht de kans dat de Anunaki ons hebben 'gemaakt' nog altijd stukken groter. Daar zijn immers nog antoonbare clues voor. Niet dat ze waar hoeven te zijn, maar over het bestaan van God is helemaal 0,0% bewijs en/of aanwijzingen dat ie er is.
quote:Er is net zoveel bewijs dat het een man is als dat het een vrouw is, geen namelijk.
.quote:Ik laat nog liever de schaamharen van m'n ballen afscheren met een samouraizwaard door de meest harige medewerkster van het blad Opzij.Op dinsdag 28 december 2004 02:32 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Lees een goed boek voor dat antwoord, de bijbel ofzo
quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Er is net zoveel bewijs dat het een man is als dat het een vrouw is, geen namelijk.
Fuck...net wakker...beter lezen....
quote:zodat de gelovigen misdaden kunnen plegen tegen de ongelovigen, en het nog goed kunnen lullen ook..[Waarom heeft god ongelovigen geschapen
quote:Nee, daarvoor hebben gelovigen god geschapen.Op dinsdag 28 december 2004 02:48 schreef dutchmage het volgende:
[..]
zodat de gelovigen misdaden kunnen plegen tegen de ongelovigen, en het nog goed kunnen lullen ook..
quote:Ik mail je er nog wel even over, was immers jouw ideeOp dinsdag 28 december 2004 02:35 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Die autobio ga ik zeker checken, maak er een mooi topic van... te weinig mensen hebben kennis gemaakt met het genie Hicks.
Laatste offtopicness van vanavond
.Er wordt uitgegaan dat iedereen in God gelooft, en kan kiezen voor of tegen God. Als je zegt niet te geloven in God, dan is het dus niet zo dat je niet gelooft dat God bestaat, maar je hebt tegen hem gekozen. En mag je dus zelf de consequenties er van aanvaarden.
Ik denk echter niet dat er een bevredigend antwoord zal komen van een gelovige..
Doordat er zo gedacht wordt door (een aantal) gelovigen is er juist zoveel onrust op deze wereld, en altijd al geweest.
Heb nu gewoon eens respect voor een ander met wat voor ideeen dan ook, dat zal de mensheid goed doen.
quote:Dat betwijfel ik dus. Heb jij gekozen om wel of niet te geloven, of is het gewoon gebeurd?Op dinsdag 28 december 2004 09:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Volgens mij heeft God geen ongelovigen geschapen, maar heeft Hij de mensen uitgerust met Eigen Wil. Een resultaat daarvan is dat mensen dus uit Eigen Wil in God geloven. Of niet.
quote:misschien dat de hel er is om de hemel warm te houden.. maar dan vraag ik me af: waarom niet gewoon een CV ketel.. heeft een stuk hogere rendement, is ,mileuvriendelijker, en scheelt een hele hoop personeel....Op dinsdag 28 december 2004 09:08 schreef Alicey het volgende:
Ik meen dat in de islam de ongelovigen zijn geschapen om als brandhout te dienen voor de hel. Een volgende vraag die dan wel weer in me opkomt is wat je aan een hel hebt als je alleen gelovigen overhoudt, maargoed..
Er wordt uitgegaan dat iedereen in God gelooft, en kan kiezen voor of tegen God. Als je zegt niet te geloven in God, dan is het dus niet zo dat je niet gelooft dat God bestaat, maar je hebt tegen hem gekozen. En mag je dus zelf de consequenties er van aanvaarden.
Ik denk echter niet dat er een bevredigend antwoord zal komen van een gelovige..
quote:Ik heb daar voor gekozen. Ik ben namelijk wel gedoopt en ik heb zelf de beslissing genomen, me uit te laten schrijven.Op dinsdag 28 december 2004 09:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik dus. Heb jij gekozen om wel of niet te geloven, of is het gewoon gebeurd?
quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef Nickthedick het volgende:
-verhaal-
- Bill Hicks - Revelations
geniaal
quote:En toen je je uit liet schrijven stopte je spontaan met geloven?Op dinsdag 28 december 2004 09:52 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Ik heb daar voor gekozen. Ik ben namelijk wel gedoopt en ik heb zelf de beslissing genomen, me uit te laten schrijven.
ik denk overigens niet dat je bewust kiest om op te houden met geloven of om te beginnen met geloven.. het ligt gewoon aan hoe je in het leven staat en hoe je denkt over bepaalde dingen en dat heeft imho ook heel veel te maken met hoe je in elkaar zit (en natuurlijk met wat je meegemaakt hebt in je leven en hoe je daar dan weer mee omgaat etc etc)
ik zie, voel, hoor e.d. gewoon geen aanwezigheid van een god in mijn leven en de symboliek in de bijbel zegt me niets..
De mens is een voortbrengsel van de evolutie. Dus het is meer dat de gelovigen zich iets in hun hoofd hebben gehaald.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 13:13 schreef marcb1974 het volgende:
Hoezo god heeft geschapen????
De mens is een voortbrengsel van de evolutie. Dus het is meer dat de gelovigen zich iets in hun hoofd hebben gehaald.
ik ben niet geschapen, ik ben geboren!quote:Omdat ik me antwoord maar aangepast heb aan het niveau van dit topic.
Niet vanwege de vraagstelling maar vanwege de reacties.
quote:Ja dat geloof ik ook ik wil er alleen een goede serieuse verklaring voor.Op dinsdag 28 december 2004 13:13 schreef marcb1974 het volgende:
Hoezo god heeft geschapen????
De mens is een voortbrengsel van de evolutie. Dus het is meer dat de gelovigen zich iets in hun hoofd hebben gehaald.
quote:Nou dan zal ik 'me' nederlandsuh spelling er ook ff op aangpassuhOp dinsdag 28 december 2004 13:33 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Omdat ik me antwoord maar aangepast heb aan het niveau van dit topic.
Niet vanwege de vraagstelling maar vanwege de reacties.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
God schiep ongelovigen omdat hij niet ijdel is, hij is ten slotte god.
En omdat hij niet ijdel is en om te te voorkomen dat mensen ijdel zouden worden schiep hij Darwin.
quote:Het is ten eerste voltrekt onaannemelijk dat God een hekel heeft aan ongelovigen. Geloof je soms zelf iets van die epilepsie slachtoffers ("visioenen") Paulus en Mohammed. En hoe weet jij welke "profeet" je dan moet geloven ? Als je uberhaupt één "profeet" zou moeten geloven kan je wel elke "profeet" geloven.Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Veel van de slachtoffers van dergelijke doctrines als het christendom en islam geloven zelfs dat iedereen gelovig is in hun hersenspinsel God c.q. Allah. Maar dat ongelovigen daar dan "alleen niet voor kiezen".
quote:Zit God dan zelf op dit forum. Heeeeeeeeeeeeeeeeeeluuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuup.Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:30 schreef BGN het volgende:
Alhoewel: als God een vrouw was, had ze vast in een winkel gestaan waar gelovigen en ongelovigen verkocht werden. Koopziek als ze is, kocht ze ze allebei.
quote:Hoe weet jij dat ?Op dinsdag 28 december 2004 02:33 schreef Dzenos het volgende:
Maarja, Zij is een Hij..
quote:En aangezien niet iedereen in een God gelooft klopt die doctrine dus niet en begrijp ik dus eigenlijk niet dat we nog woorden vuil moeten maken aan het christendom en islam.Op dinsdag 28 december 2004 09:08 schreef Alicey het volgende:
Er wordt uitgegaan dat iedereen in God gelooft, en kan kiezen voor of tegen God. Als je zegt niet te geloven in God, dan is het dus niet zo dat je niet gelooft dat God bestaat, maar je hebt tegen hem gekozen. En mag je dus zelf de consequenties er van aanvaarden.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 18:26 schreef Manono het volgende:
God schiep ongelovigen omdat hij niet ijdel is, hij is ten slotte god.
En omdat hij niet ijdel is en om te te voorkomen dat mensen ijdel zouden worden schiep hij Darwin.
als er alleen maar gelovigen zouden zijn stelt dat hele geloven weinig meer voor natuurlijk. misschien is ie toch een tikkeltje ijdel!
[offtopic]gelukkig, je bent er weer manono. ik was even bang dat je de kerstdagen in Thailand door aan 't brengen was...
[/ot]quote:Maar het gaat het christendom en islam helemaal niet om het "geloven" maar om het dienen van hun hersenspinsel God c.q. Allah.Op dinsdag 28 december 2004 20:24 schreef bixister het volgende:
als er alleen maar gelovigen zouden zijn stelt dat hele geloven weinig meer voor natuurlijk. misschien is ie toch een tikkeltje ijdel!
quote:Die uitleg biedt wel een verklaring waarom er over sommige onderwerpen geen discussie mogelijk is tussen christenen en niet-christenen.Op dinsdag 28 december 2004 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En aangezien niet iedereen in een God gelooft klopt die doctrine dus niet en begrijp ik dus eigenlijk niet dat we nog woorden vuil moeten maken aan het christendom en islam.
quote:Voor veel niet-christenen is het zelfs niet bekend wat het christendom werkelijk inhoudtOp dinsdag 28 december 2004 20:49 schreef Alicey het volgende:
Die uitleg biedt wel een verklaring waarom er over sommige onderwerpen geen discussie mogelijk is tussen christenen en niet-christenen.
quote:Heel erg vreemd is dat ook niet, want er is niet zoiets als "het christendom".Op dinsdag 28 december 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor veel niet-christenen is het zelfs niet bekend wat het christendom werkelijk inhoudt
De grote moederkerk is uit elkaar gevallen in allemaal kleine kutkerkjes - Herman Finkers
quote:Nou ik had een offerte ingediend bij GOD en ALLAH en nog een paar luitjes..maar die verdomde SATAN bood de warmte toch ff 30 procent goedkoper aan.Op dinsdag 28 december 2004 09:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien dat de hel er is om de hemel warm te houden.. maar dan vraag ik me af: waarom niet gewoon een CV ketel.. heeft een stuk hogere rendement, is ,mileuvriendelijker, en scheelt een hele hoop personeel....
(mag dit wel ALicey??)
quote:de Vader is toch God? En hij heeft een kind gekregen met maria.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dzenos op 29-12-2004 00:07:52 ]
quote:Lekker citaatOp dinsdag 28 december 2004 21:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heel erg vreemd is dat ook niet, want er is niet zoiets als "het christendom".
De grote moederkerk is uit elkaar gevallen in allemaal kleine kutkerkjes - Herman Finkers
Die onthoud ik quote:Beetje onzinnig wat je hier allemaal lult, nooit van een politiek ideaal gehoort?Op woensdag 29 december 2004 01:26 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb niets tegen mensen die geloven, maar ik heb wel iets tegen religies en idealisten. Religies en idealen vertroebelen je denken en maakt je achterlijk. Oorlogen en allerlei andere narigheid wordt veroorzaakt door mensen die geloven dat wat ze doen goed is, niet door mensen die weten dat wat ze doen slecht is.
Best makkelijk om religie hierbij te betrekken, maar ooit lang geleden waren een hoop mensen met een ideaal genaamd communisme, en je weet waartoe dat geleid heb.
Kan me ook niet voorstellen dat jezelf geen greintje idealisme bezit.
Tis namelijk menselijk
quote:Ik geloof in beide mag dat ook?Op woensdag 29 december 2004 00:30 schreef mrkanarie het volgende:
De ongelovigen zijn gewoon nuchtere mensen die zich niet zo snel laten overtuigen van een of ander goed uitgedachte levenswijze. Ikzelf geloof eerder in de oerknal en de wetenschap dan in een "god".
quote:Ja, communisme was ook geen goed plan, net als religie.Op woensdag 29 december 2004 03:26 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Beetje onzinnig wat je hier allemaal lult, nooit van een politiek ideaal gehoort?
Best makkelijk om religie hierbij te betrekken, maar ooit lang geleden waren een hoop mensen met een ideaal genaamd communisme, en je weet waartoe dat geleid heb.
Kan me ook niet voorstellen dat jezelf geen greintje idealisme bezit.
Tis namelijk menselijk
quote:tuurlijkOp woensdag 29 december 2004 03:27 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik geloof in beide mag dat ook?
quote:Heb je het nu over dat verhaal of geloof je het echt ?Op dinsdag 28 december 2004 23:28 schreef Dzenos het volgende:
de Vader is toch God? En hij heeft een kind gekregen met maria.
quote:Hier zit er ook één.Op woensdag 29 december 2004 03:27 schreef Boomstam het volgende:
[Ikzelf geloof eerder in de oerknal en de wetenschap dan in een "god".]
Ik geloof in beide mag dat ook?
quote:Democratie wel een goed plan dan? of wat denk je van die talloze monarchieen?Op woensdag 29 december 2004 03:32 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ja, communisme was ook geen goed plan, net als religie.
Elke denkbeeld kan gevaarlijk zijn, en het blijft de mensen die moorden.
quote:En het zijn mensen die die religies geschapen hebben.Op woensdag 29 december 2004 11:04 schreef Boomstam het volgende:
Elke denkbeeld kan gevaarlijk zijn, en het blijft de mensen die moorden.
quote:Waarom zitten mensen nou zo aftegeven op religie?Op woensdag 29 december 2004 11:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En het zijn mensen die die religies geschapen hebben.
Er wordt toch ook gemoord en gerelt in de naam van sport?
Maarten luther bijvoorbeeld, die met zijn ideeen ook een moordende massa heeft gesticht.
Niet omdat die ideeen zo gevaarlijk zijn, maar omdat mensen zijn ideeen verkeerd begrepen.
Luther was alleen tegen relikwieen en aflaten, en heeft nooit gezegt dat mensen die hier zich ermee bezighouden dood moeten. Maar dat gebeurde wel.
quote:Ik geloof er allemaal geen reet vanOp woensdag 29 december 2004 10:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je het nu over dat verhaal of geloof je het echt ?
quote:Geloof maakt voor veel mensen het leven makkelijker te begrijpen, ze hebben er vaak veel steun aan en geeft een betekenis aan het leven.Op woensdag 29 december 2004 03:26 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Beetje onzinnig wat je hier allemaal lult, nooit van een politiek ideaal gehoort?
Best makkelijk om religie hierbij te betrekken, maar ooit lang geleden waren een hoop mensen met een ideaal genaamd communisme, en je weet waartoe dat geleid heb.
Kan me ook niet voorstellen dat jezelf geen greintje idealisme bezit.
Tis namelijk menselijk
quote:Ja idem cultuur, politiek, filosofie en wetenschap.Op woensdag 29 december 2004 12:42 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Geloof maakt voor veel mensen het leven makkelijker te begrijpen, ze hebben er vaak veel steun aan en geeft een betekenis aan het leven.
quote:Wil het nou net zo zijn dat gelovigen geloof kiezen (of gedwongen natuurlijk)Op woensdag 29 december 2004 14:32 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ja idem cultuur, politiek, filosofie en wetenschap.
quote:En hoe zit het met verschillende tegenhangende wetenschappelijke theorieen?Op woensdag 29 december 2004 14:44 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Wil het nou net zo zijn dat gelovigen geloof kiezen (of gedwongen natuurlijk)
Waar in je alleen maar kan geloven of deze waar zijn of niet?
quote:Wetenschappelijke theorien zeggen niet dat je jezelf moet opblazen of bepaalde dingen niet mag doen of juist wel, religies daarentegen...Op woensdag 29 december 2004 15:21 schreef Boomstam het volgende:
[..]
En hoe zit het met verschillende tegenhangende wetenschappelijke theorieen?
Waar in je alleen maar kan geloven of deze waar zijn of niet?
Furthermore, wetenschappelijke theorien zijn wat ze zijn: theorien, als er iemand met een betere of andere verklaring voor iets komt, wordt deze zonder problemen opgenomen in de wetenschap. Dus de vergelijking religie - wetenschap is nogal een scheve, foei voor de godenaanbidder die deze vergelijking ooit nog eens trekt!
Het grootste manco van elke religie is: dat geloof boven waarheid gaat. In elke religie gebruiken ze nog wel het woord geloof, maar iedereen kan zien dat waarheid voor religieuze mensen ondergeschikt is aan geloof. hoe praat je dat goed Boomstam?
quote:Ik ken geen enkele religie die dat ondersteunt. Ik ken alleen mensen die hun religie zodanig verkrachten dat ze het daarmee goedpraten.Op woensdag 29 december 2004 18:27 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Wetenschappelijke theorien zeggen niet dat je jezelf moet opblazen of bepaalde dingen niet mag doen of juist wel, religies daarentegen...
quote:Heel de wetenschap is opgebouwt door theorieen, en deze worden later pas bewezen, of niet, door mensen die in die theorieën geloven, of niet.Furthermore, wetenschappelijke theorien zijn wat ze zijn: theorien, als er iemand met een betere of andere verklaring voor iets komt, wordt deze zonder problemen opgenomen in de wetenschap. Dus de vergelijking religie - wetenschap is nogal een scheve, foei voor de godenaanbidder die deze vergelijking ooit nog eens trekt!
Religie is trouwens ook een theorie, op gebied van levensbeschowing.
quote:Wat is de waarheid dan? De waarheid dat er geen God bestaat? Ik merk dat God op zijn retour is, en steeds meer mensen toch weer aan het geloven zijn geslagen dat er iets is daarboven.Het grootste manco van elke religie is: dat geloof boven waarheid gaat. In elke religie gebruiken ze nog wel het woord geloof, maar iedereen kan zien dat waarheid voor religieuze mensen ondergeschikt is aan geloof. hoe praat je dat goed Boomstam?
Verder snap ik ook niet wat je bedoelt met dit laatste stukje.
quote:Juist religie. Als jij rare dingen doet omdat jouw kerk zegt dat je dat moet doen, dan is dat jouw religie. Ik laat wat de juiste religie is over aan de religieuzen, want in mijn ogen is elke vorm van onderdrukking van de vrije wil en ritueel massahypnose religie. Doe jij daar ook aan mee? Weet jij wat goed en slecht is omdat jouw religie zegt wat goed of slecht is? of heb je er zelf over nagedacht en is de religie die jij zo fel aanhangt eigenlijk totaal overbodig. Tijd voor wat introspectie zou je goed doe.Op woensdag 29 december 2004 18:34 schreef Boomstam het volgende:
[quote]
Ik ken geen enkele religie die dat ondersteunt. Ik ken alleen mensen die hun religie zodanig verkrachten dat ze het daarmee goedpraten.
quote:Helemaal mee eens, you're proving my point, alleen heeft de theorie religie veel meer negatieve invloeden op de maatschappij dan de hele wetenschap bij elkaar. Trouwens... is religie wat jij hier een theorie noemt, wel een theorie die weinig andere theorien naast zich duldt.Heel de wetenschap is opgebouwt door theorieen, en deze worden later pas bewezen, of niet, door mensen die in die theorieën geloven, of niet.
Religie is trouwens ook een theorie, op gebied van levensbeschowing.
quote:Ik heb het over religie als voortbrengsel van geloven. Niet over geloven op zich. De waarheid is wat je weet wat gaat gebeuren i.p.v. wat je gelooft wat gaat gebeuren. v.b. Als een of andere moslim zichzelf opblaast in een volle bus, doet ie dat a) om zijn geloof te helpen? b) om zijn familie te helpen? of c) om zichzelf te helpen?Wat is de waarheid dan? De waarheid dat er geen God bestaat? Ik merk dat God op zijn retour is, en steeds meer mensen toch weer aan het geloven zijn geslagen dat er iets is daarboven.
Verder snap ik ook niet wat je bedoelt met dit laatste stukje.
Antwoord = c is zijn beweegreden.
Als die persoon had nagedacht (binnen het kader van zijn geloof, maar niet zijn religie) was hij tot de conclusie gekomen dat niemand hier beter van wordt behalve hijzelf, hij gelooft immers dat hij in de hemel terecht komt, omringd door weet ik hoeveel maagden. Is dit dan geen puur egoistische daad? Maar elk mens die geen religie heeft zou de hele actie afwijzen om de zinloosheid hiervan.
Hmm 'kay?
quote:Wie van die reformanten wilde de joden eerst liefdevol behandelen zodat zij zich zouden bekeren tot het christendom en toen ze dat niet wilden ze maar op de brandstapel wou zetten ?Op woensdag 29 december 2004 11:47 schreef Boomstam het volgende:
Luther was alleen tegen relikwieen en aflaten, en heeft nooit gezegt dat mensen die hier zich ermee bezighouden dood moeten. Maar dat gebeurde wel.
quote:In mijn religie is kwaad doen tegen ieder ander mens slecht.Op woensdag 29 december 2004 19:53 schreef Nickthedick het volgende:
Juist religie. Als jij rare dingen doet omdat jouw kerk zegt dat je dat moet doen, dan is dat jouw religie. Ik laat wat de juiste religie is over aan de religieuzen, want in mijn ogen is elke vorm van onderdrukking van de vrije wil en ritueel massahypnose religie. Doe jij daar ook aan mee? Weet jij wat goed en slecht is omdat jouw religie zegt wat goed of slecht is? of heb je er zelf over nagedacht en is de religie die jij zo fel aanhangt eigenlijk totaal overbodig. Tijd voor wat introspectie zou je goed doe.
En mijn God zou nooit willen dat ik enig mens kwaad zou doen.
Is mijn religie gevaarlijk?
quote:Wederom, mijn religie sluit zaken als de big bang niet uit.Helemaal mee eens, you're proving my point, alleen heeft de theorie religie veel meer negatieve invloeden op de maatschappij dan de hele wetenschap bij elkaar. Trouwens... is religie wat jij hier een theorie noemt, wel een theorie die weinig andere theorien naast zich duldt.
Pas op dat je denkt te weten hoe een religie die je niet belijd in elkaar steekt
Bovendien wapens, communisme en matrialisme zijn enkele negatieve invloeden uit onz maatschappij, ga nou niet zeggen dat ze voortkomen uit religies zoals wij de hedendaags kennen.
quote:mja, oke. maardan heb je het wel over een heel zeldzame soort, meestal verkondigen religies toch vrede.Ik heb het over religie als voortbrengsel van geloven. Niet over geloven op zich. De waarheid is wat je weet wat gaat gebeuren i.p.v. wat je gelooft wat gaat gebeuren. v.b. Als een of andere moslim zichzelf opblaast in een volle bus, doet ie dat a) om zijn geloof te helpen? b) om zijn familie te helpen? of c) om zichzelf te helpen?
Antwoord = c is zijn beweegreden.
Als die persoon had nagedacht (binnen het kader van zijn geloof, maar niet zijn religie) was hij tot de conclusie gekomen dat niemand hier beter van wordt behalve hijzelf, hij gelooft immers dat hij in de hemel terecht komt, omringd door weet ik hoeveel maagden. Is dit dan geen puur egoistische daad? Maar elk mens die geen religie heeft zou de hele actie afwijzen om de zinloosheid hiervan.
quote:Je wijkt van me voorbeeld af, flauw hoorOp woensdag 29 december 2004 19:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie van die reformanten wilde de joden eerst liefdevol behandelen zodat zij zich zouden bekeren tot het christendom en toen ze dat niet wilden ze maar op de brandstapel wou zetten ?
quote:Ik had voor de zekerheid nog even gegoogled met "Maarten Luther Joden".Op woensdag 29 december 2004 20:19 schreef Boomstam het volgende:
Je wijkt van me voorbeeld af, flauw hoor
quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Volgens mij heeft God geen ongelovigen geschapen, maar heeft Hij de mensen uitgerust met Eigen Wil. Een resultaat daarvan is dat mensen dus uit Eigen Wil in God geloven. Of niet.
quote:Het gaat niet om "keuze hebben" of "willen geloven". Als je gewoon niet in een God (of in de "God" van de bijbel of de "Allah" van de koran) gelooft houdt het daarbij gewoon op.
Je kan toch ook geen keuze maken of willen geloven dat er marsmannetjes bestaan.
quote:hoezo ben je het daar nou weer mee eens? De reden dat sommige mensen altijd zullen blijven geloven komt gewoon door indoctrinatie. Een wetenschapper gelooft het gewoon niet omdat ie beter denkt te weten. Kortom, vrije wil heeft hier totaal NIKS mee te maken.
quote:Met als overtuigend bewijs dat 99,999 % van de gelovigen bestaat uit mensen die als kind zo zijn geindoctrineerd.Op woensdag 29 december 2004 21:08 schreef tarekh het volgende:
hoezo ben je het daar nou weer mee eens? De reden dat sommige mensen altijd zullen blijven geloven komt gewoon door indoctrinatie. Een wetenschapper gelooft het gewoon niet omdat ie beter denkt te weten. Kortom, vrije wil heeft hier totaal NIKS mee te maken.
quote:Ja precies. En ze geloven het allemaal. En ze zien niet in dat de oprichter van elke willekeurige religie, de enige gelovige was niet het niet geloofde! . Die personen hebben het verzonnen om een samenleving in stand te houden en orde te bewaren. Ja en hoe meer je er een sprookje van maakt hoe meer mensen het gaan geloven en blijven geloven. De mens houd nou eenmaal van sprookjes.Op woensdag 29 december 2004 21:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met als overtuigend bewijs dat 99,999 % van de gelovigen bestaat uit mensen die als kind zo zijn geindoctrineerd.
Dat religies gewoon sprookjes zijn wil overigens niet zeggen dat God niet bestaat.
Algemene discussies over christelijk geloof kunnen in [Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK. Voor algemene discussies over de islam kan indien er behoefte aan is een nieuwe topic worden geopend.
Deze topic dus over de vraag waarom God ongelovigen heeft geschapen.
quote:Bepaalde religieuze ervaringen zijn door de helm van de neuroloog Persinger kunstmatig op te wekken. Door kortsluitingjes bij het slaapkwab op te wekken krijgen de proefpersonen precies die ervaringen zoals met de "visioenen" van Paulus, Johannes en Mohammed.Op woensdag 29 december 2004 21:22 schreef tarekh het volgende:
. En ze zien niet in dat de oprichter van elke willekeurige religie, de enige gelovige was niet het niet geloofde!
quote:Voor bijvoorbeeld het jodendom is dat volgens mij zeer zeker het geval.. Die personen hebben het verzonnen om een samenleving in stand te houden en orde te bewaren
quote:Bij de slachtoffers van het christendom en de islam gaat het er heel erg moeilijk in dat "ongelovigen" gewoon in een andere God geloven dan in de hersenspinsels van de temporaalkwab epilepsie slachtoffers Mohammed en Paulus.. Dat religies gewoon sprookjes zijn wil overigens niet zeggen dat God niet bestaat.
quote:Die vraag is al gegeven. God is een vrouw die in een winkel zowel gelovigen als ongelovigen kocht. Koopziek dus.Op woensdag 29 december 2004 21:29 schreef Alicey het volgende:
Deze topic dus over de vraag waarom God ongelovigen heeft geschapen.
Als de laatste posts niet on topic zijn zouden dus alleen christenen mogen reageren. Er bestaan helemaal geen "ongelovigen". Iedereen gelooft wel ergens in. Het christendom/islam heeft niet het monopolie op het geloof in een God.
quote:179. Voorwaar, Wij hebben menige djinn en mens geschapen wier einde de hel zal zijn. Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.Op woensdag 29 december 2004 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat niet om "keuze hebben" of "willen geloven". Als je gewoon niet in een God (of in de "God" van de bijbel of de "Allah" van de koran) gelooft houdt het daarbij gewoon op.
Je kan toch ook geen keuze maken of willen geloven dat er marsmannetjes bestaan.
quote:mag ik jou wat vragen? Wat denk je dat God zou willen?Op woensdag 29 december 2004 21:48 schreef Alper het volgende:
[..]
179. Voorwaar, Wij hebben menige djinn en mens geschapen wier einde de hel zal zijn. Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.
1) een mens die iets aaneemt van een ander mens / andere mensen?
2) een mens die zelf op onderzoek uit gaat zonder dat ie ook maar iets gelooft van wat andere mensen ooit hebben gezegd?
ofwel
1) een leefwijze waardoor je negatief gaat denken over alle andere die niet hetzelfde doen als jij
2) een leefwijze waardoor iedereen vredig met elkaar zou kunnen samenleven
ik kies voor 2
quote:Alper kijk nu eerst eens hoe het werkelijk is. En vergelijk dat dan met je koran. En niet andersom.Op woensdag 29 december 2004 21:48 schreef Alper het volgende:
179. Voorwaar, Wij hebben menige djinn en mens geschapen wier einde de hel zal zijn. Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.
In je koran stond toch ook dat de ongelovigen zouden zeggen dat Mohammed betoverd zou zijn. Lees mijn signature: Mohammed is een temporaalkwab epilepsie slachtoffer
quote:Ik vind die eerste 2 toch maar enorm dom overkomenOp woensdag 29 december 2004 22:07 schreef tarekh het volgende:
[..]
mag ik jou wat vragen? Wat denk je dat God zou willen?
1) een mens die iets aaneemt van een ander mens / andere mensen?
2) een mens die zelf op onderzoek uit gaat zonder dat ie ook maar iets gelooft van wat andere mensen ooit hebben gezegd?
ofwel
1) een leefwijze waardoor je negatief gaat denken over alle andere die niet hetzelfde doen als jij
2) een leefwijze waardoor iedereen vredig met elkaar zou kunnen samenleven
ik kies voor 2
Dus jij bent als kind weggerend.... geen school, geen ouders die je iets konden leren... maar hebt alles maar even zo uit jezelf ontdekt?
Als je niets geloofd in het leven dan is er geen 'vredig' samenzijn. Dan is iedereen je vijand en een mogelijke bedrieger.
quote:Onder andere wel ja, maar als je nog intelligent genoeg was zou je moeten weten dat dat bedoelt is voor mensen die in de tijd van de profeet leefden.Op woensdag 29 december 2004 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In je koran stond toch ook dat de ongelovigen zouden zeggen dat Mohammed betoverd zou zijn.
Weet je nog dat grote volkeren zijn verwijdert door God nadat ze extreem-ongelovig waren?
quote:Ik heb het ook alleen over religie. De rest van de dingen die geen feiten zijn moet je ook gewoon aannemen en verder niet al te veel over nadenken. Het is vaak niet eens relevant of het wel of niet waar is. Anders maak je het voor jezelf alleen maar erg moeilijkOp woensdag 29 december 2004 23:04 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ik vind die eerste 2 toch maar enorm dom overkomen
Dus jij bent als kind weggerend.... geen school, geen ouders die je iets konden leren... maar hebt alles maar even zo uit jezelf ontdekt?
Als je niets geloofd in het leven dan is er geen 'vredig' samenzijn. Dan is iedereen je vijand en een mogelijke bedrieger.
quote:Triggershot is back, hoi Alicey.Op dinsdag 28 december 2004 09:08 schreef Alicey het volgende:
Ik meen dat in de islam de ongelovigen zijn geschapen om als brandhout te dienen voor de hel. Een volgende vraag die dan wel weer in me opkomt is wat je aan een hel hebt als je alleen gelovigen overhoudt, maargoed..
Er wordt uitgegaan dat iedereen in God gelooft, en kan kiezen voor of tegen God. Als je zegt niet te geloven in God, dan is het dus niet zo dat je niet gelooft dat God bestaat, maar je hebt tegen hem gekozen. En mag je dus zelf de consequenties er van aanvaarden.
Ik denk echter niet dat er een bevredigend antwoord zal komen van een gelovige..
God heeft ongelovigen geschapen, vanuit dezelfde reden waarom jij het vraagd
quote:Als jij je religie nodig hebt om voor jou te bepalen wat goed en wat slecht is, ben je op z'n minst een potentieel gevaar.Op woensdag 29 december 2004 20:18 schreef Boomstam het volgende:
In mijn religie is kwaad doen tegen ieder ander mens slecht.
En mijn God zou nooit willen dat ik enig mens kwaad zou doen.
Is mijn religie gevaarlijk?
quote:Ik begrijp religie en ideologie beter dan jij denkt. Misschien komen die invloeden niet rechtstreeks vanuit religies en ideologien, maar ze zijn uitstekende beoefenaars ervan.Wederom, mijn religie sluit zaken als de big bang niet uit.
Pas op dat je denkt te weten hoe een religie die je niet belijd in elkaar steekt
Bovendien wapens, communisme en matrialisme zijn enkele negatieve invloeden uit onz maatschappij, ga nou niet zeggen dat ze voortkomen uit religies zoals wij de hedendaags kennen.
quote:Religies verkondigen iets wat overduidelijk vanzelfsprekend is, terwijl ze zelf het tegengestelde doen.mja, oke. maardan heb je het wel over een heel zeldzame soort, meestal verkondigen religies toch vrede.
quote:Absoluut, maar daar staat ook weer tegenover dat 99,99% van de niet ingedoctirineerde mensen ook niet geloven.Op woensdag 29 december 2004 21:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met als overtuigend bewijs dat 99,999 % van de gelovigen bestaat uit mensen die als kind zo zijn geindoctrineerd.
quote:Ja, gek he? Mensen die je een kogel door het hoofd jaagt vallen direct dood neer, en mensen bij wie je dat niet doet niet.Op donderdag 30 december 2004 00:15 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Absoluut, maar daar staat ook weer tegenover dat 99,99% van de niet ingedoctirineerde mensen ook niet geloven.
quote:je blijft volhouden dat de religie mensen slecht maakt he, terwijl ik juist dit gene omdraait.Op woensdag 29 december 2004 23:40 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Als jij je religie nodig hebt om voor jou te bepalen wat goed en wat slecht is, ben je op z'n minst een potentieel gevaar.
[..]
Ik begrijp religie en ideologie beter dan jij denkt. Misschien komen die invloeden niet rechtstreeks vanuit religies en ideologien, maar ze zijn uitstekende beoefenaars ervan.
[..]
Religies verkondigen iets wat overduidelijk vanzelfsprekend is, terwijl ze zelf het tegengestelde doen.
Zelfs zeg je dat je mijn religie beter schijnt te kennen dan dat ik doe.
Zegt voor mij alweer genoeg
ps. ethiek moet je ergens vandaan halen. Of het nu uit religie komt of van andere ideeen. Maar mij tot potentieel te zien omdat ik een religie beoefen en ook alleen om die rede, getuigt van je gebrekige etische waarde
[ Bericht 11% gewijzigd door Boomstam op 30-12-2004 01:34:28 ]
quote:Je kan ook andere dingen doen om de dood neer te laten vallen..Op donderdag 30 december 2004 00:25 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ja, gek he? Mensen die je een kogel door het hoofd jaagt vallen direct dood neer, en mensen bij wie je dat niet doet niet.
jezelf opblazen bijvoorbeeld
quote:Je begrijpt mijn punt niet:Op donderdag 30 december 2004 01:24 schreef Boomstam het volgende:
[..]
je blijft volhouden dat de religie mensen slecht maakt he, terwijl ik juist dit gene omdraait.
Zelfs zeg je dat je mijn religie beter schijnt te kennen dan dat ik doe.
Zegt voor mij alweer genoeg
ps. ethiek moet je ergens vandaan halen. Of het nu uit religie komt of van andere ideeen. Maar mij tot potentieel te zien omdat ik een religie beoefen en ook alleen om die rede, getuigt van je gebrekige etische waarde
1. Ik heb nooit geschreven dat religie je slecht maakt, religie kan je beinvloeden en bemoelijkt objectief nadenken.
2. Ik heb nooit geschreven dat ik jouw religie beter ken dan jijzelf, ik weet heel goed hoe religie en ideologie werken in het algemeen (en in het algemeen werkt elke religie op dezelfde manier) dat jij op een bepaalde dag bijv. een raar hoedje moet dragen van je religie is voor het weten wat religie is irrelevant imo.
3. Ethiek hoef je in feite nergens vandaan te halen. Als dat zo was, dan maakten dieren (die zich imo geen concept van ethiek kunnen vormen) elkaar aldoor en zonder reden af. Ethiek of moraal ontstaat niet door het verzamelen van kennis, maar door het vermogen de gevolgen van je daden te kunnen overzien. Religie kan ervoor zorgen dat je niet meer logisch nadenkt, dit kan onschuldig zijn of in een heeeeel enkel geval desastreus. Waarom denk je dat christenen wordt geleerd dat als ze zelfmoord plegen, ze niet in de hemel komen? Antw: anders zou elke christen zichzelf meteen van het leven beroven omdat het in de hemel zoveel beter is als hier. Poef, einde van de christenen.
quote:De topictitel is gewoon een kritische vraag over het geloof. Dat de topic starter zelf niet gelovig in zo'n God is, is het bewijsOp woensdag 29 december 2004 23:09 schreef k3vil het volgende:
De topictitel impliceerd dat ongelovigen tegen de Schepper zijn,
quote:Waarschijnlijk ben ik té intelligent daar we van een boek dat van God zou zijn voor alle tijden moet gelden. Wijsheid geldt voor alle tijden, dus zeker goddelijk wijsheid. Iets kan waar zijn, maar moet je je nog altijd afvragen wat wijsheid is. Dus wijsheid staat boven waarheid.Op woensdag 29 december 2004 23:15 schreef Alper het volgende:
[In je koran stond toch ook dat de ongelovigen zouden zeggen dat Mohammed betoverd zou zijn]
Onder andere wel ja, maar als je nog intelligent genoeg was zou je moeten weten dat dat bedoelt is voor mensen die in de tijd van de profeet leefden.
quote:En jij gelooft dat iedereen dat gelooft. Alper, als iemand niet in God of Allah gelooft, hoe kan hij dan geloven dat die God (waar hij niet in gelooft) iets heeft gedaanWeet je nog dat grote volkeren zijn verwijdert door God nadat ze extreem-ongelovig waren?
quote:Hoe kan dat? Extreem-ongelovig zijn? Als je iets niet gelooft, geloof je het toch niet ?extreem-ongelovig
quote:JammerOp donderdag 30 december 2004 01:46 schreef Dzenos het volgende:
[ja gek he. Mensen die een kogel door hun hoofd jagen vallen direkt dood neer. De anderen niet]
Je kan ook andere dingen doen om de dood neer te laten vallen..
jezelf opblazen bijvoorbeeld
quote:Dzenos, dat 99,99 % van de niet als kind geindoctrineerden niet geloven is juist het bewijs dat het christendom en islam geen geloof is maar puur het resultaat van indoctrinatie van kleine kinderen.Op donderdag 30 december 2004 00:15 schreef Dzenos het volgende:
[
[christendom en islam zijn helemaal geen geloof]
Met als overtuigend bewijs dat 99,999 % van de gelovigen bestaat uit mensen die als kind zo zijn geindoctrineerd.]
Absoluut, maar daar staat ook weer tegenover dat 99,99% van de niet ingedoctirineerde mensen ook niet geloven.
quote:In veel gevallen is dat helemaal geen verkeerde analyse. Veel christenen en moslims geloven echt dat iedereen in hun sprookjes geloven maar dat die ""ongelovigen" daar alleen niet voor kiezen"".Op donderdag 30 december 2004 01:24 schreef Boomstam het volgende:
(tegen een andere user)Zelfs zeg je dat je mijn religie beter schijnt te kennen dan dat ik doe.
Ook het feit dat ze zelf zeggen dat ze iets maar "geloven".
quote:Dat vind ik nou precies ook, doordat al die keizers en koningen en ouders een geloof aanleren/verplichten, gelooft iedereen in dat geloof. Maarja, wat voor een antworod krijg je daar dan op, het is God zijn wil.Op donderdag 30 december 2004 10:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer
[..]
Dzenos, dat 99,99 % van de niet als kind geindoctrineerden niet geloven is juist het bewijs dat het christendom en islam geen geloof is maar puur het resultaat van indoctrinatie van kleine kinderen.
quote:Doctrines als christendom en islam overleven inderdaad vanwege de daarin in gebakken vijandsbeelden.Op donderdag 30 december 2004 14:58 schreef klappernoot2000 het volgende:
Om als verketterslachtoffer te dienen voor die o-zo-rechtschapen levende gelovigen .....
quote:Wil je het christendom laten uitsterven dan moet je het met rust laten.Op donderdag 30 december 2004 17:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Doctrines als christendom en islam overleven inderdaad vanwege de daarin in gebakken vijandsbeelden.
quote:Ook al zeg je niets dan heb je nog altijd mensen "die tegen God c.q. Allah kiezen". Ze creeeren dus hun vijandsbeeld ook als je niets over die doctrines zegt.Op vrijdag 31 december 2004 03:24 schreef Boomstam het volgende:
[christendom en islam overleven dankzij de daarin ingebakken vijandsbeelden]
Wil je het christendom laten uitsterven dan moet je het met rust laten.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 09:22 schreef Stiffmaster het volgende:
Rot toch op met dat hypocriete gelul over god (of waar je ook in gelooft)
Doordat er zo gedacht wordt door (een aantal) gelovigen is er juist zoveel onrust op deze wereld, en altijd al geweest.
Heb nu gewoon eens respect voor een ander met wat voor ideeen dan ook, dat zal de mensheid goed doen.
quote:God schiep/schaapt mensen.Op woensdag 29 december 2004 21:29 schreef Alicey het volgende:
Deze topic dus over de vraag waarom God ongelovigen heeft geschapen.
quote:Er is niets verkeerd aan de post van Stiffmaster.Alleen al vanwege het feit dat andersgelovigen geen ongelovigen genoemd hoeven te worden heeft Stiffmaster het recht om te zeggen men met dat gezeur over "God" (een God die ongelovigen zou straffen) moet ophouden en men eens een keer respect moet hebben voor mensen met een andere mening.
quote:Wat is anders het nut van kaplaarzen?Op dinsdag 28 december 2004 02:08 schreef Nickthedick het volgende:
En waarom heeft 'ie schapen geschapen?
quote:Op vrijdag 31 december 2004 12:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is niets verkeerd aan de post van Stiffmaster.Alleen al vanwege het feit dat andersgelovigen geen ongelovigen genoemd hoeven te worden heeft Stiffmaster het recht om te zeggen men met dat gezeur over "God" (een God die ongelovigen zou straffen) moet ophouden en men eens een keer respect moet hebben voor mensen met een andere mening.
Ongelofelijk dat ik het nog uit moet leggen. Stiffmaster roept dat iemand moet oprotten met 'dat hypocriete gelul over god (of waar je ook in gelooft)' en roept in diezelfde post op tot respect voor een ander met wat voor ideeen dan ook. Over een contradictie gesproken...
quote:Het zijn de gelovigen in het christendom en islam die een ander bij hun religie betrekken. Zij zijn dus begonnen.Op vrijdag 31 december 2004 14:38 schreef LLCoolR het volgende:
Ongelofelijk dat ik het nog uit moet leggen. Stiffmaster roept dat iemand moet oprotten met 'dat hypocriete gelul over god (of waar je ook in gelooft)' en roept in diezelfde post op tot respect voor een ander met wat voor ideeen dan ook. Over een contradictie gesproken...
quote:Dan nog is imo respect niet iets wat af te dwingen is, maar eerder iets wat ontstaat door anderen of hun visie niet te veroordelen.Op vrijdag 31 december 2004 16:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het zijn de gelovigen in het christendom en islam die een ander bij hun religie betrekken. Zij zijn dus begonnen.
quote:Waarom mag je een visie niet veroordelen als een ander je daarin betrekt ?Op vrijdag 31 december 2004 16:18 schreef Alicey het volgende:
Dan nog is imo respect niet iets wat af te dwingen is, maar eerder iets wat ontstaat door anderen of hun visie niet te veroordelen.
NIemand hoeft zich toch voor een ongelovige of ondankbare uit te laten maken. Twee manieren om dat aan te pakken. Je verbied iemand je voor ongelovige uit te laten maken of je zegt gewoon dat die God niet bestaat enz enz (iets met een bepaalde geestesziekte van die perso(o)n(en) die dat verzonnen hebben).
quote:Natuurlijk mag dat. Het is echter hypocriet om dan wel terug te verwachten dat men jou niet veroordeelt.Op vrijdag 31 december 2004 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom mag je een visie niet veroordelen als een ander je daarin betrekt ?
quote:Een andere mogelijkheid is weer dat je probeert die uitlatingen te zien in het referentiekader van degene die die uitlatingen doet. En zo zijn er vast nog veel meer mogelijkheden.NIemand hoeft zich toch voor een ongelovige of ondankbare uit te laten maken. Twee manieren om dat aan te pakken. Je verbied iemand je voor ongelovige uit te laten maken of je zegt gewoon dat die God niet bestaat enz enz (iets met een bepaalde geestesziekte van die perso(o)n(en) die dat verzonnen hebben).
quote:Hypocriet is het verkeerde woord. Natuurlijk verwacht je iets terug. Maar dat is nu eenmaal een gevolg omdat ze geindoctrineerd zijn. Iemand die al twijfelt ofdat ongelovigen in de hel zouden komen (ook al noem je Mohammed geestesziek en Paulus de stichter van het christendom) is sowieso al geen christen of moslim meer.Op vrijdag 31 december 2004 16:45 schreef Alicey het volgende:
Natuurlijk mag dat. Het is echter hypocriet om dan wel terug te verwachten dat men jou niet veroordeelt.
Een moslim mij eens over mijn mening over de islam aan. En dat moslims en christenen het zwakst staan omdat zij een ander bij hun religie betrekken was hij wél mee eens.
Maar dat komt misschien omdat :
quote:(met andere woorden ik begrijp hier niets vanEen andere mogelijkheid is weer dat je probeert die uitlatingen te zien in het referentiekader van degene die die uitlatingen doet. En zo zijn er vast nog veel meer mogelijkheden.
)quote:Er blijven dan denk ik weinig christenen en moslims over denk ik. Ik ken vrijwel geen christenen en moslims die denken dat een ongelovige per definitie naar de hel gaat.Op vrijdag 31 december 2004 17:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hypocriet is het verkeerde woord. Natuurlijk verwacht je iets terug. Maar dat is nu eenmaal een gevolg omdat ze geindoctrineerd zijn. Iemand die al twijfelt ofdat ongelovigen in de hel zouden komen (ook al noem je Mohammed geestesziek en Paulus de stichter van het christendom) is sowieso al geen christen of moslim meer.
quote:Je probeert uitspraken van anderen in jouw denkkader te plaatsen, zonder te kijken naar het denkkader van de persoon die uitspraken doet. Vervolgens doe je zelf ook een uitspraak terug, ook vanuit je eigen denkkader zonder te trachten het in het denkkader van die persoon te plaatsen.Een moslim mij eens over mijn mening over de islam aan. En dat moslims en christenen het zwakst staan omdat zij een ander bij hun religie betrekken was hij wél mee eens.
Maar dat komt misschien omdat :
[..]
(met andere woorden ik begrijp hier niets van
quote:Die is ook veel makkelijker te beantwoorden..Op zaterdag 1 januari 2005 16:20 schreef Haushofer het volgende:
"Waarom hebben gelovigen God geschapen"? Die vraag vind ik veel interessanter.
quote:Van de mens zelf, dat zegt die vraag toch, waarom heeft de mens een god geschapenOp zaterdag 1 januari 2005 16:31 schreef Haushofer het volgende:
Is dat zo? De grote vraag is dan natuurlijk waar die drang vandaan komt. Van de mens zelf, of van God.
quote:Op zaterdag 1 januari 2005 16:14 schreef FuifDuif het volgende:. God heeft geen gelovigen en ongelovigen geschapen. Hij heeft mensen geschapen en mensen hebben een vrije wil. Je hebt de keuze om wel of niet te geloven.
Hoe kan je nu voor iets kiezen waar van je niet in het bestaan van gelooft. Kan jij soms ook kiezen voor groene marsmannetjes. Of, nog sterker, heb jij voor God gekozen terwijl jij eigenlijk niet in zijn bestaan gelooft
Dat maakt ook duidelijk dat er volgens die doctrines (christendom/islam) er ook geen "ongelovigen" bestaan. Want de volgelingen van Paulus en Mohammed geloven dat iedereen in hun "God" of "Allah" geloven.
quote:En de door God gegeven hersenen zijn, indien van een varken, alleen maar goed als broodbeleg (zult).Alleen enkel zij die in Hem geloven en in zijn vleesgeworden zoon, Jezus Christus, als de Verlosser van onze zonden, staan in Zijn aanzien.
quote:Die vraag is toch al lang gegeven. Gewoon uit angst voor de dood. Als je gelooft in een God en dus leven na de dood heb je een stuk minder angst voor de dood.Op zaterdag 1 januari 2005 16:20 schreef Haushofer het volgende:
"Waarom hebben gelovigen God geschapen"? Die vraag vind ik veel interessanter.
quote:Mijn godsbeeld is anders dan dat van een christen/moslim/jood/hindoe. Binnenkort daarover een topic, op verzoek. Zie ook mijn, door de moderator destijds, gesloten topic "Is God een atheïst ?".Op zaterdag 1 januari 2005 18:16 schreef Monidique het volgende:
Jij bent toch ook gelovig, Akkersloot?
Ook altijd dat gezeur van mensen dat het leven zwaar is en geen gebruikershandleiding heeft, het zou een uitdaging moeten zijn om het leven te maken en in te richten zoals je het goed dunkt.
Over het bestaan van God twijfel ik zelf ook nog. Ik geloof in sprookjes dus misschien ook wel daarin
Ik geloof dat mensen zelf God kunnen zijn. Zodra ze weten hoe ze moeten toveren met alles.Maar dat is offtopic. Mensen zijn ontstaan uit water, het universum was gecreeerd door een reactie van omstandigheden. En hoe zit dat dan allemaal verder?
Ben ik nu slecht dat ik niet zomaar geloof in God? Wordt ik nu gestraft omdat ik meerdere opties aanneem en dat het allemaal wetenschappelijk te bewijzen valt? In ieder geval ben ik van mening dat er een manier moet zijn geweest dat alles heeft doen laten ontploffen tot wat het nu is. Of ontstaat iets zomaar uit het niets?
Wie weet was er helemaal geen oerknal en was het er al zonder dat er een aanleiding nodig was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-01-2005 18:39:30 ]
quote:Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.Op zaterdag 1 januari 2005 18:10 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe kan je nu voor iets kiezen waar van je niet in het bestaan van gelooft. Kan jij soms ook kiezen voor groene marsmannetjes. Of, nog sterker, heb jij voor God gekozen terwijl jij eigenlijk niet in zijn bestaan gelooft
Dat maakt ook duidelijk dat er volgens die doctrines (christendom/islam) er ook geen "ongelovigen" bestaan. Want de volgelingen van Paulus en Mohammed geloven dat iedereen in hun "God" of "Allah" geloven.
quote:Het bestaan van God is op geen enkele manier te bewijzen of te ontkrachten, daarom is het wetenschappelijk gezien niet relevant of God er is. Natuurlijk zegt een oerknal niet dat God niet bestaat, wie weet was dat wel Gods manier van creatie. Ik zie zelf God overigens meer conceptueel, niet als een persoon. Die God maakt het dus ook niet uit wie wel of niet in haar geloven, daar ze in alles zichtbaar is.Op zaterdag 1 januari 2005 19:38 schreef FuifDuif het volgende:
Dromenvanger, bewijst een oerknal het niet bestaan van God?
quote:Het heeft beide voor en nadelen hoor, je kunt niet stellen dat het ene makkelijker is als het andere. Een geloof kan onverklaarbare zaken verklaren, waar de "ongelovige" in het ongewisse blijft. Je kunt steun hebben uit het geloof, een ongelovige moet die ergens anders vandaan halen.Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
quote:Bedoel je "om je er voor open te stellen"?Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen.
Dus jij hebt voor iets gekozen om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft
quote:Het geloof is naar mijn mening juist helemaal niet de weg naar de verlichting maar eerder de weg naar de totale afhankelijkheid. Ligt er natuurlijk ook aan hoe serieus je je geloof neemt. Maar als je streng gelovig bent draait je hele leven om allerlei verzonnen regeltjes en vooral veel angst dat je misschien wel in de hel zult komen.Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
quote:En de omgang met andere mensen raakt er dikwijls ook niet beter op. Alleen al het feit dat veel christenen het niet na kunnen laten om andersgelovigen maar ongelovigen te noemen.Op zaterdag 1 januari 2005 21:34 schreef tarekh het volgende:
Het geloof is naar mijn mening juist helemaal niet de weg naar de verlichting maar eerder de weg naar de totale afhankelijkheid. Ligt er natuurlijk ook aan hoe serieus je je geloof neemt. Maar als je streng gelovig bent draait je hele leven om allerlei verzonnen regeltjes en vooral veel angst dat je misschien wel in de hel zult komen.
quote:Dan vertonen onze denkbeelden veel overeenkomsten, Alicey. Ook ik zie God als een soort concept, een verloop van de dingen zoals die plaatsvinden. Daarom zie ik in de wetenschap ook geen enkel gevaar voor mijn geloof.Op zaterdag 1 januari 2005 19:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het bestaan van God is op geen enkele manier te bewijzen of te ontkrachten, daarom is het wetenschappelijk gezien niet relevant of God er is. Natuurlijk zegt een oerknal niet dat God niet bestaat, wie weet was dat wel Gods manier van creatie. Ik zie zelf God overigens meer conceptueel, niet als een persoon. Die God maakt het dus ook niet uit wie wel of niet in haar geloven, daar ze in alles zichtbaar is.
Je kan erover praten tot je een ons weegt, en komt nooit ergens.
Het is bijna niet voor te stellen dat iemand waarover zoveel gepraat wordt, gediscussieerd wordt, niet bestaat. Hem of het aanvallen of verdedigen, lijkt een teken van twijfel.
quote:Andersom ook. Gelovigen geloven bijvoorbeeld dat God altijd heeft bestaan. Een drogredenatie van jewelste. Een dooddoener. Gelovigen geloven graag dat in tijden van ellende God het zo gewild heeft. Prachtig stukje psychologie. Niet-geloven is niet makkelijker dan wel-geloven. Je hoeft als niet-gelovige je alleen niet aan bepaalde ideeen als "bidden, geen sex voor het huwelijk, naar de kerk gaan" etcetera te houden ( beetje algemeniserenFuifduif:
Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
) Maar daarom zijn de opvattingen over ethiek vaak wel overeenkomend. Daar draait het toch om? quote:Daar ben ik heel erg blij om.Daarom zie ik in de wetenschap ook geen enkel gevaar voor mijn geloof.
quote:Maar gelukkig niet de enige weg. Ligt er ook aan wat je onder geloof ziet, natuurlijk.Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing
quote:Het universum is gecreeerd door een reactie? Dat is dus een van de grootste fysische problemen: op het moment supreme gaan de huidige natuurwetten niet meer op. Je kunt daar dus fysisch nog niets over zeggen. Nog niet. Ze zijn er druk mee bezig.Dromenvanger:
Maar dat is offtopic. Mensen zijn ontstaan uit water, het universum was gecreeerd door een reactie van omstandigheden.
quote:Om te willen geloven dat er iets bestaat wat oneindig, niet verklaarbaar is en boven ons staat. Die angst voor het existentieele. Een reden voor alles. Want het feit dat we geneigt zijn naar dat geloven, laat misschien wel zien hoe waarschijnlijk het absolute er van is.Op zaterdag 1 januari 2005 16:34 schreef FuifDuif het volgende:
Welke drang?
quote:Het hele concept 'geschapen zijn' is een verlegging: want wie heeft dan weer de schepper gemaakt?Op dinsdag 28 december 2004 02:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ontopic: ik denk dat God niets geschapen heeft of uberhaupt ooit bestaan heeft. Sterker nog, ik acht de kans dat de Anunaki ons hebben 'gemaakt' nog altijd stukken groter. Daar zijn immers nog antoonbare clues voor. Niet dat ze waar hoeven te zijn, maar over het bestaan van God is helemaal 0,0% bewijs en/of aanwijzingen dat ie er is.
Dat kan je dan wel fysisch gaan benaderen en op de proppen komen met intrinsieke instabiliteit etc - maar wie heeft dan dat intrinsiek instabiele stelsel gemaakt?
Zoalng je vast zit aan het lineaire denken moet je wel een beginpunt definieren.
Het cyclisch denken is een aardige uitvlucht: dingen beginnen steeds weer opnieuw, eeuwige cirkels, geen begin en geen eind.
Kortom
ik snap het ook niet
quote:precies mijn woorden, geen discussie mogelijk.Op dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
quote:Volgens wat ik van de islam begrijp:Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
1. God heeft de mens geschapen en hem/haar een eigenwil gegeven. De mens kan zelf kiezen om wel of niet te gehoorzamen.
2. Koran 2:30:
En toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik wil een stedehouder (de mens) op aarde plaatsen," zeiden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat gij niet weet."
3. De mens heeft beperkingen in hun denk- en beschouwingsvermogen (met hersens en zintuigen). Een worm heeft bv. geen ogen maar dat betekent niet dat ogen niet bestaan (voor de worm dus niet). Er kunnen meerdere zintuigen bestaan die de mens niet heeft. Mens weet ook niet wat geest is terwijl die er is enz.. enz.. Daarom moet de mens accepteren dat hij niet weet waarom God ongelovigen schiep, Hij is Degene die het weet. Het kan bijv ook zijn omdat de mens alleen maar kan denken in de dimensie tijd terwijl God niet: God heeft de tijd ook geschapen.
Maar twee dingen zijn duidelijk: de mens kiest zelf of hij God wel of niet gehoorzaamt en .... de vraag van jou werd ook door de engelen gesteld :-)
quote:Relevanter is de vraag of het wel of niet rechtvaardig is. Bijv. iemand die op aarde genocide pleegt verdient in de hiernamaals de goddelijke straf. Welke straf is dan rechtvaardig wordt door God bepaald omdat hij precies weet wat rechtvaardig is. De mens schiet te kort aan denk- en voorstellingsvermogen.Op dinsdag 4 januari 2005 04:02 schreef ChildOfBodom het volgende:
Dus God heeft bij voorbaat ''ongelovigen'' geschapen zodat hij ze tot in de eeuwigheid kan doen lijden in de hel? Liefdevol, die God.
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
quote:De mens is 12 duizend jaar oud volgens de Bijbel, niet de wereld....Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef Nickthedick het volgende:
Fundamentalist Christianity - fascinating. These people actually believe that the bi.., er, the world is 12 thousand years old. Swear to God. What the..? Based on what? I asked them. "Well we looked at all the people in the Bible and we added 'em up all the way back to Adam and Eve, their ages - 12 thousand years." Well how fucking scientific, okay. I didn't know that you'd gone to so much
etc etc
Het idee is dat voor God zoals ergens in de Bijbel staat...dagen niet hetzelfde zijn als voor mensen, voor God kan een minuut een eeuw zijn of een miljoen jaar. Dat betekent dus dat als de Dinosauriers bijv op dag 3 zijn geschapen er miljoenen jaren voorbij kunnen zijn gegaan tot dat de mens werd geschapen.
quote:Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!Op dinsdag 4 januari 2005 12:40 schreef Aslama het volgende:
[..]
Relevanter is de vraag of het wel of niet rechtvaardig is. Bijv. iemand die op aarde genocide pleegt verdient in de hiernamaals de goddelijke straf. Welke straf is dan rechtvaardig wordt door God bepaald omdat hij precies weet wat rechtvaardig is. De mens schiet te kort aan denk- en voorstellingsvermogen.
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
quote:Gelovigen laten het idd heel vaak overkomen alsof geloven een keuze is die je kunt maken.Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!
.quote:Zo staat het ook in de BijbelOp dinsdag 4 januari 2005 13:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Gelovigen laten het idd heel vaak overkomen alsof geloven een keuze is die je kunt maken.
quote:[Akkersloot "stokpaardje"] Als je ergens niet in (het bestaan van) gelooft kan je daar ook niet voor kiezen. Of denk jij te kunnen kiezen voor Groene MarsmannetjesOp maandag 3 januari 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:
. De mens kan zelf kiezen om wel of niet te gehoorzamen.
[/Akkersloot "stokpaardje"]quote:Smilie is mislukt. Maar het is wel om te lachen natuurlijkMaar twee dingen zijn duidelijk: de mens kiest zelf of hij God wel of niet gehoorzaamt en .... de vraag van jou werd ook door de engelen gesteld :-)
quote:Wat heeft het plegen van een genocide te maken in het geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke godsdienststichter (hij had immers "visioenen").Op dinsdag 4 januari 2005 12:40 schreef Aslama het volgende:
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
quote:Voor mij is het geloof geen keuze. Het is een conclusie van een rationeel onderzoek, iets dat ik rationeel als juist vaststel en er niet omheen kan. Ik kan wel kiezen om God (mijn conclusie is dat Hij bestaat) wel of niet te gehoorzamen.Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!
Volgens mijn opvatting is het idd zo dat de mens is gedwongen om te kiezen uit twee keuzes: paradijs of hel, of je daarin gelooft of niet. Hij kan kiezen voor de paradijs door te gehoorzamen of de hel door niet te gehoorzamen. Het is zoiets als de wet van de natuur waar je niet omheen kan, maar je krijgt bepaalde konsekwentie als je bepaalde keuze maakt. In die zin is er wel dwang maar niet in de keuze die je kiest.
quote:Mja, als jouw geloof een resultaat is van rationeel onderzoek moet je nog maar es gaan onderzoeken. Rationeel kun je God niet verklaren. Je kunt er alleen rationeel vraagtekens bij zetten. Geloof draait niet om logica oid, dat wil jij alleen graag geloven, want dan wordt je godsbeeld bevestigt. Als je het geloven in een God puur rationeel/logisch gaat bekijken, krijg ik de volgende vragen:Op woensdag 5 januari 2005 00:05 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor mij is het geloof geen keuze. Het is een conclusie van een rationeel onderzoek, iets dat ik rationeel als juist vaststel en er niet omheen kan. Ik kan wel kiezen om God (mijn conclusie is dat Hij bestaat) wel of niet te gehoorzamen.
Volgens mijn opvatting is het idd zo dat de mens is gedwongen om te kiezen uit twee keuzes: paradijs of hel, of je daarin gelooft of niet. Hij kan kiezen voor de paradijs door te gehoorzamen of de hel door niet te gehoorzamen. Het is zoiets als de wet van de natuur waar je niet omheen kan, maar je krijgt bepaalde konsekwentie als je bepaalde keuze maakt. In die zin is er wel dwang maar niet in de keuze die je kiest.
-waarom wil je iets introduceren wat, in tegenstelling tot Zijn eigen schepping, niet verklaarbaar is?
-waarom wil zo'n God Zijn eigen consistentie tegenspreken door in Zijn schepping in te grijpen?
-waarom zijn er honderden religies, en waarom zou die ene nou juist de goede zijn?
-als geloven een waarheid oplegt op de gehele schepping, hoe zit het dan met buitenaardse beschavingen? Wordt hen dezelfde waarheid opgelegt?
Ik denk dat geloven een onderdeel is van een ontwikkeling die de mens de afgelopen eeuwen doorgaat: Eerst wou ze geloven dat de Aarde het middelpunt was ( dat was fout), toen werd de Zon het middelpunt( aardig alternatief, maar ook fout), toen werd de mens het middelpunt ( ook fout ). De mens wil dolgraag geloven dat ze er toe doet. Ik denk dat dat dus niet zo is. Het idee is erg aanlokkelijk, maar simpelweg te primitief om aannemelijk te zijn.
Maar stel je nou eens voor, zoals Akkersloot zegt, dat jij nu zou moeten kiezen voor groene marsmannetjes. Er is gisteren een oud boek gevonden zoals de Bijbel met daarin ongeveer dezelfde stof alleen nu dus over marsmannetjes...Zou jij dan de keuze kunnen maken om er in te gaan geloven?
Ik denk het niet, je gelooft het of je gelooft het niet!
[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 05-01-2005 16:18:35 (Nutteloze bijdrage) ]
quote:Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.Op woensdag 5 januari 2005 12:24 schreef ee-04 het volgende:
Maar Aslama, voor jou is het makkelijk praten dat je een keuze kan maken, dat lijkt voor jou misschien zo omdat je zelf gelooft! Dan kan je inderdaad kiezen om al dan niet voor God te kiezen.
Maar stel je nou eens voor, zoals Akkersloot zegt, dat jij nu zou moeten kiezen voor groene marsmannetjes. Er is gisteren een oud boek gevonden zoals de Bijbel met daarin ongeveer dezelfde stof alleen nu dus over marsmannetjes...Zou jij dan de keuze kunnen maken om er in te gaan geloven?
Ik denk het niet, je gelooft het of je gelooft het niet!
Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd, een ander domein dan de wereldse domein. Dit is allemaal een conclusie van logisch denken, rationeel. Het verborgene is een domein waarvan de aanwezigheid ervan af te leiden is door rationeel te denken maar niet door de wereldse wetenschap te verklaren omdat de wereldse wetenschap voor een ander domein (materi,energie, ruimte) geldt (die in het beginpunt van de oerknal "ingepakt" is).
De Koran bevistigt het bestaan van het verborgene (hoofdstuk 2, vers 3):
3. Die in het verborgene geloven en het gebed houden en die bijdrage schenken van hetgeen Wij hun hebben geschonken.
In de Islam bestaat het verborgene uit God zelf, engelen, duivels (shaytan), paradijs, hel en anderen. Dit is een domein die alleen te verklaren is door een goddelijke openbaring die op aarde door de profeten is verkondigd.
quote:Waarom zou de islam dan het enige alternatief voor het geloof in de oerknal zijn ?Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd
quote:In het evangelie (waar Mohammed, van horen hij was namelijk analfabeet, veel voor zijn "visioenen" had geput staat ook iets over "in het verborgene geloven". Maar dat slaat dan op geloven in het verborgene, namelijk niet te koop lopen met je geloof.Die in het verborgene geloven en het gebed houden en die bijdrage schenken van hetgeen Wij hun hebben geschonken.
quote:Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Dit antwoord is ook (deels) het antwoord voor anderen die gerageerd hebben op mijn post.
[..]
Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.
Hoe wil jij God rationeel verklaren? Als je rationeel denkt, neem je juist aan dat God niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. En dat is natuurlijk een rare manier van denken, religieus gezien dan.quote:Je trekt links die wel heel ver gaan. In mijn ogen is het onzin wat je hier neerzet. En ik weet waarschijnlijk ook van welke site je dit hebt geplukt. Het oerknalmodel is idd het meest passende model in de waarneming. Dat zegt natuurlijk niet of het waar is. En dan pak je opeens de Islam erbij, met wat Koran teksten? Wat in de Koran "het verborgene" wordt genoemd? De Koran geeft dus volgens jou aan wat er buiten de ruimte-tijd aanwezig is? In de Bijbel staan net zo teksten, die je een wetenschappelijke lading kunt geven. In mijn ogen zijn die boeken daar niet voor bedoeld, en is het een zwakke manier om bevestiging van een geloof te krijgen. Ik heb ooit de redenatie "God is energie, en volgens E=mc2 heeft Hij die energie in massa kunnen omzetten tijdens de oerknal" voorbij zien komen. Ook zo'n misvatting.Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd, een ander domein dan de wereldse domein. Dit is allemaal een conclusie van logisch denken, rationeel. Het verborgene is een domein waarvan de aanwezigheid ervan af te leiden is door rationeel te denken maar niet door de wereldse wetenschap te verklaren omdat de wereldse wetenschap voor een ander domein (materi,energie, ruimte) geldt (die in het beginpunt van de oerknal "ingepakt" is).
Over je eerste paar zinnen: Wat er buiten dat punt was, is wel te verklaren: zover was de ruimte-tijd nog niet gestrekt, dus er was simpelweg niets. Dat jij daar graag een paradijs ed wilt neerzetten is prima, maar noem dat asjeblieft niet logisch. Dat soort redenaties, een model aanvullen met de Koran die eeuwen oud is, heeft niets met logisch nadenken te maken. Overigens is het op die manier heel makkelijk om van alles te introduceren buiten de ruimte-tijd. God enzo.
Ik denk dus dat je hier volkomen verkeerd denkt.
quote:Dat heb ik hierboven niet beweerd, wel dat wat mij betreft geloof rationeel moet zijn, anders kan je zoveel waarheden bedenken. Dat de islam voor mij de ware is, vereist een andere lange discussie. Misschien gaat het mij lukken om te proberen een niet al te lange antwoord op deze vraag te formuleren, dan post ik het hier. Maar voorlopig kan niets vaststellen dat de islam niet de ware is.Op donderdag 6 januari 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou de islam dan het enige alternatief voor het geloof in de oerknal zijn ?
quote:De islam erkent de evangelie maar niet in de huidege vorm, net als de torah en anderen. Yesus was één van de profeten dus logisch dat in beide religie het verborgene staat. Je hebt het over visioenen, sluit je ook uit dat het een openbaring is? waarom?[..]
In het evangelie (waar Mohammed, van horen hij was namelijk analfabeet, veel voor zijn "visioenen" had geput staat ook iets over "in het verborgene geloven". Maar dat slaat dan op geloven in het verborgene, namelijk niet te koop lopen met je geloof.
quote:euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?) Jij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.Maar voorlopig kan niets vaststellen dat de islam niet de ware is.
quote:Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.Op donderdag 6 januari 2005 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?) Jij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.
Aslama interpreteert "rationeel" duidelijk anders dan jou logische visie, daarom kan hij zijn geloof bevestigd zien. Die andere interpetatie kan ik wel snappen van uit een gelovig standpunt, maar om dan te pogen het dan met de moed der wanhoop er toch een wetenschappelijke draai aan te geven heeft weinig zin, daarmee maakt hij zich niet bepaald geloofwaardiger.
Overigens, Alsama, elke gelovige (wat het geloof ook is, van mijn part in het Roze Olifantje achter de maan), kan zijn geloof op de zelfde manier "onderbouwen" of "rationeel" bevestigen zoals jij nu doet. Kan je dat zelf ook inzien?
quote:Nee dat is niet logisch. Het ligt er gewoon aan hoe een nieuwe godsdienststichter dat gecopieerd heeft. Of "zoals anderen dat veranderd hebben" zoals jij wilit.Op donderdag 6 januari 2005 10:41 schreef Aslama het volgende:
Yesus was één van de profeten dus logisch dat in beide religie het verborgene staat.
quote:Een visioen (beelden in je hoofd) is een door christenen en moslims erkent communicatie middel tussen God of Allah en zijn "profeten". Daarom zet ik als niet gelovige in die "visioenen" het woord "visioen" ook tussen aanhalingstekens. Een "visioen" is immers niets meer of minder dan een epileptische aanval bij het slaapkwab van zo'n "profeet".Je hebt het over visioenen, sluit je ook uit dat het een openbaring is? waarom?
van een bepaalde substantie gebaseerd op een schimmel over je tong hebt laten glijden? Iets
wat je krijgt als je een bepaald soort paddestoel eet (heilig brood als metafoor) ?... Kan heeeeeeel
goddelijk aanvoelen hoor, zeker als je niet weet wat er aan de hand is, weet je niet wat je
overkomt...
quote:Toch willen ze wel het goddelijke bereiken.Op donderdag 6 januari 2005 11:16 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.
Het is een levenswuijze gebaseerd op het geloof dat er een "verlichting" bestaat.
Denk maar eens aan bijvoorbeeld de boedhistische mummies.
Je moet toch iets geloven om vrijwillig zelf je eigen lichaam te mummificeren.
quote:Ik heb hier (nog) niet het bestaan van God rationeel verklaard. Wel het bestaan van het verborgene. Volgende keer ga ik niet in op dit soort uitspraken die ik niet beweerd heb.Op donderdag 6 januari 2005 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Dit antwoord is ook (deels) het antwoord voor anderen die gerageerd hebben op mijn post.
Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.
quote:Ik heb dit nergens van geplukt (maar dat doet er trouwens niet toe als ik het wel heb gedaan). Weer een aanname. Het verbaast me hoeveel aanames worden gebruikt in de reakties.[..]
Je trekt links die wel heel ver gaan. In mijn ogen is het onzin wat je hier neerzet. En ik weet waarschijnlijk ook van welke site je dit hebt geplukt.
quote:Als je the state-of-the-art science niet mag gebruiken wat dan wel ?? Het is de conclusie uit waarnemingen.Het oerknalmodel is idd het meest passende model in de waarneming. Dat zegt natuurlijk niet of het waar is.
quote:Wat is hier je vraag dan, ik wil toch beweren dat wat ik geloof (het verborgene volgens de Islam) af te leiden is uit rationeel denken (die ik beschreven heb hoe). Het verborgene is een voorbeeld van wat er in de Koran staat . Verder vermeld ik nog meer dingen van wat de Koran zegt over het verborgene maar als je goed leest niet in verband met het rationeel denken zelf. Dit stop tot het bestaan van het verborgene. pfff....En dan pak je opeens de Islam erbij, met wat Koran teksten? Wat in de Koran "het verborgene" wordt genoemd? De Koran geeft dus volgens jou aan wat er buiten de ruimte-tijd aanwezig is?
quote:Zwak? juist sterk. Wel zwak als het geloof niet een conclusie mag zijn van rationeel denken.In de Bijbel staan net zo teksten, die je een wetenschappelijke lading kunt geven. In mijn ogen zijn die boeken daar niet voor bedoeld, en is het een zwakke manier om bevestiging van een geloof te krijgen.
quote:Ik heb de theorie ook weer niet beweerd (zoveelste keer !!)Ik heb ooit de redenatie "God is energie, en volgens E=mc2 heeft Hij die energie in massa kunnen omzetten tijdens de oerknal" voorbij zien komen. Ook zo'n misvatting.
quote:daarbuiten is iets anders dan ruimte,tijd,materie en energie, niets in die domein dus. het verborgene in die domein. snap je het ?Over je eerste paar zinnen: Wat er buiten dat punt was, is wel te verklaren: zover was de ruimte-tijd nog niet gestrekt, dus er was simpelweg niets.
quote:lees mijn antwoord/post nog een keer. zeg de dingen niet die ik niet beweer.Dat jij daar graag een paradijs ed wilt neerzetten is prima, maar noem dat asjeblieft niet logisch. Dat soort redenaties, een model aanvullen met de Koran die eeuwen oud is, heeft niets met logisch nadenken te maken. Overigens is het op die manier heel makkelijk om van alles te introduceren buiten de ruimte-tijd. God enzo.
quote:Ik denk dus dat je hier volkomen verkeerd denkt.
heb je niet bewezen. je 'denkt' inderdaad dat ik verkeerd denk :-)
quote:Ik lees hier uitspraken zonder logische onderbouwing, sorry.Op donderdag 6 januari 2005 11:16 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.
Aslama interpreteert "rationeel" duidelijk anders dan jou logische visie, daarom kan hij zijn geloof bevestigd zien. Die andere interpetatie kan ik wel snappen van uit een gelovig standpunt, maar om dan te pogen het dan met de moed der wanhoop er toch een wetenschappelijke draai aan te geven heeft weinig zin, daarmee maakt hij zich niet bepaald geloofwaardiger.
quote:kan je zelf in je eigen woorden je geloof in het Roze Olifantje achter de maan rationeel af leiden?Overigens, Alsama, elke gelovige (wat het geloof ook is, van mijn part in het Roze Olifantje achter de maan), kan zijn geloof op de zelfde manier "onderbouwen" of "rationeel" bevestigen zoals jij nu doet. Kan je dat zelf ook inzien?
quote:Ik zeg toch dat ik dat kan maar nog niet heb gedaan.Op donderdag 6 januari 2005 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?)
quote:Zullen we zien, doe je bestJij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.
quote:Aangenomen dat Yesus één van de profeten is het logisch. Aangenomen dat het gecopieerd was is het ook logisch. Zo kan je beter scrhijven.Op donderdag 6 januari 2005 12:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee dat is niet logisch. Het ligt er gewoon aan hoe een nieuwe godsdienststichter dat gecopieerd heeft. Of "zoals anderen dat veranderd hebben" zoals jij wilit.
[..]
quote:De laatste zin is je aanname (dat het een epileptische aanval was), nog geen bewezen feit, daarmee sluit je niet uit dat het gods openbaring is.Een visioen (beelden in je hoofd) is een door christenen en moslims erkent communicatie middel tussen God of Allah en zijn "profeten". Daarom zet ik als niet gelovige in die "visioenen" het woord "visioen" ook tussen aanhalingstekens. Een "visioen" is immers niets meer of minder dan een epileptische aanval bij het slaapkwab van zo'n "profeet".
Ik denk dat god eerder vrije wil heeft gegeven.
quote:Op jouw manier:Op donderdag 6 januari 2005 21:46 schreef Aslama het volgende:
kan je zelf in je eigen woorden je geloof in het Roze Olifantje achter de maan rationeel af leiden?
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
quote:Daarnaast wordt het Roze Olifantje regelmatig op een tekstenbundel genaamd "Fok!" besproken, aangezien in die zelfde tekstenbundel heel veel andere feiten en uitgekomen voorspellingen over de toekomst te lezen zijn is het heel waarschijnlijk dat het Roze Olifantje ook bestaat.Op vrijdag 7 januari 2005 13:19 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Op jouw manier:
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
Overigens had Aslama ook gewoon op de vraag kunnen ingaan over verklaren aan de hand van andere geloven, behalve alleen het Roze Olifantje er uit pikken (Op de vragen van anderen gaat 'i overigens ook niet bepaald serieus in).
quote:Meen je dit serieus? Is er iemand anders in het forum die de verschillen tussen deze manier van rationele/wetenschappelijke bewijsvoering en die van mij kan uitleggen? Anders doe ik het zelfOp vrijdag 7 januari 2005 13:19 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Op jouw manier:
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 07-01-2005 20:18:53 ]
quote:Daar heb je gelijk in als het gaat over het bestaan van het verborgene. Zover heb ik ook niet bewezen dat mijn geloof de ware is.Op vrijdag 7 januari 2005 14:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Overigens had Aslama ook gewoon op de vraag kunnen ingaan over verklaren aan de hand van andere geloven, behalve alleen het Roze Olifantje er uit pikken (Op de vragen van anderen gaat 'i overigens ook niet bepaald serieus in).
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 07-01-2005 14:36:39 (grammaticaal) ]
quote:Over die "vrije wil". Is er geen verschil dan tussen mensen die gewoon niet in "God" of "Allah" geloven en mensen die die betreffende "profeten" wel geloven dan.Op donderdag 6 januari 2005 22:15 schreef danni het volgende:
"Waarom heeft god ongelovigen geschapen?"
Ik denk dat god eerder vrije wil heeft gegeven.
Je gelooft er in of je gelooft het niet. Leer dat maar accepteren. Met vrije wil heeft het dus niets te maken.
quote:Ik zal eerst met je laatste vraag beginnen.Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
Volgens mij heeft God mensen en dieren en gewoon de hele aarde geschapen om ervan te genieten, door er naar te kijken, en waar nodig in te grijpen en mensen te helpen. Je kunt het wel vergelijken met een aquarium wat je hebt ingericht en waar je naar kunt kijken en genieten.
Waarom God ongelovigen of mensen die in andere goden geloven heeft geschapen? Ik denk dat God ons de keuze heeft gelaten te kiezen voor of tegen hem. Als je niet kiest voor God en dus niet in Hem gelooft, of je kiest helemaal nergens voor kies je eigenlijk tegen God.
Waarom de een geboren word en opgroeit in een gelovig gezin en een ander niet weet ik niet.
quote:Je verklaard iets rationeel aan de hand van de Koran?Op donderdag 6 januari 2005 21:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb hier (nog) niet het bestaan van God rationeel verklaard. Wel het bestaan van het verborgene. Volgende keer ga ik niet in op dit soort uitspraken die ik niet beweerd heb.
[..]
quote:Er wordt hier nog al es met een niet nader te noemen pro-moslim site geadverteerd, die ook wetenschappelijke uitspraken doet die op zn minst gezegt erg fout zijn. Mijn excuses.Ik heb dit nergens van geplukt (maar dat doet er trouwens niet toe als ik het wel heb gedaan). Weer een aanname. Het verbaast me hoeveel aanames worden gebruikt in de reakties.
[..]
quote:Je mag natuurlijk wel state-of-the-art-science gebruiken. Zolang je de theorie begrijpt, en ook begrijpt dat elke religieuze uitspraak bevestigt met een wetenschappelijke theorie wijst op onbegrip over het idee "wetenschap". De oerknaltheorie of de evolutietheorie zeggen verder niets over het wel of niet bestaan van God.Als je the state-of-the-art science niet mag gebruiken wat dan wel ?? Het is de conclusie uit waarnemingen.
[..]
quote:Geloof mag wel een conclusie zijn van rationeel denken. Het is het alleen niet. En anders verschillen wij nogal over het begrip "rationeel".Zwak? juist sterk. Wel zwak als het geloof niet een conclusie mag zijn van rationeel denken.
[..]
quote:Maar dat is niet rationeel/logisch beredeneerd. En dat claim je wel te doen. Wat er buiten ruimte-tijd is, is niet te zeggen. Het meest logische antwoord is: niets.daarbuiten is iets anders dan ruimte,tijd,materie en energie, niets in die domein dus. het verborgene in die domein. snap je het ?
[..]
quote:Ik heb net topics over oerknal bij fok gescand (nu pas?Op vrijdag 7 januari 2005 22:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je verklaard iets rationeel aan de hand van de Koran?
[..]
Er wordt hier nog al es met een niet nader te noemen pro-moslim site geadverteerd, die ook wetenschappelijke uitspraken doet die op zn minst gezegt erg fout zijn. Mijn excuses.
[..]
Je mag natuurlijk wel state-of-the-art-science gebruiken. Zolang je de theorie begrijpt, en ook begrijpt dat elke religieuze uitspraak bevestigt met een wetenschappelijke theorie wijst op onbegrip over het idee "wetenschap". De oerknaltheorie of de evolutietheorie zeggen verder niets over het wel of niet bestaan van God.
[..]
Geloof mag wel een conclusie zijn van rationeel denken. Het is het alleen niet. En anders verschillen wij nogal over het begrip "rationeel".
[..]
Maar dat is niet rationeel/logisch beredeneerd. En dat claim je wel te doen. Wat er buiten ruimte-tijd is, is niet te zeggen. Het meest logische antwoord is: niets.
). Daar is nog geen conclusie over wat er voor de oerknal was (of wel?), terwijl het antwoord op deze vraag cruciaal is om verder te kunnen gaan met de discussie over het afleiden van geloof uit rationeel denken. De vraag voor geïnteresseerde fokkers: hoe pakken we dit aan, opnieuw soortgelijke topic openen bv. te beginnen met de beschrijving van de oerknal waar we de discussie verder op baseren?[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 08-01-2005 10:19:37 (grammatical (heb er moeite mee :( )) ]
quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
quote:De vraag wat er "voor" de oerknal was, impliceert dat er voor de oerknal tijd was. Immers iets kan alleen "voor" iets gebeuren als er tijd is. Echter, tijd zoals wij dat kennen ontstond pas tijdens of vlak na de oerknal. De vraag: 'wat was er voor de oerknal' is dus gelijk aan 'wat ligt er ten zuiden van de zuidpool': het is een onzinnige vraag, waarop dus ook geen zinnig antwoord gegeven kan worden. Het enige wat we weten, is dat wat er evt. aan de oer-knal vooraf ging, geen invloed heeft op ons universum, en dus ook niet nodig is om te weten.Op zaterdag 8 januari 2005 10:12 schreef Aslama het volgende:
Ik heb net topics over oerknal bij fok gescand (nu pas?
quote:Ik snap niet waarom dat nodig zou zijn, maar als je dat nodig vindt, dan kan je wachten tot St. Juttemis voordat je deze discussie voort kan zettenterwijl het antwoord op deze vraag cruciaal is om verder te kunnen gaan met de discussie over het afleiden van geloof uit rationeel denken.
quote:Leg eerst eens uit waarom jij vindt dat we per se iets moeten weten dat we niet kunnen en ook niet hoeven weten?De vraag voor geïnteresseerde fokkers: hoe pakken we dit aan, opnieuw soortgelijke topic openen bv. te beginnen met de beschrijving van de oerknal waar we de discussie verder op baseren?
Zolang ze niet bewezen hebben dat er een god bestaat ga ik er ook niet in geloven.
quote:Dit valt te discusseren, daarom een andere topic.Op zaterdag 8 januari 2005 10:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
De vraag wat er "voor" de oerknal was, impliceert dat er voor de oerknal tijd was. Immers iets kan alleen "voor" iets gebeuren als er tijd is. Echter, tijd zoals wij dat kennen ontstond pas tijdens of vlak na de oerknal. De vraag: 'wat was er voor de oerknal' is dus gelijk aan 'wat ligt er ten zuiden van de zuidpool': het is een onzinnige vraag, waarop dus ook geen zinnig antwoord gegeven kan worden. Het enige wat we weten, is dat wat er evt. aan de oer-knal vooraf ging, geen invloed heeft op ons universum, en dus ook niet nodig is om te weten.
[..]
quote:misschien zijn er andere fokkers die dat wel nodig of interessant vinden?Ik snap niet waarom dat nodig zou zijn, maar als je dat nodig vindt, dan kan je wachten tot St. Juttemis voordat je deze discussie voort kan zetten
[..]
quote:Dat we niet kunnen of niet hoeven te weten valt ook weer te discusserenLeg eerst eens uit waarom jij vindt dat we per se iets moeten weten dat we niet kunnen en ook niet hoeven weten?
quote:Mijns inziens valt daar weinig aan te discussieren, maar als jij denkt van niet, voel je dan wat mij betreft vrij om een topic te openen. Daar wil ik ook graag een bijdrage aan leveren, vermits jij denkt dat dat topic een niet-dogmatisch en wetenschappelijk verantwoorde structuur krijgt, en dat jij afdoende op de hoogte bent van wetenschappelijke inzichten op dat gebied. Het moet geen wellus-nietus discussie worden.Op zaterdag 8 januari 2005 10:29 schreef Aslama het volgende:
Dit valt te discusseren, daarom een andere topic.
Is mij nog steeds niet duidelijk wat het antwoord op "wat is er voor de oerknal"-vraag te doen heeft met rationeel geloof? (contradictio in terminis overigens, anders heette geloof geen 'geloof').
quote:Doffy, moet even weg sorry, ik probeer je een andere keer te beantwoorden. ik hoop ook dat inmiddels andere fokkers zijn die hier een mening over willen geven.Op zaterdag 8 januari 2005 10:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijns inziens valt daar weinig aan te discussieren, maar als jij denkt van niet, voel je dan wat mij betreft vrij om een topic te openen. Daar wil ik ook graag een bijdrage aan leveren, vermits jij denkt dat dat topic een niet-dogmatisch en wetenschappelijk verantwoorde structuur krijgt, en dat jij afdoende op de hoogte bent van wetenschappelijke inzichten op dat gebied. Het moet geen wellus-nietus discussie worden.
Is mij nog steeds niet duidelijk wat het antwoord op "wat is er voor de oerknal"-vraag te doen heeft met rationeel geloof? (contradictio in terminis overigens, anders heette geloof geen 'geloof').
Is nl. de enige entititeit die wel zeker is van haar/zijn eigen bestaan; dus geloven is overbodig.
Daarom is het bestaan van ongelovigen ook minder onlogisch als dat het op de eerste gezicht lijkt.
Overigens bestaat god natuurlijk niet.
quote:Kijk trouwens het antwoord in mijn signature.Op zaterdag 8 januari 2005 10:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Is mij nog steeds niet duidelijk wat het antwoord op "wat is er voor de oerknal"-vraag te doen heeft met rationeel geloof? (contradictio in terminis overigens, anders heette geloof geen 'geloof').
quote:Zoals ik al zei, dat is een contradictio in terminis: 'geloof' heet niet voor niets 'geloof'. De Bijbel noemt het 'verzekerde verwachting', maar geeft allerminst zekerheid. Dat heeft dus niets te maken met ratio, hoewel misschien wel met onderzoek. NIettemin zie ik van dat onderzoek bij de meeste gelovigen weinig terug. Jouw signature vind ik dus niet erg overtuigend, nog los van het feit dat het een stelling is, en geen argument.Op zaterdag 8 januari 2005 10:47 schreef Aslama het volgende:
Kijk trouwens het antwoord in mijn signature.
quote:Als je uitgaat van het oerknalmodel, kom je tot de conclusie dat er voor de oerknal niets was. Ruimte en tijd waren nog niet gecreeerd, en dus waren er ook geen gebeurtenissen. Alles wat je voor dat moment van de oerknal voorstelt, is volstrekt willekeurig, en betekenisloos. Je komt dan in een ander gebied dan de wetenschap. Dat jij graag iets voor dat moment wil neerzetten, laat zien dat je het model niet begrijpt.Op zaterdag 8 januari 2005 10:12 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb net topics over oerknal bij fok gescand (nu pas?
quote:Het geloof is geen gevolg van rationeel onderzoek. Je kunt net zo goed rationele tegenargumenten geven voor het geloof. En dus zijn die argumenten zinloos. Ik heb al es eerder het minimalisatieprincipe aangestipt: Het universum loopt altijd zo efficient&eenvoudig mogelijk ( bijvoorbeeld het Hamilton-minimalisatie idee,of Occam's Razor wat bijvoorbeeld natuurkundig kan worden vertaald in de relativiteitstheorie als het principe van minimale gravitatiekoppeling ed ) en dus is er geen ingrijp van een hogere macht. Dit argument is net zo geldig als jouw "rationele" argumentatie voor het bestaan van een God. Maar we hebben het hier over wetenschap, ratio. Niet over geloof ! Geloof draait absoluut niet om rationele afleidignen. Want wat antwoord jij als ik vraag " wie heeft God gecreeerd? Dat is een logische vraag, die dan ook weer een rationeel antwoord verlangt. En niet zoiets als " God was er altijd al". Dat is geen ratio, dat is drogredenatie. En daarom dacht ik dus dat je verkeerd denkt.Op zaterdag 8 januari 2005 10:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kijk trouwens het antwoord in mijn signature:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof de conclusie is van een rationeel onderzoek.
quote:Ik reageer nog niet op het minimalisatieprincipe (heb tijd nodig om precies te weten wat het is) maar voorlopig vind je mijn antwoord op mijn site (is dit spam?). Haal maar de Koranteksten weg want die zijn (nog) een aanname. Let niet te veel op mijn taalvaardigheid.Op zaterdag 8 januari 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het geloof is geen gevolg van rationeel onderzoek. Je kunt net zo goed rationele tegenargumenten geven voor het geloof. En dus zijn die argumenten zinloos. Ik heb al es eerder het minimalisatieprincipe aangestipt: Het universum loopt altijd zo efficient&eenvoudig mogelijk ( bijvoorbeeld het Hamilton-minimalisatie idee,of Occam's Razor wat bijvoorbeeld natuurkundig kan worden vertaald in de relativiteitstheorie als het principe van minimale gravitatiekoppeling ed ) en dus is er geen ingrijp van een hogere macht. Dit argument is net zo geldig als jouw "rationele" argumentatie voor het bestaan van een God. Maar we hebben het hier over wetenschap, ratio. Niet over geloof ! Geloof draait absoluut niet om rationele afleidignen. Want wat antwoord jij als ik vraag " wie heeft God gecreeerd? Dat is een logische vraag, die dan ook weer een rationeel antwoord verlangt. En niet zoiets als " God was er altijd al". Dat is geen ratio, dat is drogredenatie. En daarom dacht ik dus dat je verkeerd denkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Aslama op 08-01-2005 13:32:41 (invoeren misgegaan) ]
quote:Bijgeloof is "het geloof" dat geen conclusie is van een rationeel onderzoek. (Rationeel) Geloof wel. Het is maar hoe je wil definieren. Ik heb nu over het rationele geloof.Op zaterdag 8 januari 2005 12:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is een contradictio in terminis: 'geloof' heet niet voor niets 'geloof'. De Bijbel noemt het 'verzekerde verwachting', maar geeft allerminst zekerheid. Dat heeft dus niets te maken met ratio, hoewel misschien wel met onderzoek.
quote:Dit is toch wat ik wil doen?NIettemin zie ik van dat onderzoek bij de meeste gelovigen weinig terug.
quote:Je hoeft niet te weten wat het minimalisatie principe is. Ik zeg alleen dat jouw argumenten voor het bestaan van God niet rationeel mogen heten. Omdat ik op die manier net zo goed "rationele " tegenargumenten kan geven.Op zaterdag 8 januari 2005 13:26 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik reageer nog niet op het minimalisatieprincipe (heb tijd nodig om precies te weten wat het is) maar voorlopig vind je mijn antwoord op mijn site (is dit spam?). Haal maar de Koranteksten weg want die zijn (nog) een aanname. Let niet te veel op mijn taalvaardigheid.
quote:Heb je mijn site al gelezen? daar staat mijn rationele antwoord. heb je een rationeel tegenargument hierop?Op zaterdag 8 januari 2005 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hoeft niet te weten wat het minimalisatie principe is. Ik zeg alleen dat jouw argumenten voor het bestaan van God niet rationeel mogen heten. Omdat ik op die manier net zo goed "rationele " tegenargumenten kan geven.
[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 08-01-2005 14:05:14 (Site gevonden :)) ]
quote:Ten eerste: alle redenatie wat er voor de oerknal gebeurde, is niet meer rationeel. Dat heeft te maken met relativiteit, en is uitermate interessant. Dus je conclusie's zijn al niet meer rationeel. De reden voor het heelal kan geen toeval zijn volgens de huidige opvattingen, want er bestond geen toeval. De reden kan ook niet fysisch zijn, want er was geen fysica. Jij grijpt dat feit graag aan, en introduceert een Goddelijke macht. Dat is geen logica. Dat is geloof. Sterker nog, dat is een God die de gaten opvult. Iets wat al veel vaker is gebeurd in de geschiedenis,en wat elke keer weer verkeerd bleek te zijn ( kijk maar es naar Newton, met bv de precessie van Mercurius of het begrip "energiebehoud"). Weg rationaliteit. Ik begrijp dan ook niet hoe je erbij komt dat je rationeel redeneert. Maar zoals ik zei, jij hebt vast een andere opvatting over ratio dan ik. Bovendien, waarom hoeft God niet te zijn geschapen? Waarom is God oneindig? Dat is allesbehalve rationeel denken. Dat is ook weer geloven. En in mijn ogen een drogredenatie. Ook kun je elke soort God introduceren die je wilt, dus bevestigt dit idee zeker niet de Koran. ( en daar wil je toch naar toe, lijkt me )Conclusie:
Er is een eerste materie of energie: kan zichzelf niet scheppen en heeft een begin.
Er moet een Schepper/Veroorzaker van de materie of energie zijn. Deze Schepper wordt niet geschapen.
quote:Waarom sluit de evolutie het bestaan van God uit? De evolutie theorie geeft alleen een passend model voor de waarneming. Dat jij dat ontkent, is jammer. In mijn ogen is dat nou juist de aard van een eventuele schepper: ze heeft logisch processen gecreeerd. In mijn ogen ontken je dus de schepper.Aan de ene kant wordt de theorie dat de wereld vanzelf is ontstaan verdedigd door de evolutionisten. Ze ontkennen het idee dat de wereld door God is geschapen en beweren dat de wereld door de evolutie is ontstaan.
Verder weet ik weinig van de evolutietheorie, dat mogen andere mensen je vertellen. Maar ik zie een klassieke denkfout: jij denkt dat een wetenschappelijk model iets zegt over het bestaan van een God. En dat is niet zo. Een model verklaart alleen de waarnemingen, en doet voorspellingen over de schepping. Niet over een eventuele schepper zelf, want die ligt niet in het waarneembare domein.
quote:Een persoon hoeft niet verplaatst te worden, en een boek wel? Een persoon moet zich toch ook verplaatsen door de ruimte en tijd, net als een boek? Alleen omdat een persoon dat zelf doet, trek jij de conclusie dat God niet is geschapen? Je conclusie is niet echt overtuigend, en ik mis hier volkomen de argumentatie erachter.Geschapen worden is niet een eigenschap van God. Het volgende illustratie is van toepassing. Als een boek op twee verschillende tijdstippen op twee verschillende plaatsen zich bevindt dan trekt men de conclusie dat iets het boek heeft verplaatst. Als iemand op twee verschillende tijdstippen op twee verschillende plaatsen zich bevindt dan hoeft de persoon niet door iets verplaatst te worden. De eigenschap van het boek is onbewegelijk, terwijl die van de persoon is dat hij zichzelf kan verplaatsen. Materie of energie heeft de eigenschap dat het door iets is veroorzaakt maar de eigenschap van God is dat Hij door niets is veroorzaakt/geschapen.
Hebben we toch een andere opvatting over het woordje "rationeel".
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 08-01-2005 17:33:17 ]
quote:Doe eens?Op vrijdag 7 januari 2005 14:22 schreef Aslama het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Is er iemand anders in het forum die de verschillen tussen deze manier van rationele/wetenschappelijke bewijsvoering en die van mij kan uitleggen? Anders doe ik het zelf
Ik ben oprecht benieuwd wat volgens jou het verschil is...
quote:Zucht. Jij kiest tegen groene marsmannetjes ? Of geloof je er gewoon niet in. (Zoals een ander in God).Op vrijdag 7 januari 2005 22:45 schreef Jozz81 het volgende:
Waarom God ongelovigen of mensen die in andere goden geloven heeft geschapen? Ik denk dat God ons de keuze heeft gelaten te kiezen voor of tegen hem. Als je niet kiest voor God en dus niet in Hem gelooft, of je kiest helemaal nergens voor kies je eigenlijk tegen God.
quote:En de rest ook niet.Waarom de een geboren word en opgroeit in een gelovig gezin en een ander niet weet ik niet.
quote:SlimOp zaterdag 8 januari 2005 10:40 schreef Hyperdude het volgende:
God is zelf ongelovig.
Is nl. de enige entititeit die wel zeker is van haar/zijn eigen bestaan; dus geloven is overbodig.
quote:De oerknaltheorie legt vast dat er wel een begin is van de materie/energie, maar wat de oorzaak van de oerknal was, tast men nog in het duister. Zo kan men doorgaan met de vraag wat is de veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ….. Deze vraag is een irrationele vraag (oneindig) en heeft daardoor geen rationele antwoord. De enige rationele mogelijkheid is dat er de eerste oorzaak moet zijn die door niets is veroorzaakt. Dit is precies één van de eigenschappen van God. Als er iets is die niet is veroorzaakt/geschapen maar wel iets uit 'het niets' kan scheppen is het per definitie God.Op zaterdag 8 januari 2005 12:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het geloof is geen gevolg van rationeel onderzoek. Je kunt net zo goed rationele tegenargumenten geven voor het geloof. En dus zijn die argumenten zinloos. Ik heb al es eerder het minimalisatieprincipe aangestipt: Het universum loopt altijd zo efficient&eenvoudig mogelijk ( bijvoorbeeld het Hamilton-minimalisatie idee,of Occam's Razor wat bijvoorbeeld natuurkundig kan worden vertaald in de relativiteitstheorie als het principe van minimale gravitatiekoppeling ed ) en dus is er geen ingrijp van een hogere macht. Dit argument is net zo geldig als jouw "rationele" argumentatie voor het bestaan van een God. Maar we hebben het hier over wetenschap, ratio. Niet over geloof ! Geloof draait absoluut niet om rationele afleidignen. Want wat antwoord jij als ik vraag " wie heeft God gecreeerd? Dat is een logische vraag, die dan ook weer een rationeel antwoord verlangt. En niet zoiets als " God was er altijd al". Dat is geen ratio, dat is drogredenatie. En daarom dacht ik dus dat je verkeerd denkt.
Over je signature.
quote:Lijkt mij niet zo interessant. Of versta jij onder bijgeloof ook ongeloof ?Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof de conclusie is van een rationeel onderzoek.
quote:Aslama .. maar goedOp zaterdag 8 januari 2005 22:45 schreef Akkersloot het volgende:
@ Islama.
quote:Waarom reageer je dan .. maar goedOver je signature.
[..]
Lijkt mij niet zo interessant.
.quote:Nee, als het ongeloof (in iets) een conclusie is van rationeel onderzoek is het in feite een geloof (het rationele).Of versta jij onder bijgeloof ook ongeloof ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 08-01-2005 23:16:43 (iets toevoegen) ]
Haushofer (oa) zegt dat de vraag naar wat er voor de oerknal een zinloze is, omdat de oerknal een mathematisch-fysisch model is. Jij negeert dat, en zegt dat er een oorzaak moet zijn die "vast" is. Dat is 1 van de eigenschappen van jouw god, en jij drogredeneert (want het is geen logica) dat jouw god DUS de oorzaak van de oerknal moet zijn. Je gooit alle ratio het raam uit, want je introduceert een onmeetbare en oneindige macht om het gat op te vullen. Jouw god, op die manier gedefinieerd, noemt men wel een 'god of the gaps': een treurige stoplap voor wat we niet weten.
Dus, nogmaals: wat is voor jou 'ratio'?
quote:Ik zal de betreffende rationele bewijsvoering over het bestaan van God opnieuw formuleren (komt wel op hetzelfde neer). Dan hoop ik dat het minder (of andere) vragen roept. Dat zal mij wat tijd kosten. Deels omdat ik zoals jullie zien het nederlands niet helemaal machtig ben en deels omdat ik een amateur benOp zaterdag 8 januari 2005 23:39 schreef Doffy het volgende:
Aslama, geef eens jouw definities van 'ratio' en 'onderzoek"?!
Haushofer (oa) zegt dat de vraag naar wat er voor de oerknal een zinloze is, omdat de oerknal een mathematisch-fysisch model is. Jij negeert dat, en zegt dat er een oorzaak moet zijn die "vast" is. Dat is 1 van de eigenschappen van jouw god, en jij drogredeneert (want het is geen logica) dat jouw god DUS de oorzaak van de oerknal moet zijn. Je gooit alle ratio het raam uit, want je introduceert een onmeetbare en oneindige macht om het gat op te vullen. Jouw god, op die manier gedefinieerd, noemt men wel een 'god of the gaps': een treurige stoplap voor wat we niet weten.
Dus, nogmaals: wat is voor jou 'ratio'?
. Ik zal ook langer moeten nadenken over de rationele correctheid ervan (zelf test enzo.) misschien wordt het een beter geformuleerde nieuw topic. Bovendien ben ik nog niet helemaal klaar met het topic het bestaan van verborgene (jullie wel?). Veel werk
misschien moet ik er maar een kiezen).Nu ga ik slapen. prettige avond
quote:Er is geen rationeel antwoord, maar wel een rationele mogelijkheid?Op zaterdag 8 januari 2005 20:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
De oerknaltheorie legt vast dat er wel een begin is van de materie/energie, maar wat de oorzaak van de oerknal was, tast men nog in het duister. Zo kan men doorgaan met de vraag wat is de veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ….. Deze vraag is een irrationele vraag (oneindig) en heeft daardoor geen rationele antwoord. De enige rationele mogelijkheid is dat er de eerste oorzaak moet zijn die door niets is veroorzaakt.
Moet er persé een eerste oorzaak zijn? Ik neig ook naar die mogelijkheid, maar het hoeft niet de enige te zijn. Het is een mogelijkheid. Maar niet een waarheid. En dat is nou net het geloof: je gelooft dat dat God de reden is. Dat heeft verder weinig met rationeel denken te maken.
quote:Precies, 1 van de eigenschappen die de mens aan God heeft gegeven. Daar kun je ook weer een discussie over gaan voeren. Ik geloof dat ons beeld ( van het christendom en van de islam ed ) van God door de mensen is gecreeerd.Dit is precies één van de eigenschappen van God. Als er iets is die niet is veroorzaakt/geschapen maar wel iets uit 'het niets' kan scheppen is het per definitie God.
quote:Wat je hierboven schrijft is niet wat ik beweer.Op zondag 9 januari 2005 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er is geen rationeel antwoord, maar wel een rationele mogelijkheid?
Moet er persé een eerste oorzaak zijn? Ik neig ook naar die mogelijkheid, maar het hoeft niet de enige te zijn. Het is een mogelijkheid. Maar niet een waarheid. En dat is nou net het geloof: je gelooft dat dat God de reden is. Dat heeft verder weinig met rationeel denken te maken.
[..]
Precies, 1 van de eigenschappen die de mens aan God heeft gegeven. Daar kun je ook weer een discussie over gaan voeren. Ik geloof dat ons beeld ( van het christendom en van de islam ed ) van God door de mensen is gecreeerd.
Eigenlijk als je mijn bewijsvoering goed leest en op de juiste manier verstaat komt het op het volgende neer:
Over het begin van het heelal:
A.Er is geen begin, materie of energie heeft altijd bestaan.
Onjuist omdat:
1. Oerknal theorie legt het tegendeel vast (wetenschapelijk). En zelfs als we state-of-the-art wetenschap negeren:
2. Niet als argument mag worden gebruikt (drogredenatie, net als 'God heeft altijd bestaan')
B.Er is dus een begin van materie of energie. En over de veroorzaker van dit begin:
1. Er is een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ..... (niet voorstelbaar)
2. Er is een eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt (voorstelbaar)
Dit laatste is de definitie van de Schepper.
Je kan natuurlijk zeggen dat:
De eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt is geen Schepper.
Maar iets anders die iets heeft geschapen, die niet is geschapen, die leeft, anders kan hij niets doen. Maar niet de Schepper.
Je kan ook nog altijd kiezen voor het onvoorstelbare:
er is een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker .....
Of dat mijn bewijsvoering niet rationeel is (Je gaat toch niet proberen dit te bewijzen hee ..:) ).
Meer weet ik niet (misschien jij wel).
Wil je deze keer eerst goed lezen voordat je hier een antwoord op geeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 09-01-2005 17:45:41 ]
quote:Vind je mijn stelling nog belachelijk?Op zondag 9 januari 2005 01:09 schreef Haushofer het volgende:
@Aslama: je ondertitel komt op mij belachelijk over. Geloof en ratio staan lijnrecht tegenover elkaar. Om te stellen dat geloof het gevolg is van rationeel onderzoek, laat zien dat je of het idee geloof niet doorhebt, of de term ratio. De reden kun je in mn posts terugzoeken.
quote:Grapjas!Op zondag 9 januari 2005 17:24 schreef Aslama het volgende:
B.Er is dus een begin van de materie of energie. En over de veroorzaker van dit begin:
1. Er een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ..... (niet voorstelbaar)
2. Er is een eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt (voorstelbaar)
1: Als voor jou een veroorzaker voorstelbaar is, MOET een veroorzaker van die veroorzaker net zo goed voorstelbaar zijn, doorlopend tot in het oneindige. voorbeeldje: ik ben veroorzaakt door mijn ouders, die door hun ouders, enz, enz.
2: Als voor jou een eerste veroorzaker voorstelbaar is die niet is veroorzaakt, is het evengoed mogelijk die "eerste veroorzaker" weg te laten. Dus als ik de conclusie heb dat de oerkanl geen veroorzaker heeft, is dat even geldig als zeggen dat de veroorzaker geen veroorzaker heeft.
Al met al zijn er vele mogelijkheden, en beperk jij je heel erg in je redenatie. Maargoed, wat de oorzaak van de oerkal kan zijn is pure speculatie, maw, mijn Roze Olifantie heeft de oerkanl heeft veroorzaakt, is een even geldige redenatie als jou redenatie dat allah dat heeft gedaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Frezer op 09-01-2005 17:57:59 ]
quote:Ik lees prima. Ik snap ook prima waar je heen wilt met je redenatie. Het verdient alleen het plakaat "rationeel" niet. Het blijft geloof. Jij zegt:Op zondag 9 januari 2005 17:24 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat je hierboven schrijft is niet wat ik beweer.
Eigenlijk als je mijn bewijsvoering goed leest en op de juiste manier verstaat komt het op het volgende neer:
Over het begin van het heelal:
A.Er is geen begin, materie of energie heeft altijd bestaan.
Onjuist omdat:
1. Oerknal theorie legt het tegendeel vast (wetenschapelijk). En zelfs als we state-of-the-art wetenschap negeren:
2. Niet als argument mag worden gebruikt (drogredenatie, net als 'God heeft altijd bestaan')
B.Er is dus een begin van de materie of energie. En over de veroorzaker van dit begin:
1. Er een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ..... (niet voorstelbaar)
2. Er is een eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt (voorstelbaar)
Dit laatste is de definitie van de Schepper.
Je kan natuurlijk zeggen dat:
De eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt is geen Schepper.
Maar iets anders die iets heeft geschapen, die niet is geschapen, die leeft, anders kan hij niets doen. Maar niet de Schepper.
Je kan ook nog altijd kiezen voor het onvoorstelbare:
er is een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker .....
Of dat mijn bewijsvoering niet rationeel is (Je gaat toch niet proberen dit te bewijzen hee ..:) ).
Meer weet ik niet (misschien jij wel).
Wil je deze keer eerst goed lezen voordat je hier een antwoord op geeft?
de wetenschap kan niet verklaren wat er voor de oerknal, of op het moment supreme (t=0) aan de hand was. Dat klopt. Wat dan logisch is, is om je model zo bij te werken dat je dat wel kunt. Jij introduceert dan aan dat begin het begrip "God". En dat is verre van logisch, dat heet "geloof". Maar even stap voor stap.
quote:Idd, het heelal heeft een begin gehad volgens de huidige modellen, of alle materie bevond zich op een zeker tijdstip op de zelfde plaats.A.Er is geen begin, materie of energie heeft altijd bestaan.
Onjuist omdat:
1. Oerknal theorie legt het tegendeel vast (wetenschapelijk). En zelfs als we state-of-the-art wetenschap negeren:
2. Niet als argument mag worden gebruikt (drogredenatie, net als 'God heeft altijd bestaan')
quote:Dat eerste is niet voorstelbaar, maar daarom niet onmogelijk. Er zijn zat dingen in de natuur die niet voorstelbaar zijn, maar wel mogelijk. Maar ik ben met je eens dat nr 2 meer aannemelijk is.1. Er een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ..... (niet voorstelbaar)
2. Er is een eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt (voorstelbaar)
Maar dit is niet rationeel beredeneerd. Ik zal uitleggen waarom.
Het probleem met de oerknal is dit: op t=0 bevond alle materie zich in een punt. En niet alleen alle materie, maar de gehele ruimte-tijd. Dat is lastig, want volgens de algemene relativiteitstheorie kun je dan geen fysische uitspraken meer doen. Wiskundigen zeggen dan graag dat dat punt "geodetisch incompleet is". ( mocht je een enkel punt uberhaupt als een manifold mogen behandelen, maar ala) Het kan zijn, dat dit probleem niet is te verhelpen. In dat geval kun je geen enkele zinnige uitspraak doen over, of voor dat moment.
Maar mij lijkt het een oplosbaar probleem, en volgens vele theoretici is dit ook zo. Het is puur een geval van singulariteiten opruimen, maar daar heb je een theorie voor nodig, die de quantummechanica en de algemene relativiteitstheorie verenigt. En die is er ook niet.
Ik noem "rationeel denken" je model zo uitbreiden, dat je er wel fysische uitspraken over kunt doen. Jij noemt rationeel "een schepper introduceren omdat het model waarschijnlijk een mankement vertoont". En dat is toch echt een God die gaten opvult. Zo'n God is tot nu toe altijd weerlegt, iig de oorzaak van de introductie ervan.
quote:Thru, er zijn legio mogelijkheden op die manier. En welke je kiest, dat hangt af van je geloof.Op zondag 9 januari 2005 17:44 schreef Frezer het volgende:
[..]
Grapjas!
1: Als voor jou een veroorzaker voorstelbaar is, MOET een veroorzaker van die veroorzaker net zo goed voorstelbaar zijn, doorlopend tot in het oneindige. voorbeeldje: ik ben veroorzaakt door mijn ouders, die door hun ouders, enz, enz.
2: Als voor jou een eerste veroorzaker voorstelbaar is die niet is veroorzaakt, is het evengoed mogelijk die "eerste veroorzaker" weg te laten. Dus als ik de conclusie heb dat de oerkanl geen veroorzaker heeft, is dat even geldig als zeggen dat de veroorzaker geen veroorzaker heeft.
Al met al zijn er vele mogelijkheden, en beperk jij je heel erg in je redenatie.
Mag zo'n keuze rationeel heten? Ik denk het niet.
quote:Speculatie, gevoel, of geloofOp zondag 9 januari 2005 17:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Thru, er zijn legio mogelijkheden op die manier. En welke je kiest, dat hangt af van je geloof.
Mag zo'n keuze rationeel heten? Ik denk het niet.
. En in principe is idd alles wat je invult voor die mogelijkheid even geldig wat mij betreft. quote:Eigenlijk zie ik al een paar uitspraken die wat mij betreft zwak of onzeker is. Maar wil liever toch eerst the big picture construeren. Bovenstaande twijfel bv. (volgens mij ..) wil ik vermijden want dat is geen argument (die volgt na zo zekere eigen reactie (grapjas !)).Op zondag 9 januari 2005 18:01 schreef Frezer het volgende:
Volgens mij gaat het hier een beedje in een circeltje, op elk tegenargument verdedigd Aslama zich met de zelfde opmerking over "rationeel" onderzoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 09-01-2005 21:06:08 ]
Heb je over het wel of geen profeet zijn van een bepaalde persoon ook over nagedacht ?
(On topic. Mensen die in een andere God geloven dan die van de bijbel of in een andere God dan die van de koran worden immers ook in 99,99 % van de gevallen ongelovigen genoemd. Niet door mij overigens).
[ Bericht 11% gewijzigd door Akkersloot op 09-01-2005 21:18:55 ]
quote:1 is een stuk voorstelbaarder en rationeler dan 2 hoor1. Er is een veroorzaker van de veroorzaker van de veroorzaker ..... (niet voorstelbaar)
2. Er is een eerste veroorzaker die niet is veroorzaakt (voorstelbaar)
quote:Het betreft eigenlijk alles wat je rationeel hebt onderzocht.Op zondag 9 januari 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
@ Aslama. Dat geloof volgens je het resultaat is van een rationeel onderzoek. Betreft dat alleen de vraag of er wel of geen God is of ook ofdat een bepaalde historische persoon wel of geen boodschapper van die God kan zijn ?
Dat doe je bv. in deze voorbeeldconstructies:
Als a en b waar is dan is c ook waar.
Of als a niet waar is dan is b waar.
enz.
quote:Ja dus m.b.v. bovenstaande constructies.Heb je over het wel of geen profeet zijn van een bepaalde persoon ook over nagedacht ?
quote:Ik begrijp niet precies wat je vraag is (of is dit geen vraag?).(On topic. Mensen die in een andere God geloven dan die van de bijbel of in een andere God dan die van de koran worden immers ook in 99,99 % van de gevallen ongelovigen genoemd. Niet door mij overigens).
quote:Nou... 1 kan alleen als je oneindig lang terug in de tijd blijft gaan, oftewel een oneindige reeks veroorzakers aanneemt. En oneindigheden zijn altijd moeilijk voorstelbaarOp zondag 9 januari 2005 21:19 schreef TheArowana het volgende:
[..]
1 is een stuk voorstelbaarder en rationeler dan 2 hoor
Maar goed, bij 2 kom je onvermijdelijk op de vraag door wie het allereerste dan veroorzaakt is, en voor mij is het antwoord "die was er altijd al" niet bevredigend.
Dit is volgens mij een typisch metafysische kwestie.
quote:Het antwoord 'die was er altijd al' is niet bevredigend.Op zondag 9 januari 2005 21:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nou... 1 kan alleen als je oneindig lang terug in de tijd blijft gaan, oftewel een oneindige reeks veroorzakers aanneemt. En oneindigheden zijn altijd moeilijk voorstelbaar
Maar goed, bij 2 kom je onvermijdelijk op de vraag door wie het allereerste dan veroorzaakt is, en voor mij is het antwoord "die was er altijd al" niet bevredigend.
Dit is volgens mij een typisch metafysische kwestie.
Als het antwoord 'rode olifant' is, dan vraag je weer wie de veroorzaker hiervan is dus kom je terug bij 1. die niet voorstelbaar is.
Laatste mogelijkheid: niet veroorzaakt.
quote:"Het antwoord 'die was er altijd al' is niet bevredigend." zeg je, niet een bepaald sterke argumentatie, en al helemaal niet op rationeel onderzoek gebaseert. De conclusies die je trekt zijn dus al niet meer rationeel, aangezien je het fenomeen "de oorzaak van de big bang" niet kunt onderzoeken. Je kunt wel rationeel alle mogelijke oorzaken (inclusie jou ééne schepper) gaan noemen, maar dit aantal mogelijkheden is oneidig, dus is dit nutteloos. Er zijn dus geen rationele argumenten die voor een bepaalde oorzaak preken.Op zondag 9 januari 2005 21:51 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het antwoord 'die was er altijd al' is niet bevredigend.
Als het antwoord 'rode olifant' is, dan vraag je weer wie de veroorzaker hiervan is dus kom je terug bij 1. die niet voorstelbaar is.
Laatste mogelijkheid: niet veroorzaakt.
quote:Als je kijkt hoe ver we de laatste 40 jaar zijn gegroeid in de ruimtevaart kun je je misschien wel indenken dat in de toekomst we wel meer weten over deze BigBang (als die al bestaat)over 100 jaar ofzo.Op zondag 9 januari 2005 22:25 schreef Frezer het volgende:
[..]
"Het antwoord 'die was er altijd al' is niet bevredigend." zeg je, niet een bepaald sterke argumentatie, en al helemaal niet op rationeel onderzoek gebaseert. De conclusies die je trekt zijn dus al niet meer rationeel, aangezien je het fenomeen "de oorzaak van de big bang" niet kunt onderzoeken. Je kunt wel rationeel alle mogelijke oorzaken (inclusie jou ééne schepper) gaan noemen, maar dit aantal mogelijkheden is oneidig, dus is dit nutteloos. Er zijn dus geen rationele argumenten die voor een bepaalde oorzaak preken.
Maar laten we ontopic blijven of maak een nieuw topic over de schepping.
quote:Klopt, maar ik probeer aan te geven dat je nu geen zinnig woord over de oorzaak kan zeggen.Op zondag 9 januari 2005 23:13 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Als je kijkt hoe ver we de laatste 40 jaar zijn gegroeid in de ruimtevaart kun je je misschien wel indenken dat in de toekomst we wel meer weten over deze BigBang (als die al bestaat)over 100 jaar ofzo.
Maar laten we ontopic blijven of maak een nieuw topic over de schepping.
Tis inderdaad al een paar pagina's erg offtopic
quote:Nee, dus alles is mogelijk. Ook dat Zwarte Piet een scheet liet en het Universum uitpoepte!Op zondag 9 januari 2005 23:19 schreef Frezer het volgende:
[..]
Klopt, maar ik probeer aan te geven dat je nu geen zinnig woord over de oorzaak kan zeggen.
Tis inderdaad al een paar pagina's erg offtopic
Ok sorry moest even
quote:Ok, waarom heeft de Christelijke/Joodse/Islamitische (als het goed is komen die allemaal uit dezelfde wortels) ongelovigen, mensen die in een andere godsdienst geloven geschapen?Op zondag 9 januari 2005 20:58 schreef Akkersloot het volgende:
(On topic. Mensen die in een andere God geloven dan die van de bijbel of in een andere God dan die van de koran worden immers ook in 99,99 % van de gevallen ongelovigen genoemd. Niet door mij overigens).
De oerknal is een THEORIE, geen geloof. Je gaat geen rare petjes dragen, bepaalde dingen doen/niet doen op bepaalde dagen, je gaat geen mensen be/veroordelen op hun gedrag; als je eenmaal kennis hebt genomen van de oerknal, en het hebt kunnen verwerken in je denkproces zodat je wellicht ooit eens weet hoe de wereld in elkaar steekt, and something like heaven might dawn..
Om de gelovigen bevestiging te geven.
stel je voor als we alleen maar van elkaar hielden
dan stond de teller nog niet stil bij 6 miljard inwoners, zelfs nu we vele oorlogen hebben neemt dit aantal nog toe
da's toch logisch
quote:Alleen in samenlevingen zonder oorlog(sdreiging) en zware invloed van religie is de bevolkingsgroei laag of zelfs negatief. Een hoge bevolkingsgroei lijkt wel een onderdeel van de heilige oorlogen.Op maandag 10 januari 2005 03:29 schreef Aegir het volgende:
om te zorgen voor onrust en ruzie, zodat we elkaar in oorlogen bestrijden en dood maken
stel je voor als we alleen maar van elkaar hielden
dan stond de teller nog niet stil bij 6 miljard inwoners, zelfs nu we vele oorlogen hebben neemt dit aantal nog toe
da's toch logisch
quote:Zo heel onlogisch vind ik het niet klinken wat Akkersloot beweert. Welk onderdeel is volgens jou fout, en waarom?Op maandag 10 januari 2005 11:23 schreef Alper het volgende:
Akkersloot, houd toch eens op met je praatjes! Je bent meer aan het lullen dan echt serieus discussieren! En alles wat je zegt is allemaal onzin en leugen!
quote:Ej, jouw posts zijn anders ook zo inhoudelijk als Caroline Tensen.Op maandag 10 januari 2005 11:23 schreef Alper het volgende:
Akkersloot, houd toch eens op met je praatjes! Je bent meer aan het lullen dan echt serieus discussieren! En alles wat je zegt is allemaal onzin en leugen!
quote:? noem dan eens een voorbeeld van een land zonder oorlogsdreigingOp maandag 10 januari 2005 10:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen in samenlevingen zonder oorlog(sdreiging) en zware invloed van religie is de bevolkingsgroei laag of zelfs negatief. Een hoge bevolkingsgroei lijkt wel een onderdeel van de heilige oorlogen.
en zonder zware invloed van religie
waar de bevolkingsgroei laag is
quote:volgens mij zitten we midden in een oorlog in irak
leven we in een 'christelijk land'
wonen we in een van de dichtsbevolkte gebieden van de wereld
maar ik kan het mis hebben natuurlijk
quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef Nickthedick het volgende:
Fundamentalist Christianity - fascinating. These people actually believe that the bi.., er, the world is 12 thousand years old. Swear to God. What the..? Based on what? I asked them. "Well we looked at all the people in the Bible and we added 'em up all the way back to Adam and Eve, their ages - 12 thousand years." Well how fucking scientific, okay. I didn't know that you'd gone to so much trouble. That's good. You believe the world's 12 thousand years old? "That's right." Okay I got one word to ask you, a one word question, ready? "uh huh." Dinosaurs. You know the world's 12 thousand years old and dinosaurs existed, they existed in that time, you'd think it would have been mentioned in the fucking Bible at some point. "And lo Jesus and the disciples walked to Nazareth. But the trail was blocked by a giant brontosaurus... with a splinter in his paw. And O the disciples did run a shriekin': 'What a big fucking lizard, Lord!' But Jesus was unafraid and he took the splinter from the brontosaurus's paw and the big lizard became his friend. And Jesus sent him to Scotland where he lived in a loch for O so many years inviting thousands of American tourists to bring their fat fucking families and their fat dollar bills. And oh Scotland did praise the Lord. Thank you Lord, thank you Lord. Thank you Lord."
Get this, I actually asked one of these guys, OK, Dinosaurs fossils - how does that fit into you scheme of life? Let me sit down and strap in. He said, "Dinosaur fossils? God put those there to test our faith." Thank God I'm strapped in right now here man. I think God put you here to test my faith, Dude. You believe that? "uh huh." Does that trouble anyone here? The idea that God.. might be.. fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?" "Well, yeah. There was fossils everywhere" Thuh [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"
- Bill Hicks - Revelations
heb zojuist de buren gewekt terwijl ik zelf nog moet slapen allereerste kennismaking met Bill Hicks and i'm hooked
heeft ie een beetje interesantie lectuur gepubliceerd ? ontopic : wat is dit voor non-topic ?
gelovigen hebben de ongelovigen geschapen toen enkele wijze gelovigen inzagen dat geloven in een Waanbeeld uit t eigen onderwuste hen niet dichter bij de waarheid of welke waarheid dan ook bracht , wijselijk ging men geloven in zichzelf en werden de gelovigen ongelooflijk pisnijdig op zoveel ongeloof dat men hen tot 'ongelovigen' promoveerde ... en Galilei Copernicus en Darwin uit de lesboeken schrapten... geloof ik ... hehe
[ Bericht 8% gewijzigd door Razz_Gul op 12-01-2005 02:19:29 ]
quote:Dat heet een 'vredesmissie' te zijn. Iig, het is geen oorlogsdreiging naar ons land toe.Op woensdag 12 januari 2005 01:00 schreef Aegir het volgende:
volgens mij zitten we midden in een oorlog in irak
quote:In de grondwet staat iets anders: iets over scheiding tussen kerk en staat.leven we in een 'christelijk land'
quote:Klopt. En niettemin hebben we een bijna negatieve bevolkingsgroei. Of kan jij die twee dingen niet uit elkaar houden?wonen we in een van de dichtsbevolkte gebieden van de wereld
quote:Preciesmaar ik kan het mis hebben natuurlijk
quote:We hebben een negatieve bevolkingsgroei, net als een groot deel van de westerse wereld. Onze bevolkingsgroei wordt echter nog redelijk hoog gehouden door de vruchtbaarheid van het allochtone deel van de bevolking (10% van de bevolking zorgt voor 25% van de baby's) en door migratie (dat de laatste jaren ook terugloopt).Op woensdag 12 januari 2005 09:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heet een 'vredesmissie' te zijn. Iig, het is geen oorlogsdreiging naar ons land toe.
[..]
In de grondwet staat iets anders: iets over scheiding tussen kerk en staat.
[..]
Klopt. En niettemin hebben we een bijna negatieve bevolkingsgroei. Of kan jij die twee dingen niet uit elkaar houden?
[..]
Precies
quote:offtopic: We wachten nog steeds op DR.DAGGLA met z'n Bill Hicks-topic. 'K heb laats z'n HBO-special van edonkey geplukt, is een aanrader!Op woensdag 12 januari 2005 01:51 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
allereerste kennismaking met Bill Hicks and i'm hooked
Hoe kan het dat een ongelofige het ooit in zijn hoofd heeft gehaald om in iets te geloven
quote:Hij was het waarschijnlijk beu om nog na te denken.Op woensdag 12 januari 2005 10:59 schreef Stievus het volgende:
weet een veel betere:
Hoe kan het dat een ongelofige het ooit in zijn hoofd heeft gehaald om in iets te geloven
quote:Ej, je hebt iets terug
Iets later dan verwacht door omstandigheden, maar ala.Simpel... iemand moet de geestelijke Bob zijn. De gelovigen zijn namelijk niet meer in staat om nog fatsoenlijk te kunnen denken.
De ongelovigen zijn de hoeders van de wereld.
Waarom? Zijn gelovigen van een ander soort mensen? mensen die vatbaarder zijn voor onzin? Hebben gelovigen per definitie een lager iq? Of maakt het feit dat ze geloven in God hen tot domme mensen?
Maar wat is er eigenlijk zo 'dom' aan het geloven in een God? Is het te groot om te bevatten? Is het te ver weg? Is het omdat er geen sluitend bewijs op tafel gelegd kan worden? Is het zo dom om te geloven dat er een hogere macht verantwoordelijk is voor de mooie natuur om je heen? Dat er een hogere macht verantwoordelijk is voor al het leven hier op aarde? Is dat echt zo gek?
Natuurlijk is het makkelijk om af te geven op al die 'domme' mensen die zo gek zijn om te geloven dat er een God bestaat. Maar je kunt je ook af vragen hoe het komt dat er mensen tot geloof komen, dat er mensen zijn die echte bevrediging vinden bij die God, dat er mensen zijn die overal zochten, maar nergens vonden wat ze uiteindelijk in het geloof wel vonden. Waarom stel je die vragen niet? Zijn ze echt zo dom of zit er toch iets van waarheid in?
Ik ben christelijk opgevoed en ben nu overtuigd christen. De reacties zijn duidelijk: je bent geindoctrineerd, gehersenspoeld en niet meer in staat helder na te denken!
Hoe komt het dan dat mensen die gelovig zijn opgevoed, het geloof de rug toekeren? Hoe komt het dat mensen die niet gelovig (of zelfs anti-gelovig) zijn opgevoed, kiezen voor God?
Ik heb jaren gehad dat ik zowat tegen het geloof aanschopte, ik moest er eigenlijk niets van hebben. Ik had duizend vragen en vond geen bevredigende antwoorden. Uiteindelijk heb ik wel gezocht naar de antwoorden en me er voor open gesteld.
Natuurlijk mag je van mij dit alles naast je neerleggen en blijven volhouden dat christenen gestoorde mensen zijn die niet meer kunnen nadenken...
Some didn’t like him near
Some laughed and turned away
But me, I longed to hear
All that he had to say
He had a peace of mind
I couldn’t find in rocketown
And when I reached down inside me
I could feel the emptiness
He said it’s in the heart
This change that comes to be
Now he had done his part
The choice was up to me
(Michael W. Smith)
quote:Maar waarom geloof jij en waarom juist volgens het christendom?Op woensdag 12 januari 2005 15:41 schreef LLCoolR het volgende:
Veel van bovenstaande reacties komen op hetzelfde neer: gelovigen zijn domme, geindoctrineerde mensen die niet meer na kunnen denken en klakkeloos aannemen wat er in de Bijbel staat.
Waarom? Zijn gelovigen van een ander soort mensen? mensen die vatbaarder zijn voor onzin? Hebben gelovigen per definitie een lager iq? Of maakt het feit dat ze geloven in God hen tot domme mensen?
Maar wat is er eigenlijk zo 'dom' aan het geloven in een God? Is het te groot om te bevatten? Is het te ver weg? Is het omdat er geen sluitend bewijs op tafel gelegd kan worden? Is het zo dom om te geloven dat er een hogere macht verantwoordelijk is voor de mooie natuur om je heen? Dat er een hogere macht verantwoordelijk is voor al het leven hier op aarde? Is dat echt zo gek?
Natuurlijk is het makkelijk om af te geven op al die 'domme' mensen die zo gek zijn om te geloven dat er een God bestaat. Maar je kunt je ook af vragen hoe het komt dat er mensen tot geloof komen, dat er mensen zijn die echte bevrediging vinden bij die God, dat er mensen zijn die overal zochten, maar nergens vonden wat ze uiteindelijk in het geloof wel vonden. Waarom stel je die vragen niet? Zijn ze echt zo dom of zit er toch iets van waarheid in?
Ik ben christelijk opgevoed en ben nu overtuigd christen. De reacties zijn duidelijk: je bent geindoctrineerd, gehersenspoeld en niet meer in staat helder na te denken!
Hoe komt het dan dat mensen die gelovig zijn opgevoed, het geloof de rug toekeren? Hoe komt het dat mensen die niet gelovig (of zelfs anti-gelovig) zijn opgevoed, kiezen voor God?
Ik heb jaren gehad dat ik zowat tegen het geloof aanschopte, ik moest er eigenlijk niets van hebben. Ik had duizend vragen en vond geen bevredigende antwoorden. Uiteindelijk heb ik wel gezocht naar de antwoorden en me er voor open gesteld.
Natuurlijk mag je van mij dit alles naast je neerleggen en blijven volhouden dat christenen gestoorde mensen zijn die niet meer kunnen nadenken...
Some didn�t like him near
Some laughed and turned away
But me, I longed to hear
All that he had to say
He had a peace of mind
I couldn�t find in rocketown
And when I reached down inside me
I could feel the emptiness
He said it�s in the heart
This change that comes to be
Now he had done his part
The choice was up to me
(Michael W. Smith)
- omdat je denkt dat je anders in de hel komt
- omdat je denkt dat God dat wil
- omdat je 'zeker' weet dat het christendom het enige juiste is
- omdat zo'n beetje je hele familie dat doet
?
Wel, en dat betreur ik vaak, vertonen de gelovigen die zich op dit forum manifesteren maar al te vaak diepe hiaten in hun kennis. Mensen die de evolutie- of big bang-theorie aanvallen, mogen dat zeker doen, maar van hen wordt wel verwacht dat ze weten waar ze over praten - net als van de mensen die die theorien verdedigen. Gek genoeg schort het mi. vaker aan deze kennis bij de tegenstanders, dan bij de verdedigers.
Door de niet al te oplettende gebruiker zou dit verkeerd geinterpreteerd kunnen worden.
De mensen die zich bewust zijn van het onmogelijke en onbevredigende van het geloof kunnen nooit voor het geloof kiezen omdat ze voor het leven en de realiteit kiezen. Een geloof zou ze alleen maar weerhouden van de talloze mogelijkheden die de werkelijkheid en de wetenschap te bieden heeft, en de enige feitelijke basis waarop met realistische beslissingen kan nemen. De mensen die zich wél openstellen voor het geloof, kiezen ervoor om hun ogen te sluiten voor de werkelijkheid en richten zich tot iets dat er niet is en hun daarom ook nooit zal kunnen teleurstellen. Op die manier blijf je altijd de gulden middenweg (middelmatigheid) bewandelen, omdat je theorie nooit weerlegd zal kunnen worden. Bovendien kun je ook geen verwachtingen van een god hebben. De beslissingen van een god bestaan immers bij de gratie van de theorie dat ze 'zijn'; Onbeïnvloedbaar, onweerlegbaar, onveroordeelbaar.
Je legt je dus neer bij een denkbeeldige situatie, waarop al je verdere ontwikkelingen worden gebaseerd. Je ontwikkelt je leven dus op basis van illusie, maar dan nog niet eens een illusie waar je écht helemaal zelf invulling aan geeft; nee... een illusie waarbij de gebeurtenissen zo 'moeten zijn' en daarom alleen maar geaccepteerd kunnen worden in hun huidige vorm. Weg verbetering. Weg toekomst. Weg ontwikkeling. Weg realisatie van je potentie op basis van eigen kracht.
En dát vind ik net zo onnozel als de junk die zijn leven eveneens gedrogeerd, zij het op een andere wijze, stil laat staan bij de situatie waarin hij zich goed voelt. Hedonisme.
Ik ben ervan overtuigd dat het eenzame, hulpeloze mensen met een zwak gestel zijn, die zich daadwerkelijk openstellen voor een god. Mensen die niet kunnen bestaan als ze niet aan de hand genomen worden, of wanneer er geen leider voorhanden is die ze zogenaamd ingeeft wat ze moeten doen en die met de eer van jouw prestaties strijkt. Het zijn ware volgelingen, maar dat zal geen enkele gelovige ontkennen. Dat is namelijk een titel die ze zichzelf toe hebben geëigend. Alleen is het wat veiliger en grootser om de ultieme denkbeeldige opperschaapherder te gehoorzamen dan een 'eenvoudig' mens van vlees en bloed.
Het is overigens de idiote overtuiging dat mensen maar nietig en eenvoudig zijn, die ervoor zorgt dat mensen ook nooit hun ware potentie zullen bereiken, maar altijd in dienst zullen staan van anderen, of erger nog: in dienst van iets dat niet eens bestáát.
Aangezien de denkbeeldige schaapherder nooit fout kan doen (zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk, maar altijd 'juist'), is het de meest veilige gok die je ooit kunt wagen. Je zet zowel in op zwart als op rood, en waant je rijk met slechts de illusie van rijkdom.
Het is eigenlijk best wrang; Enerzijds worden mensen in een gesticht geplaatst omdat ze dingen zien die er niet zijn (psychotische mensen om maar wat te noemen), en anderzijds zijn er mensen die in een god geloven (en dus dingen zien die er niet zijn, maar het nog kunnen beredeneren), die als volstrekt normaal gezien worden. Sterker nog... ze hebben soms zelfs vooraanstaande functies! Hoe kan zoiets?!
De mogelijkheid om nog quasi-intelligent te redeneren is één van de oorzaken die ze uit het gesticht houdt. De andere is het feit dat geloof de enige wereldwijd geaccepteerde waanvoorstelling is.
Geef het volk brood en spelen. Daar is later bijgekomen: en vergeet ook 'het geloof' niet, om te voorkomen dat de gestichten zullen uitpuilen.
quote:Frankrijk. Voor de recente invasie van de islam.Op dinsdag 11 januari 2005 06:52 schreef Aegir het volgende:
? noem dan eens een voorbeeld van een land zonder oorlogsdreiging
en zonder zware invloed van religie
waar de bevolkingsgroei laag is
quote:Je doet net als of alleen christenen en moslims geloven in een God.Op woensdag 12 januari 2005 15:41 schreef LLCoolR het volgende:
Veel van bovenstaande reacties komen op hetzelfde neer: gelovigen zijn domme, geindoctrineerde mensen die niet meer na kunnen denken en klakkeloos aannemen wat er in de Bijbel staat.
Waarom? Zijn gelovigen van een ander soort mensen? mensen die vatbaarder zijn voor onzin? Hebben gelovigen per definitie een lager iq? Of maakt het feit dat ze geloven in God hen tot domme mensen?
quote:Hoe is het toch mogelijk? Of de hele wereld is gek, of jij bent gek. Trek na een volgende blatende analyse de meest voor de hand liggende conclusie maar....Op woensdag 12 januari 2005 17:59 schreef Bombie het volgende:
[blaat]
Enerzijds worden mensen in een gesticht geplaatst omdat ze dingen zien die er niet zijn (psychotische mensen om maar wat te noemen), en anderzijds zijn er mensen die in een god geloven (en dus dingen zien die er niet zijn, maar het nog kunnen beredeneren), die als volstrekt normaal gezien worden. Sterker nog... ze hebben soms zelfs vooraanstaande functies! Hoe kan zoiets?!
quote:Precies!Op donderdag 13 januari 2005 17:21 schreef Triggershot het volgende:
En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden? (Koran 10:99)
God schaapt geen gelovige mensen of ongelovige mensen. Hij maakt mensen ( om er nu maar van uit te gaan dat God mensen maakt ).
Ik zal de vraag anders stellen: " Waarom maakt God mensen, waarvan Hij weet, dat zij later ongelovig zullen worden? "
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Mooi, boompje hier en daar, paar vogels en klaar was de aarde. Nu leefde God in de hemel en het enigste wat Hij omzich heen heeft zijn engelen. Engelen die Hij gemaakt heeft en praktisch alleen ja en amen zeggen.
God wou al dat mooie delen met iemand, maar niet met iemand die alleen maar ja en amen zegt. God koos ervoor om iets te maken wat voor Hem zou kiezen, zodat God wist dat dat gene werkelijk voor God kieste en niet voor iets anders.
dus God pakte schaar lijm en papier en maakte de mens op een vrije zaterdagmiddag.
Hij zette ze in het paradijs.. .. . . skip .. skip ..skip. Mens at de appel. ging de fout in en verborgen zich toen ze Gods stem hoorde ( God ging elke avond wandelen met adam ). Zij verstopte zich.
Gods eerste vraag in de bijbel is; Waar ben je?
Waarom vraagt God dat? God de grote almachtige God, die alles weet en alles kan? Wist God niet waar Adam was?
Tuurlijk wist God dat, maar God wilde dat de mens voor Hem koos en dat de mens naar God zou komen. God heeft de eigen wil van de mens zo ontzettend hoog staan dat hij niet eerder komt tot dat de mens het zelf wilde.
Je ziet dat God en Adam elkaar pas zien nadat Adam tevoorschijn komt uit de bosjes komt.
Wat ik hier mee wil vertellen is dat God geen mensen wilde maken die niet voor hem konden kiezen. Wat zou er aan zijn als de mensen je verhoogen als ze geen keuze hebben.
quote:De Bijbel is nep!Op vrijdag 14 januari 2005 00:12 schreef Speher het volgende:
Waar staat het dat God ongelovige mensen heeft geschapen? De enige twee mensen die Hij heeft geschapen waren Adam en Eva( zij gingen de fout in maar dat is iets anders) De rest van de mensen wordt zo als het in de bijbel staat geweven in de moederschoot, nu in normaal nederlands hij maakt ze in de baarmoeder.
God schaapt geen gelovige mensen of ongelovige mensen. Hij maakt mensen ( om er nu maar van uit te gaan dat God mensen maakt ).
Ik zal de vraag anders stellen: " Waarom maakt God mensen, waarvan Hij weet, dat zij later ongelovig zullen worden? "
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Mooi, boompje hier en daar, paar vogels en klaar was de aarde. Nu leefde God in de hemel en het enigste wat Hij omzich heen heeft zijn engelen. Engelen die Hij gemaakt heeft en praktisch alleen ja en amen zeggen.
God wou al dat mooie delen met iemand, maar niet met iemand die alleen maar ja en amen zegt. God koos ervoor om iets te maken wat voor Hem zou kiezen, zodat God wist dat dat gene werkelijk voor God kieste en niet voor iets anders.
dus God pakte schaar lijm en papier en maakte de mens op een vrije zaterdagmiddag.
Hij zette ze in het paradijs.. .. . . skip .. skip ..skip. Mens at de appel. ging de fout in en verborgen zich toen ze Gods stem hoorde ( God ging elke avond wandelen met adam ). Zij verstopte zich.
Gods eerste vraag in de bijbel is; Waar ben je?
Waarom vraagt God dat? God de grote almachtige God, die alles weet en alles kan? Wist God niet waar Adam was?
Tuurlijk wist God dat, maar God wilde dat de mens voor Hem koos en dat de mens naar God zou komen. God heeft de eigen wil van de mens zo ontzettend hoog staan dat hij niet eerder komt tot dat de mens het zelf wilde.
Je ziet dat God en Adam elkaar pas zien nadat Adam tevoorschijn komt uit de bosjes komt.
Wat ik hier mee wil vertellen is dat God geen mensen wilde maken die niet voor hem konden kiezen. Wat zou er aan zijn als de mensen je verhoogen als ze geen keuze hebben.
quote:Ik blijf dit soort vrijwilligheid er toch eentje vinden van het Noord-Koreaanse type. Tuurlijk, je mag tegen mij stemmen, maar vergeet niet dat je dan gestrafd wordt. Jaaa, die god heeft de vrije wil heel hoog zitten!Op vrijdag 14 januari 2005 00:12 schreef Speher het volgende:
Wat ik hier mee wil vertellen is dat God geen mensen wilde maken die niet voor hem konden kiezen. Wat zou er aan zijn als de mensen je verhoogen als ze geen keuze hebben.
Een echte liefhebbende god zou het niet uitmaken of een mens "voor" hem kiest of niet. Een echte liefhebbende god straft zijn onderdanen niet omdat ze zelf nadenken en hun eigen conclusies trekken. En een echte liefhebbende god heeft geen dreiging van dood en verderf nodig om die "vrije wil" de "goeie" kant op te sturen.
Conclusie, als er een god is, is dat niet de god van de bijbel, noch die van de Koran.
quote:En weer defineert een menselijk ziel God?Op vrijdag 14 januari 2005 09:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik blijf dit soort vrijwilligheid er toch eentje vinden van het Noord-Koreaanse type. Tuurlijk, je mag tegen mij stemmen, maar vergeet niet dat je dan gestrafd wordt. Jaaa, die god heeft de vrije wil heel hoog zitten!
Een echte liefhebbende god zou het niet uitmaken of een mens "voor" hem kiest of niet. Een echte liefhebbende god straft zijn onderdanen niet omdat ze zelf nadenken en hun eigen conclusies trekken. En een echte liefhebbende god heeft geen dreiging van dood en verderf nodig om die "vrije wil" de "goeie" kant op te sturen.
quote:Voorzichtig Alper,
Moslims geloven dat de Bijbel is veranderd en gewijzigd, maar het blijft een boek van Allah en er zijn genoeg overeenkomsten
quote:We zijn immers in zijn evenbeeld geschapen?Op vrijdag 14 januari 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:
En weer defineert een menselijk ziel God?
En zo niet, als een almachtige blabla. god wel zo zielig doet, dan kan ie mijn rug op. Duidelijker?
quote:Wie anders?Op vrijdag 14 januari 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:
En weer defineert een menselijk ziel God?
quote:Dat vind ik ook een mooie.Op vrijdag 14 januari 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:
"alle woorden over boven komen van beneden"
quote:Je zit hier nogal es uitspraken te doen zonder ook maar enige redenatie erbij, oa je Koranquotes en dit soort uitspraken. Kun je er ook een motivatie bij doen? Je geloofwaardigheid wordt er zo niet beter op. De Bijbel kan net zo nep zijn als de Koran. Of wat voor geschrift dan ook. En jij kiest voor de Koran. Daarom heet jouw dagelijkse bezigheid gelukkig ook een geloof.
[..]
We zijn immers in zijn evenbeeld geschapen?
En zo niet, als een almachtige blabla. god wel zo zielig doet, dan kan ie mijn rug op. Duidelijker?
[/quote
Mijn excuses,
De islamitische overtuiging is dat niets gelijk is aan Allah, in welke vorm dan ook. Vanuit Christelijk visie dat mensen in de evenbeeld van zijn geschapen, kan niet kloppen als je aan een almachtig god denkt.
En wat houdt "zielig" in?
quote:Vind het niet weg gelegd voor een mens, niemand kent God goed om het te kunnen defineren.
quote:Dat gebeurd volgens velen ook in de Bijbel en de Koran.Op vrijdag 14 januari 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En weer defineert een menselijk ziel God?
Het enige wat raar is in deze wereld is dat mensen een eigen wil hebben... dat ieder zichzelf is zegmaar... maar om dan over een god te beginnen???
quote:Daarmee antwoord je niet op mijn vraag. Wie zou, behalve wij zelf, God moeten definieren?Op vrijdag 14 januari 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
Vind het niet weg gelegd voor een mens, niemand kent God goed om het te kunnen defineren.
quote:Oow?Op vrijdag 14 januari 2005 11:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat gebeurd volgens velen ook in de Bijbel en de Koran.
Volgens de Qoran is God almachtig en gelijk aan niets. Mag ik om een bron of iets dergelijks vragen?
quote:Alleen god kan zichzelf defineren, hij is de enige die hem kent en zichzelf aanschouwd. en alleen hij weet wat het is om almachtig te zijn.. En dus is hij de enige in staat om zichzelf de kunnen defineren.Op vrijdag 14 januari 2005 11:54 schreef Maethor het volgende:
[..]
Daarmee antwoord je niet op mijn vraag. Wie zou, behalve wij zelf, God moeten definieren?
quote:Heel fijn.Op vrijdag 14 januari 2005 11:48 schreef Triggershot het volgende:
De islamitische overtuiging is dat niets gelijk is aan Allah, in welke vorm dan ook. Vanuit Christelijk visie dat mensen in de evenbeeld van zijn geschapen, kan niet kloppen als je aan een almachtig god denkt.
quote:Dat een god mensen die niet in hem geloven, anders zou behandelen ("straffen") dan mensen die wel in hem geloven. Dat vind ik getuigen van een despotisme en arrogantie waar je 'u' tegen zegt; maar het heeft het 'liefde' niets te maken.En wat houdt "zielig" in?
quote:Er is sowieso geen definitie van God. Hij heeft geen naam, ook geen almachtige, schepper en dergelijke. God is alles. YOU CANNOT PETITION THE LORD WITH PRAYEROp vrijdag 14 januari 2005 11:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alleen god kan zichzelf defineren, hij is de enige die hem kent en zichzelf aanschouwd. en alleen hij weet wat het is om almachtig te zijn.. En dus is hij de enige in staat om zichzelf de kunnen defineren.
quote:Ik zou het eerder arrogant en ondankbaar van de mens vinden om er niet in te geloven, als ze weten dat er een god bestaat.Op vrijdag 14 januari 2005 12:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heel fijn.
[..]
Dat een god mensen die niet in hem geloven, anders zou behandelen ("straffen") dan mensen die wel in hem geloven. Dat vind ik getuigen van een despotisme en arrogantie waar je 'u' tegen zegt; maar het heeft het 'liefde' niets te maken.