WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn godsbeeld is anders dan dat van een christen/moslim/jood/hindoe. Binnenkort daarover een topic, op verzoek. Zie ook mijn, door de moderator destijds, gesloten topic "Is God een atheïst ?".quote:Op zaterdag 1 januari 2005 18:16 schreef Monidique het volgende:
Jij bent toch ook gelovig, Akkersloot?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Alles is gebaseerd op de evolutie theorie. Mensen hebben hersens gekregen om te denken dus ze moeten hersens gebruiken om te twijfelen aan het bestaan van iets dat nog niet is aangetoond dat het daadwerkelijk bestaat. En dan heb je nog vrije wil. Waarom zou God als God bestaat mensen iets opdringen en waarom zou hij ze niet zelf laten denken.
Ook altijd dat gezeur van mensen dat het leven zwaar is en geen gebruikershandleiding heeft, het zou een uitdaging moeten zijn om het leven te maken en in te richten zoals je het goed dunkt.
Over het bestaan van God twijfel ik zelf ook nog. Ik geloof in sprookjes dus misschien ook wel daarin Ik geloof dat mensen zelf God kunnen zijn. Zodra ze weten hoe ze moeten toveren met alles.
Maar dat is offtopic. Mensen zijn ontstaan uit water, het universum was gecreeerd door een reactie van omstandigheden. En hoe zit dat dan allemaal verder?
Ben ik nu slecht dat ik niet zomaar geloof in God? Wordt ik nu gestraft omdat ik meerdere opties aanneem en dat het allemaal wetenschappelijk te bewijzen valt? In ieder geval ben ik van mening dat er een manier moet zijn geweest dat alles heeft doen laten ontploffen tot wat het nu is. Of ontstaat iets zomaar uit het niets?
Wie weet was er helemaal geen oerknal en was het er al zonder dat er een aanleiding nodig was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-01-2005 18:39:30 ]
Ook altijd dat gezeur van mensen dat het leven zwaar is en geen gebruikershandleiding heeft, het zou een uitdaging moeten zijn om het leven te maken en in te richten zoals je het goed dunkt.
Over het bestaan van God twijfel ik zelf ook nog. Ik geloof in sprookjes dus misschien ook wel daarin Ik geloof dat mensen zelf God kunnen zijn. Zodra ze weten hoe ze moeten toveren met alles.
Ik geloof dat mensen zelf God kunnen zijn. Zodra ze weten hoe ze moeten toveren met alles.Maar dat is offtopic. Mensen zijn ontstaan uit water, het universum was gecreeerd door een reactie van omstandigheden. En hoe zit dat dan allemaal verder?
Ben ik nu slecht dat ik niet zomaar geloof in God? Wordt ik nu gestraft omdat ik meerdere opties aanneem en dat het allemaal wetenschappelijk te bewijzen valt? In ieder geval ben ik van mening dat er een manier moet zijn geweest dat alles heeft doen laten ontploffen tot wat het nu is. Of ontstaat iets zomaar uit het niets?
Wie weet was er helemaal geen oerknal en was het er al zonder dat er een aanleiding nodig was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-01-2005 18:39:30 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 18:10 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe kan je nu voor iets kiezen waar van je niet in het bestaan van gelooft. Kan jij soms ook kiezen voor groene marsmannetjes. Of, nog sterker, heb jij voor God gekozen terwijl jij eigenlijk niet in zijn bestaan gelooft
Dat maakt ook duidelijk dat er volgens die doctrines (christendom/islam) er ook geen "ongelovigen" bestaan. Want de volgelingen van Paulus en Mohammed geloven dat iedereen in hun "God" of "Allah" geloven.
Het bestaan van God is op geen enkele manier te bewijzen of te ontkrachten, daarom is het wetenschappelijk gezien niet relevant of God er is. Natuurlijk zegt een oerknal niet dat God niet bestaat, wie weet was dat wel Gods manier van creatie. Ik zie zelf God overigens meer conceptueel, niet als een persoon. Die God maakt het dus ook niet uit wie wel of niet in haar geloven, daar ze in alles zichtbaar is.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:38 schreef FuifDuif het volgende:
Dromenvanger, bewijst een oerknal het niet bestaan van God?
Het heeft beide voor en nadelen hoor, je kunt niet stellen dat het ene makkelijker is als het andere. Een geloof kan onverklaarbare zaken verklaren, waar de "ongelovige" in het ongewisse blijft. Je kunt steun hebben uit het geloof, een ongelovige moet die ergens anders vandaan halen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Bedoel je "om je er voor open te stellen"?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen.
Dus jij hebt voor iets gekozen om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het geloof is naar mijn mening juist helemaal niet de weg naar de verlichting maar eerder de weg naar de totale afhankelijkheid. Ligt er natuurlijk ook aan hoe serieus je je geloof neemt. Maar als je streng gelovig bent draait je hele leven om allerlei verzonnen regeltjes en vooral veel angst dat je misschien wel in de hel zult komen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing. Je kunt er toch voor kiezen? Je kunt er in ieder geval voor kiezen om je er voor op te stellen. Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
En de omgang met andere mensen raakt er dikwijls ook niet beter op. Alleen al het feit dat veel christenen het niet na kunnen laten om andersgelovigen maar ongelovigen te noemen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 21:34 schreef tarekh het volgende:
Het geloof is naar mijn mening juist helemaal niet de weg naar de verlichting maar eerder de weg naar de totale afhankelijkheid. Ligt er natuurlijk ook aan hoe serieus je je geloof neemt. Maar als je streng gelovig bent draait je hele leven om allerlei verzonnen regeltjes en vooral veel angst dat je misschien wel in de hel zult komen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan vertonen onze denkbeelden veel overeenkomsten, Alicey. Ook ik zie God als een soort concept, een verloop van de dingen zoals die plaatsvinden. Daarom zie ik in de wetenschap ook geen enkel gevaar voor mijn geloof.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 19:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het bestaan van God is op geen enkele manier te bewijzen of te ontkrachten, daarom is het wetenschappelijk gezien niet relevant of God er is. Natuurlijk zegt een oerknal niet dat God niet bestaat, wie weet was dat wel Gods manier van creatie. Ik zie zelf God overigens meer conceptueel, niet als een persoon. Die God maakt het dus ook niet uit wie wel of niet in haar geloven, daar ze in alles zichtbaar is.
Is niet elk opgelegd of nageleefd geloof een politiek dogma?
Je kan erover praten tot je een ons weegt, en komt nooit ergens.
Het is bijna niet voor te stellen dat iemand waarover zoveel gepraat wordt, gediscussieerd wordt, niet bestaat. Hem of het aanvallen of verdedigen, lijkt een teken van twijfel.
Je kan erover praten tot je een ons weegt, en komt nooit ergens.
Het is bijna niet voor te stellen dat iemand waarover zoveel gepraat wordt, gediscussieerd wordt, niet bestaat. Hem of het aanvallen of verdedigen, lijkt een teken van twijfel.
Andersom ook. Gelovigen geloven bijvoorbeeld dat God altijd heeft bestaan. Een drogredenatie van jewelste. Een dooddoener. Gelovigen geloven graag dat in tijden van ellende God het zo gewild heeft. Prachtig stukje psychologie. Niet-geloven is niet makkelijker dan wel-geloven. Je hoeft als niet-gelovige je alleen niet aan bepaalde ideeen als "bidden, geen sex voor het huwelijk, naar de kerk gaan" etcetera te houden ( beetje algemeniseren ) Maar daarom zijn de opvattingen over ethiek vaak wel overeenkomend. Daar draait het toch om?quote:Fuifduif:
Veel ongelovigen zijn ongelovig omdat dat gemakkelijker is, maar weten in feite helemaal niets.
) Maar daarom zijn de opvattingen over ethiek vaak wel overeenkomend. Daar draait het toch om? Daar ben ik heel erg blij om.quote:Daarom zie ik in de wetenschap ook geen enkel gevaar voor mijn geloof.
Maar gelukkig niet de enige weg. Ligt er ook aan wat je onder geloof ziet, natuurlijk.quote:Het geloof is de weg naar de verlichting en verlossing
Het universum is gecreeerd door een reactie? Dat is dus een van de grootste fysische problemen: op het moment supreme gaan de huidige natuurwetten niet meer op. Je kunt daar dus fysisch nog niets over zeggen. Nog niet. Ze zijn er druk mee bezig.quote:Dromenvanger:
Maar dat is offtopic. Mensen zijn ontstaan uit water, het universum was gecreeerd door een reactie van omstandigheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om te willen geloven dat er iets bestaat wat oneindig, niet verklaarbaar is en boven ons staat. Die angst voor het existentieele. Een reden voor alles. Want het feit dat we geneigt zijn naar dat geloven, laat misschien wel zien hoe waarschijnlijk het absolute er van is.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 16:34 schreef FuifDuif het volgende:
Welke drang?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hele concept 'geschapen zijn' is een verlegging: want wie heeft dan weer de schepper gemaakt?quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ontopic: ik denk dat God niets geschapen heeft of uberhaupt ooit bestaan heeft. Sterker nog, ik acht de kans dat de Anunaki ons hebben 'gemaakt' nog altijd stukken groter. Daar zijn immers nog antoonbare clues voor. Niet dat ze waar hoeven te zijn, maar over het bestaan van God is helemaal 0,0% bewijs en/of aanwijzingen dat ie er is.
Dat kan je dan wel fysisch gaan benaderen en op de proppen komen met intrinsieke instabiliteit etc - maar wie heeft dan dat intrinsiek instabiele stelsel gemaakt?
Zoalng je vast zit aan het lineaire denken moet je wel een beginpunt definieren.
Het cyclisch denken is een aardige uitvlucht: dingen beginnen steeds weer opnieuw, eeuwige cirkels, geen begin en geen eind.
Kortom
ik snap het ook niet
precies mijn woorden, geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:51 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vraag mezelf altijd af: Waarom hebben gelovigen nou een god geschapen?
Een begrip dat iedereen anders interpreteerd, en waar ieder een eigen draai aan kan geven.
Volgens wat ik van de islam begrijp:quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
1. God heeft de mens geschapen en hem/haar een eigenwil gegeven. De mens kan zelf kiezen om wel of niet te gehoorzamen.
2. Koran 2:30:
En toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik wil een stedehouder (de mens) op aarde plaatsen," zeiden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat gij niet weet."
3. De mens heeft beperkingen in hun denk- en beschouwingsvermogen (met hersens en zintuigen). Een worm heeft bv. geen ogen maar dat betekent niet dat ogen niet bestaan (voor de worm dus niet). Er kunnen meerdere zintuigen bestaan die de mens niet heeft. Mens weet ook niet wat geest is terwijl die er is enz.. enz.. Daarom moet de mens accepteren dat hij niet weet waarom God ongelovigen schiep, Hij is Degene die het weet. Het kan bijv ook zijn omdat de mens alleen maar kan denken in de dimensie tijd terwijl God niet: God heeft de tijd ook geschapen.
Maar twee dingen zijn duidelijk: de mens kiest zelf of hij God wel of niet gehoorzaamt en .... de vraag van jou werd ook door de engelen gesteld :-)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus God heeft bij voorbaat ''ongelovigen'' geschapen zodat hij ze tot in de eeuwigheid kan doen lijden in de hel? Liefdevol, die God.
It's a simple question -- if the moon were made of ribs ... would ya eat it?...I know I would.
Relevanter is de vraag of het wel of niet rechtvaardig is. Bijv. iemand die op aarde genocide pleegt verdient in de hiernamaals de goddelijke straf. Welke straf is dan rechtvaardig wordt door God bepaald omdat hij precies weet wat rechtvaardig is. De mens schiet te kort aan denk- en voorstellingsvermogen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 04:02 schreef ChildOfBodom het volgende:
Dus God heeft bij voorbaat ''ongelovigen'' geschapen zodat hij ze tot in de eeuwigheid kan doen lijden in de hel? Liefdevol, die God.
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De mens is 12 duizend jaar oud volgens de Bijbel, niet de wereld....quote:Op dinsdag 28 december 2004 02:14 schreef Nickthedick het volgende:
Fundamentalist Christianity - fascinating. These people actually believe that the bi.., er, the world is 12 thousand years old. Swear to God. What the..? Based on what? I asked them. "Well we looked at all the people in the Bible and we added 'em up all the way back to Adam and Eve, their ages - 12 thousand years." Well how fucking scientific, okay. I didn't know that you'd gone to so much
etc etc
Het idee is dat voor God zoals ergens in de Bijbel staat...dagen niet hetzelfde zijn als voor mensen, voor God kan een minuut een eeuw zijn of een miljoen jaar. Dat betekent dus dat als de Dinosauriers bijv op dag 3 zijn geschapen er miljoenen jaren voorbij kunnen zijn gegaan tot dat de mens werd geschapen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!quote:Op dinsdag 4 januari 2005 12:40 schreef Aslama het volgende:
[..]
Relevanter is de vraag of het wel of niet rechtvaardig is. Bijv. iemand die op aarde genocide pleegt verdient in de hiernamaals de goddelijke straf. Welke straf is dan rechtvaardig wordt door God bepaald omdat hij precies weet wat rechtvaardig is. De mens schiet te kort aan denk- en voorstellingsvermogen.
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Gelovigen laten het idd heel vaak overkomen alsof geloven een keuze is die je kunt maken. .quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!
.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zo staat het ook in de Bijbelquote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Gelovigen laten het idd heel vaak overkomen alsof geloven een keuze is die je kunt maken. .
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
[Akkersloot "stokpaardje"] Als je ergens niet in (het bestaan van) gelooft kan je daar ook niet voor kiezen. Of denk jij te kunnen kiezen voor Groene Marsmannetjes [/Akkersloot "stokpaardje"]quote:Op maandag 3 januari 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:
. De mens kan zelf kiezen om wel of niet te gehoorzamen.
Smilie is mislukt. Maar het is wel om te lachen natuurlijkquote:Maar twee dingen zijn duidelijk: de mens kiest zelf of hij God wel of niet gehoorzaamt en .... de vraag van jou werd ook door de engelen gesteld :-)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat heeft het plegen van een genocide te maken in het geloof in het hersenspinsel van een geesteszieke godsdienststichter (hij had immers "visioenen").quote:Op dinsdag 4 januari 2005 12:40 schreef Aslama het volgende:
Belangrijker voor ons is dat we weten dat we (ook die genocideplegers) op aarde het vermogen tot kiezen hebben en dus ook tot kiezen van de consequentie van wat we gekozen hebben. Dat vind ik rechtvaardig.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor mij is het geloof geen keuze. Het is een conclusie van een rationeel onderzoek, iets dat ik rationeel als juist vaststel en er niet omheen kan. Ik kan wel kiezen om God (mijn conclusie is dat Hij bestaat) wel of niet te gehoorzamen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:00 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gelooft zo te zien? Maar vertel me dit eens....als je nou echt niet gelooft, je wil het wel maar je gelooft gewoon niet dat de Bijbel echt het woord van God is, dan kan je niet zomaar zeggen van: oke ik geloof het toch wel! In jou persoon zit dan dat je het niet gelooft...dan is dat toch ook God's wil dat jij niet gelooft!
Volgens mijn opvatting is het idd zo dat de mens is gedwongen om te kiezen uit twee keuzes: paradijs of hel, of je daarin gelooft of niet. Hij kan kiezen voor de paradijs door te gehoorzamen of de hel door niet te gehoorzamen. Het is zoiets als de wet van de natuur waar je niet omheen kan, maar je krijgt bepaalde konsekwentie als je bepaalde keuze maakt. In die zin is er wel dwang maar niet in de keuze die je kiest.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Mja, als jouw geloof een resultaat is van rationeel onderzoek moet je nog maar es gaan onderzoeken. Rationeel kun je God niet verklaren. Je kunt er alleen rationeel vraagtekens bij zetten. Geloof draait niet om logica oid, dat wil jij alleen graag geloven, want dan wordt je godsbeeld bevestigt. Als je het geloven in een God puur rationeel/logisch gaat bekijken, krijg ik de volgende vragen:quote:Op woensdag 5 januari 2005 00:05 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor mij is het geloof geen keuze. Het is een conclusie van een rationeel onderzoek, iets dat ik rationeel als juist vaststel en er niet omheen kan. Ik kan wel kiezen om God (mijn conclusie is dat Hij bestaat) wel of niet te gehoorzamen.
Volgens mijn opvatting is het idd zo dat de mens is gedwongen om te kiezen uit twee keuzes: paradijs of hel, of je daarin gelooft of niet. Hij kan kiezen voor de paradijs door te gehoorzamen of de hel door niet te gehoorzamen. Het is zoiets als de wet van de natuur waar je niet omheen kan, maar je krijgt bepaalde konsekwentie als je bepaalde keuze maakt. In die zin is er wel dwang maar niet in de keuze die je kiest.
-waarom wil je iets introduceren wat, in tegenstelling tot Zijn eigen schepping, niet verklaarbaar is?
-waarom wil zo'n God Zijn eigen consistentie tegenspreken door in Zijn schepping in te grijpen?
-waarom zijn er honderden religies, en waarom zou die ene nou juist de goede zijn?
-als geloven een waarheid oplegt op de gehele schepping, hoe zit het dan met buitenaardse beschavingen? Wordt hen dezelfde waarheid opgelegt?
Ik denk dat geloven een onderdeel is van een ontwikkeling die de mens de afgelopen eeuwen doorgaat: Eerst wou ze geloven dat de Aarde het middelpunt was ( dat was fout), toen werd de Zon het middelpunt( aardig alternatief, maar ook fout), toen werd de mens het middelpunt ( ook fout ). De mens wil dolgraag geloven dat ze er toe doet. Ik denk dat dat dus niet zo is. Het idee is erg aanlokkelijk, maar simpelweg te primitief om aannemelijk te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar Aslama, voor jou is het makkelijk praten dat je een keuze kan maken, dat lijkt voor jou misschien zo omdat je zelf gelooft! Dan kan je inderdaad kiezen om al dan niet voor God te kiezen.
Maar stel je nou eens voor, zoals Akkersloot zegt, dat jij nu zou moeten kiezen voor groene marsmannetjes. Er is gisteren een oud boek gevonden zoals de Bijbel met daarin ongeveer dezelfde stof alleen nu dus over marsmannetjes...Zou jij dan de keuze kunnen maken om er in te gaan geloven?
Ik denk het niet, je gelooft het of je gelooft het niet!
Maar stel je nou eens voor, zoals Akkersloot zegt, dat jij nu zou moeten kiezen voor groene marsmannetjes. Er is gisteren een oud boek gevonden zoals de Bijbel met daarin ongeveer dezelfde stof alleen nu dus over marsmannetjes...Zou jij dan de keuze kunnen maken om er in te gaan geloven?
Ik denk het niet, je gelooft het of je gelooft het niet!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ben benieuwd wat voor Koran-quote hierboven stond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit antwoord is ook (deels) het antwoord voor anderen die gerageerd hebben op mijn post.
Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd, een ander domein dan de wereldse domein. Dit is allemaal een conclusie van logisch denken, rationeel. Het verborgene is een domein waarvan de aanwezigheid ervan af te leiden is door rationeel te denken maar niet door de wereldse wetenschap te verklaren omdat de wereldse wetenschap voor een ander domein (materi,energie, ruimte) geldt (die in het beginpunt van de oerknal "ingepakt" is).
De Koran bevistigt het bestaan van het verborgene (hoofdstuk 2, vers 3):
3. Die in het verborgene geloven en het gebed houden en die bijdrage schenken van hetgeen Wij hun hebben geschonken.
In de Islam bestaat het verborgene uit God zelf, engelen, duivels (shaytan), paradijs, hel en anderen. Dit is een domein die alleen te verklaren is door een goddelijke openbaring die op aarde door de profeten is verkondigd.
Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.quote:Op woensdag 5 januari 2005 12:24 schreef ee-04 het volgende:
Maar Aslama, voor jou is het makkelijk praten dat je een keuze kan maken, dat lijkt voor jou misschien zo omdat je zelf gelooft! Dan kan je inderdaad kiezen om al dan niet voor God te kiezen.
Maar stel je nou eens voor, zoals Akkersloot zegt, dat jij nu zou moeten kiezen voor groene marsmannetjes. Er is gisteren een oud boek gevonden zoals de Bijbel met daarin ongeveer dezelfde stof alleen nu dus over marsmannetjes...Zou jij dan de keuze kunnen maken om er in te gaan geloven?
Ik denk het niet, je gelooft het of je gelooft het niet!
Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd, een ander domein dan de wereldse domein. Dit is allemaal een conclusie van logisch denken, rationeel. Het verborgene is een domein waarvan de aanwezigheid ervan af te leiden is door rationeel te denken maar niet door de wereldse wetenschap te verklaren omdat de wereldse wetenschap voor een ander domein (materi,energie, ruimte) geldt (die in het beginpunt van de oerknal "ingepakt" is).
De Koran bevistigt het bestaan van het verborgene (hoofdstuk 2, vers 3):
3. Die in het verborgene geloven en het gebed houden en die bijdrage schenken van hetgeen Wij hun hebben geschonken.
In de Islam bestaat het verborgene uit God zelf, engelen, duivels (shaytan), paradijs, hel en anderen. Dit is een domein die alleen te verklaren is door een goddelijke openbaring die op aarde door de profeten is verkondigd.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom zou de islam dan het enige alternatief voor het geloof in de oerknal zijn ?quote:Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd
In het evangelie (waar Mohammed, van horen hij was namelijk analfabeet, veel voor zijn "visioenen" had geput staat ook iets over "in het verborgene geloven". Maar dat slaat dan op geloven in het verborgene, namelijk niet te koop lopen met je geloof.quote:Die in het verborgene geloven en het gebed houden en die bijdrage schenken van hetgeen Wij hun hebben geschonken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe wil jij God rationeel verklaren? Als je rationeel denkt, neem je juist aan dat God niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. En dat is natuurlijk een rare manier van denken, religieus gezien dan.quote:Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Dit antwoord is ook (deels) het antwoord voor anderen die gerageerd hebben op mijn post.
[..]
Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.
Je trekt links die wel heel ver gaan. In mijn ogen is het onzin wat je hier neerzet. En ik weet waarschijnlijk ook van welke site je dit hebt geplukt. Het oerknalmodel is idd het meest passende model in de waarneming. Dat zegt natuurlijk niet of het waar is. En dan pak je opeens de Islam erbij, met wat Koran teksten? Wat in de Koran "het verborgene" wordt genoemd? De Koran geeft dus volgens jou aan wat er buiten de ruimte-tijd aanwezig is? In de Bijbel staan net zo teksten, die je een wetenschappelijke lading kunt geven. In mijn ogen zijn die boeken daar niet voor bedoeld, en is het een zwakke manier om bevestiging van een geloof te krijgen. Ik heb ooit de redenatie "God is energie, en volgens E=mc2 heeft Hij die energie in massa kunnen omzetten tijdens de oerknal" voorbij zien komen. Ook zo'n misvatting.quote:Het begin van de Oerknal is een punt. Wat is buiten het punt? Het is geen materie, energie of ruimte want ze zijn in het punt verpakt. Dus buiten het domein van materie, energie, ruimte en alles wat in de wereldse natuur door onze zintuigen waarneembaar is. Niet te verklaren door de wereldse wetenschap omdat het niet waarneembaar is. Het is wat in de Islam het verborgene wordt genoemd, een ander domein dan de wereldse domein. Dit is allemaal een conclusie van logisch denken, rationeel. Het verborgene is een domein waarvan de aanwezigheid ervan af te leiden is door rationeel te denken maar niet door de wereldse wetenschap te verklaren omdat de wereldse wetenschap voor een ander domein (materi,energie, ruimte) geldt (die in het beginpunt van de oerknal "ingepakt" is).
Over je eerste paar zinnen: Wat er buiten dat punt was, is wel te verklaren: zover was de ruimte-tijd nog niet gestrekt, dus er was simpelweg niets. Dat jij daar graag een paradijs ed wilt neerzetten is prima, maar noem dat asjeblieft niet logisch. Dat soort redenaties, een model aanvullen met de Koran die eeuwen oud is, heeft niets met logisch nadenken te maken. Overigens is het op die manier heel makkelijk om van alles te introduceren buiten de ruimte-tijd. God enzo.
Ik denk dus dat je hier volkomen verkeerd denkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik hierboven niet beweerd, wel dat wat mij betreft geloof rationeel moet zijn, anders kan je zoveel waarheden bedenken. Dat de islam voor mij de ware is, vereist een andere lange discussie. Misschien gaat het mij lukken om te proberen een niet al te lange antwoord op deze vraag te formuleren, dan post ik het hier. Maar voorlopig kan niets vaststellen dat de islam niet de ware is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zou de islam dan het enige alternatief voor het geloof in de oerknal zijn ?
De islam erkent de evangelie maar niet in de huidege vorm, net als de torah en anderen. Yesus was één van de profeten dus logisch dat in beide religie het verborgene staat. Je hebt het over visioenen, sluit je ook uit dat het een openbaring is? waarom?quote:[..]
In het evangelie (waar Mohammed, van horen hij was namelijk analfabeet, veel voor zijn "visioenen" had geput staat ook iets over "in het verborgene geloven". Maar dat slaat dan op geloven in het verborgene, namelijk niet te koop lopen met je geloof.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?) Jij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.quote:Maar voorlopig kan niets vaststellen dat de islam niet de ware is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?) Jij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.
Aslama interpreteert "rationeel" duidelijk anders dan jou logische visie, daarom kan hij zijn geloof bevestigd zien. Die andere interpetatie kan ik wel snappen van uit een gelovig standpunt, maar om dan te pogen het dan met de moed der wanhoop er toch een wetenschappelijke draai aan te geven heeft weinig zin, daarmee maakt hij zich niet bepaald geloofwaardiger.
Overigens, Alsama, elke gelovige (wat het geloof ook is, van mijn part in het Roze Olifantje achter de maan), kan zijn geloof op de zelfde manier "onderbouwen" of "rationeel" bevestigen zoals jij nu doet. Kan je dat zelf ook inzien?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Nee dat is niet logisch. Het ligt er gewoon aan hoe een nieuwe godsdienststichter dat gecopieerd heeft. Of "zoals anderen dat veranderd hebben" zoals jij wilit.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:41 schreef Aslama het volgende:
Yesus was één van de profeten dus logisch dat in beide religie het verborgene staat.
Een visioen (beelden in je hoofd) is een door christenen en moslims erkent communicatie middel tussen God of Allah en zijn "profeten". Daarom zet ik als niet gelovige in die "visioenen" het woord "visioen" ook tussen aanhalingstekens. Een "visioen" is immers niets meer of minder dan een epileptische aanval bij het slaapkwab van zo'n "profeet".quote:Je hebt het over visioenen, sluit je ook uit dat het een openbaring is? waarom?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat noem je een visioen? Een realistisch ogende droom? Iets wat je krijgt nadat je een druppeltje
van een bepaalde substantie gebaseerd op een schimmel over je tong hebt laten glijden? Iets
wat je krijgt als je een bepaald soort paddestoel eet (heilig brood als metafoor) ?... Kan heeeeeeel
goddelijk aanvoelen hoor, zeker als je niet weet wat er aan de hand is, weet je niet wat je
overkomt...
van een bepaalde substantie gebaseerd op een schimmel over je tong hebt laten glijden? Iets
wat je krijgt als je een bepaald soort paddestoel eet (heilig brood als metafoor) ?... Kan heeeeeeel
goddelijk aanvoelen hoor, zeker als je niet weet wat er aan de hand is, weet je niet wat je
overkomt...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Toch willen ze wel het goddelijke bereiken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:16 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.
Het is een levenswuijze gebaseerd op het geloof dat er een "verlichting" bestaat.
Denk maar eens aan bijvoorbeeld de boedhistische mummies.
Je moet toch iets geloven om vrijwillig zelf je eigen lichaam te mummificeren.
Kunst zonder trein.
Ik heb hier (nog) niet het bestaan van God rationeel verklaard. Wel het bestaan van het verborgene. Volgende keer ga ik niet in op dit soort uitspraken die ik niet beweerd heb.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 5 januari 2005 20:52 schreef Aslama het volgende:
Dit antwoord is ook (deels) het antwoord voor anderen die gerageerd hebben op mijn post.
Het geloof moet de conclusie zijn van een rationeel onderzoek. Ik vind het anders nep als ik moet geloven in wat niet rationeel/logisch is. Hieronder volgt een voorbeeld.
Hoe wil jij God rationeel verklaren? Als je rationeel denkt, neem je juist aan dat God niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. En dat is natuurlijk een rare manier van denken, religieus gezien dan.
Ik heb dit nergens van geplukt (maar dat doet er trouwens niet toe als ik het wel heb gedaan). Weer een aanname. Het verbaast me hoeveel aanames worden gebruikt in de reakties.quote:[..]
Je trekt links die wel heel ver gaan. In mijn ogen is het onzin wat je hier neerzet. En ik weet waarschijnlijk ook van welke site je dit hebt geplukt.
Als je the state-of-the-art science niet mag gebruiken wat dan wel ?? Het is de conclusie uit waarnemingen.quote:Het oerknalmodel is idd het meest passende model in de waarneming. Dat zegt natuurlijk niet of het waar is.
Wat is hier je vraag dan, ik wil toch beweren dat wat ik geloof (het verborgene volgens de Islam) af te leiden is uit rationeel denken (die ik beschreven heb hoe). Het verborgene is een voorbeeld van wat er in de Koran staat . Verder vermeld ik nog meer dingen van wat de Koran zegt over het verborgene maar als je goed leest niet in verband met het rationeel denken zelf. Dit stop tot het bestaan van het verborgene. pfff....quote:En dan pak je opeens de Islam erbij, met wat Koran teksten? Wat in de Koran "het verborgene" wordt genoemd? De Koran geeft dus volgens jou aan wat er buiten de ruimte-tijd aanwezig is?
Zwak? juist sterk. Wel zwak als het geloof niet een conclusie mag zijn van rationeel denken.quote:In de Bijbel staan net zo teksten, die je een wetenschappelijke lading kunt geven. In mijn ogen zijn die boeken daar niet voor bedoeld, en is het een zwakke manier om bevestiging van een geloof te krijgen.
Ik heb de theorie ook weer niet beweerd (zoveelste keer !!)quote:Ik heb ooit de redenatie "God is energie, en volgens E=mc2 heeft Hij die energie in massa kunnen omzetten tijdens de oerknal" voorbij zien komen. Ook zo'n misvatting.
daarbuiten is iets anders dan ruimte,tijd,materie en energie, niets in die domein dus. het verborgene in die domein. snap je het ?quote:Over je eerste paar zinnen: Wat er buiten dat punt was, is wel te verklaren: zover was de ruimte-tijd nog niet gestrekt, dus er was simpelweg niets.
lees mijn antwoord/post nog een keer. zeg de dingen niet die ik niet beweer.quote:Dat jij daar graag een paradijs ed wilt neerzetten is prima, maar noem dat asjeblieft niet logisch. Dat soort redenaties, een model aanvullen met de Koran die eeuwen oud is, heeft niets met logisch nadenken te maken. Overigens is het op die manier heel makkelijk om van alles te introduceren buiten de ruimte-tijd. God enzo.
quote:Ik denk dus dat je hier volkomen verkeerd denkt.
heb je niet bewezen. je 'denkt' inderdaad dat ik verkeerd denk :-)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik lees hier uitspraken zonder logische onderbouwing, sorry.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:16 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet of Boedhisme nu een geloof of een levenswijze is, ze hebben in elk geval geen God waarmee ze zaken verklaren.
Aslama interpreteert "rationeel" duidelijk anders dan jou logische visie, daarom kan hij zijn geloof bevestigd zien. Die andere interpetatie kan ik wel snappen van uit een gelovig standpunt, maar om dan te pogen het dan met de moed der wanhoop er toch een wetenschappelijke draai aan te geven heeft weinig zin, daarmee maakt hij zich niet bepaald geloofwaardiger.
kan je zelf in je eigen woorden je geloof in het Roze Olifantje achter de maan rationeel af leiden?quote:Overigens, Alsama, elke gelovige (wat het geloof ook is, van mijn part in het Roze Olifantje achter de maan), kan zijn geloof op de zelfde manier "onderbouwen" of "rationeel" bevestigen zoals jij nu doet. Kan je dat zelf ook inzien?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zeg toch dat ik dat kan maar nog niet heb gedaan.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
euj....dat is met het Boedhisme, Jodendom, Christendom, etc ook zo. Dat is het punt met een geloof: Je kunt niet vaststellen of het de ware is, dat geloof je. ( mag ik het Boedhisme als een geloof bestempelen? Vast wel ej?)
Zullen we zien, doe je bestquote:Jij wilt erg graag je geloof rationeel bevestigt zien, maar dat gaat je erg tegenvallen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Aangenomen dat Yesus één van de profeten is het logisch. Aangenomen dat het gecopieerd was is het ook logisch. Zo kan je beter scrhijven.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee dat is niet logisch. Het ligt er gewoon aan hoe een nieuwe godsdienststichter dat gecopieerd heeft. Of "zoals anderen dat veranderd hebben" zoals jij wilit.
[..]
De laatste zin is je aanname (dat het een epileptische aanval was), nog geen bewezen feit, daarmee sluit je niet uit dat het gods openbaring is.quote:Een visioen (beelden in je hoofd) is een door christenen en moslims erkent communicatie middel tussen God of Allah en zijn "profeten". Daarom zet ik als niet gelovige in die "visioenen" het woord "visioen" ook tussen aanhalingstekens. Een "visioen" is immers niets meer of minder dan een epileptische aanval bij het slaapkwab van zo'n "profeet".
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik geloof in niks. hier geloof ik ook niet zoveel van.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Op jouw manier:quote:Op donderdag 6 januari 2005 21:46 schreef Aslama het volgende:
kan je zelf in je eigen woorden je geloof in het Roze Olifantje achter de maan rationeel af leiden?
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
Kunst zonder trein.
Daarnaast wordt het Roze Olifantje regelmatig op een tekstenbundel genaamd "Fok!" besproken, aangezien in die zelfde tekstenbundel heel veel andere feiten en uitgekomen voorspellingen over de toekomst te lezen zijn is het heel waarschijnlijk dat het Roze Olifantje ook bestaat.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 13:19 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Op jouw manier:
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
Overigens had Aslama ook gewoon op de vraag kunnen ingaan over verklaren aan de hand van andere geloven, behalve alleen het Roze Olifantje er uit pikken (Op de vragen van anderen gaat 'i overigens ook niet bepaald serieus in).
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Meen je dit serieus? Is er iemand anders in het forum die de verschillen tussen deze manier van rationele/wetenschappelijke bewijsvoering en die van mij kan uitleggen? Anders doe ik het zelfquote:Op vrijdag 7 januari 2005 13:19 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Op jouw manier:
Er was eens een roze olifantje, maar de mensen kunnen alleen roze olifantjes zien als ze te veel gedronken hebben, omdat het roze olifantje in een andere dimensie is.
Daarom liepen de mensen steeds tegen het roze olifantje aan en het roze olifantje is heel kwetsbaar dus had hij steeds blauwe plekken en toen istie achter de maan gekropen, want daar waren geen mensen.
Dus eigenlijk is het roze olifantje de verborgene.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 07-01-2005 20:18:53 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar heb je gelijk in als het gaat over het bestaan van het verborgene. Zover heb ik ook niet bewezen dat mijn geloof de ware is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 14:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Overigens had Aslama ook gewoon op de vraag kunnen ingaan over verklaren aan de hand van andere geloven, behalve alleen het Roze Olifantje er uit pikken (Op de vragen van anderen gaat 'i overigens ook niet bepaald serieus in).
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 07-01-2005 14:36:39 (grammaticaal) ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Over die "vrije wil". Is er geen verschil dan tussen mensen die gewoon niet in "God" of "Allah" geloven en mensen die die betreffende "profeten" wel geloven dan.quote:Op donderdag 6 januari 2005 22:15 schreef danni het volgende:
"Waarom heeft god ongelovigen geschapen?"
Ik denk dat god eerder vrije wil heeft gegeven.
Je gelooft er in of je gelooft het niet. Leer dat maar accepteren. Met vrije wil heeft het dus niets te maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zal eerst met je laatste vraag beginnen.quote:Op dinsdag 28 december 2004 01:49 schreef Dzenos het volgende:
Ik zit al een tijdje met een vraag... Waarom heeft god nou mensen geschapen die geen geloof hebben en waarom mensen van andere geloven? Waarom heeft hij uberhaupt mensen/wezens geschapen?
Hier zal vast wel weer iemand een antwoord op weten/denken dus ik wacht af!
Volgens mij heeft God mensen en dieren en gewoon de hele aarde geschapen om ervan te genieten, door er naar te kijken, en waar nodig in te grijpen en mensen te helpen. Je kunt het wel vergelijken met een aquarium wat je hebt ingericht en waar je naar kunt kijken en genieten.
Waarom God ongelovigen of mensen die in andere goden geloven heeft geschapen? Ik denk dat God ons de keuze heeft gelaten te kiezen voor of tegen hem. Als je niet kiest voor God en dus niet in Hem gelooft, of je kiest helemaal nergens voor kies je eigenlijk tegen God.
Waarom de een geboren word en opgroeit in een gelovig gezin en een ander niet weet ik niet.
'Beproeft alle dingen; behoudt het goed' 1 Thessalonicensen 5:21
