POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.identificatieplicht.nl/nvvr070203
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent !
Ja, dat is waar. Maar dan sta je inmiddels wel voor de rechter en heeft de politieman verklaard dat hij een goede reden had om jou om je ID te vragen. En dan is de facto de bewijslast omgekeerd, want hoe kun jij bewijzen dat hij geen reden had om te denken dat je voldeed aan het signalement van een tasjesdief ?quote:Op donderdag 25 november 2004 15:18 schreef frutser het volgende:
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
Het is bijna 2005. Geweldig, alleen eerder dit jaar is er een wet aangenomen dat iedereen vanaf 14 jaar vanaf 1 januari 24 uur per dag, wanneer deze niet binnen de muren van zijn eigen huis is een paspoort of identiteitskaart bij zich moet dragen (over de geldigheid van het rijbewijs hoor ik verschillende geluiden). Is het niet onbegrijpelijk dat de regering van een land wat ooit als "gedogend" bekend stond zich nu bekeren tot een wet uit het Nazi-tijdperk van Hitler. Misschien een foute vergelijking maar als ik aan legitimatieplicht denk, denk ik aan Gestapo en "Ausweiss Bitte!".
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ooit met de trein geweest? Spoorweg politie pakt je op eerste station op (waar heel de trein voor moet wachten) en je gaat naar bureau als je je niet kan legitimeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:59 schreef HiZ het volgende:
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven. Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.
Als je je niet kan legitimeren vanaf 2005 waarnaar daar naar wordt gevraagt, mag je plaatsnemen in de vw en kun je richting bureau waar iemand je ophaalt met jouw ID. Het is trouwens niet zo dat ze op donderdag ochtend een steek controle gaan houden.
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Ik heb mijn paspoort ook altijd bij me. Kun je hem ook nooit vergeten. . Lekker makkelijk als je een keer naar het postkantoor of de bank moet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 28 december 2004 22:20 schreef PS het volgende:
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
. Lekker makkelijk als je een keer naar het postkantoor of de bank moet bijvoorbeeld.
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitėle verdachte bent?quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:56 schreef Lord_Corani het volgende:
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik ben geneigd te zeggen: eigen schuld, dikke bult. Nederland heeft massaal op deze en andere draconische maatregelen gestemd door een voorkeur uit te spreken voor een rechtse handhaving.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ja, inderdaad, en jij ook. Eigenlijk is iedere nederlander. Nee, sterker nog, iedereen die in Nederland verblijft, dus ook toeristen e.d.quote:Op woensdag 29 december 2004 12:23 schreef Parabola het volgende:
[..]
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitėle verdachte bent?
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
ze willen gewoon meer geld.. anders hadden ze het wel gratis gegeven want dan heb je meer kans dat mensen het bij zich hebben,,
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent, maar dat is toch gewoon logisch! Wat is het dan voor gelul dat het "ten koste gaat van je vrijheid"? Wat voor vrijheid gaat hier dan verloren :S? Mensen die hier wat op tegen hebben, hebben vaak zelf wat te verbergen...
Jij denkt dat een verdacht persoon, zonder ID, een boete moet betalen en dan zonder geļdentificeerd te zijn, weer weg mag?quote:Op woensdag 29 december 2004 22:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Echt niet.
Die gaat mooi mee naar het bureau en daar wordt echt wel uitgezocht wie het is.
Verder is het natuurlijk ook nuttig in geval van overtredingen. Een valse naam opgeven is er nu niet meer bij.
Ik zie het probleem niet zo. Zo zwaar is zo'n pasje of rijbewijs niet. Is alleen even wennen dat je het bij je moet steken. Maar als je je portemonnee niet vergeet en je mobieltje niet, dan moet het toch ook lukken zo'n pasje bij je te steken!
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?quote:Op donderdag 30 december 2004 11:40 schreef Puschkin het volgende:
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?
Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.
Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.quote:Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Een boete proberen te innen bij iemand die onbekend is, is anders ook vrij lastig. De identificatieplicht was er al in het geval van verdacht zijn. Het punt is echter dat die voorwaarde wordt geschrapt : Iedereen kan nu ten alle tijden om identificatie worden gevraagd. Mij ontgaat het nut daarvan.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:07 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.quote:Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geļdentificeerd te zijn. En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?
Zoals? En hoe weet je dat het wel te pakken is wanneer ID verplicht is?quote:[..]
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.
Dat beleid kan ook zonder die regelgeving geforceerd worden. We hebben het hier tenslotte over een verdachte.quote:Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geļdentificeerd te zijn.
En wat is hier de goede reden om aan een willekeurige persoon diens ID te vragen? Wat je hier zegt kan op zich wel, maar dan zou je iedereen overal om een ID moeten vragen. Dat was toch juist niet de bedoeling?quote:En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
In dat geval is iemand verdacht, en kan men ook zonder de nieuwe wet ID verzoeken en eventueel vasthouden.quote:Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Hebben we het hier ook weer niet over verdachten?quote:Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Al je voorbeelden gaan er tot nu toe van uit dat iemand verdacht is. Wetgeving die ID van verdachten mogelijk maakt is en was er al lang. De nieuwe wetgeving gaat er juist over dat het niet langer noodzakelijk is om verdacht te zijn voor men identificatie kan forceren.quote:Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Je hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen van het nut daar van.
Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.
Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.
Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.
Waarom? Is het zo moeilijk om dat papiertje bij je te steken?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:52 schreef OreO het volgende:
het is gewoon een nieuwe manier om geld binnen te halen voor de overheid
Kijk, een kapot achterlicht, door rood rijden, te hard rijden enz... zijn normale overtredingen. Doe je dat, dan ben je nat.
Een ID bij je steken is totaal geen moeite. Doe je dat niet en je komt in een situatie waar je gecontroleerd kan worden, dan is dat net zo goed je eigen schuld.
En waarom zou het daardoor veiliger worden?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.
Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.quote:Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.
Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden. Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.quote:Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.
nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...
Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:13 schreef OreO het volgende:
nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.
Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.
Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:
Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.
Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.quote:Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden.
Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.quote:Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.
Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.
Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.quote:[..]
Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.
Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.quote:[..]
Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.
ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.
Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.
Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.
Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.quote:Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.
Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.
Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.
Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:31 schreef OreO het volgende:
[..]
ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?
Wat jij wil.
Waarschijnlijker is echter dat het een zelfmoordterrorist is (Die dus onbekend is), of dat hij valse papieren bij zich heeft die niet worden ontdekt.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.
Nee, zo is het ook geschift om zo'n grote groep te gaan onderzoeken. Dan kan de politie beter van iedereen zijn/haar ID vragen. Dit neigt al weer een beetje naar willekeur.. Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.quote:[..]
Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.
Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.
Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?
en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is hetquote:Op donderdag 30 december 2004 13:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.
Wat jij wil.
Wat als ze wel weten hoe de persoon die ze zoeken heet, maar niet hoe die er precies uitziet?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:
Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?
Als je je dan kunt legitimeren waaruit blijkt dat jij het niet bent, is dat prettig.
Maar ik ga effe koffie drinken bij mijn moesje. Vandaag en morgen kan dat nog zonder ID mee te nemen.
Volgende week voortaan ID op zak.
Ik ben het er in elk geval helemaal mee eens en vind het een kleine moeite.
Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader? Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent. Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid . Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!quote:Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:
Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.
Dat je het ding verplicht bij je moet hebben als 14 jarige. Ik zie het nut niet. Maar waarom heel Fok hier over de zeik gaat voor het kopen van het ding. Je hoort er al een te hebben! Ik ben toch niet de enige fokker die buiten nederland komt of wel soms?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:50 schreef OreO het volgende:
[..]
en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is het
Als het goed is heb je al een ID of paspoort. Steek dat ding in je portomenee en probleem opgelost. Ik moet zelfs voor me werk me ID continu bij me hebben, anders kom ik er bij 80% van de klanten niet in.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Door tig mensen te controleren, maar toch neit allemaal?quote:Op donderdag 30 december 2004 14:11 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader?
Moeite is het niet, het is echter wel een inbreuk op mijn privacy.quote:Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent.
Er is mij nog niet duidelijk geworden op welke manier het criminelen belemmert, een drogredenering dus.quote:Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid .
Dat laatste is ook een drogredenering. Het gaat niet om het ergens zorgen over maken, het gaat om aantasting van privacy. Misschien dat bij jou de grens ergens anders ligt, dan nog mag men eerst eens aantonen dat het nut heeft.quote:Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
Ik wil hier graag nog even herhalen wat ik daarover in dit topic al zei:quote:Op donderdag 30 december 2004 14:11 schreef Puschkin het volgende:
....als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!
quote:Die eeuwige dooddoener van 'te verbergen hebben' bij privacy-issues komen me de neus uit. Ik heb gewoon geen zin om me te moeten verantwoorden voor iets dat ik niet gedaan heb, terwijl de echte misdadiger met zijn valse paspoort vrijuit gaat. En oom agent die mijn paspoort staat te controleren en de paspoorten van honderden andere onschuldige burgers heeft vast ook wel wat beters te doen.
Bovendien maak ik bezwaar tegen de vloedgolf aan symboolbeleid die over NL uitgebraakt wordt. Die hele ID-plicht en vele andere stoere maatregelen geven je alleen maar het idee dat er wat aan veiligheid gedaan wordt. Denk je nou echt dat een crimineel of terrorist zich daardoor laat tegenhouden?
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Aantasting van privacy Wat worden er weer zware termen gebruikt..... Er wordt door jou gesproken alsof iedereen dagelijks gecontroleerd gaat worden. In de praktijk zal je waarschijnlijk nooit om je ID gevraagd worden als je je normaal gedraagd. Er worden alleen mensen om id gevraagd wanneer dat nodig is....en er worden niet zomaar willekeurige controles gehouden.quote:Op donderdag 30 december 2004 14:27 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste is ook een drogredenering. Het gaat niet om het ergens zorgen over maken, het gaat om aantasting van privacy. Misschien dat bij jou de grens ergens anders ligt, dan nog mag men eerst eens aantonen dat het nut heeft.
Er zijn al genoeg redenen in dit topic genoemd wat voor voordelen het oplevert, maar je kan ook eigenwijs zijn en daar over heen kijken. Feit is dat het in ieder geval het ze niet makkelijker maakt, dus het heeft op dat gebied in ieder geval geen negatieve invloed en als je nog eens goed alles doorleest zal jij toch ook moeten toegeven dat het wel degelijk zorgt voor betere mogelijkheden voor de politie.quote:Er is mij nog niet duidelijk geworden op welke manier het criminelen belemmert, een drogredenering dus.
Past je mobieltje wel in je portemonnee?quote:Op donderdag 30 december 2004 14:30 schreef OreO het volgende:
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
Nee hč?
En daar kun je wel de hele dag mee rondlopen?
Zie reactie van Giaquote:Op donderdag 30 december 2004 14:30 schreef OreO het volgende:
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
Het gras is altijd groener bij de buurman.quote:waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
[ Bericht 9% gewijzigd door PS op 30-12-2004 16:10:44 ]
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Wat wil je daarmee zeggen? Als ik jou op straat tegen kom (b.w.v.) is de kans klein dat jij weet wie ik ben.quote:Op donderdag 30 december 2004 15:08 schreef gigatech het volgende:
edit: offtopic
Voor de rest kan iedereen whoissen. Als ik dat niet had gewild, had ik wel gezorgd voor een postbus-firma.
Wanneer is dat nodig?quote:Op donderdag 30 december 2004 15:12 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Er worden alleen mensen om id gevraagd wanneer dat nodig is....en er worden niet zomaar willekeurige controles gehouden.
Je maakt het ze niet makkelijker, maar moeilijker ook niet echt, terwijl eerlijke burgers wel een deel van hun vrijheid in moeten leveren.quote:[..]
Er zijn al genoeg redenen in dit topic genoemd wat voor voordelen het oplevert, maar je kan ook eigenwijs zijn en daar over heen kijken. Feit is dat het in ieder geval het ze niet makkelijker maakt, dus het heeft op dat gebied in ieder geval geen negatieve invloed en als je nog eens goed alles doorleest zal jij toch ook moeten toegeven dat het wel degelijk zorgt voor betere mogelijkheden voor de politie.
Ik heb met je te doen Baaij, jij als paranoide persoon zal het met deze maatregel natuurlijk heel erg moeilijk hebben. Ik zie liever de voordelen, een valse naam opgeven aan de politie wordt zo goed als onmogelijk.
Ik heb geen mobieltje. Heb je voor mij een ander gelegenheidsargument om deze ineffectieve symbool-maatregel te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 30 december 2004 15:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Past je mobieltje wel in je portemonnee?
Nee hč?
En daar kun je wel de hele dag mee rondlopen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, maar volgens mij had ik het ook niet tegen jou.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik heb geen mobieltje. Heb je voor mij een ander gelegenheidsargument om deze ineffectieve symbool-maatregel te rechtvaardigen?
Had straks trouwens mijn rijbewijs bij me, in een leuk mapje, speciaal voor een rijbewijs en weet je wat? Ik voelde er niks van. Deed niet pijn, was niet zwaar, niks. Totaal geen probleem.
Maar ach, wie het teveel moeite vind doet het toch lekker niet.
Houd er wel allemaal rekening mee dat het morgenavond om 12 uur al 1 januari is en de politie waarschijnlijk flink controleert in geval van heibel. En heibel komt er geheid als kroegen open zijn van 12 tot 7 's morgens.
Nieuwjaar begint dan dus al lekker als je zo eigenwijs wil zijn en je ID niet meeneemt.
Gelukkig nieuwjaar, dus alvast.
Het "nadeel" van een valse naam op kunnen geven, heeft mij anders wel geld bespaard.quote:Op donderdag 30 december 2004 18:34 schreef Steijn het volgende:
Ik zie liever de voordelen, een valse naam opgeven aan de politie wordt zo goed als onmogelijk.
Sjonge sjonge....serieus hee, als je dat nog niet weet....ga nou eerst eens even lezen wat er allemaal gezegd is anders voordat je dit soort opmerkingen maakt!quote:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde. Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....quote:Je maakt het ze niet makkelijker, maar moeilijker ook niet echt, terwijl eerlijke burgers wel een deel van hun vrijheid in moeten leveren.
je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde. Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....Maar hoe vaak denk je dan gecontroleerd te worden het komende jaar? Denk je nou echt dat je de komende jaren dan zovaak gecontroleerd gaat worden
Waarom kan dat niet? Is er perse staatscontrole nodig om de orde te handhaven? Een politieagent kan nu zijn werk niet (goed) doen?quote:Op donderdag 30 december 2004 19:56 schreef Puschkin het volgende:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde.
Het is reeds aangetoond in andere landen, waar al wel een identificatieplicht geldt, dat deze maatregel niet heeft geleid tot minder criminaliteit. Op grond waarvan is het dan aannemelijk dat het juist in Nederland wel zal leiden tot een verlaging van de criminaliteitscijfers?quote:Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....
Wanneer maatregelen functioneel zijn heb ik er niet zo snel problemen mee. Deze maatregel lijkt dat echter niet te zijn, en sowieso doet het niet wat de wetgever zegt dat het doet. Dat op zichzelf vind ik al vrij dubieus.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:56 schreef Puschkin het volgende:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde. Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....
Dat kan ik nu niet overzien. Elke keer is mij er echter een te veel.quote:Maar hoe vaak denk je dan gecontroleerd te worden het komende jaar? Denk je nou echt dat je de komende jaren dan zovaak gecontroleerd gaat worden
ik heb mijn identiteitskaart altijd bij me, dus dat is geen probleem voor me...
waar ik wel bezwaar tegen heb is dat iedere agent me op ieder moment van de dag kan vragen om mijn ID, zonder wettelijke reden .. dit is namelijk niet vastgelegd in de wet.
waar ik ook bezwaar tegen heb is dat ik in mijn vrijheid word beperkt voor een schijnveiligheid. Het wordt niet veiliger in Nederland.. jah, bekeuringen uitdelen wordt makkelijker, maar wordt het daar veiliger door? Mijn vrijheid wordt zo ingeperkt omdat ik op ieder moment van de dag beschouwt kan worden als een verdachte, ook al doe ik niets fout.. verdacht van een strafbaar feit.. het niet bij hebben van identificatie.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat deze regelgeving rechtstreeks indruist tegen de europese verklaring van de rechten van de mens.. en wel artikel 8.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat ik niet meer ergens anoniem kan zijn. Ieder moment zou ik om een ID gevraagd kunnen worden.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat als ik mijn ID vergeten ben, erachter kom als ik bij de bushalte sta en naar huis loop om hem te halen.. en ik dan word aangehouden.. dat ik een boete aan mijn pens heb hangen omdat ik een draag- en toonplicht heb, geen bewijsplicht.. en dat terwijl mijn huis 10 meter verderop ligt. Ik ben gelijk schuldig aan een strafbaar feit.
En waarvoor????? Waarom??? omdat nederland zogenaamd veiliger zou worden? Give me a break
waar ik wel bezwaar tegen heb is dat iedere agent me op ieder moment van de dag kan vragen om mijn ID, zonder wettelijke reden .. dit is namelijk niet vastgelegd in de wet.
waar ik ook bezwaar tegen heb is dat ik in mijn vrijheid word beperkt voor een schijnveiligheid. Het wordt niet veiliger in Nederland.. jah, bekeuringen uitdelen wordt makkelijker, maar wordt het daar veiliger door? Mijn vrijheid wordt zo ingeperkt omdat ik op ieder moment van de dag beschouwt kan worden als een verdachte, ook al doe ik niets fout.. verdacht van een strafbaar feit.. het niet bij hebben van identificatie.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat deze regelgeving rechtstreeks indruist tegen de europese verklaring van de rechten van de mens.. en wel artikel 8.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat ik niet meer ergens anoniem kan zijn. Ieder moment zou ik om een ID gevraagd kunnen worden.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat als ik mijn ID vergeten ben, erachter kom als ik bij de bushalte sta en naar huis loop om hem te halen.. en ik dan word aangehouden.. dat ik een boete aan mijn pens heb hangen omdat ik een draag- en toonplicht heb, geen bewijsplicht.. en dat terwijl mijn huis 10 meter verderop ligt. Ik ben gelijk schuldig aan een strafbaar feit.
En waarvoor????? Waarom??? omdat nederland zogenaamd veiliger zou worden? Give me a break
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Ook makkelijk voor illegalen en mensensmokkelaars die een paspoort nodig hebben.
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
dude je weet niet waarover je praat. JA het is de bedoeling dat je niet vaker wordt gecontroleerd. JA het is de bedoeling dat als je gecontroleerd wordt, dat het een reden heeft. NEE dat staat niet zo in de wet en dus NEE een politieagent hoeft niet een reden te hebben om je te controleren en kan dat zo vaak doen als hij zelf nodig acht. Er worden nergens beperkingen opgelegd en zo zie ik in de toekomst ook nog wel eens een algehele identificatiecontrole in het uitgaansgebied.. geen ID? 50 euro boete.quote:Op donderdag 30 december 2004 22:05 schreef Puschkin het volgende:
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Jah het is inderdaad niet de bedoeling dat de agenten maar lukraak gaan controleren .. en inderdaad zouden ze er een reden voor moeten hebben.. dan vraag ik jou: waarom is dat niet zo in de wet opgenomen?quote:Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik vind het niet normaal dat ik als verdachte word behandeld terwijl ik helemaal niets verkeerd doe! Als het nou nog enigszins NUT had, okee.. dan kon ik er wat neutraler tegenover staan.. maar dit is gewoon een extra regel waarmee je burgertjes kunt pesten
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat het geen zin heeft om hier ook nog eens allemaal artikelen de wet op te nemen die precies uitleggen wanneer je wel en wanneer je niet iemand mag controleren. We hebben al genoeg van dat soort regeltjes! Het komt al veel te vaak voor dat iemand vrij komt door vormfouten of ontoelaatbaar bewijs, wees dus blij dat hier niet van dat soort domme beperkingen bij zitten.quote:Op donderdag 30 december 2004 22:27 schreef DionysuZ het volgende:
Jah het is inderdaad niet de bedoeling dat de agenten maar lukraak gaan controleren .. en inderdaad zouden ze er een reden voor moeten hebben.. dan vraag ik jou: waarom is dat niet zo in de wet opgenomen?
Als dat de reden is leg mij dan is uit hoe ze mensen zonder ID gaan bekeuren...quote:Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Dat kan blijkbaar wel...
Ik heb geen trek in gestapo taferelen als "Ausweiss Bitte!!!"quote:Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Het is gewoon een stap in de verkeerde richting.
En trouwens...Hebben wij zo'n zuigende inlichtingen dienst dat die niet zonder een LEGITIMATIE-plicht zijn zaakjes kan regelen?
quote:Op donderdag 30 december 2004 22:23 schreef DaveM het volgende:
Ook makkelijk voor illegalen en mensensmokkelaars die een paspoort nodig hebben.
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......quote:Op donderdag 30 december 2004 22:05 schreef Puschkin het volgende:
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Ik veronderstel dat het algemeen bekend is dat de poltie (in de meeste gevallen) bepaald niet meer handelt om mensen te helpen, maar vooral om ons dwars te zitten.
Ik schets een situatie.
De hoofdcommandant van een district (bijvoorbeeld Politie Haaglanden) ziet tot zijn grote schrik dat hij binnen 2 weken nog voor 654000 euro aan boetes binnen moet halen om zijn "prestatiepremie" te krijgen (ook al zo'n geweldige actie van onze minister). Normaliter behaald hij binnen 2 weken voor 2 ton boetes binnen. PROBLEEM! Dus laat meneer de commandant een memo rondgaan waarin hij de agenten vraagt om even voor een half miljoen aan boetes binnen te halen waarop zij vervolgens een aardige kersbonus zullen krijgen. Elke agent moet 250 euro "verdienen". Dus gaan die agentjes even bij 50 mensen om een ID'tje vragen. Dikke kans dat er dan 5 mensen geen bij zich hebben...Dit soort taferelen ga je krijgen. Of agentjes die met hun verkeerde been uit bed gestapt zijn en mensen willen pesten. Of agentjes wiens baan op de schop dreigt te gaan en een goeie indruk bij de baas willen maken...
LANG LEVE DE POLITIESTAAT!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2004 23:35:29 ]
Sinds 1994 is er een wet op de identificatieplicht, het wordt nu gewoon iets uitgebreid. Je moest je al kunnen identificeren in bepaalde situaties maar nu kan je een bekeuring krijgen als je dat niet kan. Dus die politiestaat is dan 10 jaar geleden al ingegaan :pquote:Op donderdag 30 december 2004 23:19 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Ik veronderstel dat het algemeen bekend is dat de poltie (in de meeste gevallen) bepaald niet meer handelt om mensen te helpen, maar vooral om ons dwars te zitten.
Ik schets een situatie.
......
LANG LEVE DE POLITIESTAAT!
Let nou maar op, je zal geen een keer meer gecontroleerd worden vanaf 1 januari, dan dat dat gebeurde voor deze uitbreiding. Wacht gewoon maar eens de eerste maanden af..
Hier nog een quote van postbus 51....hopelijk kan je hierdoor iets makkelijker slapen vannacht:
Politie
De politie mag burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren, maar moet een concrete reden hebben. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles door de politie. De politie gaat niet afzonderlijk controleren op het dragen van identiteitsbewijzen. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie, bijvoorbeeld in het kader van verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde. Toezichthouders krijgen dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder vindt u een, niet uitputtende, opsomming van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
Het is gewoon een onzinnige wet, of het nou tot een politiestaat leidt of niet. Het doet gewoon weinig, behalve de kas van de overheid een beetje spekken.
Waarom komt de meest rechtse regering die we hier hadden kunnen krijgen met zulke loze wetten?
Waarom komt de meest rechtse regering die we hier hadden kunnen krijgen met zulke loze wetten?
The uproar of one hand clapping.
Het gedoe tegen de ID kaart is echt overdreven. Agenten hebben het recht niet eens hem zomaar jezelf bekend te laten maken. Laat staan dat een kaartje van creditcard formaat hinderlijk is. Sinds het ketchup incident van Verdonk is het ook nog eens erg bedenkelijk om geen ID kaart bij je te hebben, dan ben je dus kennelijk iets van plan.
lees dit eens. De wet is dusdanig vaag gehouden dat de politie wel degelijk burgers aan kan houden als hij dat wil.. we moeten maar afgaan op het fatsoen van de politiequote:Op donderdag 30 december 2004 23:48 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Politie
De politie mag burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren, maar moet een concrete reden hebben. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles door de politie. De politie gaat niet afzonderlijk controleren op het dragen van identiteitsbewijzen. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie, bijvoorbeeld in het kader van verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde. Toezichthouders krijgen dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder vindt u een, niet uitputtende, opsomming van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vind het dus echt onzin dat je je altijd en overal moet kunnen identificeren. Maar de politie mag er toch alleen naar vragen als er aanleiding voor is. En ik vind het dus ook onzin dat alleen je paspoort rijbewijs of id geldig is. Ik heb altid mijn OV bij me en hoe kom je aan een OV juist die kan je alleen krijgen op vertoon van je paspoort of rijbewijs of id. Dus dat is toch hetzelfde dan. Het is gewoon geldklopperij. En het begin van een politiestaat.
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
Agenten hebben NU inderdaad het recht niet om zomaar jou aan te houden zonder reden.. NU kun je wel aangehouden worden als je verdacht wordt van iets en dan ben je ook verplicht jezelf te legitimeren!! Kun je jezelf niet legitimeren kun je een bepaalde tijd vastgehouden worden en wordt er een legitimatieprocedure gestart. Het enige waar de nieuwe wet voor zorgt is dat er nu ook om een legitimatie gevraagd kan worden als je NIET verdacht wordt van een strafbaar feit.. de lat wordt dus wat verder omlaag gelegd van verdachte personen naar alle personen. Slechte zaakquote:Op vrijdag 31 december 2004 02:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het gedoe tegen de ID kaart is echt overdreven. Agenten hebben het recht niet eens hem zomaar jezelf bekend te laten maken. Laat staan dat een kaartje van creditcard formaat hinderlijk is. Sinds het ketchup incident van Verdonk is het ook nog eens erg bedenkelijk om geen ID kaart bij je te hebben, dan ben je dus kennelijk iets van plan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
OV is geen wettelijk identificatiemiddel.. slechts een paspoort, identificatiebewijs (, verblijfsvergunning???) en rijbewijs zijn dat. Je moet dus die 30 euro (zoveel kost het hier ongeveer) hebben voor een ID kaart.. raak je hem kwijt of wordt hij gestolen (grotere kans op omdat criminelen weten dat iedereen zo'n ding bij zich heeft), dan moet je aangifte gaan doen en een nieuwe halen.. weer 30 euro EN nog eens een boete erbovenop omdat je geen ID meer hebt. Op weg van huis naar het politiebureau om aangifte te doen word je natuurlijk ook (wet van murphy) nog eens staande gehouden en krijg je een boete van 50 euro omdat je jezelf niet kunt legitimeren. Je zou maar eens een bijstandsmoeder zijn!! lekker lullig dan.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:46 schreef kultivate het volgende:
Ik vind het dus echt onzin dat je je altijd en overal moet kunnen identificeren. Maar de politie mag er toch alleen naar vragen als er aanleiding voor is. En ik vind het dus ook onzin dat alleen je paspoort rijbewijs of id geldig is. Ik heb altid mijn OV bij me en hoe kom je aan een OV juist die kan je alleen krijgen op vertoon van je paspoort of rijbewijs of id. Dus dat is toch hetzelfde dan. Het is gewoon geldklopperij. En het begin van een politiestaat.
Zoals eerder al gevraagd: wat is het nut van een algehele identificatieplicht? Je legt de burger meer plichten op.. maakt van iedere burger een potentiele wetsovertreder (je zou em maar eens vergeten zeg) .. en waarvoor? Het wordt veiliger in Nederland. OW? volgens mij neemt de criminaliteit alleen maar toe, handel in gestolen identificatiebewijzen etc...quote:En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
en dan houden ze je aan omdat je door rood licht loopt.. je hebt geen ID bij je.. dan krijgt iemand anders dus 2 boetes thuisgestuurd als je een valse naam opgeeft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Afgezien van de praktische bezwaren.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
OV is geen wettelijk identificatiemiddel.. slechts een paspoort, identificatiebewijs (, verblijfsvergunning???) en rijbewijs zijn dat. Je moet dus die 30 euro (zoveel kost het hier ongeveer) hebben voor een ID kaart.. raak je hem kwijt of wordt hij gestolen (grotere kans op omdat criminelen weten dat iedereen zo'n ding bij zich heeft), dan moet je aangifte gaan doen en een nieuwe halen.. weer 30 euro EN nog eens een boete erbovenop omdat je geen ID meer hebt. Op weg van huis naar het politiebureau om aangifte te doen word je natuurlijk ook (wet van murphy) nog eens staande gehouden en krijg je een boete van 50 euro omdat je jezelf niet kunt legitimeren. Je zou maar eens een bijstandsmoeder zijn!! lekker lullig dan.
[..]
Zoals eerder al gevraagd: wat is het nut van een algehele identificatieplicht? Je legt de burger meer plichten op.. maakt van iedere burger een potentiele wetsovertreder (je zou em maar eens vergeten zeg) .. en waarvoor? Het wordt veiliger in Nederland. OW? volgens mij neemt de criminaliteit alleen maar toe, handel in gestolen identificatiebewijzen etc...
en dan houden ze je aan omdat je door rood licht loopt.. je hebt geen ID bij je.. dan krijgt iemand anders dus 2 boetes thuisgestuurd als je een valse naam opgeeft.
Het doet me denken aan WO2. Ausweiss bitte! Ik ben onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er moet dan ook een aanleding zijn om iemand staande te houden. Dit begrip is echter zo vaag. Dit levert alleen maar onnodig gespannen situaties op.
Voorts wil ik gewoon als vrij mens in een vrij land wonen!
Oke, laat me raden.quote:Op donderdag 30 december 2004 23:48 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Sinds 1994 is er een wet op de identificatieplicht, het wordt nu gewoon iets uitgebreid. Je moest je al kunnen identificeren in bepaalde situaties maar nu kan je een bekeuring krijgen als je dat niet kan. Dus die politiestaat is dan 10 jaar geleden al ingegaan :p
Let nou maar op, je zal geen een keer meer gecontroleerd worden vanaf 1 januari, dan dat dat gebeurde voor deze uitbreiding. Wacht gewoon maar eens de eerste maanden af..
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
VVD is toch in principe voor zo min mogelijk inmenging/controle van de staat?quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:06 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke, laat me raden.
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Da's de oude VVD, de huidige VVD is een voorstander van zoveel mogelijk cosmetische 'harde' maatregelen om Wilders de wind uit de zeilen te nemen.quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:31 schreef Re het volgende:
VVD is toch in principe voor zo min mogelijk inmenging/controle van de staat?
Dan mag je mee naar het bureau en kun je effe iemand bellen die met je ID naar het politie-bureau komt.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:46 schreef kultivate het volgende:
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
Of oom agent begeleid je even naar huis, alwaar je alsnog je ID kunt tonen.
Kom op, denk je nou echt dat ze blont zijn?
Dat bestaat al langer, stap maar eens op het verkeerde metro station in Rotterdam uit (Coolhaven bijv.) en je komt ineens twee dozijn agenten tegen die je papieren willen zien en je fouilleren.quote:Op donderdag 30 december 2004 23:01 schreef Tobbes het volgende:
Ik heb geen trek in gestapo taferelen als "Ausweiss Bitte!!!"
Het is gewoon een stap in de verkeerde richting.
En trouwens...Hebben wij zo'n zuigende inlichtingen dienst dat die niet zonder een LEGITIMATIE-plicht zijn zaakjes kan regelen?
Ok, alleen de niet-blanken werden gecontroleerd dus ik had nergens last van maar dan vraag ik mij wel af waar we deze wet voor nodig hebben.
het komt bij mij over als de sliced salami techniek, ik vraag me af wat de volgende stap is
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je schets een situatie, is geen feit of wat dan ook. Dit jaar hadden ze ook een verplichting tot x boetes. Heb jij extra boetes gehad einde van het jaar? Ben jij opgepakt omdat jouw kop hun niet aanstond?quote:Op donderdag 30 december 2004 23:19 schreef Tobbes het volgende:
Ik schets een situatie.
Ik heb niks gemerkt hoor, misschien ben ik wel jan modaal ofzo.
Maar ben je nou echt zo bang dat jij precies je ID moet laten zien. Gewoon zonder reden. Ik zie het al helemaal voor me.
Ik schets een situatie:
Ik loop midden in de winkelstraat opeens komen er twee busjes aan, deuren zwaaien open, agenten rennen de straat op. Heel de winkelstraat afgezet. Achter me nog geen minuut later zelfde gebeuren. Ingesloten door de politie.
"Houd u papieren gereed aub, controle."
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Oke, laat mij raden....quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:06 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke, laat me raden.
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
Zeker een groenlinks/sp stemmer :p
Je moet niet gaan zeggen dat ik een helderziende ben, jij zegt dat het vanaf 1 januari alle zo drastisch gaat veranderen...... Stop nou eens met je anti-promotie voor de staat, neem gewoon lekker vanaf morgen je id-bewijs je mee, en mocht het inderdaad zo zijn dat je vanaf morgen om de haverklap gecontroleerd wordt, dan ben ik de eerste die jou gaat vertellen dat jij gelijk had.
Een andere reden zou kunnen zijn: de verdenking van het niet bij je dragen van je ausweissquote:Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef PS het volgende:
[..]
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.quote:Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef PS het volgende:
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
Dat is preventief fouilleren, dat staat weer los van de ID-plicht.quote:Op vrijdag 31 december 2004 13:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.
dat kunnen ze nu ook, dus waaraan draagt die IDplicht iets bij?quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan mag je mee naar het bureau en kun je effe iemand bellen die met je ID naar het politie-bureau komt.
Of oom agent begeleid je even naar huis, alwaar je alsnog je ID kunt tonen.
Kom op, denk je nou echt dat ze blont zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja of vanwege het feit dat je je haar naar links gekamt hebt en meneer de agent denkt laten we ff kijken of dat overeenkomt met zn ID. Zijn we bang om gecontroleerd te worden ofzo dat we de meest vreemde redenen gaan bedenken?quote:Een andere reden zou kunnen zijn: de verdenking van het niet bij je dragen van je ausweiss
Zoals nikk zegt: preventief fouilleren op zoek naar wapens. Naar mijn weten eigenlijk nooit midden op de lijnbaan gebeurt?quote:Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.
Dat ze je kont niet naar het bureau hoeven te slepen en iemand moeten bellen om je ID te brengen. En als ze dat wel moeten omdat jij je ID niet bij je hebt, kunnen ze die extra moeite die ze aan jouw besteden meteen kunnen doorrekenen. Tijd = geld. Jij verpest oom agent zijn tijd dus dokken.quote:dat kunnen ze nu ook, dus waaraan draagt die IDplicht iets bij?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Is een kopie van je paspoort ook genoeg?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
heb nog steeds geen goede reden gehoord waardoor de invoering van de identificatieplicht bijdraagt aan de samenleving door bijv. het land veiliger te maken ofzo.. tot nu toe vind ik die wet buitenproportioneel, met vage redenen en privacyinperkingen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
nope, net als een kopie van je rijbewijs ook niet goed genoeg is als je auto rijdt. Je moet een officieel document bij je dragenquote:Op vrijdag 31 december 2004 17:25 schreef pberends het volgende:
Is een kopie van je paspoort ook genoeg?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Donner kon zelf ook geen duidelijke en verantwoorde motivatie voor deze wet geven, dus ik betwijfel of er hier dan iemand is die dat wel kan.quote:Op vrijdag 31 december 2004 18:38 schreef DionysuZ het volgende:
heb nog steeds geen goede reden gehoord waardoor de invoering van de identificatieplicht bijdraagt aan de samenleving door bijv. het land veiliger te maken ofzo.. tot nu toe vind ik die wet buitenproportioneel, met vage redenen en privacyinperkingen
Haha, flikker toch op man. (de overheid dan he)quote:Op vrijdag 31 december 2004 18:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nope, net als een kopie van je rijbewijs ook niet goed genoeg is als je auto rijdt. Je moet een officieel document bij je dragen
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En een ID plicht zorgt dat de politie effiecenter kan werken? Laat me niet lachen. Als je nu tegen een muur pist en je hebt geen ID bij je dan gaan die agenten echt niet met je mee naar huis, en ze nemen je ook echt niet mee naar het bureau.quote:Op vrijdag 31 december 2004 17:16 schreef PS het volgende:
[..]
Dat ze je kont niet naar het bureau hoeven te slepen en iemand moeten bellen om je ID te brengen. En als ze dat wel moeten omdat jij je ID niet bij je hebt, kunnen ze die extra moeite die ze aan jouw besteden meteen kunnen doorrekenen. Tijd = geld. Jij verpest oom agent zijn tijd dus dokken.
Ze hopen dat jij je goede naam en adres opgeeft, en anders krijg je geen boete. Simpel. Zonder ID gaat het precies hetzelfde.
Dus verplicht ID doet helemaal niets. Stomme wet, overbodig, nodeloos op kosten jagen van de burger en vooral: compleet nutteloos.
The uproar of one hand clapping.
als ze al denken dat ze geld uit me kunnen slaan als ik aangehouden (zonder reden) word en geen id bij me heb (duh , ik leef niet voor hun) dan hebben ze het mis.
want dat geld heb ik door de bezuinigingen zowieso al niet,
want dat geld heb ik door de bezuinigingen zowieso al niet,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom discussieren jullie over iets waar jullie niets over te zeggen hebben en dat toch word ingevoerd? (Sterker nog: HET IS AL INGEVOERD)
we weten dat we er niks over te zeggen hebben , we hebben over niks wat te zeggen , democratie bestaat niet , dat is een feit en wie dit niet wil geloven moet maar eens de komkommers van de ogen trekken.
maar discuseren is niet gebonden of wel soms?
maar discuseren is niet gebonden of wel soms?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:18 schreef Amando het volgende:
Waarom discussieren jullie over iets waar jullie niets over te zeggen hebben en dat toch word ingevoerd? (Sterker nog: HET IS AL INGEVOERD)
Dat vraag ik me ook af. Juist omdat ik het een rare beslissing vind, wil ik er best een discussie over volgen en af en toe meedoen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
zo is dat.. GEEN Turkije in de EUquote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?
Da's een andere topic geloof ik.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:47 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
zo is dat.. GEEN Turkije in de EU
Heb ik het nu verkeerd, of lopen daar al 20 topics over?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:47 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
zo is dat.. GEEN Turkije in de EU
En ik wacht nog steeds op de goede redenen. Dit kan prima leiden tot verdere problemen. Stel nu dat, in een willekeurige groep van 100 mensen, 20/80 verdeeld. (20 allochtonen, 80 autochtonen.) alleen de allochtonen worden gecontroleerd? Olie op het integratiedebat-vuur, geloof me.
Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen, hoewel ik hoop dat ze dan óf alles óf niets doen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
|
|
