Links naar de vorige delen [centraal] Defensie 23 alweer :)
[centraal] Defensie nummertje 22
[centraal] Defensie 20
[Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :)
[CENTRAAL] Defensie nummertje 19
[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.
(centraal) defensie deel 17
(CENTRAAL) Defensie deel 16
[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.
[Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer.
[Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters.
[centraal] Defensie nummer 12 :)
Het defensie topic deeltje XI
Defensie part X. Jubileum!
[centraal] Defensie nummer IX
[centraal] Defensie nummer 8
Defensie part VII.
[centraal] Defensie VI
[centraal] Defensie V
Het Defensie topic deeltje 4 alweer
Het Chinese Leger deeltje 3
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger
Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21
De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken.
zijn er nog andere topics over dit soort onderwerpen? jah, en hier komen de links
De Europese legers
Het beste leger ooit?
Wat is de beste tank ter wereld?
Tanks!
De legers van de wereld
Nederland VS Zweden
Nederland VS Zuid-Afrika
Oorlogsverleden Nederland?
Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen
het Nederlandse leger.
Leger afschaffen?
Waar hebben we dat leger voor?
Training van het Nederlandse leger.
Waarom blijft er nou niks van ons leger over?
Structuur leger onderdelen
Maar ik snap al die afkortingen toch niet 
Is niet erg
Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.Maar oke hier volgen er een paar;
Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten:
RNOAF voor de Noren,
RDAF voor de Denen,
GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen),
RNLAF voor de KLu,
FAF voor de Fransen,
PAF voor Portugezen,
IAF voor de Italianen,
HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en
TUAF voor de Turken.
De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is.
NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF.
1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM
2. Strategic Command/USSTRATCOM
3. Transportation Command/USTRANSCOM
4. Special Operations Command/USSCOCOM
5. Joint Forces Command/JFCOM
6. Northern Command/NORTHCOM
7. Southern Command/SOUTHCOM
8. European Command/USEUCOM
9. Pacific Command/USPACCOM
10. Central Command /USCENTCOM
De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten
Army
1. ARSPACE
2.
3. MTMC
4. ARSOC
5. FORSCOM
6.
7. USARSO
8. USAREUR
9. ARPAC
10. ARCENT
Navy
1. NAVSPACECOM
2. CTF-134/CTF-144
3. MSC
4. NAVSPECWARCOM
5. LANTFLT
6.
7. NAVSO
8. NAVEUR
9. PACFLT
10. NAVCENT
USMC.
1.
2.
3.
4.
5. MARFORLANT
6.
7. MARFORSOUTH
8. MARFOREUR
9. MARFORPAC
10. USMARCENT
USAF.
1. 14th Air Force
2. 20th Air Force
3. AMC
4. AFSOC
5. ACC
6.
7. SOUTHAF
8. USAFE
9. PACAF
10. CENTAF
Ik wil een foto posten Das mooi
Hier staat uitgelegd hoe je een plaatje op FOK! krijgt Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten)
http://fok.internix.be/resizer.php
http://www.i-questo.com/resizer/
Kan je wat mooie foto's laten zien? Tuurlijk kan dat
F-15I
F-16
F-18
JSF
PzH 2000
T98
T90
.jpg)
M2A2 Bradley
Olifant
K1A1
(De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel)
Patria XA-188
M109
Leopard2A5
.jpg)
YPR 765
Waar kan ik leuke wallpapers vinden?Wat denk je hier van?
USAF
USAr
USN
Enne welke eenheden doen nou wat eigenlijk? Gevechtseenheden:
Gevechtsondersteunende eenheden:
Logistieke eenheden:
Door users geschreven stukjes
Waarom verschillen die kogels zo? Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie.
Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar.
Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Leuk dat die soldaten kleren aan hebben met allemaal kleurtjes...maar waarom heeft elk land andere kleuren? Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden.
Heb jullie nog wat leuke links? Uiteraard hebben we die
( De links van enkele krijgsmacht onderdelen staan boven aan.) Heb je niet iets van nieuws over Defensie?Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier.
2004 Defensiekrant 37/2004
quote:DownloadEnkele onderwerpen uit Defensiekrant 37 zijn:
* Bewegen en overleven in de bergen
* Schepen en vliegtuigen in de verkoop
* Amfibische landingen op Sardinië
* Stap vooruit met nieuwe houwitser
Wie heeft dit allemaal in elkaar gezet? De .txt file van de OP is hier te vinden
quote:hoofdreden: de SH-60 is te groot. Op de helft van de Europese fregatten past hij niet. De SH-60 is ontworpen als vervanging voor de SH-3 Sea King, voor de kleinere SH-2 is nog altijd geen vervanging voorzien bij de USN.Waarom hebben ze het NH90 project dan niet opgedoekt en zijn de niet met de S-70 verder gegaan? Had ze een hoop geld gescheeld.
Daarnaast is het verwijt van de VS al decennia dat zij voor alle hardware-ontwikkeling moeten opdraaien. Europa is het daar wel mee eens, en vind bovendien dat ze de kennis zelf moeten hebben om te kunnen ontwikkelen. Al was het maar om handelsbalansen in evenwicht te houden.
Tenslotte is de H-60 familie veel ouder dan de Europese evenknieën. En de Europese zijn veel geavanceerder, in de VS bouwen ze mooie vastvleugeligen, maar heli's bouwen is een beetje ondergeschoven kind daar, vooral de wat kleinere modellen. Er vliegen daar heel veel Bolkows en Aerospatiale toestellen, zeker voor een markt die "buy American" als motto heeft.
Met de kennis ben ik het echter helemaal eens. We hebben wel knowhow, maar onze ervaring en kennisdatabank ligt ver achter die van hen.
Dat de heli een ondergeschoven kindje is ben ik het niet helemaal mee eens. Kisten als de Sea Knight, Apache, Huey, Hueycobra en afgeleiden, Chinook en ook de Blackhawk die ondanks zijn leeftijd een poepgoeie kist is (ik zie het ding best wel de nieuwe Huey worden) zijn wereldwijd bekend
En ik maak uit je verhaal op dat de NH90 er bij de USN ook ingaat als ze de Sea Sprites eruit lazeren? (wat was de SH-1?).
quote:Nee, in vervanging van de SH-2 is gewoon nog niet voorzien. Het heeft er alle schijn van dat de USN niet de heli's gaat vervangen, maar de schepen waarvan ze opereren. Gewoon nieuwe boten met grotere hangaars bestellen.Op woensdag 10 november 2004 21:42 schreef Piro het volgende:
Daar zit wat in ja. Maar bedrijfstechnisch gezien is het gewoon NIET handig dat je drie producten van hetzelfde bedrijf hebt die tegen elkaar concurreren.
Met de kennis ben ik het echter helemaal eens. We hebben wel knowhow, maar onze ervaring en kennisdatabank ligt ver achter die van hen.
Dat de heli een ondergeschoven kindje is ben ik het niet helemaal mee eens. Kisten als de Sea Knight, Apache, Huey, Hueycobra en afgeleiden, Chinook en ook de Blackhawk die ondanks zijn leeftijd een poepgoeie kist is (ik zie het ding best wel de nieuwe Huey worden) zijn wereldwijd bekend
En ik maak uit je verhaal op dat de NH90 er bij de USN ook ingaat als ze de Sea Sprites eruit lazeren? (wat was de SH-1?).
En de SH-1 bestaat niet, althans: niet in Amerikaanse dienst. Er zijn wel ASW versies van de Huey, maar die vliegen in het buitenland. De Italianen vliegen er mee.
1 miljoen?
quote:Elke man onder de 45 die kan lopen, en een geweer vasthouden. Op te rekken naar elke man onder de 50. Of 55. of 60. Hangt er maar vanaf hoe desperaat we worden.Op woensdag 10 november 2004 22:17 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
hoeveel soldaten kan nederland krijgen als we echt willen
1 miljoen?
quote:Hangt van de situatie af. Voorrang wordt gegeven aan de jongere en fysiek fittere kandidaten als we erin worden gepropt. Maar zoals RonaldV zegt: iedere man die een geweer ergens heen kan wijzen en de trekker kan overhalen kan soldaat zijn.Op woensdag 10 november 2004 22:17 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
hoeveel soldaten kan nederland krijgen als we echt willen
1 miljoen?
Maar dan wél in een verdedigende rol. Een gepensioneerde als air assault soldaat inzetten is niet te doen.
quote:Dat kan OOK ja.Op woensdag 10 november 2004 22:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, in vervanging van de SH-2 is gewoon nog niet voorzien. Het heeft er alle schijn van dat de USN niet de heli's gaat vervangen, maar de schepen waarvan ze opereren. Gewoon nieuwe boten met grotere hangaars bestellen.
En de SH-1 bestaat niet, althans: niet in Amerikaanse dienst. Er zijn wel ASW versies van de Huey, maar die vliegen in het buitenland. De Italianen vliegen er mee.
. Heerlijk Amerikaans zeg."Moet die SH-2 niet vervangen worden?"
"Geen zin in, pak de begroting ff en schrijf erbij dat we nieuwe schepen nodig hebben. We kopen gewoon meer Blackhawks"
"'Kay"
.Waar opereren de SH-2's uberhaupt vanaf?
Triconderoga's?
Pantsertanks
Een YPR een tank noemen
quote:Ticonderoga is een allejezus grote tobbe. Ze staan meer op die vierkante dozen van de Perry en Spruance klasse dacht ikOp woensdag 10 november 2004 22:54 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat kan OOK ja.
"Moet die SH-2 niet vervangen worden?"
"Geen zin in, pak de begroting ff en schrijf erbij dat we nieuwe schepen nodig hebben. We kopen gewoon meer Blackhawks"
"'Kay"
Waar opereren de SH-2's uberhaupt vanaf?
Triconderoga's?
quote:Volgens Globalsecurity heeft de USN ze al 3 jaar niet meer... En zoals ik al verwachtte: de klasse die er mee voer wordt uitgefaseerd, er zijn nog maar twee Spruances in de vaart.Op woensdag 10 november 2004 23:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ticonderoga is een allejezus grote tobbe. Ze staan meer op die vierkante dozen van de Perry en Spruance klasse dacht ik
quote:Link?Op woensdag 10 november 2004 22:59 schreef SHERMAN het volgende:
Ik heb een hekel aan NWS
Pantsertanks
Een YPR een tank noemen
.De YPR een tank van enige soort noemen is een belediging voor tanks man. Speculaasding.
.
Hier kun je volgens mij de hele landmacht in kwijt.
.quote:Nabeschouwing bestorming terroristenpand IIOp donderdag 11 november 2004 02:31 schreef Piro het volgende:
[..]
Link?
De YPR een tank van enige soort noemen is een belediging voor tanks man. Speculaasding.
quote:Op donderdag 11 november 2004 02:48 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
We hebben A-10's nodig, VS moet ze kwijt en gaan weg voor een prikkie.
* SHERMAN mompelt iets over bezuinigingen enzo
Waarom wil de VS ze kwijt eigenlijk? Hebben ze iets nieuws verzonnen?
quote:Ze kost waarschijnlijk ook het hele budget van de landmachtOp donderdag 11 november 2004 02:43 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Hier kun je volgens mij de hele landmacht in kwijt.
quote:De A-10s blijven minstens tot de F-35 er is omdat ze die als vervanger positioneren.Op donderdag 11 november 2004 02:48 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
We hebben A-10's nodig, VS moet ze kwijt en gaan weg voor een prikkie.
Een aantal hoge omes is het daar echter totaal niet mee eens, om begrijpelijke redenen.
De A-10 heeft een ERG hoge survivalkans.
Z'n lage vliegsnelheid en vlieghoogte maken het veel beter geschikt als een close support vliegtuig.
Stealth is op zo'n moment nutteloos omdat ie laag genoeg vliegt dat je er met een M16 nog op kan schieten. Als gevolg van die filosofie heeft het pleurisding 11 hardpoints waar ie veel meer bommetjes met veel meer gewicht aan vast kan zetten.
Er schijnt dus gelobbyd te worden voor een A-10 II, en ik hoop van harte dat het ze lukt
quote:Zie post.Op donderdag 11 november 2004 09:31 schreef Wuder het volgende:
Gvd... A-10s zijn geil...
Waarom wil de VS ze kwijt eigenlijk? Hebben ze iets nieuws verzonnen?
Al vermoed ik dat een groot deel van de claim dat ze de A-10 ermee willen vervangen politiek is. De senaat denkt: O, gemeenschappelijkheid, kisten zijn toch oud, enz enz enz. Okay, geef ze de poen maar.
Airforce zegt later: ja, sorry, hij heeft de payload niet en hij mist de vuurkracht van de GAU-8/A, we moeten toch een nieuwe bouwen.
quote:We moesten toch een bevoorrader hebben?Op donderdag 11 november 2004 09:52 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ze kost waarschijnlijk ook het hele budget van de landmacht
.Als we de Antillen binnenvallen leasen we ook de T-AK 2062 even. Daar past onze hele marine op, kunnen we de schepen gelijk daar repareren.
.quote:De luchtmacht wil eigenlijk geen enkel vliegtuig dat niet alles kan. Een A10 kan geen andere vliegtuigen onderscheppen en dus willen ze dat ding eigenlijk niet. Maar de A10 heeft veel fans in de politiek en bij het leger, dus kunnen ze er ook niet vanaf. Door geld af te knijpen voor onderhoud en refits probeert de luchtmacht nu de A10 verouderd te maken.Op donderdag 11 november 2004 09:31 schreef Wuder het volgende:
Gvd... A-10s zijn geil...
Waarom wil de VS ze kwijt eigenlijk? Hebben ze iets nieuws verzonnen?
quote:De hoge omes willen m heel graag. Ze kunnen namelijk niet om het feit heen dat het ding een tankkiller en bommensmijter van de eerste orde is. De army, en de pro-A10 elementen binnen de luchtmacht (wat een bijzonder grote hoeveelheid is) zullen flink aan de touwen trekken om een opvolger binnen te slepen. De F-35 is te snel en kan enkel bommen gooien op tanks. De A-10 kan dat and then some. Het ding vreet kogels op alsof het niks is. De F-35 haalt dat niet.Op donderdag 11 november 2004 14:03 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De luchtmacht wil eigenlijk geen enkel vliegtuig dat niet alles kan. Een A10 kan geen andere vliegtuigen onderscheppen en dus willen ze dat ding eigenlijk niet. Maar de A10 heeft veel fans in de politiek en bij het leger, dus kunnen ze er ook niet vanaf. Door geld af te knijpen voor onderhoud en refits probeert de luchtmacht nu de A10 verouderd te maken.
Bovendien is de USAF een van de laatste luchtmachten die meerdere toesteltypen heeft. Er bestaat daar nog steeds het denkbeeld dat compromisloos specialiteitsvliegtuigen bouwen nog steeds de beste manier is om oorlog te voeren.
ik hoorde dat Fokker een tijdje terug een voorstel heeft gedaan (samen met Kingbird toen) voor een spectre'achtige versie van de Fokker 60 (Black Crow? ... naam staat me niet aan, kunnen ze hem beter Gunship noemen dat past beter bij de serie) weet iemand daar wat van (RonaldV?) is er ergens conceptart van?
wat is de voorgestelde bewapening ?
Zeker nu Kamp ook speciale eenheden helemaal vooraan wil laten opereren zou dat best een nuttige aanschaf zijn (nieuwe F.60's dan en de guns zullen we wel in opslag hebben) om er 2 ofzo te kopen. Je kunt niet ten alle tijden verwachten dat de Amerikanen die dingen van hun beschikbaar hebben (of willen stellen) en als je speciale eenheden vaker in wilt zetten zijn dergelijke toestellen goed bruikbaar.
Bovendien heeft heel Europa er bij elkaar opgeteld nul ... tuurlijk het wordt geen c130 spectre maar then again, erg duur wordt het ook niet neem ik aan en iets is toch beter dan niets
maar dat hangt ervan af wat Fokker er van wil bouwen natuurlijk
hoe hoog kom je met sa-7?
edit: 4500 meter, daar moet je boven kunnen blijven ... hmmmmmmmz hoe nuttig zijn spectre gunships in Amerikaanse dienst?
Ik weet dat ze boven Kosovo nauwelijks konden vliegen vanwege het sa-6 netwerk
Spectres kunnen met die 105mm die ze achterin hebben staan nog gebouwen of pantservoertuigen kapotknallen. Een Fokker kan dat ding niet slepen dus blijft het beperkt tot soft targets.
En dan vraag drie: welke ondersteuning zou het ding moeten bieden aan het KCT?
Als je je kan veroorloven om gunships in te roepen voor support kun je het reguliere leger net zo goed inzetten.
quote:ja that's the oneOp donderdag 11 november 2004 15:57 schreef Piro het volgende:
Wacht even. Een Fokker60 is een tweemotorig vliegtuigje,
quote:een toestel wat langere tijd boven een gebied kan hangen en infanterieondersteunend vuur af kan geven dan de jachtvliegtuigen (zoveel bommen kunnen die nu ook weer niet meedragen) ... neem bv een situatie als Srebrenica.wat wou je daarin stoppen behalve GAU-2, GAU-4 of GAU-15 kanonnen?
ik dacht aan 20 tot 40 mm kanonnen maar ik weet er nix vanaf
[quote]
Bovenal: wat is de meerwaarde?
Als je daar zo'n toestel boven had kunnen hangen dan kom je een heel eind zeker met special forces als forward air controllers.
bovendien had je er die konvooien uit de enclave richting Tuzla mee kunnen begeleiden terwijl die toch nog buiten bereik had kunnen blijven voor de Strela manpads.
Met Apache's had je dit niet kunnen want het plafond is te laag doen en F16's hebben te weinig munitie bij zich.
quote:een toestel wat langere tijd boven een gebied kan hangen en infanterieondersteunend vuur af kan geven dan de jachtvliegtuigen (zoveel bommen kunnen die nu ook weer niet meedragen) het reguliere leger is nu eenmaal niet altijd beschikbaar ter plekke.Spectres kunnen met die 105mm die ze achterin hebben staan nog gebouwen of pantservoertuigen kapotknallen. Een Fokker kan dat ding niet slepen dus blijft het beperkt tot soft targets.
[quote]
waarom kan een f60 dat niet slepen?
ruimtegebrek of trilt het toestel uit elkaar?
en terugstootloze vuurmonden?
[quote]
En dan vraag drie: welke ondersteuning zou het ding moeten bieden aan het KCT?
Als je je kan veroorloven om gunships in te roepen voor support kun je het reguliere leger net zo goed inzetten.
Denk aan een evacuatie van Nederlanders in het buitenland zoals ivoorkust bv (al weet ik niet hoe dat gedaan is, maar in Macedonie en Albanie waren het wel speciale eenheden).
In andere situatie's kan het uberhaupt niet wenselijk zijn om reguliere eenheden te gebruiken want die maken een hoop herrie. Denk dan bv aan het oppakken van oorlogsmisdadigers op de Balkan
als het uberhaupt mogelijk is zie ik wel voordelen in een dergelijk toestel maar dat weet ik dus niet, en als er als maximale wapen .50 kaliber miniguns inkunnen hoeft het eigenlijk ook niet meer
In de F60 past ie niet en het toestel zou de recoil waarschijnlijk niet aankunnen. Of ie hem überhaupt kan slepen weet ik ook niet, maar ik vrees van niet.
Ik snap je punt overigens wel, maar om het ding nou als SF ondersteuning te gebruiken.
Prop het vol met .50 cal chainguns aan beide kanten, of in schaakbord patroon en gebruik het als ondersteuning van reguliere troepen ofzo, maar de 105mm is waarschijnlijk niet haalbaar.
quote:Spectres vroeger en Spooky's nu hebben ze altijd okay gevonden daar. Wordt vaak aangewezen als een lifesaver tijdens o.a. United Shield, Continue Hope, de Balkan (Op Sarajevo), Desert Storm, Just Cause en Afghanistan.Op donderdag 11 november 2004 15:53 schreef sp3c het volgende:
misschien het plafond van 7.500 kilometer ... als je hem volstouwt met guns zal dat ook wel lager worden.
hoe hoog kom je met sa-7?
edit: 4500 meter, daar moet je boven kunnen blijven ... hmmmmmmmz hoe nuttig zijn spectre gunships in Amerikaanse dienst?
Ik weet dat ze boven Kosovo nauwelijks konden vliegen vanwege het sa-6 netwerk
Dit zeult ie mee. Service ceiling rond de 7.5 km. Buiten bereik van Grails en Strelas.
Spooky vliegt verder dan de Spectre, en nog wat details.
Spectre
two M61 20mm Vulcan cannons
with 3,000 rounds
one L60 40mm Bofors cannon
with 256 rounds
one M102 105mm howitzer
with 100 rounds
Spooky
One 25mm GAU-12 Gatling gun
(1,800 rounds per minute)
one L60 40mm Bofors cannon
(100 shots per minute)
one M102 105mm cannon
(6-10 rounds per minute)
Eventjes de cijfers op n rijtje
Normale C130 kan 69750kg max takeoff weight hebben
AC130U idem
Fokker F60 22950kg
Leeggewicht van de AC130s worden niet vermeld, maar je kan erop rekenen dat het flink wat is met die extra kanonnen erin.
Als jullie over pyruvaatdehydrogenase reactie of Acetyl-Choline-transferase gaan praten, doe ik weer mee
Ik hou mezelf even op de achtergrond en zal nu en dan wat pro-China uitspraken doen
quote:VS moet ze kwijt? Link?Op donderdag 11 november 2004 02:48 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
We hebben A-10's nodig, VS moet ze kwijt en gaan weg voor een prikkie.
Er is maar 1 reden waarom de USAF van de A-10 af wil: ze zijn low-tech, en niet sexy. Ze zijn lelijk, ze zijn traag. Er zitten vrijwel geen computers of slimme sensoren op. Het ding heeft niet eens een radar. En het meest belangrijke:
het is een A-vlieftuig, en geen F of B. De A is voor het leger, de mariniers en marine. De luchtmacht hoort geen A- te hebben. De A- is een minderwaardige missie. Dat is alitjd al zo geweest. De A-26 kreeg in Vietnam zelfs een andere naam: de B-26
quote:of een chinook en knal daar wat rocketpods en kanonnen van een apache onder. ding kan hoger vliegen dan de apache en kan meer meenemenOp donderdag 11 november 2004 20:53 schreef Piro het volgende:
Nog beter: koop een bommenwerper. :p
quote:nog een paarw eken kan ik daar over mee praten.Op donderdag 11 november 2004 21:01 schreef Wuder het volgende:
Gvd.. ik volg alles echt niet meer.. Stink Geneeskunde..
Als jullie over pyruvaatdehydrogenase reactie of Acetyl-Choline-transferase gaan praten, doe ik weer mee
Ik hou mezelf even op de achtergrond en zal nu en dan wat pro-China uitspraken doen
maaral studeer je geneeskunde je hebt dan toch nog wel tijd om te fokken
quote:Been there, done that: Meet the ACH-47A Chinook gunship:Op donderdag 11 november 2004 21:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
of een chinook en knal daar wat rocketpods en kanonnen van een apache onder. ding kan hoger vliegen dan de apache en kan meer meenemen
quote:linkACH-47A Armed/Armored Chinook. Four armed/armored ACH-47A Chinooks were specially built by Boeing Vertol in late 1965. These four aircraft were originally fielded in Vietnam for a six-months TDY test period as the 53rd Aviation Detachment. Following the test period, the unit was attached to the 1st Cavalry Division's 228th Assault Support Helicopter Battalion and redesignated as the 1st Aviation Detachment (Provisional). By February 1968, only one of the original four gunships was still flying.
Easy Money, SN 64-13149, was the only ACH-47A to survive the war. Efforts are now underway by the U.S. Army to restore this unique aircraft. For an update on the progress of this restoration project, go to Rebirth of Easy Money. For an interesting history of this unit, and photographs of these unique aircraft, go to Guns-A-Go-Go. For some excellent photos of the ACH-47A go to ACH-47A Go-Go Bird photo pages.
The ACH-47A Chinook Guns-A-Go-Go, with a crew of eight, was armed with up to five M2 .50 Cal. or M60D 7.62mm machine guns (four XM32 window and one XM33 ramp mounted), and two fixed-mounted XM34 M24A1 20mm cannon and two M18/M18A1 pod-mounted 7.62mm miniguns , or two XM159B/XM159C 19-tube 2.75 inch rocket launchers, and a chin-mounted 40mm automatic grenade launcher on the M5 armament subsystem. They also featured added armor protection for the crew and some critical components. They proved to be effective in the combat assault role, but were involved in several accidents and were difficult to maintain. The experiment was discontinued with the introduction of the AH-1G Huey Cobra in August 1967. Chinooks were more valuable for use as troop carriers. The AH-1G Cobra was fast enough to assume the escort mission, had greater loiter time over the target, and presented a much smaller target to small arms fire.
quote:Dat wel, maar geen tijd om nieuwe shit mbt defensie bij te leren of jullie gesprekken goed te volgen..Op donderdag 11 november 2004 21:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nog een paarw eken kan ik daar over mee praten.
maaral studeer je geneeskunde je hebt dan toch nog wel tijd om te fokken
quote:Dit is gestoord man... is dit ook echt realiteit geworden?Op donderdag 11 november 2004 21:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Been there, done that: Meet the ACH-47A Chinook gunship:
[afbeelding]
quote:Zie de update van mijn postOp donderdag 11 november 2004 21:32 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dit is gestoord man... is dit ook echt realiteit geworden?
+ tvp'tje...
quote:Klopt, ik moet hem aanpassen eigenlijkOp donderdag 11 november 2004 22:03 schreef Strijder het volgende:
Je mist deel 24 in je OP !
+ tvp'tje...
En toch hou ik wel van Amerikanen...
En natuurlijk ook van de rest van de wereld
quote:Staat niet in de gids...Op donderdag 11 november 2004 22:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iemand code oranje gezien op NL3 net
quote:bijons welOp donderdag 11 november 2004 22:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Staat niet in de gids...
ja wel ibnteressant over de zin en onzin van de verhoogde beveiling en die nieuwe paspoorten
quote:Ik weet vrijwel zeker dat de Army zich niet gestraft zal voelen om de A-10 over te nemen.Op donderdag 11 november 2004 21:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
VS moet ze kwijt? Link?
Er is maar 1 reden waarom de USAF van de A-10 af wil: ze zijn low-tech, en niet sexy. Ze zijn lelijk, ze zijn traag. Er zitten vrijwel geen computers of slimme sensoren op. Het ding heeft niet eens een radar. En het meest belangrijke:
het is een A-vlieftuig, en geen F of B. De A is voor het leger, de mariniers en marine. De luchtmacht hoort geen A- te hebben. De A- is een minderwaardige missie. Dat is alitjd al zo geweest. De A-26 kreeg in Vietnam zelfs een andere naam: de B-26
.Navy is geen optie, dat ding is niet geschikt voor carriers, en marines vliegen ook vanaf carriers.
.quote:Is dat zand?
.quote:Ja, hij staat in een zandbakOp donderdag 11 november 2004 22:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Is dat zand?
quote:Dat bedoelde ik niet. De USAF heeft iets tegen toestellen die met een A beginnen. Altijd al gehad ook. Zoals ik al zei: de A-26 uit WO-II (eigendom van de USAAF, toen nog een landmachtonderdeel) werd helemaal opgeknapt om in de beginjaren in Vietnam mee te vechten, omdat het het enige toestel was wat de USAF tegenover de USN A-1 kon inbrengen voor Close Air Support. De opknapbeurt betekende alleen wel dat de USAF het toestel omdoopte tot B-26. Echter, dat bleek verwarring te geven met de "echte" B-26, en dus moesten ze het weer terugdraaien naar A-26K.Op donderdag 11 november 2004 22:39 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik weet vrijwel zeker dat de Army zich niet gestraft zal voelen om de A-10 over te nemen.
Navy is geen optie, dat ding is niet geschikt voor carriers, en marines vliegen ook vanaf carriers.
Het toestel werd vervangen door de A-1 (ex USN bakken), en de A-7. De A-10 werd in het pentagon nooit populair als vervanger voor de A-1, en al toen de laatste toestellen van de band rolden werd er gesproken over het uitfaseren van de toestellen naar geallieerde luchtmachten, bijvoorbeeld de Turken. Voor de A-7 wilden ze de "A-16" (een CAS versie van de F-16) gaan bouwen, maar ze moesten van het Congress inzetten op de A-7F (uiterlijk bijna een F-8 met F-16 technologie). Alhoewel het programma een doorslaand succes was, besloten de generaals met een kutsmoes (standaardisatie) om toch maar meer F-16s te kopen. De T-37 werd doorontwikkeld tot A-37 Dragonfly. Terwijl de T-37 lustig doorvliegt, is de A-37 20 jaar geleden uitgefaseerd naar naar Latijns-amerikanse landen.
De USAF houdt niet van de dedicated CAS missie, en al helemaal niet van de vliegtuigen die er bij horen.
quote:www.fuckthesouth.comOp donderdag 11 november 2004 22:16 schreef RonaldV het volgende:
Off-topic:
En toch hou ik wel van Amerikanen...
En natuurlijk ook van de rest van de wereld
quote:Dat begreep ik ja. Maar ik denk niet dat de USAr en vooral de USMC het over hun kant laten gaan dat CAS eruit wordt getrapt.Op donderdag 11 november 2004 22:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik niet. De USAF heeft iets tegen toestellen die met een A beginnen. Altijd al gehad ook. Zoals ik al zei: de A-26 uit WO-II (eigendom van de USAAF, toen nog een landmachtonderdeel) werd helemaal opgeknapt om in de beginjaren in Vietnam mee te vechten, omdat het het enige toestel was wat de USAF tegenover de USN A-1 kon inbrengen voor Close Air Support. De opknapbeurt betekende alleen wel dat de USAF het toestel omdoopte tot B-26. Echter, dat bleek verwarring te geven met de "echte" B-26, en dus moesten ze het weer terugdraaien naar A-26K.
Het toestel werd vervangen door de A-1 (ex USN bakken), en de A-7. De A-10 werd in het pentagon nooit populair als vervanger voor de A-1, en al toen de laatste toestellen van de band rolden werd er gesproken over het uitfaseren van de toestellen naar geallieerde luchtmachten, bijvoorbeeld de Turken. Voor de A-7 wilden ze de "A-16" (een CAS versie van de F-16) gaan bouwen, maar ze moesten van het Congress inzetten op de A-7F (uiterlijk bijna een F-8 met F-16 technologie). Alhoewel het programma een doorslaand succes was, besloten de generaals met een kutsmoes (standaardisatie) om toch maar meer F-16s te kopen. De T-37 werd doorontwikkeld tot A-37 Dragonfly. Terwijl de T-37 lustig doorvliegt, is de A-37 20 jaar geleden uitgefaseerd naar naar Latijns-amerikanse landen.
De USAF houdt niet van de dedicated CAS missie, en al helemaal niet van de vliegtuigen die er bij horen.
De USAF kan het nog net zo hard beneden hun waarde vinden maar ze zijn wel nodig.
Mocht de USAF heel erg moeilijk gaan doen dan zal de CAS wing waarschijnlijk bij de Army worden ondergebracht. Fixed wing of niet. De whirly birds zijn ook al uit handen van de USAF genomen.
quote:Dat ding is ouder dan jij.Op donderdag 11 november 2004 21:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Been there, done that: Meet the ACH-47A Chinook gunship:
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
link
.
quote:Benieuwd at dat word....IMI developing unique submachine gun for Shin Bet
By Amnon Barzilai
Israel Military Industries (IMI) is developing a unique submachine gun for the Shin Bet security service.
The decision was made after the Belgian government imposed an embargo on selling "personal defense weapons" made by the Belgian company FN Herstal to Israeli security forces.
In the last few years, the Shin Bet has been considering replacing the submachine guns they use, the Micro Uzi and Micro Galil, also produced by IMI. The Shin Bet says those guns have become outdated and no longer stand up to operational needs.
Security officials say the new weapon will become popular worldwide after it is supplied to the Shin Bet.
A short time before the outbreak of the intifada, FN Herstal demonstrated its P-90 submachine gun to the Shin Bet, police and special military forces. The P-90 won high praise in a round of tests conducted in Israel, due particularly to two unique characteristics: a horizontal magazine on top of the receiver.
The P-90 weighs 2.5 kilograms with an empty magazine and 3 kilograms with a fully loaded 50-round magazine. It is just 21 centimeters high with a magazine fitted to the weapon, and the cartridge is 5.7x28mm.
The Belgian weapon is considered particularly efficient for use in urban or closed areas. It is also recommended as a defensive weapon for soldiers in tanks.
FN Herstal seems to have developed a unique flavor of delayed blowback operation, according to the journal "Guns and Weapons for Law Enforcement." Unlike the typical submachine gun, however, the P-90 fires from the closed bolt to maximize semiautomatic accuracy. Recoil is brisk but smooth, and cycling is reliable thanks in part to an anti-bounce weight in the bolt, which is operated by one of the main operating (recoil) springs.
The Shin Bet expressed an interest in buying the P-90, but after Belgium banned its sale to Israel, the security service asked IMI to develop a unique submachine gun according to its specifications.
IMI has decided to take up the challenge and has established a team of developers who do not work for the company to design a new submachine gun.
The team is headed by Ilan Shelo, who in the 1990s led the team that developed the Negev light machine gun, which is used by the Israel Defense Forces. Shelo - the previous director of the Magen factory, which also produced the Uzi and Galil - said development of the submachine gun will likely last 18 months. Magen used to be part of IMI, but has been sold off.
The Shin Bet wants a submachine gun that fires bullets with better penetration capability than those used in the field today. In addition, it says a horizontal magazine on top of the receiver minimizes the dimension of the weapon and provides for more efficient firing, especially while driving. The placement of the magazine has additional importance: a transparent magazine provides a reliable picture on the amount of ammunition in the gun.
quote:Ur pointOp donderdag 11 november 2004 23:08 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat ding is ouder dan jij.
hij is ook ouder dan jij!
quote:Mooie flash.
quote:lijkt mij voor zo`n groot leger als van de VS zowieso handiger de luchtmacht verdedigt/valt aan het luchtruim en de landmacht het land incluis de vliegende toestellen die ze daarvoor nodig hebbenOp donderdag 11 november 2004 23:08 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat begreep ik ja. Maar ik denk niet dat de USAr en vooral de USMC het over hun kant laten gaan dat CAS eruit wordt getrapt.
De USAF kan het nog net zo hard beneden hun waarde vinden maar ze zijn wel nodig.
Mocht de USAF heel erg moeilijk gaan doen dan zal de CAS wing waarschijnlijk bij de Army worden ondergebracht. Fixed wing of niet. De whirly birds zijn ook al uit handen van de USAF genomen.
quote:Probleem is dat er eind jaren 50-begin 60 afspraken zijn gemaakt over de exacte verdeling. De Landmacht wilde F-5s en A-1s, maar toen begon de luchtmacht te sputteren dat de lijn tussen lucht en landmacht begon te vervagen. Sindsdien vecht de landmacht alleen nog met heli's, want de luchtmacht wil die niet. behalve voor hun CSAR troepen danOp donderdag 11 november 2004 23:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
lijkt mij voor zo`n groot leger als van de VS zowieso handiger de luchtmacht verdedigt/valt aan het luchtruim en de landmacht het land incluis de vliegende toestellen die ze daarvoor nodig hebben
quote:Op donderdag 11 november 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ur point
hij is ook ouder dan jij!
.quote:Waarschijnlijk gewoon een nieuw soort UZI.Op donderdag 11 november 2004 23:13 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Benieuwd at dat word....
De Negev is gewoon een M249 die door IMI is nagebouwd met wat tweaks en verbeteringen. Zullen ze deze keer ook wel met de Uzi doen aangezien ze geen plannen oid hebben voor de P-90.
.quote:Mag ik nog iets privé houden hier? <snif>Op donderdag 11 november 2004 23:36 schreef Piro het volgende:
Wat heb JIJ gesnoven?
JOUW neus hoort er niet te zitten iig
quote:ik schat dat ze de chinese techniek van het namaken gaan gebruiken ik zou er niet verbaast over zijn dat het binnenwerk bijna helemaal identiek is aan de p90Op donderdag 11 november 2004 23:31 schreef Piro het volgende:
[..]
Waarschijnlijk gewoon een nieuw soort UZI.
De Negev is gewoon een M249 die door IMI is nagebouwd met wat tweaks en verbeteringen. Zullen ze deze keer ook wel met de Uzi doen aangezien ze geen plannen oid hebben voor de P-90.
dat wapen is trouwens ook te zien in stargate atlantis
quote:I'm a nosy kind of guy.Op donderdag 11 november 2004 23:39 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Mag ik nog iets privé houden hier? <snif>
JOUW neus hoort er niet te zitten iig
quote:I'll beat the livin' shit outta you if I ever catch you there.Op donderdag 11 november 2004 23:41 schreef Piro het volgende:
[..]
I'm a nosy kind of guy.
That's not a threat, but a promise.
quote:Stargate.Op donderdag 11 november 2004 23:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik schat dat ze de chinese techniek van het namaken gaan gebruiken ik zou er niet verbaast over zijn dat het binnenwerk bijna helemaal identiek is aan de p90
dat wapen is trouwens ook te zien in stargate atlantis
.Ik denk overigens niet dat ze hem helemaal nabouwen. Ze hebben andere eisen dan de Belgen.
Ik zit te denken aan een 'reach out and touch someone' afstand van een metertje of 100 ofzo, ander kaliber (.45ACP of 556 zelfs, of zelf iets ontwikkelen)
Closed bolt en zand en vuilresistant en waarschijnlijk ook niet dat belachelijke bullpup diezain.
Opeens heb je het, je koopt de MP7.
.quote:Zelfs ik steek mijn edel reukorgaan niet overal in.Op donderdag 11 november 2004 23:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
I'll beat the livin' shit outta you if I ever catch you there.
That's not a threat, but a promise.
.quote:standaard wapen sinds, dach ik,seizoen 5 van stargate SG1Op donderdag 11 november 2004 23:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat wapen is trouwens ook te zien in stargate atlantis
Trouwens, volgens mij willen ze ook van de A-10 af omdat ze Predators hebben. En zijn opvolger zal vast en zeker genoeg firepower hebben om een klein konvooitje uit te schakelen. En als hij neerstort is er geen man overboord.
Robot drones worden nooit een volledige vervanging voor ye olde human. Totdat we fatsoenlijke artificial intelligence ontwikkelen tenminste.
quote:Alleen de animatie mist waarbij het zwaar verdedigde huis met een JDAM met de grond gelijk wordt gemaakt.Op donderdag 11 november 2004 23:18 schreef Piro het volgende:
[..]
Mooie flash.
quote:Weet ik, maar of je een Predator, met een menselijke bestuurder op de grond, laat rondcircelen of een A-10, tis niet veel anders. En de Predator valt nog minder op ookOp vrijdag 12 november 2004 02:37 schreef Piro het volgende:
Predators zijn geen humans. En een aantal dingen kunnen mensen beter.
Robot drones worden nooit een volledige vervanging voor ye olde human. Totdat we fatsoenlijke artificial intelligence ontwikkelen tenminste.
quote:Predator is geen robot, het is een RPV. En de A-10 is veel geschikter voor de aanvalstaak dan Predator. A-10 is flexibeler qua tasking: Predator kan verkennen, en twee Hellfires afvuren. A-10 kun je inzetten in anti-tank, CAS, verkenning, observatie voor grondtroepen (in de OA-10A FAC versie) en zelfs in de anti-helicopter rol.Op vrijdag 12 november 2004 02:37 schreef Piro het volgende:
Predators zijn geen humans. En een aantal dingen kunnen mensen beter.
Robot drones worden nooit een volledige vervanging voor ye olde human. Totdat we fatsoenlijke artificial intelligence ontwikkelen tenminste.
Neemt niet weg dat Predator zijn voordelen heeft: hij is klein en stil. Ideaal voor "covert" operaties
over de BBE, niet echt iets nieuws (zelfs de beelden niet) maar die archiefbeelden vond ik wel mooi
ik zie YP408's (
) van 43 painfbat bij die treinkaping en kan iemand die vliegtuigen identificeren 
quote:Ik ga nu kijken....maar jou kennende zullen het wel Starfighters zijnOp vrijdag 12 november 2004 12:19 schreef sp3c het volgende:
http://www.2vandaag.nl/in(...)view&cid=2&sid=28864
over de BBE, niet echt iets nieuws (zelfs de beelden niet) maar die archiefbeelden vond ik wel mooi
ik zie YP408's (
Dat was humor toen met die dingen
teeeeheee
ahum ... sorry about that
quote:en ja ik lees de telegraaf ja, maar ik heb het niet zelf overgetikt want ik ben luiBliksemactie ’onze jongens’
DEN HAAG, vrijdag
Nederlandse commando’s hebben gisteren met een bliksemactie in Ivoorkust 58 Nederlanders, 24 Belgen en een handjevol andere buitenlanders geëvacueerd.
De ’special forces’ werden ’s ochtends, met twintig man sterk, ingevlogen met een KDC-10 toestel van de Koninklijke Luchtmacht, waarmee de burgers vervolgens werden overgebracht naar de Senegalese hoofdstad Dakar. Volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn er nog ongeveer 30 Nederlanders die weigeren te vertrekken.
De Nederlandse commando’s zijn achtergebleven in de economische hoofdstad Abidjan om de ambtswoning van de ambassadeur te beveiligen, waar een ’kernstaf’ van ambassadepersoneel zich verschanst om Nederlanders, die zich alsnog melden, hulp te bieden.
„De situatie in Ivoorkust is door toenemende onlusten en oplaaiend geweld enorm gevaarlijk geworden en dreigt alleen nog maar verder te escaleren. Omdat er op dit moment geen functionerende centrale overheid bestaat, kon de veiligheid van de Nederlanders, onder wie het ambassadepersoneel, niet worden gegarandeerd”, zo schreven ministers Bot (Buitenlandse Zaken) en Kamp (Defensie) gisteren in een toelichting aan de Tweede Kamer.
Ook landen als Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal en Spanje zijn begonnen met de vrijwillige evacuatie van hun staatsburgers uit Ivoorkust.
de Telegraaf van 121104
quote:raket met een mannetje er inOp vrijdag 12 november 2004 12:34 schreef sp3c het volgende:
F104????
teeeeheee
ahum ... sorry about that
eigenlijk hadden ze gewoon een bom op die trein moeten smijten, ze wisten namelijk precies waar de terroristen zaten (voorste wagon) en waar de gijzelaars zaten (achterste wagon) en dan had de luchtmacht het tenminste gedaan ipv die waterlanders
en als de bom misging hadden we de mensen op de grond de schuld kunnen geven (foutieve informatie
)De F-104s waren gescrambled vanaf Vlb Leeuwarden om volgens de briefing hard en laag over de trein te gaan. Boven de trein moest worden opgetrokken, met de naverbrander vol open. Doel was de kapers zo te laten schrikken en verwarren dat ze niets meer zouden kunnen ondernemen.
Elk toestel had genoeg "peut" bij zich om volgens briefing één pass te maken, en dan weer terug te gaan naar Leeuwarden. Een paar piloten hadden onafhankelijk van elkaar berekend dat als ze zuinig weggingen vanaf Leeuwarden, ze niet één maar twee passes konden maken. Ze voerden hun plan uit, om op het hoogste punt van de tweede pass erachter te komen dat ze zonder brandstof zaten. Geen nood: je kunt met een "fuel starvation" emergency op iedereen voorrang krijgen bij de landing. Geen overbodige luxe, als je bedenkt dat de F-104 de zweefkarakteristieken van een baksteen heeft. Alleen: hoe krijg je voorrang als je halve squadron zo'n emergency verklaart?
Die ochtend werd een record gevestigd op Leeuwarden dat tot op de dag van vandaag niet gebroken is: de grootste hoeveelheid emergencies "on finals" tegelijk
is gewoon een dikke buis met 2 plaatjes erlangs wat de vleugels moeten voorstellen
En toen ze met dat plan bezig waren van die starfighters, vond het hoofd van de politie dat zij er te weinig bij betrokken waren, er word toen voorgesteld om ze wit te spuiten en er POLITIE op te zetten
quote:Ja, okay, maar voor proper combat is ie gewoon niet geschikt. Je blijft issues als latency o.a. hebben. En een piloot kan dingen opvallen die op een computerscherm minder snel te zien zijn.Op vrijdag 12 november 2004 11:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Predator is geen robot, het is een RPV. En de A-10 is veel geschikter voor de aanvalstaak dan Predator. A-10 is flexibeler qua tasking: Predator kan verkennen, en twee Hellfires afvuren. A-10 kun je inzetten in anti-tank, CAS, verkenning, observatie voor grondtroepen (in de OA-10A FAC versie) en zelfs in de anti-helicopter rol.
Neemt niet weg dat Predator zijn voordelen heeft: hij is klein en stil. Ideaal voor "covert" operaties
quote:YP408's zijn vet. Hoelang hebben we daarin gereden?Op vrijdag 12 november 2004 12:19 schreef sp3c het volgende:
http://www.2vandaag.nl/in(...)view&cid=2&sid=28864
over de BBE, niet echt iets nieuws (zelfs de beelden niet) maar die archiefbeelden vond ik wel mooi
ik zie YP408's (
quote:Even over vliegen en de naverbranders aan zettenOp vrijdag 12 november 2004 13:26 schreef sp3c het volgende:
lijkt me een beetje dure flitsapparatuur maar je hebt wel gelijk de spulletjes bij de hand om de hardrijders af te laten remmen
quote:Vandaar dat ik een voorkeur heb voor de (O)A-10. Gelet op het feit dat de helft van het A-10 bestand al een goeie 15 jaar in de woestijn staat (met relatief weinig uren) kunnen ze daar nog wel even mee vooruit. En anders moeten een paar Europese luchtmachten er maar eens een squadron of wat van aanschaffen.Op vrijdag 12 november 2004 14:21 schreef Piro het volgende:
[..]
Ja, okay, maar voor proper combat is ie gewoon niet geschikt. Je blijft issues als latency o.a. hebben. En een piloot kan dingen opvallen die op een computerscherm minder snel te zien zijn.
quote:http://gaf.zeelandnet.nl/yp408/Op vrijdag 12 november 2004 14:23 schreef Piro het volgende:
[..]
YP408's zijn vet. Hoelang hebben we daarin gereden?
24 jaar
quote:ik dacht meer aan bommen tegen de criminelen aan slingeren maar zo moet het idd ook kunnenOp vrijdag 12 november 2004 14:23 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Even over vliegen en de naverbranders aan zetten
quote:Roosteren is toch veel leuker?Op vrijdag 12 november 2004 14:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik dacht meer aan bommen tegen de criminelen aan slingeren maar zo moet het idd ook kunnen
Wat eten we vanavond? Gebakken crimineel met een metalen sausje
Welke luchtmacht wou je zo gek krijgen?
quote:Site ken ik.Op vrijdag 12 november 2004 14:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
http://gaf.zeelandnet.nl/yp408/
24 jaar
.Mooi spul is het.
.Zou je ze kunnen kopen?
quote:Ze zijn niet gelimiteerd tot alleen het verschieten van APDU. Sterker nog: in heel Europa is er geen schietrange te vinden waar ze daarmee mogen oefenen. De Vliehors is één van de weinige plekken waar ze uberhaupt mogen schieten. En ook met niet-APDU maak je grote gaten, hoorOp vrijdag 12 november 2004 14:40 schreef Piro het volgende:
De luchtmachten bezuinigen hier. Bovendien: de A-10A verschiet APDU, dat vinden we eng hiero.
Welke luchtmacht wou je zo gek krijgen?
quote:Ook grote gaten, maar minder grote gaten dan mét APDU. En als je 30mm op tanks schiet wil je dat je gaten groot genoeg zijn.Op vrijdag 12 november 2004 14:44 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ze zijn niet gelimiteerd tot alleen het verschieten van APDU. Sterker nog: in heel Europa is er geen schietrange te vinden waar ze daarmee mogen oefenen. De Vliehors is één van de weinige plekken waar ze uberhaupt mogen schieten. En ook met niet-APDU maak je grote gaten, hoor
.quote:die paar die nog over zijn zijn veredelde museumstukken geloof ikOp vrijdag 12 november 2004 14:41 schreef Piro het volgende:
[..]
Site ken ik.
Mooi spul is het.
Zou je ze kunnen kopen?
ik zit die site nu wat door te bladeren maar eigenlijk hadden we dat voertuig gewoon door moeten ontwikkelen ... een gevechtsvoertuig op wielen kan ook handig zijn en yp408 is tenminste niet zo hoog als patria en over de hoogte van Boxer wil ik het al helemaal niet hebben
quote:heb ik nooit gezien weet dat ze hier in NL nog steeds mp5 gebruikenOp vrijdag 12 november 2004 00:38 schreef mvt het volgende:
[..]
standaard wapen sinds, dach ik,seizoen 5 van stargate SG1
Trouwens, volgens mij willen ze ook van de A-10 af omdat ze Predators hebben. En zijn opvolger zal vast en zeker genoeg firepower hebben om een klein konvooitje uit te schakelen. En als hij neerstort is er geen man overboord.
quote:waarom hebben we daf niet gevraagt een nieuwe te ontwikkelen die zal tegen die tijd dat graag aangenomen hebbenOp vrijdag 12 november 2004 14:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
http://gaf.zeelandnet.nl/yp408/
24 jaar
quote:De BBE gebruikt zowel de MP5 als de P90Op vrijdag 12 november 2004 15:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb ik nooit gezien weet dat ze hier in NL nog steeds mp5 gebruiken
quote:De YP408 liep dan ook erg vaak vast in de drek.Op vrijdag 12 november 2004 15:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
die paar die nog over zijn zijn veredelde museumstukken geloof ik
ik zit die site nu wat door te bladeren maar eigenlijk hadden we dat voertuig gewoon door moeten ontwikkelen ... een gevechtsvoertuig op wielen kan ook handig zijn en yp408 is tenminste niet zo hoog als patria en over de hoogte van Boxer wil ik het al helemaal niet hebben
evt een 30 mm toren erop ... w000t
.quote:there ya go ... BBE aan boord van hr ms Tjerk Hiddes op dit moment aan het touren voor Enduring FreedomOp vrijdag 12 november 2004 15:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb ik nooit gezien weet dat ze hier in NL nog steeds mp5 gebruiken
quote:Kijk ons eens stoer zijnOp vrijdag 12 november 2004 15:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
there ya go ... BBE aan boord van hr ms Tjerk Hiddes op dit moment aan het touren voor Enduring Freedom
[afbeelding]
quote:leopard 2 is feitelijk ook een doorontwikkeling ... Patria trouwens ookOp vrijdag 12 november 2004 15:32 schreef Piro het volgende:
Doorontwikkelen is voor de derde wereld. De Patria en Boxer doen wat de YP408 deed zonder de bijbehorende onzin.
en patria en boxer zijn te groot om als igv te dienen
quote:zover zijn ze in NL nog nietOp vrijdag 12 november 2004 15:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb ik nooit gezien weet dat ze hier in NL nog steeds mp5 gebruiken
quote:De strijdkrachten zijn het niet met je eens.Op vrijdag 12 november 2004 15:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
leopard 2 is feitelijk ook een doorontwikkeling ... Patria trouwens ook
en patria en boxer zijn te groot om als igv te dienen
quote:De T serie totaan de T80 noem ik doorontwikkelingen. Beetje verbeteringen erop plakken, ditjes en datjes erbij en je hebt een nieuwe tank.Op vrijdag 12 november 2004 15:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
leopard 2 is feitelijk ook een doorontwikkeling ... Patria trouwens ook
en patria en boxer zijn te groot om als igv te dienen
quote:Wat moet de BBE op een bootje?Op vrijdag 12 november 2004 15:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
there ya go ... BBE aan boord van hr ms Tjerk Hiddes op dit moment aan het touren voor Enduring Freedom
[afbeelding]
Nog beter, wat moet de BBE op een bootje op zee?
quote:de Nederlandse strijdkrachten iig niet ... besides dat is een zwak argument tenzij jij er vanuit gaat dat 'de strijdkrachten' altijd gelijk hebbenOp vrijdag 12 november 2004 15:46 schreef Piro het volgende:
[..]
De strijdkrachten zijn het niet met je eens.
quote:varen gok ik ... blijven mariniers, die hebben een bepaald gehalte zout in het bloed nodig anders vallen ze om ofzo.Op vrijdag 12 november 2004 15:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat moet de BBE op een bootje?
Nog beter, wat moet de BBE op een bootje op zee?
Ze boarden andere schepen
quote:BBE doet ook boardingsOp vrijdag 12 november 2004 15:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat moet de BBE op een bootje?
Nog beter, wat moet de BBE op een bootje op zee?
quote:ja dat weet ik wel dat dat kloite veronica er opeens mee kapte einde seizoen 3Op vrijdag 12 november 2004 15:44 schreef mvt het volgende:
[..]
zover zijn ze in NL nog niet
hoe kom je trouwens aan de andere afleveringen
je bent trouwens de enige die miijn antwoordt begreep
quote:Op vrijdag 12 november 2004 15:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat moet de BBE op een bootje?
Nog beter, wat moet de BBE op een bootje op zee?
Boarding Party quote:0w stargateOp vrijdag 12 november 2004 15:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dat weet ik wel dat dat kloite veronica er opeens mee kapte einde seizoen 3
hoe kom je trouwens aan de andere afleveringen
je bent trouwens de enige die miijn antwoordt begreep
never mind ... dvd's importeren
http://www.amazon.com/exe(...)/104-8233078-4715929
quote:Alleen de film was leuk. Deel 1 welteverstaan. Daarna was t ruk.Op vrijdag 12 november 2004 16:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
0w stargate
never mind ... dvd's importeren
http://www.amazon.com/exe(...)/104-8233078-4715929
en ja de film deel 1 is idd het beste
quote:In deze wel. Signature is irrelevant met de komst van radar. De YP408 is net zo'n grote pukkel op radarsystemen als de Boxer of Patria zijn.Op vrijdag 12 november 2004 15:50 schreef sp3c het volgende:
ik houd het toch liever bij de gangbare definities ... T-serie zijn upgrades, leopard is een doorontwikkeling
[..]
de Nederlandse strijdkrachten iig niet ... besides dat is een zwak argument tenzij jij er vanuit gaat dat 'de strijdkrachten' altijd gelijk hebben
Daarbij komt dat hogere ground clearance voor betere offroad prestaties zorgt en ook door de toegenomen ruimte er aan mijnbescherming gewerkt kan worden.
quote:hmm vind het 1 van de betere series die op tv zijn en er is toch maar 1 film van gemaaktOp vrijdag 12 november 2004 16:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Alleen de film was leuk. Deel 1 welteverstaan. Daarna was t ruk.
quote:DownloadEnkele onderwerpen uit Defensiekrant 40 zijn:
* Harnassen te kijk in het Legermuseum
* Probleemjongeren lopen aantal weken mee met militairen
* Lage rugpijn anders bestrijden
* Herdenking Michiel de Ruyter
* Verslag MWK Boksen
quote:Da's ook niks. Overbezetting waiting to happen.Op vrijdag 12 november 2004 15:53 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
BBE doet ook boardings
Bovendien: waarom boarden als we er een raket op kunnen schieten?
.quote:en vind cpt carter wel leuk om naar te kijkenOp vrijdag 12 november 2004 16:10 schreef sp3c het volgende:
nee sg1 is geinig ... niet geweldig, maar leuk
en ja de film deel 1 is idd het beste
maar goed genoeg off-topic
quote:maar niet altijd ... dan is het helemaal een kut argument als je er zelf al niet in gelooftOp vrijdag 12 november 2004 16:10 schreef Piro het volgende:
[..]
In deze wel.
quote:anyways ... die zijn beterSignature is irrelevant met de komst van radar. De YP408 is net zo'n grote pukkel op radarsystemen als de Boxer of Patria zijn.
Daarbij komt dat hogere ground clearance voor betere offroad prestaties zorgt en ook door de toegenomen ruimte er aan mijnbescherming gewerkt kan worden.
- als het infrarode signatuur irrelevant was dan hadden ze nooit Fennek ontwikkeld, en was jij het niet die 1 of andere gecamoufleerde tank zo geweldig vond omdat het op grote afstand minder zichtbaar zou zijn?
- mjah voor offroad acties zie ik toch liever rupsvoertuigen, Patria doet het naar verluid ook niet geweldig in offroad. maar voor bebouwd of lichtgebouwd gebied geef ik de voorkeur aan wielen voor gevechtsvoertuigen.
De Fennek is zo ontworpen omdat het voertuig een andere rol heeft. Laag, stil en zo min mogelijk signature om te verkennen en zolang mogelijk in het veld te blijven zonder detectie.
Als pantserwielvoertuigen gaan rijden is dat meestal onderdeel van een konvooi of een gevechtsmanouvre en maakt het geen moer uit of ze nou een lage signature hebben of niet.
De veiligheid van de troepen die moeten dismounten gaat voor, en de mobiliteit ook. En aan die eisen voldeed de YP408 in de eighties al niet meer en de YPR nu niet meer.
quote:overbezetting tijdens een Nederlandse uitzending?Op vrijdag 12 november 2004 16:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Da's ook niks. Overbezetting waiting to happen.
dat is een grapje zeker?
ze zullen de koks wel thuisgelaten hebben ofzo
quote:boarden is goedkoperBovendien: waarom boarden als we er een raket op kunnen schieten?
quote:En het schip blijft heelOp vrijdag 12 november 2004 16:23 schreef sp3c het volgende:
ze zullen de koks wel thuisgelaten hebben ofzo
[..]
boarden is goedkoper
quote:toch is het exact de reden waarom de Britten uit het project zijn gestaptOp vrijdag 12 november 2004 16:22 schreef Piro het volgende:
De YP, Boxer of Patria zijn niet bedoeld om ver van de operationele strijdkrachten en bovenal onopgemerkt ingezet te worden.
De Fennek is zo ontworpen omdat het voertuig een andere rol heeft. Laag, stil en zo min mogelijk signature om te verkennen en zolang mogelijk in het veld te blijven zonder detectie.
Als pantserwielvoertuigen gaan rijden is dat meestal onderdeel van een konvooi of een gevechtsmanouvre en maakt het geen moer uit of ze nou een lage signature hebben of niet.
quote:daarom zeg ik ... doorontwikkelenDe veiligheid van de troepen die moeten dismounten gaat voor, en de mobiliteit ook. En aan die eisen voldeed de YP408 in de eighties al niet meer en de YPR nu niet meer.
quote:toch niet van onsOp vrijdag 12 november 2004 16:25 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
En het schip blijft heel
maja de overheid zal de schade wel willen vergoeden dus dat kost idd ook wat
quote:En wat als er gijzelaars aan boord zijn? Of dingen die je nodig hebt?Op vrijdag 12 november 2004 16:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch niet van ons
maja de overheid zal de schade wel willen vergoeden dus dat kost idd ook wat
Beetje lullig als je dan geen boarding team hebt
quote:weet ikOp vrijdag 12 november 2004 16:30 schreef sp3c het volgende:
hey ik zeg nergens dat het boarding team niet nodig is dude
quote:Zou het?Op vrijdag 12 november 2004 16:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
overbezetting tijdens een Nederlandse uitzending?
dat is een grapje zeker?
ze zullen de koks wel thuisgelaten hebben ofzo
[..]
boarden is goedkoper
Hoevaak moet de BBE een boardingactie uitvoeren?
Als we raketten gebruiken knikkeren we de BBE'ers voor die taken op straat, dat scheelt salaris en training, en wapens, en onderdak en eten en weet ik veel wat nog meer. De langetermijnskosten gaan omlaag.
We moesten toch bezuinigen.
.quote:Blaas die gijzelaars maar op.Op vrijdag 12 november 2004 16:28 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
En wat als er gijzelaars aan boord zijn? Of dingen die je nodig hebt?
Beetje lullig als je dan geen boarding team hebt
"DIE ZAG JE NIET AANKOMEN HE EIKEL?"
de vorige schepen deden 50 tot 100 boardings per uitzending (hr ms van Nes ging iig over de 100 heen)
en BBE'ers op straat laten banjeren is net zoiets als politieagenten bij de disco het deurbeleid te laten voeren
quote:Dus als een deelnemer uitstapt is het hele voertuig krot?Op vrijdag 12 november 2004 16:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch is het exact de reden waarom de Britten uit het project zijn gestapt
[..]
daarom zeg ik ... doorontwikkelen
'Hij is te hoog' is een eigenschap die ik graag op de koop toe wil nemen als ik er betere off road manouverabiliteit en mijnen en scherbescherming voor terug krijg.
quote:Als je ze op straat gooit zijn het meestal geen BBE-ers meer, maar ik kan het fout hebben.Op vrijdag 12 november 2004 16:37 schreef sp3c het volgende:
de BBE zitten niet standaard op de schepen alleen bij operaties als Enduring Freedom en Sharp Guard waar het controleren van de scheepvaart het voornaamste doel is.
de vorige schepen deden 50 tot 100 boardings per uitzending (hr ms van Nes ging iig over de 100 heen)
en BBE'ers op straat laten banjeren is net zoiets als politieagenten bij de disco het deurbeleid te laten voeren
.Smeris bij de disco zou ik trouwens toejuichen.
Wat is Sharp Guard btw?
(en welke debiel verzint deze namen? Treehugging pacifists? Enduring Freedom, Continuing Hope, Allied Shield, net een slechte scifi film
).quote:Ik denk dat de pers dat leuk zou vindenOp vrijdag 12 november 2004 16:35 schreef Piro het volgende:
[..]
Blaas die gijzelaars maar op.
"DIE ZAG JE NIET AANKOMEN HE EIKEL?"
quote:http://www.afsouth.nato.i(...)rpGuardFactSheet.htmOp vrijdag 12 november 2004 16:43 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat is Sharp Guard btw?
(en welke debiel verzint deze namen? Treehugging pacifists? Enduring Freedom, Continuing Hope, Allied Shield, net een slechte scifi film
quote:euhm nee dat zeg ik volgens mij nietOp vrijdag 12 november 2004 16:41 schreef Piro het volgende:
[..]
Dus als een deelnemer uitstapt is het hele voertuig krot?
De Britten wilden hem gebruiken als gevechtsvoertuig, wij niet, de Duitsers ook niet
quote:te hoog, te zwaar, te breed, veel te groot doelwit etc.'Hij is te hoog' is een eigenschap die ik graag op de koop toe wil nemen als ik er betere off road manouverabiliteit en mijnen en scherbescherming voor terug krijg.
bescherming zou dan idd doorontwikkeld moeten worden en offroad capaciteit kan me zoals gezegd geen fuck schelen
quote:hoezo veranderen ze ineens van eenheid afhangend waar ze lopen?Op vrijdag 12 november 2004 16:43 schreef Piro het volgende:
[..]
Als je ze op straat gooit zijn het meestal geen BBE-ers meer, maar ik kan het fout hebben.
Smeris bij de disco zou ik trouwens toejuichen.
en een agent in de disco is handig als je hem agentendingen laat doen en niet controleren of de mensen wel de juiste schoenen aanhebben
quote:weet ik nietWat is Sharp Guard btw?
(en welke debiel verzint deze namen? Treehugging pacifists? Enduring Freedom, Continuing Hope, Allied Shield, net een slechte scifi film
Sharp Guard in de adriatische zee om het wapenembargo tegen slobo af te dwingen
quote:Ook opblazen.Op vrijdag 12 november 2004 16:44 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ik denk dat de pers dat leuk zou vinden
.quote:Dan moeten ze niet janken als het voertuig daar niet voor ontworpen is.Op vrijdag 12 november 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
euhm nee dat zeg ik volgens mij niet
De Britten wilden hem gebruiken als gevechtsvoertuig, wij niet, de Duitsers ook niet
quote:Jou niet maar het leger wel, want het ding is anders zo goed als waardeloos als ie alleen vanaf de A-2 kan werken.[..]
te hoog, te zwaar, te breed, veel te groot doelwit etc.
bescherming zou dan idd doorontwikkeld moeten worden en offroad capaciteit kan me zoals gezegd geen fuck schelen
quote:Wat mag er heel lbijven?Op vrijdag 12 november 2004 17:09 schreef Piro het volgende:
[..]
Ook opblazen.
quote:Mag ik een hulplijn inzetten?Op vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Wat mag er heel lbijven?
quote:Ja....je mag 1 persoon bellenOp vrijdag 12 november 2004 17:14 schreef Piro het volgende:
[..]
Mag ik een hulplijn inzetten?
quote:tja dat zei ik ook maar zei vonden dat ze er toch maar liever geen extra geld in moesten pompen als het nodig isOp vrijdag 12 november 2004 17:10 schreef Piro het volgende:
[..]
Dan moeten ze niet janken als het voertuig daar niet voor ontworpen is.
quote:het leger is dan ook momenteel niet geinteresseert in een gevechtsvoertuig op wielen[..]
Jou niet maar het leger wel,
quote:de yp408 kon wel ff iets meer dan over de A2 manouvrerenwant het ding is anders zo goed als waardeloos als ie alleen vanaf de A-2 kan werken.
quote:de Tjerk Hiddes natuurlijkOp vrijdag 12 november 2004 17:11 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Wat mag er heel lbijven?
zoveel schepen hebben we nu ook weer niet momenteel
En in de reportage over de BBE, roepen de BBE allemaal Engelse termen uit, zoals: Go, go, go, Get down, keep moving..
Is dat zo omdat Nederlands gewoon niet klinkt (Ga, Ga, Ga, Blijf laag, Blijf lopen, Dekkingsvuur!, vuur in de hol!)?
quote:Misschien handig als er met andere eenheden word samen gewerkt (uit het buitenland) en iedereen snapt die termen welOp vrijdag 12 november 2004 17:30 schreef Wuder het volgende:
Hoe verzinnen ze trouwens die namen voor die Operaties gek... lijkt wel een Chuck Norris film..
En in de reportage over de BBE, roepen de BBE allemaal Engelse termen uit, zoals: Go, go, go, Get down, keep moving..
Is dat zo omdat Nederlands gewoon niet klinkt (Ga, Ga, Ga, Blijf laag, Blijf lopen, Dekkingsvuur!, vuur in de hol!)?
quote:En Nederlands klinkt gewoon nietOp vrijdag 12 november 2004 17:36 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Misschien handig als er met andere eenheden word samen gewerkt (uit het buitenland) en iedereen snapt die termen wel
quote:Ook jaOp vrijdag 12 november 2004 17:39 schreef Wuder het volgende:
[..]
En Nederlands klinkt gewoon niet
man down!!! man down!!!
man neer!!! man neer!!!!
pruttel?
Is er nog wat van over of vertrouwen we op onze bondgenoten en worden we een peace-keeping force?
quote:Maar wel in een voertuig wat niet vastloopt in de drek zoals de YP408.Op vrijdag 12 november 2004 17:18 schreef sp3c het volgende:
[..]
tja dat zei ik ook maar zei vonden dat ze er toch maar liever geen extra geld in moesten pompen als het nodig is
[..]
het leger is dan ook momenteel niet geinteresseert in een gevechtsvoertuig op wielen
quote:Maar bleef alsnog vaak vastzitten. En dat moet onze troepen vervoeren?[..]
de yp408 kon wel ff iets meer dan over de A2 manouvreren
.quote:Huilen met de pet op.Op vrijdag 12 november 2004 18:02 schreef Georges het volgende:
Hoe staat het eigenlijk met onze krijgsmacht op dit moment tov 10 jaar geleden?
Is er nog wat van over of vertrouwen we op onze bondgenoten en worden we een peace-keeping force?
quote:Grote helmen?Op vrijdag 12 november 2004 17:32 schreef Wuder het volgende:
En het blijft leuk om beelden van Amerikaanse troepen in actie te zien. Zie je allemaal mannen in grote helmen, flakvesten, M-16s met een telescoop groter dan de Hubble.. tegen allemaal mannetjes met een theedoek op hun hoofd, tshirt en een Ak-47
Die Israelische badmuts, DAT is groot.
En ik heb overigens niets tegen vesten. They absorb stuff.
.quote:Die word dan ook niet door de huis tuin en keuken soldaat gebruiktOp vrijdag 12 november 2004 18:13 schreef Piro het volgende:
[..]
Grote helmen?
Die Israelische badmuts, DAT is groot.
En ik heb overigens niets tegen vesten. They absorb stuff.
quote:Op vrijdag 12 november 2004 18:13 schreef Piro het volgende:
[..]
Grote helmen?
Die Israelische badmuts, DAT is groot.
Die is toch kleiner dan wat de Ami's gebruiken?
En ik heb overigens niets tegen vesten. They absorb stuff.
Ik ga zo alles zetten op het account van mijn ISP en dan update ik de .txt ook weer.
Ben Lycos nu helemaal zat
quote:HELL no man. Dat ding is drie keer zo groot ofzo.Op vrijdag 12 november 2004 19:32 schreef Wuder het volgende:
[..]
.quote:Je plaatjes doen het niet.Op vrijdag 12 november 2004 19:37 schreef SHERMAN het volgende:
De plaatjes in de OP werken niet meer, ik weet het
Ik ga zo alles zetten op het account van mijn ISP en dan update ik de .txt ook weer.
Ben Lycos nu helemaal zat
quote:Je meent hetOp vrijdag 12 november 2004 20:17 schreef Piro het volgende:
[..]
Je plaatjes doen het niet.
quote:Dat is omdat de NL strijdkrachten bij dit soort clubs zo vaak international werkt dat je beter allemaal dezelfde taal kunt spreken. Engels dus.Op vrijdag 12 november 2004 17:30 schreef Wuder het volgende:
Hoe verzinnen ze trouwens die namen voor die Operaties gek... lijkt wel een Chuck Norris film..
En in de reportage over de BBE, roepen de BBE allemaal Engelse termen uit, zoals: Go, go, go, Get down, keep moving..
Is dat zo omdat Nederlands gewoon niet klinkt (Ga, Ga, Ga, Blijf laag, Blijf lopen, Dekkingsvuur!, vuur in de hol!)?
Boarding teams bestaan omdat je niet alleen te maken hebt met militaire eisen, maar vooral ook met de politiek. Een wijs man zei ooit eens: Oorlog is politiek, maar dan met zwaardere middelen.
Boarding teams voeren inspecties uit. Ze controleren onder andere op wapensmokkel. Een van de zaken die geinspecteerd moest worden was een Noordkoreaans vrachtschip in de Indische Oceaan, die ten tijde van de opbouw naar de invasie van Iraq alleen maar doelloos rondjes leek te varen. Het vermoeden bestond dat die wapens voor Saddam aan boord had. Dan kun je er wel een raket ingooien, maar Noord-Korea is ondanks alles een vriend van de Chinezen, en die wil je niet tegen je in het harnas jagen als je al druk bent met twee andere oorlogen. Een boarding team levert al genoeg politieke onrust, maar is nog wel te verkopen.
Fucking North Koreans.
.Met wie drijven die reservechinezen überhaupt handel?
.quote:Met de echte Chinezen. U weet wel, die van >1mrd in aantal. Daarnaast nog met wat vage staatjes die door niemand worden begrepen.Op vrijdag 12 november 2004 22:46 schreef Piro het volgende:
Collateral Damage.
Fucking North Koreans.
Met wie drijven die reservechinezen überhaupt handel?
Vroeg me al af waarom ze een schip hadden.
.quote:Engels ?Op vrijdag 12 november 2004 21:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is omdat de NL strijdkrachten bij dit soort clubs zo vaak international werkt dat je beter allemaal dezelfde taal kunt spreken. Engels dus.
Natuurlijk niet, Deutsch soll es sein.
Als er 1 taal is waarmee je commando's/orders kan geven is het wel Duits. Dat de Engelsen/Amerikanen (en ook wel Fransen) te dom zijn om dat te leren is hun probleem.
Also:
Kumpel nieder, Kumpel nieder.
Schnautze !
Geht in Deckung !
Hallt die Klappe, sonst knallstz (Bud Spencer & Terence Hill
).quote:Quatsch !Op zaterdag 13 november 2004 01:29 schreef Piro het volgende:
Duits klinkt stupide.
quote:Ga maar Saving Private Ryan in het duits kijken.. ook leukOp zaterdag 13 november 2004 01:29 schreef Piro het volgende:
Duits klinkt stupide.
Royale Juristen Praat ?
Rare Jolige Plaatjes-topic ?
quote:Raad je Plaatje?Op zaterdag 13 november 2004 13:52 schreef Strijder het volgende:
Overigens, waar staat RJP voor ?
Royale Juristen Praat ?
Rare Jolige Plaatjes-topic ?
[offtopic]wow, eerste post sinds tijden[/offtopic]
quote:Doet het niet ?Op zaterdag 13 november 2004 14:00 schreef Mikkel het volgende:
Wat gebeurt hier trouwens? (rightclick, save target as)
quote:Motor overbelast misschien? Misschien brandstofpomp naar de klote?Op zaterdag 13 november 2004 14:00 schreef Mikkel het volgende:
Wat gebeurt hier trouwens? (rightclick, save target as)
Kan zo veel zijn, wel bizar om te zien.
En niet zo snel posten defence-dudes, ik heb de laatste tijd ook druk ineens en heb geen tijd om te lezen
quote:ik ben ook voor duits als navo taalOp zaterdag 13 november 2004 01:14 schreef Strijder het volgende:
[..]
Engels ?
Natuurlijk niet, Deutsch soll es sein.
Als er 1 taal is waarmee je commando's/orders kan geven is het wel Duits. Dat de Engelsen/Amerikanen (en ook wel Fransen) te dom zijn om dat te leren is hun probleem.
Also:
Kumpel nieder, Kumpel nieder.
Schnautze !
Geht in Deckung !
Hallt die Klappe, sonst knallstz (Bud Spencer & Terence Hill
quote:Also, dann sind wir schon mit drei.Op zaterdag 13 november 2004 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik ben ook voor duits als navo taal
Geil !
quote:ik heb ook een keer zo`n pol gemaakt voor op defensietopic volgens mij was het 23Op zaterdag 13 november 2004 17:39 schreef Strijder het volgende:
[..]
Also, dann sind wir schon mit drei.
Geil !
quote:Ik heb dit filmpje al eens gepost in het vorige topic. En natuurlijk ben ik ook even gaan kijken op het web naar deze kist, niets te vinden behalve "Crashed in Indian Ocean"Op zaterdag 13 november 2004 14:00 schreef Mikkel het volgende:
Wat gebeurt hier trouwens? (rightclick, save target as)
quote:Gehalve wat Vlamingen en Nederlanders (en de germanen zelf natuurlijk) is er geen land dat Duits al voertaalwil. Er is niet voor engels gekozen omdat de Amerikanen de hoofdmoot uitmaken, maar omdat de "lingua franca" van zowel de zeevaart als de luchtvaart Engels is. De landmacht heeft zich daar maar bij aan te sluiten. Overigens heeft de NATO twee officiële talen, naast het Engels mag je ook Frans lullenOp zaterdag 13 november 2004 14:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik ben ook voor duits als navo taal
quote:Theorietje:Op zaterdag 13 november 2004 20:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb dit filmpje al eens gepost in het vorige topic. En natuurlijk ben ik ook even gaan kijken op het web naar deze kist, niets te vinden behalve "Crashed in Indian Ocean"
De kist blijft hangen in de geluidsbarrière, waardoor de trillingen (of weet-ik-wat) te erg worden.
Motivatie:
Je ziet de wolken meerdere malen over een grotere afstand, meestal is dat binnen een redelijk korte afstand (je gaat normaal gesproken door de barrière heen om dan door te gaan (sneller). Deze lijkt er doorheen te gaan, terug, weer doorheen, etc.).
Klopt het ?:
Dat is aan jullie, dus kom maar op.
quote:Voor duidelijkheid tussen verschillende landen is het wel handig, maar ik vind Engels nu niet de meest voor de hand liggende taal (het is zo weinig zeggend). Duits is an sich wel goed, maar als je met taal echt wat wilt is Nederlands helemaal zo gek nog niet. Je kan heel duidelijk zijn, commando's geven of heel wazig zijn. Dat lukt met Engels echt niet zo goed.Op zaterdag 13 november 2004 20:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Gehalve wat Vlamingen en Nederlanders (en de germanen zelf natuurlijk) is er geen land dat Duits al voertaalwil. Er is niet voor engels gekozen omdat de Amerikanen de hoofdmoot uitmaken, maar omdat de "lingua franca" van zowel de zeevaart als de luchtvaart Engels is. De landmacht heeft zich daar maar bij aan te sluiten. Overigens heeft de NATO twee officiële talen, naast het Engels mag je ook Frans lullen
Of anders Esperanto...
quote:Meer waarschijnlijk: de TF-30 motoren van de F-14A waren altijd al berucht onbetrouwbaar. Deze blaast zichzelf op op het moment dat hij een high-speed pass doet. Stom toeval dat het gefilmd is.Op zaterdag 13 november 2004 21:04 schreef Strijder het volgende:
[..]
Theorietje:
De kist blijft hangen in de geluidsbarrière, waardoor de trillingen (of weet-ik-wat) te erg worden.
Motivatie:
Je ziet de wolken meerdere malen over een grotere afstand, meestal is dat binnen een redelijk korte afstand (je gaat normaal gesproken door de barrière heen om dan door te gaan (sneller). Deze lijkt er doorheen te gaan, terug, weer doorheen, etc.).
Klopt het ?:
Dat is aan jullie, dus kom maar op.
quote:In het Engles kun je perfect wazig zijn:Op zaterdag 13 november 2004 21:07 schreef Strijder het volgende:
[..]
Voor duidelijkheid tussen verschillende landen is het wel handig, maar ik vind Engels nu niet de meest voor de hand liggende taal (het is zo weinig zeggend). Duits is an sich wel goed, maar als je met taal echt wat wilt is Nederlands helemaal zo gek nog niet. Je kan heel duidelijk zijn, commando's geven of heel wazig zijn. Dat lukt met Engels echt niet zo goed.
Of anders Esperanto...
"Gimme a second" of "Gimme a sec, cunt"
Perfect om iemand af te zeiken, zonder hem/haar af te zeiken. Combat proven
Wat heeft DAT nou voor nut?
.quote:Soms moet je tegen een CO die iets doms roept (en dat doen ze, want anders zouden ze geen CO zijn) even vaag doen, zodat hij zijn fout kan inzien, en zich kan herstellen. Soms moet je tegen de CO even diplomatiek1 zijn.Op zaterdag 13 november 2004 22:57 schreef Piro het volgende:
Wazig zijn in militair verband?
Wat heeft DAT nou voor nut?
Legers draaien niet op CO's. Legers draaien zelfs niet op officieren. Legers draaien op onderofficieren, en hun taak is te voorkomen dat officieren fuckups maken, of in ieder geval de fuckups te verhinderen ook echt fuckups te worden.
1. Diplomacy: the art of telling somebody to go to hell, in such a way you get the person to actually look forward to the occasion.
Ik download hem nu
variatie op Sea Harrier (0.9MB, 30 seconden, wmv)
dit was een birdstrike. De Harrier raakte een aalscholver op twee meter diepte
Het echte verhaal
[ Bericht 13% gewijzigd door RonaldV op 14-11-2004 01:40:40 ]
Een instructeur legt aan de klas uit dat een ijsbeer op IR beeld niet zichtmaar is door de speciale vacht die het dier heeft: "Just try looking at a polar bear with an IR camera and you will see what I mean."
waarop iemand in de groep antwoordt: "OK.... does anyone know a polar bear who's got an IR camera?"
quote:En in een ander verhaal (maar weer over een harrier):Op zondag 14 november 2004 01:28 schreef RonaldV het volgende:
Red Arrows op Volkel 2004 ( 17Mb, 6.27min, wmv )
variatie op Sea Harrier (0.9MB, 30 seconden, wmv)
dit was een birdstrike. De Harrier raakte een aalscholver op twee meter diepte
Het echte verhaal
Het gerucht gaat dat de RN haar oude Sea Harrier FA2s aan het ombouwen is voor een special warfare traject: de Submarine Harrier SSN3
De Jacob van Heemskerk in Montreal, kan je eens zien wat een monster die SM1 raket eigenlijk is.
Kleinere RAM anti-raket-raketten op de Niedersachsen.
quote:Zit jij in Montreal ?Op zondag 14 november 2004 18:04 schreef CeeJee het volgende:
[afbeelding]
De Jacob van Heemskerk in Montreal, kan je eens zien wat een monster die SM1 raket eigenlijk is.
[afbeelding]
Kleinere RAM anti-raket-raketten op de Niedersachsen.
En wat zijn RAM's ?
Random-Air-Missiles ?
quote:Wat het maar waar ! Op het Wonderbaarlijke Wereldwijde Web kom je van alles tegen.Op zondag 14 november 2004 18:34 schreef Strijder het volgende:
[..]
Zit jij in Montreal ?
quote:http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/ram.htmEn wat zijn RAM's ?
Random-Air-Missiles ?
Infrarood-geleide raketten die niet het soort infrastructuur nodig hebben die je voor radargeleide raketten nodig hebt.
Bonuspuntje voor degene die raadt wat dit voor raketten zijn (en niet naar de naam van het plaatje spieken)
quote:Gok: anti-duikboot-raketten ?Op zondag 14 november 2004 18:55 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wat het maar waar ! Op het Wonderbaarlijke Wereldwijde Web kom je van alles tegen.
[..]
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/ram.htm
Infrarood-geleide raketten die niet het soort infrastructuur nodig hebben die je voor radargeleide raketten nodig hebt.
[afbeelding]
Bonuspuntje voor degene die raadt wat dit voor raketten zijn (en niet naar de naam van het plaatje spieken)
-edit-
En de spiek, het antwoord is:
SPOILERSHIELD-missiles ? Wat is dat nu weer ?
Hoeveel % is first shot?
quote:Op zondag 14 november 2004 19:17 schreef Piro het volgende:
Zijn die RAMs al operationeel getest?
Hoeveel % is first shot?
quote:http://navysite.de/launcher/ram.htmThe Block 1 upgrade program was successfully completed in August 1999 with a series of operational tests to demonstrate the system's introduction maturity. In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks.
With these test firings RAM demonstrated its unparalleled success against today's most challenging threats. Cumulatively to date more than 180 missiles have been fired against anti-ship missiles and other targets, achieving a success rate over 95%.
En die SHIELD, dat zijn "chaff" raketten die wolken aluminiumfolie of zoiets afschieten om radars en raketten te misleiden.
quote:maar het klinkt zo lekker die duitse bevelenOp zaterdag 13 november 2004 20:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Gehalve wat Vlamingen en Nederlanders (en de germanen zelf natuurlijk) is er geen land dat Duits al voertaalwil. Er is niet voor engels gekozen omdat de Amerikanen de hoofdmoot uitmaken, maar omdat de "lingua franca" van zowel de zeevaart als de luchtvaart Engels is. De landmacht heeft zich daar maar bij aan te sluiten. Overigens heeft de NATO twee officiële talen, naast het Engels mag je ook Frans lullen
quote:Die vliegtuigen doen anders wel wat ze moeten doen (Royal Navy)Op zondag 14 november 2004 01:45 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En in een ander verhaal (maar weer over een harrier):
Het gerucht gaat dat de RN haar oude Sea Harrier FA2s aan het ombouwen is voor een special warfare traject: de Submarine Harrier SSN3
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:En de rangen:Op zondag 14 november 2004 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar het klinkt zo lekker die duitse bevelen
Feldwebel, Hauptman, Sturmfuhrer, Oberforst, Feldmarschallk
quote:Dat zeg ikOp zondag 14 november 2004 20:26 schreef Strijder het volgende:
[..]
Die vliegtuigen doen anders wel wat ze moeten doen (Royal Navy)
quote:blub blubOp zondag 14 november 2004 23:33 schreef RonaldV het volgende:
Alleen duikboten zijn waterdicht. Als het goed is tenminste.
Wel jammer dat het wellicht bullshit is
[ Bericht 21% gewijzigd door HarigeKerel op 15-11-2004 05:12:46 ]
quote:Hoezo biasedOp maandag 15 november 2004 04:51 schreef HarigeKerel het volgende:
http://www.network54.com/(...)854125&lp=1099992508
Wel jammer dat het wellicht bullshit is
De informatie is ook een beetje oud en enigszins fout, van wat wel klopt.
quote:Ten eerste moet het zijn Krivak III en ten tweede alle 3 zijn al gebouwd en in operationele dienst, namelijk de INS Tabar, Talwar en Trishul. De Tabar ben ik zelfs in geweestimproved Krival III (project 1135.6) class frigates, which are still under construction for the Indian Navy at the Balitisky shipyard again in St. Petersburg.
quote:Wie is er nou desperate? Frankrijk is de gene die ze kwijt wilt aan India en niet andersom. India heeft voor de MiG-29K gekozen voor de marine, wat een veel goedkopere optie is en de systemen zijn compatible met de SU-30MKI.The Indians are also reportedly making desperate efforts to purchase top of the line "Rafale" combat jet fighters from France.
Klote... moet weg.....
quote:Mijn god zeg, de schrijver heeft een stel powerful drugs gepakt zeg. Gelooft ie die onzin zelf wel?Op maandag 15 november 2004 04:51 schreef HarigeKerel het volgende:
http://www.network54.com/(...)854125&lp=1099992508
Wel jammer dat het wellicht bullshit is
.quote:En amfibische voertuigen ook. Kan dit ding niet drijven?Op zondag 14 november 2004 23:33 schreef RonaldV het volgende:
Alleen duikboten zijn waterdicht. Als het goed is tenminste.
.quote:Mja excuses voor deze doublepost danOp zaterdag 13 november 2004 20:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb dit filmpje al eens gepost in het vorige topic. En natuurlijk ben ik ook even gaan kijken op het web naar deze kist, niets te vinden behalve "Crashed in Indian Ocean"
, het schijnt dat de crew het er wel levend van af heeft gebracht.quote:je moet er gewoon niet mee in het bos gaan rijden.Op vrijdag 12 november 2004 18:10 schreef Piro het volgende:
[..]
Maar wel in een voertuig wat niet vastloopt in de drek zoals de YP408.
[..]
Maar bleef alsnog vaak vastzitten.
quote:nee dat zeg ik nietEn dat moet onze troepen vervoeren?
ik zei enkel dat ik het jammer vond dat ze hem toendertijd niet hebben doorontwikkeld als gevechtsvoertuig voor in steden ... niet dat er geen betere kandidaten zijn of dat ik wil dat ze nu nog aan het ding gaan schroeven dat maak je er zelf van
quote:dit komt uit :Op zondag 14 november 2004 22:19 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
Probeer je me te beledigen? Ik heb geen politieke voorkeur. Beide zijn crimineel en corrupt. Voor de rest...dat heeft hij id gezegd, al wordt in deze bill duidelijk bevestigd dat de VS pas zal reageren als er detonaties op de grond zijn en ABSOLUUT niet eerder. (ze nemen het een aantal stappen verder) Dit is gewoon een zelfmoordstrategie in het geval van China en Rusland. Vooral als ze geen tot amper een ABM schild hebben, al hun super ICBMs tegelijkertijd opdoeken (peacemakers) en hun slagkracht van kernonderzeeers openlijk bijna hebben opgedoekt. Er is dan niks meer van hun silo's en militaire apparatus over. Dat weten ze ook wel, ze zijn niet dom. Vandaar een hoop blabla...en de geheimzinnigheid totdat de Washington Post er blijkbaar lucht van kreeg.
[..]
Zie hierboven. Rusland heeft duizenden ABM raketten, een groot deel met kernlading. En het is echt geen wonder dat ze per definitie tegen een defensief ABM schild zijn van de VS. Iedere grootschalige oefening begint nog steeds met een gesimuleerde kernaanval op de VS. Officieel hebben ze nergens geld voor....toch kunnen ze nog ondergrondse bunkers bouwen van 640 km2 met 5 baans spoorwegen die naar binnen lopen. rara...
[..]
Laser kan de nieuwe MIRV's niet uitschakelen. Dat staat zelfs op een algemene site als missilethreat. En de raketten kunnen nu maar +-40% van de Topol-M MIRV's raken, bij de nieuwe waarschijnlijk onder de 20%. "brilliant pebbles" (beste ABM verdediging ontwikkeld) was klaar voor deployment begin jaren 90...werd getorpedeerd en nog steeds genegeerd. Ze hebben liever lullige vuurpijlen zonder warhead.
[..]
SU-27's, sunburns & de TOPOL-M ICBM technology schieten me nu even te binnen. Verder doen ze gezamelijk onderzoek naar iets dat 'vacuum bommen' (miniatuur fuel-air) worden genoemd waarmee infanterie de slagkracht krijgt van een 155mm howitzer.(En infanterie hebben ze genoeg...) En dan hoop ik nog maar dat de geruchten over nieuwe plasma wapens niet kloppen. (Plutonium dat geinitieerd wordt met een chemische laser.....geen straling)
De relatie met de VS klopt eigenlijk wel. China heeft alle kerngeheimen mogen stelen en nog steeds raakt Los Alamos af en toe een HD kwijt. Cheney en Rummy zitten te babbelen met China om kerncentrales te leveren en bouwen 2 kerncentrales voor NK. Clinton had al de basis gelegd voor hun kernwapenprogramma. Voor de rest wordt eigenlijk alles aan de Chinezen verkocht wat ze willen hebben.
Als dank voeren de Chinezen een economische oorlog tegen de VS.
http://forum.fok.nl/postreply/625665/1/50/23317217
wat vinden jullie ervan ik vind dat hij maar wat onzin loopt te verkopen en paranoia is
lees trouwens ook zijn andere posts
het zegt me allemaal verder nix eerlijk gezegd, komt me wat postapocalyptisch over enzo maar of het klopt kan ik niet beoordelen.
maar die howitzer
hoe groot zou dit zijn
quote:Ik weet wat dit voor een gast is.. een domme redneck, een domme linkse activist of een domme Nederlander?Op maandag 15 november 2004 16:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit komt uit :
http://forum.fok.nl/postreply/625665/1/50/23317217
wat vinden jullie ervan ik vind dat hij maar wat onzin loopt te verkopen en paranoia is
lees trouwens ook zijn andere posts
Maar hij is wel tegen een ruimteschild en daar ben ik ook tegen
quote:ja als het kon wel en het kan ook maar dan ben je met mini nukes bezig.Op maandag 15 november 2004 17:02 schreef sp3c het volgende:
ik vind infanterie met de slagkracht van een 155 mm howitzer wel leuk
het zegt me allemaal verder nix eerlijk gezegd, komt me wat postapocalyptisch over enzo maar of het klopt kan ik niet beoordelen.
maar die howitzer
hoe groot zou dit zijn
ik denk dat die gast alles aan elkaar fantaseerd hij zegt bijvoorbeeld ook dat de VS geen ICBM`s meer heeft om nucleaire terug te slaan
quote:http://fmso.leavenworth.a(...)/fuelair/fuelair.htmOp maandag 15 november 2004 17:02 schreef sp3c het volgende:
ik vind infanterie met de slagkracht van een 155 mm howitzer wel leuk
het zegt me allemaal verder nix eerlijk gezegd, komt me wat postapocalyptisch over enzo maar of het klopt kan ik niet beoordelen.
maar die howitzer
hoe groot zou dit zijn
quote:You can tell by the Schmel
The RPO-A Schmel [Bumblebee] was also widely used in the third battle for Grozny. Another veteran of Afghanistan, the RPO-A flamethrower is a shoulder-fired, single-shot, disposable weapon with a maximum range of 1,000 meters, a maximum effective range of 600 meters and a minimum range of 20 meters. The round is 93 mm in diameter. It has three types of projectile: thermobaric (RPO-A), incendiary (RPO-Z) and smoke (RPO-D).14 It weighs 11 kilograms (24.25 pounds). (See figure 3). The Schmel's zone of destruction is 50 square meters in the open and 80 cubic meters inside a structure.
quote:Ik heb hem maar even op inhoud aangepakt.Op maandag 15 november 2004 16:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit komt uit :
http://forum.fok.nl/postreply/625665/1/50/23317217
wat vinden jullie ervan ik vind dat hij maar wat onzin loopt te verkopen en paranoia is
lees trouwens ook zijn andere posts
quote:bedanktOp maandag 15 november 2004 21:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb hem maar even op inhoud aangepakt.
want ik zit niet zo in die missile buisines
Klinkt goed: Italianen bouwen leuke vliegtuigen, en de Israeli's zijn keien als het op defensie-electronica aankomt
quote:Die reactiesOp maandag 15 november 2004 22:30 schreef RonaldV het volgende:
Italië en Israel in business?
Klinkt goed: Italianen bouwen leuke vliegtuigen, en de Israeli's zijn keien als het op defensie-electronica aankomt
Ik denk dat er wel wat leuks uit kan komen
quote:Die reacties zijn wel lollig jaOp maandag 15 november 2004 22:38 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Die reacties
quote:Ach, hij begint al te schermen met dat je een mak schaap bent dat je de pers gelooft. Alleen als je de juiste sites leest heb je het benodigd niveau de ware werkelijkheid te kunnen bevatten.Op maandag 15 november 2004 21:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik heb hem maar even op inhoud aangepakt.
quote:De blinde reacties op de frontpage zijn altijd leukOp maandag 15 november 2004 22:42 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Die reacties zijn wel lollig ja
quote:Wat is dat nou weer voor kul.Op maandag 15 november 2004 14:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
je moet er gewoon niet mee in het bos gaan rijden.
De F104 is een baggere bochtendraaier, moet je er dan maar geen bochten mee draaien?
quote:Waarom? Wat heb je aan het ding? Veel te dun om effectief in stedelijke omgeving te opereren. Dat zag je met de Russische BTRs ook.[..]
nee dat zeg ik niet
ik zei enkel dat ik het jammer vond dat ze hem toendertijd niet hebben doorontwikkeld als gevechtsvoertuig voor in steden ... niet dat er geen betere kandidaten zijn of dat ik wil dat ze nu nog aan het ding gaan schroeven dat maak je er zelf van
quote:Hij is in elk geval dom.Op maandag 15 november 2004 18:02 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik weet wat dit voor een gast is.. een domme redneck, een domme linkse activist of een domme Nederlander?
Maar hij is wel tegen een ruimteschild en daar ben ik ook tegen
Ik ben pro ruimteschild. Nuke them without retaliation!
.quote:De beste knul heeft daarnaast ook helemaal geen kennis van zaken.Op dinsdag 16 november 2004 06:15 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Ach, hij begint al te schermen met dat je een mak schaap bent dat je de pers gelooft. Alleen als je de juiste sites leest heb je het benodigd niveau de ware werkelijkheid te kunnen bevatten.
quote:Wanneer zagen we zijn kop eraf, zodat ie die niet meer kan opentrekken?Op dinsdag 16 november 2004 13:33 schreef Piro het volgende:
[..]
De beste knul heeft daarnaast ook helemaal geen kennis van zaken.
quote:Uhm... alhoewel ik dit filmpje ken, en de voorgeschiedenis ervan, moet ik wel nog even iets kwijt erover.Op dinsdag 16 november 2004 19:28 schreef SHERMAN het volgende:
Apache aanval
Het schieten met een anti-tank wapen op personen -zelfs al zijn die militair- is bij conventie verboden, net als bijvoorbeeld het gebruik van dum-dums. De chain-gun onder een Apache is zo'n wapen. Daarbij komt dat de bemanning gewonden onder vuur nam, die overduidelijk al buiten gevecht gesteld waren, ook dat is een overtreding.
quote:Schieten met anti tank op personen is verboden? waar is dat nou weer goed voor.. Je schiet altijd op personen..Op dinsdag 16 november 2004 20:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... alhoewel ik dit filmpje ken, en de voorgeschiedenis ervan, moet ik wel nog even iets kwijt erover.
Het schieten met een anti-tank wapen op personen -zelfs al zijn die militair- is bij conventie verboden, net als bijvoorbeeld het gebruik van dum-dums. De chain-gun onder een Apache is zo'n wapen. Daarbij komt dat de bemanning gewonden onder vuur nam, die overduidelijk al buiten gevecht gesteld waren, ook dat is een overtreding.
quote:En als die gast nou in een wagen zitOp dinsdag 16 november 2004 20:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... alhoewel ik dit filmpje ken, en de voorgeschiedenis ervan, moet ik wel nog even iets kwijt erover.
Het schieten met een anti-tank wapen op personen -zelfs al zijn die militair- is bij conventie verboden, net als bijvoorbeeld het gebruik van dum-dums. De chain-gun onder een Apache is zo'n wapen. Daarbij komt dat de bemanning gewonden onder vuur nam, die overduidelijk al buiten gevecht gesteld waren, ook dat is een overtreding.
quote:Strax is het nog verboden om met granaten mensen knock-out te slaan, omdat granaten daar niet voor bedoeld zijnOp dinsdag 16 november 2004 20:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... alhoewel ik dit filmpje ken, en de voorgeschiedenis ervan, moet ik wel nog even iets kwijt erover.
Het schieten met een anti-tank wapen op personen -zelfs al zijn die militair- is bij conventie verboden, net als bijvoorbeeld het gebruik van dum-dums. De chain-gun onder een Apache is zo'n wapen. Daarbij komt dat de bemanning gewonden onder vuur nam, die overduidelijk al buiten gevecht gesteld waren, ook dat is een overtreding.
quote:Dan schiet je op de wagen, en is de persoon erin collateral damage. Dat mag weer wel. Maar in dit filmpje schieten ze overduidelijk op de persoon.Op dinsdag 16 november 2004 20:58 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
En als die gast nou in een wagen zit
Het heeft te maken met oorlogsrecht. Excessive force, overmatig lichamelijk lijden veroorzaken en zo. Net zoiets alshet schieten op gewonden, waarvoor die Amerikaan dit weekeinde in de problemen is gekomen. het is "not done".
quote:enigsins begrijpelijk maar wat als iemand gewond is maar je mag hem kan hem niet gevangen nemen dan mag je er toch wel opschietenOp dinsdag 16 november 2004 21:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan schiet je op de wagen, en is de persoon erin collateral damage. Dat mag weer wel. Maar in dit filmpje schieten ze overduidelijk op de persoon.
Het heeft te maken met oorlogsrecht. Excessive force, overmatig lichamelijk lijden veroorzaken en zo. Net zoiets alshet schieten op gewonden, waarvoor die Amerikaan dit weekeinde in de problemen is gekomen. het is "not done".
quote:Waarom kun je iemand niet gevangen nemen? Waarom MAG je iemand niet gevangen nemen?Op dinsdag 16 november 2004 21:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
enigsins begrijpelijk maar wat als iemand gewond is maar je mag hem kan hem niet gevangen nemen dan mag je er toch wel opschieten
Falluja-filmpje (ruim 3 min, ASF)
quote:The correct answer is; Who gives a shit.Op dinsdag 16 november 2004 20:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... alhoewel ik dit filmpje ken, en de voorgeschiedenis ervan, moet ik wel nog even iets kwijt erover.
Het schieten met een anti-tank wapen op personen -zelfs al zijn die militair- is bij conventie verboden, net als bijvoorbeeld het gebruik van dum-dums. De chain-gun onder een Apache is zo'n wapen. Daarbij komt dat de bemanning gewonden onder vuur nam, die overduidelijk al buiten gevecht gesteld waren, ook dat is een overtreding.
Die hele conventie is belachelijk, of je voert oorlog of je voert het niet. Al Quaeda houdt zich niet aan conventies, waarom zouden wij dat wel doen?
.quote:Het is wel degelijk done. Wat de media vindt is een heel ander verhaal.Op dinsdag 16 november 2004 21:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan schiet je op de wagen, en is de persoon erin collateral damage. Dat mag weer wel. Maar in dit filmpje schieten ze overduidelijk op de persoon.
Het heeft te maken met oorlogsrecht. Excessive force, overmatig lichamelijk lijden veroorzaken en zo. Net zoiets alshet schieten op gewonden, waarvoor die Amerikaan dit weekeinde in de problemen is gekomen. het is "not done".
quote:"Take no prisoners"?Op dinsdag 16 november 2004 22:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Waarom kun je iemand niet gevangen nemen? Waarom MAG je iemand niet gevangen nemen?
Falluja-filmpje (ruim 3 min, ASF)
Goed filmpje trouwens, zag hem eergisteren op SA.
quote:als hij in een vuurlinie van de vijand ligt ga je je leven niet wagen om hem gevangen te nemen en als je hem niet schiet dan schiet hij jou de volgende keer want zoals jij het zegt moet iedereen zich houden aan one shot one killOp dinsdag 16 november 2004 22:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Waarom kun je iemand niet gevangen nemen? Waarom MAG je iemand niet gevangen nemen?
Falluja-filmpje (ruim 3 min, ASF)
quote:de F104 moet je alleen keihard rechtdoor mee vliegen of op display zetten voor andere taken istie niet geschikt.Op dinsdag 16 november 2004 13:29 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor kul.
De F104 is een baggere bochtendraaier, moet je er dan maar geen bochten mee draaien?
dus ja imo zou je er idd zo min mogelijk bochten mee moeten draaien net zoals je met een yp408 zo min mogelijk buiten bebouwd gebied zou moeten komen.
quote:sneller en stiller dan rupsvoertuigen en op topsnelheid gaat het wegdek niet kapot.[..]
Waarom? Wat heb je aan het ding? Veel te dun om effectief in stedelijke omgeving te opereren. Dat zag je met de Russische BTRs ook.
ik zou ze inzetten als qrf oid of escorte/patrouille voertuig
quote:als infanterie wapen?Op maandag 15 november 2004 19:48 schreef CeeJee het volgende:
[..]
http://fmso.leavenworth.a(...)/fuelair/fuelair.htm
[..]
blaas je je hele sectie mee weg!
besides ... de Russen hebben zoveel spulletjes die achteraf niet bestaan of operationeel zijn, ze zouden ook KA-50's ingezet hebben in Tsjetsjenie, nu blijkt dat dat er maar handvol prototypes waren en de de heli is geschrapt.
I'll believe it when I see it
quote:Ah, ik had je even verkeerd begrepen. Jij hebt het over een situatie waar een gewonde tegenstander nog gewoon doorvecht. Doorvechtende gewonden zijn gewoon tegenstanders, en die mag je uitschakelen. Gewonden die in de vuurlinie liggen zijn (mits niet doorvechtend) non-combattanten, en mogen dus niet onder vuur worden genomen. Like it or not: ook oorlog heeft spelregels, en deelnemers dienen zich daaraan te houden. Zo niet, dan zien we je in Den Haag (tenzij je Amerikaan bentOp woensdag 17 november 2004 12:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als hij in een vuurlinie van de vijand ligt ga je je leven niet wagen om hem gevangen te nemen en als je hem niet schiet dan schiet hij jou de volgende keer want zoals jij het zegt moet iedereen zich houden aan one shot one kill
). Daarvoor zijn de conventies van Geneve, en als je ooit in de situtie terecht mocht komen dan ben je blij dat je je op die conventies kunt beroepen. Of je er iets aan hebt is een tweede, maar wees ervan overtuigd dat er veel landen iets aan gelegen is om die conventies overeind te houden.
quote:Jaaaaaaa!!! Realisme doet zijn intreden in dit topic!Op woensdag 17 november 2004 12:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
als infanterie wapen?
blaas je je hele sectie mee weg!
besides ... de Russen hebben zoveel spulletjes die achteraf niet bestaan of operationeel zijn, ze zouden ook KA-50's ingezet hebben in Tsjetsjenie, nu blijkt dat dat er maar handvol prototypes waren en de de heli is geschrapt.
I'll believe it when I see it
Het gros van de spulletjes die de Russen de afgelopen 10 jaar op de verschillende internationale beurzen hebben laten zien zijn prototypes. Alle Flanker-afgeleiden, de verschillende raketten, radarsystemen, etc: allemaal zijn er maar een paar exemplaren van gemaakt. Elke discussie over bijvoorbeeld een papieren gevecht tussen de Berkut en de F/A-22 is onzinnig: de Berkut is niets meer dan een Russische X-29.
Blij dat ik niet meer de enige ben die dat roept!
punt wat je aanhaalt (niet met chainguns op personeel schieten) dat is niet echt logisch meer nu zelfs ethiopie gemechaniseerd optreed ... alsof die gasten eerst uit gaan stappen om op infanterie te schieten terwijl je van onder pantser met een xx mm snelvuurkanon kan schieten.
kanon van de apache is overigens wel een anti personeelswapen bij mijn weten
quote:w0rdOp woensdag 17 november 2004 12:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jaaaaaaa!!! Realisme doet zijn intreden in dit topic!
Het gros van de spulletjes die de Russen de afgelopen 10 jaar op de verschillende internationale beurzen hebben laten zien zijn prototypes. Alle Flanker-afgeleiden, de verschillende raketten, radarsystemen, etc: allemaal zijn er maar een paar exemplaren van gemaakt. Elke discussie over bijvoorbeeld een papieren gevecht tussen de Berkut en de F/A-22 is onzinnig: de Berkut is niets meer dan een Russische X-29.
Blij dat ik niet meer de enige ben die dat roept!
quote:Het vreemde doet zich voor dat ik wel een granaat naar iemand mag gooien, maar hem niet met een anti-tank gun door midden mag schieten. Het verschil is dat de granaat een anti-personeelswapen is, terwijl de chain-gun een verklaard anti-tank wapen is.Op woensdag 17 november 2004 12:36 schreef sp3c het volgende:
maar de conventie moet op punten wel aangepast worden (hoogste tijd).
punt wat je aanhaalt (niet met chainguns op personeel schieten) dat is niet echt logisch meer nu zelfs ethiopie gemechaniseerd optreed ... alsof die gasten eerst uit gaan stappen om op infanterie te schieten terwijl je van onder pantser met een xx mm snelvuurkanon kan schieten.
kanon van de apache is overigens wel een anti personeelswapen bij mijn weten
Ik maak de regels niet, ik wijs er alleen maar op
quote:ja ik ken de regels maar volgens mij is het machinegeweer op de apache toch echt een anti personeelswapen.Op woensdag 17 november 2004 12:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het vreemde doet zich voor dat ik wel een granaat naar iemand mag gooien, maar hem niet met een anti-tank gun door midden mag schieten. Het verschil is dat de granaat een anti-personeelswapen is, terwijl de chain-gun een verklaard anti-tank wapen is.
Ik maak de regels niet, ik wijs er alleen maar op
ik weet ook niet precies waarom maar dat wordt mij altijd verteld, lijkt me idd logisch want anders kun je met een Apache geen MANPADS (grootste vijand van het toestel) uitschakelen terwijl die gasten rustig doorschieten en herladen
quote:wat een gelul.Op woensdag 17 november 2004 09:49 schreef Piro het volgende:
[..]
The correct answer is; Who gives a shit.
Die hele conventie is belachelijk, of je voert oorlog of je voert het niet. Al Quaeda houdt zich niet aan conventies, waarom zouden wij dat wel doen?
wat vind jij van Nazi Duitsland?
doel heiligt de middelen?
oorlog = oorlog?
befehl ist befehl?
ich habe das nicht gewusst?
ich bin auch ein berliner ... erm ... never mind
quote:Maar in de 30mm kan de M789 High Explosive Dual Purpose munitie, onder welke categorie valt die dan ? Of mag je daar nergens mee op schieten ?Op woensdag 17 november 2004 12:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het vreemde doet zich voor dat ik wel een granaat naar iemand mag gooien, maar hem niet met een anti-tank gun door midden mag schieten. Het verschil is dat de granaat een anti-personeelswapen is, terwijl de chain-gun een verklaard anti-tank wapen is.
Ik maak de regels niet, ik wijs er alleen maar op
De oplossing:
ik zou solliciteren
quote:Op woensdag 17 november 2004 13:26 schreef sp3c het volgende:
LOL!!!!
ik zou solliciteren
quote:Een raket met een manneke erinonder.
over slimme bom gesproken ... maar dat hangt misschien van je iq af
I kid.. I kid
quote:Los van het feit dat ze volkerenmoord op hun geweten hebben vind ik hoe Dhr. Hitler en zijn stafchefs hun leger inrichtten en hoe dat leger vocht top of the bill.Op woensdag 17 november 2004 13:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat een gelul.
wat vind jij van Nazi Duitsland?
quote:Jazeker.doel heiligt de middelen?
quote:Ja. Ik ga me echt niet aan een verdrag houden zodat die onderkruipsels zich daarop kunnen beroepen als ik niet hetzelfde respect terug krijg. Opdonderen.oorlog = oorlog?
quote:Als dat Befehl luidt dat ik vol in de vuurlinie moet gaan staan niet. Als dat bevel luidt dat ik gewonde terroristen uit hun lijden moet helpen omdat ze anders binnen twee maanden weer op me schieten heb ik daar geen moeite mee.befehl ist befehl?
quote:ich habe das nicht gewusst?
ich bin auch ein berliner ... erm ... never mind
.quote:zou je met zo'n klein rotding niet krijgen dat jij sneller vliegt dan de kogel die je uitspuugt?Op woensdag 17 november 2004 13:26 schreef sp3c het volgende:
LOL!!!!
ik zou solliciteren
quote:Een granaat is dan ook meestal AP in plaats van AT.Op woensdag 17 november 2004 12:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het vreemde doet zich voor dat ik wel een granaat naar iemand mag gooien, maar hem niet met een anti-tank gun door midden mag schieten. Het verschil is dat de granaat een anti-personeelswapen is, terwijl de chain-gun een verklaard anti-tank wapen is.
Ik maak de regels niet, ik wijs er alleen maar op
Of heb jij nieuwe speeltjes?
.quote:Je schiet toch naar de doekjes op de grond?Op woensdag 17 november 2004 13:41 schreef Piro het volgende:
[..]
zou je met zo'n klein rotding niet krijgen dat jij sneller vliegt dan de kogel die je uitspuugt?
quote:Laatste keer dat ik keek hielden onze lieve Iraakse terroristen/vrijheidsstrijders* Doorhalen wat niet van toepassing is volgens uw standpunt zich daar ook niet aan. Waarom wij wel?Op woensdag 17 november 2004 12:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ah, ik had je even verkeerd begrepen. Jij hebt het over een situatie waar een gewonde tegenstander nog gewoon doorvecht. Doorvechtende gewonden zijn gewoon tegenstanders, en die mag je uitschakelen. Gewonden die in de vuurlinie liggen zijn (mits niet doorvechtend) non-combattanten, en mogen dus niet onder vuur worden genomen. Like it or not: ook oorlog heeft spelregels, en deelnemers dienen zich daaraan te houden. Zo niet, dan zien we je in Den Haag (tenzij je Amerikaan bent
Daarvoor zijn de conventies van Geneve, en als je ooit in de situtie terecht mocht komen dan ben je blij dat je je op die conventies kunt beroepen. Of je er iets aan hebt is een tweede, maar wees ervan overtuigd dat er veel landen iets aan gelegen is om die conventies overeind te houden.
Hell, dan zijn we hier nog fatsoenlijk genoeg om niet elke mafkees die op ons schiet te onthoofden.
.quote:Je kan ook als backup worden ingezet van het boordkanonOp woensdag 17 november 2004 13:42 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Je schiet toch naar de doekjes op de grond?
.quote:dat zou ik voor je houden als je strax ergens gaat solliciterenOp woensdag 17 november 2004 13:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Los van het feit dat ze volkerenmoord op hun geweten hebben vind ik hoe Dhr. Hitler en zijn stafchefs hun leger inrichtten en hoe dat leger vocht top of the bill.
[..]
Jazeker.
[..]
Ja. Ik ga me echt niet aan een verdrag houden zodat die onderkruipsels zich daarop kunnen beroepen als ik niet hetzelfde respect terug krijg. Opdonderen.
quote:ja vandaar de link dus met nazi Duitsland ... dan ben je dus bezig met volkerenmoord[..]
Als dat Befehl luidt dat ik vol in de vuurlinie moet gaan staan niet. Als dat bevel luidt dat ik gewonde terroristen uit hun lijden moet helpen omdat ze anders binnen twee maanden weer op me schieten heb ik daar geen moeite mee.
quote:Dat zijn dan retarded bombs.Op woensdag 17 november 2004 13:37 schreef Mikkel het volgende:
En hoe zit dat dan met belgen?
I kid.. I kid
.quote:Je bent bezig met volkerenmoord als je gewonde vijandige elementen doodschiet?Op woensdag 17 november 2004 13:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zou ik voor je houden als je strax ergens gaat solliciteren
[..]
ja vandaar de link dus met nazi Duitsland ... dan ben je dus bezig met volkerenmoord
Nou nog gekker.
ge·no·ci·de (de ~ (v.), ~s)
1 stelselmatige uitroeiing van een ras of een volk => volkerenmoord
vol·ke·ren·moord (de ~)
1 genocide
Sinds wanneer valt het doodschieten van gewonde vijandige soldaten onder het systematisch uitroeien van een volk?
Dan zou het doodschieten van al die Al Quaeda figuren net zo goed volkerenmoord zijn.
quote:weet ik veel, ik koop gewoon een elite pistool in Rusland die kogels sneller dan het licht uitspuwt en die aankomen met de kracht van 10x hiroshima maar wonderbaarlijk genoeg geen straling vanaf komt en die al volledig operationeel is in het russische leger (1 exemplaar) en heel grozny heeft platgeschotenOp woensdag 17 november 2004 13:41 schreef Piro het volgende:
[..]
zou je met zo'n klein rotding niet krijgen dat jij sneller vliegt dan de kogel die je uitspuugt?
maar het is wel een pistool dus het mag
quote:Als we het dan toch over chainguns hebben, wat doen ze dan met de M134? (die miniguns aan de zijkanten van o.a. Blackhawks). Het zijn chainguns, maar vallen volgens mij niet onder een AT wapen?Op woensdag 17 november 2004 12:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het vreemde doet zich voor dat ik wel een granaat naar iemand mag gooien, maar hem niet met een anti-tank gun door midden mag schieten. Het verschil is dat de granaat een anti-personeelswapen is, terwijl de chain-gun een verklaard anti-tank wapen is.
Ik maak de regels niet, ik wijs er alleen maar op
quote:Op woensdag 17 november 2004 13:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
weet ik veel, ik koop gewoon een elite pistool in Rusland die kogels sneller dan het licht uitspuwt en die aankomen met de kracht van 10x hiroshima maar wonderbaarlijk genoeg geen straling vanaf komt en die al volledig operationeel is in het russische leger (1 exemplaar) en heel grozny heeft platgeschoten
maar het is wel een pistool dus het mag
.Easy on the sarcasm.
.quote:HE is geloof ik antipersoneel, net als fuel air shells or grapeshot.Op woensdag 17 november 2004 13:15 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar in de 30mm kan de M789 High Explosive Dual Purpose munitie, onder welke categorie valt die dan ? Of mag je daar nergens mee op schieten ?
De oplossing:
[afbeelding]
quote:hoe weet jij of een gewonde een terrorist ... een rebel ... of een burger is?Op woensdag 17 november 2004 13:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Je bent bezig met volkerenmoord als je gewonde vijandige elementen doodschiet?
Nou nog gekker.
ge·no·ci·de (de ~ (v.), ~s)
1 stelselmatige uitroeiing van een ras of een volk => volkerenmoord
vol·ke·ren·moord (de ~)
1 genocide
Sinds wanneer valt het doodschieten van gewonde vijandige soldaten onder het systematisch uitroeien van een volk?
Dan zou het doodschieten van al die Al Quaeda figuren net zo goed volkerenmoord zijn.
die marinier wist het iig niet want die kwam later pas de moskee binnenzetten en als je alle gewonden op je weg uit gaat roeien (waar de marinier dus mee bezig was, want er kan misschien wel een bom onder liggen of hij kan misschien wel beter worden en over een half jaar op mij gaan schieten) dan ben je idd bezig met het stelselmatig uitroeien van een volk
quote:He?Op woensdag 17 november 2004 12:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jaaaaaaa!!! Realisme doet zijn intreden in dit topic!
Het gros van de spulletjes die de Russen de afgelopen 10 jaar op de verschillende internationale beurzen hebben laten zien zijn prototypes. Alle Flanker-afgeleiden, de verschillende raketten, radarsystemen, etc: allemaal zijn er maar een paar exemplaren van gemaakt. Elke discussie over bijvoorbeeld een papieren gevecht tussen de Berkut en de F/A-22 is onzinnig: de Berkut is niets meer dan een Russische X-29.
Blij dat ik niet meer de enige ben die dat roept!
Wat?
Hebben wij hier ooit geclaimed dat de Russen met al die speeltjes rondlopen die ze hebben geshowd?
.Dan moet je bij die salonstrategen zijn die denken dat alles wat elk land etaleert onmiddelijk in de actieve dienst wordt gebruikt.
. (FP)quote:Hint hint: als ie net op je schoot, is het een terrorist.Op woensdag 17 november 2004 13:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe weet jij of een gewonde een terrorist ... een rebel ... of een burger is?
die marinier wist het iig niet want die kwam later pas de moskee binnenzetten en als je alle gewonden op je weg uit gaat roeien (waar de marinier dus mee bezig was, want er kan misschien wel een bom onder liggen of hij kan misschien wel beter worden en over een half jaar op mij gaan schieten) dan ben je idd bezig met het stelselmatig uitroeien van een volk
Heb je overigens een bron die onderbouwt dat de marinier elke gewonde op z'n weg een kogel gaf?
Los daarvan was de marinier niet bereid risico te nemen, als jij als burger meermalen gewaarschuwd bent dat je stad binnenkort eens flink doorgespit wordt maar vervolgens weigert te vertrekken uit een combat zone dan loop je risico's. Dan uberhaupt ervanuitgaand dat het een innocent bystander was.
Overigens, oorlogsslachtoffers zijn wat anders dan genocideslachtoffers. Of wou je de jongens bij de Maginot linie ook genocideslachtoffers noemen?
quote:Die marinier was trouwens de dag ervoor door z'n "vrijheijdsstrijder" in z'n gezicht geschoten. Niet gek dat je dan een beetje wantrouwend reageert.Op woensdag 17 november 2004 13:56 schreef Piro het volgende:
[..]
Hint hint: als ie net op je schoot, is het een terrorist.
Heb je overigens een bron die onderbouwt dat de marinier elke gewonde op z'n weg een kogel gaf?
Los daarvan was de marinier niet bereid risico te nemen, als jij als burger meermalen gewaarschuwd bent dat je stad binnenkort eens flink doorgespit wordt maar vervolgens weigert te vertrekken uit een combat zone dan loop je risico's. Dan uberhaupt ervanuitgaand dat het een innocent bystander was.
Overigens, oorlogsslachtoffers zijn wat anders dan genocideslachtoffers. Of wou je de jongens bij de Maginot linie ook genocideslachtoffers noemen?
quote:No shit. In je gezicht word je niet blij van.Op woensdag 17 november 2004 13:58 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Die marinier was trouwens de dag ervoor door z'n "vrijheijdsstrijder" in z'n gezicht geschoten. Niet gek dat je dan een beetje wantrouwend reageert.
Is de beste knul nog helemaal okay qua facial features?
quote:dus als jij op iemand schiet ben je ook een terrorist of geld dit alleen voor de vijand?Op woensdag 17 november 2004 13:56 schreef Piro het volgende:
[..]
Hint hint: als ie net op je schoot, is het een terrorist.
quote:hmz ik zit met verschillende topics te bladeren, ik kan in deze de bron iig niet zoeken. Het is dat geval dat nu in het nieuws is iig.Heb je overigens een bron die onderbouwt dat de marinier elke gewonde op z'n weg een kogel gaf?
Los daarvan was de marinier niet bereid risico te nemen, als jij als burger meermalen gewaarschuwd bent dat je stad binnenkort eens flink doorgespit wordt maar vervolgens weigert te vertrekken uit een combat zone dan loop je risico's. Dan uberhaupt ervanuitgaand dat het een innocent bystander was.
mariniers komen een moskee binnen waar gewonden liggen (die er door iemand anders zijn neergelegd, dus niet op die figuren hebben geschoten) en iemand door zijn hoofd schiet omdat die nog niet dood was ofzo en misschien wel op een bom zou kunnen liggen
zal ff zien of ik de bron er nog bij kan vinden
quote:ligt eraan hoe die aan hun einde zijn gekomen.Overigens, oorlogsslachtoffers zijn wat anders dan genocideslachtoffers. Of wou je de jongens bij de Maginot linie ook genocideslachtoffers noemen?
ongewapende gewonde mensen executeren vind ik een oorlogsmisdaad, jij verklaart daarbij dat je als je de opdracht omdat bij iedereen te doen ok vind en dat vind ik genocide
quote:ja en de amerikanen hebben bij die ''vrijheidsstrijder'' zijn moeder doodgebombardeerd.Op woensdag 17 november 2004 13:58 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Die marinier was trouwens de dag ervoor door z'n "vrijheijdsstrijder" in z'n gezicht geschoten. Niet gek dat je dan een beetje wantrouwend reageert.
zo heeft iedereen wel een excuus om hoofden af te hakken
quote:De Chain-gun is ontworpen om armour-piercing ammo af te vuren. De miniguns waar jij het over hebt niet. AFAIK is daar zelfs geen armour-piercing ammo voor te krijgen. Daar zit het verschil.Op woensdag 17 november 2004 13:49 schreef Piro het volgende:
[..]
Als we het dan toch over chainguns hebben, wat doen ze dan met de M134? (die miniguns aan de zijkanten van o.a. Blackhawks). Het zijn chainguns, maar vallen volgens mij niet onder een AT wapen?
quote:Nee hoor, want zijn moeder woont lekker rustig op het platteland van Syrie of Jordanie.Op woensdag 17 november 2004 14:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en de amerikanen hebben bij die ''vrijheidsstrijder'' zijn moeder doodgebombardeerd.
zo heeft iedereen wel een excuus om hoofden af te hakken
quote:dan hebben de joden het gedaan en dat zijn ook amerikanen ofzoOp woensdag 17 november 2004 14:13 schreef Mikkel het volgende:
[..]
Nee hoor, want zijn moeder woont lekker rustig op het platteland van Syrie of Jordanie.
je snapt mijn punt hoop ik?
quote:Hypothetische situatie, ik kom uit verweggistan en ik schiet op de soldaten van nogverderweggistan. Ik raak gewond, ik crepeer, m'n medeverweggistaniërs komen om en de verderweggistaniërs vallen het gebouw binnen. Hoe kut ik het op dat moment ook zal vinden zal ik er NIET van opkijken dat de vent die ik gisteren in zijn gezicht schoot mij nu een nekschot geeft.Op woensdag 17 november 2004 14:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
dus als jij op iemand schiet ben je ook een terrorist of geld dit alleen voor de vijand?
quote:1. Waarom leg je gewonden in een combat zone.[..]
hmz ik zit met verschillende topics te bladeren, ik kan in deze de bron iig niet zoeken. Het is dat geval dat nu in het nieuws is iig.
mariniers komen een moskee binnen waar gewonden liggen (die er door iemand anders zijn neergelegd, dus niet op die figuren hebben geschoten) en iemand door zijn hoofd schiet omdat die nog niet dood was ofzo en misschien wel op een bom zou kunnen liggen
zal ff zien of ik de bron er nog bij kan vinden
2. Hoe leg je die daar neer zonder zelf van de straat te worden geblazen?
3. Wie heeft bevestigd of ontkend of de gewonde onschuldig was?
quote:Wat voor betekenis jij aan genocide geeft zal me voor de rest worst wezen maar de betekenis is keihard incorrect. Geen enkel oorlogsslachtoffer valt onder genocide. Of het een oorlogsmisdaad is is een tweede, maar genocide is het in geen geval, ongeacht wat je ervan vindt.[..]
ligt eraan hoe die aan hun einde zijn gekomen.
ongewapende gewonde mensen executeren vind ik een oorlogsmisdaad, jij verklaart daarbij dat je als je de opdracht omdat bij iedereen te doen ok vind en dat vind ik genocide
quote:Volgens mij wel, maar valt dat niet onder antisemitisme?Op woensdag 17 november 2004 14:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan hebben de joden het gedaan en dat zijn ook amerikanen ofzo
je snapt mijn punt hoop ik?
quote:Wel degelijk kunnen de M134 en aanverwanten AP verschieten.Op woensdag 17 november 2004 14:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Chain-gun is ontworpen om armour-piercing ammo af te vuren. De miniguns waar jij het over hebt niet. AFAIK is daar zelfs geen armour-piercing ammo voor te krijgen. Daar zit het verschil.
De M61 en M993 7.62mm AP cart kan erin geladen worden. (7 en 12mm penetratie resp.)
Dat de 30mm die onder de Apache gehangen wordt de capaciteit heeft om tanks of pantservoertuigen aan te vallen is nog geen garantie dat het een exclusieve AT rol heeft. De Bradley, BMP-2, CV90 enz. kunnen ook met anti armor en anti personnel worden geladen namelijk. Maar daar wordt ook mee geschoten op soft targets.
quote:We hebben het over iemand die de vorige dag gewond (presumed dead) is achtergelaten bij een actie door de Amerikanen. Het filmpje wat ik gister op TV zag laat het peloton zien met commentaar: "Waren we hier gisteren al?" "Ja, er liggen doden binnen" "Hey, deze leeft nog, maar hij houdt zich dood!" En vervolgens wordt hij doodgeschoten, in het zicht van de camera (en dus de kijkers). De beelden laten een executie zien. Van de man ging geen dreiging uit, alle slachtoffers, dood en gewond, lagen op de grond, sommigen half hangend tegen de muur.Op woensdag 17 november 2004 13:56 schreef Piro het volgende:
[..]
Hint hint: als ie net op je schoot, is het een terrorist.
Heb je overigens een bron die onderbouwt dat de marinier elke gewonde op z'n weg een kogel gaf?
Los daarvan was de marinier niet bereid risico te nemen, als jij als burger meermalen gewaarschuwd bent dat je stad binnenkort eens flink doorgespit wordt maar vervolgens weigert te vertrekken uit een combat zone dan loop je risico's. Dan uberhaupt ervanuitgaand dat het een innocent bystander was.