Eens. Al wil iedere partij groter worden. En meer aan invloed krijgen. Per natuurwet.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja. Maar ik denk wel dat de VVD zou kunnen regeren met JA21, niet met FVD. Dus in die zin zijn vanaf de VVD bezien FVD-stemmen weggegooide rechtse stemmen en die op JA21 niet.
Dat laatste is volgens mij ook waar JA21 een discussie over wil en wat voor sommige partijen een reden is om te pleiten om die grens omlaag te halen. Dat het per definitie niet in het WvS ben ik het niet mee eens overigens.,quote:Op donderdag 5 november 2026 19:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat vindt dan ook niemand, dat is een non-discussie.
Wat sommige partijen en mensen wél belangrijk vinden, is dat het uit het WvS wordt gehaald. Het hoort daar niet, het is zorg.
En als je dan vindt, waar ik me best iets bij voor kan stellen en misschien wel ook achter kan staan, dat de grens van 24 weken met de huidige stand van de medische wetenschap eigenlijk wat omlaag zou moeten, dan start je dat debat op en kom je met wetsvoorstellen, maar ga je niet je steun voor een belastingplan hangen aan deze kwestie. Het heeft niets met elkaar te maken, en zowel het belastingplan als de abortuswetgeving verdienen de onverdeelde aandacht.
Ja, en die 30 weken is wat mij betreft ook iets voor het WvS en niet enkel voor de zorg.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zal wel.
Die 30 weken kwamen echt bij jou vandaan.
En ik vind dat moord.
En dat lijkt me een prima verdedigbaar standpunt.
Klopt. Je kijkt waar je zetels het makkelijkst te halen zijn. Ik heb het niet onderzocht, maar gevoelsmatig zou de VVD ze makkelijker kunnen halen aan JA21 (vermoedelijk zijn ze daar nu veel peilingzetels aan verloren) en minder makkelijk bij FVD en de PVV.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens. Al wil iedere partij groter worden. En meer aan invloed krijgen. Per natuurwet.
Zelfs D66 pleit niet voor 30 weken. Kom op zeg.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, en die 30 weken is wat mij betreft ook iets voor het WvS en niet enkel voor de zorg.
Dit minderheidskabinet is geen eenheid, dat is het grote probleem, en Jetten is geen MP met gezagquote:Op donderdag 5 november 2026 19:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat laatste is volgens mij ook waar JA21 een discussie over wil en wat voor sommige partijen een reden is om te pleiten om die grens omlaag te halen. Dat het per definitie niet in het WvS ben ik het niet mee eens overigens.,
Ik denk dat dat een beetje pokeren is. Het kabinet is gekomen met een minderheidsvariant en dan telkens meerderheden gaan zoeken. De spelregels daarvoor bepaalt het kabinet dan niet alleen natuurlijk. Elke oppositiepartij probeert dan voor hen belangrijke punten binnen te halen.
Maar goed, zoals ik al eerder schreef: laat de SGP dan maar bepalen wat ze van het belastingplan vinden. En het dan maar wegstemmen en richting Klaver opduwen omdat ze niet bij voorbaat hun zin krijgen op een heel ander punt. Moet nog zien of dat gaat gebeuren. Het is nu echt wel pokeren geblazen.
Eens. Uitsluiten die idioten.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarom vind ik het geld voor een ME team voor Markuszower zo apart van D66.
Moet je dit wel willen?
Nee, maar hij staat wel aan de lat voor degelijke oplossingen voor die problemen. En dat is alles maar vooruit schuiven wat mij betreft niet. En met Box3 is hij onderhand al vrij lang bezig, dat hij nu nog niets degelijks weet te verzinnen, is tekenend….quote:Op donderdag 5 november 2026 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar is hij niet alleen verantwoordelijk voor natuurlijk. Die defensiebijdrage (of dat men dat decennia heeft laten versloffen), dat bedenkt hij niet. Al die bootjes met potentiële steuntrekkers, dat bedenkt hij ook niet. Een box3-stelsel dat door de RvS werd afgeschoten, heeft hij ook niet bedacht.
Als je zelf kunt leven met meer geld voor veiligheid. Ik denk dat je plannen e.d. inhoudelijk moet beoordelen. Niet op basis van wie ze heeft voorgesteld of wie er eventueel ook voor gaat stemmen. Om die meneer van D66 van gisteren maar eens te citeren: je kunt Markuszower niet verbieden om voor te stemmen. En er zijn veel meer partijen die te paaien zijn met meer geld naar veiligheid, omdat ze daar wel iets mee (denken te) kunnen richting hun achterban.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Daarom vind ik het geld voor een ME team voor Markuszower zo apart van D66.
Moet je dit wel willen?
Een lastige positie die ze natuurlijk zelf verkozen hebben door vol voor het boos op buitenlanders te gaan.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt. Je kijkt waar je zetels het makkelijkst te halen zijn. Ik heb het niet onderzocht, maar gevoelsmatig zou de VVD ze makkelijker kunnen halen aan JA21 (vermoedelijk zijn ze daar nu veel peilingzetels aan verloren) en minder makkelijk bij FVD en de PVV.
Maar dat betekent wel dat de VVD in een lastige positie zit, omdat veel rechtse stemmen (al kun je bij de PVV daar nog wel een discussie over voeren) terechtkomen bij partijen die niet gaan regeren.
Dat ben ik niet helemaal met je eens.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat vindt dan ook niemand, dat is een non-discussie.
Wat sommige partijen en mensen wél belangrijk vinden, is dat het uit het WvS wordt gehaald. Het hoort daar niet, het is zorg.
En als je dan vindt, waar ik me best iets bij voor kan stellen en misschien wel ook achter kan staan, dat de grens van 24 weken met de huidige stand van de medische wetenschap eigenlijk wat omlaag zou moeten, dan start je dat debat op en kom je met wetsvoorstellen, maar ga je niet je steun voor een belastingplan hangen aan deze kwestie. Het heeft niets met elkaar te maken, en zowel het belastingplan als de abortuswetgeving verdienen de onverdeelde aandacht.
Ze willen een stevig asielbeleid. Veel Nederlanders willen dat ook.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:57 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Een lastige positie die ze natuurlijk zelf verkozen hebben door vol voor het boos op buitenlanders te gaan.
Hij is toch afhankelijk van meerderheden. Alsof hij dat allemaal in z'n eentje beslist. En dan moeten er nog allerlei cadeautjes uit worden gedeeld aan de oppositie om die mee te krijgen. En cadeautjes kosten geld, dat weten we allemaal.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:56 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Nee, maar hij staat wel aan de lat voor degelijke oplossingen voor die problemen. En dat is alles maar vooruit schuiven wat mij betreft niet. En met Box3 is hij onderhand al vrij lang bezig, dat hij nu nog niets degelijks weet te verzinnen, is tekenend….
Een arts die iets doet wat niet mag kan nu ook strafrechtelijk worden aangepakt. Daarvoor hoeft het niet in het WvS.quote:Op donderdag 5 november 2026 20:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens.
Ik vind abortus in een vroeg stadium niet in het WvS horen. De morning after pil, Max 12 weken etc.
Maar er is wat mij betreft wel ergens een grens.
De user die het hier over 30 weken heeft, of ook al is het 20+ weken, vind ik daar zeker wel tegenaan schuren. Dat hoort met zoveel voorzichtigheid aangekleed te zijn als was het euthanasie. En als je het niet goed doet, zou ik het wel prettig vinden dat het strafrechtelijk aangepakt kan worden.
Dat is ook bescherming van de vrouw.
Het kwam bij mij vandaan als fictief voorbeeld.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Het zal wel.
Die 30 weken kwamen echt bij jou vandaan.
En ik vind dat moord.
En dat lijkt me een prima verdedigbaar standpunt.
Capricia is dan ook knetterrechts en conservatief. Dus JA21 lijkt me wel erg gepast. Terug naar de jaren 50. Jammer. We waren ooit een vooruitstrevend liberaal en tolerant land.quote:Op donderdag 5 november 2026 19:42 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
Dit is smerig.
Ik voel dat helemaal niet anders. Het punt is precies dat moord gewoon moord moet blijven en abortus uit het Wetboek wordt gehaald. Moord is strafbaar, abortus niet. Zo zou het in navolging van Frankrijk en Zweden moeten zijn.
Jij tendeert nogal snel naar de JA21 hoek als het om het binnenland gaat. Zodra het andere landen betreft heb je een veel helderder visie. Terwijl dat kringetje gewoon overlapt met het JA21 kringetje en dan druk ik het voorzichtig uit.
Maar daarvoor hoef je niet met uiterst rechts te gaan. Dat werkt eerder contraproductief. Niet alleen qua beleid maar ook voor de toekomst van de eigen partij.quote:Op donderdag 5 november 2026 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze willen een stevig asielbeleid. Veel Nederlanders willen dat ook.
Hij is natuurlijk gewoon verantwoordelijk voor het financieel beleid van de laatste twee kabinetten. En daar maakt hij een zooitje van.quote:Op donderdag 5 november 2026 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij is toch afhankelijk van meerderheden. Alsof hij dat allemaal in z'n eentje beslist. En dan moeten er nog allerlei cadeautjes uit worden gedeeld aan de oppositie om die mee te krijgen. En cadeautjes kosten geld, dat weten we allemaal.
Sowieso zijn die cadeautjes meestal dingen vooruitschuiven. En als er geen meerderheid is voor een duidelijke richting, dan krijg je wat je nu hebt.
De andere coalitiepartijen zullen het er ook mee eens moeten zijn. Hij moet ook Pipo Henri tevreden houden bijvoorbeeld.
Is dat zo?quote:Op donderdag 5 november 2026 21:38 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Capricia is dan ook knetterrechts en conservatief. Dus JA21 lijkt me wel erg gepast. Terug naar de jaren 50. Jammer. We waren ooit een vooruitstrevend liberaal en tolerant land.
Ja, Heinen heeft inderdaad een meerderheid in de Kamer. Misschien moeten we die dictator een keer afzetten.quote:Op donderdag 5 november 2026 21:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hij is natuurlijk gewoon verantwoordelijk voor het financieel beleid van de laatste twee kabinetten. En daar maakt hij een zooitje van.
Nederland heeft een relatief zwak parlement, en dat komt o.a. door de machtige posities van de partijtop.quote:Op donderdag 5 november 2026 21:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, Heinen heeft inderdaad een meerderheid in de Kamer. Misschien moeten we die dictator een keer afzetten.
maar hele machtige topambtenaren, van linkse signatuur en die zijn niet verkiesbaarquote:Op donderdag 5 november 2026 22:19 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
Nederland heeft een relatief zwak parlement,
Klopt VVD'ers zijn nooit verantwoordelijk voor enig beleid.quote:Op donderdag 5 november 2026 21:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, Heinen heeft inderdaad een meerderheid in de Kamer. Misschien moeten we die dictator een keer afzetten.
Heinen overruled Jetten volledigquote:Op donderdag 5 november 2026 21:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, Heinen heeft inderdaad een meerderheid in de Kamer. Misschien moeten we die dictator een keer afzetten.
VVD praat voortdurend over marktwerking maar er is totaal geen sprake van marktwerking geweest de afgelopen 20 jaar,quote:Op donderdag 5 november 2026 22:59 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Klopt VVD'ers zijn nooit verantwoordelijk voor enig beleid.
Nu wil D66 in 2035 het hele IJmeer gaan inpolderen voor een nieuwe stad,quote:AI-overzicht
Woningcorporaties hebben inderdaad langere tijd kritisch gekeken naar een agressieve aanpak van scheefhuurders (huurders met een hoger inkomen in een sociale huurwoning), deels vanwege het belang van gemengde wijken en sociale stabiliteit.
Het idee hierachter is dat bewoners met een stabieler of hoger inkomen vaak een dragende rol spelen in de leefbaarheid en de sfeer van een wijk.
Als al deze huurders de wijk worden uitgejaagd, kunnen wijken eenzijdiger en kwetsbaarder worden
quote:AI-overzicht
D66 vindt dat de wooncrisis te groot is om alleen op te lossen met "een straatje erbij" (kleinschalige woningbouw of inbreiding).
Volgens de partij is die tijd voorbij.
Het standpunt van D66
o Niet genoeg:
D66 stelt dat we er met hier en daar een straatje erbij niet komen om het grote woningtekort op te lossen.
o Grootschalige doorbraak:
De partij pleit in haar woonplan voor grootschalige oplossingen, zoals het ontwikkelen van tien nieuwe steden/woonplaatsen (waaronder ideeën voor een nieuwe bouwlocatie tussen Amsterdam en Almere).
Zie mijn vorige post. Die gaat ook voor deze opmerking op. Je doet net alsof Heinen alles in z'n eentje beslist. Niet alleen op zijn departement, maar op alle departementen.quote:Op donderdag 5 november 2026 21:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hij is natuurlijk gewoon verantwoordelijk voor het financieel beleid van de laatste twee kabinetten. En daar maakt hij een zooitje van.
Werd er maar eens iets beslist.quote:Op vrijdag 6 november 2026 06:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post. Die gaat ook voor deze opmerking op. Je doet net alsof Heinen alles in z'n eentje beslist. Niet alleen op zijn departement, maar op alle departementen.
quote:Op donderdag 5 november 2026 22:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar hele machtige topambtenaren, van linkse signatuur en die zijn niet verkiesbaar
En een linkse RVS die zichzelf kiest
Nee, dat doe ik niet. Ik stel slechts dat de minister van financiën verantwoordelijk is voor het financieel beleid.quote:Op vrijdag 6 november 2026 06:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post. Die gaat ook voor deze opmerking op. Je doet net alsof Heinen alles in z'n eentje beslist. Niet alleen op zijn departement, maar op alle departementen.
Eens hoor. En dan ook echte uitgevoerde besluiten en niet de papieren besluiten die we veel zien….quote:Op vrijdag 6 november 2026 06:47 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Werd er maar eens iets beslist.
Hij volgt blind de uiterst rechtse droeftoeters van JA21, dus dan gelooft hij dit soort poep ook per definitie.quote:
Volgens PRO is een eerlijk belastingplan: bedrijven en rijke mensen afpersen en tot het bot afkluiven.quote:Op vrijdag 6 november 2026 07:41 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hij volgt blind de uiterst rechtse droeftoeters van JA21, dus dan gelooft hij dit soort poep ook per definitie.
Volgens de VVD is een eerlijk belastingplan; hard werkende mensen en chronisch zieken en gehandicapten afpersen en tot het bot uitknijpen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 07:56 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Volgens PRO is een eerlijk belastingplan: bedrijven en rijke mensen afpersen en tot het bot afkluiven.
Resultaat: dag bedrijven, dag economie en welkom geruïneerde samenleving.
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 08:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Volgens de VVD is een eerlijk belastingplan; hard werkende mensen en chronisch zieken en gehandicapten afpersen en tot het bot uitknijpen.
Resultaat: Dag economie, dag bedrijven en welkom geruïneerde samenleving.
Zie je wel, ik ken het trucje ook.
Dat verdienen doe je door te zorgen voor goed onderwijs, bruggen onderhouden, voorkomen dat mensen geruïneerd raken na een ziekenhuisbezoek, voorkomen dat mensen direct hun huis moeten verkopen bij tegenslag, een gezonde beroepsbevolking, dat de massa wat te besteden heeft, ghettovorming tegengaan en zo verder. Het is niet zo dat een meer harmonieuze samenleving zoals een Denemarken resulteert in minder welvaart.quote:Op vrijdag 6 november 2026 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.
of de berg uitgesteld loon sterk verminderen door het pensioenafdrachtpercentage te verlagen van gemiddeld 28% naar 17,9 %, net als de AOWquote:Op vrijdag 6 november 2026 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.
.quote:AI-overzicht
Het premiepercentage voor de AOW is 17,9%.
quote:AI-overzicht
Als men het pensioenafdrachtpercentage verlaagt van gemiddeld 28% naar 17,9% van de pensioengrondslag, levert dat de staat naar schatting direct ¤ 11,5 tot ¤ 14,5 miljard per jaar extra aan inkomstenbelasting (IB) op.
Dit is een grove macro-economische schatting die gebaseerd is op de totale omvang van de pensioenpremies in Nederland en de werking van de zogeheten 'omkeerregel' in de fiscaliteit.
Niet persé voor overheden. Soms gaan kosten voor de baat uit maar is dat op de lange termijn beter (bijvoorbeeld investeringen om minder afhankelijk te worden van gas en olie uit schurkenstaten, of überhaupt minder afhankelijk te zijn van fossiele energie).quote:Op vrijdag 6 november 2026 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.
Linkse mensen snappen dat niet. Die denken echt dat er geld verdiend wordt door tot slaaf gemaakte kaboutertjes die 's nachts aan geldbomen schudden. Rationaliteit ontbreekt daar.quote:Op vrijdag 6 november 2026 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.
Je haalt oneigelijke voorbeelden aan. Als het om herverdeling gaat zijn het - wat links betreft - nooit de verpleegkundige of de stukadoor die daar voorop draaien. Sterker nog; ook uit CPB berekeningen blijkt iedere keer dat met PRO beleid (voorheen PvdA dan) iedereen tot ongeveer 1,5x modaal er op vooruit gaan zelfs.quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:48 schreef Perrin het volgende:
Idd, goed onderwijs en een brug die niet instort verdienen zich terug, en Denemarken laat zien dat een grote overheid prima kan werken.
Je kunt moreel vinden dat iedereen eten en een dak boven z'n hoofd verdient (vind ik eigenlijk ook), maar dan moet iemand dat allemaal nog steeds maken, produceren en doen. In een boel landen levert de economie dat gewoon niet op, hoe hard de regering het ook belooft en hoe graag mensen ook willen dat de wereld zo werkt.
Elke euro die je herverdeelt is eerst door iemand verdiend. Door de verpleegkundige die nachtdiensten draait, of de stukadoor met z'n versleten rug.. die werken dus een deel van hun week voor een ander. Vinden de meesten prima, tot een bepaald punt.
Hoeveel kun je bij die mensen weghalen voordat ze denken 'waarom doe ik dit eigenlijk nog'? En hoeveel kun je geven aan wie dat werk niet doet, voordat het werk dat moet gebeuren blijft liggen?
Een stukadoor werkt niet voor een ander, anderen werken voor hem.quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:48 schreef Perrin het volgende:
Idd, goed onderwijs en een brug die niet instort verdienen zich terug, en Denemarken laat zien dat een grote overheid prima kan werken.
Je kunt moreel vinden dat iedereen eten en een dak boven z'n hoofd verdient (vind ik eigenlijk ook), maar dan moet iemand dat allemaal nog steeds maken, produceren en doen. In een boel landen levert de economie dat gewoon niet op, hoe hard de regering het ook belooft en hoe graag mensen ook willen dat de wereld zo werkt.
Elke euro die je herverdeelt is eerst door iemand verdiend. Door de verpleegkundige die nachtdiensten draait, of de stukadoor met z'n versleten rug.. die werken dus een deel van hun week voor een ander. Vinden de meesten prima, tot een bepaald punt.
Hoeveel kun je bij die mensen weghalen voordat ze denken 'waarom doe ik dit eigenlijk nog'? En hoeveel kun je geven aan wie dat werk niet doet, voordat het werk dat moet gebeuren blijft liggen?
Een boel gaat daar via toeslagen en die verdwijnen weer als je meer gaat verdienen. Gaat die verpleegkundige van drie naar vier dagen, dan houdt ze van die extra dag soms verrassend weinig over. Op papier gaat ze erop vooruit, maar voor die vierde dag wordt ze nauwelijks beloond.. en dan blijft ze dus thuis.quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:52 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je haalt oneigelijke voorbeelden aan. Als het om herverdeling gaat zijn het - wat links betreft - nooit de verpleegkundige of de stukadoor die daar voorop draaien. Sterker nog; ook uit CPB berekeningen blijkt iedere keer dat met PRO beleid (voorheen PvdA dan) iedereen tot ongeveer 1,5x modaal er op vooruit gaan zelfs.
Precies, het werkt twee kanten op, als je dat bedoelt. Hij rijdt ook over wegen die een ander heeft aangelegd en z'n kinderen gaan naar school. Dat gaat alleen goed als genoeg mensen hun deel blijven doen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 10:01 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Een stukadoor werkt niet voor een ander, anderen werken voor hem.
Dat doen mensen ook wel. De bankdirecteur met zijn dikke sigaar betaalt voor de herverdeling, de verpleegster en stukadoor verdienen eraan. Dat de bankdirecteur voor hen werkt en betaalt maakt de stukadoor en verpleegster niet minder nuttig dan de bankdirecteur. Nivelleren is niet alleen een feest, voor een functionerende maatschappij is het ook gewoon broodnodig.quote:Op vrijdag 6 november 2026 10:25 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een boel gaat daar via toeslagen en die verdwijnen weer als je meer gaat verdienen. Gaat die verpleegkundige van drie naar vier dagen, dan houdt ze van die extra dag soms verrassend weinig over. Op papier gaat ze erop vooruit, maar voor die vierde dag wordt ze nauwelijks beloond.. en dan blijft ze dus thuis.
[..]
Precies, het werkt twee kanten op, als je dat bedoelt. Hij rijdt ook over wegen die een ander heeft aangelegd en z'n kinderen gaan naar school. Dat gaat alleen goed als genoeg mensen hun deel blijven doen.
Dan moet de arbeidskosten aftrek omhoog en de hypotheekrente aftrek omlaagquote:Op vrijdag 6 november 2026 10:25 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een boel gaat daar via toeslagen en die verdwijnen weer als je meer gaat verdienen.
Gaat die verpleegkundige van drie naar vier dagen, dan houdt ze van die extra dag soms verrassend weinig over.
Op papier gaat ze erop vooruit, maar voor die vierde dag wordt ze nauwelijks beloond.. en dan blijft ze dus thuis.
Ha, dan zijn we het er iig over eens dat sommige mensen een deel van hun week voor een ander werkenquote:Op vrijdag 6 november 2026 10:30 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Dat doen mensen ook wel. De bankdirecteur met zijn dikke sigaar betaalt voor de herverdeling, de verpleegster en stukadoor verdienen eraan. Dat de bankdirecteur voor hen werkt en betaalt maakt de stukadoor en verpleegster niet minder nuttig dan de bankdirecteur. Nivelleren is niet alleen een feest, voor een functionerende maatschappij is het ook gewoon broodnodig.
Hoger arbeidskostenforfait en minder gratis geldquote:Op vrijdag 6 november 2026 10:42 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoe los je dat op zonder dat ze die dag gewoon thuisblijft?
Dat zou niet moeten inderdaad, je zou dat kunnen oplossen door de bijvoorbeeld kinderopvang meer te collectiviseren.quote:Op vrijdag 6 november 2026 10:42 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ha, dan zijn we het er iig over eens dat sommige mensen een deel van hun week voor een ander werken
Minder nuttig zijn die verpleegkundige en die stukadoor zeker niet, heb ik ook nergens gezegd. En een beetje nivelleren vind ik ook prima.
Maar die toeslagen in het stukje dat je quote zijn zelf nivellering. Daardoor levert die vierde dag haar zo weinig op. Hoe los je dat op zonder dat ze die dag gewoon thuisblijft?
De ondernemende middenklasse wordt anders ook geraakt door de box 2 en box 3 plannen van Pro. Pro rekent met 6 procent rendement, maar natuurlijk genoeg mensen die meer maken. Dan is het toptarief echt niet alleen voorbehouden aan miljonairs.quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Niet persé voor overheden. Soms gaan kosten voor de baat uit maar is dat op de lange termijn beter (bijvoorbeeld investeringen om minder afhankelijk te worden van gas en olie uit schurkenstaten, of überhaupt minder afhankelijk te zijn van fossiele energie).
Maar er zijn verschillende wegen om hetzelfde doel te bereiken; de VVD wil (met name grote) bedrijven en vermogens beschermen om zodoende werkgelegenheid te behouden of zelfs te laten toenemen en zodoende de economie te stimuleren.
PRO wil de koopkracht voor de middenklasse en daaronder beschermen of liefst nog verbeteren om zodoende de consumentenuitgaven op peil te houden of te laten toenemen wat weer gunstig is voor het MKB en ook het grotere bedrijfsleven, wat de economie ook ten goede komt.
mijn vrouw bleef vroeger gewoon thuis en ging nadat kinderen 6 waren op een Atheneum werken als docente wiskundequote:Op vrijdag 6 november 2026 10:47 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten inderdaad, je zou dat kunnen oplossen door de bijvoorbeeld kinderopvang meer te collectiviseren.
Ik zal nog wel niet helemaal wakker zijn, maar na meerdere keren lezen ben ik er nog steeds niet achter wat hier precies staat.quote:Op vrijdag 6 november 2026 11:01 schreef nostra het volgende:
28e komt er iis een motie om de VVD het vertrouwen in kabinet Jetten op te zeggen. Zal mij benieuwen.
Dat doe jij voor ons. Wij roven het louter.quote:Op vrijdag 6 november 2026 08:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om het geld uit te delen moet je het eerst verdienen.
Dat vind ik dus niet zo netjes.quote:Op vrijdag 6 november 2026 11:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat doe jij voor ons. Wij roven het louter.
Linkse mensen snappen dat het de mensen zijn die produceren en verdienen, en niet de bedrijven die jullie op magische wijze allemaal menselijke eigenschappen toeschrijven.quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:40 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Linkse mensen snappen dat niet. Die denken echt dat er geld verdiend wordt door tot slaaf gemaakte kaboutertjes die 's nachts aan geldbomen schudden. Rationaliteit ontbreekt daar.
Typische woordkeuze.quote:Op vrijdag 6 november 2026 11:55 schreef Perrin het volgende:
Met teveel luizen in de pels sterft de gastheer.
Ledenvergadering?quote:Op vrijdag 6 november 2026 11:01 schreef nostra het volgende:
28e komt er iis een motie om de VVD het vertrouwen in kabinet Jetten op te zeggen. Zal mij benieuwen.
https://nos.nl/artikel/26(...)n-politieke-functiesquote:D66 en Pro willen verbod op stapelen politieke functies
D66 en Pro willen dat er een verbod komt op dubbelfuncties in de politiek. De grootste regerings- en de grootste oppositiepartij hebben daartoe samen een plan opgesteld. CDA-minister Heerma van Binnenlandse Zaken ziet er wel wat in.
Politici kunnen nu meerdere politieke functies combineren en doen dat soms ook. Ze zijn dan bijvoorbeeld lid van de Tweede Kamer én van de gemeenteraad van hun woonplaats, of wethouder en tegelijk Statenlid in de provincie waar hun gemeente onderdeel van is. Voor iedere functie krijgen ze een vergoeding.
Belangenverstrengeling
Er zijn partijen die zulke constructies zelf verbieden in hun eigen reglementen. D66 en Pro willen de wet zo aanpassen dat geen enkele politicus meer een dubbelfunctie mag hebben. Een van hun bezwaren is dat het stapelen van politieke functies kan leiden tot belangenverstrengeling, of de schijn daarvan, zegt D66-Kamerlid Renilde Huizenga: "Ik ben Statenlid geweest en dan ga je bijvoorbeeld over een omgevingsvisie in een provincie. Het zou raar zijn als je dan ook wethouder bent in diezelfde provincie. Dan besluit je op verschillende niveaus over hetzelfde gebied."
Volgens haar Pro-collega Mohammed Mohandis kan het risico ontstaan dat een wethouder die ook Statenlid is, in de verleiding komt zijn eigen gemeente te bevoordelen als er bijvoorbeeld besloten wordt over de bouw van een nieuwe woonwijk. "Die kans is er. En die schijn van belangenverstrengeling moet je te allen tijde voorkomen."
Tientallen uren per week extra
Ook tijd speelt een rol, stellen Huizenga en Mohandis. Politieke functies vragen volgens hen zoveel tijd en inzet, dat een combinatie in de praktijk helemaal niet kan. "Het werk van een Kamerlid vraagt echt meer dan veertig uur per week", zegt Huizenga. "Het kan nooit zo zijn dat je een andere functie ook goed kunt doen."
Mohandis spreekt uit ervaring; hij was eerder raadslid in Gouda. Die functie kostte hem zo'n dertig uur per week. Dat is absoluut niet te combineren met het Kamerlidmaatschap, zegt hij. "Het is kiezersbedrog als je doet of het allebei tegelijk kan."
Het zijn vooral politici van de PVV en van Forum voor Democratie die functies stapelen. Zo was Forum-Kamerlid Gideon van Meijeren tot twee jaar geleden ook Statenlid in Zuid-Holland en lid van de Haagse gemeenteraad. Zijn fractiegenoot Ralf Dekker is ook Statenlid in Noord-Holland.
PVV-Kamerlid Jeremy Mooiman combineert zijn Kamerlidmaatschap met dat van Provinciale Staten van Zuid-Holland. Eerste Kamerlid Alexander van Hattem (PVV) is ook raadslid in Den Bosch en Statenlid in Noord-Brabant. En Kamerlid Annabel Nanninga van JA21 was voor haar toetreding tot de Tweede Kamer tegelijk Eerste Kamerlid, raadslid in Amsterdam en Statenlid in Noord-Holland. Zo zijn er meer voorbeelden.
'Bijna beledigd'
Kamerlid Milan Schenk van Forum voor Democratie zei deze week zijn partij het voorstel van D66 en Pro zeker niet zal steunen. "Het is aan de kiezer om daarover te oordelen", zei hij in een debat waar dit aan de orde kwam.
Schenk is ook raadslid in de Zuid-Hollandse gemeente Teylingen. Hij voelt zich "bijna beledigd" door het voorstel, omdat dat zou suggereren dat hij zijn werk niet naar behoren doet, terwijl hij naar eigen zeggen 100 uur per week werkt om beide functies goed uit te oefenen.
Heerma positief
CDA-minister Heerma, die verantwoordelijk is voor het functioneren van de democratische rechtstaat, reageerde gisteren positief op het voorstel van D66 en Pro. "Ik herken het belang van zuivere verhoudingen in ons democratisch bestuur en daarbij hoort een evenwichtige verdeling van macht, zeker in de verschillende overheidslagen." Daarom is het volgens hem goed "het fenomeen van dubbelmandaten nog eens kritisch tegen het licht te houden".
Het voorstel van D66 en Pro moet nog worden uitgewerkt en formeel worden ingediend. Gezien de grootte van de partijen en de sympathie voor hun plan bij de minister, zou dit voorstel best eens steun van een Kamermeerderheid kunnen krijgen.
De ironie is wel dat het dikwijls hun eigen politici zijn die dit doen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 12:20 schreef Cyan9 het volgende:
Heb het altijd al raar gevonden dat dit was toegestaan. Goed voorstel.
[..]
https://nos.nl/artikel/26(...)n-politieke-functies
Bij andere partijen gebeurt het inderdaad helemaal niet, zoals te lezen valt.quote:Op vrijdag 6 november 2026 12:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De ironie is wel dat het dikwijls hun eigen politici zijn die dit doen.
Congres ja.quote:
quote:Op vrijdag 6 november 2026 12:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De ironie is wel dat het dikwijls hun eigen politici zijn die dit doen.
OK joh.quote:Het zijn vooral politici van de PVV en van Forum voor Democratie die functies stapelen.
Ik ga hier niet herhalen want anderen hebben gereageerd;quote:Op vrijdag 6 november 2026 09:48 schreef Perrin het volgende:
Idd, goed onderwijs en een brug die niet instort verdienen zich terug, en Denemarken laat zien dat een grote overheid prima kan werken.
Je kunt moreel vinden dat iedereen eten en een dak boven z'n hoofd verdient (vind ik eigenlijk ook), maar dan moet iemand dat allemaal nog steeds maken, produceren en doen. In een boel landen levert de economie dat gewoon niet op, hoe hard de regering het ook belooft en hoe graag mensen ook willen dat de wereld zo werkt.
Elke euro die je herverdeelt is eerst door iemand verdiend. Door de verpleegkundige die nachtdiensten draait, of de stukadoor met z'n versleten rug.. die werken dus een deel van hun week voor een ander. Vinden de meesten prima, tot een bepaald punt.
Hoeveel kun je bij die mensen weghalen voordat ze denken 'waarom doe ik dit eigenlijk nog'? En hoeveel kun je geven aan wie dat werk niet doet, voordat het werk dat moet gebeuren blijft liggen?
En daarom willen ze ook dat het alleen voor andere politici verboden wordt, natuurlijk. Zo werkt datquote:Op vrijdag 6 november 2026 12:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De ironie is wel dat het dikwijls hun eigen politici zijn die dit doen.
Maar dit is nu bij uitstek het klassieke sociaal-democratische model, zoals Zweden dat optuigde in de hoogtijdagen van de sociaal-democratie. Geen passieve christen-democratische verzorgingsstaat maar een preventieve en activerende verzorgingsstaat. Daarbij ook het tweeverdienersmodel en gelijkwaardige positie van de vrouw. Dit was het model in de dagen van Palme.quote:Op vrijdag 6 november 2026 10:25 schreef Perrin het volgende:
Precies, het werkt twee kanten op, als je dat bedoelt. Hij rijdt ook over wegen die een ander heeft aangelegd en z'n kinderen gaan naar school. Dat gaat alleen goed als genoeg mensen hun deel blijven doen.
Helaas lijken onze huidige regeringspartijen niet zo overtuigd van dat collectieve actieprobleem. Daar ze vooralsnog alleen maar bezig zijn geweest met A) voor de zovéélste keer, al voorgenomen klimaatbeleid af te zwakken en nog meer uit te stellen, in de hoop om de anti-klimaat-club op rechts enigszins te vriend te houden. En B) de grootste pro-klimaatpartij te demoniseren mede middels hun standpunten mbt klimaat. De bijdragen van onze medeuser Pixelman lijken me, al dan niet anekdotisch, toch een vrij aardige indicatie van hoe dat bij een deel van de (potentiele) achterban uitpakt; we mogen hier continue aanhoren hoe PRO dit land zou willen vernietigen middels klimaat, migratie en belastingen. Dat narratief komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, en is wat we al geruime tijd continue horen vanuit VVD-JA21 (radicaliserende VVDers) hoek.quote:Op vrijdag 6 november 2026 14:43 schreef Kalmblijven het volgende:
Deze klimaatzomer kostte Nederland 9 miljard euro. ‘De regering snapt niet waar de kosten van klimaatverandering werkelijk liggen’
Pieter Pauw | universitair hoofddocent TU Eindhoven Na een extreem hete en droge zomer stelt het kabinet extra klimaatbeleid vooralsnog uit. Hoeveel kost die politieke aarzeling? Pauw blikt vooruit naar de VN-klimaattop in Antalya, die volgende week begint. „De EU verliest haar geloofwaardigheid.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pmoordenaar-a4939613
@:Perrin Goed voorbeeld van een collectieve actieprobleem en waar de overheid onvermijdelijk een rol heeft te spelen.
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 12:36 schreef Kalmblijven het volgende:
wil PRO de belasting op gas voor consumenten omlaag.
.... Wie zijn volgens jou die mensen met energie-armoede?quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:31 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.
Dus ehh .. die mensen moeten dan maar tegen hun pensioen/uitkering via een financierder (met enige garanties van de overheid neem ik aan dan?) goedkoop geld gaan lenen om dan samen met wat overheidssubsidie, de woning in eigendom van de corporatie te gaan verduurzamen? En als ze dat dan voor hun verhuurder gefinancierd hebben, mogen ze dan ook nog meer huur gaan betalen? De puntentelling van hun woning stijgt immers (want beter energielabel) en daar hoort dan een hogere huurprijs bij. En ja, wettelijk mogen verhuurders tijdens de loop van een huurcontract, de huur verhogen wanneer de punten stijgen door verduurzaming.quote:Huishoudens met energiearmoede wonen vaker in een corporatiewoning, zijn meestal alleenstaand en leven veelal van een pensioen of uitkering. In 2024 zien we -net als in voorgaande jaren- dat huishoudens met energiearmoede zich vooral concentreren in corporatiewoningen (75%), wat logisch is vanwege het lage inkomen van deze huishoudens. Ze bestaan veelal uit eenpersoonshuishoudens (66%) en leven van een pensioen (32%) of uitkering (47%). Energiearmoede concentreert zich met name in een aantal grote steden, en de regio’s Noordoost Groningen en Zuid-Limburg.
We hadden veel verder kunnen zijn als de Wynia en Clintel lobby hoek niet zo succesvol was geweest in 'van het gas af' torpederen en vertragen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:31 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.
Danku. Perfect verwoordt.quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:57 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
We hadden veel verder kunnen zijn als de Wynia en Clintel lobby hoek niet zo succesvol was geweest in 'van het gas af' torpederen en vertragen.
Er zit een vertraging in de uitvoering en de agency van verduurzaming. Nederland telt 3,5 miljoen huurwoningen. Hoewel de verduurzaming niet stil staat, is hier sprake van een afhankelijkheidsrelatie van de woningbaas.
De huiseigenaren hebben te maken met een tekort aan installateurs e.d. Ondertussen moeten ook gewoon nog 100 duizend woningen worden gebouwd, elk jaar weer.
'Linkse' partijen hebben simpelweg van hun wethouders te horen gekregen welke praktische vertragingen spelen en dat je ondertussen niet simpel kan denken 'even prikkelen tot verduurzamen en inperken gasverbruik'.
Industrie en landbouw verbruiken tezamen meer gas dan de consument, en het verbruik onder consumenten daalt harder dan bij de landbouw.
1/3e van de groep 'energie-arme' mensen is gepensioneerd. Voor een aanzienlijk deel van die gepensioneerde groep zal een ~10 jarige investering dan sowieso een ander verhaal worden.quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:57 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
We hadden veel verder kunnen zijn als de Wynia en Clintel lobby hoek niet zo succesvol was geweest in 'van het gas af' torpederen en vertragen.
Er zit een vertraging in de uitvoering en de agency van verduurzaming. Nederland telt 3,5 miljoen huurwoningen. Hoewel de verduurzaming niet stil staat, is hier sprake van een afhankelijkheidsrelatie van de woningbaas.
De huiseigenaren hebben te maken met een tekort aan installateurs e.d. Ondertussen moeten ook gewoon nog 100 duizend woningen worden gebouwd, elk jaar weer.
'Linkse' partijen hebben simpelweg van hun wethouders te horen gekregen welke praktische vertragingen spelen en dat je ondertussen niet simpel kan denken 'even prikkelen tot verduurzamen en inperken gasverbruik'.
Industrie en landbouw verbruiken tezamen meer gas dan de consument, en het verbruik onder consumenten daalt harder dan bij de landbouw.
Zo werkt dat in de politiek vaak niet. Belasting op gas omlaag hoeft de consument zelf niks voor te doen en ze zien het meteen op hun rekening. De rekening legt Pro wel neer bij wat ze zelf noemen "die paar rijken" ...quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:31 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.
Ook aan jou, kijk alsjeblief even naar wie die energie-arme mensen daadwerkelijk zijn, en besef je dan dat het over-over-over-grote deel helemaal niet in de positie verkeert om te kunnen beslissen om minder gas te verbruiken, of zelfs helemaal van het gas af te gaan. Meerdere redenen die dat flink bemoeilijken (alleenstaandheid, inkomen, grootte van de woning), met daarin met kop en schouders boven uit stekend: meer dan 80% is geen eigenaar van de woning.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo werkt dat in de politiek vaak niet. Belasting op gas omlaag hoeft de consument zelf niks voor te doen en ze zien het meteen op hun rekening. De rekening legt Pro wel neer bij wat ze zelf noemen "die paar rijken" ...
ik ga niet van het gas af, dan koop ik wel een kolenkachel, gezelliger ookquote:Op vrijdag 6 november 2026 16:57 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
We hadden veel verder kunnen zijn als de Wynia en Clintel lobby hoek niet zo succesvol was geweest in 'van het gas af' torpederen en vertragen.
Er zit een vertraging in de uitvoering en de agency van verduurzaming. Nederland telt 3,5 miljoen huurwoningen. Hoewel de verduurzaming niet stil staat, is hier sprake van een afhankelijkheidsrelatie van de woningbaas.
De huiseigenaren hebben te maken met een tekort aan installateurs e.d. Ondertussen moeten ook gewoon nog 100 duizend woningen worden gebouwd, elk jaar weer.
'Linkse' partijen hebben simpelweg van hun wethouders te horen gekregen welke praktische vertragingen spelen en dat je ondertussen niet simpel kan denken 'even prikkelen tot verduurzamen en inperken gasverbruik'.
Industrie en landbouw verbruiken tezamen meer gas dan de consument, en het verbruik onder consumenten daalt harder dan bij de landbouw.
Eens hoor. We moeten de consumptie van fossiele brandstoffen fors terugdringen. Ik zou bijna zeggen, hoe duurder, hoe beter…quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:31 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.
Heb een houtkachel in mijn tuinkantoor. Geeft toch wel een fijn sfeertje!quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik ga niet van het gas af, dan koop ik wel een kolenkachel, gezelliger ook
Dan gaan allerlei partijen weer roepen om reparaties en compensaties, zodat het betaalbaar blijft voor mensen... Politiek is toch voor een groot deel opportunisme.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:22 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Eens hoor. We moeten de consumptie van fossiele brandstoffen fors terugdringen. Ik zou bijna zeggen, hoe duurder, hoe beter…
iedereen is druk met soepsidiequote:Op vrijdag 6 november 2026 16:31 schreef Charles33 het volgende:
[..]
En dat is dus een heel stom idee. De consumptie van gas moet lager, niet hoger. De prijs verlagen heeft dus een averechts effect, je kunt die mensen met 'energie-armoede' beter uitleggen dat ze kosten kunnen besparen door te verduurzamen en ze wijzen op de beschikbare subsidieregelingen.
Hoe duurder, hoe beter? Waarom hebben linkse mensen altijd de neiging de economie te vernietigen en de mensheid terug te werpen naar het stenen tijdperk? Waarom in vredesnaam?quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:22 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Eens hoor. We moeten de consumptie van fossiele brandstoffen fors terugdringen. Ik zou bijna zeggen, hoe duurder, hoe beter…
Allicht. Maar praktisch gezien is dat kansloos. Momenteel keldert de benzineprijs nogal, zonder dat de politiek daar ook maar iets voor heeft gedaan.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan gaan allerlei partijen weer roepen om reparaties en compensaties, zodat het betaalbaar blijft voor mensen... Politiek is toch voor een groot deel opportunisme.
Waarom wil jij zo graag afhankelijk zijn van de grillen van Trump en Poetin?quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:27 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Hoe duurder, hoe beter? Waarom hebben linkse mensen altijd de neiging de economie te vernietigen en de mensheid terug te werpen naar het stenen tijdperk? Waarom in vredesnaam?
Ik kan zien hoe je dat denkt, wanneer je eigen politieke perspectief zwaar leunt op de inherente hebzucht van de mens naar meer en beter. Maar ik kan je verzekeren dat voor een aanzienlijke groep mensen, politiek juist gaat om het behartigen van de belangen van anderen. Zeg maar, per definitie het tegenovergestelde van opportunisme.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan gaan allerlei partijen weer roepen om reparaties en compensaties, zodat het betaalbaar blijft voor mensen... Politiek is toch voor een groot deel opportunisme.
Waarom stel jij rare vragen?quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:29 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag afhankelijk zijn van de grillen van Trump en Poetin?
Onrendabelen zijn een last voor de samenleving, ondernemers een zegen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:40 schreef probeer het volgende:
Hoe minder onrendabelen, hoe beter? Waarom hebben rechtse mensen toch altijd de neiging om de slachtoffers van hun onstilbare hebzucht daarna óók nog eens het liefste tegen de muur te zetten?
Of volgt er nu wél een vingertik over fatsoensnormen ...?
Omdat zo duur mogelijke energie een speerpunt is van d66, want dat is beter voor het klimaat.quote:Op vrijdag 6 november 2026 16:22 schreef Dutchguy het volgende:
Ik zit eigenlijk nog steeds te wachten tot iemand van D66 me uit gaat leggen waarom de voorgestelde BTW verhoging op boeken naar 21% destijds zo'n probleem was dat ze er de straat voor op gingen, maar een BTW van 21% op een eerste levensbehoefte als energie dan weer geen probleem is.
Ik weet dat je niet serieus bezig bent maar je moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat mensen onrendabel worden en onrendabelen weer rendabel maken.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:50 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Onrendabelen zijn een last voor de samenleving, ondernemers een zegen.
Ik ben altijd bloedserieus dus je vergist je. Onrendabelen zijn hopeloos, ze vragen meer dan ze geven.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:04 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet serieus bezig bent maar je moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat mensen onrendabel worden en onrendabelen weer rendabel maken.
Ondernemers kunnen zelf zeker wel onrendabel zijn maar in de lucht worden gehouden door subsidies, aftrekposten (op schulden), niet-geinde Coronaschulden en zo verder. Daar komen zogeheten externaliteiten nog bij.
Ook dit laatste is geen statisch gegeven en kan veranderen met de tijd.
[ afbeelding ]
Hoe denk je dat te weten? Kan je dat delen? Ik zie het namelijk niet.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:04 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet serieus bezig bent maar je moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat mensen onrendabel worden en onrendabelen weer rendabel maken.
Ondernemers kunnen zelf zeker wel onrendabel zijn maar in de lucht worden gehouden door subsidies, aftrekposten (op schulden), niet-geinde Coronaschulden en zo verder. Daar komen zogeheten externaliteiten nog bij.
Ook dit laatste is geen statisch gegeven en kan veranderen met de tijd.
[ afbeelding ]
Jij als linksmens hebt geen flauw idee hoe de economie werkt: staatssteun is een NOGO. Luie werklozen krijgen wel steun. Evenals asielzoekers die nul komma nul bijdragen aan de economie. Jullie linksen moeten eens ophouden zo te willen deugen want het werkt averechts.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:04 schreef Kalmblijven het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet serieus bezig bent maar je moet dus zoveel mogelijk voorkomen dat mensen onrendabel worden en onrendabelen weer rendabel maken.
Ondernemers kunnen zelf zeker wel onrendabel zijn maar in de lucht worden gehouden door subsidies, aftrekposten (op schulden), niet-geinde Coronaschulden en zo verder. Daar komen zogeheten externaliteiten nog bij.
Ook dit laatste is geen statisch gegeven en kan veranderen met de tijd.
[ afbeelding ]
Je bent zelf onrendabel.quote:Op vrijdag 6 november 2026 17:50 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Onrendabelen zijn een last voor de samenleving, ondernemers een zegen.
Het zijn hele logische vragen. Maar voor iemand die verslaafd is aan goedkope energie, zijn ze natuurlijk lastig of raar….quote:
Je bent gepensioneerd toch? Dan ben je dus zelf onrendabel. Zeker de laatste twee jaar van je leven zijn kneiterduur voor de gemeenschap, zelfs wanneer we de publiek gefinancierde gezondheidszorg helemaal zouden afschaffen. Ook dan blijft het duur en prijsopdrijvend.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:07 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Ik ben altijd bloedserieus dus je vergist je. Onrendabelen zijn hopeloos, ze vragen meer dan ze geven.
De staatssteunregels zijn versoepeld. Lobby van de Fransen, Duitsers én VNO-NCW zelf.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:23 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Jij als linksmens hebt geen flauw idee hoe de economie werkt: staatssteun is een NOGO.
Nee, het waren hele rare vragen omdat ze nergens op sloegen.quote:Op vrijdag 6 november 2026 18:27 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het zijn hele logische vragen. Maar voor iemand die verslaafd is aan goedkope energie, zijn ze natuurlijk lastig of raar….
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |