Covid19 the aftermath #17 bananenmilkshake

quote:

Op zondag 12 juli 2026 12:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Lekker met deze hitte

Maar Rolfio heeft het al uitgelegd.

De virussen zelf zijn klein genoeg om door de mazen van het mondkapje heen te gaan.
Maar virussen die in waterdruppels via je adem naar buiten komen worden opgevangen.

Dus het werkt niet volledig, maar draagt er aan bij.

Dat is al bekend vanaf het begin.

Als mondkapjes uitstekend waren in het beschermen, dan waren lockdowns en afstand bewaren etc niet nodig.

quote:

Op zondag 12 juli 2026 13:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Aah, dus je weet wel dat mondkapjes gedeeltelijk werken.
Daarom focus je je enkel op het deel waarbij ze minder goed werken..

Dat verklaart het.

quote:

Op donderdag 23 juli 2026 19:56 schreef Wantie het volgende:
Iedereen loog over Covid 19.

Maar waarom?
Kijk en huiver...

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Drama bij hoorzitting over covid in VS: immunoloog Fauci zwijgt, voorzitter zet diens raadsman de zaal uit

Fauci beroept zich op zwijgrecht in verhoor over ontstaan covid

De bekende Amerikaanse immunoloog Anthony Fauci beroept zich op zijn zwijgrecht tijdens een hoorzitting in de Amerikaanse Senaat over het ontstaan van covid. Volgens Fauci is hij alleen maar gedagvaard omdat een senator erop uit zou zijn om hem in de gevangenis te krijgen.

De Republikein Rand Paul leidt een senaatscommissie over de oorsprong van het coronavirus dat in 2020 voor een pandemie zorgde. Volgens hem heeft het Amerikaanse gezondheidsinstituut NIH, waar Fauci destijds leiding aan gaf, meebetaald aan een bepaald virusonderzoek in Wuhan, de Chinese stad waar de covid-uitbraak begon. Fauci heeft dat al vaak ontkend en deed dat ook al meerdere keren in het Congres.

Volgens Paul heeft Fauci daarover gelogen. Hij en gezondheidsminister Robert F. Kennedy jr., beiden tegenstanders van covid-vaccins, hebben aangegeven dat ze hoopten dat Fauci zijn standpunten tijdens het verhoor in de Senaat zou herhalen, zodat hij vervolgd kon worden voor meineed.

Fauci gaf aan dat hij de "duidelijke obsessie van de Republikeinse voorzitter om op te roepen tot mijn vervolging" als reden aanvoerde voor zijn reden om te zwijgen.

Op een gegeven moment liet Paul zelfs de advocaat van Fauci de zaal uit zetten, nadat deze herhaaldelijk had geprobeerd tussenbeide te komen en zich te beroepen op Fauci's recht om te zwijgen (het Vijfde Amendement).

Ook is hij boos dat de senator honderden pagina's uit het persoonlijke dagboek van Fauci heeft gepubliceerd om hem te intimideren.

Fauci heeft van de vorige president Joe Biden al preventief gratie gekregen, omdat meerdere Republikeinen toen al met vervolging hadden gedreigd. Volgens Paul en Kennedy zou hij desondanks vervolgd kunnen worden voor meineed.
https://www.hln.be/buiten(...)e-zaal-uit~a79c6d94/

quote:

Vaccinated and unvaccinated raw data for the US.
Across the entirety of the COVID-19 pandemic in the United States (from January 2020 to May 2023), approximately 1.18 million to 1.2 million Americans died from the virus.
When factoring in the entire pandemic, including the initial phase before vaccines existed, the total cumulative breakdown of deaths is estimated as follows

Unvaccinated : ~800,000 – 850,000. ~68% – 72%
Vaccinated (Primary series or boosted) ~320,000 – 380,000 ~28% – 32%
To understand how these numbers accumulate, public health data divides the pandemic into three main eras:

Pre-Vaccine Era (Jan 2020 – Dec 2020 / Early 2021)
Total Deaths: ~400,000
Unvaccinated Deaths: 100% (~400,000)
Vaccinated Deaths: 0
Vaccines were not yet available to the general public. Every COVID-19 death during Year 1 occurred in an unvaccinated person.

Transition & Delta Variant Era (Spring 2021 – Late 2021)
Total Deaths: ~450,000
Unvaccinated Deaths: ~360,000 – 380,000 (~80–85%)
Vaccinated Deaths: ~70,000 – 90,000 (~15–20%)
Once vaccines became widely available in mid-2021, over 85% to 99% of deaths during viral surges (such as Delta) were among unvaccinated individuals.

Omicron Era & Beyond (2022 – Mid-2023)
Total Deaths: ~330,000
Unvaccinated Deaths: ~120,000 – 150,000 (~40–45%)
Vaccinated Deaths: ~180,000 – 210,000 (~55–60%)
By 2022, over 80% of all US adults (and over 92% of elderly adults) were vaccinated. Because the vaccinated pool of people became vast and contained almost all the oldest, most frail Americans the raw count of deaths among vaccinated individuals exceeded unvaccinated deaths for the first time.

Epidemiologists note two primary reasons why the share of deaths among vaccinated individuals shifted in the second half of the pandemic:
Massive Population Majority: If 92% of elderly Americans are vaccinated and 8% are not, a small percentage of breakthrough deaths among millions of vulnerable, elderly vaccinated people can numerically equal or surpass deaths in the 8% unvaccinated group.

Waning Immunity & Age: Most vaccinated deaths in 2022 and 2023 occurred among individuals aged 75 and older whose immunity had waned and who had not received updated boosters.
When controlling for age and population size, CDC data consistently showed that unvaccinated individuals remained 5 to 20 times more likely to die from COVID-19 than vaccinated individuals of the same age throughout 2022 and 2023.

Main volume of data :
Primary Source: CDC COVID Data Tracker & CDC National Center for Health Statistics (NCHS)
Delta & Omicron Relative Death Risk Ratios (10× to 53× Risk Difference) : Primary Source: CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR)
Fall 2021 Delta Wave: CDC MMWR Vol. 70, No. 37
Winter 2021–2022 Omicron Wave: CDC MMWR Vol. 71, No. 4
Early Vaccine Rollout Disparity (>99% Unvaccinated Deaths in Spring 2021) : Primary Source: Associated Press (AP) / CDC Analysis (June 2021)

Shift in 2022–2023 Vaccinated vs. Unvaccinated Share ("Base Rate" Shift)
Primary Source: KFF Health Policy Analysis of CDC Case Surveillance Data
Study Title: "Why vaccinated people now make up a majority of COVID-19 deaths" (Published November 2022)

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 14:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Van hier
[..]

quote:

Op zaterdag 25 juli 2026 00:06 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Interessant. Met aandacht bekeken. Hier nog een uitleg over de origine en bron van het geknoei met Covid virussen. Nota: China was in 1965 op dit gebied nog buiten beeld.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

The International COVID Summit III (ICS III), which took place on May 3, 2023, was not an official, internal, or legally sanctioned event of the European Parliament. Instead, it was an independent, private conference organized by a small group of individual, right-wing Members of the European Parliament (MEPs) who utilized their standard room-booking privileges to host the event inside the European Parliament building

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 15:00 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Precies wat ik dacht, die vaccins werken voor geen meter.
Het is puur een verdienmodel.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 15:00 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Precies wat ik dacht, die vaccins werken voor geen meter.
Het is puur een verdienmodel.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 15:01 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Dit leek heel erg officieel European parliament iets te zijn, maar was er was niets officieel aan.
David Martin is ook een financial analyst.
[..]

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 16:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Met die conclusie laat je mooi het niveau zien waarop je hersenen opereren

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 19:03 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, precies.
Daarom gewoon geen deskundigen te woord laten, maar de slager om de hoek...

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 19:13 schreef Wantie het volgende:

[..]
Waarom dan niet die bronnen uitnodiging, of een deskundige die die bronnen goed kan interpreteren?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 20:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Als ik op zijn naam zoek blijkt hij een 911 complotdenker te zijn die denkt dat het Covid vaccin een biowapen is dat in 2028 800 miljoen mensen heeft omgebracht...

Tja...

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 18:57 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Heb ik je nou jaloers gemaakt?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 19:12 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Het gaat om de info en de bronnen die de slager noemt. Niet om de slager.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 19:23 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Hij legt 1 op 1 de geschiedenis uit van gain of function van het Corona virus en de weg van de USA naar China. En de ontwikkeling van de vaccins. Er valt helemaal niets te interpreteren. Je kent zijn naam. Zoek 'm op. Hij heeft vele interviews gegeven.

De stempels "deskundige", "betrouwbaar" of "officieel" zijn verder haast betekenisloos geworden in deze tijden.
Trump doet ook alles "officieel" toch?
Niets tegenin te brengen

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 23:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Daar heb je gelijk in, maar het overgrote deel van de mensen is makkelijk te misleiden omdat ze niet getraind zijn, en geen ervaring hebben in, het kunnen beoordelen van de kwaliteit van onderzoek. Daar komt dan ook nog eens bij dat een groot deel daarvan dat wel denkt te kunnen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 23:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Geen idee over welk onderzoek je het hebt en het juist “ beoordelen” daarvan maar ik heb nog maar weinig vertrouwen in “officieel” van de machthebbers in deze wereld over het algemeen gesproken. Het is dik “George Orwell” aan het worden. En dat is mijn slotgedachte hier. Ik stop in dit topic. 🖐

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 06:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Mensen zijn meer paranoia, en dit soort types varen daar wel bij.

Hier in de thread wordt zelfs beweerd dat expertise geen waarde meer heeft.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 06:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Mensen zijn meer paranoia, en dit soort types varen daar wel bij.

Hier in de thread wordt zelfs beweerd dat expertise geen waarde meer heeft.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 08:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik heb het idee dat daar meer achter zat dan alleen weigeren van het vaccin.

Ik ken genoeg mensen die het vaccin hebben geweigerd.
En die werden niet zo behandeld.

Ik zie ook niet in waarom daar een psyop voor nodig is.

Iedereen zag de gevolgen van Covid.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 09:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Maar dat ligt aan die mensen zelf.

Daarvoor is geen complot nodig.

Dat de maatschappij is veranderd na de pandemie is logisch.
Dat heeft een enorme impact gehad. Maar uiteindelijk ebt dat weer weg.

Gewoon zelf niet met de wolven meehuilen scheelt al een stuk.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 06:53 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Niemand heeft er ooit beweerd dat expertise geen waarde heeft. Je bent een echte ster in het verdraaien van betekenis en het anderen woorden in de mond leggen, want dat is toch altijd wel duidelijk te zien aan je reacties.
Het bewust verkeerd halfslachtig quoten en je onnozel houden.
Natuurlijk heeft expertise waarde.
Het punt is: Ik houd in deze wereld rekening met bedrog, corruptie en misbruik van expertise.
Of je moet als naief mens de geschiedenis en de donkere wegen van de mens niet kennen.

Succes verder in dit topic allemaal.

quote:

Je bent een echte ster in het verdraaien van betekenis en het anderen woorden in de mond leggen, want dat is toch altijd wel duidelijk te zien aan je reacties.
Het bewust verkeerd halfslachtig quoten en je onnozel houden.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 10:19 schreef Wantie het volgende:

[..]
In Nederland?

Wanneer was dat en door wie is dat toegegeven?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 10:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]
Gun wantie toch niet het plezier van alweer een user weg gejaagd te hebben

Beter gewoon negeren en over zijn BS heen lezen, doe ik ook.
[..]
QFT
Er is nochtans een benaming voor hoor

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 11:19 schreef Monomeism het volgende:
Ik moet nog een tafeltje schuren en in de lak zetten bijvoorbeeld. 😄

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 23:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Geen idee over welk onderzoek je het hebt en het juist “ beoordelen” daarvan maar ik heb nog maar weinig vertrouwen in “officieel” van de machthebbers in deze wereld over het algemeen gesproken. Het is dik “George Orwell” aan het worden. En dat is mijn slotgedachte hier. Ik stop in dit topic. 🖐

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 11:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Militaire achtergrond?

Dat zegt me niets.

Ik kan me wel herinneren dat in Duitsland is toegegeven dat de pandemie ernstiger werd gemaakt dan die was, om mensen aan te zetten zich aan de regels te houden.
Ik weet niet meer of dat daadwerkelijk is gebeurd, of enkel een voorstel is geweest.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 12:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Juist wanneer je weinig vertrouwen hebt in de machthebbers is het belangrijk om zelf over de capaciteiten te beschikken om data en onderzoeken te beoordelen en er de juiste conclusies uit te trekken. Heel veel mensen hebben die capaciteiten niet, maar beoordelen wel data en onderzoeken zelf, omdat ze anderen niet vertrouwen. Het gevolg is is dat velen de verkeerde conclusies trekken. Candymannetje hierboven is daar een mooi voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 12:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Heel veel mensen hebben die capaciteiten niet, maar beoordelen wel data en onderzoeken zelf, omdat ze anderen niet vertrouwen. Het gevolg is is dat velen de verkeerde conclusies trekken.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 13:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Klopt, maar dat geldt voor elk vaccin: Als ik vandaag in een roestige spijker stap, dan laat ik een tetanusprik zetten, zonder dat ik me eerst ga verdiepen in dat vaccin. Bij het Covid vaccin is dat in feite niet anders.
[..]

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 13:02 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ach man we hebben zo veel onderzoeken ontkracht hier.
Die werden gesponsord door de overheid of dat de media hele andere conclusies uit de onderzoeken gingen trekken dan dat er in stond.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 14:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Vrijwel alle onderzoeken die ik hier ontkracht heb zien worden zijn juist de onderzoeken die anti-vax waren.

Advies is gebaseerd op vertrouwen. Mensen volgen adviezen omdat ze degene die het advies geeft vertrouwen. Of dat nu je ouders zijn, je vrienden, experts, de overheid. Maar het wantrouwen binnen de samenleving groeit, het wantrouwen richting de top (directeuren, CEO's, overheid) ook. Mensen willen meer zelfbeschikking, zelf beslissen, minder bemoeienis. Dat botst wel eens, want sommige adviezen werken het beste als vrijwel iedereen ze volgt. En heel veel mensen zijn gewoon niet in staat om zelf te beoordelen wat goed en slecht is voor ze. Het volgen van je onderbuik is vaak geen goede leidraad helaas. En heel veel influencers spelen daar op in, soms te goeder trouw, regelmatig ook juist niet.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 16:38 schreef Wantie het volgende:

[..]
Vrijwel alle onderzoeken die ik hier ontkracht heb zien...

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2026 13:21 schreef Wantie het volgende:
[ x ]

Sommige kwesties lossen zichzelf op.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2026 13:21 schreef Wantie het volgende:
[ x ]

Sommige kwesties lossen zichzelf op.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2026 16:03 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het is een gebbetje.

Een oude overigens. Dit ging al ten ronde tijdens de pandemie.
Nooit echt onderzocht hoe serieus het was

Er is wel ooit een wetsvoorstel geweest om onderscheid te maken tussen gevaccineerd en ongevaccineerd bloed.
Dus het komt niet helemaal uit de lucht vallen.
[..]

quote:

Sommige kwesties lossen zichzelf op.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2026 16:53 schreef Wantie het volgende:

[..]
Tja, de eerste tweet komt van een antivaxxer die in de commentsectie bijval krijgt op zijn plaatje.

De tweede tweet die de eerste aanhaalt zegt dat sommige problemen zichzelf oplossen.
Ik heb daar een vrije vertaling aan gegeven.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 16:34 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Exact, je ontkracht enkel maar de anti vax onderzoeken.
Als je nou geloofwaardig over wilt komen zal je ook eens kritisch moeten kijken naar de pro vax onderzoeken.
Anders kom je zo bevooroordeeld over.
Als een influencer zeg maar.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 16:34 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Exact, je ontkracht enkel maar de anti vax onderzoeken.
Als je nou geloofwaardig over wilt komen zal je ook eens kritisch moeten kijken naar de pro vax onderzoeken.
Anders kom je zo bevooroordeeld over.
Als een influencer zeg maar.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 16:34 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Exact, je ontkracht enkel maar de anti vax onderzoeken.
Als je nou geloofwaardig over wilt komen zal je ook eens kritisch moeten kijken naar de pro vax onderzoeken.
Anders kom je zo bevooroordeeld over.
Als een influencer zeg maar.

quote:

Op maandag 10 augustus 2026 23:05 schreef PSVCL het volgende:
Transhuman / gentherapie shotje

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 14:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Vrijwel alle onderzoeken die ik hier ontkracht heb zien worden zijn juist de onderzoeken die anti-vax waren.

quote:

Studie over coronavaccins en oversterfte definitief ingetrokken
Het Britse wetenschappelijke tijdschrift BMJ Public Health heeft een veelbesproken studie uit 2024 over oversterfte na de coronapandemie ingetrokken. Uitgever BMJ Group meldde woensdag dat het onderzoek "desinformatie" bevat over de mogelijke oorzaken van de oversterfte. Vaccin-critici gebruikten de studie veelvuldig als bewijs voor een vermeend gevaar van coronavaccins.

Coronastudie leunde op beperkt eigen onderzoek
Volgens BMJ steunde de studie slechts op een "beperkte hoeveelheid eigen werk" van de auteurs. Ook de methode waarmee de oversterfte werd berekend, staat inmiddels ter discussie.

De studie concludeerde dat de oversterfte in de westerse wereld drie jaar op rij hoog bleef, ondanks de invoering van inperkingsmaatregelen en coronavaccins. Talloze publicaties van anti-vaxxers presenteerden dit als bewijs dat coronavaccins de sterfte zouden hebben verhoogd. De onderzoekers zelf legden dat verband niet expliciet, maar de formulering van hun conclusie zorgde wel voor onduidelijkheid hierover. Wel wierpen zij de vraag op waarom de sterfte hoger bleef ondanks de indamming van het virus en de vaccinaties, en riepen zij beleidsmakers op om nauwkeurigere data te publiceren.

Kritiek op coronastudie na publicatie
De publicatie stuitte na verschijning op forse kritiek. Onderzoekers verweten de auteurs dat zij ongefundeerde kritiek op coronavaccins voedden, terwijl deze vaccins tijdens de pandemie miljoenen levens hebben gered. Al in 2024 plaatste BMJ een waarschuwing bij de studie, die opriep tot voorzichtig gebruik ervan.

Het Prinses Máxima Centrum voor kinderoncologie in Utrecht, waar drie van de vier auteurs aan verbonden waren, startte destijds een eigen onderzoek naar de studie. Na afronding daarvan besloot BMJ de publicatie volledig terug te trekken — de zwaarste maatregel die een wetenschappelijk tijdschrift kan nemen om afstand te doen van een artikel.

Twee van de vier auteurs en het Prinses Máxima Centrum onderschrijven dat besluit, aldus de uitgever.
Studie over coronavaccins en oversterfte definitief ingetrokken

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2026 19:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
En weer een grote ontkracht!
[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 12 juli 2026 12:46 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ik had het over airborn virus. Daar helpt dat vod helemaal niet tegen. Daarvoor heb je minimaal ppf2 nodig.
En dan moet je nog je vingers kruisen vanwege openingen die niet volledig afsluiten op de huid.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2026 15:00 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Precies wat ik dacht, die vaccins werken voor geen meter.
Het is puur een verdienmodel.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2026 09:21 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Sommige mensen waren echt doorgeslagen.
Doodsbang gemaakt.
De ene is daar gevoeliger voor dan de ander.
Dat zie je toch ook met dingen als klimaat en Rusland.
Daar slaan sommige ook helemaal in door.
Zeker in de grote steden.
Voor m'n werk kom ik wel eens in Amsterdam met m'n euro 0 diesel.
Nou volgens een aantal mensen ben ik toch echt een klimaatterrorist.
En de Russen kunnen ieder moment bij Venlo de grens over komen.

Allemaal BS natuurlijk maar sinds al die bangmakerij zijn mensen echt veranderd, de hele maatschappij is niet meer zoals die was voor corona.

Ik vraag me af waar het gaat eindigen.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2026 20:56 schreef Rolfieo het volgende:

Zou nu eigenlijk deze topics eens moeten doorzoeken, wie deze gebruikt heeft als bron. Ik herken deze, dat ik altijd al veel commentaar op dit artikel had.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2026 22:22 schreef Intint het volgende:

[..]
Mag ik je wat introspectie aanraden?

quote:

Op maandag 10 augustus 2026 23:05 schreef PSVCL het volgende:
Transhuman / gentherapie shotje

quote:

Nederlandse roep om onderzoek naar Marion Koopmans
De Amerikaanse ‘coronapaus’ Anthony Fauci kreeg op 29 juli tijdens het verhoor door de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken, waarbij hij verkoos te zwijgen, vragen voorgelegd over riskant virusonderzoek (‘gain of function’) in het Chinese Wuhan én in Nederland. Commissievoorzitter Rand Paul verwees naar 2011, toen viroloog Ron Fouchier in het Rotterdamse Erasmus MC een vogelgriepvirus levensgevaarlijk maakte met onderzoeksgeld van Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Niaid). Paul had méér Nederlandse virologen bij naam kunnen noemen, maar zij kwamen voorlopig met de schrik vrij.

De Republikein Rand Paul begon de hoorzitting (hearing) van de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken, met als enige getuige Anthony Fauci, met een indrukwekkend openingsstatement. Hij vertelde dat het Niaid, het overheidsinstituut waar Fauci decennialang de leiding over had, in 2014 onderzoek aan het Wuhan-vleermuiscoronavirus begon te financieren. Paul stelde dat dit uiteindelijk resulteerde in de coronapandemie. Hij beschuldigde Fauci ervan dit jarenlang toe te dekken met de hulp van bevriende virologen.

Paul plaatste de financiering van riskant gain of function-onderzoek in Wuhan in historisch perspectief. “Uw steun voor dit onderzoek is omvangrijk en gaat ver terug”, sprak hij tot Fauci. “In 2011 financierde uw instituut het laboratorium van Ron Fouchier toen hij het vogelgriepvirus muteerde tot het zich via de lucht tussen zoogdieren kon verspreiden. Dit was het keerpunt. Dit was het moment waarop anderen zich zorgen begonnen te maken. U financierde dit. U bepleitte dit.”

Paul memoreerde dat de bioveiligheidsraad van de Amerikaanse overheid destijds adviseerde de details van het Rotterdamse experiment geheim te houden. “Men was bezorgd dat publicatie ervan een routekaart zou zijn voor het creëren van biologische wapens over de hele wereld. Maar u koos de kant van de gain of function-onderzoeker Fouchier en betoogde dat de voordelen van publicatie van het onderzoek de risico’s ruimschoots overtroffen. U verdedigde deze experimenten rond de overdraagbaarheid van vogelgriep als cruciaal onderzoek. U schreef dat zelfs als een wetenschapper besmet zou raken en een pandemie zou veroorzaken, de voordelen van de gain of function-experimenten zouden opwegen tegen de risico’s.”

Na dit openingsstatement nam ranking member Gary Peters namens de Democraten het woord. Hij verwierp Pauls betoog en koos de zijde van Fauci die zich vervolgens beriep op zijn zwijgrecht. Aansluitend begon de vragenronde, waarbij Paul het spits afbeet. Zijn naar eigen zeggen “misschien wel belangrijkste vraag” betrof opnieuw het vogelgriep­onderzoek van Fouchier: Paul vroeg of Fauci, net als in 2011, nog altijd vindt dat de kennis die gain of function-onderzoek oplevert de risico’s overstijgt, nu we weten dat door de coronapandemie wereldwijd 15 miljoen mensen zijn overleden. “Op advies van mijn advocaat weiger ik respectvol te antwoorden, op grond van mijn rechten onder het Vijfde Amendement van de Grondwet”, zei Fauci, zoals hij gedurende het verhoor meer dan honderd keer zou doen.

Paul keek niet verder terug dan 2011, en daarmee ging het Nederlandse imago niet helemaal aan diggelen. Hij had namelijk ook andere vaderlandse virologen kunnen noemen, met verwijzing naar The Wall Street Journal. In juni 2021 verscheen in die krant een opiniestuk van de Amerikaanse onderzoekers Steven Quay en prof. Richard Muller, waarin zij stelden dat covid-19 wordt gekenmerkt door “een genetische voetafdruk die nog nooit is waargenomen bij een natuurlijk coronavirus”. Zij concludeerden dat het spike-eiwit van het sars-cov-2 virus in het lab was veranderd door invoeging van een genetische sequentie. “Sinds 1992 zijn er minstens elf afzonderlijke experimenten geweest waarbij op dezelfde locatie een speciale sequentie is toegevoegd”, aldus Quay en Muller. Bij verschillende van die experimenten waren Nederlandse virologen betrokken.

Zo hadden in 2000 Utrechtse virologen, in samenwerking met twee vakgenoten uit de VS, een wereldprimeur toen ze er als eersten in slaagden het spike-eiwit van een muizen-coronavirus genetisch te veranderen. Hierna kon dit coronavirus geen muizen meer besmetten, maar wel katten. Dit experiment doet achteraf sterk denken aan sars-cov-2: een vleermuizen-coronavirus waarvan het spike-eiwit genetisch lijkt te zijn gemanipuleerd om mensen te kunnen besmetten. Een van de Utrechtse virologen was prof. Peter Rottier. Hij ontwikkelde na 2000 een nauwe samenwerking met het inmiddels beruchte Wuhan Institute of Virology (WIV) en bracht er in oktober 2019 nog een bezoek.

Paul had nog verder kunnen teruggaan in de tijd, want het geknutsel aan coronavirussen begon in 1992, in Leiden. Een van de auteurs destijds was viroloog Willy Spaan. Dezelfde Spaan die het vorige week op LinkedIn nog opnam voor Marion Koopmans, nadat zij was aangevallen door columnist Marianne Zwagerman. Het past in het wereldwijde patroon waarbij virologen die betrokken zijn of waren bij gain of function-onderzoek elkaar de hand boven het hoofd houden.

Spaan sprong in de bres voor Koopmans nadat Zwagerman, één dag na het Fauci-verhoor, in haar Telegraaf-column de parlementaire coronacommissie opriep Koopmans opnieuw uit te nodigen. “Zij heeft tijdens haar verhoor onder ede niet alles verteld wat ze had moeten vertellen”, schreef Zwagerman. Publicatie van de column had overigens meer voeten in aarde dan gebruikelijk, zoals Zwagerman zondagavond onthulde in haar podcast DwarsNieuws. Er kwam zelfs een telefoontje met de Telegraaf-hoofdredactie aan te pas.

Volgens Zwagermans column blijkt “dat een klein internationaal clubje virologen begin 2020 achter gesloten deuren bloedserieus rekening hield met een ongeluk in het laboratorium van Wuhan als veroorzaker van de coronacrisis”. Koopmans zat in dat clubje, maar vertelde daar niets over bij de coronacommissie en had bovendien “een actieve rol in het censureren van dit scenario”. Volgens Spaan steunt de oproep van Zwagerman “niet op nieuwe feiten, maar op suggesties en opeenstapeling van insinuaties”. Zijn conclusie op LinkedIn: “De toon is scherp, soms pure laster en de feitelijke onderbouwing flinterdun”

Toch staat Zwagerman niet alleen met haar pleidooi voor nader onderzoek naar Koopmans. Oud-Europarlementariër Rob Roos schreef vorige week op X, nadat Paul het ‘coronadagboek’ van Fauci had vrijgegeven: “Als de lab-leak-hypothese stevig onderbouwd blijkt, moet er onafhankelijk onderzoek komen naar de rol van betrokken wetenschappers — waaronder @MarionKoopmans — bij het vroegtijdig bagatelliseren of afwijzen van die mogelijkheid.” Oud-Kamerlid ­Wybren van Haga (BVNL) gaat nog een stap verder. “Fauci heeft gelogen en moet de gevangenis in”, schreef hij één dag na het verhoor op X. “En hetzelfde geldt voor zijn Nederlandse medeplichtigen: @MarionKoopmans, @AbOsterhaus en @HugodeJonge.”

Maar zover is het nog lang niet. Op dit moment heeft één Nederlandse viroloog een reële kans achter Amerikaanse tralies te verdwijnen: Vincent Munster, die in 2006 in Rotterdam promoveerde bij Osterhaus en in 2011 betrokken was bij het omstreden vogelgriepexperiment van Fouchier. Op dat moment was Munster al werkzaam in het Rocky Mountain Lab (RML), in de staat Montana. Afgelopen mei werd hij daar op non-actief gesteld nadat hij op de luchthaven van Detroit was betrapt op het binnensmokkelen van ziekteverwekkers vanuit Afrika, waaronder het apenpokkenvirus. Munster werd aangeklaagd en is momenteel op borgtocht vrij. Hij riskeert maximaal vijf jaar gevangenisstraf.

Toch is dit niet eens het grootste gevaar dat Munster bedreigt: hij wordt al jaren in verband gebracht met het ontstaan van covid-19. De eerste senator die hem hiervoor op de korrel nam, was uitgerekend Paul. Hij stuitte in het voorjaar van 2024 in een concept van het beruchte Defuse-onderzoeksvoorstel uit 2018, dat in september 2021 uitlekte en leest als een receptuur voor sars-cov-2, op het Rocky Mountain Lab. Andere partners in het Defuse-voorstel, dat volgens officiële bronnen nooit zou zijn uitgevoerd, waren onder meer het lab van viroloog Ralph Baric aan de Universiteit van North Carolina (UNC) en het Chinese Wuhan Institute of Virology (WIV).

De betrokkenheid van het Rocky Mountain Lab bij het oorspronkelijke Defuse-­voorstel was in 2024 een volledig nieuw feit. En pikant, omdat dit lab direct viel onder Fauci’s Niaid. Volgens Paul was het nieuwe gegeven “in tegenspraak” met diens eerdere verklaringen. Paul vroeg onmiddellijk “alle ­communicatie” op over de betrokkenheid van Fauci’s lab bij het Defuse-voorstel, inclusief de communicatie van Munster.

Paul had deze Nederlandse viroloog gemakkelijk kunnen noemen tijdens het Fauci-verhoor, maar deed dat niet. Hij verwees in zijn openingsstatement wel naar het labwerk van Baric. “In 2015 combineerden Ralph Baric en de Chinese wetenschapper Shi Zhengli, met steun van Niaid, het spike-eiwit van een vleermuiscoronavirus met een sars-­ruggengraat”, aldus Paul. “Het resulterende virus kon menselijke cellen infecteren.” Eind 2019 dook in China een nieuw coronavirus op, dat de wereld in zijn greep kreeg. In najaar 2021 bracht een klokkenluider het Defuse-voorstel van Baric naar buiten: het daarin beschreven doelvirus leek als twee druppels water op sars-cov-2. Een “opmerkelijk toeval” of een “smoking gun”, concludeerde Paul.

Waarom het Rocky Mountain Lab wordt genoemd in het Defuse-concept, verklaart de Amerikaanse ingenieur/onderzoeker Jim Haslam in zijn boek Covid-19: Mystery Solved, dat eind 2024 verscheen. Volgens zijn hypothese legde Baric de basis voor sars-cov-2 en trainde Munster het virus in zijn vleermuizenkolonie in Montana. Daarna zou het zijn verstuurd naar Wuhan, voor een test bij Chinese hoefijzervleermuizen. Daar zou het mis zijn gegaan, met de pandemie als gevolg.

Haslam levert in zijn boek uitsluitend indirect bewijs voor deze hypothese. Baric weigert al jaren interne communicatie vrij te geven die hem zou kunnen ontlasten, wat Haslam verdacht vindt. Neuroloog Jan Bonte, auteur van De Wuhan Trilogie, hecht overigens geen geloof aan Haslams visie. Hij denkt dat Munster vrijuit gaat, maar Haslam heeft intussen de steun van onder anderen de Amerikaanse cardioloog Peter McCullough en prof. Jeffrey Sachs van Columbia University. De laatste gaf kort na het Fauci-verhoor in een YouTube-interview met rechter Andrew Napolitano te kennen nog steeds achter de hypothese te staan. Hij noemde Munster niet bij naam, maar wel uitdrukkelijk diens lab als een van de locaties die mogelijk een rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de pandemie.

Het is overigens niet zo dat Munsters naam helemaal niet viel in de verhoorzaal in Washington. Haslam zat op de tweede rij, direct achter de advocaten van Fauci. Een plek die hij dankte aan de staf van Paul, zo meldde hij afgelopen zondag op zijn Substack ‘Reverse engineering the origins of sars-cov-2’. Toen Fauci na drie uur zwijgen de zaal verliet en hem passeerde, riep Haslam: “Doe de groeten aan Vincent Munster van mij”. Fauci reageerde niet, maar kent Munster en beseft mogelijk ook dat hij topkandidaat is om als eerste Nederlander in de Senaat te worden verhoord over de herkomst van sars-cov-2.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 07:22 schreef Candymannetje het volgende:
https://deanderekrant.nl/(...)-virologen-sidderen/
[..]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:21 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Geen viroloog siddert. Ze lachten zich eigenlijk kapot, om dit soort onzin. Het verschil tussen virologen en Rand Paul, is dat virologen kennis van zaken hebben.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:40 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ze lachen zich kapot omdat ze hun zakken zitten te vullen.
Follow the money........

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:40 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ze lachen zich kapot omdat ze hun zakken zitten te vullen.
Follow the money........

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:15 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Dr. Peter McCullough, een voormalig cardioloog, en hier een veel gebruikte desinformatie verspreider, is een van de invloedrijkste figuren in de anti-vaccinatiebeweging. Hij was de drijvende kracht achter het zogeheten "McCullough-protocol" (of Base Spike Detoxification).

Het product: Hij claimde dat gevaccineerde mensen gevaarlijke "spike-eiwitten" in hun lichaam hadden die eruit moesten. Hij richtte samen met anderen The Wellness Company op en verkocht het supplement "Spike Support" (met daarin o.a. nattokinase, bromelaïne en kurkuma).

Het verdienmodel: Gevaccineerde mensen kregen te horen dat ze deze supplementen minimaal 3 tot 12 maanden moesten slikken om het vaccin uit hun systeem te "wassen". Een potje kost al snel $65. Dit leverde de organisatie miljoenen dollars aan omzet op.

Dr. Ryan Cole (Idaho) Een patholoog die viraal ging met beweringen dat COVID-vaccins kanker en "mysterieuze bloedstolsels" veroorzaakten.Verdienmodel: Hij promootte zware doses supplementen (vooral vitamine D en ivermectine) via zijn eigen lab en platformen. Bovendien namen de aanvragen voor dure, niet-gevalideerde labtesten via zijn bedrijf Cole Diagnostics explosief toe doordat ongeruste gevaccineerden wilden laten "testen" of hun bloed beschadigd was.

SpeakWithAnMD.com: Een platform werd door America’s Frontline Doctors (AFLD) gebruikt. Patiënten betaalden $90 per consult. Tientallen duizenden mensen maakten hier gebruik van, wat miljoenen dollars aan consultkosten opleverde enkel om het briefje voor ivermectine te krijgen. Ze waren groot perkers voor ivermectine, wat niet werkt bij een covid 19 infectie,

En veel van de grote anti vaxx prekers verdienden grof geld met spreken op anti vaxx bijeenkomsten.

Moet ik meer voorbeelden geven van Follow the Money? Of was dit nu net iets wat je niet als voorbeeld wou gebruiken? Want ik kan je ook voorbeelden geven van Robert F. Kennedy Jr, Charlene Bollinger, Del Bigtree

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je zei zelf Follow The Money.

En dan doet Rolf dat....

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:28 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat zal geen effect hebben.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Jou.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Rolf laat zien waar het geld heen ging.

Jij doet net alsof je belangstelling hebt in meer van dat soort voorbeelden. Maar in feite heb je dat niet. Je wilt hem gewoon aan het werk zetten en vervolgens doe je er niets mee.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Daarmee bevestig je mijn punt.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Nee, ik maak duidelijk wat jouw intenties zijn.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats die voorbeelden niet hè?
Dat doet Rolf.
En jij wilt hem aan het werk zetten om nog meer voorbeelden te geven..
Maar daar ga je niets mee doen.
Dus hoezo wil je meer voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:33 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Waarop?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:55 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Krijg jij denk je het eigenlijk het inzicht, dat de antivaxx vertegenwoordigers juist geld verdienen met hun onzin adviezen over vaccins of Covid. Dan wil ik gericht meer opzoeken voor je.

Maar Peter McCullough, , een veel gebruikte anti vaxx vertegenwoordiger, is juist een heel mooi voorbeeld van Follow the money, op wat jij dus probeert te vertellen. Hij verdient er direct geld mee.
Net zoals de Ivermectin van America's Frontline Doctors (AFLD), zoals, Simone Melissa Gold, Dr. Stella Immanuel (HCQ).

Maar we kunnen het ook hebben over FLCCC, Pierre Kory en Paul Marik, die geld verdiende met Ivermectin. Wat tot opheden nog nooit overtuigend bewijs heeft gehad, dat dit werkt bij Covid. Maar wel door deze organisatie, consults en medicatie verkocht.

Dus met desinformatie en onzin verdiende ze letterlijk geld. En heeft gewoon levens gekost.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het feit dat je niet aangeeft wat je er mee doet zegt voldoende.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:56 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik wacht nu ook niet dat hij ineens het licht gaat doen. Zelfs niet na, als een groot onderzoek dat vaccins mogelijk aan de oversterfte linkt, terug getrokken wordt.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Kiek, dan krijg je dit soort discussies.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:18 schreef Wantie het volgende:

[..]
Jullie?

Onderbouw dat eens.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, en nu de onderbouwing met links.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 14:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dit:

Gelukkig is dat makkelijk te onderbouwen voor jullie toch?

Maar dat ga je niet doen.

Die paar voorbeelden die Rolfio heeft geplaatst hebben je blijkbaar erg getriggerd, waardoor je dit soort spelletjes gast spelen...

quote:

In ons land heerst een schurftepidemie die nu langzaam afneemt, maar nog niet voorbij is. Daarom geven GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting over preventie en behandeling. Bij die laatste heb je de keus tussen smeren met permetrine of slikken van ­ivermectine — het middel dat verboden was bij covid-19 en destijds in reguliere media vaak spottend “ontwormingsmiddel voor paarden” werd genoemd.

‘Gekmakende jeuk’ is een bekend symptoom van schurft (scabiës). Andere typische kenmerken zijn blaasjes, rode bultjes of schilfers. De besmettelijke huidaandoening wordt veroorzaakt door de schurftmijt (Sarcoptes scabiei), die je niet met het blote oog ziet, maar de gangetjes graaft in de huid. De aandoening wordt voornamelijk overgedragen via intensief, langdurig huid-op-huidcontact, bijvoorbeeld tijdens seks. Van iemand de hand schudden, krijg je geen schurft. En trouwens ook niet van (huis)dieren: elk dier heeft een eigen type schurftmijt dat zich niet kan voortplanten op de mens.

Bekende hotspots zijn zorginstellingen, kinderdagverblijven, daklozencentra en studentenhuizen. Reden waarom GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting geven over preventie en therapie. Wat dat laatste betreft: er zijn twee gelijkwaardige behandelingen. De keus is smeren met permetrine of slikken van ivermectine, een medicijn met een lange historie en een veelzijdig gebruiksprofiel. Al in 1981 werd ivermectine geregistreerd als diergeneesmiddel, onder de naam Mectizan, en in 1987 volgde registratie voor menselijk gebruik bij parasitaire ziekten. Ivermectine is niet meer weg te denken bij de bestrijding van rivierblindheid en andere tropische aandoeningen, en evenmin bij de strijd tegen schurft.

Toch heeft het middel meer ­potentie. “Ivermectine is anti-parasitair, antiviraal, anti-tumor en een positieve immuunmodulator”, schreef emeritushoogleraar experimentele immunologie prof. Pierre Capel vorig jaar in een monografie over ivermectine die verscheen in het Tijdschrift voor Integrale Geneeskunde (TIG). “Een breed scala aan tumoren, zelfs in een uitbehandeld eindstadium, kan in veel gevallen volledig worden genezen”, meldde Capel met verwijzing naar onder meer een studie uit 2021. Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”. Reden waarom de ontdekkers, de Japanse microbioloog Satoshi Ōmura en de Iers-Amerikaanse parasitoloog William Campbell, in 2015 een Nobelprijs kregen.

Capel legt echter ook de vinger op de pijnlijke plek: de dubbele standaard als het gaat om offlabel gebruik van ivermectine, dus buiten de officiële registratie om. Hij haalt aan dat ivermectine wordt geslikt als ‘profylaxe’ (preventieve behandeling) bij specifieke parasitaire ziekten. “In 58 landen wordt dit als voorzorg gegeven aan gezonde mensen”, schrijft Capel. Die profylactische toepassing is echter niet geregistreerd, en dus een vorm van offlabel. “Toch is dit profylactisch gebruik van ivermectine aanbevolen door de WHO en opgenomen in richtlijnen van nationale gezondheidsinstanties, beoordeeld en ondersteund door de fabrikant (Merck) en in lijn met ­programma’s van onder andere de CDC (Amerikaans RIVM — red.), FDA en non-profitorganisaties.”

Diezelfde instanties verboden echter in 2020 het offlabel gebruik van ivermectine bij covid-19. “Artsen die dit als antiviraal middel gebruikten (met groot succes), werden zwaar gestraft”, aldus Capel. In dezelfde tijd werd ivermectine in de reguliere media weggezet als een diergeneesmiddel (“ontwormingsmiddel voor paarden”), ongeschikt en zelf riskant voor mensen. Zo kopte De Gelderlander in september 2021: “Ivermectine: waarom willen mensen geen vaccin en wel een ‘paardenmiddel’ van een boer uit Ingen?”

Volgens Capel berust de antivirale werking van ivermectine onder meer op het remmen van de aanhechting aan de cel, het binnenkomen in de cel, het intracellulaire transport naar de celkern en de vermenigvuldiging van het virus. “De motivatie voor het verbod als antiviraal middel was onder andere dat het gebruik van ivermectine bedoeld is voor dieren en uiterst gevaarlijk voor mensen, vanwege de hogere doseringen.” Echter: de dosering van de jarenlange offlabel profylaxe, die nog altijd wordt voortgezet, is 0.2 mg/kg lichaamsgewicht. “Hetgeen hetzelfde is als de effectieve offlabel behandeling van covid-19”, besluit de immunoloog.

Na intensief te zijn gedemoniseerd in de coronatijd is ivermectine nu weer salonfähig en mogen studenten er hun schurft mee te lijf. Studenten met een goed geheugen hebben misschien geen zin in een “paardenmiddel”. In dat geval kunnen ze hun lichaam insmeren met permetrine, wat veel meer discipline en doorzettingsvermogen vergt dan het slikken van paar tabletjes ivermectine.

quote:

Geachte heer De Kort, geachte commissieleden,

Met deze brief doe ik de commissie het voorstel prof. dr. Marion Koopmans opnieuw op te roepen voor verhoor.

Aanleiding zijn een aantal publiek verifieerbare feiten en documenten die naar mijn oordeel tijdens het verhoor van 29 mei 2026 onvoldoende of geheel niet aan de orde zijn gekomen. Deze feiten hebben betrekking op haar betrokkenheid bij de ontwikkeling, verspreiding en wetenschappelijke onderbouwing van het PCR-testprotocol dat in de vroege fase van de COVID-19-pandemie wereldwijd werd ingezet.

De bevindingen zijn afkomstig uit uitsluitend publiek toegankelijke en volledig verifieerbare bronnen: officiële WHO-documenten, PDF-metadata, wetenschappelijke publicaties, de ondertekende OMT-belangenverklaring en mijn eigen peer-reviewed data-analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020. De volledige onderbouwing, tijdlijn, verhoorvragen en bronnenlijst zijn opgenomen in de bijlagen bij deze brief.

De kernvraag is niet of deze bevindingen reeds tot conclusies leiden, maar of zij voldoende aanleiding vormen om aanvullende vragen onder ede te stellen. Naar mijn oordeel is dat het geval.

Vijf kernobservaties die tijdens het verhoor onbesproken bleven

1. PCR-assays ontworpen vóór de officiële genoomsequentie

Het WHO-testprotocol van 13 januari 2020 — waarop mevrouw Koopmans expliciet als co-auteur staat — vermeldt letterlijk: "We designed candidate diagnostic RT-PCR assays before release of the first sequence of the Wuhan virus." De eerste officiële genoomsequentie werd gepubliceerd op 10 januari 2020. Deze passage roept vragen op over de informatiebasis van het protocol en over wat dit netwerk wist vóór die datum. Dit is tijdens het verhoor niet behandeld.

2. Commerciële uitrol startte vóór enige peer review

Op 16 januari 2020 kondigde Drosten publiekelijk aan dat zijn team reeds orders ontving voor het commerciële controlemolecuul van TIB-Molbiol — vijf dagen vóór indiening van de Eurosurveillance-paper. De tijdlijn is: protocol v1 op 13 januari gedeeld via WHO, eerste orders op 16 januari ontvangen, protocol v2 aangemaakt op 17 januari, paper ingediend op 21 januari, gepubliceerd op 23 januari. Dit roept de vraag op in welke fase de commerciële en operationele uitrol zich bevond voordat de wetenschappelijke publicatie was beoordeeld — en wat een afwijzing van de paper voor die uitrol zou hebben betekend.

3. Reviewduur van één dag: uitzonderlijk kort

Mijn analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020 toont dat de Corman-Drosten paper — een volwaardig Research-artikel met IMRAD-structuur — werd ingediend op 21 januari en geaccepteerd op 22 januari: één dag. De gemiddelde reviewduur voor vergelijkbare Research-artikelen bedraagt 86–200 dagen; zelfs Rapid Communications kennen gemiddeld circa 20 dagen. Dit is de enige publicatie van de 1.595 die binnen 24 uur werd geaccepteerd. Deze uitzonderlijke doorlooptijd rechtvaardigt nadere vragen over de gevolgde reviewprocedure.

4. Verwijzing naar een WHO-document dat gelijktijdig werd aangemaakt

De Corman-Drosten paper verwijst als referentie 5 naar WHO Situation Report 1, gedateerd 21 januari 2020. Analyse van de PDF-metadata van dit WHO-document toont aan dat het op diezelfde dag om 21:30 uur werd aangemaakt. De paper citeert derhalve een document dat op het moment van indiening nog niet publiek beschikbaar was. Dit roept de vraag op hoe de auteurs reeds toegang hadden tot dit WHO-document, en of er sprake was van coördinatie tussen de wetenschappelijke publicatie en de WHO-beleidscommunicatie.

5. Niet-vermelde betrokkenheid in de OMT-belangenverklaring

De OMT-belangenverklaring van mevrouw Koopmans, ondertekend op 23 januari 2020 en publiek gearchiveerd via de Wayback Machine, vermeldt bij persoonlijke financiële belangen, extern gefinancierd onderzoek en intellectuele belangen telkens: n.v.t. Niet vermeld zijn haar co-auteurschap van WHO-protocol v1 (13 januari), WHO-protocol v2 (17 januari), haar lopende bijdrage aan de Corman-Drosten paper, en de relatie met TIB-Molbiol via co-auteur Olfert Landt. Het RIVM-Addendum vereist uitdrukkelijk dat alle relevante belangen worden vermeld. Op basis van de verstrekte verklaring oordeelde het RIVM: "geen belemmeringen voor deelname aan commissie." Niet onaannemelijk is dat het RIVM anders zou hebben geoordeeld indien deze informatie wél was vermeld.

Waarom een aanvullend verhoor zinvol is

De hierboven genoemde punten raken aan drie onderwerpen die centraal staan in het werk van de commissie:

De totstandkoming van wetenschappelijk advies in de vroege fase van de pandemie;
De onafhankelijkheid van betrokken deskundigen ten opzichte van de protocollen waarover zij adviseerden;
De relatie tussen wetenschappelijke publicatie, commerciële uitrol en institutionele validatie van het diagnostische protocol.
Juist omdat mevrouw Koopmans een prominente rol heeft gespeeld in zowel nationale als internationale adviesstructuren, is het van belang dat eventuele onduidelijkheden volledig worden opgehelderd. De commissie heeft de unieke bevoegdheid en de maatschappelijke plicht om getuigen onder ede te horen en deze vragen te stellen.

En omdat gebleken is dat mevrouw Koopmans zo'n prominente rol heeft gespeeld in de pandemische respons, dient buiten twijfel te worden gesteld dat de verklaringen die zij onder ede heeft afgelegd op waarheid berusten. Vandaar dit voorstel om mevrouw Koopmans opnieuw onder ede te horen.

Bijlagen

Bij deze brief zijn de volgende bijlagen gevoegd:

Bijlage A — Bevindingen en Motivatie (10 bevindingen)

Bijlage B — Voorgestelde vragen

Mijn onderzoeksdata, visualisaties en bronnen zijn publiek toegankelijk via www.aukema.org, X (@waukema) en Tableau Public. Ik ben graag beschikbaar voor nadere toelichting en bereid de commissie te ondersteunen bij de interpretatie van de data.

Deze brief is bewust als open brief opgesteld en wordt gelijktijdig gepubliceerd op aukema.org en X. De reden is dat de bevindingen publiek verifieerbaar zijn en het algemeen belang dienen. Transparantie over zowel de inhoud als het bestaan van dit voorstel acht ik in het belang van de waarheidsvinding.

Hoogachtend,

Wouter Aukema

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:08 schreef Wantie het volgende:

[..]
Best wel lachu:

Dus omdat het anti parasitaire middel invermectine helpt tegen schurftmijt (een parasiet) is het opeens weer een legitiem middel tegen Covid19 ( een virus)¿


Bij mijn grootvader lag altijd de andere krant in de leeshoek van de recreatieruimte.

Ik gooide hem altijd weg.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”

Anno 2026 zou je verwachten dat iemand van zijn kaliber weet dat wondermiddelen niet bestaan.

De eigenschappen die hij aan ivermectine voorschrijft zijn experimenteel en alleen onder bepaalde laboratorium omstandigheden te repliceren.

In de praktijk bleek ivermectine niet te helpen tegen Covid 19

Ivermectine werd gekscherend een paarden ontwormingsmiddel genoemd omdat mensen ontwormingsmiddel voor paarden kochten om daarmee zelf te dokteren.