Covid19 the aftermath #17 bananenmilkshake

quote:

Op donderdag 13 augustus 2026 22:22 schreef Intint het volgende:

[..]
Mag ik je wat introspectie aanraden?

quote:

Op maandag 10 augustus 2026 23:05 schreef PSVCL het volgende:
Transhuman / gentherapie shotje

quote:

Nederlandse roep om onderzoek naar Marion Koopmans
De Amerikaanse ‘coronapaus’ Anthony Fauci kreeg op 29 juli tijdens het verhoor door de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken, waarbij hij verkoos te zwijgen, vragen voorgelegd over riskant virusonderzoek (‘gain of function’) in het Chinese Wuhan én in Nederland. Commissievoorzitter Rand Paul verwees naar 2011, toen viroloog Ron Fouchier in het Rotterdamse Erasmus MC een vogelgriepvirus levensgevaarlijk maakte met onderzoeksgeld van Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Niaid). Paul had méér Nederlandse virologen bij naam kunnen noemen, maar zij kwamen voorlopig met de schrik vrij.

De Republikein Rand Paul begon de hoorzitting (hearing) van de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Overheidszaken, met als enige getuige Anthony Fauci, met een indrukwekkend openingsstatement. Hij vertelde dat het Niaid, het overheidsinstituut waar Fauci decennialang de leiding over had, in 2014 onderzoek aan het Wuhan-vleermuiscoronavirus begon te financieren. Paul stelde dat dit uiteindelijk resulteerde in de coronapandemie. Hij beschuldigde Fauci ervan dit jarenlang toe te dekken met de hulp van bevriende virologen.

Paul plaatste de financiering van riskant gain of function-onderzoek in Wuhan in historisch perspectief. “Uw steun voor dit onderzoek is omvangrijk en gaat ver terug”, sprak hij tot Fauci. “In 2011 financierde uw instituut het laboratorium van Ron Fouchier toen hij het vogelgriepvirus muteerde tot het zich via de lucht tussen zoogdieren kon verspreiden. Dit was het keerpunt. Dit was het moment waarop anderen zich zorgen begonnen te maken. U financierde dit. U bepleitte dit.”

Paul memoreerde dat de bioveiligheidsraad van de Amerikaanse overheid destijds adviseerde de details van het Rotterdamse experiment geheim te houden. “Men was bezorgd dat publicatie ervan een routekaart zou zijn voor het creëren van biologische wapens over de hele wereld. Maar u koos de kant van de gain of function-onderzoeker Fouchier en betoogde dat de voordelen van publicatie van het onderzoek de risico’s ruimschoots overtroffen. U verdedigde deze experimenten rond de overdraagbaarheid van vogelgriep als cruciaal onderzoek. U schreef dat zelfs als een wetenschapper besmet zou raken en een pandemie zou veroorzaken, de voordelen van de gain of function-experimenten zouden opwegen tegen de risico’s.”

Na dit openingsstatement nam ranking member Gary Peters namens de Democraten het woord. Hij verwierp Pauls betoog en koos de zijde van Fauci die zich vervolgens beriep op zijn zwijgrecht. Aansluitend begon de vragenronde, waarbij Paul het spits afbeet. Zijn naar eigen zeggen “misschien wel belangrijkste vraag” betrof opnieuw het vogelgriep­onderzoek van Fouchier: Paul vroeg of Fauci, net als in 2011, nog altijd vindt dat de kennis die gain of function-onderzoek oplevert de risico’s overstijgt, nu we weten dat door de coronapandemie wereldwijd 15 miljoen mensen zijn overleden. “Op advies van mijn advocaat weiger ik respectvol te antwoorden, op grond van mijn rechten onder het Vijfde Amendement van de Grondwet”, zei Fauci, zoals hij gedurende het verhoor meer dan honderd keer zou doen.

Paul keek niet verder terug dan 2011, en daarmee ging het Nederlandse imago niet helemaal aan diggelen. Hij had namelijk ook andere vaderlandse virologen kunnen noemen, met verwijzing naar The Wall Street Journal. In juni 2021 verscheen in die krant een opiniestuk van de Amerikaanse onderzoekers Steven Quay en prof. Richard Muller, waarin zij stelden dat covid-19 wordt gekenmerkt door “een genetische voetafdruk die nog nooit is waargenomen bij een natuurlijk coronavirus”. Zij concludeerden dat het spike-eiwit van het sars-cov-2 virus in het lab was veranderd door invoeging van een genetische sequentie. “Sinds 1992 zijn er minstens elf afzonderlijke experimenten geweest waarbij op dezelfde locatie een speciale sequentie is toegevoegd”, aldus Quay en Muller. Bij verschillende van die experimenten waren Nederlandse virologen betrokken.

Zo hadden in 2000 Utrechtse virologen, in samenwerking met twee vakgenoten uit de VS, een wereldprimeur toen ze er als eersten in slaagden het spike-eiwit van een muizen-coronavirus genetisch te veranderen. Hierna kon dit coronavirus geen muizen meer besmetten, maar wel katten. Dit experiment doet achteraf sterk denken aan sars-cov-2: een vleermuizen-coronavirus waarvan het spike-eiwit genetisch lijkt te zijn gemanipuleerd om mensen te kunnen besmetten. Een van de Utrechtse virologen was prof. Peter Rottier. Hij ontwikkelde na 2000 een nauwe samenwerking met het inmiddels beruchte Wuhan Institute of Virology (WIV) en bracht er in oktober 2019 nog een bezoek.

Paul had nog verder kunnen teruggaan in de tijd, want het geknutsel aan coronavirussen begon in 1992, in Leiden. Een van de auteurs destijds was viroloog Willy Spaan. Dezelfde Spaan die het vorige week op LinkedIn nog opnam voor Marion Koopmans, nadat zij was aangevallen door columnist Marianne Zwagerman. Het past in het wereldwijde patroon waarbij virologen die betrokken zijn of waren bij gain of function-onderzoek elkaar de hand boven het hoofd houden.

Spaan sprong in de bres voor Koopmans nadat Zwagerman, één dag na het Fauci-verhoor, in haar Telegraaf-column de parlementaire coronacommissie opriep Koopmans opnieuw uit te nodigen. “Zij heeft tijdens haar verhoor onder ede niet alles verteld wat ze had moeten vertellen”, schreef Zwagerman. Publicatie van de column had overigens meer voeten in aarde dan gebruikelijk, zoals Zwagerman zondagavond onthulde in haar podcast DwarsNieuws. Er kwam zelfs een telefoontje met de Telegraaf-hoofdredactie aan te pas.

Volgens Zwagermans column blijkt “dat een klein internationaal clubje virologen begin 2020 achter gesloten deuren bloedserieus rekening hield met een ongeluk in het laboratorium van Wuhan als veroorzaker van de coronacrisis”. Koopmans zat in dat clubje, maar vertelde daar niets over bij de coronacommissie en had bovendien “een actieve rol in het censureren van dit scenario”. Volgens Spaan steunt de oproep van Zwagerman “niet op nieuwe feiten, maar op suggesties en opeenstapeling van insinuaties”. Zijn conclusie op LinkedIn: “De toon is scherp, soms pure laster en de feitelijke onderbouwing flinterdun”

Toch staat Zwagerman niet alleen met haar pleidooi voor nader onderzoek naar Koopmans. Oud-Europarlementariër Rob Roos schreef vorige week op X, nadat Paul het ‘coronadagboek’ van Fauci had vrijgegeven: “Als de lab-leak-hypothese stevig onderbouwd blijkt, moet er onafhankelijk onderzoek komen naar de rol van betrokken wetenschappers — waaronder @MarionKoopmans — bij het vroegtijdig bagatelliseren of afwijzen van die mogelijkheid.” Oud-Kamerlid ­Wybren van Haga (BVNL) gaat nog een stap verder. “Fauci heeft gelogen en moet de gevangenis in”, schreef hij één dag na het verhoor op X. “En hetzelfde geldt voor zijn Nederlandse medeplichtigen: @MarionKoopmans, @AbOsterhaus en @HugodeJonge.”

Maar zover is het nog lang niet. Op dit moment heeft één Nederlandse viroloog een reële kans achter Amerikaanse tralies te verdwijnen: Vincent Munster, die in 2006 in Rotterdam promoveerde bij Osterhaus en in 2011 betrokken was bij het omstreden vogelgriepexperiment van Fouchier. Op dat moment was Munster al werkzaam in het Rocky Mountain Lab (RML), in de staat Montana. Afgelopen mei werd hij daar op non-actief gesteld nadat hij op de luchthaven van Detroit was betrapt op het binnensmokkelen van ziekteverwekkers vanuit Afrika, waaronder het apenpokkenvirus. Munster werd aangeklaagd en is momenteel op borgtocht vrij. Hij riskeert maximaal vijf jaar gevangenisstraf.

Toch is dit niet eens het grootste gevaar dat Munster bedreigt: hij wordt al jaren in verband gebracht met het ontstaan van covid-19. De eerste senator die hem hiervoor op de korrel nam, was uitgerekend Paul. Hij stuitte in het voorjaar van 2024 in een concept van het beruchte Defuse-onderzoeksvoorstel uit 2018, dat in september 2021 uitlekte en leest als een receptuur voor sars-cov-2, op het Rocky Mountain Lab. Andere partners in het Defuse-voorstel, dat volgens officiële bronnen nooit zou zijn uitgevoerd, waren onder meer het lab van viroloog Ralph Baric aan de Universiteit van North Carolina (UNC) en het Chinese Wuhan Institute of Virology (WIV).

De betrokkenheid van het Rocky Mountain Lab bij het oorspronkelijke Defuse-­voorstel was in 2024 een volledig nieuw feit. En pikant, omdat dit lab direct viel onder Fauci’s Niaid. Volgens Paul was het nieuwe gegeven “in tegenspraak” met diens eerdere verklaringen. Paul vroeg onmiddellijk “alle ­communicatie” op over de betrokkenheid van Fauci’s lab bij het Defuse-voorstel, inclusief de communicatie van Munster.

Paul had deze Nederlandse viroloog gemakkelijk kunnen noemen tijdens het Fauci-verhoor, maar deed dat niet. Hij verwees in zijn openingsstatement wel naar het labwerk van Baric. “In 2015 combineerden Ralph Baric en de Chinese wetenschapper Shi Zhengli, met steun van Niaid, het spike-eiwit van een vleermuiscoronavirus met een sars-­ruggengraat”, aldus Paul. “Het resulterende virus kon menselijke cellen infecteren.” Eind 2019 dook in China een nieuw coronavirus op, dat de wereld in zijn greep kreeg. In najaar 2021 bracht een klokkenluider het Defuse-voorstel van Baric naar buiten: het daarin beschreven doelvirus leek als twee druppels water op sars-cov-2. Een “opmerkelijk toeval” of een “smoking gun”, concludeerde Paul.

Waarom het Rocky Mountain Lab wordt genoemd in het Defuse-concept, verklaart de Amerikaanse ingenieur/onderzoeker Jim Haslam in zijn boek Covid-19: Mystery Solved, dat eind 2024 verscheen. Volgens zijn hypothese legde Baric de basis voor sars-cov-2 en trainde Munster het virus in zijn vleermuizenkolonie in Montana. Daarna zou het zijn verstuurd naar Wuhan, voor een test bij Chinese hoefijzervleermuizen. Daar zou het mis zijn gegaan, met de pandemie als gevolg.

Haslam levert in zijn boek uitsluitend indirect bewijs voor deze hypothese. Baric weigert al jaren interne communicatie vrij te geven die hem zou kunnen ontlasten, wat Haslam verdacht vindt. Neuroloog Jan Bonte, auteur van De Wuhan Trilogie, hecht overigens geen geloof aan Haslams visie. Hij denkt dat Munster vrijuit gaat, maar Haslam heeft intussen de steun van onder anderen de Amerikaanse cardioloog Peter McCullough en prof. Jeffrey Sachs van Columbia University. De laatste gaf kort na het Fauci-verhoor in een YouTube-interview met rechter Andrew Napolitano te kennen nog steeds achter de hypothese te staan. Hij noemde Munster niet bij naam, maar wel uitdrukkelijk diens lab als een van de locaties die mogelijk een rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de pandemie.

Het is overigens niet zo dat Munsters naam helemaal niet viel in de verhoorzaal in Washington. Haslam zat op de tweede rij, direct achter de advocaten van Fauci. Een plek die hij dankte aan de staf van Paul, zo meldde hij afgelopen zondag op zijn Substack ‘Reverse engineering the origins of sars-cov-2’. Toen Fauci na drie uur zwijgen de zaal verliet en hem passeerde, riep Haslam: “Doe de groeten aan Vincent Munster van mij”. Fauci reageerde niet, maar kent Munster en beseft mogelijk ook dat hij topkandidaat is om als eerste Nederlander in de Senaat te worden verhoord over de herkomst van sars-cov-2.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 07:22 schreef Candymannetje het volgende:
https://deanderekrant.nl/(...)-virologen-sidderen/
[..]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:21 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Geen viroloog siddert. Ze lachten zich eigenlijk kapot, om dit soort onzin. Het verschil tussen virologen en Rand Paul, is dat virologen kennis van zaken hebben.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:40 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ze lachen zich kapot omdat ze hun zakken zitten te vullen.
Follow the money........

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2026 12:40 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ze lachen zich kapot omdat ze hun zakken zitten te vullen.
Follow the money........

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:15 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Dr. Peter McCullough, een voormalig cardioloog, en hier een veel gebruikte desinformatie verspreider, is een van de invloedrijkste figuren in de anti-vaccinatiebeweging. Hij was de drijvende kracht achter het zogeheten "McCullough-protocol" (of Base Spike Detoxification).

Het product: Hij claimde dat gevaccineerde mensen gevaarlijke "spike-eiwitten" in hun lichaam hadden die eruit moesten. Hij richtte samen met anderen The Wellness Company op en verkocht het supplement "Spike Support" (met daarin o.a. nattokinase, bromelaïne en kurkuma).

Het verdienmodel: Gevaccineerde mensen kregen te horen dat ze deze supplementen minimaal 3 tot 12 maanden moesten slikken om het vaccin uit hun systeem te "wassen". Een potje kost al snel $65. Dit leverde de organisatie miljoenen dollars aan omzet op.

Dr. Ryan Cole (Idaho) Een patholoog die viraal ging met beweringen dat COVID-vaccins kanker en "mysterieuze bloedstolsels" veroorzaakten.Verdienmodel: Hij promootte zware doses supplementen (vooral vitamine D en ivermectine) via zijn eigen lab en platformen. Bovendien namen de aanvragen voor dure, niet-gevalideerde labtesten via zijn bedrijf Cole Diagnostics explosief toe doordat ongeruste gevaccineerden wilden laten "testen" of hun bloed beschadigd was.

SpeakWithAnMD.com: Een platform werd door America’s Frontline Doctors (AFLD) gebruikt. Patiënten betaalden $90 per consult. Tientallen duizenden mensen maakten hier gebruik van, wat miljoenen dollars aan consultkosten opleverde enkel om het briefje voor ivermectine te krijgen. Ze waren groot perkers voor ivermectine, wat niet werkt bij een covid 19 infectie,

En veel van de grote anti vaxx prekers verdienden grof geld met spreken op anti vaxx bijeenkomsten.

Moet ik meer voorbeelden geven van Follow the Money? Of was dit nu net iets wat je niet als voorbeeld wou gebruiken? Want ik kan je ook voorbeelden geven van Robert F. Kennedy Jr, Charlene Bollinger, Del Bigtree

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je zei zelf Follow The Money.

En dan doet Rolf dat....

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:28 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat zal geen effect hebben.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Jou.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Rolf laat zien waar het geld heen ging.

Jij doet net alsof je belangstelling hebt in meer van dat soort voorbeelden. Maar in feite heb je dat niet. Je wilt hem gewoon aan het werk zetten en vervolgens doe je er niets mee.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:25 schreef Wantie het volgende:

[..]
Daarmee bevestig je mijn punt.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Nee, ik maak duidelijk wat jouw intenties zijn.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 09:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats die voorbeelden niet hè?
Dat doet Rolf.
En jij wilt hem aan het werk zetten om nog meer voorbeelden te geven..
Maar daar ga je niets mee doen.
Dus hoezo wil je meer voorbeelden.