BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar feitelijk we correct. Niemand wordt tegengewerkt. Meningen doen er niet toe, peer reviews wel. En het daarop afgewezen wordt, ligt het aan het paper, niet de conclusie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2026 14:14 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Dat mag ieder voor zichzelf bepalen natuurlijkl.
Succs is niet nodig, goede onderzoeks, juiste analyzes zijn van belang. Niemand zal je daarom tegenwerken.quote:Maar succes als je iets wilt onderzoeken waar de overheid en farmaceutische maffia op tegen zijn.
Maar het ligt bij dit soort onderzoekers altijd aan een ander. Nooit kijken ze eens hun eigen onderzoeksresultaten, waar de fouten in zitten. Het ligt altijd aan de overheid of big farmaceut.
Punt blijft, zo werkt de wetenschap niet. Je wordt afgerekend op je onderzoeksresultaten, niet je mening.
Mooi niet, wie betaalt die bepaalt.quote:
[..]
Maar feitelijk we correct. Niemand wordt tegengewerkt. Meningen doen er niet toe, peer reviews wel. En het daarop afgewezen wordt, ligt het aan het paper, niet de conclusie.
[..]
Succs is niet nodig, goede onderzoeks, juiste analyzes zijn van belang. Niemand zal je daarom tegenwerken.
Maar het ligt bij dit soort onderzoekers altijd aan een ander. Nooit kijken ze eens hun eigen onderzoeksresultaten, waar de fouten in zitten. Het ligt altijd aan de overheid of big farmaceut.
Punt blijft, zo werkt de wetenschap niet. Je wordt afgerekend op je onderzoeksresultaten, niet je mening.
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Ahaa Follow the money onzin weer. Wat natuurlijk onzin is.quote:
[..]
Mooi niet, wie betaalt die bepaalt.
Apart dat anti vaxxers altijd zelf dit nooit gebruiken bij hun bronnen. Waarom zo cherry picking?
Dat moet je aan degene vragen die een bron plaatst.quote:
[..]
Ahaa Follow the money onzin weer. Wat natuurlijk onzin is.
Apart dat anti vaxxers altijd zelf dit nooit gebruiken bij hun bronnen. Waarom zo cherry picking?
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Allemaal maar experimenteel dus, peer reviews zijn niet nodig als de farmaceutische handel gewoon na de hand iets kan toevoegen op mogelijke bijwerkingen lijst. Voor de tijd dat de "gewilde peer reviews" er waren waar nu vereiste is zijn er al miljoenen slachtoffers van allerlei bijwerkingen dankzij de vaccins. En de farmaceutische handel had vrij spel.quote:Peer review is een standaard onderdeel van wetenschappelijke publicaties over klinische studies. Het is echter geen volledige garantie dat alle zeldzame of langetermijn-bijwerkingen al vóór goedkeuring bekend zijn.
Klinische proeven zijn beperkt in omvang en duur. Ernstige bijwerkingen worden daarom vaak pas maanden tot jaren na markttoelating ontdekt via post-market surveillance (meldingen van artsen/patiënten, verdere studies of databases).
Farmaceutische bedrijven zijn dan verplicht (door FDA, EMA of CBG) hun productinformatie/bijsluiter/disclaimer bij te werken met nieuwe risico’s. Dit gebeurt regelmatig; studies laten zien dat bij ongeveer een derde van de nieuw goedgekeurde middelen binnen enkele jaren waarschuwingen of black-box warnings worden toegevoegd (gemiddeld rond de 4 jaar na goedkeuring).
Voorbeelden van bedrijven die bijsluiters later hebben aangepast met (soms heftige) bijwerkingen
Dit is een normaal en wettelijk verplicht proces, geen uitzondering:
Merck** – Vioxx (rofecoxib): cardiovasculaire risico’s (hartaanvallen, beroertes) leidden tot vrijwillige terugtrekking in 2004, jaren na goedkeuring.
AbbVie** (voorheen Abbott) – Humira: meerdere waarschuwingen (o.a. ernstige infecties, kanker) toegevoegd in de jaren na goedkeuring.
Otsuka / Bristol-Myers Squibb** – Abilify: waarschuwingen voor ernstige bijwerkingen later aangescherpt.
Boehringer Ingelheim** – Pradaxa: bloedingsrisico’s en andere veiligheidsupdates.
Janssen (Johnson & Johnson)** – o.a. COVID-vaccin (veneus trombose en immuun trombocytopenie toegevoegd aan bijsluiter in 2021) en Risperdal (o.a. gynecomastie).
AstraZeneca** – COVID-vaccin: trombose + lage bloedplaatjes in bijsluiter opgenomen na EMA-beoordeling; ook fluoroquinolonen (Cipro e.d.) kregen in de loop van decennia steeds zwaardere waarschuwingen (peesruptuur, zenuwschade, aorta-aneurysma).
Sarepta Therapeutics** – Elevidys (gentherapie): in 2025 boxed warning toegevoegd voor ernstige leverbeschadiging/leverfalen.
Andere klassieke voorbeelden: Reglan/metoclopramide (tardieve dyskinesie – black-box waarschuwing ~30 jaar na eerste goedkeuring), diverse antipsychotica en NSAID’s.
Dit is precies waarom post-marketing surveillance bestaat: zeldzame of late bijwerkingen kunnen in de oorspronkelijke trials gemist worden. Bedrijven moeten de labeling updaten wanneer nieuwe veiligheidsdata dat vereisen; ze mogen risico’s niet verzwijgen. Peer review van de oorspronkelijke studies blijft nuttig, maar vangt niet alles op wat later in de praktijk blijkt.
Trust the science!
En het dan in meerdere landen forceren van prik of je baan.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Datt hele peer reviewd is ook gewoon een stopwoordje die mensen zonder kennis gebruiken om anderen de mond te snoeren.quote:
[..]
Allemaal maar experimenteel dus, peer reviews zijn niet nodig als de farmaceutische handel gewoon na de hand iets kan toevoegen op mogelijke bijwerkingen lijst.
En het dan in meerdere landen forceren van prik of je baan.
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Ja, alleen maar lastig, peer review.quote:
[..]
Datt hele peer reviewd is ook gewoon een stopwoordje die mensen zonder kennis gebruiken om anderen de mond te snoeren.
Onderbuik is voldoende.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Klopt, de farmaceutische industrie is heilig. Trust Fauci, trust the leader, trust the science, get your vaccines.quote:
[..]
Datt hele peer reviewd is ook gewoon een stopwoordje die mensen zonder kennis gebruiken om anderen de mond te snoeren.
Nooit dat ze ooit hebben gelobbied of dat nog doen. Nee joh. De schoonste industrie die er is.
Dat er achteraf keer een ernstige bijwerking op de bijsluiter komt nemen we voor lief.
just trust the science.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Zwak excuus voor het uitblijven van peer reviewed onderzoek die dat allemaal aantoont.quote:
[..]
Klopt, de farmaceutische industrie is heilig. Trust Fauci, trust the leader, trust the science, get your vaccines.
Nooit dat ze ooit hebben gelobbied of dat nog doen. Nee joh. De schoonste industrie die er is.
Dat er achteraf keer een ernstige bijwerking op de bijsluiter komt nemen we voor lief.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Peer reviewd is niet te vertrouwen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2026 19:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zwak excuus voor het uitblijven van peer reviewed onderzoek die dat allemaal aantoont.
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Omdat het niet in je narratief past.quote:
[..]
Peer reviewd is niet te vertrouwen.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Nee omdat het schijn is.quote:
[..]
Omdat het niet in je narratief past.
Zodra iets peer reviewd is kijken mensen niet verder en vertrouwen ze er blind op.
Terwijl er zat misstanden zijn met peer reviewd onderzoeken.
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Slecht excuus voor het niet hebben van peer reviewed onderzoek.quote:
[..]
Nee omdat het schijn is.
Zodra iets peer reviewd is kijken mensen niet verder en vertrouwen ze er blind op.
Terwijl er zat misstanden zijn met peer reviewd onderzoeken.
Dat peer reviewed wordt misbruikt hebben we gezien bij 911, waar complotdenkers elkaars onderzoek peer reviewen.
Maar dat maakt peer reviewed juist zo belangrijk: je kunt dan beter achterhalen wat de kwaliteit van het onderzoek is.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Och er zijn veel meer misstanden bij peer reviewed geweest.quote:
[..]
Slecht excuus voor het niet hebben van peer reviewed onderzoek.
Dat peer reviewed wordt misbruikt hebben we gezien bij 911, waar complotdenkers elkaars onderzoek peer reviewen.
Maar dat maakt peer reviewed juist zo belangrijk: je kunt dan beter achterhalen wat de kwaliteit van het onderzoek is.
Kan je de affaire Diederik Stapel met z'n peer reviewed onderzoeken nog herinneren?
Vragen om een peer reviewed onderzoek is eigenlijk toegeven dat je te lui bent om zelf onderzoek te doen.
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
Crickets....quote:
De waarheid gaat boven water komen
https://gezondverstand.eu(...)-niet-geregistreerd/
[..]
Doe jij zelf onderzoek?quote:
[..]
Och er zijn veel meer misstanden bij peer reviewed geweest.
Kan je de affaire Diederik Stapel met z'n peer reviewed onderzoeken nog herinneren?
Vragen om een peer reviewed onderzoek is eigenlijk toegeven dat je te lui bent om zelf onderzoek te doen.
Nope.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Oke, je begrijpt dus niet wat peer reviews zijn, of hoe medische trails gedaan worden.quote:
[..]
Allemaal maar experimenteel dus, peer reviews zijn niet nodig als de farmaceutische handel gewoon na de hand iets kan toevoegen op mogelijke bijwerkingen lijst. Voor de tijd dat de "gewilde peer reviews" er waren waar nu vereiste is zijn er al miljoenen slachtoffers van allerlei bijwerkingen dankzij de vaccins. En de farmaceutische handel had vrij spel.
Waarom verbaast mij dit niet.
Allemaal niet nodig, gewoon zelf onderzoek doenquote:
[..]
Oke, je begrijpt dus niet wat peer reviews zijn, of hoe medische trails gedaan worden.
Waarom verbaast mij dit niet.
Wantie is eigendom van de zittende macht en heeft dus geen eigen mening meer -- @Candymannetje
Youtube onderbouwen wel?quote:
[..]
Peer reviewd is niet te vertrouwen.
Dus eigenlijk laat je hier zien, dat peer reviewing werkt, want door zijn publicaties kon zijn fraude getraceerd worden.quote:
[..]
Och er zijn veel meer misstanden bij peer reviewed geweest.
Kan je de affaire Diederik Stapel met z'n peer reviewed onderzoeken nog herinneren?
Eigenlijk een mooie bevestiging dan peer review dus werkt.
De facebook universiteit is inderdaad veel betrouwbaarder, of gewoon wat random personen op youtube blind op hun uitspraken vertrouwen die geen betrouwbare ervaring in dat vak gebied hebben.quote:Vragen om een peer reviewed onderzoek is eigenlijk toegeven dat je te lui bent om zelf onderzoek te doen.
Is inderdaad veel betrouwbaarder dan een onderdoek dat goed beschreven is en controleerbaar is.
Wat is er nou zo belangrijk aan peer reviews als de bijwerkingen letterlijk op de bijsluiter staan voor zaken zoals myocarditis
Wat je sowieso leest en zelf ook gemerkt in mijn omgeving dat gevaccineerden vaker ziek waren met de griep en corona, ze ondervonden klappen aan hun immuunsysteem en raakten buiten adem.
Door de klap aan het immuunsysteem werden zwakke nog zwakker en velen gingen er daardoor ook onderdoor vanwege onderliggende issues. Die ze wellicht zonder aanslag op immuunsysteem niet hadden ondervonden.
Wat je sowieso leest en zelf ook gemerkt in mijn omgeving dat gevaccineerden vaker ziek waren met de griep en corona, ze ondervonden klappen aan hun immuunsysteem en raakten buiten adem.
Door de klap aan het immuunsysteem werden zwakke nog zwakker en velen gingen er daardoor ook onderdoor vanwege onderliggende issues. Die ze wellicht zonder aanslag op immuunsysteem niet hadden ondervonden.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Omdat eerst onderzoeken moeten aantonen dat myocarditis een bijwerking is van bijvoorbeeld de vaccins. En veel bijwerkingen komen pas naar voren bij grote uitrol, wat pas gebeurt na goedkeuring.quote:
Wat is er nou zo belangrijk aan peer reviews als de bijwerkingen letterlijk op de bijsluiter staan voor zaken zoals myocarditis
En de vaccin vaccins, waren juist uit vele vele malen uitgebreider getest.
En iedere medische behandeling (of vaccin) heeft het risico op bijwerkingen. Niets nieuws, niets bijzonders.
En alle bijwerkingen van de C19 vaccins, waren vele malen minder minder en risicovol dan de mogelijke bijwerkingen uit Covid.
Dat is dus nu precies het verschil tussen een zo genoemde facebook onderzoek studie vs een peer reviewde studie.quote:Wat je sowieso leest en zelf ook gemerkt in mijn omgeving dat gevaccineerden vaker ziek waren met de griep en corona, ze ondervonden klappen aan hun immuunsysteem en raakten buiten adem.
Al dus een facebook ondersteund onderzoek. Gewoon wat random observaties zonder enige goede verdere analyse en de conclusie is gemaakt.quote:Door de klap aan het immuunsysteem werden zwakke nog zwakker en velen gingen er daardoor ook onderdoor vanwege onderliggende issues. Die ze wellicht zonder aanslag op immuunsysteem niet hadden ondervonden.
In een peer reviewde studie moet je alleen nog aantonen dat het immuunsysteem verzwakt was door de vaccins en niet bijvoorbeeld door al een covid infectie. Of dat de groep die jij zag, toevallig al niet een zwakker immuunsysteem had. Nog iets met dubbel blind kan roepen.
Jou groep, klopt dus in zijn geheel niet met mijn ervaringen. Dus heb jij al een probleem in je onderzoeks conclusie.
Mijn ervaring peer ontkracht dus jouw persoonlijke peer ervaringen.quote:
[..]
Omdat eerst onderzoeken moeten aantonen dat myocarditis een bijwerking is van bijvoorbeeld de vaccins. En veel bijwerkingen komen pas naar voren bij grote uitrol, wat pas gebeurt na goedkeuring.
En de vaccin vaccins, waren juist uit vele vele malen uitgebreider getest.
En iedere medische behandeling (of vaccin) heeft het risico op bijwerkingen. Niets nieuws, niets bijzonders.
En alle bijwerkingen van de C19 vaccins, waren vele malen minder minder en risicovol dan de mogelijke bijwerkingen uit Covid.
[..]
Dat is dus nu precies het verschil tussen een zo genoemde facebook onderzoek studie vs een peer reviewde studie.
[..]
Al dus een facebook ondersteund onderzoek. Gewoon wat random observaties zonder enige goede verdere analyse en de conclusie is gemaakt.
In een peer reviewde studie moet je alleen nog aantonen dat het immuunsysteem verzwakt was door de vaccins en niet bijvoorbeeld door al een covid infectie. Of dat de groep die jij zag, toevallig al niet een zwakker immuunsysteem had. Nog iets met dubbel blind kan roepen.
Jou groep, klopt dus in zijn geheel niet met mijn ervaringen. Dus heb jij al een probleem in je onderzoeks conclusie.
Dus welke peer heef nu gelijk.
Iedereen heeft namelijk andere kijk op peer.
Maar je weet dat geen enkel unvaxxed iemand helemaal immuun is voor dit soort retoriek ondanks enige prikken?
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Een vraag stellen en hem vervolgens zelf beantwoordenquote:
Klopt, Duitsland was eigenlijk the good guy tijdens de tweede wereldoorlog. @Wantie
