Covid19 the aftermath #17 bananenmilkshake

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:33 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Waarop?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:55 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Krijg jij denk je het eigenlijk het inzicht, dat de antivaxx vertegenwoordigers juist geld verdienen met hun onzin adviezen over vaccins of Covid. Dan wil ik gericht meer opzoeken voor je.

Maar Peter McCullough, , een veel gebruikte anti vaxx vertegenwoordiger, is juist een heel mooi voorbeeld van Follow the money, op wat jij dus probeert te vertellen. Hij verdient er direct geld mee.
Net zoals de Ivermectin van America's Frontline Doctors (AFLD), zoals, Simone Melissa Gold, Dr. Stella Immanuel (HCQ).

Maar we kunnen het ook hebben over FLCCC, Pierre Kory en Paul Marik, die geld verdiende met Ivermectin. Wat tot opheden nog nooit overtuigend bewijs heeft gehad, dat dit werkt bij Covid. Maar wel door deze organisatie, consults en medicatie verkocht.

Dus met desinformatie en onzin verdiende ze letterlijk geld. En heeft gewoon levens gekost.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het feit dat je niet aangeeft wat je er mee doet zegt voldoende.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:56 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik wacht nu ook niet dat hij ineens het licht gaat doen. Zelfs niet na, als een groot onderzoek dat vaccins mogelijk aan de oversterfte linkt, terug getrokken wordt.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Kiek, dan krijg je dit soort discussies.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:18 schreef Wantie het volgende:

[..]
Jullie?

Onderbouw dat eens.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, en nu de onderbouwing met links.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 14:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dit:

Gelukkig is dat makkelijk te onderbouwen voor jullie toch?

Maar dat ga je niet doen.

Die paar voorbeelden die Rolfio heeft geplaatst hebben je blijkbaar erg getriggerd, waardoor je dit soort spelletjes gast spelen...

quote:

In ons land heerst een schurftepidemie die nu langzaam afneemt, maar nog niet voorbij is. Daarom geven GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting over preventie en behandeling. Bij die laatste heb je de keus tussen smeren met permetrine of slikken van ­ivermectine — het middel dat verboden was bij covid-19 en destijds in reguliere media vaak spottend “ontwormingsmiddel voor paarden” werd genoemd.

‘Gekmakende jeuk’ is een bekend symptoom van schurft (scabiës). Andere typische kenmerken zijn blaasjes, rode bultjes of schilfers. De besmettelijke huidaandoening wordt veroorzaakt door de schurftmijt (Sarcoptes scabiei), die je niet met het blote oog ziet, maar de gangetjes graaft in de huid. De aandoening wordt voornamelijk overgedragen via intensief, langdurig huid-op-huidcontact, bijvoorbeeld tijdens seks. Van iemand de hand schudden, krijg je geen schurft. En trouwens ook niet van (huis)dieren: elk dier heeft een eigen type schurftmijt dat zich niet kan voortplanten op de mens.

Bekende hotspots zijn zorginstellingen, kinderdagverblijven, daklozencentra en studentenhuizen. Reden waarom GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting geven over preventie en therapie. Wat dat laatste betreft: er zijn twee gelijkwaardige behandelingen. De keus is smeren met permetrine of slikken van ivermectine, een medicijn met een lange historie en een veelzijdig gebruiksprofiel. Al in 1981 werd ivermectine geregistreerd als diergeneesmiddel, onder de naam Mectizan, en in 1987 volgde registratie voor menselijk gebruik bij parasitaire ziekten. Ivermectine is niet meer weg te denken bij de bestrijding van rivierblindheid en andere tropische aandoeningen, en evenmin bij de strijd tegen schurft.

Toch heeft het middel meer ­potentie. “Ivermectine is anti-parasitair, antiviraal, anti-tumor en een positieve immuunmodulator”, schreef emeritushoogleraar experimentele immunologie prof. Pierre Capel vorig jaar in een monografie over ivermectine die verscheen in het Tijdschrift voor Integrale Geneeskunde (TIG). “Een breed scala aan tumoren, zelfs in een uitbehandeld eindstadium, kan in veel gevallen volledig worden genezen”, meldde Capel met verwijzing naar onder meer een studie uit 2021. Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”. Reden waarom de ontdekkers, de Japanse microbioloog Satoshi Ōmura en de Iers-Amerikaanse parasitoloog William Campbell, in 2015 een Nobelprijs kregen.

Capel legt echter ook de vinger op de pijnlijke plek: de dubbele standaard als het gaat om offlabel gebruik van ivermectine, dus buiten de officiële registratie om. Hij haalt aan dat ivermectine wordt geslikt als ‘profylaxe’ (preventieve behandeling) bij specifieke parasitaire ziekten. “In 58 landen wordt dit als voorzorg gegeven aan gezonde mensen”, schrijft Capel. Die profylactische toepassing is echter niet geregistreerd, en dus een vorm van offlabel. “Toch is dit profylactisch gebruik van ivermectine aanbevolen door de WHO en opgenomen in richtlijnen van nationale gezondheidsinstanties, beoordeeld en ondersteund door de fabrikant (Merck) en in lijn met ­programma’s van onder andere de CDC (Amerikaans RIVM — red.), FDA en non-profitorganisaties.”

Diezelfde instanties verboden echter in 2020 het offlabel gebruik van ivermectine bij covid-19. “Artsen die dit als antiviraal middel gebruikten (met groot succes), werden zwaar gestraft”, aldus Capel. In dezelfde tijd werd ivermectine in de reguliere media weggezet als een diergeneesmiddel (“ontwormingsmiddel voor paarden”), ongeschikt en zelf riskant voor mensen. Zo kopte De Gelderlander in september 2021: “Ivermectine: waarom willen mensen geen vaccin en wel een ‘paardenmiddel’ van een boer uit Ingen?”

Volgens Capel berust de antivirale werking van ivermectine onder meer op het remmen van de aanhechting aan de cel, het binnenkomen in de cel, het intracellulaire transport naar de celkern en de vermenigvuldiging van het virus. “De motivatie voor het verbod als antiviraal middel was onder andere dat het gebruik van ivermectine bedoeld is voor dieren en uiterst gevaarlijk voor mensen, vanwege de hogere doseringen.” Echter: de dosering van de jarenlange offlabel profylaxe, die nog altijd wordt voortgezet, is 0.2 mg/kg lichaamsgewicht. “Hetgeen hetzelfde is als de effectieve offlabel behandeling van covid-19”, besluit de immunoloog.

Na intensief te zijn gedemoniseerd in de coronatijd is ivermectine nu weer salonfähig en mogen studenten er hun schurft mee te lijf. Studenten met een goed geheugen hebben misschien geen zin in een “paardenmiddel”. In dat geval kunnen ze hun lichaam insmeren met permetrine, wat veel meer discipline en doorzettingsvermogen vergt dan het slikken van paar tabletjes ivermectine.

quote:

Geachte heer De Kort, geachte commissieleden,

Met deze brief doe ik de commissie het voorstel prof. dr. Marion Koopmans opnieuw op te roepen voor verhoor.

Aanleiding zijn een aantal publiek verifieerbare feiten en documenten die naar mijn oordeel tijdens het verhoor van 29 mei 2026 onvoldoende of geheel niet aan de orde zijn gekomen. Deze feiten hebben betrekking op haar betrokkenheid bij de ontwikkeling, verspreiding en wetenschappelijke onderbouwing van het PCR-testprotocol dat in de vroege fase van de COVID-19-pandemie wereldwijd werd ingezet.

De bevindingen zijn afkomstig uit uitsluitend publiek toegankelijke en volledig verifieerbare bronnen: officiële WHO-documenten, PDF-metadata, wetenschappelijke publicaties, de ondertekende OMT-belangenverklaring en mijn eigen peer-reviewed data-analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020. De volledige onderbouwing, tijdlijn, verhoorvragen en bronnenlijst zijn opgenomen in de bijlagen bij deze brief.

De kernvraag is niet of deze bevindingen reeds tot conclusies leiden, maar of zij voldoende aanleiding vormen om aanvullende vragen onder ede te stellen. Naar mijn oordeel is dat het geval.

Vijf kernobservaties die tijdens het verhoor onbesproken bleven

1. PCR-assays ontworpen vóór de officiële genoomsequentie

Het WHO-testprotocol van 13 januari 2020 — waarop mevrouw Koopmans expliciet als co-auteur staat — vermeldt letterlijk: "We designed candidate diagnostic RT-PCR assays before release of the first sequence of the Wuhan virus." De eerste officiële genoomsequentie werd gepubliceerd op 10 januari 2020. Deze passage roept vragen op over de informatiebasis van het protocol en over wat dit netwerk wist vóór die datum. Dit is tijdens het verhoor niet behandeld.

2. Commerciële uitrol startte vóór enige peer review

Op 16 januari 2020 kondigde Drosten publiekelijk aan dat zijn team reeds orders ontving voor het commerciële controlemolecuul van TIB-Molbiol — vijf dagen vóór indiening van de Eurosurveillance-paper. De tijdlijn is: protocol v1 op 13 januari gedeeld via WHO, eerste orders op 16 januari ontvangen, protocol v2 aangemaakt op 17 januari, paper ingediend op 21 januari, gepubliceerd op 23 januari. Dit roept de vraag op in welke fase de commerciële en operationele uitrol zich bevond voordat de wetenschappelijke publicatie was beoordeeld — en wat een afwijzing van de paper voor die uitrol zou hebben betekend.

3. Reviewduur van één dag: uitzonderlijk kort

Mijn analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020 toont dat de Corman-Drosten paper — een volwaardig Research-artikel met IMRAD-structuur — werd ingediend op 21 januari en geaccepteerd op 22 januari: één dag. De gemiddelde reviewduur voor vergelijkbare Research-artikelen bedraagt 86–200 dagen; zelfs Rapid Communications kennen gemiddeld circa 20 dagen. Dit is de enige publicatie van de 1.595 die binnen 24 uur werd geaccepteerd. Deze uitzonderlijke doorlooptijd rechtvaardigt nadere vragen over de gevolgde reviewprocedure.

4. Verwijzing naar een WHO-document dat gelijktijdig werd aangemaakt

De Corman-Drosten paper verwijst als referentie 5 naar WHO Situation Report 1, gedateerd 21 januari 2020. Analyse van de PDF-metadata van dit WHO-document toont aan dat het op diezelfde dag om 21:30 uur werd aangemaakt. De paper citeert derhalve een document dat op het moment van indiening nog niet publiek beschikbaar was. Dit roept de vraag op hoe de auteurs reeds toegang hadden tot dit WHO-document, en of er sprake was van coördinatie tussen de wetenschappelijke publicatie en de WHO-beleidscommunicatie.

5. Niet-vermelde betrokkenheid in de OMT-belangenverklaring

De OMT-belangenverklaring van mevrouw Koopmans, ondertekend op 23 januari 2020 en publiek gearchiveerd via de Wayback Machine, vermeldt bij persoonlijke financiële belangen, extern gefinancierd onderzoek en intellectuele belangen telkens: n.v.t. Niet vermeld zijn haar co-auteurschap van WHO-protocol v1 (13 januari), WHO-protocol v2 (17 januari), haar lopende bijdrage aan de Corman-Drosten paper, en de relatie met TIB-Molbiol via co-auteur Olfert Landt. Het RIVM-Addendum vereist uitdrukkelijk dat alle relevante belangen worden vermeld. Op basis van de verstrekte verklaring oordeelde het RIVM: "geen belemmeringen voor deelname aan commissie." Niet onaannemelijk is dat het RIVM anders zou hebben geoordeeld indien deze informatie wél was vermeld.

Waarom een aanvullend verhoor zinvol is

De hierboven genoemde punten raken aan drie onderwerpen die centraal staan in het werk van de commissie:

De totstandkoming van wetenschappelijk advies in de vroege fase van de pandemie;
De onafhankelijkheid van betrokken deskundigen ten opzichte van de protocollen waarover zij adviseerden;
De relatie tussen wetenschappelijke publicatie, commerciële uitrol en institutionele validatie van het diagnostische protocol.
Juist omdat mevrouw Koopmans een prominente rol heeft gespeeld in zowel nationale als internationale adviesstructuren, is het van belang dat eventuele onduidelijkheden volledig worden opgehelderd. De commissie heeft de unieke bevoegdheid en de maatschappelijke plicht om getuigen onder ede te horen en deze vragen te stellen.

En omdat gebleken is dat mevrouw Koopmans zo'n prominente rol heeft gespeeld in de pandemische respons, dient buiten twijfel te worden gesteld dat de verklaringen die zij onder ede heeft afgelegd op waarheid berusten. Vandaar dit voorstel om mevrouw Koopmans opnieuw onder ede te horen.

Bijlagen

Bij deze brief zijn de volgende bijlagen gevoegd:

Bijlage A — Bevindingen en Motivatie (10 bevindingen)

Bijlage B — Voorgestelde vragen

Mijn onderzoeksdata, visualisaties en bronnen zijn publiek toegankelijk via www.aukema.org, X (@waukema) en Tableau Public. Ik ben graag beschikbaar voor nadere toelichting en bereid de commissie te ondersteunen bij de interpretatie van de data.

Deze brief is bewust als open brief opgesteld en wordt gelijktijdig gepubliceerd op aukema.org en X. De reden is dat de bevindingen publiek verifieerbaar zijn en het algemeen belang dienen. Transparantie over zowel de inhoud als het bestaan van dit voorstel acht ik in het belang van de waarheidsvinding.

Hoogachtend,

Wouter Aukema

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:08 schreef Wantie het volgende:

[..]
Best wel lachu:

Dus omdat het anti parasitaire middel invermectine helpt tegen schurftmijt (een parasiet) is het opeens weer een legitiem middel tegen Covid19 ( een virus)¿


Bij mijn grootvader lag altijd de andere krant in de leeshoek van de recreatieruimte.

Ik gooide hem altijd weg.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”

Anno 2026 zou je verwachten dat iemand van zijn kaliber weet dat wondermiddelen niet bestaan.

De eigenschappen die hij aan ivermectine voorschrijft zijn experimenteel en alleen onder bepaalde laboratorium omstandigheden te repliceren.

In de praktijk bleek ivermectine niet te helpen tegen Covid 19

Ivermectine werd gekscherend een paarden ontwormingsmiddel genoemd omdat mensen ontwormingsmiddel voor paarden kochten om daarmee zelf te dokteren.

quote:

Anthony Fauci was eind januari 2021 bezorgd dat de tweede dosis van de coronaprik “theoretisch in verband zou kunnen worden gebracht met een miskraam in het eerste trimester van de zwangerschap”, zo blijkt uit een analyse van de gegevens op zijn werktelefoon. Twee weken later overviel prof. Drew Weissman, mede-uitvinder van de mRNA-prikken, hem met eigen verontrustend onderzoek bij zwangere muizen. Deze explosieve informatie bereikte nooit het publiek en verdween onder het tapijt. “Zwangere vrouwen zijn misleid”, stelde de Amerikaanse cardioloog Peter McCullough deze week bij Fox News.

Op 22 april 2021 kregen in ons land alle zwangere vrouwen het advies een mRNA-­prik (Pfizer of Moderna) te halen, omdat het veilig leek en ze ernstig ziek konden worden van het coronavirus. Feit is dat zwangere vrouwen waren uitgesloten van de klinische registratiestudies die voorafgingen aan de noodvergunningen voor deze prikken. In het Risk Management Plan (RMP) van het Pfizer-vaccin werd gesproken over “informatie over de veiligheid van het geneesmiddel die momenteel ontbreekt en moet worden verzameld”. Daarmee doelde de farmaceut ook op informatie over “gebruik tijdens zwangerschap”.

Toch ging het licht op groen in Nederland, evenals in andere landen. Directe aanleiding was een studie in The New England Journal of Medicine, die op 21 april online verscheen. Daarin lieten “voorlopige bevindingen” geen duidelijke veiligheidssignalen zien bij zwangere vrouwen die mRNA-prikken hadden genomen. De auteurs waren echter voorzichtig in hun conclusie: “Meer longitudinaal onderzoek, inclusief onderzoek bij een groot aantal vrouwen die eerder in de zwangerschap zijn gevaccineerd, is echter noodzakelijk om inzicht te krijgen in de uitkomsten voor moeder, zwangerschap en kind.” De studie kreeg gaandeweg veel kritiek te verduren, ook vanuit Nederland. Zo wees het Artsen Collectief op de korte follow-up — de studie verscheen “zeer kort” nadat begonnen was met het prikken van zwangere vrouwen — en op een “hoog percentage spontane miskramen”.

Rochelle Walensky, directeur van de CDC (het Amerikaanse RIVM), hield op 22 april een warm pleidooi voor het prikken van zwangeren in een gepubliceerd gesprek met Eric J. Rubin, hoofdredacteur van The New England Journal of Medicine. De Amerikaanse cardioloog Peter McCullough en gynaecoloog James Thorp reageerden geschokt. Zij gingen ervan uit dat de harde lessen die in het verleden waren geleerd na het verstrekken van softenon (thalidomide) en DES-hormoon (diethylstilbestrol) aan zwangere vrouwen, wat had geresulteerd in ernstige geboorteafwijkingen, nog niet waren vergeten. Dat bleek een misrekening.

Het verklaart mede waarom deze week bij McCullough de stoom uit de oren kwam, toen de senatoren Ron Johnson en Rand Paul enkele tekstberichten publiceerden uit Anthony Fauci’s werk­telefoon. Hieruit blijkt dat Fauci eind januari 2021 tegenover Walensky zijn bezorgdheid uitte dat de tweede dosis van de coronaprik, omdat die bij velen een “aanzienlijke cytokinestorm” (overreactie van het afweersysteem) en koorts kan bewerkstelligen, “theoretisch in verband zou kunnen worden gebracht met een miskraam in het eerste trimester van de zwangerschap”. Die zorgen bereikten echter nooit het publiek. “Zwangere vrouwen zijn misleid”, concludeerde McCullough deze week bij Fox News. Een aanvullende verklaring voor zijn ontsteltenis is dat hij in 2025, evenals Thorp, coauteur was van een studie waarin bij zwangere vrouwen 37 veiligheidssignalen voor de coronavaccins werden gevonden, waaronder miskramen.

Op 3 februari 2021 verklaarde Fauci publiekelijk dat de Amerikaanse medicijnwaakhond FDA “tot nu toe — we moeten voorzichtig zijn — geen alarmsignalen had gevonden” bij zwangere vrouwen. Op 8 februari alarmeerde prof. Drew Weissman hem per e-mail over verontrustende bevindingen in zijn lab. Weissman is niet de eerste de beste: hij was mede-uitvinder van de mRNA-technologie, waarvoor hij in 2023 een gedeelde Nobelprijs zou krijgen. Begin 2021 was hij nog kritisch over zijn eigen vondst, zoals de Australische onderzoeksjournalist Maryanne Demasi eind juli onthulde op de website van The Defender aan de hand van communicatie van Fauci die Rand Paul eerder vrijgaf. Weissman meldde Fauci dat de lipide nanodeeltjes (LNP’s) van de mRNA-prikken wanneer ze werden geïnjecteerd in zwangere muizen, de placenta passeerden en de foetus binnendrongen waar ze virale eiwitten produceerden en een immuunreactie in het vruchtwater teweegbrachten. Omdat deze eerste experimenten gebruikmaakten van intraveneuze (IV) toediening met doses die ongeveer honderd keer hoger waren dan die van een standaardvaccin, wilde Weissman de studie herhalen met intramusculaire (IM) injecties zoals gebruikelijk bij standaardvaccinaties. “We wachten met het vrijgeven van de bevindingen tot deze studies zijn afgerond”, berichtte hij Fauci.

Op 1 maart mailde Weissman hem een vertrouwelijk rapport met de resultaten. “We hebben nog steeds enige bedenkingen over de data”, schreef hij. Binnen een uur stuurde Fauci het rapport intern door. Overheidsfunctionarissen belast met vaccinatie bagatelliseerden Weissmans zorgen, ondanks diens status. Ze bestreden niet dat het vaccin de placenta en foetus kon bereiken — terwijl het publiek te horen kreeg dat de vaccininhoud in de arm bleef — maar vonden dat niet zorgelijk. Ook CDC-experts die betrokken waren bij bij het ontwikkelen van de zwangerschapsaanbevelingen, wisten op dat momenten al dat het mRNA de foetus zou kunnen bereiken.

Twee weken later werd Fauci getipt dat Weissman een persconferentie wilde beleggen, om zijn bevindingen publiek te maken. Fauci vreesde een “enorme puinhoop”, zo schreef hij in zijn coronadagboek. Hij nam meteen contact op met Jeff Zients, de covid-19 coördinator van het Witte Huis. Vanaf dat moment loopt het spoor dood. “In Fauci’s dagboeknotities wordt nergens meer melding gemaakt van Weissmans bevindingen, noch of latere studies de problemen hebben opgelost”, aldus Demasi. Zij concludeert: “Een van de belangrijkste bedenkers van mRNA bracht in besloten kring verontrustende laboratoriumresultaten naar voren over covid-19 vaccins bij zwangere dieren. Vervolgens wuifden hoge gezondheidsfunctionarissen die zorgen achter gesloten deuren snel weg en het publiek werd er nooit over geïnformeerd.”

quote:

Na de negatieve hoofdrollen in de Covid-misdaad van Nederlanders als Koopmans, Fouchier en Mulder gaat nu de Nederlandse data-analist Wouter Aukema voorop in de strijd om de waarheid over de Covid-injecties en de farmaceutische industrie in zijn geheel boven tafel te krijgen.
Aukema stuitte eerder op het probleem dat de website van het Europees Geneesmiddelen Agentschap (EMA) zodanig is ingericht, dat het in de praktijk vrijwel onmogelijk is om onderzoek te doen. Het downloaden van alle voor het publiek beschikbare data via de website zou zoveel inventiviteit en muisklikken vergen dat het proces letterlijk jaren zou duren. Om dit op te lossen, ontwikkelde Aukema een programma waarmee alle publieke data binnen twee uur opgehaald kunnen worden. Deze gegevens zijn echter dermate geanonimiseerd dat ze niet meer geschikt zijn voor wetenschappelijk onderzoek. Onderzoekers blijken zodoende keer op keer op allerlei belemmeringen te stuiten. Doordat deze belemmeringen op elkaar stapelen, ontstaat een ogenschijnlijk onneembare vesting, die voor de farmaceutische industrie erg comfortabel is en een perfecte basis biedt voor plausibele ontkenning. Men voldoet keurig aan de wet, door alle belangrijke data op te slaan en de opgeworpen belemmeringen voorkomen dat ‘lastige’ onderzoekers misstanden boven water kunnen halen.

Het is Aukema echter gelukt om toegang te krijgen tot de verborgen schatkamer aan gegevens, met dezelfde toegangsrechten als de farmaceutische fabrikanten. Hierdoor heeft hij alle bij de EMA geregistreerde wereldwijde bijwerkingen over de afgelopen 24 jaar in bezit gekregen en deze worden samen met de programmatuur om deze data te verkrijgen en te onderzoeken op een domein geplaatst, waar geen enkele overheid of bedrijf deze nog kan verwijderen. Hierdoor krijgen wetenschappers wereldwijd eindelijk de beschikking over de data waarin de waarheid besloten ligt en zal duidelijk worden wat de farmaceutische industrie allemaal verborgen hield.

Niet alleen heeft hij de volledige EMA-gegevensbank nu in bezit, ook talloze andere internationale officiële overheidsgegevensbronnen zijn binnengehaald. Wanneer deze onderling vergeleken worden, komt op schokkende wijze een heel scala aan misstanden aan het licht, met als uiterst kwalijk gevolg dat officiële overheidsinstanties cijfers kunnen presenteren waar nagenoeg alle ellende uit is ‘verdwenen’. Zo blijkt 98% van de bij het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) geregistreerde ziekenhuisopnames als gevolg van ‘bijwerkingen’ van geneesmiddelen niet bij de EMA geregistreerd te worden.

Van de in de Amerikaanse bijwerkingendatabase VAERS opgenomen 7.500 Covid-injectiedoden blijkt ook 91% niet in de EMA-database te zijn opgenomen. Een ontluisterend beeld, waarbij meer dan negen van de tien fatale bijwerkingen zogenaamd ‘niet bekend’ zijn bij de instantie die volgens de website van de Rijksoverheid de werkzaamheid, veiligheid en kwaliteit van de Covid-injecties moet beoordelen.

Er blijkt dus meer dan 90% van de ernstige schade en overlijdens te zijn verdwenen in de stap vanuit Nederland naar de EMA, en vanuit de VS naar de EMA. De WHO blijkt vervolgens slechts 3,4% van de Europese Covid-injectiedoden uit de EMA-database te hebben geregistreerd. Ook hier verdwijnt nog eens meer dan 90%, met als gevolg dat het als gezondheidsorakel beschouwde WHO slechts 1 op de 1.400 Covid-injectiedoden registreert. Volgens Aukema worden de levensgevaarlijke injecties op deze wijze vanzelfsprekend al heel snel “veilig en effectief”.

Er openbaart zich een merkwaardig mechanisme. Overheidsinstanties rapporteren op misdadig gebrekkige wijze aan supranationale instellingen, waarbij telkens meer dan 90% van de door de injecties veroorzaakte dood en ellende als sneeuw voor de zon verdwijnt. Dezelfde overheden gaan vervolgens hun beleid baseren op de frauduleuze cijfers van deze als gezondheidsautoriteit beschouwde supranationale instellingen.

Wouter Aukema heeft er nu voor gezorgd dat de waarheid boven tafel gehaald kan gaan worden. Het combineren van de inmiddels gedane ontdekkingen kan de aanzet zijn tot de ontrafeling van enkele hardnekkige mysteries. Wanneer slechts één op de vijftig ziekenhuisopnames – of erger – wordt gemeld, kunnen de 752 bij Lareb gemelde Covid-injectiedoden in de realiteit neerkomen op 37.600. Een aantal dat dicht in de buurt komt van de ‘onverklaarbare’ oversterfte sinds de uitrol van de injecties.

quote:

Op maandag 17 augustus 2026 13:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Als hij die data zo snel bij elkaar heeft gebracht, en zelfs al geanalyseerd schijnbaar, waarom staat het dan nog niet online? Wat verbergt hij?

quote:

Op maandag 17 augustus 2026 13:26 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Geen idee, even afwachten.
Ben benieuwd waar hij mee komt.

quote:

Op maandag 17 augustus 2026 15:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het lijkt me dat veel dat geanonimiseerd is vanwege privacy en gevoeligheid gezondheidsdata, daar zal hij niet omheen kunnen. Heeft hij die data wel, en post hij die, dan zal hij in overtreding zijn. Zelfs als hij die niet post, dan is hij waarschijnlijk in overtreding. Ik vermoed dat dit veel poeha zal zijn, en uiteindelijk nergens op zal uitdraaien.

quote:

Nieuwe prikronde tegen corona komt eraan
Binnenkort vallen ze weer bij een groep Nederlanders op de mat: de uitnodigingen voor het ophalen van de coronaprik. Dit jaar gaan er wel beduidend minder enveloppen de deur uit, want anders dan voorgaande jaren is deze prikronde alleen bedoeld voor 70-plussers, en een aantal kwetsbare groepen.
https://nos.nl/artikel/26(...)ussers-en-kwetsbaren