Covid19 the aftermath #17 bananenmilkshake

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 08:33 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Waarop?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik plaats geen voorbeelden, dus dat is het punt niet.
Het punt is dat jij om nog meer voorbeelden vraagt. Maar daar niets mee gaat doen.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:55 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Krijg jij denk je het eigenlijk het inzicht, dat de antivaxx vertegenwoordigers juist geld verdienen met hun onzin adviezen over vaccins of Covid. Dan wil ik gericht meer opzoeken voor je.

Maar Peter McCullough, , een veel gebruikte anti vaxx vertegenwoordiger, is juist een heel mooi voorbeeld van Follow the money, op wat jij dus probeert te vertellen. Hij verdient er direct geld mee.
Net zoals de Ivermectin van America's Frontline Doctors (AFLD), zoals, Simone Melissa Gold, Dr. Stella Immanuel (HCQ).

Maar we kunnen het ook hebben over FLCCC, Pierre Kory en Paul Marik, die geld verdiende met Ivermectin. Wat tot opheden nog nooit overtuigend bewijs heeft gehad, dat dit werkt bij Covid. Maar wel door deze organisatie, consults en medicatie verkocht.

Dus met desinformatie en onzin verdiende ze letterlijk geld. En heeft gewoon levens gekost.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het feit dat je niet aangeeft wat je er mee doet zegt voldoende.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 10:56 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik wacht nu ook niet dat hij ineens het licht gaat doen. Zelfs niet na, als een groot onderzoek dat vaccins mogelijk aan de oversterfte linkt, terug getrokken wordt.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 11:14 schreef Wantie het volgende:

[..]
Kiek, dan krijg je dit soort discussies.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:18 schreef Wantie het volgende:

[..]
Jullie?

Onderbouw dat eens.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 13:44 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, en nu de onderbouwing met links.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 14:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dit:

Gelukkig is dat makkelijk te onderbouwen voor jullie toch?

Maar dat ga je niet doen.

Die paar voorbeelden die Rolfio heeft geplaatst hebben je blijkbaar erg getriggerd, waardoor je dit soort spelletjes gast spelen...

quote:

In ons land heerst een schurftepidemie die nu langzaam afneemt, maar nog niet voorbij is. Daarom geven GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting over preventie en behandeling. Bij die laatste heb je de keus tussen smeren met permetrine of slikken van ­ivermectine — het middel dat verboden was bij covid-19 en destijds in reguliere media vaak spottend “ontwormingsmiddel voor paarden” werd genoemd.

‘Gekmakende jeuk’ is een bekend symptoom van schurft (scabiës). Andere typische kenmerken zijn blaasjes, rode bultjes of schilfers. De besmettelijke huidaandoening wordt veroorzaakt door de schurftmijt (Sarcoptes scabiei), die je niet met het blote oog ziet, maar de gangetjes graaft in de huid. De aandoening wordt voornamelijk overgedragen via intensief, langdurig huid-op-huidcontact, bijvoorbeeld tijdens seks. Van iemand de hand schudden, krijg je geen schurft. En trouwens ook niet van (huis)dieren: elk dier heeft een eigen type schurftmijt dat zich niet kan voortplanten op de mens.

Bekende hotspots zijn zorginstellingen, kinderdagverblijven, daklozencentra en studentenhuizen. Reden waarom GGD’s de komende studentenintroductieweken voorlichting geven over preventie en therapie. Wat dat laatste betreft: er zijn twee gelijkwaardige behandelingen. De keus is smeren met permetrine of slikken van ivermectine, een medicijn met een lange historie en een veelzijdig gebruiksprofiel. Al in 1981 werd ivermectine geregistreerd als diergeneesmiddel, onder de naam Mectizan, en in 1987 volgde registratie voor menselijk gebruik bij parasitaire ziekten. Ivermectine is niet meer weg te denken bij de bestrijding van rivierblindheid en andere tropische aandoeningen, en evenmin bij de strijd tegen schurft.

Toch heeft het middel meer ­potentie. “Ivermectine is anti-parasitair, antiviraal, anti-tumor en een positieve immuunmodulator”, schreef emeritushoogleraar experimentele immunologie prof. Pierre Capel vorig jaar in een monografie over ivermectine die verscheen in het Tijdschrift voor Integrale Geneeskunde (TIG). “Een breed scala aan tumoren, zelfs in een uitbehandeld eindstadium, kan in veel gevallen volledig worden genezen”, meldde Capel met verwijzing naar onder meer een studie uit 2021. Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”. Reden waarom de ontdekkers, de Japanse microbioloog Satoshi Ōmura en de Iers-Amerikaanse parasitoloog William Campbell, in 2015 een Nobelprijs kregen.

Capel legt echter ook de vinger op de pijnlijke plek: de dubbele standaard als het gaat om offlabel gebruik van ivermectine, dus buiten de officiële registratie om. Hij haalt aan dat ivermectine wordt geslikt als ‘profylaxe’ (preventieve behandeling) bij specifieke parasitaire ziekten. “In 58 landen wordt dit als voorzorg gegeven aan gezonde mensen”, schrijft Capel. Die profylactische toepassing is echter niet geregistreerd, en dus een vorm van offlabel. “Toch is dit profylactisch gebruik van ivermectine aanbevolen door de WHO en opgenomen in richtlijnen van nationale gezondheidsinstanties, beoordeeld en ondersteund door de fabrikant (Merck) en in lijn met ­programma’s van onder andere de CDC (Amerikaans RIVM — red.), FDA en non-profitorganisaties.”

Diezelfde instanties verboden echter in 2020 het offlabel gebruik van ivermectine bij covid-19. “Artsen die dit als antiviraal middel gebruikten (met groot succes), werden zwaar gestraft”, aldus Capel. In dezelfde tijd werd ivermectine in de reguliere media weggezet als een diergeneesmiddel (“ontwormingsmiddel voor paarden”), ongeschikt en zelf riskant voor mensen. Zo kopte De Gelderlander in september 2021: “Ivermectine: waarom willen mensen geen vaccin en wel een ‘paardenmiddel’ van een boer uit Ingen?”

Volgens Capel berust de antivirale werking van ivermectine onder meer op het remmen van de aanhechting aan de cel, het binnenkomen in de cel, het intracellulaire transport naar de celkern en de vermenigvuldiging van het virus. “De motivatie voor het verbod als antiviraal middel was onder andere dat het gebruik van ivermectine bedoeld is voor dieren en uiterst gevaarlijk voor mensen, vanwege de hogere doseringen.” Echter: de dosering van de jarenlange offlabel profylaxe, die nog altijd wordt voortgezet, is 0.2 mg/kg lichaamsgewicht. “Hetgeen hetzelfde is als de effectieve offlabel behandeling van covid-19”, besluit de immunoloog.

Na intensief te zijn gedemoniseerd in de coronatijd is ivermectine nu weer salonfähig en mogen studenten er hun schurft mee te lijf. Studenten met een goed geheugen hebben misschien geen zin in een “paardenmiddel”. In dat geval kunnen ze hun lichaam insmeren met permetrine, wat veel meer discipline en doorzettingsvermogen vergt dan het slikken van paar tabletjes ivermectine.

quote:

Geachte heer De Kort, geachte commissieleden,

Met deze brief doe ik de commissie het voorstel prof. dr. Marion Koopmans opnieuw op te roepen voor verhoor.

Aanleiding zijn een aantal publiek verifieerbare feiten en documenten die naar mijn oordeel tijdens het verhoor van 29 mei 2026 onvoldoende of geheel niet aan de orde zijn gekomen. Deze feiten hebben betrekking op haar betrokkenheid bij de ontwikkeling, verspreiding en wetenschappelijke onderbouwing van het PCR-testprotocol dat in de vroege fase van de COVID-19-pandemie wereldwijd werd ingezet.

De bevindingen zijn afkomstig uit uitsluitend publiek toegankelijke en volledig verifieerbare bronnen: officiële WHO-documenten, PDF-metadata, wetenschappelijke publicaties, de ondertekende OMT-belangenverklaring en mijn eigen peer-reviewed data-analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020. De volledige onderbouwing, tijdlijn, verhoorvragen en bronnenlijst zijn opgenomen in de bijlagen bij deze brief.

De kernvraag is niet of deze bevindingen reeds tot conclusies leiden, maar of zij voldoende aanleiding vormen om aanvullende vragen onder ede te stellen. Naar mijn oordeel is dat het geval.

Vijf kernobservaties die tijdens het verhoor onbesproken bleven

1. PCR-assays ontworpen vóór de officiële genoomsequentie

Het WHO-testprotocol van 13 januari 2020 — waarop mevrouw Koopmans expliciet als co-auteur staat — vermeldt letterlijk: "We designed candidate diagnostic RT-PCR assays before release of the first sequence of the Wuhan virus." De eerste officiële genoomsequentie werd gepubliceerd op 10 januari 2020. Deze passage roept vragen op over de informatiebasis van het protocol en over wat dit netwerk wist vóór die datum. Dit is tijdens het verhoor niet behandeld.

2. Commerciële uitrol startte vóór enige peer review

Op 16 januari 2020 kondigde Drosten publiekelijk aan dat zijn team reeds orders ontving voor het commerciële controlemolecuul van TIB-Molbiol — vijf dagen vóór indiening van de Eurosurveillance-paper. De tijdlijn is: protocol v1 op 13 januari gedeeld via WHO, eerste orders op 16 januari ontvangen, protocol v2 aangemaakt op 17 januari, paper ingediend op 21 januari, gepubliceerd op 23 januari. Dit roept de vraag op in welke fase de commerciële en operationele uitrol zich bevond voordat de wetenschappelijke publicatie was beoordeeld — en wat een afwijzing van de paper voor die uitrol zou hebben betekend.

3. Reviewduur van één dag: uitzonderlijk kort

Mijn analyse van alle 1.595 Eurosurveillance-publicaties over 2015–2020 toont dat de Corman-Drosten paper — een volwaardig Research-artikel met IMRAD-structuur — werd ingediend op 21 januari en geaccepteerd op 22 januari: één dag. De gemiddelde reviewduur voor vergelijkbare Research-artikelen bedraagt 86–200 dagen; zelfs Rapid Communications kennen gemiddeld circa 20 dagen. Dit is de enige publicatie van de 1.595 die binnen 24 uur werd geaccepteerd. Deze uitzonderlijke doorlooptijd rechtvaardigt nadere vragen over de gevolgde reviewprocedure.

4. Verwijzing naar een WHO-document dat gelijktijdig werd aangemaakt

De Corman-Drosten paper verwijst als referentie 5 naar WHO Situation Report 1, gedateerd 21 januari 2020. Analyse van de PDF-metadata van dit WHO-document toont aan dat het op diezelfde dag om 21:30 uur werd aangemaakt. De paper citeert derhalve een document dat op het moment van indiening nog niet publiek beschikbaar was. Dit roept de vraag op hoe de auteurs reeds toegang hadden tot dit WHO-document, en of er sprake was van coördinatie tussen de wetenschappelijke publicatie en de WHO-beleidscommunicatie.

5. Niet-vermelde betrokkenheid in de OMT-belangenverklaring

De OMT-belangenverklaring van mevrouw Koopmans, ondertekend op 23 januari 2020 en publiek gearchiveerd via de Wayback Machine, vermeldt bij persoonlijke financiële belangen, extern gefinancierd onderzoek en intellectuele belangen telkens: n.v.t. Niet vermeld zijn haar co-auteurschap van WHO-protocol v1 (13 januari), WHO-protocol v2 (17 januari), haar lopende bijdrage aan de Corman-Drosten paper, en de relatie met TIB-Molbiol via co-auteur Olfert Landt. Het RIVM-Addendum vereist uitdrukkelijk dat alle relevante belangen worden vermeld. Op basis van de verstrekte verklaring oordeelde het RIVM: "geen belemmeringen voor deelname aan commissie." Niet onaannemelijk is dat het RIVM anders zou hebben geoordeeld indien deze informatie wél was vermeld.

Waarom een aanvullend verhoor zinvol is

De hierboven genoemde punten raken aan drie onderwerpen die centraal staan in het werk van de commissie:

De totstandkoming van wetenschappelijk advies in de vroege fase van de pandemie;
De onafhankelijkheid van betrokken deskundigen ten opzichte van de protocollen waarover zij adviseerden;
De relatie tussen wetenschappelijke publicatie, commerciële uitrol en institutionele validatie van het diagnostische protocol.
Juist omdat mevrouw Koopmans een prominente rol heeft gespeeld in zowel nationale als internationale adviesstructuren, is het van belang dat eventuele onduidelijkheden volledig worden opgehelderd. De commissie heeft de unieke bevoegdheid en de maatschappelijke plicht om getuigen onder ede te horen en deze vragen te stellen.

En omdat gebleken is dat mevrouw Koopmans zo'n prominente rol heeft gespeeld in de pandemische respons, dient buiten twijfel te worden gesteld dat de verklaringen die zij onder ede heeft afgelegd op waarheid berusten. Vandaar dit voorstel om mevrouw Koopmans opnieuw onder ede te horen.

Bijlagen

Bij deze brief zijn de volgende bijlagen gevoegd:

Bijlage A — Bevindingen en Motivatie (10 bevindingen)

Bijlage B — Voorgestelde vragen

Mijn onderzoeksdata, visualisaties en bronnen zijn publiek toegankelijk via www.aukema.org, X (@waukema) en Tableau Public. Ik ben graag beschikbaar voor nadere toelichting en bereid de commissie te ondersteunen bij de interpretatie van de data.

Deze brief is bewust als open brief opgesteld en wordt gelijktijdig gepubliceerd op aukema.org en X. De reden is dat de bevindingen publiek verifieerbaar zijn en het algemeen belang dienen. Transparantie over zowel de inhoud als het bestaan van dit voorstel acht ik in het belang van de waarheidsvinding.

Hoogachtend,

Wouter Aukema

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:08 schreef Wantie het volgende:

[..]
Best wel lachu:

Dus omdat het anti parasitaire middel invermectine helpt tegen schurftmijt (een parasiet) is het opeens weer een legitiem middel tegen Covid19 ( een virus)¿


Bij mijn grootvader lag altijd de andere krant in de leeshoek van de recreatieruimte.

Ik gooide hem altijd weg.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2026 22:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Hij noemt ivermectine een “waarlijk wondermiddel”

Anno 2026 zou je verwachten dat iemand van zijn kaliber weet dat wondermiddelen niet bestaan.

De eigenschappen die hij aan ivermectine voorschrijft zijn experimenteel en alleen onder bepaalde laboratorium omstandigheden te repliceren.

In de praktijk bleek ivermectine niet te helpen tegen Covid 19

Ivermectine werd gekscherend een paarden ontwormingsmiddel genoemd omdat mensen ontwormingsmiddel voor paarden kochten om daarmee zelf te dokteren.