NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeer kwalijke ontwikkeling. De sociale zekerheid moet er ook zijn voor mensen die goed verdienen, en helemaal als het gaat om kinderen krijgen.
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
De VVD is gewoon eerlijk. Ontkennen het niet en zeggen dat je verantwoordelijk bent voor je eigen succes. Zelf twee pandjes scoren (of sceuren om het in de juiste terminologie te zeggen) en je hebt nergens last meer van.quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
D66 ten voeten uit.
Niets interesseert die club, enkel rendement en de centen, liefst allemaal op basis van korte termijn denken.
Werklozen, gehandicapten, ouderen, zwangere vrouwen, zieken... Die tellen bij 'inclusiepartij' D66 niet mee, hebben nooit meegeteld en zullen nooit meetellen. Leveren niets of te weinig op. Zijn lege hulzen. Opmakers. Parasieten.
D66 is het vleesgeworden utilisme in diens meest oppervlakkige vorm.
Natuurlijk wel allemaal gepresenteerd met regenboogjes en eenhoorns.
Dat vind ik eerlijker dan een gladde glibberaal in een pak die met een pseudovriendinnetje naar Iran gaat maar wel braaf bij de Iftar aanschuift. D66 is namelijk geen haar beter.
Met 5.300 ben je geen grootverdiener. In principe vind ik het nog enigszins te rechtvaardigen als je het bedrag zou optrekken naar zeg 7.500 euro per maand maar het zou niet nodig hoeven te zijn als bedrijven en vermogens meer worden belast.quote:
[..]
Het is volgens mij zo ongeveer de enige maatregel vooralsnog waar er geld bij de groot/topverdieners wordt opgehaald, dat had inderdaad wel wat meer gemogen.
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maarquote:Op woensdag 4 maart 2026 13:45 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoeveel mannen verdienen meer dan dat in Nederland?
400.000 mensen verdienen meer dan een ton per jaar en dat is meer dan die 5300 per maand.
Derhalve vind ik 25000 echt weinig.
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:18 schreef KaheemSaid het volgende:
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maar
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?quote:
[..]
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?
Ah ok. Maar die zitten niet aan het einde van hun carrière en veel vrouwen werken parttime. Dus het zou best kunnen kloppen.quote:
[..]
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?
Deze Zucman-tax tax is in strijd met Art 17 mensenrechten en om die reden ook al afgeschoten door het franse parlement. Art 17 mensenrechten is verankerd in de franse grondwet.quote:
Zeer kwalijke ontwikkeling. De sociale zekerheid moet er ook zijn voor mensen die goed verdienen, en helemaal als het gaat om kinderen krijgen.
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.quote:
Hopelijk zijn de vrouwen in dit segment alert genoeg om de financiële risico's die een zwangerschap ze oplevert neer te leggen bij hun partner, zodat ze niet alleen opdraaien hiervoor.quote:
[..]
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Ik geloof er niks van dat een vermogensbelasting in strijd is met de mensenrechten. User capricia kwam onlangs ook al aanzetten met de argumentatie dat een vermogensbelasting in strijd zou zijn met de mensenrechten, maar leverde geen bewijs.quote:
Deze Zucman-tax tax is in strijd met Art 17 mensenrechten en om die reden ook al afgeschoten door het franse parlement. Art 17 mensenrechten is verankerd in de franse grondwet.
Niemand die vragen stelt bij de analyse van het CNV? Hoe komen ze aan die gegevens, waar blijkt één en ander uit en waarom zijn er geen andere partijen die hier meldingen van ma(a)k(t)en?
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
Zou de zieligheidsfactor überhaupt wat uitmaken voor D66?quote:
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Uiteraard anders zouden ze die inkomensgrens niet stellen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zou de zieligheidsfactor überhaupt wat uitmaken voor D66?
Je dient sowieso elk bericht van een vakbond doorgaans met een korrel zout te nemen.quote:
Niemand die vragen stelt bij de analyse van het CNV? Hoe komen ze aan die gegevens, waar blijkt één en ander uit en waarom zijn er geen andere partijen die hier meldingen van ma(a)k(t)en?
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Tenzij ze daarmee D66 afkraken. Dan is het natuurlijk waar en mag je er volledig op los gaan.quote:
[..]
Je dient sowieso elk bericht van een vakbond doorgaans met een korrel zout te nemen.
Art 17 kan je gewoon opzoeken, het rendement op vermogen mag belast worden. Niet het vermogen zelf, dat is al snel confiscatoir en niet toegestaan. Het is een principieel artikel, maakt niet uit of je een hengel bezit of 100miljoenmiljard.quote:
[..]
Ik geloof er niks van dat een vermogensbelasting in strijd is met de mensenrechten. User capricia kwam onlangs ook al aanzetten met de argumentatie dat een vermogensbelasting in strijd zou zijn met de mensenrechten, maar leverde geen bewijs.
quote:Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) enshrines the right to property as follows:
Everyone has the right to own property alone as well as in association with others. No one shall be arbitrarily deprived of his or her property.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
D66 heeft zijn handtekening gezet onder bezuinigingen op meervoudig gehandicapten, onder het verkorten van de WW waardoor meer mensen met een achterstandspositie op de arbeidsmarkt in financiële problemen komen als zij hun baan verliezen en onder het tot wel 20 % korten op lopende arbeidsongeschiktheidsuitkeringen waardoor zij ook in financiële problemen kunnen komen.quote:
Uiteraard anders zouden ze die inkomensgrens niet stellen.
De zieligheidsfactor doet D66 helemaal niets…
Let op het woord “arbitrarily”, een vermogensbelasting is niet arbitrair. Bespaar je overigens de moeite van het aandragen van wetsartikelen, ik kan daar niets mee want ik ben geen jurist. Ik ben enkel te overtuigen met artikelen van rechtswetenschappers of uitspraken van rechters.quote:
Art 17 kan je gewoon opzoeken, het rendement op vermogen mag belast worden. Niet het vermogen zelf, dat is al snel confiscatoir en niet toegestaan. Het is een principieel artikel, maakt niet uit of je een hengel bezit of 100miljoenmiljard.
Die zijn er genoeg o.a. tav de vermogensrendementsheffing hier te lande alswel in Frankrijk zelf. Die willekeur betekent dat het niet aan overheden is te bepalen wie er wel of niet 'rijk' wordt geacht en onder het mes komt als het op eigendomsrechten aankomt.quote:
[..]
Let op het woord “arbitrarily”, een vermogensbelasting is niet arbitrair. Bespaar je overigens de moeite van het aandragen van wetsartikelen, ik kan daar niets mee want ik ben geen jurist. Ik ben enkel te overtuigen met artikelen van rechtswetenschappers of uitspraken van rechters.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
We gaan vrouwen met een goed salaris honderd korten p/m. Echt heel erg ja.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Godverdommequote:
D66 in een notendop. Minder Nederland en meer verrijking.
[ x ]
Kom maar met voorbeelden, anders kun je mij niet overtuigen. En nee, ik ga het niet zelf opzoeken. Jij stelt dus jij bewijst.quote:
Die zijn er genoeg o.a. tav de vermogensrendementsheffing hier te lande alswel in Frankrijk zelf. Die willekeur betekent dat het niet aan overheden is te bepalen wie er wel of niet 'rijk' wordt geacht en onder het mes komt als het op eigendomsrechten aankomt.
Zijn we nu een geciviliseerd land of niet?quote:
[..]
Hopelijk zijn de vrouwen in dit segment alert genoeg om de financiële risico's die een zwangerschap ze oplevert neer te leggen bij hun partner, zodat ze niet alleen opdraaien hiervoor.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
Kom maar met voorbeelden, anders kun je mij niet overtuigen. En nee, ik ga het niet zelf opzoeken. Jij stelt dus jij bewijst.
quote:Google AI Overview
De Hoge Raad heeft in diverse arresten (met name 24 december 2021 en 6 juni 2024) geoordeeld dat de vermogensrendementsheffing in box 3 (vanaf 2017) in strijd is met het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). Het stelsel van fictief rendement schendt het discriminatieverbod en eigendomsrecht. Belasting moet worden geheven over het werkelijke rendement.
Kernpunten van de uitspraken:
Kerstarrest (24 december 2021): De Hoge Raad oordeelde dat de vermogensheffing sinds 2017 in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel omdat het fictieve rendement vaak hoger is dan het werkelijke rendement.
Arresten 6 juni 2024: De Hoge Raad bevestigde dat ook de Overbruggingswet box 3 (die volgde op het Kerstarrest) deels discriminerend is, omdat er nog steeds met fictieve rendementen wordt gewerkt.
Gevolg: Belastingplichtigen hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement.
Actie: Belastingplichtigen die bezwaar hebben gemaakt (of tijdig bezwaar maken) tegen hun aanslag kunnen in aanmerking komen voor rechtsherstel. Het is aan de belastingplichtige om aan te tonen dat het werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire (fictieve) rendement.
Compensatie: Er zijn regelingen getroffen voor de jaren 2017-2020 (massaal bezwaar). Voor latere jaren geldt de mogelijkheid van rechtsherstel op basis van werkelijk rendement.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Blijkbaar in mindere mate, gezien deze plannen en de praktijk.quote:
[..]
Zijn we nu een geciviliseerd land of niet?
Groetjes van iemand die ooit 10 weken zonder inkomen zat als kostwinner omdat het UWV bij mij voor het eerst leek te horen van een vrouw die een baby kreeg.
Dat is een AI-overzicht, dat is niet waar ik om vroeg: uitspraken van rechters of artikelen van rechtswetenschappers. Bovendien gaat je AI-overzicht over de vermogensrendementsheffing zoals die in Nederland geïmplementeerd was, dat is wat anders dan een vermogensbelasting op vermogens van meer dan 100 miljoen Euro.quote:
Dit is het zoveelste signaal van dit kabinet.quote:
We gaan vrouwen met een goed salaris honderd korten p/m. Echt heel erg ja.
"bouw vooral niks op en leef vooral ook niet verstandig want dan wordt je gestraft ten faveure van multinationals en uitheemse volkeren"
Dus?quote:
[..]
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Iedereen heeft zijn levensstandaarden.
Het is weer iets waar niemand op heeft gestemd de afgelopen TK.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
Dit is het zoveelste signaal van dit kabinet.
"bouw vooral niks op en leef vooral ook niet verstandig want dan wordt je gestraft ten faveure van multinationals en uitheemse volkeren"
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik heb hier ook nooit van gehoord hoor. Ik dacht dat daar die grote vogels voor waren? Daarom zijn er ook steeds minder kinderen, door een gebrek aan ooievaars.quote:
[..]
Blijkbaar in mindere mate, gezien deze plannen en de praktijk.
Groetjes van iemand die ooit 10 weken zonder inkomen zat als kostwinner omdat het UWV bij mij voor het eerst leek te horen van een vrouw die een baby kreeg.
Waarom 100 miljoen en geen 10 miljoen, dat is precies de willekeur waar het om gaat, daaraan mag het eigendomsrecht niet worden blootgesteld. Die artikelen en uitspraken daar wordt naar verwezen, maar als je zelf geen jurist bent zal je dan 1st nog ff een studie moeten gaan volgen.quote:
[..]
Dat is een AI-overzicht, dat is niet waar ik om vroeg: uitspraken van rechters of artikelen van rechtswetenschappers. Bovendien gaat je AI-overzicht over de vermogensrendementsheffing zoals die in Nederland geïmplementeerd was, dat is wat anders dan een vermogensbelasting op vermogens van meer dan 100 miljoen Euro.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?quote:
Een vrouw die bruto ¤ 6.700 per maand verdient, gaat er tijdens haar zwangerschapsverlof ¤ 1.300 op achteruit door de verlaging van het maximum dagloon. Een zwangerschapsverlof duurt vier maanden, dus hiermee levert een vrouw ¤ 5.200 in
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Huilen dan.
Gidi en zijn mede nsb-ers hebben nog niet door hoe ze in het pak genaaid worden dus Jetten heeft er haast mee om zo veel mogelijk lastige dingen er door heen te krijgen.quote:
Dit kabinet heeft erg veel noten op de zang voor een minderheidskabinet.
Alsof ze de bui al voelen hangen en zo snel mogelijk hun asociale plannetjes willen doordrukken.
-
Nee hoor.quote:
Zouden de strategische D66 kiezers al spijt hebben?
Je ziet ze vliegen, het hele belastingstelsel zit vol met arbitraire klassen, toetsen en vrijstellingen. Waar het in de Nederlandse box-3-rechtszaken om ging was dat de vermogensrendementsheffing (dat is wat anders dan een vermogensbelasting) tot arbitraire uitkomsten leidde omdat er werd uitgegaan van een of meerdere fictieve rendementen.quote:
Waarom 100 miljoen en geen 10 miljoen, dat is precies de willekeur waar het om gaat, daaraan mag het eigendomsrecht niet worden blootgesteld.
Kom gewoon met linkjes naar rechterlijke uitspraken of wetenschappelijke artikelen, zo simpel is het.quote:Die artikelen en uitspraken daar wordt verwezen, maar als je zelf geen jurist bent zal je dan 1st nog ff een studie moeten gaan volgen.
Heb ik al gedaan, maar zoals Nietzsche al stelde 'overtuigingen zijn groter vijanden van de waarheid/werkelijkheid dan leugens' en daar laat ik het nu bij.quote:
[..]
Je ziet ze vliegen, het hele belastingstelsel zit vol met arbitraire klassen, toetsen en vrijstellingen. Waar het in de Nederlandse box-3-rechtszaken om ging was dat de vermogensrendementsheffing (dat is wat anders dan een vermogensbelasting) tot arbitraire uitkomsten leidde omdat er werd uitgegaan van een of meerdere fictieve rendementen.
[..]
Kom gewoon met linkjes naar rechterlijke uitspraken of wetenschappelijke artikelen, zo simpel is het.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Goed, ik heb zelf het Kerstarrest maar even opgezocht.quote:
Heb ik al gedaan, maar zoals Nietzche al stelt 'overuigingingen zijn groter vijanden van de waarheid/werkelijkheid dan leugens' en daar laat ik het nu bij.
Citaat uit de samenvatting van de Hoge Raad:
En nou opgehoepeld met je indianenverhalen.quote:De Hoge Raad is van oordeel dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel verder af is komen te staan van een heffing over het inkomen waarvan kan worden aangenomen dat een individuele belastingplichtige dat daadwerkelijk heeft genoten, terwijl de wetgever dit wel heeft beoogd. Het nieuwe stelsel perkt het door het EVRM gegarandeerde recht om vrij te beschikken over eigendom in, doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Ook is het discriminerend doordat degenen die pech hebben gehad met hun risicovolle beleggingen relatief zwaar worden belast. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt.
Het maximum dagloon, ordegrootte 1,5x modaal, kun je toch echt niet wegzetten als "grootverdiener".quote:
[..]
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Behalve onrust brengt deze maatregel voor dit kabinet ook helemaal niks. Invoering is namelijk voorzien in 2029.
Het laat echter wel goed zien hoe laf en ondoordacht het kabinet Jetten te werk gaat.
-
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. Geen idee overigens hoe die balans in werkelijkheid zit.quote:
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Grotendeels eens hoor, maar er is meestal ook een werkende partner in huis. En met een salaris van ¤6700 ben je echt niet armlastig.quote:
[..]
Het maximum dagloon, ordegrootte 1,5x modaal, kun je toch echt niet wegzetten als "grootverdiener".
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Behalve onrust brengt deze maatregel voor dit kabinet ook helemaal niks. Invoering is namelijk voorzien in 2029.
Het laat echter wel goed zien hoe laf en ondoordacht het kabinet Jetten te werk gaat.
Neemt niet weg dat ik liever zie dat het kabinet het geld ergens anders vandaan haalt.
Huilen dan.
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
Blaf me vol
De WW is er sowieso niet voor chronisch zieken.quote:
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Een paar cent boven een modaaltje noem jij al heel goed ja?quote:
Ja, een kind krijgen is per definitie duur.
9K voor een extreem klein gedeelte van de vrouwen die al heel goed verdienen moet wel op te hoesten zijn, lijkt me.
Dat de VVD er zou zijn voor de HARD!!werkende Nederlander is het grootste collectieve waanidee sinds de tijd van heksenjachten.quote:
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
Huilen dan.
In het benoemde voorbeeld aan de bovenkant kost het bruto 9K. Dat is peanuts voor die groep veelal tweeverdieners. En zo niet zou ik er sowieso niet aan beginnen.quote:
[..]
Een paar cent boven een modaaltje noem jij al heel goed ja?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
"Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!"quote:
[..]
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Dertig jaar later: "maar als je dat te goed doet en een dikke boterham verdient, dan gunnen we je het spek daarop niet als jij zo nodig iets normaals wilt als moeder worden."
Kortom: het is weer iets dat de hardwerkende burger treft en een omgekeerde perverse prikkel vormt om vooral niet te veel te doen. Kan op het lijstje van de armoedeval, de toeslagen voor mensen die ervoor kiezen om lekker te parttimen en dergelijke.
|
|
