NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeer kwalijke ontwikkeling. De sociale zekerheid moet er ook zijn voor mensen die goed verdienen, en helemaal als het gaat om kinderen krijgen.
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
De VVD is gewoon eerlijk. Ontkennen het niet en zeggen dat je verantwoordelijk bent voor je eigen succes. Zelf twee pandjes scoren (of sceuren om het in de juiste terminologie te zeggen) en je hebt nergens last meer van.quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
D66 ten voeten uit.
Niets interesseert die club, enkel rendement en de centen, liefst allemaal op basis van korte termijn denken.
Werklozen, gehandicapten, ouderen, zwangere vrouwen, zieken... Die tellen bij 'inclusiepartij' D66 niet mee, hebben nooit meegeteld en zullen nooit meetellen. Leveren niets of te weinig op. Zijn lege hulzen. Opmakers. Parasieten.
D66 is het vleesgeworden utilisme in diens meest oppervlakkige vorm.
Natuurlijk wel allemaal gepresenteerd met regenboogjes en eenhoorns.
Dat vind ik eerlijker dan een gladde glibberaal in een pak die met een pseudovriendinnetje naar Iran gaat maar wel braaf bij de Iftar aanschuift. D66 is namelijk geen haar beter.
Met 5.300 ben je geen grootverdiener. In principe vind ik het nog enigszins te rechtvaardigen als je het bedrag zou optrekken naar zeg 7.500 euro per maand maar het zou niet nodig hoeven te zijn als bedrijven en vermogens meer worden belast.quote:
[..]
Het is volgens mij zo ongeveer de enige maatregel vooralsnog waar er geld bij de groot/topverdieners wordt opgehaald, dat had inderdaad wel wat meer gemogen.
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maarquote:Op woensdag 4 maart 2026 13:45 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoeveel mannen verdienen meer dan dat in Nederland?
400.000 mensen verdienen meer dan een ton per jaar en dat is meer dan die 5300 per maand.
Derhalve vind ik 25000 echt weinig.
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:18 schreef KaheemSaid het volgende:
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maar
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?quote:
[..]
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?
Ah ok. Maar die zitten niet aan het einde van hun carrière en veel vrouwen werken parttime. Dus het zou best kunnen kloppen.quote:
[..]
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?
Deze Zucman-tax tax is in strijd met Art 17 mensenrechten en om die reden ook al afgeschoten door het franse parlement. Art 17 mensenrechten is verankerd in de franse grondwet.quote:
Zeer kwalijke ontwikkeling. De sociale zekerheid moet er ook zijn voor mensen die goed verdienen, en helemaal als het gaat om kinderen krijgen.
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.quote:
Hopelijk zijn de vrouwen in dit segment alert genoeg om de financiële risico's die een zwangerschap ze oplevert neer te leggen bij hun partner, zodat ze niet alleen opdraaien hiervoor.quote:
[..]
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Ik geloof er niks van dat een vermogensbelasting in strijd is met de mensenrechten. User capricia kwam onlangs ook al aanzetten met de argumentatie dat een vermogensbelasting in strijd zou zijn met de mensenrechten, maar leverde geen bewijs.quote:
Deze Zucman-tax tax is in strijd met Art 17 mensenrechten en om die reden ook al afgeschoten door het franse parlement. Art 17 mensenrechten is verankerd in de franse grondwet.
Niemand die vragen stelt bij de analyse van het CNV? Hoe komen ze aan die gegevens, waar blijkt één en ander uit en waarom zijn er geen andere partijen die hier meldingen van ma(a)k(t)en?
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
Zou de zieligheidsfactor überhaupt wat uitmaken voor D66?quote:
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Uiteraard anders zouden ze die inkomensgrens niet stellen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:06 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zou de zieligheidsfactor überhaupt wat uitmaken voor D66?
Je dient sowieso elk bericht van een vakbond doorgaans met een korrel zout te nemen.quote:
Niemand die vragen stelt bij de analyse van het CNV? Hoe komen ze aan die gegevens, waar blijkt één en ander uit en waarom zijn er geen andere partijen die hier meldingen van ma(a)k(t)en?
Ik gok er zelf dan maar op dat de soep niet heet gegeten als hij nog niet wordt opgediend.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Tenzij ze daarmee D66 afkraken. Dan is het natuurlijk waar en mag je er volledig op los gaan.quote:
[..]
Je dient sowieso elk bericht van een vakbond doorgaans met een korrel zout te nemen.
Art 17 kan je gewoon opzoeken, het rendement op vermogen mag belast worden. Niet het vermogen zelf, dat is al snel confiscatoir en niet toegestaan. Het is een principieel artikel, maakt niet uit of je een hengel bezit of 100miljoenmiljard.quote:
[..]
Ik geloof er niks van dat een vermogensbelasting in strijd is met de mensenrechten. User capricia kwam onlangs ook al aanzetten met de argumentatie dat een vermogensbelasting in strijd zou zijn met de mensenrechten, maar leverde geen bewijs.
quote:Article 17 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) enshrines the right to property as follows:
Everyone has the right to own property alone as well as in association with others. No one shall be arbitrarily deprived of his or her property.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
D66 heeft zijn handtekening gezet onder bezuinigingen op meervoudig gehandicapten, onder het verkorten van de WW waardoor meer mensen met een achterstandspositie op de arbeidsmarkt in financiële problemen komen als zij hun baan verliezen en onder het tot wel 20 % korten op lopende arbeidsongeschiktheidsuitkeringen waardoor zij ook in financiële problemen kunnen komen.quote:
Uiteraard anders zouden ze die inkomensgrens niet stellen.
De zieligheidsfactor doet D66 helemaal niets…
Let op het woord “arbitrarily”, een vermogensbelasting is niet arbitrair. Bespaar je overigens de moeite van het aandragen van wetsartikelen, ik kan daar niets mee want ik ben geen jurist. Ik ben enkel te overtuigen met artikelen van rechtswetenschappers of uitspraken van rechters.quote:
Art 17 kan je gewoon opzoeken, het rendement op vermogen mag belast worden. Niet het vermogen zelf, dat is al snel confiscatoir en niet toegestaan. Het is een principieel artikel, maakt niet uit of je een hengel bezit of 100miljoenmiljard.
Die zijn er genoeg o.a. tav de vermogensrendementsheffing hier te lande alswel in Frankrijk zelf. Die willekeur betekent dat het niet aan overheden is te bepalen wie er wel of niet 'rijk' wordt geacht en onder het mes komt als het op eigendomsrechten aankomt.quote:
[..]
Let op het woord “arbitrarily”, een vermogensbelasting is niet arbitrair. Bespaar je overigens de moeite van het aandragen van wetsartikelen, ik kan daar niets mee want ik ben geen jurist. Ik ben enkel te overtuigen met artikelen van rechtswetenschappers of uitspraken van rechters.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
We gaan vrouwen met een goed salaris honderd korten p/m. Echt heel erg ja.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Godverdommequote:
D66 in een notendop. Minder Nederland en meer verrijking.
[ x ]
Kom maar met voorbeelden, anders kun je mij niet overtuigen. En nee, ik ga het niet zelf opzoeken. Jij stelt dus jij bewijst.quote:
Die zijn er genoeg o.a. tav de vermogensrendementsheffing hier te lande alswel in Frankrijk zelf. Die willekeur betekent dat het niet aan overheden is te bepalen wie er wel of niet 'rijk' wordt geacht en onder het mes komt als het op eigendomsrechten aankomt.
Zijn we nu een geciviliseerd land of niet?quote:
[..]
Hopelijk zijn de vrouwen in dit segment alert genoeg om de financiële risico's die een zwangerschap ze oplevert neer te leggen bij hun partner, zodat ze niet alleen opdraaien hiervoor.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
Kom maar met voorbeelden, anders kun je mij niet overtuigen. En nee, ik ga het niet zelf opzoeken. Jij stelt dus jij bewijst.
quote:Google AI Overview
De Hoge Raad heeft in diverse arresten (met name 24 december 2021 en 6 juni 2024) geoordeeld dat de vermogensrendementsheffing in box 3 (vanaf 2017) in strijd is met het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). Het stelsel van fictief rendement schendt het discriminatieverbod en eigendomsrecht. Belasting moet worden geheven over het werkelijke rendement.
Kernpunten van de uitspraken:
Kerstarrest (24 december 2021): De Hoge Raad oordeelde dat de vermogensheffing sinds 2017 in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel omdat het fictieve rendement vaak hoger is dan het werkelijke rendement.
Arresten 6 juni 2024: De Hoge Raad bevestigde dat ook de Overbruggingswet box 3 (die volgde op het Kerstarrest) deels discriminerend is, omdat er nog steeds met fictieve rendementen wordt gewerkt.
Gevolg: Belastingplichtigen hoeven alleen belasting te betalen over het werkelijke rendement.
Actie: Belastingplichtigen die bezwaar hebben gemaakt (of tijdig bezwaar maken) tegen hun aanslag kunnen in aanmerking komen voor rechtsherstel. Het is aan de belastingplichtige om aan te tonen dat het werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire (fictieve) rendement.
Compensatie: Er zijn regelingen getroffen voor de jaren 2017-2020 (massaal bezwaar). Voor latere jaren geldt de mogelijkheid van rechtsherstel op basis van werkelijk rendement.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
|
|
