En dat past dus ook weer in een patroon.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:31 schreef Caland het volgende:
[..]
Het is volgens mij zo ongeveer de enige maatregel vooralsnog waar er geld bij de groot/topverdieners wordt opgehaald, dat had inderdaad wel wat meer gemogen.
Hou toch op. De verschraling die voor deze groep tien keer meer pijn doet is de voorgenomen box 3 wijziging. Dit is echt peanuts.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:30 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
[..]
Ja het valt "allemaal wel mee" maar het is wel heel veel beleid dat "allemaal wel meevalt"
Het zit hem vooral in de zoveelste ordinaire verschraling.
Voor heel veel mensen zal de ww verkorting ook niet uitmaken omdat ze al ww opgebouwd hebben/er nooit gebruik van maken.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:33 schreef HMFuckyouall het volgende:
[..]
Hou toch op. De verschraling die voor deze groep tien keer meer pijn doet is de voorgenomen box 3 wijziging. Dit is echt peanuts.
En ze hebben er 16 weken papa die thuis zit voor 70% voor het loon voor teruggekregen.
Mijn vrouw heeft me drie kinderen geschonken, ik had heel graag bij nummer één meer vrij gehad dan twee betaalde dagen.
Bij nummer twee was dit al een week tegen 100%.
Bij nummer drie was die 1 week tegen 100% en 15 weken tegen 70%.
Dan gaan we nu miepen over een miniscule verschraling voor het 90-percentiel van de bellcurve die maximaal gebruik gaan maken van de vaders die 15 weken thuis zitten.
Het is ECHT een non-issue.
Fix die box 3 heffing maar. Maak je deze mensen veel blijer mee.
Voor nagenoeg niemand. De reden dat mensen geen kinderen nemen ligt vooral in het niet groter of helemaal niet kunnen wonen. Daar heeft de groep die door deze maatregel wordt geraakt absoluut geen last van.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:32 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het is een kleine verslechtering bij een verslechtering bij een verslechtering enz. enz.
En dat telt op.
Daar maak ik me grote zorgen over ja. De minister wil kleine wijzigingen doorvoeren en het er toch doorheen duwen, geloof dat maar.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:34 schreef Straatcommando. het volgende:
Verder eens met je box 3 opmerking hoor maar dat zie je niet gebeuren toch?
"Ach het is maar een plakje".quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:34 schreef Caland het volgende:
[..]
Voor nagenoeg niemand. De reden dat mensen geen kinderen nemen ligt vooral in het niet groter of helemaal niet kunnen wonen. Daar heeft de groep die door deze maatregel wordt geraakt absoluut geen last van.
Zou me niet eens echt verbazen..quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Er verdienen in Nederland 25.000 vrouwen meer dan 5.300?
Dan is de loonkloof echt veel groter dan ik verwachte.quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:35 schreef nostra het volgende:
[..]
Er verdienen in Nederland 25.000 vrouwen meer dan 5.300?
Hoeveel mannen verdienen meer dan dat in Nederland?quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:40 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dan is de loonkloof echt veel groter dan ik verwachte.
Vrouwen die nu 200.000 euro verdienen en zwanger worden zijn ook de lul door het maximumdagloon.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:38 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Dit lijkt me trouwens eerder een afbraakplannetje uit de VVD-koker, maar dat de zichzelf als progressief profilerende D66 er ook in mee gaat is wel wat treurig. Ja, deze inkomensgroep kan het mogelijk wel missen, maar hoe het overkomt is dat je vrouwen financieel straft om een goed verdienende carriere te willen combineren met een gezin. Dat is... niet heel progressief.
Het antwoord staat al drie keer in het topic, lees anders evenquote:Op woensdag 4 maart 2026 13:45 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoeveel mannen verdienen meer dan dat in Nederland?
Ik zie het niet.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:47 schreef HMFuckyouall het volgende:
[..]
Het antwoord staat al drie keer in het topic, lees anders even.
Welke bevolkingsgroep produceert er tegenwoordig nog meer dan 2 dan?quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:58 schreef Marsenal het volgende:
Mwah. Dit gaat voor het geboortecijfer niks uitmaken. Dit heeft impact op een relatief rijke bevolkingsgroep die 9 van de 10 keer toch vrij laat aan kinderen begint en er zelden meer dan twee produceert. En dan gaan die paar ruggen niet het verschil maken.
Heb ik gedaan, om mijn bloedlijn zo lang mogelijk puur en breed te houden!quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:03 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Welke bevolkingsgroep produceert er tegenwoordig nog meer dan 2 dan?
Thanks. Dan mag de stagiair nog wel even op schrijfles.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:10 schreef HMFuckyouall het volgende:
[..]
25.000 per jaar die zwanger worden én boven dit bedrag verdienen, op een populatie van ongeveer 175.000 vrouwen per jaar die bevallen. Of 1 op 7.
De VVD is gewoon eerlijk. Ontkennen het niet en zeggen dat je verantwoordelijk bent voor je eigen succes. Zelf twee pandjes scoren (of sceuren om het in de juiste terminologie te zeggen) en je hebt nergens last meer van.quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
D66 ten voeten uit.
Niets interesseert die club, enkel rendement en de centen, liefst allemaal op basis van korte termijn denken.
Werklozen, gehandicapten, ouderen, zwangere vrouwen, zieken... Die tellen bij 'inclusiepartij' D66 niet mee, hebben nooit meegeteld en zullen nooit meetellen. Leveren niets of te weinig op. Zijn lege hulzen. Opmakers. Parasieten.
D66 is het vleesgeworden utilisme in diens meest oppervlakkige vorm.
Natuurlijk wel allemaal gepresenteerd met regenboogjes en eenhoorns.
Met 5.300 ben je geen grootverdiener. In principe vind ik het nog enigszins te rechtvaardigen als je het bedrag zou optrekken naar zeg 7.500 euro per maand maar het zou niet nodig hoeven te zijn als bedrijven en vermogens meer worden belast.quote:Op woensdag 4 maart 2026 13:31 schreef Caland het volgende:
[..]
Het is volgens mij zo ongeveer de enige maatregel vooralsnog waar er geld bij de groot/topverdieners wordt opgehaald, dat had inderdaad wel wat meer gemogen.
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maarquote:Op woensdag 4 maart 2026 13:45 schreef vosss het volgende:
[..]
Hoeveel mannen verdienen meer dan dat in Nederland?
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:18 schreef KaheemSaid het volgende:
Hoeveel meer dan 5300 per maand weet ik niet, maar
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:19 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Maar het gaat om het aantal zwangeren binnen die groep toch?
Ah ok. Maar die zitten niet aan het einde van hun carrière en veel vrouwen werken parttime. Dus het zou best kunnen kloppen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:20 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Het gaat toch om de groep in de toekomst mogelijk zwanger wordend?
Deze Zucman-tax tax is in strijd met Art 17 mensenrechten en om die reden ook al afgeschoten door het franse parlement. Art 17 mensenrechten is verankerd in de franse grondwet.quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:12 schreef Kowloon het volgende:
Zeer kwalijke ontwikkeling. De sociale zekerheid moet er ook zijn voor mensen die goed verdienen, en helemaal als het gaat om kinderen krijgen.
Het is ook niet nodig om er op te bezuinigen, een Zucman-tax voor vermogens boven de 100 miljoen Euro (!) zou 5,5 miljard Euro per jaar op kunnen leveren.
Korten op de WW en superrijken ontzien zoals het kabinet-Jetten wil? Onhoudbaar, zegt deze Franse stereconoom
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.quote:
Hopelijk zijn de vrouwen in dit segment alert genoeg om de financiële risico's die een zwangerschap ze oplevert neer te leggen bij hun partner, zodat ze niet alleen opdraaien hiervoor.quote:Op woensdag 4 maart 2026 14:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |