NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Blijkbaar in mindere mate, gezien deze plannen en de praktijk.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Zijn we nu een geciviliseerd land of niet?
Groetjes van iemand die ooit 10 weken zonder inkomen zat als kostwinner omdat het UWV bij mij voor het eerst leek te horen van een vrouw die een baby kreeg.
Dat is een AI-overzicht, dat is niet waar ik om vroeg: uitspraken van rechters of artikelen van rechtswetenschappers. Bovendien gaat je AI-overzicht over de vermogensrendementsheffing zoals die in Nederland geïmplementeerd was, dat is wat anders dan een vermogensbelasting op vermogens van meer dan 100 miljoen Euro.quote:
Dit is het zoveelste signaal van dit kabinet.quote:
We gaan vrouwen met een goed salaris honderd korten p/m. Echt heel erg ja.
"bouw vooral niks op en leef vooral ook niet verstandig want dan wordt je gestraft ten faveure van multinationals en uitheemse volkeren"
Dus?quote:
[..]
Slechte maatregel. Maar het gaat om vrouwen die qua inkomen niet zo zielig zijn als de CNV doet voorkomen.
Iedereen heeft zijn levensstandaarden.
Het is weer iets waar niemand op heeft gestemd de afgelopen TK.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
Dit is het zoveelste signaal van dit kabinet.
"bouw vooral niks op en leef vooral ook niet verstandig want dan wordt je gestraft ten faveure van multinationals en uitheemse volkeren"
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik heb hier ook nooit van gehoord hoor. Ik dacht dat daar die grote vogels voor waren? Daarom zijn er ook steeds minder kinderen, door een gebrek aan ooievaars.quote:
[..]
Blijkbaar in mindere mate, gezien deze plannen en de praktijk.
Groetjes van iemand die ooit 10 weken zonder inkomen zat als kostwinner omdat het UWV bij mij voor het eerst leek te horen van een vrouw die een baby kreeg.
Waarom 100 miljoen en geen 10 miljoen, dat is precies de willekeur waar het om gaat, daaraan mag het eigendomsrecht niet worden blootgesteld. Die artikelen en uitspraken daar wordt naar verwezen, maar als je zelf geen jurist bent zal je dan 1st nog ff een studie moeten gaan volgen.quote:Op woensdag 4 maart 2026 15:39 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat is een AI-overzicht, dat is niet waar ik om vroeg: uitspraken van rechters of artikelen van rechtswetenschappers. Bovendien gaat je AI-overzicht over de vermogensrendementsheffing zoals die in Nederland geïmplementeerd was, dat is wat anders dan een vermogensbelasting op vermogens van meer dan 100 miljoen Euro.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?quote:Op woensdag 4 maart 2026 12:22 schreef RamboDirk het volgende:
Een vrouw die bruto ¤ 6.700 per maand verdient, gaat er tijdens haar zwangerschapsverlof ¤ 1.300 op achteruit door de verlaging van het maximum dagloon. Een zwangerschapsverlof duurt vier maanden, dus hiermee levert een vrouw ¤ 5.200 in
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Huilen dan.
Gidi en zijn mede nsb-ers hebben nog niet door hoe ze in het pak genaaid worden dus Jetten heeft er haast mee om zo veel mogelijk lastige dingen er door heen te krijgen.quote:
Dit kabinet heeft erg veel noten op de zang voor een minderheidskabinet.
Alsof ze de bui al voelen hangen en zo snel mogelijk hun asociale plannetjes willen doordrukken.
-
Nee hoor.quote:
Zouden de strategische D66 kiezers al spijt hebben?
Je ziet ze vliegen, het hele belastingstelsel zit vol met arbitraire klassen, toetsen en vrijstellingen. Waar het in de Nederlandse box-3-rechtszaken om ging was dat de vermogensrendementsheffing (dat is wat anders dan een vermogensbelasting) tot arbitraire uitkomsten leidde omdat er werd uitgegaan van een of meerdere fictieve rendementen.quote:
Waarom 100 miljoen en geen 10 miljoen, dat is precies de willekeur waar het om gaat, daaraan mag het eigendomsrecht niet worden blootgesteld.
Kom gewoon met linkjes naar rechterlijke uitspraken of wetenschappelijke artikelen, zo simpel is het.quote:Die artikelen en uitspraken daar wordt verwezen, maar als je zelf geen jurist bent zal je dan 1st nog ff een studie moeten gaan volgen.
Heb ik al gedaan, maar zoals Nietzsche al stelde 'overtuigingen zijn groter vijanden van de waarheid/werkelijkheid dan leugens' en daar laat ik het nu bij.quote:
[..]
Je ziet ze vliegen, het hele belastingstelsel zit vol met arbitraire klassen, toetsen en vrijstellingen. Waar het in de Nederlandse box-3-rechtszaken om ging was dat de vermogensrendementsheffing (dat is wat anders dan een vermogensbelasting) tot arbitraire uitkomsten leidde omdat er werd uitgegaan van een of meerdere fictieve rendementen.
[..]
Kom gewoon met linkjes naar rechterlijke uitspraken of wetenschappelijke artikelen, zo simpel is het.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Goed, ik heb zelf het Kerstarrest maar even opgezocht.quote:
Heb ik al gedaan, maar zoals Nietzche al stelt 'overuigingingen zijn groter vijanden van de waarheid/werkelijkheid dan leugens' en daar laat ik het nu bij.
Citaat uit de samenvatting van de Hoge Raad:
En nou opgehoepeld met je indianenverhalen.quote:De Hoge Raad is van oordeel dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel verder af is komen te staan van een heffing over het inkomen waarvan kan worden aangenomen dat een individuele belastingplichtige dat daadwerkelijk heeft genoten, terwijl de wetgever dit wel heeft beoogd. Het nieuwe stelsel perkt het door het EVRM gegarandeerde recht om vrij te beschikken over eigendom in, doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Ook is het discriminerend doordat degenen die pech hebben gehad met hun risicovolle beleggingen relatief zwaar worden belast. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt.
Het maximum dagloon, ordegrootte 1,5x modaal, kun je toch echt niet wegzetten als "grootverdiener".quote:
[..]
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Behalve onrust brengt deze maatregel voor dit kabinet ook helemaal niks. Invoering is namelijk voorzien in 2029.
Het laat echter wel goed zien hoe laf en ondoordacht het kabinet Jetten te werk gaat.
-
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. Geen idee overigens hoe die balans in werkelijkheid zit.quote:
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Grotendeels eens hoor, maar er is meestal ook een werkende partner in huis. En met een salaris van ¤6700 ben je echt niet armlastig.quote:
[..]
Het maximum dagloon, ordegrootte 1,5x modaal, kun je toch echt niet wegzetten als "grootverdiener".
Het maximum dagloon geldt als bovengrens voor uitbetaling EN premie-inning voor de sociale zekerheid.
Het naar beneden schroeven van deze grens zou nog wel eens averechts kunnen werken. Je "gooit"namelijk premieinkomsten weg van een groep mensen met net iets betere banen en opleidingen die gemiddeld minder gebruik maken van de voorzieningen op gebied van ww en wia.
Behalve onrust brengt deze maatregel voor dit kabinet ook helemaal niks. Invoering is namelijk voorzien in 2029.
Het laat echter wel goed zien hoe laf en ondoordacht het kabinet Jetten te werk gaat.
Neemt niet weg dat ik liever zie dat het kabinet het geld ergens anders vandaan haalt.
Huilen dan.
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
Blaf me vol
De WW is er sowieso niet voor chronisch zieken.quote:
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Een paar cent boven een modaaltje noem jij al heel goed ja?quote:
Ja, een kind krijgen is per definitie duur.
9K voor een extreem klein gedeelte van de vrouwen die al heel goed verdienen moet wel op te hoesten zijn, lijkt me.
Dat de VVD er zou zijn voor de HARD!!werkende Nederlander is het grootste collectieve waanidee sinds de tijd van heksenjachten.quote:
Dus als je afhankelijk bent van een inkomen kun je maar beter niet écht ziek worden (zoals kanker ofzo) want na een jaar wordt je er straks uitgeknikkerd maar zwanger worden kun je ook maar beter niet meer doen. Fijn he, die VVD en VVD light.
Huilen dan.
In het benoemde voorbeeld aan de bovenkant kost het bruto 9K. Dat is peanuts voor die groep veelal tweeverdieners. En zo niet zou ik er sowieso niet aan beginnen.quote:
[..]
Een paar cent boven een modaaltje noem jij al heel goed ja?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
"Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!"quote:
[..]
Die kunnen dat prima lijden. Waarom zou de samenleving dat moeten bekostigen?
Verder geen fan van het beknibbelen op de sociale zekerheid, maar van het wat minder subsidiëren van grootverdieners kan ik niet wakker liggen.
Dertig jaar later: "maar als je dat te goed doet en een dikke boterham verdient, dan gunnen we je het spek daarop niet als jij zo nodig iets normaals wilt als moeder worden."
Kortom: het is weer iets dat de hardwerkende burger treft en een omgekeerde perverse prikkel vormt om vooral niet te veel te doen. Kan op het lijstje van de armoedeval, de toeslagen voor mensen die ervoor kiezen om lekker te parttimen en dergelijke.
|
|
