NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het Witte Huis werkt in alle stilte aan een concreet plan om Groenland over te nemen van Denemarken. De precieze details zijn nog onduidelijk, maar The New York Times kwam wel al te weten hoe de Amerikanen het zouden willen aanpakken.
Het is de Nationale Veiligheidsraad die de zaak coördineert. Volgens een Amerikaans functionaris die met The New York Times sprak, kwam die al verschillende keren samen en werden er ook al specifieke instructies uitgestuurd naar een aantal ministeries.
Geruststellend is alvast dat ondanks toespelingen van Trump op het mogelijke gebruik van geweld om Groenland in te lijven, militaire opties tijdens de besprekingen nooit ernstig overwogen zijn. In plaats van ‘dwang’ wil de Nationale Veiligheidsraad ‘overtuigingskracht’ gebruiken. Doel is om met een groots opgezette pr-campagne de 57.000 inwoners van Groenland te overhalen om zich uit eigen beweging bij de VS aan te sluiten.
Campagnes op sociale media
Zo wordt gekeken om campagnes op te zetten op sociale media en reclame te maken. Daarbij zal de nadruk gelegd worden op de gedeelde geschiedenis van de Groenlanders en de inheemse Inuit-bevolking van Alaska.
Er wordt ook aangevoerd dat Denemarken zich niet om Groenland bekommert en dat alleen de Verenigde Staten het eiland kunnen beschermen tegen de toenemende invloed van Rusland en China.
Zo zou de 531 miljoen euro aan subsidies die Denemarken aan Groenland geeft, vervangen kunnen worden door een jaarlijkse betaling van ongeveer 10.000 dollar (8850 euro) per Groenlander. Die kosten zouden gecompenseerd kunnen worden door nieuwe inkomsten uit de winning van zeldzame mineralen, goud, uranium en olie uit de Groenlandse bodem.
Zowel de Groenlandse als de Deense regering liet bovendien al meermaals weten dat het eiland niet te koop is. Een Groenlandse partij die een snelle onafhankelijkheid wil en de banden met de VS wil aanhalen, haalde bij de verkiezingen vorige maand maar een kwart van alle stemmen.
The New York Times maakt zich wel zorgen, mocht Groenland niet willen buigen. ‘Als de overtuigingspogingen van de regering-Trump mislukken, lijkt het heel goed mogelijk dat Trump zijn aanpak zal verscherpen’, klinkt het.
https://www.ad.nl/buitenl(...)-aanpakken~aa61d9e6/
Today we're living in a strange world.
Het is de Nationale Veiligheidsraad die de zaak coördineert. Volgens een Amerikaans functionaris die met The New York Times sprak, kwam die al verschillende keren samen en werden er ook al specifieke instructies uitgestuurd naar een aantal ministeries.
Geruststellend is alvast dat ondanks toespelingen van Trump op het mogelijke gebruik van geweld om Groenland in te lijven, militaire opties tijdens de besprekingen nooit ernstig overwogen zijn. In plaats van ‘dwang’ wil de Nationale Veiligheidsraad ‘overtuigingskracht’ gebruiken. Doel is om met een groots opgezette pr-campagne de 57.000 inwoners van Groenland te overhalen om zich uit eigen beweging bij de VS aan te sluiten.
Campagnes op sociale media
Zo wordt gekeken om campagnes op te zetten op sociale media en reclame te maken. Daarbij zal de nadruk gelegd worden op de gedeelde geschiedenis van de Groenlanders en de inheemse Inuit-bevolking van Alaska.
Er wordt ook aangevoerd dat Denemarken zich niet om Groenland bekommert en dat alleen de Verenigde Staten het eiland kunnen beschermen tegen de toenemende invloed van Rusland en China.
Zo zou de 531 miljoen euro aan subsidies die Denemarken aan Groenland geeft, vervangen kunnen worden door een jaarlijkse betaling van ongeveer 10.000 dollar (8850 euro) per Groenlander. Die kosten zouden gecompenseerd kunnen worden door nieuwe inkomsten uit de winning van zeldzame mineralen, goud, uranium en olie uit de Groenlandse bodem.
Zowel de Groenlandse als de Deense regering liet bovendien al meermaals weten dat het eiland niet te koop is. Een Groenlandse partij die een snelle onafhankelijkheid wil en de banden met de VS wil aanhalen, haalde bij de verkiezingen vorige maand maar een kwart van alle stemmen.
The New York Times maakt zich wel zorgen, mocht Groenland niet willen buigen. ‘Als de overtuigingspogingen van de regering-Trump mislukken, lijkt het heel goed mogelijk dat Trump zijn aanpak zal verscherpen’, klinkt het.
https://www.ad.nl/buitenl(...)-aanpakken~aa61d9e6/
Today we're living in a strange world.
The End Times are wild
Tuurlijk, gewoon de VS landen laten annexeren, en tegelijkertijd de rug naar Rusland keren omdat die hetzelfde doet...quote:Op vrijdag 16 januari 2026 22:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klopt. Dat denk ook. Dat zou in ieder geval wijsheid zijn.
Maar Kallas is half wijs, en Macron, Starmer en Merz hebben allemaal interne problemen waarvoor ze graag een afleiding zoeken
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En die vliegtuigen schiet je uit de lucht met raketten. Stealth gaat je ook niet helpen op zee, want de radars van die schepen trekken zich daar niks van aan.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 22:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het hele idee dat Europa oorlog met de VS voert om Groenland is te absurd voor woorden en kwam niet eens in iemands gedachte op tot een dik jaar geleden.
Anyway, wat gevechtsvliegtuigen betreft: daarvoor zijn er vliegdekschepen.
Dus, dan komen er 10 F35's op je fregatten af. Allemaal met twee kleine raketjes en twee kleine bommetjes. Je schiet daar een salvo op af van 50 luchtdoelraketten. Dan veranderen ze in kleine stukjes. En tegelijkertijd schiet je ook 50 anti schip raketten naar het vliegdekschip. Als er nog wat drijft nadat de rook is opgetrokken, doe je dat nog een keer. En dan kun je gaan herladen voor de volgende.
Stop nu eens met me woorden in de mond te leggen. Reageer op wat ik schrijf en ga niet zelf dingen bedenken waar je dan heel slim antwoord op weet te geven. Ik heb nooit gezegd dat we de VS landen moeten laten annexeren en ook niet dat we dat Rusland moeten laten doen.quote:
[..]
Tuurlijk, gewoon de VS landen laten annexeren, en tegelijkertijd de rug naar Rusland keren omdat die hetzelfde doet...
Wat ik zeg is dat wij geen serieuze militaire bedreiging voor de VS kunnen vormen in Groenland, en dat we daarom ook niet moeten doen alsof.
The End Times are wild
Even generaals (?) onder elkaar?quote:US Invited To Greenland Military Exercises
The United States has been invited to take part in military exercises in Greenland alongside NATO allies, the head of Denmark's Joint Arctic Command told AFP on Friday.
"Of course, the US as part of NATO is invited here," Major-General Soren Andersen, said on board a Danish Navy vessel in the port of Nuuk, Greenland's capital.
Andersen stressed the drills were "about what's going on in Ukraine" and noted he had never seen any Russian or Chinese ships near the Arctic island, which is an autonomous Danish territory.
https://www.barrons.com/n(...)eral-to-afp-5a11ae50
In een oorlog op het EUropese vasteland tussen de VS en de EU, waarbij Europa gemechaniseerd optreedt en in staat is een effectieve luchtafweer tegen de US te ontplooien, plus het voordeel van eigen terrein en de mogelijkheid om uit de omgeving logistiek te benutten dan maken we een redelijke kans tegen de VS.quote:
Ok. Voor de duidelijkheid.
Jullie zien in de media steeds prachtige propaganda, dat de VS zo geweldig superieur is, dat ze hun kont af kunnen vegen aan de rest van de wereld. Ze het ziekenhuis in slaan als ze zich ook maar proberen te verdedigen. Van oorlogfilms, Top Gun, reclame voor hun onoverwinnelijke wapensystemen, dat een F35 onzichtbaar is en heel de rest in mootjes hakt. Het heeft dus een enorm hoog WC eend gehalte. En jullie vinden dat prachtig. Jullie geloven dat meteen.
Terwijl de EU helemaal niet wil laten zien hoe oorlogszuchtig ze zijn. Daar hebben we hele slechte ervaringen mee. Bijvoorbeeld toen Duitsland, zo'n 85 jaar geleden, in hun eentje bijna de halve wereld veroverden. Met vele miljoenen doden en invaliden tot gevolg. En dat was al de tweede keer dat ze dat deden!
En ja, drie maal is scheepsrecht, dus we moesten als de wiedeweerga er voor zorgen dat zoiets niet meer ging gebeuren en dat het vanaf toen altijd vrede zou blijven
Het was ook de tijd van de hippies en "make peace, not war!" En wij hebben daarvoor de EU opgericht. Om er voor te zorgen, dat de volgende oorlog ook niet meteen de allerlaatste zou zijn, met een volledig onleefbare Aarde als gevolg.
En dus lopen wij niet met onze legers en wapens te koop. We doen dat stilletjes. We schamen ons daar voor. Ja, je hebt die dingen wel nodig, net om de vrede te kunnen bewaren, want anders lopen alle machtswellustelingen over je heen.
Maar er is veel veranderd. Ondertussen leven we in een harde en asociale wereld, waar iedereen pleit voor het recht van de sterkste. En dat begint met de propaganda: "wij zijn zo superieur, dat we jullie een snelle dood gunnen als jullie het gook maar wagen de wapens tegen ons op te nemen!" En veel Europeanen slikken dat als zoete koek.
Want, ja, die Amerikanen hebben het continu over hun superieure leger en wapens, terwijl de EU daar nooit wat over zegt. En ja, ze gaan dat natuurlijk niet zelf uitzoeken. "Iedereen weet toch", dat de Amerikanen met gemak alle andere legers kunnen vernietigen? Zij zijn niet gek, zij weten hoe het werkt! Want dat horen ze al hun hele leven!
Net zoals alles beter is in de VS. Zelfs hun medische zorg.
En ja, als je er dan toch niks van weet, vraag je dat aan een Amerikaanse AI, die gewoon hetzelfde zegt. "Zie je wel! Wie is er nu gek!"
Maar dit gaat dus over Groenland, wat het hoofdzakelijk een marine/luchtmachtfeestje maakt. En als je de marine-capaciteiten gaat vergelijken van de VS met de EU dan zie je dat het kansloos is. Dat heeft niks met imago te maken, dat zijn gewoon keiharde getallen.
The End Times are wild
Leg eens uit?quote:
[..]
En die vliegtuigen schiet je uit de lucht met raketten. Stealth gaat je ook niet helpen op zee, want de radars van die schepen trekken zich daar niks van aan.
Hoe verzin je dit soort dingen toch steeds?quote:Dus, dan komen er 10 F35's op je fregatten af. Allemaal met twee kleine raketjes en twee kleine bommetjes. Je schiet daar een salvo op af van 50 luchtdoelraketten. Dan veranderen ze in kleine stukjes. En tegelijkertijd schiet je ook 50 anti schip raketten naar het vliegdekschip. Als er nog wat drijft nadat de rook is opgetrokken, doe je dat nog een keer. En dan kun je gaan herladen voor de volgende.
Onbewuste onbekwaamheidquote:
[..]
Leg eens uit?
[..]
Hoe verzin je dit soort dingen toch steeds?
The End Times are wild
Ace combat gespeeld, daarin zijn twee raketten van een Hornet genoeg om een fregat tot zinken te brengen. Irl schiet dat Fregat die raketten uit de lucht met CIWS kanonnen (zelfde spul dat ook in de neus van een A10 zit)quote:
[..]
Leg eens uit?
[..]
Hoe verzin je dit soort dingen toch steeds?
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Voor de VS geldt dat eveneens. Militair gezien is de VS in dat gebied qua logistiek aangewezen op militaire installaties van bondgenoten, waar hij nu tegen ingaat en die dan wegvallen. De basis op Groenland niet meegeteld ligt de dichtstbijzijnde basis bijna 3000 km verder op. Om daar op lange termijn grote groepen te stationeren om dat te bezetten is voor hun ook geen doen.quote:
[..]
Die afstand valt sowieso buiten de actieradius van een gevechtsvliegtuig. We gaan daar dus als Europa helemaal niks in de lucht hangen. Het is echt een illusie dat wij als Europa daar een missie kunnen ondersteunen in een gevechtsscenario. Op geen enkele manier. Dan werken terrein en weer daar natuurlijk ook niet mee. Alles moet aangevoerd worden.
En de UK zit in kamp VS.quote:
[..]
In een oorlog op het EUropese vasteland tussen de VS en de EU, waarbij Europa gemechaniseerd optreedt en in staat is een effectieve luchtafweer tegen de US te ontplooien, plus het voordeel van eigen terrein en de mogelijkheid om uit de omgeving logistiek te benutten dan maken we een redelijke kans tegen de VS.
Maar dit gaat dus over Groenland, wat het hoofdzakelijk een marine/luchtmachtfeestje maakt. En als je de marine-capaciteiten gaat vergelijken van de VS met de EU dan zie je dat het kansloos is. Dat heeft niks met imago te maken, dat zijn gewoon keiharde getallen.
Net werd al even de Elisabeth genoemd.
De hele defensie daar werkt alleen MET de VS.
Niet dat ze dat nou perse willen maar die hebben ook geen keuze
Vakman pur sang
Het VK heeft ook troepen naar Groenland gestuurd.quote:
[..]
En de UK zit in kamp VS.
Net werd al even de Elisabeth genoemd.
Niet dat ze dat nou perse willen maar die hebben ook geen keuze
De strijd om Groenland wordt niet uitgevochten op het land. Daar is helemaal niks. Het gaat om de wateren rondom Groenland en het luchtruim natuurlijk.quote:
[..]
Voor de VS geldt dat eveneens. Militair gezien is de VS in dat gebied qua logistiek aangewezen op militaire installaties van bondgenoten, waar hij nu tegen ingaat en die dan wegvallen. De basis op Groenland niet meegeteld ligt de dichtstbijzijnde basis bijna 3000 km verder op. Om daar op lange termijn grote groepen te stationeren om dat te bezetten is voor hun ook geen doen.
Daarin domineert de VS VOLKOMEN met 11 carriergroups ter beschikking.
De VS hoeft geen enkele soldaat op Groenland te stationeren om te overwinnen. Dat is enkel overlast.
Wij kunnen onze troepen daar OP GEEN ENKELE WIJZE instandhouden daar in het geval van een oorlogsscenario met de VS>
The End Times are wild
Ok, Leg jij eens uit hoe een gevecht van het beste Amerikaanse vliegdekschip tegen onze fregatten er uit ziet. Als je er een hele Carrier Group van wilt maken, krijgen wij ook extra schepen en onderzeeboten.quote:
[..]
Leg eens uit?
[..]
Hoe verzin je dit soort dingen toch steeds?
Ga je gang.
Goed dat onze vaderlandsche troepenmacht verdubbeld gaat worden daar in Groenland ; van 1 naar 2
"You can call me Susan if it makes you happy"
Een mannetje ja.quote:
[..]
Het VK heeft ook troepen naar Groenland gestuurd.
Maar de UK kan nooit militair met de EU optrekken tegen de VS.
Omdat hun defensie compleet verweven is en alleen werkt met de VS.
Mensen hebben echt geen idee van de verhoudingen
Vakman pur sang
Vliegdekschepen kunnen niks tegen marineschepen met ieder honderd raketten.quote:
[..]
De strijd om Groenland wordt niet uitgevochten op het land. Daar is helemaal niks. Het gaat om de wateren rondom Groenland en het luchtruim natuurlijk.
Daarin domineert de VS VOLKOMEN met 11 carriergroups ter beschikking.
De VS hoeft geen enkele soldaat op Groenland te stationeren om te overwinnen. Dat is enkel overlast.
Wij kunnen onze troepen daar OP GEEN ENKELE WIJZE instandhouden daar in het geval van een oorlogsscenario met de VS>
Bijna net zo veel als wij!quote:
[..]
Een mannetje ja.
Maar de UK kan nooit militair met de EU optrekken tegen de VS.
Omdat hun defensie compleet verweven is en alleen werkt met de VS.
Mensen hebben echt geen idee van de verhoudingen
Misschien ook om de boel te verkennen?
Onzin.quote:
[..]
Een mannetje ja.
Maar de UK kan nooit militair met de EU optrekken tegen de VS.
Omdat hun defensie compleet verweven is en alleen werkt met de VS.
Mensen hebben echt geen idee van de verhoudingen
Ja, zij laten de software van hun F-35's verzorgen door BAE, zodat Trump het niet kan verkloten.quote:
Afgelopen november geweest.quote:
[..]
je kan nog naar afrika verkassen , ergens aan het strand , mozambique ofzo
Wont advise it.
Tenzij je daarheen gaat als horeca uitbater ofzo, beetje drinken, beetje leiding geven. Zag daar ook wel wat Britten dat doen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Geen militaire tegenreactie, tenzij regeringsleiders zo stom zijn om dat voor binnenlands gewin te doen.quote:
[..]
Stop nu eens met me woorden in de mond te leggen. Reageer op wat ik schrijf en ga niet zelf dingen bedenken waar je dan heel slim antwoord op weet te geven. Ik heb nooit gezegd dat we de VS landen moeten laten annexeren en ook niet dat we dat Rusland moeten laten doen.
Wat ik zeg is dat wij geen serieuze militaire bedreiging voor de VS kunnen vormen in Groenland, en dat we daarom ook niet moeten doen alsof.
Dat is je strekking.
Dus dat komt er op neer dat Groenland in de steek wordt gelaten en gewoon wordt ingenomen door de VS.
Want Trump heeft meerdere malen duidelijk gezegd dat Groenland Amerikaans wordt. Daar is geen discussie over mogelijk.
Nu zal Europa militair gezien het af leggen tegen de VS.
Maar is dat reden om dan bij voorbaat niets te doen?
Juist door troepen op Groenland te stationeren breng je de VS in de positie dat ze in oorlog dreigen te raken met veel meer landen dan alleen Groenland en Denemarken.
Het meest ondenkbare scenario vindt bdsn plaats: dat de VS in gevecht gaat met troepen uit verschillende Europese landen.
Met alle gevolgen van dien.
Zal dat het de VS waard zijn?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zo werkt het niet lijkt me. Nazi Duitsland had Zwitserland uiteindelijk ook kunnen veroveren. We weten ook allemaal waarom ze dit nooit daadwerkelijk geprobeerd hebben. Niet omdat het ze uiteindelijk niet zou lukken, maar omdat het lang genoeg de moeite niet waard was.quote:
[..]
In een oorlog op het EUropese vasteland tussen de VS en de EU, waarbij Europa gemechaniseerd optreedt en in staat is een effectieve luchtafweer tegen de US te ontplooien, plus het voordeel van eigen terrein en de mogelijkheid om uit de omgeving logistiek te benutten dan maken we een redelijke kans tegen de VS.
Maar dit gaat dus over Groenland, wat het hoofdzakelijk een marine/luchtmachtfeestje maakt. En als je de marine-capaciteiten gaat vergelijken van de VS met de EU dan zie je dat het kansloos is. Dat heeft niks met imago te maken, dat zijn gewoon keiharde getallen.
Het enige wat gedaan moet worden is dat het militaire kostenplaatje voor de VS verhoogd moet worden tot een onaanvaardbaar niveau.
Waarom denk je dat? Een oorlog tussen schepen? Wij hebben een veel betere marine dan de VS.quote:
Nu zal Europa militair gezien het af leggen tegen de VS.
We hebben hoogstens een probleem als we al onze raketten hebben verschoten, want die komen voornamelijk uit de VS. Dus dan moeten we eigenlijk eerst in kaart brengen hoeveel we er hebben. Als de Standard Missiles op zijn, kunnen alleen de Franse en Finse schepen nog schieten, voor zover ik weet. Maar dat kan ik mis hebben.
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.quote:
[..]
De strijd om Groenland wordt niet uitgevochten op het land. Daar is helemaal niks. Het gaat om de wateren rondom Groenland en het luchtruim natuurlijk.
Daarin domineert de VS VOLKOMEN met 11 carriergroups ter beschikking.
De VS hoeft geen enkele soldaat op Groenland te stationeren om te overwinnen. Dat is enkel overlast.
Wij kunnen onze troepen daar OP GEEN ENKELE WIJZE instandhouden daar in het geval van een oorlogsscenario met de VS>
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
Ik stel jou een vraag.quote:
[..]
Ok, Leg jij eens uit hoe een gevecht van het beste Amerikaanse vliegdekschip tegen onze fregatten er uit ziet. Als je er een hele Carrier Group van wilt maken, krijgen wij ook extra schepen en onderzeeboten.
Ga je gang.
En dan nog, wat ga je met vliegtuigen doen tegen marineschepen? Heel weinig. Leuk om Groenland zelf te bombarderen en vijandige vliegtuigen uit de lucht te schieten, maar meer kunnen ze niet.quote:
[..]
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
Nou zoek maar eens op dan hoe de UK werkt militair gezien met Five Eyes,quote:
Hier is een nuchtere, feitelijke analyse van de militaire banden tussen het VK en de VS – met focus op wapensystemen, nucleaire doctrine en commandostructuren.
⸻
1. Strategische relatie: “Special Relationship”
De militaire band tussen de VS en het VK is de diepste ter wereld buiten formele federaties.
Kernpunten:
• Permanente inlichtingen- en commandosamenwerking
• Gedeelde doctrines (NAVO, maar ook bilateraal)
• Verregaande integratie van nucleaire afschrikking
• Gezamenlijke wapenontwikkeling en -gebruik
Dit gaat verder dan normale NAVO-coördinatie.
⸻
2. Nucleaire afhankelijkheid VK → VS
Het VK heeft geen volledig autonome nucleaire capaciteit.
Trident-systeem
• Britse kernwapens = Trident II D5
• Raketplatform: Amerikaanse technologie
• Onderhoud: VS
• Testfaciliteiten: VS
• Opslag raketten: gezamenlijke VS/VK-faciliteiten
De kernkoppen zijn Brits, maar:
Zonder Amerikaanse steun is het Britse nucleaire arsenaal operationeel kwetsbaar.
Doctrine
• VK volgt grotendeels de Amerikaanse nucleaire afschrikkingsdoctrine
• Gebruik is ingebed in NAVO-strategie
• Geen zelfstandig “first strike”-beleid buiten NAVO-kader
Kort gezegd:
De Britse nucleaire macht is politiek Brits, technisch Amerikaans.
⸻
3. Wapensystemen: zware afhankelijkheid
Luchtmacht
• F-35B Lightning II (VS ontwerp, onderhoud, software)
• Britse carriers draaien op Amerikaanse vliegtuigen
• Missies vaak met VS-integratie
Marine
• Britse vliegdekschepen varen regelmatig met:
• Amerikaanse F-35’s
• Amerikaanse escortes
• Onderzeeboottechnologie deels VS-gebaseerd
Landmacht
• Veel sensoren, raketten en C2-systemen zijn Amerikaans
• Britse doctrine is afgestemd op Amerikaanse formats
Het VK kan zelfstandig vechten,
maar grootschalige high-intensity oorlogvoering is praktisch altijd met de VS.
⸻
4. Commandostructuur & interoperabiliteit
De VS en het VK:
• Trainen samen
• Oefenen gezamenlijke oorlogsscenario’s
• Gebruiken compatibele systemen
• Delen realtime inlichtingen
In crisis:
• Britse eenheden worden vaak direct in Amerikaanse commandoketens geplaatst
• Vooral in lucht- en maritieme operaties
Dit maakt snelle inzet mogelijk,
maar beperkt de Britse strategische autonomie.
⸻
5. Politiek-militair realisme
In de praktijk geldt:
Scenario Waarschijnlijke positie VK
Conflict VS vs Rusland VK volgt VS
Conflict VS vs China VK volgt VS
Conflict VS vs Iran VK volgt VS
NAVO-crisis VK volgt VS
VS unilaterale actie VK vaak mee
Het VK ziet zijn wereldmachtstatus als:
verlengstuk van de Amerikaanse machtsprojectie.
⸻
6. Vergelijking met EU
De EU:
• Heeft geen gezamenlijke kernmacht
• Geen geïntegreerd militair commando
• Geen gezamenlijke doctrine
• Veel verdeeldheid
Het VK:
• Heeft één duidelijke militaire partner: de VS
• Is geopolitiek meer Atlantisch dan Europees
Brexit heeft dit versneld.
⸻
7. Conclusie (kort & zakelijk)
Het VK is militair gezien:
• Nucleair afhankelijk van de VS
• Technologisch sterk verweven
• Doctrineel afgestemd
• Operationeel geïntegreerd
De “special relationship” is geen symboliek, maar een functionele militaire realiteit.
Zonder de VS:
• Minder geloofwaardige afschrikking
• Minder slagkracht
• Minder strategische autonomie
Vakman pur sang
De VS kunnen Groenland zonder al te veel schade gewoon afknijpen of innemen. Dat is het punt niet. Het verschil in te ontplooien lokale gevechtskracht is daar meer dan groot genoeg voor.quote:
[..]
Geen militaire tegenreactie, tenzij regeringsleiders zo stom zijn om dat voor binnenlands gewin te doen.
Dat is je strekking.
Dus dat komt er op neer dat Groenland in de steek wordt gelaten en gewoon wordt ingenomen door de VS.
Want Trump heeft meerdere malen duidelijk gezegd dat Groenland Amerikaans wordt. Daar is geen discussie over mogelijk.
Nu zal Europa militair gezien het af leggen tegen de VS.
Maar is dat reden om dan bij voorbaat niets te doen?
Juist door troepen op Groenland te stationeren breng je de VS in de positie dat ze in oorlog dreigen te raken met veel meer landen dan alleen Groenland en Denemarken.
Het meest ondenkbare scenario vindt bdsn plaats: dat de VS in gevecht gaat met troepen uit verschillende Europese landen.
Met alle gevolgen van dien.
Zal dat het de VS waard zijn?
Of ze het echt durven gezien de politieke gevolgen, maw: is Trump gek genoeg en zijn zijn generaals bang genoeg voor hem? Het eerste ja, het tweede weet (hoop) ik niet..
Maar als het dan toch gebeurt, protest aantekenen, sancties voor bedrijven die daar willen investeren (wat de hele business case waardeloos maakt) en bij een redelijke regering weer terugvorderen.
Dat is rationeel en in het belang van Europa (en het Westen incl. de VS)
De uitkomst van een conflict tussen de USA en de EU is sowieso een versnelde ondergang van het westen. Ongeacht wie er dan 'wint'
The End Times are wild
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.quote:
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Kun je kappen met die domme AI?quote:
[..]
Nou zoek maar eens op dan hoe de UK werkt militair gezien met Five Eyes,
Hier is een nuchtere, feitelijke analyse van de militaire banden tussen het VK en de VS – met focus op wapensystemen, nucleaire doctrine en commandostructuren.
⸻
1. Strategische relatie: “Special Relationship”
De militaire band tussen de VS en het VK is de diepste ter wereld buiten formele federaties.
Kernpunten:
• Permanente inlichtingen- en commandosamenwerking
• Gedeelde doctrines (NAVO, maar ook bilateraal)
• Verregaande integratie van nucleaire afschrikking
• Gezamenlijke wapenontwikkeling en -gebruik
Dit gaat verder dan normale NAVO-coördinatie.
⸻
2. Nucleaire afhankelijkheid VK → VS
Het VK heeft geen volledig autonome nucleaire capaciteit.
Trident-systeem
• Britse kernwapens = Trident II D5
• Raketplatform: Amerikaanse technologie
• Onderhoud: VS
• Testfaciliteiten: VS
• Opslag raketten: gezamenlijke VS/VK-faciliteiten
De kernkoppen zijn Brits, maar:
Zonder Amerikaanse steun is het Britse nucleaire arsenaal operationeel kwetsbaar.
Doctrine
• VK volgt grotendeels de Amerikaanse nucleaire afschrikkingsdoctrine
• Gebruik is ingebed in NAVO-strategie
• Geen zelfstandig “first strike”-beleid buiten NAVO-kader
Kort gezegd:
De Britse nucleaire macht is politiek Brits, technisch Amerikaans.
⸻
3. Wapensystemen: zware afhankelijkheid
Luchtmacht
• F-35B Lightning II (VS ontwerp, onderhoud, software)
• Britse carriers draaien op Amerikaanse vliegtuigen
• Missies vaak met VS-integratie
Marine
• Britse vliegdekschepen varen regelmatig met:
• Amerikaanse F-35’s
• Amerikaanse escortes
• Onderzeeboottechnologie deels VS-gebaseerd
Landmacht
• Veel sensoren, raketten en C2-systemen zijn Amerikaans
• Britse doctrine is afgestemd op Amerikaanse formats
Het VK kan zelfstandig vechten,
maar grootschalige high-intensity oorlogvoering is praktisch altijd met de VS.
⸻
4. Commandostructuur & interoperabiliteit
De VS en het VK:
• Trainen samen
• Oefenen gezamenlijke oorlogsscenario’s
• Gebruiken compatibele systemen
• Delen realtime inlichtingen
In crisis:
• Britse eenheden worden vaak direct in Amerikaanse commandoketens geplaatst
• Vooral in lucht- en maritieme operaties
Dit maakt snelle inzet mogelijk,
maar beperkt de Britse strategische autonomie.
⸻
5. Politiek-militair realisme
In de praktijk geldt:
Scenario Waarschijnlijke positie VK
Conflict VS vs Rusland VK volgt VS
Conflict VS vs China VK volgt VS
Conflict VS vs Iran VK volgt VS
NAVO-crisis VK volgt VS
VS unilaterale actie VK vaak mee
Het VK ziet zijn wereldmachtstatus als:
verlengstuk van de Amerikaanse machtsprojectie.
⸻
6. Vergelijking met EU
De EU:
• Heeft geen gezamenlijke kernmacht
• Geen geïntegreerd militair commando
• Geen gezamenlijke doctrine
• Veel verdeeldheid
Het VK:
• Heeft één duidelijke militaire partner: de VS
• Is geopolitiek meer Atlantisch dan Europees
Brexit heeft dit versneld.
⸻
7. Conclusie (kort & zakelijk)
Het VK is militair gezien:
• Nucleair afhankelijk van de VS
• Technologisch sterk verweven
• Doctrineel afgestemd
• Operationeel geïntegreerd
De “special relationship” is geen symboliek, maar een functionele militaire realiteit.
Zonder de VS:
• Minder geloofwaardige afschrikking
• Minder slagkracht
• Minder strategische autonomie
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?quote:
[..]
Vliegdekschepen kunnen niks tegen marineschepen met ieder honderd raketten.
Je hebt nergens antwoord op gegeven.quote:
[..]
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Gewoon onze Zeven Provinciën fregatten.quote:
[..]
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?
Jij ook niet.quote:
[..]
Je hebt nergens antwoord op gegeven.
Ola rakettenquote:
[..]
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Type raketten?quote:
Gewoon onze Zeven Provinciën fregatten.
een oorlog kun je niet winnen en de moderne oorlog gaat niet met tanks en raketten maar met AIquote:
[..]
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zijn we niet toe in staatquote:
[..]
Zo werkt het niet lijkt me. Nazi Duitsland had Zwitserland uiteindelijk ook kunnen veroveren. We weten ook allemaal waarom ze dit nooit daadwerkelijk geprobeerd hebben. Niet omdat het ze uiteindelijk niet zou lukken, maar omdat het lang genoeg de moeite niet waard was.
Het enige wat gedaan moet worden is dat het militaire kostenplaatje voor de VS verhoogd moet worden tot een onaanvaardbaar niveau.
The End Times are wild
Is ook niet nodig. 1 of 2 zijn al genoegquote:
[..]
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
The End Times are wild
Daarmee zouden we nog wel wat doelpunten mee kunnen scoren met wat geluk idd..quote:
Denk dat Amerikanen meer te vrezen hebben voor wat onder dan boven het oppervlakte drijft.
The End Times are wild
Wat zal Trump nu gaan vloeken in zijn kantoor. Groenland kwijt aan Europeanen.
Intussen zal hij zeker van zijn generaals horen dat Europa niet in harnas moet jagen en of breuk van NAVO sturen.
Anders zouden Europa naar China kunnen overlopen. Qua leger, technologie maar ook economie. Dat kan VS enorme pijn doen. Aangezien ze keihard afhankelijk is van olie en economie. Dat vergeet men vaak het.
Dus Trump wilt geen gezichtsverlies lijden en moet perse Groenland pakken.
Intussen moet Europa duidelijk maken wat de rode lijn is. Misschien valt er nog een dealtje uitslepen voor Trump.
Kortom Trump struikelt hier duidelijk over.
Rusland en China kijken toe. Met achterhoofd hopende dat een breuk in NAVO een feit zijn. Dat maakt VS kwetsbaar.
Wat betreft Europa met breuk van NAVO.. hebben ze veel minder moeite mee. Ze kunnen nog altijd ander kanten op. Europa heeft duizenden jaren ervaring met oorlog en politiek voering. VS bestaat maar 200 jaar.
Intussen zal hij zeker van zijn generaals horen dat Europa niet in harnas moet jagen en of breuk van NAVO sturen.
Anders zouden Europa naar China kunnen overlopen. Qua leger, technologie maar ook economie. Dat kan VS enorme pijn doen. Aangezien ze keihard afhankelijk is van olie en economie. Dat vergeet men vaak het.
Dus Trump wilt geen gezichtsverlies lijden en moet perse Groenland pakken.
Intussen moet Europa duidelijk maken wat de rode lijn is. Misschien valt er nog een dealtje uitslepen voor Trump.
Kortom Trump struikelt hier duidelijk over.
Rusland en China kijken toe. Met achterhoofd hopende dat een breuk in NAVO een feit zijn. Dat maakt VS kwetsbaar.
Wat betreft Europa met breuk van NAVO.. hebben ze veel minder moeite mee. Ze kunnen nog altijd ander kanten op. Europa heeft duizenden jaren ervaring met oorlog en politiek voering. VS bestaat maar 200 jaar.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee als je eenvoudige feiten niet snapt krijg je ze uitgekauwd voor je.quote:
[..]
Kun je kappen met die domme AI?
Vakman pur sang
Nee, dat lijkt me niet genoeg wil je Groenland afknijpen, toch 44k aan kustlijn. 3 of 4 wil je daar echt een blokkade omheen leggen klinkt realistischer. Maar zover zal het niet komenquote:
[..]
Is ook niet nodig. 1 of 2 zijn al genoeg
Nee, jij insinueert gewoon dat een vliegdekschip groep met een paar F-35B alle EU vloten op kan ruimen. Ik vraag me dan af, waarom je dat denkt? Hoe zie je dat voor je? Wat kan een F-35B überhaupt uitrichten tegen een moderne destroyer of fregat?quote:
[..]
Ik doe dan ook geen boude uitspraken.
Tegenwoordig is het een oorlog tussen drones en schepen.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Een oorlog tussen schepen? Wij hebben een veel betere marine dan de VS.
Het ging om luchtsteun boven Groenland, waarbij de afstand een probleem zou zijn.quote:We hebben hoogstens een probleem als we al onze raketten hebben verschoten, want die komen voornamelijk uit de VS. Dus dan moeten we eigenlijk eerst in kaart brengen hoeveel we er hebben. Als de Standard Missiles op zijn, kunnen alleen de Franse en Finse schepen nog schieten, voor zover ik weet. Maar dat kan ik mis hebben.
Daarvoor zijn er vliegdekschepen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Om wat te doen? Veel tamtam maken in de media? Zie hier: onze onoverwinnelijke vloot! Ga maar snel weg, voor we je afmaken!quote:
[..]
Is ook niet nodig. 1 of 2 zijn al genoeg
Onderzeeboot?quote:
[..]
Nee, jij insinueert gewoon dat een vliegdekschip groep met een paar F-35B alle EU vloten op kan ruimen. Ik vraag me dan af, waarom je dat denkt? Hoe zie je dat voor je? Wat kan een F-35B überhaupt uitrichten tegen een moderne destroyer of fregat?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik denk eerder, dat jij ze niet snapt en daarom hulp zoekt bij een AI. Het klinkt plausibel!quote:
[..]
Nee als je eenvoudige feiten niet snapt krijg je ze uitgekauwd voor je.
Ik zie dit simpelweg voor een onzekerheid ten nadele van de VS. En zo zijn er heel veel meer. De vraag is dus voor de VS of de status quo voor hen dusdanig erger is dan het kostenplaatje van een eventueel militair conflict tussen Europeanen en Amerikanen. Zowel aan het werkelijke front maar ook het thuisfront. Vraag mij hardop af of en hoe lang Trump dát aan het thuisfront kan blijven verkopen. We zullen een uitputtingsslag op dit moment militair niet kunnen winnen maar we kunnen het absoluut dusdanig pijnlijk maken dat het de moeite niet waard is.quote:
[..]
Daarmee zouden we nog wel wat doelpunten mee kunnen scoren met wat geluk idd..
En dat is leuk om de kustlijn te bestoken, zolang geen andere schepen zich er mee komen bemoeien.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me niet genoeg wil je Groenland afknijpen, toch 44k aan kustlijn. 3 of 4 wil je daar echt een blokkade omheen leggen klinkt realistischer. Maar zover zal het niet komen
Hebben die vliegdekschepen drones aan boord, in plaats van F-35's? Dat is nieuw. Sinds wanneer?quote:
[..]
Tegenwoordig is het een oorlog tussen drones en schepen.
[..]
Het ging om luchtsteun boven Groenland, waarbij de afstand een probleem zou zijn.
Daarvoor zijn er vliegdekschepen.
Passen er dieptebonnen in of onder een F-35, of bedoel je dat we al vaak hebben gezien dat een onderzeeboot in zijn eentje prima in staat is een vliegdekschip uit het water te knallen? Dat laatste ben ik met je eens.quote:
Je hoeft enkel tussen Nrwfoundland en het zuidelijke puntje van Groenland af te blokken en de EU is uitgemanoeuvreerd.quote:
[..]
Nee, dat lijkt me niet genoeg wil je Groenland afknijpen, toch 44k aan kustlijn. 3 of 4 wil je daar echt een blokkade omheen leggen klinkt realistischer. Maar zover zal het niet komen
Het is ondoenlijk iets over de ijskap heen te transporteren
The End Times are wild
Een dieptebom.. als die niet zwaar is voor JSF mee te dragen.. zou het prima kunnen.quote:
[..]
Passen er dieptebonnen in of onder een F-35, of bedoel je dat we al vaak hebben gezien dat een onderzeeboot in zijn eentje prima in staat is een vliegdekschip uit het water te knallen? Dat laatste ben ik met je eens.
Mits men technische handig en creatief zijn. Kan van alles mee gedaan. Zie Oekranie die Russische marine compleet in pan gehakt met drones.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Alhoewel Groenland sinds de jaren tachtig niet meer tot de EG/EU behoort, schijnen de inwoners wel EU burgers te zijn vanwege de status van Groenland in het Deense Koninkrijk. En Groenland valt onder de Europese beschermingsgarantie.quote:
[..]
De VS kunnen Groenland zonder al te veel schade gewoon afknijpen of innemen. Dat is het punt niet. Het verschil in te ontplooien lokale gevechtskracht is daar meer dan groot genoeg voor.
Of ze het echt durven gezien de politieke gevolgen, maw: is Trump gek genoeg en zijn zijn generaals bang genoeg voor hem? Het eerste ja, het tweede weet (hoop) ik niet..
Maar als het dan toch gebeurt, protest aantekenen, sancties voor bedrijven die daar willen investeren (wat de hele business case waardeloos maakt) en bij een redelijke regering weer terugvorderen.
Dat is rationeel en in het belang van Europa (en het Westen incl. de VS)
De uitkomst van een conflict tussen de USA en de EU is sowieso een versnelde ondergang van het westen. Ongeacht wie er dan 'wint'
De EU kan dus niet zomaar aan de zijlijn gaan staan bij een Amerikaanse invasie.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sinds morgen desnoods.quote:
[..]
Hebben die vliegdekschepen drones aan boord, in plaats van F-35's? Dat is nieuw. Sinds wanneer?
Maar het ging nu over een zeeslag tussen de VS en de EU.
Verwacht jij dat die conventioneel zal verlopen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat precies wil je bestoken? De sneeuw of een sporadische ijsbeer?quote:
[..]
En dat is leuk om de kustlijn te bestoken, zolang geen andere schepen zich er mee komen bemoeien.
Blijkbaar leeft het idee nog steeds dat straks EU en VS beiden poppetjes op het ijs zetten die dan met elkaar gaan vechten over wie het grondgebied mag hebben. Zo zal dat niet gaan. In de verste verte niet.
The End Times are wild
Dat is vele malen te groot.quote:
[..]
Een dieptebom.. als die niet zwaar is voor JSF mee te dragen.. zou het prima kunnen.
Mits men technische handig en creatief zijn. Kan van alles mee gedaan. Zie Oekranie die Russische marine compleet in pan gehakt met drones.
Vliegdekschepen laat je nooit alleen varen, daar zit altijd een carrier group om heen. Een group met marineschepen die ook ieder honderd raketten hebben. Die heffen elkaar dus opquote:
[..]
Vliegdekschepen kunnen niks tegen marineschepen met ieder honderd raketten.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Met pech zal Groenland zal hetzelfde lot ondergaan als Venezuela. En daarna 'vrijwillige' annexatie. Zonder kidnapping en militaire acties. Als de Europeanen geen antwoord hebben tegen de 5e colonne.quote:
[..]
Wat precies wil je bestoken? De sneeuw of een sporadische ijsbeer?
Blijkbaar leeft het idee nog steeds dat straks EU en VS beiden poppetjes op het ijs zetten die dan met elkaar gaan vechten over wie het grondgebied mag hebben. Zo zal dat niet gaan. In de verste verte niet.
Dat antwoord is niet militair in ieder geval.quote:
[..]
Met pech zal Groenland zal hetzelfde lot ondergaan als Venezuela. En daarna 'vrijwillige' annexatie. Zonder kidnapping en militaire acties. Als de Europeanen geen antwoord hebben tegen de 5e colonne.
The End Times are wild
Ok. Lijstje.
Waarom heeft de VS 11 vliegdekschepen?
Omdat ze al heel lang een wet hebben die dat eist.
Waarom maken ze veel lawaai over hun onoverwinnelijke vliegdekschepen?
Omdat ze daar het grootste deel van hun budget in moeten pompen.
Wat is de bewapening van een vliegdekschip?
Voor de nieuwste, zo'n 75 vliegtuigen in allerlei maten en soorten. Voornamelijk de F-35B. Verder niet veel.
Wat kan een F-35B tegen andere schepen?
Eh, niks? Er maximaal vier kleine bommetjes op gooien, als hij de tientallen raketten heeft kunnen ontwijken?
Maar, als die vliegdekschepen zulke enorme schietschijven zijn, waarom durft de VS er dan mee rond te varen?
Omdat er tussen de 5 en 10 destroyers omheen varen die gespecialiseerd zijn in de verdediging er van.
Nogmaals, op zee, in een gevecht met een andere marine heb je er niks aan. Of misschien als de vijand alleen heel oude troep heeft.
Waarom heeft de VS 11 vliegdekschepen?
Omdat ze al heel lang een wet hebben die dat eist.
Waarom maken ze veel lawaai over hun onoverwinnelijke vliegdekschepen?
Omdat ze daar het grootste deel van hun budget in moeten pompen.
Wat is de bewapening van een vliegdekschip?
Voor de nieuwste, zo'n 75 vliegtuigen in allerlei maten en soorten. Voornamelijk de F-35B. Verder niet veel.
Wat kan een F-35B tegen andere schepen?
Eh, niks? Er maximaal vier kleine bommetjes op gooien, als hij de tientallen raketten heeft kunnen ontwijken?
Maar, als die vliegdekschepen zulke enorme schietschijven zijn, waarom durft de VS er dan mee rond te varen?
Omdat er tussen de 5 en 10 destroyers omheen varen die gespecialiseerd zijn in de verdediging er van.
Nogmaals, op zee, in een gevecht met een andere marine heb je er niks aan. Of misschien als de vijand alleen heel oude troep heeft.
Jij en wat andere linkse gekkies zijn totaal ridicul aan het doen om in je hypothetische gedachte toe te schrijven dat de EU een reele miltaire kans maakt tegen de VS op een afgelegen gebied in de artics.quote:
Ok. Lijstje.
Waarom heeft de VS 11 vliegdekschepen?
Omdat ze al heel lang een wet hebben die dat eist.
Waarom maken ze veel lawaai over hun onoverwinnelijke vliegdekschepen?
Omdat ze daar het grootste deel van hun budget in moeten pompen.
Wat is de bewapening van een vliegdekschip?
Voor de nieuwste, zo'n 75 vliegtuigen in allerlei maten en soorten. Voornamelijk de F-35B. Verder niet veel.
Wat kan een F-35B tegen andere schepen?
Eh, niks? Er maximaal vier kleine bommetjes op gooien, als hij de tientallen raketten heeft kunnen ontwijken?
Maar, als die vliegdekschepen zulke enorme schietschijven zijn, waarom durft de VS er dan mee rond te varen?
Omdat er tussen de 5 en 10 destroyers omheen varen die gespecialiseerd zijn in de verdediging er van.
Nogmaals, op zee, in een gevecht met een andere marine heb je er niks aan. Of misschien als de vijand alleen heel oude troep heeft.
Belachelijk gewoon en dan gewoon doorschrweuwen alsof je dan gelijk krijgt.
Je hoeft er niet eens aan te denken, dit wordt nooit militair uitgevochten.
En als je dan toch een beeld wil schetsen, nee dit is ook hypothetisch totaal niet de winnen, alleen al omdat de EU niet een centraal commando heeft en te traag zal reageren waar de VS binnen een paar dagen een overmacht van jewelste heeft staan.
Vakman pur sang
Dat is maar goed ook, want dat doe je toch nietquote:
[..]
Jij en wat andere linkse gekkies zijn totaal ridicul aan het doen om in je hypothetische gedachte toe te schrijven dat de EU een reele miltaire kans maakt tegen de VS op een afgelegen gebied in de artics.
Belachelijk gewoon en dan gewoon doorschrweuwen alsof je dan gelijk krijgt.
Je hoeft er niet eens aan te denken, dit wordt nooit militair uitgevochten.
Ieder weldenkend mens is het allang met me eens, zelfs de eigen militaire experts in de EU zeggen dat het geen reele optie is.quote:
[..]
Dat is maar goed ook, want dat doe je toch niet
Dus jij staat hier alleen in je hemd op straat te schreeuwen.
Ik denk zelfs dat je op dit moment zwaar beneveld bent.
Vakman pur sang
quote:
[..]
Ieder weldenkend mens is het allang met me eens, zelfs de eigen militaire experts in de EU zeggen dat het geen reele optie is.
Dus jij staat hier alleen in je hemd op straat te schreeuwen.
Ik denk zelfs dat je op dit moment zwaar beneveld bent.
Ben je nu zelf serieus dan dat de eu usa te lijf kan?quote:
We verliezen ook al in het oosten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat doen we dan in het oosten? Niks? Een beetje geld en wapens geven?quote:Op vrijdag 16 januari 2026 23:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ben je nu zelf serieus dan dat de eu usa te lijf kan?
We verliezen ook al in het oosten.
Kortom, veel mensen zien Trump en de VS als Goden en ons Europeanen als mieren. We kunnen wel iets, maar veel is het niet. Zeker niet als je het gaat vergelijken met de Almachtige VS! We moeten Trump op onze knietjes danken dat hij ons nog niet heeft afgemaakt als het ongedierte dat we zijn!
Daar kan 'ie een AGM-158C LRASM op af vuren? Of een Harpoon.quote:
[..] Wat kan een F-35B überhaupt uitrichten tegen een moderne destroyer of fregat?
anti ship missiles zijn het logische antwoord idd, genoeg penguins is al een probleem
daarnaast HARM
radar weg gaattie naar huis
daarnaast HARM
radar weg gaattie naar huis
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Wel geen stealth. Ze zijn blijkbaar een kleintje aan het ontwikkelen dat in het bommenruim past.
quote:Op zaterdag 17 januari 2026 01:23 schreef sp3c het volgende:
anti ship missiles zijn het logische antwoord idd, genoeg penguins is al een probleem
daarnaast HARM
radar weg gaattie naar huis
Correctie: die komt uit zijn bommenruim. Past dus wel.
Allemaal leuk die kleine anti-schip of anti-radar raketjes, maar een SM3 heeft al gauw een 5 keer zo grote range. Dus dan bied je die vliegtuigen aan als schietschijven om afgeschoten te worden. In de praktijk is het dus een gevecht tussen de destroyers en fregatten.
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 17-01-2026 09:59:22 ]
https://www.instagram.com/p/DTjvj4JDk8j/
Sommige MAGA figuren zijn wel volledig op de imperialistische tour he?
Sommige MAGA figuren zijn wel volledig op de imperialistische tour he?
Soort van 'hahaaaaa we nemen even alles gewoon over wat we willen, muhahahaha hou ons eens tegen, we ownen de wereld!' ja. Heel heel bizarquote:
https://www.instagram.com/p/DTjvj4JDk8j/
Sommige MAGA figuren zijn wel volledig op de imperialistische tour he?
Dit gaat gestopt worden, maar vast pas als het heel nasty moet worden
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Je bent echt zo vermoeiend een monoloog aan het voeren in elke discussie. Heb je al verteld dat we meer op links moeten stemmen om de VS te verslaan?quote:
Kortom, veel mensen zien Trump en de VS als Goden en ons Europeanen als mieren. We kunnen wel iets, maar veel is het niet. Zeker niet als je het gaat vergelijken met de Almachtige VS! We moeten Trump op onze knietjes danken dat hij ons nog niet heeft afgemaakt als het ongedierte dat we zijn!
Dat zou zeker helpen. Goed idee.quote:
[..]
Je bent echt zo vermoeiend een monoloog aan het voeren in elke discussie. Heb je al verteld dat we meer op links moeten stemmen om de VS te verslaan?
Al die Euro-skeptische en nieuw rechtste partijtjes zijn een feestje voor Trump en Poetin. Lekker de EU uit elkaar spelen zodat ze individuele landen onder druk kunnen zetten.
De radicaal rechtste kiezer wordt soevereiniteit belooft, maar uiteindelijk wordt je gewoon een vazal-staat van Rusland of de VS waarbinnen je als burger niks te vertellen hebt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Alles wat niet links is is radicaalrechts?quote:Op zaterdag 17 januari 2026 11:33 schreef NgInE het volgende:
[..]
Dat zou zeker helpen. Goed idee.
Al die Euro-skeptische en nieuw rechtste partijtjes zijn een feestje voor Trump en Poetin. Lekker de EU uit elkaar spelen zodat ze individuele landen onder druk kunnen zetten.
De radicaal rechtste kiezer wordt soevereiniteit belooft, maar uiteindelijk wordt je gewoon een vazal-staat van Rusland of de VS waarbinnen je als burger niks te vertellen hebt.
Zeker niet. Maar zelf traditionelere rechtse partijen zoals de VVD nemen radicaal rechtse standpunten in omdat ze hun macht aan het verliezen zijn.quote:
[..]
Alles wat niet links is is radicaalrechts?
Er is een gigantische versplintering te zien onder rechtste partijen, omdat al die populistische mafklappers zo veel stemmen trekken. Dus de VVD moet wel een beetje meevaren op die koers, want anders dan storten ze helemaal in.
Als de Putinverstehers van FvD of de Euro-skeptische PVV te groot worden dan kan dat serieuze gevolgen hebben voor onze nationale veiligheid en economische onafhankelijkheid op de lange termijn.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ik zie VS niet als een grote, eerder een dikzak een egoïst kapitalisme. Die alleen voor zichzelf doet.quote:
Kortom, veel mensen zien Trump en de VS als Goden en ons Europeanen als mieren. We kunnen wel iets, maar veel is het niet. Zeker niet als je het gaat vergelijken met de Almachtige VS! We moeten Trump op onze knietjes danken dat hij ons nog niet heeft afgemaakt als het ongedierte dat we zijn!
Ook al zijn Europa versnipperd in verschillende kleine ding, net als een mieren. Maar als ze samenwerken zijn ze juist dodelijker. Iedereen blijf weg.
Ik begrijp je dat je hopeloos voelt alsof in Europa niemand met elkaar willen samenwerken. Men zijn bang voor herhaling uit vorige eeuw.
Echter je onderschat Europa enorme. Ondanks onderliggend verschillende. Tenzij je Europa hekelt, kan je net goed naar VS gaan.
Wil je een sterkere Europa zien groeien, moet je eerst bij Brussel zijn. Een politiek unie of Federaal Europa oprichten. Dat zijn 1e stap. Daarna kan je gaan feesten.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
jij denkt dat luchtdoelraketten op luchtdoelen gaan schieten?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Correctie: die komt uit zijn bommenruim. Past dus wel.
Allemaal leuk die kleine anti-schip of anti-radar raketjes, maar een SM3 heeft al gauw een 5 keer zo grote range. Dus dan bied je die vliegtuigen aan als schietschijven om afgeschoten te worden. In de praktijk is het dus een gevecht tussen de destroyers en fregatten.
wauw ... dat niemand daar ooit aan gedacht heeft zeg, dit veranderd de zaak wel!
je verschuift de doelpalen, de vraag was wat een F35 in kan zetten tegen fregatten, daar gaf ik antwoord op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
minder stealth, niet geen stealthquote:
[..]
[ afbeelding ]
Wel geen stealth. Ze zijn blijkbaar een kleintje aan het ontwikkelen dat in het bommenruim past.
dit is je al 1000x uitgelegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik mag hopen dat zelfs meerderheid van de MAGA achterban nog een soort van verstand heeft (wishful thinking) en niet verder meegaat in dit soort praatjes.quote:
[..]
Soort van 'hahaaaaa we nemen even alles gewoon over wat we willen, muhahahaha hou ons eens tegen, we ownen de wereld!' ja. Heel heel bizar
Dit gaat gestopt worden, maar vast pas als het heel nasty moet worden
Ik insinueer helemaal niks, jij komt met:quote:
Nee, jij insinueert gewoon dat een vliegdekschip groep met een paar F-35B alle EU vloten op kan ruimen. Ik vraag me dan af, waarom je dat denkt? Hoe zie je dat voor je? Wat kan een F-35B überhaupt uitrichten tegen een moderne destroyer of fregat?
Ik vraag gewoon hoe jij dat voor je ziet. Want hoezo trekken de radars van die schepen zich niks van stealth (LO) aan? Werken die volgens andere natuurkundige wetmatigheden ofzo? Ik heb je wel vaker uitgelegd hoe LO werkt en voor welke frequentieband dat geoptimaliseerd is. Als jij met je F-35 ruim binnen je weapon release (300km+ voor de AGM-88G) kunt komen voordat de radar je ziet is het prima. De RCS van een F-35 ligt zo ongeveer tussen die van een insect en een vogel... En kom niet aan met allerlei "ja maar we hebben hem op de radar gezien" verhalen want zolang ze in de vredesconfig rondvliegen vliegen ze met de Lunenburg reflectors.quote:
En die vliegtuigen schiet je uit de lucht met raketten. Stealth gaat je ook niet helpen op zee, want de radars van die schepen trekken zich daar niks van aan.
Dus, dan komen er 10 F35's op je fregatten af. Allemaal met twee kleine raketjes en twee kleine bommetjes. Je schiet daar een salvo op af van 50 luchtdoelraketten. Dan veranderen ze in kleine stukjes. En tegelijkertijd schiet je ook 50 anti schip raketten naar het vliegdekschip. Als er nog wat drijft nadat de rook is opgetrokken, doe je dat nog een keer. En dan kun je gaan herladen voor de volgende.
De range van de SM3 ansich is niet relevant. Het gaat om de radar.quote:
Allemaal leuk die kleine anti-schip of anti-radar raketjes, maar een SM3 heeft al gauw een 5 keer zo grote range.
Edit: Nog even los van het feit dat wij helemaal geen SM3's hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door AchJa op 17-01-2026 13:05:13 ]
Je hebt volgens mij meer kans de munitie te zien vallen op de radar dan de bommenwerper te zien vliegen. Net genoeg tijd voor een schietgebedje.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Meedogenloze man.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik weet niet of ze hiervoor al rookten, maar naderhand dus zeker wel. Let op de lichaamstaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Sjezus. Wacht dan effe daarmee in je kamertje en een borrel erbij.quote:
Ik weet niet of ze hiervoor al rookten, maar naderhand dus zeker wel. Let op de lichaamstaal.
[ x ]
Die Denen zijn rustige ingetogen mensen en hebben net uren met newyorkse adhd ers gepraat of iig aangehoord.
Beetje als je terug komt van een verjaardag van een aangetrouwde in een echte achterbuurt.
Afgezien van de problemen enzo is dit echt wel the gift that keeps on giving in humoristische foto’s, absurde momenten en pure komedie.
Vakman pur sang
Op
De Amerikanen gaan het gewoon pakken en er is helemaal niemand die daar iets aan kan doen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Er wordt al reikhalzend naar uitgekeken zie ikquote:
De Amerikanen gaan het gewoon pakken en er is helemaal niemand die daar iets aan kan doen.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
