NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo werkt het niet lijkt me. Nazi Duitsland had Zwitserland uiteindelijk ook kunnen veroveren. We weten ook allemaal waarom ze dit nooit daadwerkelijk geprobeerd hebben. Niet omdat het ze uiteindelijk niet zou lukken, maar omdat het lang genoeg de moeite niet waard was.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
In een oorlog op het EUropese vasteland tussen de VS en de EU, waarbij Europa gemechaniseerd optreedt en in staat is een effectieve luchtafweer tegen de US te ontplooien, plus het voordeel van eigen terrein en de mogelijkheid om uit de omgeving logistiek te benutten dan maken we een redelijke kans tegen de VS.
Maar dit gaat dus over Groenland, wat het hoofdzakelijk een marine/luchtmachtfeestje maakt. En als je de marine-capaciteiten gaat vergelijken van de VS met de EU dan zie je dat het kansloos is. Dat heeft niks met imago te maken, dat zijn gewoon keiharde getallen.
Het enige wat gedaan moet worden is dat het militaire kostenplaatje voor de VS verhoogd moet worden tot een onaanvaardbaar niveau.
Waarom denk je dat? Een oorlog tussen schepen? Wij hebben een veel betere marine dan de VS.quote:Op vrijdag 16 januari 2026 22:35 schreef Wantie het volgende:
Nu zal Europa militair gezien het af leggen tegen de VS.
We hebben hoogstens een probleem als we al onze raketten hebben verschoten, want die komen voornamelijk uit de VS. Dus dan moeten we eigenlijk eerst in kaart brengen hoeveel we er hebben. Als de Standard Missiles op zijn, kunnen alleen de Franse en Finse schepen nog schieten, voor zover ik weet. Maar dat kan ik mis hebben.
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.quote:
[..]
De strijd om Groenland wordt niet uitgevochten op het land. Daar is helemaal niks. Het gaat om de wateren rondom Groenland en het luchtruim natuurlijk.
Daarin domineert de VS VOLKOMEN met 11 carriergroups ter beschikking.
De VS hoeft geen enkele soldaat op Groenland te stationeren om te overwinnen. Dat is enkel overlast.
Wij kunnen onze troepen daar OP GEEN ENKELE WIJZE instandhouden daar in het geval van een oorlogsscenario met de VS>
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
Ik stel jou een vraag.quote:
[..]
Ok, Leg jij eens uit hoe een gevecht van het beste Amerikaanse vliegdekschip tegen onze fregatten er uit ziet. Als je er een hele Carrier Group van wilt maken, krijgen wij ook extra schepen en onderzeeboten.
Ga je gang.
En dan nog, wat ga je met vliegtuigen doen tegen marineschepen? Heel weinig. Leuk om Groenland zelf te bombarderen en vijandige vliegtuigen uit de lucht te schieten, maar meer kunnen ze niet.quote:
[..]
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
Nou zoek maar eens op dan hoe de UK werkt militair gezien met Five Eyes,quote:
Hier is een nuchtere, feitelijke analyse van de militaire banden tussen het VK en de VS – met focus op wapensystemen, nucleaire doctrine en commandostructuren.
⸻
1. Strategische relatie: “Special Relationship”
De militaire band tussen de VS en het VK is de diepste ter wereld buiten formele federaties.
Kernpunten:
• Permanente inlichtingen- en commandosamenwerking
• Gedeelde doctrines (NAVO, maar ook bilateraal)
• Verregaande integratie van nucleaire afschrikking
• Gezamenlijke wapenontwikkeling en -gebruik
Dit gaat verder dan normale NAVO-coördinatie.
⸻
2. Nucleaire afhankelijkheid VK → VS
Het VK heeft geen volledig autonome nucleaire capaciteit.
Trident-systeem
• Britse kernwapens = Trident II D5
• Raketplatform: Amerikaanse technologie
• Onderhoud: VS
• Testfaciliteiten: VS
• Opslag raketten: gezamenlijke VS/VK-faciliteiten
De kernkoppen zijn Brits, maar:
Zonder Amerikaanse steun is het Britse nucleaire arsenaal operationeel kwetsbaar.
Doctrine
• VK volgt grotendeels de Amerikaanse nucleaire afschrikkingsdoctrine
• Gebruik is ingebed in NAVO-strategie
• Geen zelfstandig “first strike”-beleid buiten NAVO-kader
Kort gezegd:
De Britse nucleaire macht is politiek Brits, technisch Amerikaans.
⸻
3. Wapensystemen: zware afhankelijkheid
Luchtmacht
• F-35B Lightning II (VS ontwerp, onderhoud, software)
• Britse carriers draaien op Amerikaanse vliegtuigen
• Missies vaak met VS-integratie
Marine
• Britse vliegdekschepen varen regelmatig met:
• Amerikaanse F-35’s
• Amerikaanse escortes
• Onderzeeboottechnologie deels VS-gebaseerd
Landmacht
• Veel sensoren, raketten en C2-systemen zijn Amerikaans
• Britse doctrine is afgestemd op Amerikaanse formats
Het VK kan zelfstandig vechten,
maar grootschalige high-intensity oorlogvoering is praktisch altijd met de VS.
⸻
4. Commandostructuur & interoperabiliteit
De VS en het VK:
• Trainen samen
• Oefenen gezamenlijke oorlogsscenario’s
• Gebruiken compatibele systemen
• Delen realtime inlichtingen
In crisis:
• Britse eenheden worden vaak direct in Amerikaanse commandoketens geplaatst
• Vooral in lucht- en maritieme operaties
Dit maakt snelle inzet mogelijk,
maar beperkt de Britse strategische autonomie.
⸻
5. Politiek-militair realisme
In de praktijk geldt:
Scenario Waarschijnlijke positie VK
Conflict VS vs Rusland VK volgt VS
Conflict VS vs China VK volgt VS
Conflict VS vs Iran VK volgt VS
NAVO-crisis VK volgt VS
VS unilaterale actie VK vaak mee
Het VK ziet zijn wereldmachtstatus als:
verlengstuk van de Amerikaanse machtsprojectie.
⸻
6. Vergelijking met EU
De EU:
• Heeft geen gezamenlijke kernmacht
• Geen geïntegreerd militair commando
• Geen gezamenlijke doctrine
• Veel verdeeldheid
Het VK:
• Heeft één duidelijke militaire partner: de VS
• Is geopolitiek meer Atlantisch dan Europees
Brexit heeft dit versneld.
⸻
7. Conclusie (kort & zakelijk)
Het VK is militair gezien:
• Nucleair afhankelijk van de VS
• Technologisch sterk verweven
• Doctrineel afgestemd
• Operationeel geïntegreerd
De “special relationship” is geen symboliek, maar een functionele militaire realiteit.
Zonder de VS:
• Minder geloofwaardige afschrikking
• Minder slagkracht
• Minder strategische autonomie
Vakman pur sang
De VS kunnen Groenland zonder al te veel schade gewoon afknijpen of innemen. Dat is het punt niet. Het verschil in te ontplooien lokale gevechtskracht is daar meer dan groot genoeg voor.quote:
[..]
Geen militaire tegenreactie, tenzij regeringsleiders zo stom zijn om dat voor binnenlands gewin te doen.
Dat is je strekking.
Dus dat komt er op neer dat Groenland in de steek wordt gelaten en gewoon wordt ingenomen door de VS.
Want Trump heeft meerdere malen duidelijk gezegd dat Groenland Amerikaans wordt. Daar is geen discussie over mogelijk.
Nu zal Europa militair gezien het af leggen tegen de VS.
Maar is dat reden om dan bij voorbaat niets te doen?
Juist door troepen op Groenland te stationeren breng je de VS in de positie dat ze in oorlog dreigen te raken met veel meer landen dan alleen Groenland en Denemarken.
Het meest ondenkbare scenario vindt bdsn plaats: dat de VS in gevecht gaat met troepen uit verschillende Europese landen.
Met alle gevolgen van dien.
Zal dat het de VS waard zijn?
Of ze het echt durven gezien de politieke gevolgen, maw: is Trump gek genoeg en zijn zijn generaals bang genoeg voor hem? Het eerste ja, het tweede weet (hoop) ik niet..
Maar als het dan toch gebeurt, protest aantekenen, sancties voor bedrijven die daar willen investeren (wat de hele business case waardeloos maakt) en bij een redelijke regering weer terugvorderen.
Dat is rationeel en in het belang van Europa (en het Westen incl. de VS)
De uitkomst van een conflict tussen de USA en de EU is sowieso een versnelde ondergang van het westen. Ongeacht wie er dan 'wint'
The End Times are wild
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.quote:
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Kun je kappen met die domme AI?quote:
[..]
Nou zoek maar eens op dan hoe de UK werkt militair gezien met Five Eyes,
Hier is een nuchtere, feitelijke analyse van de militaire banden tussen het VK en de VS – met focus op wapensystemen, nucleaire doctrine en commandostructuren.
⸻
1. Strategische relatie: “Special Relationship”
De militaire band tussen de VS en het VK is de diepste ter wereld buiten formele federaties.
Kernpunten:
• Permanente inlichtingen- en commandosamenwerking
• Gedeelde doctrines (NAVO, maar ook bilateraal)
• Verregaande integratie van nucleaire afschrikking
• Gezamenlijke wapenontwikkeling en -gebruik
Dit gaat verder dan normale NAVO-coördinatie.
⸻
2. Nucleaire afhankelijkheid VK → VS
Het VK heeft geen volledig autonome nucleaire capaciteit.
Trident-systeem
• Britse kernwapens = Trident II D5
• Raketplatform: Amerikaanse technologie
• Onderhoud: VS
• Testfaciliteiten: VS
• Opslag raketten: gezamenlijke VS/VK-faciliteiten
De kernkoppen zijn Brits, maar:
Zonder Amerikaanse steun is het Britse nucleaire arsenaal operationeel kwetsbaar.
Doctrine
• VK volgt grotendeels de Amerikaanse nucleaire afschrikkingsdoctrine
• Gebruik is ingebed in NAVO-strategie
• Geen zelfstandig “first strike”-beleid buiten NAVO-kader
Kort gezegd:
De Britse nucleaire macht is politiek Brits, technisch Amerikaans.
⸻
3. Wapensystemen: zware afhankelijkheid
Luchtmacht
• F-35B Lightning II (VS ontwerp, onderhoud, software)
• Britse carriers draaien op Amerikaanse vliegtuigen
• Missies vaak met VS-integratie
Marine
• Britse vliegdekschepen varen regelmatig met:
• Amerikaanse F-35’s
• Amerikaanse escortes
• Onderzeeboottechnologie deels VS-gebaseerd
Landmacht
• Veel sensoren, raketten en C2-systemen zijn Amerikaans
• Britse doctrine is afgestemd op Amerikaanse formats
Het VK kan zelfstandig vechten,
maar grootschalige high-intensity oorlogvoering is praktisch altijd met de VS.
⸻
4. Commandostructuur & interoperabiliteit
De VS en het VK:
• Trainen samen
• Oefenen gezamenlijke oorlogsscenario’s
• Gebruiken compatibele systemen
• Delen realtime inlichtingen
In crisis:
• Britse eenheden worden vaak direct in Amerikaanse commandoketens geplaatst
• Vooral in lucht- en maritieme operaties
Dit maakt snelle inzet mogelijk,
maar beperkt de Britse strategische autonomie.
⸻
5. Politiek-militair realisme
In de praktijk geldt:
Scenario Waarschijnlijke positie VK
Conflict VS vs Rusland VK volgt VS
Conflict VS vs China VK volgt VS
Conflict VS vs Iran VK volgt VS
NAVO-crisis VK volgt VS
VS unilaterale actie VK vaak mee
Het VK ziet zijn wereldmachtstatus als:
verlengstuk van de Amerikaanse machtsprojectie.
⸻
6. Vergelijking met EU
De EU:
• Heeft geen gezamenlijke kernmacht
• Geen geïntegreerd militair commando
• Geen gezamenlijke doctrine
• Veel verdeeldheid
Het VK:
• Heeft één duidelijke militaire partner: de VS
• Is geopolitiek meer Atlantisch dan Europees
Brexit heeft dit versneld.
⸻
7. Conclusie (kort & zakelijk)
Het VK is militair gezien:
• Nucleair afhankelijk van de VS
• Technologisch sterk verweven
• Doctrineel afgestemd
• Operationeel geïntegreerd
De “special relationship” is geen symboliek, maar een functionele militaire realiteit.
Zonder de VS:
• Minder geloofwaardige afschrikking
• Minder slagkracht
• Minder strategische autonomie
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?quote:
[..]
Vliegdekschepen kunnen niks tegen marineschepen met ieder honderd raketten.
Je hebt nergens antwoord op gegeven.quote:
[..]
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Gewoon onze Zeven Provinciën fregatten.quote:
[..]
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?
Jij ook niet.quote:
[..]
Je hebt nergens antwoord op gegeven.
Ola rakettenquote:
[..]
Wat voor raketten moeten dat zijn dan?
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Type raketten?quote:
Gewoon onze Zeven Provinciën fregatten.
een oorlog kun je niet winnen en de moderne oorlog gaat niet met tanks en raketten maar met AIquote:
[..]
Nou, volgens mij heb ik dat de afgelopen dagen al een keer of vijf uitgelegd, steeds in groter detail.
Laat ik je een ander vraag stellen: hoeveel raketten kan 1 van onze fregatten tegelijkertijd lanceren? En als vervolgvraag: op hoeveel doelwitten kunnen ze die afvuren?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zijn we niet toe in staatquote:
[..]
Zo werkt het niet lijkt me. Nazi Duitsland had Zwitserland uiteindelijk ook kunnen veroveren. We weten ook allemaal waarom ze dit nooit daadwerkelijk geprobeerd hebben. Niet omdat het ze uiteindelijk niet zou lukken, maar omdat het lang genoeg de moeite niet waard was.
Het enige wat gedaan moet worden is dat het militaire kostenplaatje voor de VS verhoogd moet worden tot een onaanvaardbaar niveau.
The End Times are wild
Is ook niet nodig. 1 of 2 zijn al genoegquote:
[..]
Dat de VS 11 vliegdekschepen heeft betekent niet dat ze ook 11 vliegdekschepen in kunnen zetten. Die schepen staan niet allemaal in de havens maar liggen al elders in de wereld om hun belangen daar te behartigen. Alles in de Grote Oceaan valt al sowieso af, want China, dan liggen er ook nog een paar in het Midden-Oosten voor Israël en Iran op het moment en rond Venezuela voor zijn olie.
Zullen er ongetwijfeld een paar naar Groenland kunnen sturen maar alle 11 gaat hem niet worden.
The End Times are wild
Daarmee zouden we nog wel wat doelpunten mee kunnen scoren met wat geluk idd..quote:
Denk dat Amerikanen meer te vrezen hebben voor wat onder dan boven het oppervlakte drijft.
The End Times are wild
Wat zal Trump nu gaan vloeken in zijn kantoor. Groenland kwijt aan Europeanen.
Intussen zal hij zeker van zijn generaals horen dat Europa niet in harnas moet jagen en of breuk van NAVO sturen.
Anders zouden Europa naar China kunnen overlopen. Qua leger, technologie maar ook economie. Dat kan VS enorme pijn doen. Aangezien ze keihard afhankelijk is van olie en economie. Dat vergeet men vaak het.
Dus Trump wilt geen gezichtsverlies lijden en moet perse Groenland pakken.
Intussen moet Europa duidelijk maken wat de rode lijn is. Misschien valt er nog een dealtje uitslepen voor Trump.
Kortom Trump struikelt hier duidelijk over.
Rusland en China kijken toe. Met achterhoofd hopende dat een breuk in NAVO een feit zijn. Dat maakt VS kwetsbaar.
Wat betreft Europa met breuk van NAVO.. hebben ze veel minder moeite mee. Ze kunnen nog altijd ander kanten op. Europa heeft duizenden jaren ervaring met oorlog en politiek voering. VS bestaat maar 200 jaar.
Intussen zal hij zeker van zijn generaals horen dat Europa niet in harnas moet jagen en of breuk van NAVO sturen.
Anders zouden Europa naar China kunnen overlopen. Qua leger, technologie maar ook economie. Dat kan VS enorme pijn doen. Aangezien ze keihard afhankelijk is van olie en economie. Dat vergeet men vaak het.
Dus Trump wilt geen gezichtsverlies lijden en moet perse Groenland pakken.
Intussen moet Europa duidelijk maken wat de rode lijn is. Misschien valt er nog een dealtje uitslepen voor Trump.
Kortom Trump struikelt hier duidelijk over.
Rusland en China kijken toe. Met achterhoofd hopende dat een breuk in NAVO een feit zijn. Dat maakt VS kwetsbaar.
Wat betreft Europa met breuk van NAVO.. hebben ze veel minder moeite mee. Ze kunnen nog altijd ander kanten op. Europa heeft duizenden jaren ervaring met oorlog en politiek voering. VS bestaat maar 200 jaar.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee als je eenvoudige feiten niet snapt krijg je ze uitgekauwd voor je.quote:
[..]
Kun je kappen met die domme AI?
Vakman pur sang
Nee, dat lijkt me niet genoeg wil je Groenland afknijpen, toch 44k aan kustlijn. 3 of 4 wil je daar echt een blokkade omheen leggen klinkt realistischer. Maar zover zal het niet komenquote:
[..]
Is ook niet nodig. 1 of 2 zijn al genoeg
