F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een interessant artikel van de website van National Geographic. Even vertaald uit het Engels zodat het hier ook door iedereen gelezen kan worden.
14 - 18 minuten
Al tweeduizend jaar wordt Maria – de moeder van Jezus – in kathedralen, hymnen en schilderijen vereerd als de Maagd Maria, de Moeder van God. Van Michelangelo's Pietà tot de vergulde mozaïeken van Byzantium wordt ze meestal afgebeeld als sereen, jeugdig en eeuwig puur. Maar achter de aureool en iconen schuilt een heel andere vrouw, een vrouw wier leven van vlees en bloed eeuwenlang is verduisterd door theologische schijn. Volgens bijbelgeleerde James Tabor, een gerespecteerd archeoloog en voormalig hoogleraar Oud-Judaïsme en Vroeg-Christendom aan de Universiteit van North Carolina in Charlotte, zou het herstellen van de historische Maria niet alleen ons begrip van Jezus kunnen veranderen, maar ook de oorsprong van het christendom zelf kunnen herschrijven.
Tabors betoog, uiteengezet in zijn recente boek 'The Lost Mary', ontvouwt zich in vijf radicale beweringen: hij gelooft dat Maria een van de stichters van het christendom was, dat ze afstamde van een koninklijke familie en de eerste hogepriesteres was, dat ze opzettelijk uit het christelijke geheugen is gewist, dat ze de kern van Jezus' leer heeft doorgegeven en dat ze het best begrepen kan worden als een echte Joodse vrouw die de gewelddadigheden van het door de Romeinen bezette Judea in de eerste eeuw na Christus doorstond. Samen vormen deze argumenten Tabors poging om Maria te bevrijden van vrome abstractie en ons beeld van haar als een van de meest invloedrijke vrouwen in de geschiedenis radicaal te veranderen.
Een stichter van het christendom
In het traditionele verhaal begint het christendom met Jezus en breidt het zich uit door de prediking van Petrus en Paulus. Maria verschijnt in de marge: een stille aanwezigheid bij de kribbe, op de bruiloft in Kana en aan de voet van het kruis. Maar Tabor benadrukt dat dergelijke voorstellingen haar ware rol onderschatten.
Maria, zo betoogt hij, was niet alleen de moeder van Jezus, maar ook de stammoeder van een dynastie. Ze was de moeder van Jakobus, die Jezus opvolgde als leider van de beweging in Jeruzalem, en via haar verwante Elizabeth was ze familie van Johannes de Doper. Deze drie mannen – Johannes, Jezus en Jakobus – gaven vorm aan de eerste decennia van de Jezusbeweging, en Maria verbond hen allen. Het was een "familieaangelegenheid". Bij de kruisiging in het Evangelie van Johannes vertrouwde Jezus zijn moeder toe aan een anonieme discipel die alleen bekend stond als "de discipel die Jezus liefhad". Tabor betoogt dat deze geliefde discipel Jakobus was, de broer van Jezus, en dat Maria en Jakobus vanaf het begin van zijn bediening tot het einde nauw betrokken waren bij de leiding.
Als dat zo is, dan zou Maria – verre van een bijfiguur – het anker van de beweging zijn geweest, die stabiliteit, continuïteit en inspiratie bood na de kruisiging van haar zoon. Een reden waarom historici haar rol niet hebben erkend, schrijft Tabor, is dat in de 19e eeuw, toen academici op zoek gingen naar de historische Jezus, "vrouwen grotendeels gemarginaliseerd waren in de academische wereld, de kerk en de maatschappij in het algemeen." De marginalisering van vrouwen in de 19e eeuw, zegt hij, leidde ertoe dat geleerden hun eigen sociale structuren projecteerden op het 1e-eeuwse Galilea en daardoor de rol van Maria negeerden.
(Hoe de Maagd Maria de machtigste vrouw ter wereld werd)
Vrouwen werden ook in het 1e-eeuwse Galilea gemarginaliseerd, maar er waren wel degelijk invloedrijke vrouwen in de oudheid. Bernadette Brooten, emeritus hoogleraar aan de Brandeis University, heeft bijvoorbeeld inscripties verzameld voor 'Women Leaders in the Ancient Synagogue' die de invloed en macht aantonen die vrouwen in het oude jodendom hadden. Dit betekent niet dat Maria zelf invloedrijk was, en er zijn vrijwel geen vroege bronnen die dat suggereren, maar in principe heeft Tabor gelijk.
Op deze manier bezien, zegt Tabor, was Maria niet alleen aanwezig bij het begin van het christendom; ze was de eerste stichter ervan – een matriarch wiens wijsheid en uithoudingsvermogen de opkomst van een nieuwe religieuze traditie mogelijk maakten.
Een "dubbele koninklijke" afstamming?
Maria's gezag was niet alleen van moederlijke aard, maar ook genealogisch. Tabor betoogt dat Maria zowel priesterlijke als koninklijke bloedlijnen droeg, waardoor zij en haar kinderen "dubbel koninklijk" waren.
Het belangrijkste bewijs hiervoor ligt in de geslachtsregister van Lucas, waarvan geleerden lange tijd aannamen dat het de afstamming van Jozef weergaf. Opmerkelijk is dat Tabor deze lijst, die zich uitstrekt van David tot Jezus, ziet als een weergave van Maria's afstamming. In tegenstelling tot het geslachtsregister van Matteüs, dat de koninklijke lijn van Salomo volgt, bevat dat van Lucas namen die geassocieerd worden met de priesterklasse van Israël: Levi, Eliezer en Jannai. Maria, zo suggereert hij, stamde af van zowel David, Israëls iconische koning, als van Aäron, de eerste hogepriester (volgens Leviticus zouden alle tempelpriesters van Aäron afstammen).
Een probleem met dit argument is dat, hoewel Lucas' verslag van Jezus' geboorte zich richt op Maria, het geslachtsregister zelf haar nooit noemt en in plaats daarvan zijn afstamming via Jozef volgt. Tabor presenteert een overtuigend argument voor een mogelijke verwijzing naar Maria in Lucas 3:2, maar andere geleerden die deze mogelijkheid hebben onderzocht – bijvoorbeeld Raymond Brown, de auteur van The Birth of the Messiah – zijn het daar niet mee eens.
Als Tabor gelijk heeft, zou deze erfenis Maria's kinderen een rechtmatige aanspraak op leiderschap hebben gegeven als rechtmatige erfgenamen van beide.
Bron: National Geographic (Engels)
14 - 18 minuten
Al tweeduizend jaar wordt Maria – de moeder van Jezus – in kathedralen, hymnen en schilderijen vereerd als de Maagd Maria, de Moeder van God. Van Michelangelo's Pietà tot de vergulde mozaïeken van Byzantium wordt ze meestal afgebeeld als sereen, jeugdig en eeuwig puur. Maar achter de aureool en iconen schuilt een heel andere vrouw, een vrouw wier leven van vlees en bloed eeuwenlang is verduisterd door theologische schijn. Volgens bijbelgeleerde James Tabor, een gerespecteerd archeoloog en voormalig hoogleraar Oud-Judaïsme en Vroeg-Christendom aan de Universiteit van North Carolina in Charlotte, zou het herstellen van de historische Maria niet alleen ons begrip van Jezus kunnen veranderen, maar ook de oorsprong van het christendom zelf kunnen herschrijven.
Tabors betoog, uiteengezet in zijn recente boek 'The Lost Mary', ontvouwt zich in vijf radicale beweringen: hij gelooft dat Maria een van de stichters van het christendom was, dat ze afstamde van een koninklijke familie en de eerste hogepriesteres was, dat ze opzettelijk uit het christelijke geheugen is gewist, dat ze de kern van Jezus' leer heeft doorgegeven en dat ze het best begrepen kan worden als een echte Joodse vrouw die de gewelddadigheden van het door de Romeinen bezette Judea in de eerste eeuw na Christus doorstond. Samen vormen deze argumenten Tabors poging om Maria te bevrijden van vrome abstractie en ons beeld van haar als een van de meest invloedrijke vrouwen in de geschiedenis radicaal te veranderen.
Een stichter van het christendom
In het traditionele verhaal begint het christendom met Jezus en breidt het zich uit door de prediking van Petrus en Paulus. Maria verschijnt in de marge: een stille aanwezigheid bij de kribbe, op de bruiloft in Kana en aan de voet van het kruis. Maar Tabor benadrukt dat dergelijke voorstellingen haar ware rol onderschatten.
Maria, zo betoogt hij, was niet alleen de moeder van Jezus, maar ook de stammoeder van een dynastie. Ze was de moeder van Jakobus, die Jezus opvolgde als leider van de beweging in Jeruzalem, en via haar verwante Elizabeth was ze familie van Johannes de Doper. Deze drie mannen – Johannes, Jezus en Jakobus – gaven vorm aan de eerste decennia van de Jezusbeweging, en Maria verbond hen allen. Het was een "familieaangelegenheid". Bij de kruisiging in het Evangelie van Johannes vertrouwde Jezus zijn moeder toe aan een anonieme discipel die alleen bekend stond als "de discipel die Jezus liefhad". Tabor betoogt dat deze geliefde discipel Jakobus was, de broer van Jezus, en dat Maria en Jakobus vanaf het begin van zijn bediening tot het einde nauw betrokken waren bij de leiding.
Als dat zo is, dan zou Maria – verre van een bijfiguur – het anker van de beweging zijn geweest, die stabiliteit, continuïteit en inspiratie bood na de kruisiging van haar zoon. Een reden waarom historici haar rol niet hebben erkend, schrijft Tabor, is dat in de 19e eeuw, toen academici op zoek gingen naar de historische Jezus, "vrouwen grotendeels gemarginaliseerd waren in de academische wereld, de kerk en de maatschappij in het algemeen." De marginalisering van vrouwen in de 19e eeuw, zegt hij, leidde ertoe dat geleerden hun eigen sociale structuren projecteerden op het 1e-eeuwse Galilea en daardoor de rol van Maria negeerden.
(Hoe de Maagd Maria de machtigste vrouw ter wereld werd)
Vrouwen werden ook in het 1e-eeuwse Galilea gemarginaliseerd, maar er waren wel degelijk invloedrijke vrouwen in de oudheid. Bernadette Brooten, emeritus hoogleraar aan de Brandeis University, heeft bijvoorbeeld inscripties verzameld voor 'Women Leaders in the Ancient Synagogue' die de invloed en macht aantonen die vrouwen in het oude jodendom hadden. Dit betekent niet dat Maria zelf invloedrijk was, en er zijn vrijwel geen vroege bronnen die dat suggereren, maar in principe heeft Tabor gelijk.
Op deze manier bezien, zegt Tabor, was Maria niet alleen aanwezig bij het begin van het christendom; ze was de eerste stichter ervan – een matriarch wiens wijsheid en uithoudingsvermogen de opkomst van een nieuwe religieuze traditie mogelijk maakten.
Een "dubbele koninklijke" afstamming?
Maria's gezag was niet alleen van moederlijke aard, maar ook genealogisch. Tabor betoogt dat Maria zowel priesterlijke als koninklijke bloedlijnen droeg, waardoor zij en haar kinderen "dubbel koninklijk" waren.
Het belangrijkste bewijs hiervoor ligt in de geslachtsregister van Lucas, waarvan geleerden lange tijd aannamen dat het de afstamming van Jozef weergaf. Opmerkelijk is dat Tabor deze lijst, die zich uitstrekt van David tot Jezus, ziet als een weergave van Maria's afstamming. In tegenstelling tot het geslachtsregister van Matteüs, dat de koninklijke lijn van Salomo volgt, bevat dat van Lucas namen die geassocieerd worden met de priesterklasse van Israël: Levi, Eliezer en Jannai. Maria, zo suggereert hij, stamde af van zowel David, Israëls iconische koning, als van Aäron, de eerste hogepriester (volgens Leviticus zouden alle tempelpriesters van Aäron afstammen).
Een probleem met dit argument is dat, hoewel Lucas' verslag van Jezus' geboorte zich richt op Maria, het geslachtsregister zelf haar nooit noemt en in plaats daarvan zijn afstamming via Jozef volgt. Tabor presenteert een overtuigend argument voor een mogelijke verwijzing naar Maria in Lucas 3:2, maar andere geleerden die deze mogelijkheid hebben onderzocht – bijvoorbeeld Raymond Brown, de auteur van The Birth of the Messiah – zijn het daar niet mee eens.
Als Tabor gelijk heeft, zou deze erfenis Maria's kinderen een rechtmatige aanspraak op leiderschap hebben gegeven als rechtmatige erfgenamen van beide.
Bron: National Geographic (Engels)
Op niets gebaseerd. Maar het is wel zo dat het archetype van Maria, als moeder van God of moeder-god al veel ouder is dan het Christendom en teruggaat tot Astarte/isis, etc.
The End Times are wild
Ik denk ook niet dat iemand die ge-peer-reviewed wordt en National Geographic haalt het ergens op basseert.quote:Op zaterdag 27 december 2025 18:26 schreef LXIV het volgende:
Op niets gebaseerd. Maar het is wel zo dat het archetype van Maria, als moeder van God of moeder-god al veel ouder is dan het Christendom en teruggaat tot Astarte/isis, etc.
Stel nu dat alles wat er in dit artikel over Maria wordt beweerd inderdaad klopt. Wat is er dan eigenlijk bewezen? Ik denk: helemaal niets. Ze kende haar twee zoons Jacobus en Jezus en de verre neef Johannes. Nogal wiedes.
En dan die afstamming van Salomo. Wat voor Jezus gold, gold voor duizenden of tienduizenden personen die dan allemaal “rechtmatig aanspraak op leiderschap” zouden hebben. Lariekoek dus.
Somolo leefde ongeveer duizend jaar eerder dan Jezus. Volgens deze logica zou ik, als afstammeling van Koning Knut de Grote nu een rechtmatig leiderschap kunnen claimen over Engeland, Denemarken en Noorwegen. Als bewijs hiervoor hoef ik slechts een geslachtsregister aan te leveren.
En dan die afstamming van Salomo. Wat voor Jezus gold, gold voor duizenden of tienduizenden personen die dan allemaal “rechtmatig aanspraak op leiderschap” zouden hebben. Lariekoek dus.
Somolo leefde ongeveer duizend jaar eerder dan Jezus. Volgens deze logica zou ik, als afstammeling van Koning Knut de Grote nu een rechtmatig leiderschap kunnen claimen over Engeland, Denemarken en Noorwegen. Als bewijs hiervoor hoef ik slechts een geslachtsregister aan te leveren.
Er is alleen een (joodse) traditie dat de messias een afstammeling van David zou zijn. Niet dat dit voor iedere afstammeling gold. Daarom werd er zo gehamerd op deze vermeende afkomst van Jezus door de evangelisten en lieten ze hem met een zeer wonderlijk verhaal, vol met heidense invloeden, in Bethlehem geboren worden.quote:
Stel nu dat alles wat er in dit artikel over Maria wordt beweerd inderdaad klopt. Wat is er dan eigenlijk bewezen? Ik denk: helemaal niets. Ze kende haar twee zoons Jacobus en Jezus en de verre neef Johannes. Nogal wiedes.
En dan die afstamming van Salomo. Wat voor Jezus gold, gold voor duizenden of tienduizenden personen die dan allemaal “rechtmatig aanspraak op leiderschap” zouden hebben. Lariekoek dus.
Somolo leefde ongeveer duizend jaar eerder dan Jezus. Volgens deze logica zou ik, als afstammeling van Koning Knut de Grote nu een rechtmatig leiderschap kunnen claimen over Engeland, Denemarken en Noorwegen. Als bewijs hiervoor hoef ik slechts een geslachtsregister aan te leveren.
Waarschijnlijk kwam hij gewoon uit Nazareth.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 30-12-2025 14:48:38 ]
Eens, heel het Christendom komt uit Kemeticism, zoals ze t nu noemen.quote:
Op niets gebaseerd. Maar het is wel zo dat het archetype van Maria, als moeder van God of moeder-god al veel ouder is dan het Christendom en teruggaat tot Astarte/isis, etc.
As above, so below.
Er zijn wat parallellen.quote:Op woensdag 31 december 2025 18:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Eens, heel het Christendom komt uit Kemeticism, zoals ze t nu noemen.
De invloed van het Mesopotamisch geloof is echter groter.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
"Kemetisme (ook wel Kemeticisme or Egyptisch Neo-paganisme) is een moderne neopaganistische beweging die de oude Egyptische religie en spiritualiteit probeert te herstellen en nieuw leven in te blazen, met de focus op het vereren van goden zoals Ra, Isis, Osiris en Thoth. Het ontstond in de jaren '70 en is divers, variërend van reconstructie (wetenschappelijke benadering) tot syncretisme (combinatie met andere tradities zoals Wicca) en Kemetic Orthodoxy (een meer gestructureerde vorm)."quote:
[..]
Eens, heel het Christendom komt uit Kemeticism, zoals ze t nu noemen.
Hij zal wel een een andere soortgelijke vroege voorloper bedoelen van ver rond de 2 millenia geleden.quote:
[..]
"Kemetisme (ook wel Kemeticisme or Egyptisch Neo-paganisme) is een moderne neopaganistische beweging die de oude Egyptische religie en spiritualiteit probeert te herstellen en nieuw leven in te blazen, met de focus op het vereren van goden zoals Ra, Isis, Osiris en Thoth. Het ontstond in de jaren '70 en is divers, variërend van reconstructie (wetenschappelijke benadering) tot syncretisme (combinatie met andere tradities zoals Wicca) en Kemetic Orthodoxy (een meer gestructureerde vorm)."
Dit topic is trouwens complottheorie.
Het Christendom is simpelweg verspreid door de apostelen en hun discipelen. Die trokken de wereld over om het evangelie te verspreiden, van Afrika tot Europa, India, en daarbuiten.
Het Christendom is simpelweg verspreid door de apostelen en hun discipelen. Die trokken de wereld over om het evangelie te verspreiden, van Afrika tot Europa, India, en daarbuiten.
Maar wat is dan het "complot" volgens jou?quote:
Dit topic is trouwens complottheorie.
Maar dat ontkent toch ook niemand?quote:Het Christendom is simpelweg verspreid door de apostelen en hun discipelen. Die trokken de wereld over om het evangelie te verspreiden, van Afrika tot Europa, India, en daarbuiten.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 02-01-2026 12:32:47 ]
Dat is het natuurlijk niet.quote:
[..]
Maar wat is dan het "complot" volgens jou?
En waarom complottheorieën nu opeens ongeloofwaardig zouden zijn (tenminste, dat lijkt de suggestie) is ook een raadsel.
Je zou nog eerder het christendom zelf als een samenzwering kunnen beschrijven: een verhulde kosmische strijd tussen goed en kwaad waarbij een Satanische mogendheid de mensheid in de ellende wil storten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De generaties na WO2 hier hadden een beter leven. Maar we vergeten weleens welke grootse "duivelse dilemmas" er waren in de meest onzekere tijden waarin het ieder voor zich was en kinderen beschermd moesten worden. En je zult maar net verkeerd gegokt hebben.quote:Op maandag 5 januari 2026 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk niet.
En waarom complottheorieën nu opeens ongeloofwaardig zouden zijn (tenminste, dat lijkt de suggestie) is ook een raadsel.
Je zou nog eerder het christendom zelf als een samenzwering kunnen beschrijven: een verhulde kosmische strijd tussen goed en kwaad waarbij een Satanische mogendheid de mensheid in de ellende wil storten.
Maria, als ze bestaan heeft, was geen christen. Jezus was ook geen christen.
Christenen zijn aanhangers van de Pauliaanse theologie.
Christenen zijn aanhangers van de Pauliaanse theologie.
Mwa. Volgens mij is het gewoon Paulus die voor eigen gewin de boel bij elkaar heeft verzonnen. Maria kan je hoogstens als 'stichter' aanmerken omdat ze de beentjes niet bij elkaar kon houden en toen maar over de boel heeft gelogen. Paulus is daarmee aan de haal gegaan en nu zitten wij nog steeds met die ellende.
Conscience do cost.
Invalidequote:
Maria, als ze bestaan heeft, was geen christen. Jezus was ook geen christen.
Christenen zijn aanhangers van de Pauliaanse theologie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo leuk dat types als Haushofer en hoatzin er als de kippen bij zijn om bij te dragen aan de devaluatie van het christendom en je deze heren werkelijk nooit met dezelfde kritische blik ziet chargeren wanneer het de islam aangaat.
Lekker veilig, en je scoort er deugpoints mee ook
[ Bericht 11% gewijzigd door EttovanBelgie op 21-01-2026 20:17:00 ]
Lekker veilig, en je scoort er deugpoints mee ook
[ Bericht 11% gewijzigd door EttovanBelgie op 21-01-2026 20:17:00 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Man man man, wat ben jij een treurige user geworden. Sterkte met de strijd, maar laat mij er a.u.b. buiten. Kun jij me voortaan gewoon negeren? Doe ik dat ook bij jou. Dank.quote:
Zo leuk dat types als Haushofer en hoatzin er als de kippen bij zijn om bij te dragen aan de devaluatie van het christendom en je deze heren werkelijk nooit met dezelfde kritische blik ziet chargeren wanneer het de islam aangaat.
Lekker veilig, en je scoort er deugpoints mee ook
Godverdomme zeg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Houd toch op man, het grrrrrrrrristendom is hier dood. Hartstikke dood.quote:
[..]
Man man man, wat ben jij een treurige user geworden. Sterkte met de strijd, maar laat mij er a.u.b. buiten. Kun jij me voortaan gewoon negeren? Doe ik dat ook bij jou. Dank.
Godverdomme zeg
En met verve zullen types als jij er tegen er aan blijven trappen. Eenzelfde fixatie m.b.t. de islam zie ik nooit bij jou, of al die andere 'nuchtere' denkers, waaronder hoatzin en al die 'is-helemaal-niet-erg-dat-men-in-het-westen-hele-busladingen-ieder-jaar-weer-bij-moskeeën-aflevert' hypocrieten.
Ondertussen zet de islamisering van NL zich vrolijk voort. Gescheiden gebedesruimten aan universiteiten, opgelegde Ramadan en Iftar vieringen in bedrijven - terwijl 'kerstmis' thans 'midwinter' heet - juichverhalen over hoofdbedekking bij dames.... maar ach, laat ons kritische denkers het vooral over Paulus en z'n schrijfsels hebben
Zal wel moeten van dat DEI-team op je werkplaats.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 21-01-2026 22:03:01 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom ga je niet schilderen wat je allemaal voor je ziet?quote:
[..]
Houd toch op man, het grrrrrrrrristendom is hier dood. Hartstikke dood.
En met verve zullen types als jij er tegen er aan blijven trappen. Eenzelfde fixatie m.b.t. de islam zie ik nooit bij jou, of al die andere 'nuchtere' denkers, waaronder hoatzin en al die 'is-helemaal-niet-erg-dat-men-in-het-westen-hele-busladingen-ieder-jaar-weer-bij-moskeeën-aflevert' hypocrieten.
Zal wel moeten van dat DEI-team op je werkplaats.
Snap ik ook, trouwes.
Doorgaans leidt diezelfde kritische blik op de fantasie van Mo op een scheiding van hoofd met romp.
Alsnog, tenenkrommend hoe doorgaans religie-kritisch NL haar pijlen blijft richten op het karkas dat gristendom heet.
Doorgaans leidt diezelfde kritische blik op de fantasie van Mo op een scheiding van hoofd met romp.
Alsnog, tenenkrommend hoe doorgaans religie-kritisch NL haar pijlen blijft richten op het karkas dat gristendom heet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
waarom bekeer je je niet meteen tot die geweldige religie van Mo?quote:
[..]
Waarom ga je niet schilderen wat je allemaal voor je ziet?
qua 'Isräel-kritiek' is het je op het lijf geschreven
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik mogelijk wat minder religieus ben dan jij.quote:
[..]
waarom bekeer je je niet meteen tot die geweldige religie van Mo?
Daar is het je om te doen. Kritiek op het politieke beleid van Israel.quote:qua 'Isräel-kritiek' is het je op het lijf geschreven
Daar is het je om te doen. Kritiek op het politieke beleid van Israel.quote:
[..]
Omdat ik minder religieus ben dan jij.
qua 'Isräel-kritiek' is het je op het lijf geschreven
[/quote]
Vandaar je pseudowetenschappelijke en iets te geforceerde epistels over hoe het westen had kunnen leren van diezelfde Mo en z'n waanzin
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zal het maar gewoon zeggen: die islam-fetisj van zogenaamd progressief intellectueel NL is de ondergang van het secularisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmmm ik snap het misschien niet maar .. de oudste bronnen voor het christendom wat we hebben is:
- De brieven van Paulus (50-60)
- Het evangelie van Mark (65-70)
Paulus schrijft niks over Maria
De schrijver van Mark beschrijft Maria als bijfiguur met vooral de functie van moeder. Niet als iemand met autoriteit.
Lukas (80-90) lijkt het boek te zijn wat Maria nog het diepste beschrijft maar de scrhijver daarvan is later en baseert zich vooral op Mark en ook daar niks over dat zij een speciale rol heeft.
Dus dan zie ik niet echt een pad om Maria een diepere rol te geven in het originele verhaal. Ik bedoel het voelt aan als de gnostische gospels.. als wellicht iets wat in latere tradities bij sommige sektes van het christendom kortstondig een centrale rol was.. zoals gnosis een rol was. Maar vooral omdat het laterhand is toegevoegd. Of misschien dat we het nu volledig aan het verzinnen zijn.
- De brieven van Paulus (50-60)
- Het evangelie van Mark (65-70)
Paulus schrijft niks over Maria
De schrijver van Mark beschrijft Maria als bijfiguur met vooral de functie van moeder. Niet als iemand met autoriteit.
Lukas (80-90) lijkt het boek te zijn wat Maria nog het diepste beschrijft maar de scrhijver daarvan is later en baseert zich vooral op Mark en ook daar niks over dat zij een speciale rol heeft.
Dus dan zie ik niet echt een pad om Maria een diepere rol te geven in het originele verhaal. Ik bedoel het voelt aan als de gnostische gospels.. als wellicht iets wat in latere tradities bij sommige sektes van het christendom kortstondig een centrale rol was.. zoals gnosis een rol was. Maar vooral omdat het laterhand is toegevoegd. Of misschien dat we het nu volledig aan het verzinnen zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is een archetype zoals ik hierboven al schrijf. Een archetype dat ook in Egypte, Griekenland of Rome gemakkelijk terug te vinden is. Maar niet in het strenge en rechtlijnige monotheistische Jodendom. Dus aan de bron hoor je er eerst niks van, maar al snel duikt het als archetype weer op.quote:
Hmmm ik snap het misschien niet maar .. de oudste bronnen voor het christendom wat we hebben is:
- De brieven van Paulus (50-60)
- Het evangelie van Mark (65-70)
Paulus schrijft niks over Maria
De schrijver van Mark beschrijft Maria als bijfiguur met vooral de functie van moeder. Niet als iemand met autoriteit.
Lukas (80-90) lijkt het boek te zijn wat Maria nog het diepste beschrijft maar de scrhijver daarvan is later en baseert zich vooral op Mark en ook daar niks over dat zij een speciale rol heeft.
Dus dan zie ik niet echt een pad om Maria een diepere rol te geven in het originele verhaal. Ik bedoel het voelt aan als de gnostische gospels.. als wellicht iets wat in latere tradities bij sommige sektes van het christendom kortstondig een centrale rol was.. zoals gnosis een rol was. Maar vooral omdat het laterhand is toegevoegd. Of misschien dat we het nu volledig aan het verzinnen zijn.
The End Times are wild
Dit topic gaat over bijbel inhoudelijk. Ik snap even niet wat voor mono-manie jij hebt dat je je nu zo gedraagt. Het is bijna eng hoe heftig je bezig bent over iets wat totaal niet gerelateerd is aan het topic.quote:
Heel simpel:
CHRISTENDOM > ISLAM
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
wat je je zou moeten bedenken, is waarom een voor 99% van dit land irrelevant topic over de Bijbel wel allerlei critici aantrekt.quote:
[..]
Dit topic gaat over bijbel inhoudelijk. Ik snap even niet wat voor mono-manie jij hebt dat je je nu zo gedraagt. Het is bijna eng hoe heftig je bezig bent over iets wat totaal niet gerelateerd is aan het topic.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Iemand heeft kritiek gehad op een bepaald beleid van een bepaalde regering van een land in een bepaalde tijd en mag daarom niet iets over religie schrijven?quote:
[..]
Vandaar je pseudowetenschappelijke en iets te geforceerde epistels over hoe het westen had kunnen leren van diezelfde Mo en z'n waanzin
En pseudowetenschappelijk omdat je zelf zeer selectief bepaalde religies en stromingen verwerpt.
Ja eens dat archetypes steeds weer terugkomen en herhaald worden over verschillende culturele tradities.quote:
[..]
Het is een archetype zoals ik hierboven al schrijf. Een archetype dat ook in Egypte, Griekenland of Rome gemakkelijk terug te vinden is. Maar niet in het strenge en rechtlijnige monotheistische Jodendom. Dus aan de bron hoor je er eerst niks van, maar al snel duikt het als archetype weer op.
Alleen is het denk ik een valkuil om archetypes toe te passen op verhalen omdat daar toevallig wat ruimte voor bestaat. Zoals mensen ook jezus proberen te lezen als horus, mithras, etc... Soms is een moeder gewoon een moeder.
We hebben vrij oude versies van Mark en ik twijfel dat er in die tijd al heel veel gedokter was met de tekst om Maria's rol te reduceren. Dat gedokter zit em vooral in Jezus' wonderen. Dus ik twijfel heel erg aan conclusies van James D. Tabor.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe en wat Maria precies was weet ik niet. Maar dat zij vooral in de katholieke kerk de rol van dat archetype op zich heeft gedrukt gekregen is voor mij al te duidelijk.quote:
[..]
Ja eens dat archetypes steeds weer terugkomen en herhaald worden over verschillende culturele tradities.
Alleen is het denk ik een valkuil om archetypes toe te passen op verhalen omdat daar toevallig wat ruimte voor bestaat. Zoals mensen ook jezus proberen te lezen als horus, mithras, etc... Soms is een moeder gewoon een moeder.
We hebben vrij oude versies van Mark en ik twijfel dat er in die tijd al heel veel gedokter was met de tekst om Maria's rol te reduceren. Dat gedokter zit em vooral in Jezus' wonderen. Dus ik twijfel heel erg aan conclusies van James D. Tabor.
Jezus is min of meer altijd de jezus gebleven zoals beschreven in de evangelieen, wat ook logisch is want daar staat er voldoende over hem in. Dus er viel niet veel bij te verzinnen of te projecteren.
The End Times are wild
Ik ben trouwens erg pro-Maria hoor. Maar of de vrouw die Jezus baarde nu de onbevlekt ontvangen maagd was die ook nog altijd maagd gebleven is en zo ter Hemel opgenomen alwaar zij direct kan bemiddelen tussen ons en Jezus... Weet ik niet hoor!
The End Times are wild
Ja katholieken hebben idd Maria een stuk hoger zitten dan het bronmateriaal eigenlijk toe laat. De vraag is of ze dat zelf hebben aangedikt na de feiten of dat dit een of andere obscure overlevering is regelrecht it de bron en de echte gebeurtenissen.quote:
[..]
Hoe en wat Maria precies was weet ik niet. Maar dat zij vooral in de katholieke kerk de rol van dat archetype op zich heeft gedrukt gekregen is voor mij al te duidelijk.
Jezus is dan nog een ander verhaal m.i.
Ik vermoed dat ze het hebben verzonnen want ik zie het bij weinig andere hedendaagse tradities zo sterk terug komen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is niet eens zozeer verzonnen als wel geprojecteerd vanuit in het Romeinse rijk maar al te bekende archetypen zoals Isis c.s. Vanuit de bron is er helemaal niks dat hier op wijst.quote:
[..]
Ja katholieken hebben idd Maria een stuk hoger zitten dan het bronmateriaal eigenlijk toe laat. De vraag is of ze dat zelf hebben aangedikt na de feiten of dat dit een of andere obscure overlevering is regelrecht it de bron en de echte gebeurtenissen.
Ik vermoed dat ze het hebben verzonnen want ik zie het bij weinig andere hedendaagse tradities zo sterk terug komen.
The End Times are wild
De enige zelfverklaard progressief met een islam-fetish die in topics post die geen moer met de Islam van doen hebben, ben jij.quote:
Zal het maar gewoon zeggen: die islam-fetisj van zogenaamd progressief intellectueel NL is de ondergang van het secularisme.
Vroeger zou je inhoudelijk hebben gereageerd hier. Waar is die Etto?
Het fascineert blijkbaar.quote:
[..]
wat je je zou moeten bedenken, is waarom een voor 99% van dit land irrelevant topic over de Bijbel wel allerlei critici aantrekt.
Dat zo voor jou denk ik eerder goed nieuws moeten zijn. Mensen praten over de bijbel. Kansen voor jou om zinnige dingen te zeggen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar wat is eigenlijk 'het bronmateriaal'? Voor veel gelovigen is de KJB of de statenvertaling dat toch zo'n beetje?quote:
[..]
Ja katholieken hebben idd Maria een stuk hoger zitten dan het bronmateriaal eigenlijk toe laat. De vraag is of ze dat zelf hebben aangedikt na de feiten of dat dit een of andere obscure overlevering is regelrecht it de bron en de echte gebeurtenissen.
Ik vermoed dat ze het hebben verzonnen want ik zie het bij weinig andere hedendaagse tradities zo sterk terug komen.
Die zul je niet naar en in de meest oorspronkelijke teksten zien zoeken die soms een behoorlijke "lost in translation" factor hebben.
Met het bronmateriaal bedoel ik dus ofquote:
[..]
Maar wat is eigenlijk 'het bronmateriaal'?
1. Het echte verhaal (in hoeverre en wat er allemaal daadwerkelijk gebeurd is)
2. De eerste orale overleveringen van de eerste volgers (die dan de kerktraditie hebben gehaald)
3. De eerste geschreven documenten (dus de brieven van Paulus en de evangelie van Mark)
Er zullen vast veel christenen zijn die KJB of de statenvertaling zien als de originele bron. Omdat ze er niet dieper mee bezig zijn. "If English was good enough for Jesus, it's good enough for me.".quote:Voor veel gelovigen is de KJB of de statenvertaling dat toch zo'n beetje?
Maar mensen (zoals die James D. Tabor uit de OP) zouden zich vooral bezig moeten houden met de griekse documenten. De eerste versies van Mark, Mattheus, Lukas. Johannes zou ik links laten liggen.
Dat zal ook best wel maar ik die vanuit die documenten niet hoe je komt bij Maria als stichter. Technisch gezien kan je Paulus als stichter zien. Maargoed.. Binnen het verhaal is het natuurlijk Jezus zelf en als hij echt heeft bestaan en hij heeft die toespraken gehouden dan is hij dus ook echt de stichter.
Er zijn recent gepubliceerde Nederlandse alswel Engelse versies die zich tot in het extreme proberen te houden aan de oudste griekse teksten die we hebben. Alleen zijn die dingen zo ontiegelijk slecht leesbaar. Er zit 1900 jaar aan culturele verschuivingen tussen ons en de schrijvers er van dus.. die vertalingen zijn heeeel rauw.. eigenlijk niet te doen voor een normale lezer tenzij je het verhaal al helemaal kent uit moderne vertalingen.quote:Die zul je niet naar en in de meest oorspronkelijke teksten zien zoeken die soms een behoorlijke "lost in translation" factor hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 21-01-2026 23:15:42 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat historische theologen als streepje voor hebben op predikers die de modernere vertalingen aanhouden is met name het doornemen van de oudste teksten, hoe ingewikkeld het ook is. Anders zou zoiets ook nooit bij National Geographic gepubliceerd worden. Tenminste, ik neem aan dat NG nog wel krediet heeft, zelfs na alle hervormingen.quote:
[..]
Met het bronmateriaal bedoel ik dus of
1. Het echte verhaal (in hoeverre en wat er allemaal daadwerkelijk gebeurd is)
2. De eerste orale overleveringen van de eerste volgers (die dan de kerktraditie hebben gehaald)
3. De eerste geschreven documenten (dus de brieven van Paulus en de evangelie van Mark)
[..]
Er zullen vast veel christenen zijn die KJB of de statenvertaling zien als de originele bron. Omdat ze er niet dieper mee bezig zijn. "If English was good enough for Jesus, it's good enough for me.".
Maar mensen (zoals die James D. Tabor uit de OP) zouden zich vooral bezig moeten houden met de griekse documenten. De eerste versies van Mark, Mattheus, Lukas. Johannes zou ik links laten liggen.
Dat zal ook best wel maar ik die vanuit die documenten niet hoe je komt bij Maria als stichter. Technisch gezien kan je Paulus als stichter zien. Maargoed.. Binnen het verhaal is het natuurlijk Jezus zelf en als hij echt heeft bestaan en hij heeft die toespraken gehouden dan is hij dus ook echt de stichter.
[..]
Er zijn recent gepubliceerde Nederlandse alswel Engelse versies die zich tot in het extreme proberen te houden aan de oudste griekse teksten die we hebben. Alleen zijn die dingen zo ontiegelijk slecht leesbaar. Er zit 1900 jaar aan culturele verschuivingen tussen ons en de schrijvers er van dus.. die vertalingen zijn heeeel rauw.. eigenlijk niet te doen voor een normale lezer tenzij je het verhaal al helemaal kent uit moderne vertalingen.
Nou ik weet het wel, bidden is spreken met God. Niet met Maria.quote:
Ik ben trouwens erg pro-Maria hoor. Maar of de vrouw die Jezus baarde nu de onbevlekt ontvangen maagd was die ook nog altijd maagd gebleven is en zo ter Hemel opgenomen alwaar zij direct kan bemiddelen tussen ons en Jezus... Weet ik niet hoor!
Daarom is zij ook een bemiddelaar, ze kan niet toveren maar het wel in de week leggen bij haar zoon.quote:
[..]
Nou ik weet het wel, bidden is spreken met God. Niet met Maria.
The End Times are wild
Heeft iets heerlijk kinderlijks dat mensen bij het uitspreken van hun wensen richting de almachtige maker van het universum alsnog menselijke dynamiek toepassen zovan "ja jezus/god doet eigenlijk niet zo vaak iets met mijn verzoekjes dus... misschien kan ik het via iemand spelen die mij wel wat gunt".quote:
[..]
Daarom is zij ook een bemiddelaar, ze kan niet toveren maar het wel in de week leggen bij haar zoon.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maria is gewoon als vrouw en moeder wat toegankelijker, gevoelsmatig denk ikquote:
[..]
Heeft iets heerlijk kinderlijks dat mensen bij het uitspreken van hun wensen richting de almachtige maker van het universum alsnog menselijke dynamiek toepassen zovan "ja jezus/god doet eigenlijk niet zo vaak iets met mijn verzoekjes dus... misschien kan ik het via iemand spelen die mij wel wat gunt".
The End Times are wild
Ik begrijp nog steeds niet wie op dit idee is gekomen. Ik haal nergens uit de bijbel dat Maria heeft gezegd dat we naar haar konden bidden, noch Jezus, noch de briefschrijvers hebben dit ooit gemeld. Ik ben wel gelovig, maar één van de dingen die me tegenstaat in het geloof is dat er veel dingen om heen zijn, laat ik het netjes zeggen, bedacht, die wij klakkeloos aan moeten nemen.quote:
[..]
Maria is gewoon als vrouw en moeder wat toegankelijker, gevoelsmatig denk ik
Persoonlijk vind ik James Tabor nogal eens schuren tegen het pseudowetenschappelijke. Het idee dat Maria zo'n prominente rol heeft gehad kom je inderdaad nergens in de vroege bronnen tegen. Je hebt in het boeddhisme ook allerlei legenden over Maya, de moeder van de Boeddha, die bij zijn geboorte stierf. In het christendom is dat niet anders, en dat zal ook bij gebrek aan informatie geweest zijn; zie b.v. ook het kindheidsevangelie van Thomas. Of wellicht omdat de vroege bronnen wel spreken over een aanzienlijke schare aan vrouwelijke volgelingen.
Ik vind het allemaal rieken naar crackpotterij, eerlijk gezegd.
Ik vind het allemaal rieken naar crackpotterij, eerlijk gezegd.
In zekere zin is dit natuurlijk ook de functie van de "logos" als bemiddelaar tussen God en Zijn schepping.quote:
[..]
Maria is gewoon als vrouw en moeder wat toegankelijker, gevoelsmatig denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Er wordt niets gedevalueerd, wel genuanceerd.quote:
Zo leuk dat types als Haushofer en hoatzin er als de kippen bij zijn om bij te dragen aan de devaluatie van het christendom en je deze heren werkelijk nooit met dezelfde kritische blik ziet chargeren wanneer het de islam aangaat.
Lekker veilig, en je scoort er deugpoints mee ook
2. Het gaat in dit topic over het christendom.
3. Het whataboutism is hier gewoon niet op zijn plaats.
Waar je btw vandaan haalt dat ik de islam zou omarmen of zelfs toejuichen ontgaat me ten enen male. Het tegenovergesteld is namelijk waar.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2026 15:59:53 ]
Moeder Gods he?quote:
Dus dan zie ik niet echt een pad om Maria een diepere rol te geven in het originele verhaal
(Kom er maar in Etto...)
Ik dacht dat ik zo'n moederfiguur van een halfgoddelijk wezen vaker was tegengekomen. Ook het verhaal van de drie wijzen, maar dat is alweer een tijd geleden dat ik erover las. Het hele verhaal van Mozes, met dat rieten mandje, komt ook in meerdere godsdiensten voor en het verhaal van Jozef die door de broers in een put werd gegooid en ergens anders tot in de top kwam. Die verhalen duiken her en der steeds weer op in een andere setting.quote:
Persoonlijk vind ik James Tabor nogal eens schuren tegen het pseudowetenschappelijke. Het idee dat Maria zo'n prominente rol heeft gehad kom je inderdaad nergens in de vroege bronnen tegen.
Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je bij het Oude testament cultuur- en mythische invloeden niet kunt ontkennen. Omdat de hele uittocht uit Egypte helemaal haaks staat op wat historici nu weten uit die tijd, begint me het vermoeden te bekruipen dat 2.000 tot 3.000 jaar geleden er een paar goede schrijvers waren die met mythes en cultuur een godsdienst optuigden. Wel zijn er sporen gevonden van Sodom en Gomorra en was er sprake van een natuurramp. Ook de grote vloed kan herleid worden, een logisch gevolg van het eindigen van de ijstijd. Dat er in de bijbel gesproken wordt van regen, is wonderlijk, want een groot deel van de Zwarte Zee ontstond door smeltwater.
Mogelijk. Dat zou me vooral tegenvallen van National Geographic als het die richting in blijkt te vallen.quote:
Persoonlijk vind ik James Tabor nogal eens schuren tegen het pseudowetenschappelijke. Het idee dat Maria zo'n prominente rol heeft gehad kom je inderdaad nergens in de vroege bronnen tegen. Je hebt in het boeddhisme ook allerlei legenden over Maya, de moeder van de Boeddha, die bij zijn geboorte stierf. In het christendom is dat niet anders, en dat zal ook bij gebrek aan informatie geweest zijn; zie b.v. ook het kindheidsevangelie van Thomas. Of wellicht omdat de vroege bronnen wel spreken over een aanzienlijke schare aan vrouwelijke volgelingen.
Ik vind het allemaal rieken naar crackpotterij, eerlijk gezegd.
[..]
In zekere zin is dit natuurlijk ook de functie van de "logos" als bemiddelaar tussen God en Zijn schepping.
Grotendeels mee eens, ik weet echter niets over betrouwbare sporen van Sodom en Gomorra.quote:
[..]
Ik dacht dat ik zo'n moederfiguur van een halfgoddelijk wezen vaker was tegengekomen. Ook het verhaal van de drie wijzen, maar dat is alweer een tijd geleden dat ik erover las. Het hele verhaal van Mozes, met dat rieten mandje, komt ook in meerdere godsdiensten voor en het verhaal van Jozef die door de broers in een put werd gegooid en ergens anders tot in de top kwam. Die verhalen duiken her en der steeds weer op in een andere setting.
Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je bij het Oude testament cultuur- en mythische invloeden niet kunt ontkennen. Omdat de hele uittocht uit Egypte helemaal haaks staat op wat historici nu weten uit die tijd, begint me het vermoeden te bekruipen dat 2.000 tot 3.000 jaar geleden er een paar goede schrijvers waren die met mythes en cultuur een godsdienst optuigden. Wel zijn er sporen gevonden van Sodom en Gomorra en was er sprake van een natuurramp. Ook de grote vloed kan herleid worden, een logisch gevolg van het eindigen van de ijstijd. Dat er in de bijbel gesproken wordt van regen, is wonderlijk, want een groot deel van de Zwarte Zee ontstond door smeltwater.
Tall el-Hammam zou een kandidaat zijnquote:
[..]
Grotendeels mee eens, ik weet echter niets over betrouwbare sporen van Sodom en Gomorra.
Is ook weer een tijd geleden dat ik het ergens heb gelezen, moet weer eens opzoeken. Noach en zijn boot komt ook voor in de Hindoestaanse heilige boeken, maar dan als iemand anders en in een Indiase locatie.quote:
[..]
Grotendeels mee eens, ik weet echter niets over betrouwbare sporen van Sodom en Gomorra.
Het zal me niet verbazen dat er in die landen destijds veel dezelfde mythes de ronde deden die mondeling werd overgedragen en door gehaaide schrijvers in heilige boeken belandden.
Wat mij betreft maakt Lukas 11 korte metten met de gehele Maria-cultus door deze tekst aan Jezus toe te schrijven:
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
En daarmee is alle aanbidding, het bidden naar, het vereren van, en verheffen van Maria in 2 verzen van tafel geveegd door de messias zelf.
En zoals hierboven al genoemd is, is in de oudste bronnen niets betrouwbaars te vinden over enige hoofdrol die Maria zou hebben gespeeld in de opkomst van de kerk.
Dat wil niet zeggen dat zij of andere vrouwen geen belangrijke rol hebben gespeeld, in tegendeel. Maar om nu naar Maria te wijzen als 'stichter' van het Christendom, is gewoon geen bewijs voor denk ik.
27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
En daarmee is alle aanbidding, het bidden naar, het vereren van, en verheffen van Maria in 2 verzen van tafel geveegd door de messias zelf.
En zoals hierboven al genoemd is, is in de oudste bronnen niets betrouwbaars te vinden over enige hoofdrol die Maria zou hebben gespeeld in de opkomst van de kerk.
Dat wil niet zeggen dat zij of andere vrouwen geen belangrijke rol hebben gespeeld, in tegendeel. Maar om nu naar Maria te wijzen als 'stichter' van het Christendom, is gewoon geen bewijs voor denk ik.
Onbevlekte Ontvangenis (1854): Paus Pius IX verklaarde dat Maria vrij was van erfzonde bij haar ontvangenis.
Tenhemelopneming (1950): Paus Pius XII verklaarde dat Maria met lichaam en ziel in de hemel werd opgenomen.
Wonderlijk dat deze mannen dit weten.
Tenhemelopneming (1950): Paus Pius XII verklaarde dat Maria met lichaam en ziel in de hemel werd opgenomen.
Wonderlijk dat deze mannen dit weten.
Logisch denken... als Jezus als mens zondevrij geboren werd, moet zijn moeder dat ook zijn geweestquote:
Onbevlekte Ontvangenis (1854): Paus Pius IX verklaarde dat Maria vrij was van erfzonde bij haar ontvangenis.
Tenhemelopneming (1950): Paus Pius XII verklaarde dat Maria met lichaam en ziel in de hemel werd opgenomen.
Wonderlijk dat deze mannen dit weten.
Er staat ook niet beetje vol genade, of halfvol genade, er staat vol genade.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat de protestanten 1 en 2 Makkabeeën uit de bijbel gehaald hebben.quote:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet wie op dit idee is gekomen. Ik haal nergens uit de bijbel dat Maria heeft gezegd dat we naar haar konden bidden, noch Jezus, noch de briefschrijvers hebben dit ooit gemeld. Ik ben wel gelovig, maar één van de dingen die me tegenstaat in het geloof is dat er veel dingen om heen zijn, laat ik het netjes zeggen, bedacht, die wij klakkeloos aan moeten nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Makkabeeën was voor Christus en Maria.quote:
1 en 2 Makkabeeën uit de bijbel gehaald hebben.
Nochtans bevat het zaken als heiligenverering en het bidden voor de doden.quote:
[..]
Makkabeeën was voor Christus en Maria.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah ok. Ik heb de boeken nooit gelezen. Ik heb wel een bijbel met apocriefe boeken, maar heb nooit de moeite genomen om ze te lezen. My bad.quote:
[..]
Nochtans bevat het zaken als heiligenverering en het bidden voor de doden.
Geen probleem.quote:
[..]
Ah ok. Ik heb de boeken nooit gelezen. Ik heb wel een bijbel met apocriefe boeken, maar heb nooit de moeite genomen om ze te lezen. My bad.
Maria-verering is verder ook niet onbijbels. Dit boek geeft precies aan waarom katholieken en orthodoxen Maria vereren en dat heel simpel herleiden tot bijbelse principes:
Men mag er van alles van vinden, het onbijbels noemen klopt niet. Het is niet door een paar bisschoppen en pausen bekokstoofd, het is een proces van eeuwenlange traditie geweest.
Ik herhaal overigens: de RKK en OOK zijn de oudste christelijke kerken. Luther kwam 1500 jaar later met z'n sola gebrabbel.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 22-01-2026 23:32:05 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is hier logisch aan? Zelfs de meest "zondige " vrouw baart volstrekt onschuldige baby's.quote:
Logisch denken... als Jezus als mens zondevrij geboren werd, moet zijn moeder dat ook zijn geweest
Eens. Ik vraag me af of volgens diezelfde logica ook de moeder van Maria zonder zonde is geboren, en of dat dan niet zou gelden voor haar hele voorgeslacht.quote:
[..]
Wat is hier logisch aan? Zelfs de meest "zondige " vrouw baart volstrekt onschuldige baby's.
En nageslacht.quote:
[..]
Eens. Ik vraag me af of volgens diezelfde logica ook de moeder van Maria zonder zonde is geboren, en of dat dan niet zou gelden voor haar hele voorgeslacht.
Dat soort gedachtenspinsels, dat de moeder van Jezus ook onbevlekt ontvangen moet zijn omdat Jezus anders niet de Zoon van God zou kunnen zijn en dat ze daarna ook altijd maagd is gebleven ondanks dat ze een goede moeder en huisvrouw voor Jozef geweest is etc etc, dat is allemaal eigenlijk muggenzifterij die afleidt van de werkelijke boodschap.
The End Times are wild
Het is een evolutie die je ook in de evangelieën ziet: bij Marcus wordt Jezus als Zoon van God geadopteerd aan het begin van Zijn prediking, bij Matteus en Lukas is dat al bij de geboorte, en bij Johannes krijgt Jezus de rol van Logos als goddelijke bemiddelaar opgelegd aan het begin van de schepping. Het is logisch dat er dus ook een bijpassende legendevorming rondom Maria ontstaat.quote:
Dat soort gedachtenspinsels, dat de moeder van Jezus ook onbevlekt ontvangen moet zijn omdat Jezus anders niet de Zoon van God zou kunnen zijn en dat ze daarna ook altijd maagd is gebleven ondanks dat ze een goede moeder en huisvrouw voor Jozef geweest is etc etc, dat is allemaal eigenlijk muggenzifterij die afleidt van de werkelijke boodschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben benieuwd werkelijk boodschap jij hier bedoeld maar als ik voor mezelf spreek is eea vrij eenvoudig te herleiden tot het principe van de erfzonde waar hr Etto naar verwees.quote:
Dat soort gedachtenspinsels, dat de moeder van Jezus ook onbevlekt ontvangen moet zijn omdat Jezus anders niet de Zoon van God zou kunnen zijn en dat ze daarna ook altijd maagd is gebleven ondanks dat ze een goede moeder en huisvrouw voor Jozef geweest is etc etc, dat is allemaal eigenlijk muggenzifterij die afleidt van de werkelijke boodschap.
Tegelijkertijd blijkt ook hier weer uit deze uitleg dat eea spiritueel moet worden begrepen en dus niet letterlijk zodat de mogelijkheid bestaat om welliswaar in erfzonde geboren te worden maar deze door middel van het bereiken van een zekere staat van verlichting kunt overwinnen waardoor de "onbevlekte ontvangenis" van JC mogelijk was.
Niet dat ik overtuigd ben van het volgende maar je zou op die manier kunnen beredeneren dat Maria het Christus bewustzijn zelf had en daarmee dus eigenlijk als grondlegger van het latere Christendom zou moeten worden gezien.
Erfzonde bestaat niet. Dat is destijds aangeluld door de geestelijken, vergelijkbaar met die idioten uit Iran. Kan me niet voorstellen dat God zo in elkaar zit. Zou even lekker worden als hier kinderen van NSB-ouders worden aangesproken op het gedrag van hun ouders.quote:
Als het waar is dat God echt die erfzonde toepast en dat hij echt degene was die al die Kanaän-stammen heeft uitgeroeid en al die discrimerende weten heeft gezegd in het oude testament, dan wil ik helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met die gast te maken hebben. Dan is hij nog minder dan satan.
Dan ga ik maar naar de hel (waar ze bier hebben).
Daarom geloof ik geen seconde dat wat er in OT wordt gezegd dat God het heeft gezegd.
Dan ga ik maar naar de hel (waar ze bier hebben).
Daarom geloof ik geen seconde dat wat er in OT wordt gezegd dat God het heeft gezegd.
Erfzonde zoals jij hem neerlegt is idd vrij onzinnig, het gaat dan ook om geestelijke erfzonde zoals de gehele bijbel over geestelijke zaken gaat.quote:
[..]
Erfzonde bestaat niet. Dat is destijds aangeluld door de geestelijken, vergelijkbaar met die idioten uit Iran. Kan me niet voorstellen dat God zo in elkaar zit. Zou even lekker worden als hier kinderen van NSB-ouders worden aangesproken op het gedrag van hun ouders.
Laat ik proberen uit te leggen hoe dat werkt.....de jij zoals jij die nu ervaart is een product van enerzijds direct erfelijke eigenschappen plus de som van je omgevingsfactoren..waar je wieg heeft gestaan..welke overtuigingen de mensen in je omgeving hebben....welke waarden en normen zijn er in jouw omgeving....welke levensovertuiging is overheersend in jouw tribe en hoe reageerden jouw ouders daarop. Wat pikte je daar van op als kind welke focus had jij zelf. Versterkte jouw omgeving jouw ideeen of zette je je er juist tegen af ?
Anyway..het hele samenspel der overtuigingen is jouw overgenomen erfgoed..in principe zou je kunnen zeggen dat dat reeds bij je geboorte is bepaald op basis van het idee dat alles daarna min of meer een afwikkeling van causale gebeurtenissen is. Als nu de basis overtuiging van jouw tribe niet conform de "goddelijke orde" welke liefde is is dan ben jij vanaf de start van jouw leven gehandicapt met dat valse beeld van de werkelijkheid.
Dat is wat je geestelijk gezien de erfzonde noemt. Je mist het doel en dat is zonde...geen moreel geneuzel of iets van dien aard maar domweg een versluierd beeld van de realiteit waardoor je niet ten volle kunt leven in wat kerkgangers "gods glorie" zouden noemen. (Al besef ik mij terdege dat ze bij het uitspreken van die woorden ongetwijfeld ook een uit erfzonde ontstaan volkomen versluierd idee bij hebben.)
"Onbevlekt ontvangen" staat voor het idee dat Maria zonder zonde was...m.a.w. zij zag de werkelijkheid door de sluiers heen en ontving het kinneke Jezus waardoor Jezus vrij was van de erfzonde en ook als zodanig kon opgroeien. Indien ik echter nog een stap verder ga dan dat en ook het ontvangen van Christus middels rechtstreekse interventie vanuit het goddelijke spiritueel toepas zou ik zelfs kunnen beredeneren dat JC geen eigen persoon was maar Maria zelf met het Christelijk bewustzijn. Waarbij op het moment van complete verlichting haar avatar Maria plaats maakte voor het egovrije Christus bewustzijn.
Zoals ik hierboven al stelde denk ik dat dit laatste gezien de rest van de teksten in de bijbel niet het geval is maar ik kan wel prima begrijpen hoe mensen Maria als stichter van het Christendom kunnen herkennen.
Erfzonde is een ongelukkige term die suggereert dat je iemand anders' zonde erft, alsof je verantwoordelijk wordt gehouden voor de daden van een ander.
Dat is niet wat de bijbel beschrijft. Die zegt dat door de zonde de dood is gekomen, en de dood aan alle mensen wordt doorgegeven. Omdat we allemaal nakomelingen zijn van Adam en Eva:
Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
Je erft dus geen zonde of schuld van iemand anders, maar je wordt geboren met een lichaam dat al getroffen is door de zonde en de dood.
De mens zit dus gevangen in een lichaam dat hem geen dienst doet: het neigt van nature naar de dingen die tegen Gods wetten ingaan, onze psyche houdt ons constant voor de gek over onze eigen rechtvaardigheid, en we zijn niet in staat om onszelf daarvan te bevrijden.
De belofte van het evangelie is om ons van dat lichaam van zonde en dood te bevrijden door middel van een nieuw lichaam dat je wordt gegeven als je je bekeert. In eerste instantie alleen spiritueel terwijl je nog in dit lichaam op aarde leeft, en later ook met een echt nieuw lichaam wanneer je uit de dood wordt opgewekt.
Jezus Christus is hierin de voorman, omdat die aan het kruis stierf en daarna uit de dood opstond. Als Christen volg je in Zijn voetstappen. De doop is daarbij symbolisch voor het begraven worden. Je 'sterft' met Christus aan je zondige lichaam, en staat met Christus op uit de dood met een nieuw geestelijk lichaam:
Romeinen 6:4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
6Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
Het begrip 'erfzonde' is in bijbelse zin dus geen onrechtvaardige overdracht van schuld van de ene op de andere mens, maar simpelweg het ongelukkige gevolg van het feit dat ieder kind de natuur van zijn ouders erft. En omdat Adam en Eva een gevallen natuur hadden vanaf het moment dat zij zondigden, hebben al hun nakomelingen die ook.
Dat is niet wat de bijbel beschrijft. Die zegt dat door de zonde de dood is gekomen, en de dood aan alle mensen wordt doorgegeven. Omdat we allemaal nakomelingen zijn van Adam en Eva:
Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
Je erft dus geen zonde of schuld van iemand anders, maar je wordt geboren met een lichaam dat al getroffen is door de zonde en de dood.
De mens zit dus gevangen in een lichaam dat hem geen dienst doet: het neigt van nature naar de dingen die tegen Gods wetten ingaan, onze psyche houdt ons constant voor de gek over onze eigen rechtvaardigheid, en we zijn niet in staat om onszelf daarvan te bevrijden.
De belofte van het evangelie is om ons van dat lichaam van zonde en dood te bevrijden door middel van een nieuw lichaam dat je wordt gegeven als je je bekeert. In eerste instantie alleen spiritueel terwijl je nog in dit lichaam op aarde leeft, en later ook met een echt nieuw lichaam wanneer je uit de dood wordt opgewekt.
Jezus Christus is hierin de voorman, omdat die aan het kruis stierf en daarna uit de dood opstond. Als Christen volg je in Zijn voetstappen. De doop is daarbij symbolisch voor het begraven worden. Je 'sterft' met Christus aan je zondige lichaam, en staat met Christus op uit de dood met een nieuw geestelijk lichaam:
Romeinen 6:4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
6Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
Het begrip 'erfzonde' is in bijbelse zin dus geen onrechtvaardige overdracht van schuld van de ene op de andere mens, maar simpelweg het ongelukkige gevolg van het feit dat ieder kind de natuur van zijn ouders erft. En omdat Adam en Eva een gevallen natuur hadden vanaf het moment dat zij zondigden, hebben al hun nakomelingen die ook.
De stammen van Kanaän ondergingen simpelweg de gevolgen van hun eigen levensloop. Volharding in rebellie tegen God leidt tot de dood. Gods oordelen zijn niets anders dan de onthulling van wie wij in de loop van ons leven kiezen om te zijn. Geen arbitraire straffen van een wraakzuchtige God. In dit leven hebben we keuzevrijheid gekregen. Dat is een groot goed, je kunt doen in je leven wat je wilt. Maar die vrijheid gaat ook gepaard met verantwoordelijkheid. En net zoals in elke beschaafde maatschappij er een rechtssysteem is om het kwaad in te dammen en de onschuldigen te beschermen, handhaaft God ook Zijn wetten om hetzelfde te doen.quote:
Als het waar is dat God echt die erfzonde toepast en dat hij echt degene was die al die Kanaän-stammen heeft uitgeroeid en al die discrimerende weten heeft gezegd in het oude testament, dan wil ik helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met die gast te maken hebben. Dan is hij nog minder dan satan.
Dan ga ik maar naar de hel (waar ze bier hebben).
Daarom geloof ik geen seconde dat wat er in OT wordt gezegd dat God het heeft gezegd.
Dit is niet logisch. Het zou Gods macht beperken tot iets wat God aan Maria heeft gegeven. En dan zou Maria vanaf dat moment groter zijn dan God. Dat is eerder absurd dan logisch.quote:
[..]
Logisch denken... als Jezus als mens zondevrij geboren werd, moet zijn moeder dat ook zijn geweest
Er staat ook niet beetje vol genade, of halfvol genade, er staat vol genade.
Dwaalleer was inderdaad al meteen aanwezig, de bijbel beschrijft dat ook.quote:
[..]
Geen probleem.
Maria-verering is verder ook niet onbijbels. Dit boek geeft precies aan waarom katholieken en orthodoxen Maria vereren en dat heel simpel herleiden tot bijbelse principes:
[ afbeelding ]
Men mag er van alles van vinden, het onbijbels noemen klopt niet. Het is niet door een paar bisschoppen en pausen bekokstoofd, het is een proces van eeuwenlange traditie geweest.
Ik herhaal overigens: de RKK en OOK zijn de oudste christelijke kerken. Luther kwam 1500 jaar later met z'n sola gebrabbel.
Het feit dat kerken bepaalde praktijken erop nahielden, wil niet zeggen dat dat ook van God kwam. Ik zie in de bijbel geen enkele aanwijziging van Maria-verering, 'heiligen'-verering of dodenverering. Maria verdwijnt uit zicht, in Handelingen en de apostolische brieven lezen we er niets over. In de bijbel zijn de 'heiligen' simpelweg alle gelovigen, geen speciale categorie gelovigen met speciale eigenschappen. Dodenverering wordt ook niet genoemd, het OT wijst contact met de doden sterk af en het bidden te midden van de doden ook. Er is geen enkel voorbeeld in het NT waarin Jezus of een apostel of een ander volger van Christus voor of tot de doden bidt. Dit zijn allemaal praktijken die van andere religies en culturen zijn overgenomen, niet die door Jezus, Petrus, Paulus of iemand anders van de vroege kerk Zijn onderwezen.
Over logisch gesproken, acties die je zelf doet hebben vaak gevolgen. Als je verkeerde keuzes maakt, bijvoorbeeld je steelt in een supermarkt, is het niet gek dat je even later in de boeien wordt geslagen. En als je 's avonds hard zit te studeren, is de kans groot dat je gaat slagen voor een examen. Daar heeft een God helemaal niets mee te maken. Wat je bent en wat je doet, bepaalt voor een belangrijk deel de loop van je leven. Wat er destijds in Kanaän gebeurde was waarschijnlijk niets meer dan een ordinaire landjepik-oorlog en dat gewoon door de machthebbers op conto van God schrijven. Hetzelfde zien we nog steeds, in Iran, waarin betogers "Vijanden van God" worden genoemd. En waar een middeleeuwse wet is verheven tot huidige wetgeving onder naam van God. Dus ergens een God-stempel op drukken is van alle tijden. Voordeel van nu is, dat we het nu zien gebeuren.quote:
[..]
De stammen van Kanaän ondergingen simpelweg de gevolgen van hun eigen levensloop. Volharding in rebellie tegen God leidt tot de dood. Gods oordelen zijn niets anders dan de onthulling van wie wij in de loop van ons leven kiezen om te zijn. Geen arbitraire straffen van een wraakzuchtige God. In dit leven hebben we keuzevrijheid gekregen. Dat is een groot goed, je kunt doen in je leven wat je wilt. Maar die vrijheid gaat ook gepaard met verantwoordelijkheid. En net zoals in elke beschaafde maatschappij er een rechtssysteem is om het kwaad in te dammen en de onschuldigen te beschermen, handhaaft God ook Zijn wetten om hetzelfde te doen.
Ik was er niet bij, zoveel duizenden jaar geleden. Dus ik schrijf hier gedachten op die in me opkomen, die hoeven natuurlijk waar te zijn. Het is en blijft schipperen tussen vermoedens. Dus we kunnen ook niet zeggen wie er gelijk heeft. Waarschijnlijk weet ik het allemaal na mijn sterfmoment.
Ik zie dat de termen absurd en logisch worden uit de kast getrokken worden..quote:
[..]
Dit is niet logisch. Het zou Gods macht beperken tot iets wat God aan Maria heeft gegeven. En dan zou Maria vanaf dat moment groter zijn dan God. Dat is eerder absurd dan logisch.
Absurd: aarde is ongeveer 4,6 miljard jaar oud.
Logisch: aarde is een paar duizend jaar oud
Dat zijn deze broertjes absurd en logisch toch?
Het enige wat we weten is dat Maria de moeder van Jezus was. En de rest is er gewoon bij verzonnen. Alleen een paar Roomse bobo's hebben gezegd dat we naar Maria moeten bidden. In de bijbel staat het nergens.quote:
[..]
Dwaalleer was inderdaad al meteen aanwezig, de bijbel beschrijft dat ook.
Het feit dat kerken bepaalde praktijken erop nahielden, wil niet zeggen dat dat ook van God kwam. Ik zie in de bijbel geen enkele aanwijziging van Maria-verering, 'heiligen'-verering of dodenverering. Maria verdwijnt uit zicht, in Handelingen en de apostolische brieven lezen we er niets over. In de bijbel zijn de 'heiligen' simpelweg alle gelovigen, geen speciale categorie gelovigen met speciale eigenschappen. Dodenverering wordt ook niet genoemd, het OT wijst contact met de doden sterk af en het bidden te midden van de doden ook. Er is geen enkel voorbeeld in het NT waarin Jezus of een apostel of een ander volger van Christus voor of tot de doden bidt. Dit zijn allemaal praktijken die van andere religies en culturen zijn overgenomen, niet die door Jezus, Petrus, Paulus of iemand anders van de vroege kerk Zijn onderwezen.
God heeft de wereld zo gemaakt dat acties inderdaad gevolgen hebben... Daarom kan de mens ook niet zomaar even vergeven worden, maar was de dood van Jezus Christus daar eerst voor nodig. Er moest een morele schuld worden betaald.quote:
[..]
Over logisch gesproken, acties die je zelf doet hebben vaak gevolgen. Als je verkeerde keuzes maakt, bijvoorbeeld je steelt in een supermarkt, is het niet gek dat je even later in de boeien wordt geslagen. En als je 's avonds hard zit te studeren, is de kans groot dat je gaat slagen voor een examen. Daar heeft een God helemaal niets mee te maken.
Dat is speculatie, maar als we zin willen maken van de bijbelteksten, kun je alleen daar op afgaan. En die teksten onthullen dat God zeer geduldig is geweest met die volkeren voordat zij werden veroordeeld.quote:Wat je bent en wat je doet, bepaalt voor een belangrijk deel de loop van je leven. Wat er destijds in Kanaän gebeurde was waarschijnlijk niets meer dan een ordinaire landjepik-oorlog en dat gewoon door de machthebbers op conto van God schrijven. Hetzelfde zien we nog steeds, in Iran, waarin betogers "Vijanden van God" worden genoemd. En waar een middeleeuwse wet is verheven tot huidige wetgeving onder naam van God. Dus ergens een God-stempel op drukken is van alle tijden. Voordeel van nu is, dat we het nu zien gebeuren.
Ik was er niet bij, zoveel duizenden jaar geleden. Dus ik schrijf hier gedachten op die in me opkomen, die hoeven natuurlijk waar te zijn. Het is en blijft schipperen tussen vermoedens. Dus we kunnen ook niet zeggen wie er gelijk heeft. Waarschijnlijk weet ik het allemaal na mijn sterfmoment.
Heel veel elementen van de Maria-cultus zijn simpelweg overgenomen van de moedergodin-cultus die in praktisch elke heidense religie op aarde aanwezig was. Het is een vorm van syncretisme: vermenging van religies. Maar op basis van de bijbel is het inderdaad niet te verdedigen.quote:
[..]
Het enige wat we weten is dat Maria de moeder van Jezus was. En de rest is er gewoon bij verzonnen. Alleen een paar Roomse bobo's hebben gezegd dat we naar Maria moeten bidden. In de bijbel staat het nergens.
Het enige dat verdedigbaar is, is dat het christendom geleidelijk is ontstaan en dat er van een doodeenvoudig mens een mythisch figuur is gemaakt.quote:
[..]
Heel veel elementen van de Maria-cultus zijn simpelweg overgenomen van de moedergodin-cultus die in praktisch elke heidense religie op aarde aanwezig was. Het is een vorm van syncretisme: vermenging van religies. Maar op basis van de bijbel is het inderdaad niet te verdedigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat er uit doodeenvoudige mens(en) die als profeet handelden een composiet is vormgegeven en dat tot een mythisch figuur is gemaakt is een andere uitleg. De vorm doet trouwens weinig af van de inhoud, waar het om zou moeten gaan.quote:
[..]
Het enige dat verdedigbaar is, is dat het christendom geleidelijk is ontstaan en dat er van een doodeenvoudig mens een mythisch figuur is gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 29-01-2026 11:00:27 ]
Een andere uitleg inderdaad. Maar wel de enige die verdedigbaar is.quote:
[..]
Dat er uit doodeenvoudige mens(en) die als profeet handelden een composiet is vormgegeven en dat tot een mythisch figuur is gemaakt is een andere uitleg. De vorm doet trouwens weinig af van de inhoud, waar het om zou moeten gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo is dat.quote:
[..]
Heel veel elementen van de Maria-cultus zijn simpelweg overgenomen van de moedergodin-cultus die in praktisch elke heidense religie op aarde aanwezig was. Het is een vorm van syncretisme: vermenging van religies. Maar op basis van de bijbel is het inderdaad niet te verdedigen.
Zoals veel dingen uit de Christus-cultus zijn overgenomen uit oudere en omringende cultussen.
Misschien omdat Europa ooit christelijk was en de islam nog tamelijk nieuw is?quote:
Snap ik ook, trouwes.
Doorgaans leidt diezelfde kritische blik op de fantasie van Mo op een scheiding van hoofd met romp.
Alsnog, tenenkrommend hoe doorgaans religie-kritisch NL haar pijlen blijft richten op het karkas dat gristendom heet.
Jouw mening over de islam is met het jaar tenenkrommender geworden overigens. Je lijkt wel een religek.
Grappig dat je de waarheid wel ziet bij de ander (RK) maar niet bij jezelf en bij de Bijbel. Dat het een groot overnemen van andere religies is.quote:
[..]
Heel veel elementen van de Maria-cultus zijn simpelweg overgenomen van de moedergodin-cultus die in praktisch elke heidense religie op aarde aanwezig was. Het is een vorm van syncretisme: vermenging van religies. Maar op basis van de bijbel is het inderdaad niet te verdedigen.
Zoals het verhaal van Noach bijvoorbeeld.
Of dat Jezus geboren was uit een mens en een God/Heilige Geest. Wat doet denken aan de halfgoden en helden van de Grieken.
Ja, maar dat staat in de Bijbel, hé. En dan is het het woord van God.quote:
[..]
Grappig dat je de waarheid wel ziet bij de ander (RK) maar niet bij jezelf en bij de Bijbel. Dat het een groot overnemen van andere religies is.
Zoals het verhaal van Noach bijvoorbeeld.
Of dat Jezus geboren was uit een mens en een God/Heilige Geest. Wat doet denken aan de halfgoden en helden van de Grieken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
mijn hemel antideeltjequote:
[..]
Grappig dat je de waarheid wel ziet bij de ander (RK) maar niet bij jezelf en bij de Bijbel. Dat het een groot overnemen van andere religies is.
Zoals het verhaal van Noach bijvoorbeeld.
Of dat Jezus geboren was uit een mens en een God/Heilige Geest. Wat doet denken aan de halfgoden en helden van de Grieken.
hou t eens bij 1 account ok...
[ Bericht 26% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-01-2026 22:34:49 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ja... zo kritisch zal je nooit zijn op de koran.quote:
[..]
Ja, maar dat staat in de Bijbel, hé. En dan is het het woord van God.
begrijp ik. de kans dat een sgp'er je de hals afrijgt is nul.
maar gut wat ben je een kritische denker enzo, zolang het maar die achterlijke grrrrrrrrristenen betreft
wat een intense lafbekkerij; je weet epistels vol te kladden met kritiek op christendom, maar zodra het de islam betreft ben je nergens te vinden.
weet je wat je voor die haatbaarden bent? een heel useful idiot.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-01-2026 22:37:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je blijft jezelf voor schut zetten.quote:
[..]
ja... zo kritisch zal je nooit zijn op de koran.
begrijp ik. de kans dat een sgp'er je de hals afrijgt is nul.
maar gut wat ben je een kritische denker enzo, zolang het maar die achterlijke grrrrrrrrristenen betreft
wat een intense lafbekkerij
Als het je onderbuik leegt: go for it. Maar ik zou het ook fijn vinden dat ik in een topic over het christendom ontopic kan reageren zonder jouw schuimbekkerij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
integendeel, ik spreek me nl al jaren uit tegen conservatief religieuze waanzin waar het ook vandaan komt.quote:
[..]
Je blijft jezelf voor schut zetten.
Leuk is te zien hoe intersectionele deugneuzen dat met verve weten af te schilderen als erg en debiel en gevaarlijk zolang het joden- en grrrrrrrrrrristendom betreft maar bij die heilige islam ineens enorm genuanceerd zijn.
Bespaar me je gespeelde verontwaardiging...
Jij gaat geen kritiek hebben op de islam, haushofer. nu niet, nooit niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-01-2026 22:45:07 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De Joden en de Moslims hebben dan ook geen mens-god die ze verdedigen en waar ze drie-eenheden voor opgericht hebben. Dat maakt het al minder half-half.quote:
Kritiek op jodendom en christendom MOET, aldus onze profeten Haushofer, hoatzin en al die andere intersectionele profeten, maar kom niet aan de islam, want dáár kritiek op hebben is facistisch en racistisch.
Wat een enorme helden.
Trappen tegen die ene Jood en drie grrrrrrrrrrrristenen die we nog hebben in Nederland, onderwijl dat achterlijke islamisme bagatelliserende.
Linkse helden... chapeau.
"Ik ga me eerst als een totale debiel gedragen, allerlei insinuaties maken op basis van wat ze niet zeggen en mensen daarom zelf maar woorden in de mond leggen, en als ze dan geen zin hebben om hier serieus op in te gaan doe ik net alsof die onwil precies mijn punt bevestigt!!!" En dat "Tot meerdere eer van God".
Jezus Christus Etto, hoe oud ben jij? 12?
Jezus Christus Etto, hoe oud ben jij? 12?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag was simpel.quote:
"Ik ga me eerst als een totale debiel gedragen, allerlei insinuaties maken op basis van wat ze niet zeggen en mensen daarom zelf maar woorden in de mond leggen, en als ze dan geen zin hebben om hier serieus op in te gaan doe ik net alsof die onwil precies mijn punt bevestigt!!!"
Jezus Christus Etto, hoe oud ben jij? 12?
Wat vind je van islam Haus?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Ja, maar dat staat in de Bijbel, hé. En dan is het het woord van God.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt wel van die sokpoppetjes om je handen doen en met jezelf in discussie gaan over de Islam als cultuurchristen.quote:
[..]
Is een vrij simpele vraag.
"Staat in de Koran dus het is waar"
Waar kunnen we dit soort schijtlollig bedoelde reacties vinden wanneer 't de islam aangaat? Snap het wel, ook ik weet dat ik dmv mijn religiekritiek meer kans loop dat mijn visage van mijn romp gesneden wordt wanneer ik de sekte van Mo bekritiseer itt wanneer ik dat doe met die van calvijn, maar je hebt ook zoiets als principe.
quote:
[..]
Je kunt wel van die sokpoppetjes om je handen doen en met jezelf in discussie gaan over de Islam als cultuurchristen.
Shake 'em on down.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, zo sterk is die case niet hoor. 'Wat doet denken aan' is natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Vage overeenkomsten ook niet. Al helemaal niet als de bijbelversie van de vertalen vele malen steekhoudender is dan de alternatieve versies, ongeacht de chronologie, die is niet relevant gezien mondelinge overlevering die voorafging aan schriftelijke overlevering.quote:
[..]
Grappig dat je de waarheid wel ziet bij de ander (RK) maar niet bij jezelf en bij de Bijbel. Dat het een groot overnemen van andere religies is.
Zoals het verhaal van Noach bijvoorbeeld.
Of dat Jezus geboren was uit een mens en een God/Heilige Geest. Wat doet denken aan de halfgoden en helden van de Grieken.
De case dat er een mens heeft bestaan die op water kon lopen, eten toverde en na z'n dood rond bleef lopen om daarna in een soort van wolk op te stijgen is minder sterk. Bewijs ontbreekt. De belofte dat die binnen een generatie terug zou komen had ons allen kunnen doen zwijgen. Het bleek uit de lucht gegrepen te zijn.quote:
[..]
Nou, zo sterk is die case niet hoor. 'Wat doet denken aan' is natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Vage overeenkomsten ook niet. Al helemaal niet als de bijbelversie van de vertalen vele malen steekhoudender is dan de alternatieve versies, ongeacht de chronologie, die is niet relevant gezien mondelinge overlevering die voorafging aan schriftelijke overlevering.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
de echte reden dat er weinig inhoudelijke korankritiek is is heel simpel. niet omdat mensen bang zijn voor geweld en/of willen deugen... maar omdat weinig mensen hier genoeg geven om de koran om het uberhaupt te gaan lezen en om te zoeken naar shit die niet klopt.quote:
[..]
ja... zo kritisch zal je nooit zijn op de koran.
begrijp ik. de kans dat een sgp'er je de hals afrijgt is nul.
maar gut wat ben je een kritische denker enzo, zolang het maar die achterlijke grrrrrrrrristenen betreft
wat een intense lafbekkerij; je weet epistels vol te kladden met kritiek op christendom, maar zodra het de islam betreft ben je nergens te vinden.
weet je wat je voor die haatbaarden bent? een heel useful idiot.
en voor de meeste redelijke mensen geldt: als ik weinig over iets weet dan ga ik niet allerhande declaratieve uitspraken doen over dat onderwerp.
Ik geef toevallig net genoeg om de bijbel om 100-den uren neutrale uitdiepingen te kijken over de gospels en ja echte bijbel-experts aan te horen. Andere mensen hier zullen weer op een andere manier tot hun kennis zijn gekomen maar ook weer vanuit een idee dat het nut heeft om zich er in te verdiepen.
Die (negatieve en positieve) aandacht krijgt de koran niet eens. Dat is wat jij fout vertaalt naar "oh ze zijn hypokrieten".
Maak je topic over de islam maar. Maak de kritische insteek iets nieuws en intelligents. Ik zal daar zijn. ik heb me toevallig recentelijk een beetje verdiept in hoe de koran tot stand is gekomen.
Mijn vriendelijke verzoek is om daar dan je hypothese te gaan testen ipv hier of andere random topics.
mijn extra verzoek is dan dat als je merkt dat de mensen die je hebt lopen beschuldigen daar ook gewoon kritisch over de inhoud van de koran zijn dat je mans genoeg kan zijn om in het openbaar je excuses aan te bieden voor je gedrag
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
TopicTitel: Maria als stichter van het Christendom
EttovanBelgie: Waarom gaat het hier niet over de islam?
$%&^TR**&^%#$@^&&*&^*@@&^*&#!!!!
EttovanBelgie: Waarom gaat het hier niet over de islam?
$%&^TR**&^%#$@^&&*&^*@@&^*&#!!!!
Wat is er niet uit de lucht gegrepen en waarom?quote:
[..]
De case dat er een mens heeft bestaan die op water kon lopen, eten toverde en na z'n dood rond bleef lopen om daarna in een soort van wolk op te stijgen is minder sterk. Bewijs ontbreekt. De belofte dat die binnen een generatie terug zou komen had ons allen kunnen doen zwijgen. Het bleek uit de lucht gegrepen te zijn.
Daar heb ik geen antwoord op. Ik kan slechts zeggen wat nog enigszins logisch zou zijn tegenover wat compleet belachelijk is.quote:
[..]
Wat is er niet uit de lucht gegrepen en waarom?
Ik denk zelf dat Jezus een doodnormaal mens was en dat er een mythe om hem heen is ontstaan. E.e.a. heeft te maken met de wil de eigen identiteit te behouden. Door de verhalen van Jezus bleef het geloof in God bestaan. Zelfs in de diaspora.
Wellicht dat Jezus ooit in Jeruzalem rondliep, een schare volgelingen had en daadwerkelijk het koninkrijk Gods wilde herstellen. Meer zal het niet geweest zijn. Al die wonderlijke hocuspocus-achtige zaken in ieder geval niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoezo is die niet zo sterk? In de Griekse goden gebeuren worden mensen zwanger van goden en daaruit ontstaan dan halfgoden..quote:
[..]
Nou, zo sterk is die case niet hoor. 'Wat doet denken aan' is natuurlijk geen bewijs voor wat dan ook. Vage overeenkomsten ook niet. Al helemaal niet als de bijbelversie van de vertalen vele malen steekhoudender is dan de alternatieve versies, ongeacht de chronologie, die is niet relevant gezien mondelinge overlevering die voorafging aan schriftelijke overlevering.
Jezus is volgens de evangelieen geboren door Maria die door de Heilige Geest gewonnen werd. Waar ook geen man aan te pas kwam.
Boeddha was geboren uit zijn moeder die droomde van dat er een olfiant bij haar naar binnen ging..
Je lijdt aan cognitieve dissonantie. En dat al jaren lang.
Dat moet niet uitmaken toch? Kritiek op christendom is er niet vanwege hun geloof in de drie-eenheid of de mensgod of zo. Meer dat het een achterlijk geloof is, gebaseerd op een achterhaald wereldbeeld. Hun leider en verlosser vloog immers naar de Hemel? En dat kan niet als je, zoals iedereen wel kan weten, niet te maken hebt met een platte Aarde en net daarboven de Hemel. Maar met een zonnestelsel, melkwegstelsel en daarbuiten geen Hemel te zien waar hun Verlosser aan de rechterhand van God kan zitten..quote:
[..]
De Joden en de Moslims hebben dan ook geen mens-god die ze verdedigen en waar ze drie-eenheden voor opgericht hebben. Dat maakt het al minder half-half.
Typisch is wel dat Etto beweert dat er 1 Jood is nog en maar 3 christenen. Terwijl christendom (in mijn universum althans en in mijn dimensie) nog steeds de grootste religie in Nederland is..
De man overdrijft enorm en is het schrijven niet meer waard.
De Robert Jensen van de religiegekkies. Of de Willem Engel van de religekken.
Ah oké, en wat is dan precies de overeenkomst met het Christelijke verhaal? Daarin is er geen sprake van geslachtsgemeenschap en Jezus is ook geen halfgod. Oftewel totaal verschillende verhalen.quote:
[..]
Hoezo is die niet zo sterk? In de Griekse goden gebeuren worden mensen zwanger van goden en daaruit ontstaan dan halfgoden..
Nee, ik accepteer geen vage overeenkomsten als hard bewijs om iets te geloven dat mij goed uitkomt.quote:Jezus is volgens de evangelieen geboren door Maria die door de Heilige Geest gewonnen werd. Waar ook geen man aan te pas kwam.
Boeddha was geboren uit zijn moeder die droomde van dat er een olfiant bij haar naar binnen ging..
Je lijdt aan cognitieve dissonantie. En dat al jaren lang.
Voor mij persoonlijk maakt het totaal niet uit. Ik ben niet religieus, word het niet, en zoals eerder beschreven vind ik dat het figuur van Christus een van de meest belangrijke gezichten is geweest van het humanisme en socialisme. Die figuren zijn er ook geweest vóór en ná hem, maar ik denk dat het flink wat toegeschreven eer is van iemand buiten het Christendom.quote:
[..]
Dat moet niet uitmaken toch? Kritiek op christendom is er niet vanwege hun geloof in de drie-eenheid of de mensgod of zo.
Ik vind geen enkel geloof achterlijk. Je kunt ook niet in discussie met een geloof of atheïsme. Alleen met personen.quote:Meer dat het een achterlijk geloof is, gebaseerd op een achterhaald wereldbeeld. Hun leider en verlosser vloog immers naar de Hemel? En dat kan niet als je, zoals iedereen wel kan weten, niet te maken hebt met een platte Aarde en net daarboven de Hemel. Maar met een zonnestelsel, melkwegstelsel en daarbuiten geen Hemel te zien waar hun Verlosser aan de rechterhand van God kan zitten..
Ik heb niets met de drang van letterlijke bewijsvoering, niets met jonge aarde creationisten en niets met de wederopstanding en de drie-eenheid. Maar tegen de goede daden van de figuur Christus zijn, of deze nu gecomponeerd zijn of niet, ben ik niet.
Ik zie 'm liever niet als god. En dat is om de reden dat moderne Christenen allang niet meer werken met Christus als "een manifestatie van", nee.. "het ís.." Als ik 'm als God moet zien dan verliest het karakter zn waarde voor het socialisme en humanisme. Want dan vernietigde hij in de manifestatie van de Vader ook van alles. Dat past niet.
Etto heeft best goede inhoudelijke discussies gevoerd hier. Ik dacht altijd dat hij katholiek was, maar dat bleek niet zo te zijn. En of hij nu van zn geloof gevallen is of altijd een "cultuurkatholiek" geweest is, dat weet hijzelf het beste.quote:Typisch is wel dat Etto beweert dat er 1 Jood is nog en maar 3 christenen. Terwijl christendom (in mijn universum althans en in mijn dimensie) nog steeds de grootste religie in Nederland is..
De man overdrijft enorm en is het schrijven niet meer waard.
De Robert Jensen van de religiegekkies. Of de Willem Engel van de religekken.
Maar de laatste tijden lijkt het politiek een beetje te zijn gaan tollen. En ipv met personen ontopic discussieren wil hij persoonlijk de strijd aangaan met een geloof. De personen die hij erbij sleept mogen even de rants lezen en that's it.
Inhoudelijk wordt het dan dan nooit meer wat, want hij doet eerst zelf een groots getekende uitspraak die niemand gedaan heeft en sabelt dan diezelfde uitspraak neer. En dan vraagt hij vervolgens om een reactie op zn eigen showtje in een topic die daar totaal niet over gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2026 17:42:21 ]
Omdat christenen er een raar en ongeloofwaardig verhaal van hebben gemaakt. Namelijk dat Jezus zowel 100% God als 100% mens is. En dat kan enkel theologisch, omdat logica ontbeert binnen de theologie.quote:
[..]
Ah oké, en wat is dan precies de overeenkomst met het Christelijke verhaal? Daarin is er geen sprake van geslachtsgemeenschap en Jezus is ook geen halfgod. Oftewel totaal verschillende verhalen.
[..]
Nee, ik accepteer geen vage overeenkomsten als hard bewijs om iets te geloven dat mij goed uitkomt.
Maar als je de verhalen naast elkaar legt is het gewoon hetzelfde. Maar goed, ik heb je wel vaker van cognitieve dissonantie beticht.
En die laatste zin geloof je toch zelf niet? Als er een iemand is die iets accepteert omdat het hem goed uitkomt ben jij het wel.
Waarom schreef je dan "omdat jodendom en islam geen mens-god die ze verdedigen....."?quote:
[..]
Voor mij persoonlijk maakt het totaal niet uit. Ik ben niet religieus, word het niet, en zoals eerder beschreven vind ik dat figuur van Christus een van de meest belangrijke gezichten is geweest van het humanisme en socialisme. Die figuren zijn er ook geweest vóór en ná hem, maar ik denk dat het flink wat toegeschreven eer is van iemand buiten het Christendom.
Christus is in Europa geweest wat Boeddha is voor de mensen in het Oosten. Niks meer en niks minder.
Het idee van de gulden regel is al zo oud als de mensheid, bij wijzen van spreken. Christus word te veel eer gegeven.
Je kan toch dat wat mensen geloven ter discussie stellen en dat achterlijk vinden?quote:Ik vind geen enkel geloof achterlijk. Je kunt ook niet in discussie met een geloof of atheïsme. Alleen met personen.
In de Bijbel word beweerd dat Jezus opvoer ten Hemel (dit kan je ook in het OT lezen bij Elia). En dat is gewoonweg onmogelijk.
Paulus dacht dat de doden opstonden uit de dood (met hun lichaam) en dat ze op de wolken Jezus tegemoet gingen.
Hier kan je best kritiek op leveren, want we leven nu met een heel ander wereldbeeld/universumbeeld. En daarbij ontdoe je de Bijbel van haar zogenaamde kracht, namelijk dat een God die alles gemaakt zou hebben de Bijbel heeft geinspireerd. Zo'n God zou zo'n fout niet maken.
De christelijke apologeet Lewis zei het ooit: "je kan Jezus niet een goed mens of filosoof noemen. Hij IS God of hij is een leugenaar". Dat Jezus die woorden en daden nooit zelf heeft gezegd en gedaan maar dat ze Hem in de mond zijn gelegd ontging de man. Dat idee alleen al ontging hem, dat het kon.quote:Ik heb niets met de drang van letterlijke bewijsvoering, niets met jonge aarde creationisten en niets met de wederopstanding en de drie-eenheid. Maar tegen de goede daden van de figuur Christus zijn, of deze nu gecomponeerd zijn of niet, ben ik niet.
Ik zie 'm liever niet als god. En dat is om de reden dat moderne Christenen allang niet meer werken met Christus als "een manifestatie van", nee.. "het ís.." Als ik 'm als God moet zien dan verliest het karakter zn waarde voor het socialisme en humanisme. Want dan vernietigde hij in de manifestatie van de Vader ook van alles. Dat past niet.
Maar de daden van Jezus (welke daden bedoel je precies?) kan je uit het OT halen bij de profeten. En zijn woorden waren of niet waar (zo zou Jezus gezegd hebben "u is geleerd uw vijanden te haten, maar u moet uw vijand liefhebben". Terwijl er nergens in het OT staat dat men de vijand moest haten. OF ze waren al bekend bij filosofen.
Dat klopt, hij is een beetje van een pad geraakt.quote:Etto heeft best goede inhoudelijke discussies gevoerd hier. Ik dacht altijd dat hij katholiek was, maar dat bleek niet zo te zijn. En of hij nu van zn geloof gevallen is of altijd een "cultuurkatholiek" geweest is, dat weet hijzelf het beste.
Maar de laatste tijden lijkt het politiek een beetje te zijn gaan tollen. En ipv met personen ontopic discussieren wil hij persoonlijk de strijd aangaan met een geloof. De personen die hij erbij sleept mogen even de rants lezen en that's it.
Inhoudelijk wordt het dan dan nooit meer wat, want hij doet eerst zelf een groots getekende uitspraak die niemand gedaan heeft en sabelt dan diezelfde uitspraak neer. En dan vraagt hij vervolgens om een reactie op zn eigen showtje in een topic die daar totaal niet over gaat.
Hmmmja... in hindsight, @Haushofer en @hoatzin hebben dergelijke tirade's dan juist weer niet verdiend... Als er juist critici zijn... lekker gewerkt, Et. Mijn excuses.
Tijd om wat aan mijn korte lontje te gaan doen.
Tijd om wat aan mijn korte lontje te gaan doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
misschien moet je eens wat minder coke snuiven.quote:
Hmmmja... in hindsight, @:Haushofer en @:hoatzin hebben dergelijke tirade's dan juist weer niet verdiend... Als er juist critici zijn... lekker gewerkt, Et. Mijn excuses.
Tijd om wat aan mijn korte lontje te gaan doen.
Subjectief gezien kun je zeggen dat Joden en Moslims (en Christenen) in één en dezelfde God geloven. Politiek gegeven kun je het uitbuiten, maar over het geloof in de kern is zeer weinig discussie tussen de volkeren onderling. Het vroege Jodendom was een besloten verhaal tot zo'n beetje de vorige eeuw. De Islam bood een alternatief als toegang voor niet joden.quote:
[..]
Waarom schreef je dan "omdat jodendom en islam geen mens-god die ze verdedigen....."?
Als de tweede religie in God (de Vader) geloofde zou je drie stromingen hebben die in dezelfde God geloofden. Maar bij het Christendom is er een extra factor, welke al eeuwenlang een topic is in overtuiging. En als je probeert te ontdekken wat de rol van God de Vader dan is bij moderne Christelijke stromingen, dan staat dat vaak niet (meer) helemaal gebeiteld.
Er zijn mogelijk verderliggende relaties te trekken. Maar Boeddha heeft in de theologische zin geen belangrijke rol van betekenis gespeeld voor Europa.quote:Christus is in Europa geweest wat Boeddha is voor de mensen in het Oosten. Niks meer en niks minder.
Het idee van de gulden regel is al zo oud als de mensheid, bij wijzen van spreken. Christus word te veel eer gegeven.
Als het allemaal een beetje ontopic is en goed onderbouwt. Prima.quote:Je kan toch dat wat mensen geloven ter discussie stellen en dat achterlijk vinden?
Ik ben niet religieus en geloof niet in de wederopstanding. En hoewel ik in de theologische context best zou kunnen aangeven dat een punt van iemand aan de ene kant meer valide klinkt door een bepaalde historische lens bekeken, is het niet een punt waarop ik omswitch.quote:In de Bijbel word beweerd dat Jezus opvoer ten Hemel (dit kan je ook in het OT lezen bij Elia). En dat is gewoonweg onmogelijk.
Paulus dacht dat de doden opstonden uit de dood (met hun lichaam) en dat ze op de wolken Jezus tegemoet gingen.
Hier kan je best kritiek op leveren, want we leven nu met een heel ander wereldbeeld/universumbeeld. En daarbij ontdoe je de Bijbel van haar zogenaamde kracht, namelijk dat een God die alles gemaakt zou hebben de Bijbel heeft geinspireerd. Zo'n God zou zo'n fout niet maken.
Het punt met de figuur Christus is dat het Bijbeltechnisch en metaforisch dichterbij een muzikale of visuele compositie staat, dan bij een benaderbaar karakter.quote:De christelijke apologeet Lewis zei het ooit: "je kan Jezus niet een goed mens of filosoof noemen. Hij IS God of hij is een leugenaar". Dat Jezus die woorden en daden nooit zelf heeft gezegd en gedaan maar dat ze Hem in de mond zijn gelegd ontging de man. Dat idee alleen al ontging hem, dat het kon.
Maar de daden van Jezus (welke daden bedoel je precies?) kan je uit het OT halen bij de profeten. En zijn woorden waren of niet waar (zo zou Jezus gezegd hebben "u is geleerd uw vijanden te haten, maar u moet uw vijand liefhebben". Terwijl er nergens in het OT staat dat men de vijand moest haten. OF ze waren al bekend bij filosofen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2026 19:51:08 ]
Een beetje zoals christendom dus, onder Paulus. Die wilde ook jodendom vrijstellen voor niet joden.quote:
[..]
Subjectief gezien kun je zeggen dat Joden en Moslims (en Christenen) in één en dezelfde God geloven. Politiek gegeven kun je het uitbuiten, maar over het geloof in de kern is zeer weinig discussie tussen de volkeren onderling. Het vroege Jodendom was een besloten verhaal tot zo'n beetje de vorige eeuw. De Islam bood een alternatief als toegang voor niet joden.
Daar ben ik het mee eens. Christendom heeft Jezus als zowel God als mens. Afgekeken van de helden en halfgoden van de Grieken.quote:Als de tweede religie in God (de Vader) geloofde zou je drie stromingen hebben die in dezelfde God geloofden. Maar bij het Christendom is er een extra factor, welke al eeuwenlang een topic is in overtuiging. En als je probeert te ontdekken wat de rol van God de Vader dan is bij moderne Christelijke stromingen, dan staat dat vaak niet (meer) helemaal gebeiteld.
Daarom zeg ik ook "voor het Oosten".. Zou je in China of India vragen over Boeddha dan praten ze net zo over hem/Hem als wij over Jezus.quote:Er zijn mogelijk verderliggende relaties te trekken. Maar Boeddha heeft in de theologische zin geen belangrijke rol van betekenis gespeeld voor Europa.
Tevens heb ik ooit een boek gelezen "Christus en Boeddha" en toen lieten ze zien hoe veel Christus heeft afgekeken van Boeddha.
De Christus uit de Evangelieen is juist een normaal mens. Pas bij de brieven van de apostelen en bij Openbaring word Hij vergoddelijkt. Zonder die brieven en Openbaring zou je Jezus als een leraar kunnen zien, met goede normen en waarden. Het navolgen waard (niet altijd en overal).quote:Ik ben niet religieus en geloof niet in de wederopstanding. En hoewel ik in de theologische context best zou kunnen aangeven dat een punt van iemand aan de ene kant meer valide klinkt door een bepaalde historische lens bekeken, is het niet een punt waarop ik omswitch.
[..]
Het punt met de figuur Christus is dat het Bijbeltechnisch en metaforisch dichterbij een muzikale of visuele compositie staat, dan bij een benaderbaar karakter.
Whut? Je wilt beweren dat de evangeliën Jezus niet als goddelijk beschrijven? Een wonderdoener met Goddelijke authoriteit die in Zijn opstanding uit de dood een leeg graf achterlaat? En in het Johannes-evangelie zelf als de Logos op 1 lijn wordt gesteld met God?quote:
De Christus uit de Evangelieen is juist een normaal mens. Pas bij de brieven van de apostelen en bij Openbaring word Hij vergoddelijkt. Zonder die brieven en Openbaring zou je Jezus als een leraar kunnen zien, met goede normen en waarden. Het navolgen waard (niet altijd en overal).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De documentaire 'Jesus was a buddhist monk' ging ook die kanten op. Maar daarin gaat men nog wat verder en wijst men naar Kashmir en de hypothese dat Yuz Azaf mogelijk de beschreven Jezus was die in Kashmir was tijdens de leegte van het tijdsframe in de Bijbel en ook na de kruisiging mogelijk die kant weer opgegaan zou zijn. De enige ontkrachting daarop zou zijn dat Christenen in de wederopstanding geloven en niet in een opgestane en weggelopen profeet.quote:
[..]
Een beetje zoals christendom dus, onder Paulus. Die wilde ook jodendom vrijstellen voor niet joden.
[..]
Daar ben ik het mee eens. Christendom heeft Jezus als zowel God als mens. Afgekeken van de helden en halfgoden van de Grieken.
[..]
Daarom zeg ik ook "voor het Oosten".. Zou je in China of India vragen over Boeddha dan praten ze net zo over hem/Hem als wij over Jezus.
Tevens heb ik ooit een boek gelezen "Christus en Boeddha" en toen lieten ze zien hoe veel Christus heeft afgekeken van Boeddha.
Er zou daar ook een graf in de traditie van de islam naast een graf in de Christelijke traditie liggen waarvan men zegt dat het van Yuz Asaf is.
Of het sluitend zou kunnen zijn weet ik niet, het zou ook weer om een latere sufi kunnen gaan. Maar goed, is het minder vergezocht dan een resurrectie? Dat wel
Bekijk deze YouTube-video
According to Tarikh-i-Kashmir, a history of Kashmir written between 1579 and 1620, Yuzu Asaf was a Prophet of God who travelled to Kashmir from a foreign land.[3]
Van de Wiki.
Prima kerelquote:De Christus uit de Evangelieen is juist een normaal mens. Pas bij de brieven van de apostelen en bij Openbaring word Hij vergoddelijkt. Zonder die brieven en Openbaring zou je Jezus als een leraar kunnen zien, met goede normen en waarden. Het navolgen waard (niet altijd en overal).
Ik heb ook wel eens theorie gelezen dat Boeddha, Jezus en ook nog wat anderen, "hooggeplaatste" gidsen waren die gestuurd zijn. Boeddha werd v.chr. geboren, vandaar dat Boeddha niet met een heilsboodschap zou zijn gekomen.
Verder vind ik het opvallend, dat er na Jezus geen spirituele "grootheden" meer zijn geboren. Ik noem daarbij Mohammed maar even niet, ik heb daar zo mijn eigen gedachten over.
Verder vind ik het opvallend, dat er na Jezus geen spirituele "grootheden" meer zijn geboren. Ik noem daarbij Mohammed maar even niet, ik heb daar zo mijn eigen gedachten over.
Even voor de verheldering. Voor het jaar 1 in de nieuwe jaartelling had iedere streek zn eigen jaartelling. Zoals ook de Egyptenaren met hun dynastieën, Waardoor je steeds moest omrekenen hoe dat in je eigen tijdsframe paste.quote:
Ik heb ook wel eens theorie gelezen dat Boeddha, Jezus en ook nog wat anderen, "hooggeplaatste" gidsen waren die gestuurd zijn. Boeddha werd v.chr. geboren, vandaar dat Boeddha niet met een heilsboodschap zou zijn gekomen.
Verder vind ik het opvallend, dat er na Jezus geen spirituele "grootheden" meer zijn geboren. Ik noem daarbij Mohammed maar even niet, ik heb daar zo mijn eigen gedachten over.
O.a. de Chinezen hebben bijvoorbeeld nog steeds hun eigen kalender naast de standarisering. En sommige andere streken (best nog wel veel) hanteren zoals de Chinezen nog steeds hun oude systeem ernaast.
Dus "BCE" (vóór de standarisering) is nooit echt verdwenen. En voor we bijzondere kwaliteiten toeschrijven aan het jaar 1. Zo spannend is het niet, slechts praktisch.
De universele(re) tijd kwam overigens met de komst van het spoor.
Die zijn er weldegelijk. Er wordt echter lang niet altijd een nieuwe religie of cultus rondom geplaatst.quote:
Verder vind ik het opvallend, dat er na Jezus geen spirituele "grootheden" meer zijn geboren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze werden in de arbitrair goede gevallen geïntegreerd in verheiliging en in het slechtste geval verworpen binnen het katholicisme. Anderen werden leiders van nieuwe vertakkingen.quote:
[..]
Die zijn er weldegelijk. Er wordt echter lang niet altijd een nieuwe religie of cultus rondom geplaatst.
De Islam kende dan weer een profetenstop, daar vonden ze de collectie wel even compleet.
Zie ik dat nou goed? Heeft Taiwan de Noord-Koreaanse jaartelling?quote:
[..]
Even voor de verheldering. Voor het jaar 1 in de nieuwe jaartelling had iedere streek zn eigen jaartelling. Zoals ook de Egyptenaren met hun dynastieën, Waardoor je steeds moest omrekenen hoe dat in je eigen tijdsframe paste.
O.a. de Chinezen hebben bijvoorbeeld nog steeds hun eigen kalender naast de standarisering. En sommige andere streken (best nog wel veel) hanteren zoals de Chinezen nog steeds hun oude systeem ernaast.
[ afbeelding ]
Dus "BCE" (vóór de standarisering) is nooit echt verdwenen. En voor we bijzondere kwaliteiten toeschrijven aan het jaar 1. Zo spannend is het niet, slechts praktisch.
De universele(re) tijd kwam overigens met de komst van het spoor.
T kan ook wat minder he, tis hier geen pol.quote:
Dit, klaar.quote:
TopicTitel: Maria als stichter van het Christendom
EttovanBelgie: Waarom gaat het hier niet over de islam?
As above, so below.
Kortom, volgens jouw opmerkelijke overtuiging bestaat er een kosmische rechtszaal en worden we geboren met een "strafblad". Dit is lariekoek van de ergste soort. Ik wijs er op dat het verspreiden van desinformatie geen vorm van goddelijke genade is. Maar dit terzijde. Het strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel dat ik juridisch aansprakelijk word gehouden voor de daden van (nota bene) fictieve voorouders (Adam&Eva). Hat klinkt meer als een bureaucratische valstrik dan als een boodschap van liefde. Ik zie de menselijke conditie daarom liever niet als een 'misdaad' waarvoor we schuld erven maar als een 'defect' of kwetsbaarheid in onze natuur waar we mee kampen. In die zin is het evangelie voor mij geen vrijspraak in een rechtbank maar een medicijn voor dolende, aardse stervelingen dat hen een nieuwe, geestelijke koers geeft voor de zin van hun onvoldane bestaan.quote:
Het begrip 'erfzonde' is in bijbelse zin dus geen onrechtvaardige overdracht van schuld van de ene op de andere mens, maar simpelweg het ongelukkige gevolg van het feit dat ieder kind de natuur van zijn ouders erft. En omdat Adam en Eva een gevallen natuur hadden vanaf het moment dat zij zondigden, hebben al hun nakomelingen die ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 19-02-2026 16:11:21 ]
Ali, en met hem vele christenen, denken dat de menselijke natuur sinds die eerste zonde gebrekkig is en de neiging tot verkeerd handelen heeft.quote:
[..]
Kortom, volgens jouw opmerkelijke overtuiging bestaat er een kosmische rechtszaal en worden we geboren met een "strafblad". Dit is lariekoek van de ergste soort. Ik wijs er op dat het verspreiden van desinformatie geen vorm van goddelijke genade is. Maar dit terzijde. Het strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel dat ik juridisch aansprakelijk word gehouden voor de daden van (nota bene) fictieve voorouders (Adam&Eva). Hat klinkt meer als een bureaucratische valstrik dan als een boodschap van liefde. Ik zie de menselijke conditie daarom liever niet als een 'misdaad' waarvoor we schuld erven maar als een 'defect' of kwetsbaarheid in onze natuur waar we mee kampen. In die zin is het evangelie voor mij geen vrijspraak in een rechtbank maar een medicijn voor dolende, aardse stervelingen dat hun een nieuwe, geestelijke koers geeft voor de zin van hun onvoldane bestaan.
Wat opmerkelijk is: juist die "eerste mensen" die deze neiging blijkbaar niet hadden (want perfect geschapen) gingen toch "in de fout".
God heeft volgens de christenen de mens geschapen naar "zijn" evenbeeld. Dus hij heeft een mens geschapen die de neiging heeft en in staat is om verkeerde dingen te doen. Hieruit volgt dat God kennelijk ook de neiging heeft om verkeerde dingen te doen. Het is dus de schuld van God, de creator van de mens, dat het nu zo'n puinhoop is op aarde.quote:
[..]
Ali, en met hem vele christenen, denken dat de menselijke natuur sinds die eerste zonde gebrekkig is en de neiging tot verkeerd handelen heeft.
Wat opmerkelijk is: juist die "eerste mensen" die deze neiging blijkbaar niet hadden (want perfect geschapen) gingen toch "in de fout".
De mens is niet schuldig dat hij van nature een criminele dan wel zondige inborst heeft. Het is de creator van dit sterfelijk schepseltje dat destijds (volgens religieuze maniakken zo'n 6.000 jaar geleden) een wanprestatie heeft afgeleverd.
Vandaar die boom der kennis. Die stond er met een bedoeling, lijkt me. Maar kennis was blijkbaar fout, de mens moest onwetend blijven?quote:
[..]
God heeft volgens de christenen de mens geschapen naar "zijn" evenbeeld. Dus hij heeft een mens geschapen die de neiging heeft en in staat is om verkeerde dingen te doen. Hieruit volgt dat God kennelijk ook de neiging heeft om verkeerde dingen te doen. Het is dus de schuld van God, de creator van de mens, dat het nu zo'n puinhoop is op aarde.
Als je erover nadenkt...
Het is lastig nadenken om de logica te vinden in fictieve gebeurtenissen die tegenstrijdig zijn aan onze huidige cultuur en de ons bekende natuurwetten en wetenschappelijke inzichten. Tja, waarom de schepping van Adam & Eva niet is opgenomen in de Canon van de Nederlandse Geschiedenis lijkt mij wel duidelijk: de bijbel is geen geschiedenisboek al willen religieus geobsedeerden ons anders doen geloven.quote:
[..]
Vandaar die boom der kennis. Die stond er met een bedoeling, lijkt me. Maar kennis was blijkbaar fout, de mens moest onwetend blijven?
Als je erover nadenkt...
Nog afgezien van andere inconsequenties en paradoxen in dat verhaal, zoals dat er al planten groeiden voordat de zon en maan geschapen waren. Of dat er überhaupt licht was vanaf dag 1, dus nog zonder die zon die pas op de 4e dag verscheen.quote:
[..]
Het is lastig nadenken om de logica te vinden in fictieve gebeurtenissen die tegenstrijdig zijn aan onze huidige cultuur en de ons bekende natuurwetten en wetenschappelijke inzichten. Tja, waarom de schepping van Adam & Eva niet is opgenomen in de Canon van de Nederlandse Geschiedenis lijkt mij wel duidelijk: de bijbel is geen geschiedenisboek al willen religieus geobsedeerden ons anders doen geloven.
Scherp.quote:
[..]
Nog afgezien van andere inconsequenties en paradoxen in dat verhaal, zoals dat er al planten groeiden voordat de zon en maan geschapen waren. Of dat er überhaupt licht was vanaf dag 1, dus nog zonder die zon die pas op de 4e dag verscheen.
Waarom ga je ervan uit dat God geen volwaardige planten en bomen kan scheppen, maar per se met een zaadje moet beginnen?quote:
[..]
Nog afgezien van andere inconsequenties en paradoxen in dat verhaal, zoals dat er al planten groeiden voordat de zon en maan geschapen waren. Of dat er überhaupt licht was vanaf dag 1, dus nog zonder die zon die pas op de 4e dag verscheen.
Kennis van het goede hadden ze al.quote:
[..]
Vandaar die boom der kennis. Die stond er met een bedoeling, lijkt me. Maar kennis was blijkbaar fout, de mens moest onwetend blijven?
Als je erover nadenkt...
Kennis van het kwade kregen ze erbij.
En wat heeft dat toch voor veel leuks gezorgd zeg.
En de realiteit bevestigt dit, denk je ook niet? Als we die neiging niet zouden hebben, waarom doen mensen elkaar dan zoveel leed aan? Waar hebben ze dat van geleerd? Waarom zijn mensen van nature niet allemaal puur?quote:
[..]
Ali, en met hem vele christenen, denken dat de menselijke natuur sinds die eerste zonde gebrekkig is en de neiging tot verkeerd handelen heeft.
'Perfect geschapen' wil niet zeggen 'zonder keuze'.quote:Wat opmerkelijk is: juist die "eerste mensen" die deze neiging blijkbaar niet hadden (want perfect geschapen) gingen toch "in de fout".
In tegendeel, ze zouden pas imperfect zijn als ze geen keuze hadden gehad.
Dit is zoiets als een eskimo die zijn scheppingsmythe van stal haalt over hoe de wereld uit sneeuw is ontstaan en "verklaart" waarom sneeuw nat en koud is, en vervolgens claimt dat de realiteit dit bevestigt omdat sneeuw nat en koud is.quote:
[..]
En de realiteit bevestigt dit, denk je ook niet? Als we die neiging niet zouden hebben, waarom doen mensen elkaar dan zoveel leed aan? Waar hebben ze dat van geleerd? Waarom zijn mensen van nature niet allemaal puur?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En Hij maakte volgens de Bijbelse kosmologie de aarde ook nog es als een platte schijf met een waterkoepel er boven waar zo nu en dan water doorheen komt in de vorm van regen. Kneiters onhandigquote:
De mens is niet schuldig dat hij van nature een criminele dan wel zondige inborst heeft. Het is de creator van dit sterfelijk schepseltje dat destijds (volgens religieuze maniakken zo'n 6.000 jaar geleden) een wanprestatie heeft afgeleverd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ach ja met de slogan "God kan alles" kun je elk gat dichten.quote:
[..]
Waarom ga je ervan uit dat God geen volwaardige planten en bomen kan scheppen, maar per se met een zaadje moet beginnen?
zucht...
(en wat als Adam zo'n pas geschapen volledig boom had omgehakt, zou hij dan jaarringen hebben gezien en dus ...ach laat ook maar..)
Niet zelf gaan invullen he? Er staat duidelijk dat de boom was van kennis "van goed en kwaad".quote:
[..]
Kennis van het goede hadden ze al.
Het één kan niet zonder het ander.
Nou? Waar hebben ze dat van geleerd?quote:
[..]
En de realiteit bevestigt dit, denk je ook niet? Als we die neiging niet zouden hebben, waarom doen mensen elkaar dan zoveel leed aan? Waar hebben ze dat van geleerd? Waarom zijn mensen van nature niet allemaal puur?
Kun je in de hemel eigenlijk zondigen?quote:[..]
'Perfect geschapen' wil niet zeggen 'zonder keuze'.
In tegendeel, ze zouden pas imperfect zijn als ze geen keuze hadden gehad.
En volgens Jezus kunnen sterren van de hemel op de aarde vallen.quote:
[..]
En Hij maakte volgens de Bijbelse kosmologie de aarde ook nog es als een platte schijf met een waterkoepel er boven waar zo nu en dan water doorheen komt in de vorm van regen. Kneiters onhandig
Da's natuurlijk de ultieme vraag: als die hemel zo perfect is en we eerst een hele test moeten ondergaan om daarvoor in aanmerking te komen, waarom is de schepping dan niet zo begonnen?quote:
Kun je in de hemel eigenlijk zondigen?
Insert cognitieve dissonantie omtrent vrije wil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat had allemaal wat handiger gekund.quote:
[..]
En Hij maakte volgens de Bijbelse kosmologie de aarde ook nog es als een platte schijf met een waterkoepel er boven waar zo nu en dan water doorheen komt in de vorm van regen. Kneiters onhandig
Yin en Yang.quote:
[..]
Niet zelf gaan invullen he? Er staat duidelijk dat de boom was van kennis "van goed en kwaad".
Het één kan niet zonder het ander.
Zo'n mythe bestaat niet.quote:
[..]
Dit is zoiets als een eskimo die zijn scheppingsmythe van stal haalt over hoe de wereld uit sneeuw is ontstaan en "verklaart" waarom sneeuw nat en koud is, en vervolgens claimt dat de realiteit dit bevestigt omdat sneeuw nat en koud is.
De bijbel geeft een zeer nauwkeurige beschrijving van de menselijke conditie, op allerlei verschillende manieren.
Dat je dit reduceert tot een onzinverhaaltje zegt niets over de waarde daarvan.
Sterker nog, dat onderstreept alleen maar wat diezelfde bijbel over de menselijke conditie zegt.
Je vult zelf dingen in door te stellen dat ze geen kennis hadden, wat sowieso heel raar is als ze al een brein hadden en dus informatie konden verwerken, plus een direct lijntje met de bron van alle kennis zelf, God.quote:
[..]
Niet zelf gaan invullen he? Er staat duidelijk dat de boom was van kennis "van goed en kwaad".
Het één kan niet zonder het ander.
Het had ook de 'boom van groene blaadjes' kunnen heten. Waren er dan nog geen groene blaadjes? Wat zegt de naam van een boom over de realiteit?
Dat mijn voorbeeld fictief is doet er natuurlijk niet toe; ik kan zo een bestaande mythe erbij slepen.quote:
[..]
Zo'n mythe bestaat niet.
De bijbel geeft een zeer nauwkeurige beschrijving van de menselijke conditie, op allerlei verschillende manieren.
Dat je dit reduceert tot een onzinverhaaltje zegt niets over de waarde daarvan.
Sterker nog, dat onderstreept alleen maar wat diezelfde bijbel over de menselijke conditie zegt.
En ja, uiteraard onderstreept elke vorm van kritiek jouw verhaal. Tegenstand en kritiek is alleen maar extra zuurstof voor het vuur van extreem gedachtengoed (dito voor complotdenken, overigens). Alle militaire vernederingen van het volk Israël waren volgens het OT ook alleen maar bevestiging van de zondige aard van het volk i.p.v. een falsificatie van een almachtige god; wederom cognitieve dissonantie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Scherp.quote:
(en wat als Adam zo'n pas geschapen volledig boom had omgehakt, zou hij dan jaarringen hebben gezien en dus ...ach laat ook maar..)
Als Adam gezien mag worden als een van de eerste (fictieve... er was eens) twee mensen in Mesopotamië. Dan zou hij zeker jaarringen hebben gezien.quote:
[..]
ach ja met de slogan "God kan alles" kun je elk gat dichten.
zucht...
(en wat als Adam zo'n pas geschapen volledig boom had omgehakt, zou hij dan jaarringen hebben gezien en dus ...ach laat ook maar..)
Gelukkig is men door een theologisch-historische bril wel vrij zeker dat het scheppingsverhaal zo'n beetje of exact daar ontstond en kunnen we dus prima aantonen dat er ook al mensen bestonden vóór de migratie naar o.a. mesopotamië
Als deze context zeker is mag je er zelfs de realistische schatting van 10.000 of 6000 bce van maken toen de moderne mens zo ongeveer in mesopotamië aankwam. En kun je die hele evolutietheorie er gewoon voorplakken. Want de Bijbel beschrijft alleen de meer letterlijk bekrompen wereld van de locaties in de heilige boeken.
Kortom, het was ooit meer de fictieve schepping van de geschiedenis van Mesopotamië en de brede omgeving als in de wereld van de mensen die daar leefden. Niet de schepping van de hele wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natufian_culture
Ik vind het nog tot daaraantoe dat die volkeren rond de rivieren vroege steden vormden maar het is imho net zo bezopen te claimen dat in Mesopotamië de wereld werd geschapen als dat we de Friezen tot het oervolk zouden rekenen met een claim van wereldse schepping.
Arrogantië
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 19-02-2026 22:07:02 ]
Leerzaam. Thxquote:
[..]
Als Adam gezien mag worden als een van de eerste (fictieve... er was eens) twee mensen in Mesopotamië. Dan zou hij zeker jaarringen hebben gezien.
[ afbeelding ]
Gelukkig is men door een theologisch-historische bril wel vrij zeker dat het scheppingsverhaal zo'n beetje of exact daar ontstond en kunnen we dus prima aantonen dat er ook al mensen bestonden vóór de migratie naar o.a. mesopotamië
[ afbeelding ]
Als deze context zeker is mag je er zelfs de realistische schatting van 10.000 of 6000 jaar geleden van maken toen de moderne mens zo ongeveer in mesopotamië aankwam. En kun je die hele evolutietheorie er gewoon voorplakken. Want de Bijbel beschrijft alleen de meer letterlijk bekrompen wereld van de locaties in de heilige boeken.
Kortom, het was ooit meer de fictieve schepping van de geschiedenis van Mesopotamië en de brede omgeving als in de wereld van de mensen die daar leefden. Niet de schepping van de hele wereld.
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Natufian_culture
Ik vind het nog tot daaraantoe dat die volkeren rond de rivieren vroege steden vormden maar het is imho net zo bezopen te claimen dat in Mesopotamië de wereld werd geschapen als dat we de Friezen tot het oervolk zouden rekenen met een claim van wereldse schepping.
Arrogantië
Niet van goed en kwaad. Dat bleek al vrijwel direct. Pas na het eten van die boom verzuchtte God:quote:
Je vult zelf dingen in door te stellen dat ze geen kennis hadden, wat sowieso heel raar is als ze al een brein hadden en dus informatie konden verwerken, plus een direct lijntje met de bron van alle kennis zelf, God.
(Gen 3)
22 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Hij is niet kennende gemaakt, hij is kennende geworden na het "eten" van kennis.
Wat karakteriseert de mens in vergelijking met andere dieren?
Hoe het alles recht kan lullen wat krom is in zijn panische zucht naar zingeving.
Hoe het alles recht kan lullen wat krom is in zijn panische zucht naar zingeving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je daar de spijker op zijn kop slaat. We zijn het enige dier dat zichzelf constant voor de gek moet houden om 's ochtends uit bed te komen. Waar een kat gewoon zichzelf is en nergens over nadenkt, moet de mens overal een groter plan achter zoeken. Simpelweg omdat de gedachte dat alles toeval is ons doodsbang maakt of omdat we menen dat de wetenschap ongelijk heeft omdat we op school al dachten: "ZO SIMPEL KAN HET NIET IN ELKAAR ZITTEN". Aldus een ernstig religieus geobsedeerde user van dit forum. We hebben een gigantisch brein ontwikkeld maar gebruiken een groot deel daarvan om excuses te verzinnen voor dingen die nergens op slaan. Of het nu gaat om religie of andere overtuigingen, we bouwen complexe kaartenhuizen van logica en subjectieve overtuigingen om onze eigen onzekerheid te verbergen. De grootste lariekoek wordt dan verkondigd.quote:
Wat karakteriseert de mens in vergelijking met andere dieren?
Hoe het alles recht kan lullen wat krom is in zijn panische zucht naar zingeving.
Als ik het nu heb over de mensheid in het algemeen - dus zonder de nadruk te leggen op specifieke groepen - is het eigenlijk een fascinerend overlevingsmechanisme: de waarheid buigen tot het in ons straatje past. Zonder die 'zin' voelen we ons verloren dus verzinnen we hem maar gewoon zelf. Dat talent om het kromme recht te praten is misschien wel onze meest menselijke eigenschap. Het is ergens wel tragisch maar ook wel weer typerend voor hoe creatief we zijn in onze paniek.
Nu sleep je er weel heel wat anders bij.quote:
[..]
Dat mijn voorbeeld fictief is doet er natuurlijk niet toe; ik kan zo een bestaande mythe erbij slepen.
En ja, uiteraard onderstreept elke vorm van kritiek jouw verhaal. Tegenstand en kritiek is alleen maar extra zuurstof voor het vuur van extreem gedachtengoed (dito voor complotdenken, overigens). Alle militaire vernederingen van het volk Israël waren volgens het OT ook alleen maar bevestiging van de zondige aard van het volk i.p.v. een falsificatie van een almachtige god; wederom cognitieve dissonantie.
Het enige wat ik wilde aangeven is dat de realiteit bevestigt dat de mens van nature zondig is volgens de definities die de bijbel daarvan geeft.
Wat daar de oorsprong van is, mag iedereen zelf bepalen. Maar de realiteit ontkracht het verhaal in ieder geval niet automatisch.
Daarom vind ik het een slecht argument om het verhaal over de zondeval bij voorbaat af te doen als iets dat geen enkele relatie met de realiteit van het menselijke bestaan heeft. Die twee passen juist perfect bij elkaar, inclusief het meteen afschuiven van de schuld, een reflex dat we allemaal hebben.
Dus de wereld is niet complex volgens jou?quote:
[..]
Ik denk dat je daar de spijker op zijn kop slaat. We zijn het enige dier dat zichzelf constant voor de gek moet houden om 's ochtends uit bed te komen. Waar een kat gewoon zichzelf is en nergens over nadenkt, moet de mens overal een groter plan achter zoeken. Simpelweg omdat de gedachte dat alles toeval is ons doodsbang maakt of omdat we menen dat de wetenschap ongelijk heeft omdat we op school al dachten: "ZO SIMPEL KAN HET NIET IN ELKAAR ZITTEN". Aldus een ernstig religieus geobsedeerde user van dit forum. We hebben een gigantisch brein ontwikkeld maar gebruiken een groot deel daarvan om excuses te verzinnen voor dingen die nergens op slaan. Of het nu gaat om religie of andere overtuigingen, we bouwen complexe kaartenhuizen van logica en subjectieve overtuigingen om onze eigen onzekerheid te verbergen. De grootste lariekoek wordt dan verkondigd.
Als ik het nu heb over de mensheid in het algemeen - dus zonder de nadruk te leggen op specifieke groepen - is het eigenlijk een fascinerend overlevingsmechanisme: de waarheid buigen tot het in ons straatje past. Zonder die 'zin' voelen we ons verloren dus verzinnen we hem maar gewoon zelf. Dat talent om het kromme recht te praten is misschien wel onze meest menselijke eigenschap. Het is ergens wel tragisch maar ook wel weer typerend voor hoe creatief we zijn in onze paniek.
quote:
Dus de wereld is niet complex volgens jou?
Integendeel, ik vind de wereld juist waanzinnig complex. Maar ik denk (met de nadruk op denk want ik weet niks zeker) dat wetenschap simpelweg een scherpere lens biedt om die complexiteit te ontrafelen dan religie. Waar het christendom met een Schepper een relatief eenduidig beginpunt aanwijst, probeert de wetenschap door middel van bewijs en zelfcorrectie de diepere mechanismen van de natuur te begrijpen. Je zou kunnen zeggen dat religie vaak kijkt naar de 'waarom-vraag' vanuit traditie terwijl wetenschap zich richt op de 'hoe-vraag' op basis van feiten. Bovendien is wetenschappelijke kennis altijd in beweging. Het durft te zeggen 'we weten het nog niet' wat de wereld in mijn ogen alleen maar mysterieuzer en boeiender maakt. Ook biedt de wetenschap concrete toepassingen en voorspellingen die we in de dagelijkse praktijk kunnen toetsen. Dit ligt bij een spirituele verklaring lastiger. Uiteindelijk gaat het mij erom welk systeem de meeste grip geeft op de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. Zo zie ik dus de complexiteit van het universum niet als een goddelijk ontwerp maar als een fascinerende puzzel die we - sinds De Verlichting - stap voor stap oplossen.quote:Kennis/wetenschap = "Hoe werkt het?"
Religie = "Wat betekent het voor mij"
Waarom begin je over wetenschap te leuteren. Ik vroeg je alleen of je denkt dat de wereld complex is. Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.quote:
[..]
[..]
Integendeel, ik vind de wereld juist waanzinnig complex. Maar ik denk (met de nadruk op denk want ik weet niks zeker) dat wetenschap simpelweg een scherpere lens biedt om die complexiteit te ontrafelen dan religie. Waar het christendom met een Schepper een relatief eenduidig beginpunt aanwijst, probeert de wetenschap door middel van bewijs en zelfcorrectie de diepere mechanismen van de natuur te begrijpen. Je zou kunnen zeggen dat religie vaak kijkt naar de 'waarom-vraag' vanuit traditie terwijl wetenschap zich richt op de 'hoe-vraag' op basis van feiten. Bovendien is wetenschappelijke kennis altijd in beweging. Het durft te zeggen 'we weten het nog niet' wat de wereld in mijn ogen alleen maar mysterieuzer en boeiender maakt. Ook biedt de wetenschap concrete toepassingen en voorspellingen die we in de dagelijkse praktijk kunnen toetsen. Dit ligt bij een spirituele verklaring lastiger. Uiteindelijk gaat het mij erom welk systeem de meeste grip geeft op de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. Zo zie ik dus de complexiteit van het universum niet als een goddelijk ontwerp maar als een fascinerende puzzel die we - sinds De Verlichting - stap voor stap oplossen.
Dus wat is het nou?
Ok. Laten we inderdaad uitgaan van de gedachte dat wat je op school leert een noodzakelijke versimpeling is, een soort 'instapmodel' van de werkelijkheid. In die zin heb je absoluut gelijk: de wereld is vele malen complexer dan die eerste blauwdruk. Een model is immers per definitie een abstractie. Zodra je de realiteit probeert te vangen in regels en boeken verlies je de nuances en de chaos die het leven echt kleuren. De realiteit is nu eenmaal grilliger dan de theorie. De interessantere vraag is dan ook niet óf de wereld complex is maar met welk model we die complexiteit het beste kunnen benaderen zonder erin te verdrinken. Zoeken we een puur wetenschappelijk model of een filosofisch/religieus kader dat ruimte laat voor het onverklaarbare? Het draait erom dat we een bril opzetten die scherp genoeg is om patronen te zien maar die ons niet verblindt voor de uitzonderingen. Vooral om dat laatste is "religie/spiritualiteit" totaal ongeschikt als "verklarend model".quote:
[..]
Waarom begin je over wetenschap te leuteren. Ik vroeg je alleen of je denkt dat de wereld complex is. Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.
Dus wat is het nou?
Ik heb op school geleerd dat God hemel en aarde geschapen heeft in 6 dagen. En dat als je maar op hem vertrouwt alles goed komt.quote:
Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.
Simpel.
Tja, voor Ali is het simpel genoeg: "het staat allemaal in de bijbel, meer valt er niet te weten."quote:
[..]
Ik heb op school geleerd dat God hemel en aarde geschapen heeft in 6 dagen. En dat als je maar op hem vertrouwt alles goed komt.
Simpel.
Dan nog steeds blijft de vraag open welk model "de complexiteit van "heel-het-al" het beste benadert? Zeker weten doe ik het niet maar mijn vermoeden is groot.
Zeg eens eerlijk, heb je van de boom der kennis gesnoept?quote:
[..]
Tja, voor Ali is het simpel genoeg: "het staat allemaal in de bijbel, meer valt er niet te weten."
Dan nog steeds blijft de vraag open welk model "de complexiteit van "heel-het-al" het beste benadert? Zeker weten doe ik het niet maar mijn vermoeden is groot.
Het schijnt dat mijn verre voorouders dat hebben gedaan en nu moet ik boete doen.quote:
[..]
Zeg eens eerlijk, heb je van de boom der kennis gesnoept?
Waarom was er maar 1 van zo'n boom? Ik zie ze niet bij mij verderop in het park.
Dat hebben jouw verre voorouders A. en E. voor jou gedaan. Kijk dat is nu die erfzonde. Want kennis is zonde.quote:
[..]
Het schijnt dat mijn verre voorouders dat hebben gedaan en nu moet ik boete doen.
Klopt. Het gaat dus om intellectuele bevrijding versus spirituele gehoorzaamheid. Religie fungeert in de basis als een kwaadaardig mechanisme om mensen dom te houden en zo de controle te bewaren. Het Bijbelverhaal van Adam en Eva dient hierbij als het ultieme bewijs. De 'zonde' was immers het eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Door kennis als iets verbodens of gevaarlijks te bestempelen, wordt nieuwsgierigheid direct in de kiem gesmoord. Onwetendheid is geen toeval maar een bewuste strategie van religieuze instituten. Wie niet weet, stelt immers geen lastige vragen en blijft braaf in de pas lopen. Het paradijs was volgens deze logica eigenlijk een gouden kooi waarin onwetendheid de voorwaarde was voor geluk. Kennis staat hierbij gelijk aan rebellie. Dat verklaart waarom dogma's vaak haaks staan op wetenschappelijke vooruitgang. "De" religie vreest de menselijke drang naar waarheidsvinding omdat feiten de fundering van het geloof kunnen wankelen.quote:
[..]
Dat hebben jouw verre voorouders A. en E. voor jou gedaan. Kijk dat is nu die erfzonde. Want kennis is zonde.
Maar de vraag blijft nog steeds staan: waarom zijn er nu geen "kennisbomen" meer op aarde?
[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 20-02-2026 16:09:53 ]
Mwah..denk dat je de plank volkomen misslaat, zoals jij het stelt klinkt het als een op hol geslagen complot theorie..alsof er een boze grote religieuze macht een rammelend ontstaansverhaal in elkaar heeft gedraaid om iedereen maar te laten volgen en dom te houden.quote:
[..]
Klopt. Het gaat dus om intellectuele bevrijding versus spirituele gehoorzaamheid. Religie fungeert in de basis als een kwaadaardig mechanisme om mensen dom te houden en zo de controle te bewaren. Het Bijbelverhaal van Adam en Eva dient hierbij als het ultieme bewijs. De 'zonde' was immers het eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Door kennis als iets verbodens of gevaarlijks te bestempelen, wordt nieuwsgierigheid direct in de kiem gesmoord. Onwetendheid is geen toeval maar een bewuste strategie van religieuze instituten. Wie niet weet, stelt immers geen lastige vragen en blijft braaf in de pas lopen. Het paradijs was volgens deze logica eigenlijk een gouden kooi waarin onwetendheid de voorwaarde was voor geluk. Kennis staat hierbij gelijk aan rebellie. Dat verklaart waarom dogma's vaak haaks staan op wetenschappelijke vooruitgang. "De" religie vreest de menselijke drang naar waarheidsvinding omdat feiten de fundering van het geloof kunnen wankelen.
Maar de vraag blijft nog steeds staan: waarom zijn er nu geen "kennisbomen" meer op aarde?
De boom van kennis van goed en kwaad symboliseert de start van het oordelend vermogen welke logischerwijs direct het verlaten van het eenheidsbewustzijn vertegenwoordigd. Om te kunnen oordelen moet er immers iets zijn wat onderscheiden kan worden.
Wat daar duidelijk wordt is dat het onmogelijk is om het alomtegenwoordige liefdevolle alwetende bewustzijn te ervaren vanuit de perceptie van een afgescheiden persona. Het verlaten van het paradijs is de prijs die wordt betaald voor het experiëntieel kunnen ervaren.
Het idee van een gescheiden individueel zelf creeert direct de ervaring van een binnen en een buiten welke ook wel de wereldse verleiding wordt genoemd. In het genesis verhaal vorm gegeven middels de slang. Er is overigens niets mis met deze misvatting. Het was immers het verlangen om te ervaren zelf wat geboorte gaf aan deze afscheiding.
Het werd pas een zonde vanwege het geloven dat deze afscheiding werkelijk was.
De erfzonde is de ouderlijke en/of culturele overdracht van deze misvatting over de werkelijkheid. In werkelijkheid bestaat er niets buiten God waardoor automatisch het volledig loslaten van het idee van een afgescheiden individueel zelf je weer terugbrengt in de realiteit aka het paradijs.
Het ego (het opgebouwde idee van een zelfstandig zelf buiten de goddelijke realiteit) is echter volhardender dan je denkt. Wanneer je bewust op zoek gaat naar het Goddelijke in jezelf is dat nog steeds het streven van het ego waarmee het ego feitelijk de Goddelijke realiteit probeert in te passen in het individuele zelf. Met andere woorden actief op zoek gaan naar een hemelse verlossing is zo simpel nog niet.
Wat je wel kunt doen is het zuiveren van je hart en je gedachten, zo veel mogelijk de "high road" nemen zoals dat populair ook wel eens wordt genoemd. Volg je hart niet je hartstocht; of zoals in het boedhisme ook wel wordt geleerd om de monkey mind te negeren welke een continu stroom van als dan etcetera gedachten opgooit. Vanuit de stilte die dan ontstaat komt er ruimte voor inspiratie of nieuwe inzichten welke je dichter tot de kern van je goddelijke wezen kunnen brengen waardoor ook het leven in deze tijdelijkheid een hemel op aarde kan worden.
Begrijp me niet verkeerd ik ontken geenzins de politieke belangen van religie of staatshoofden maar als er iets in de bijbel toch wel als boven alle twijfel mag worden verheven is het dit ontstaansverhaal van het wereldse zijn mits correct begrepen.
De bijbel kan je uitsluitend beoordelen als een boek van metaforen en overdrachtelijke verhalen. Althans dat vind ik ..... maar wie ben ik? Neemt niet weg dat nogal wat religieuze autoriteiten - er is een user op dit subforum die deze titel zeker verdient - deze verhalen als 'waar' beschouwen, in de zin van feitelijk gebeurd. Zij gebruiken hun subjectieve overwegingen/interpretaties om de werkelijkheid om te buigen naar hun fantasiebeeld. Autoriteiten met wereldse of spirituele macht (resp. keizers en Pausen) hebben de bijbelteksten misbruikt om hun macht te bestendigen en te vergroten. Dat is een feit.quote:
[..]
Mwah..denk dat je de plank volkomen misslaat, zoals jij het stelt klinkt het als een op hol geslagen complot theorie..alsof er een boze grote religieuze macht een rammelend ontstaansverhaal in elkaar heeft gedraaid om iedereen maar te laten volgen en dom te houden.
De boom van kennis van goed en kwaad symboliseert de start van het oordelend vermogen welke logischerwijs direct het verlaten van het eenheidsbewustzijn vertegenwoordigd. Om te kunnen oordelen moet er immers iets zijn wat onderscheiden kan worden.
Wat daar duidelijk wordt is dat het onmogelijk is om het alomtegenwoordige liefdevolle alwetende bewustzijn te ervaren vanuit de perceptie van een afgescheiden persona. Het verlaten van het paradijs is de prijs die wordt betaald voor het experiëntieel kunnen ervaren.
Het idee van een gescheiden individueel zelf creeert direct de ervaring van een binnen en een buiten welke ook wel de wereldse verleiding wordt genoemd. In het genesis verhaal vorm gegeven middels de slang. Er is overigens niets mis met deze misvatting. Het was immers het verlangen om te ervaren zelf wat geboorte gaf aan deze afscheiding.
Het werd pas een zonde vanwege het geloven dat deze afscheiding werkelijk was.
De erfzonde is de ouderlijke en/of culturele overdracht van deze misvatting over de werkelijkheid. In werkelijkheid bestaat er niets buiten God waardoor automatisch het volledig loslaten van het idee van een afgescheiden individueel zelf je weer terugbrengt in de realiteit aka het paradijs.
Het ego (het opgebouwde idee van een zelfstandig zelf buiten de goddelijke realiteit) is echter volhardender dan je denkt. Wanneer je bewust op zoek gaat naar het Goddelijke in jezelf is dat nog steeds het streven van het ego waarmee het ego feitelijk de Goddelijke realiteit probeert in te passen in het individuele zelf. Met andere woorden actief op zoek gaan naar een hemelse verlossing is zo simpel nog niet.
Wat je wel kunt doen is het zuiveren van je hart en je gedachten, zo veel mogelijk de "high road" nemen zoals dat populair ook wel eens wordt genoemd. Volg je hart niet je hartstocht; of zoals in het boedhisme ook wel wordt geleerd om de monkey mind te negeren welke een continu stroom van als dan etcetera gedachten opgooit. Vanuit de stilte die dan ontstaat komt er ruimte voor inspiratie of nieuwe inzichten welke je dichter tot de kern van je goddelijke wezen kunnen brengen waardoor ook het leven in deze tijdelijkheid een hemel op aarde kan worden.
Begrijp me niet verkeerd ik ontken geenzins de politieke belangen van religie of staatshoofden maar als er iets in de bijbel toch wel als boven alle twijfel mag worden verheven is het dit ontstaansverhaal van het wereldse zijn mits correct begrepen.
Dus, interpretatie gaat vaak hand in hand gaat met macht. Maar ik accepteer (toegegeven met moeite) de afweging van een gelovige of de Bijbel uitsluitend een metafoor is of dat het voor de gelovige een "levende waarheid" is die boven de feitelijkheid uitstijgt. Want of de bijbel "maar" een metafoor is, is ook "maar" een interpretatie.
En nog steeds blijft mijn vraag open: waarom was er 6.000 jaar geleden wel een "kennisboom met verboden vruchten" en zie je deze niet meer op aarde, laat staan in het parkje bij mij in de buurt?
Stond die 6000 jaar geleden dan wel ergens in een parkje op aarde ?quote:
En nog steeds blijft mijn vraag open: waarom was er 6.000 jaar geleden wel een "kennisboom met verboden vruchten" en zie je deze niet meer op aarde, laat staan in het parkje bij mij in de buurt?
Er wordt beweerd dat de Hof van Eden het eerste aangelegde stukje groen op aarde was.quote:Op zaterdag 21 februari 2026 15:11 schreef Jappie het volgende:
[..]
Stond die 6000 jaar geleden dan wel ergens in een parkje op aarde ?
Genesis 2:10-14: "A river watering the garden flowed from Eden; from there it was separated into four headwaters. The name of the first is the Pishon; it winds through the entire land of Havilah, where there is gold. The name of the second river is the Gihon; it winds through the entire land of Cush. The name of the third river is the Tigris; it runs along the east side of Ashur. And the fourth river is the Euphrates."
De Pishon en Gidon lijken na onderzoek ex-wateren van opgedroogde en / of later samengetrokken rivieren oid.
Het grappige is dat de Bijbelse tekst precies de locatie beschrijft en er nog Christenen zijn die de locatie in Afrika zien omdat het laatste wat meer aansluit op, jawel.. de evolutietheorie. Een moderne niet beschreven patch.
En deze tekst leert dat het vooral een regionaal scheppingsverhaal was van de volkeren rond de Eufraat en de Tigris. Zij vroegen zich af waar "zij" vandaan kwamen en besloten dat een god hun voorouders daar had geschapen. En dat is meteen ook de handicap van het exacte. Dat je zoiets in perspectief kunt plaatsen van een regionale wereld, niet een globale.
Het had ook net zo goed een verhaal over de verwondering van oorsprong van een inheems Zuid Amerikaans volkje kunnen zijn. Maar de tijd en de ontwikkeling in religie daar besloot hetgeen rond die rivieren te copy-pasten en doorlopend te bewerken als hét verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 21-02-2026 16:39:42 ]
De Pishon en Gidon lijken na onderzoek ex-wateren van opgedroogde en / of later samengetrokken rivieren oid.
Het grappige is dat de Bijbelse tekst precies de locatie beschrijft en er nog Christenen zijn die de locatie in Afrika zien omdat het laatste wat meer aansluit op, jawel.. de evolutietheorie. Een moderne niet beschreven patch.
En deze tekst leert dat het vooral een regionaal scheppingsverhaal was van de volkeren rond de Eufraat en de Tigris. Zij vroegen zich af waar "zij" vandaan kwamen en besloten dat een god hun voorouders daar had geschapen. En dat is meteen ook de handicap van het exacte. Dat je zoiets in perspectief kunt plaatsen van een regionale wereld, niet een globale.
Het had ook net zo goed een verhaal over de verwondering van oorsprong van een inheems Zuid Amerikaans volkje kunnen zijn. Maar de tijd en de ontwikkeling in religie daar besloot hetgeen rond die rivieren te copy-pasten en doorlopend te bewerken als hét verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 21-02-2026 16:39:42 ]
Interessante theorie, en hoewel best plausibel klinkend, mis ik de bewijzen. Aan de andere kant hebben we voor het algemeen geaccepteerde beeld van Maria als bewijs ook slechts de verhalen uit de bijbel, al dan wel of niet herschreven door de Kerk in latere tijden. Is het vroegere bestaan van Jozef, Maria en Jezus überhaupt wel onomstotelijk bewezen?
Jezus: wat staat er in de laatste regel van dit wiki-artikel:quote:
Interessante theorie, en hoewel best plausibel klinkend, mis ik de bewijzen. Aan de andere kant hebben we voor het algemeen geaccepteerde beeld van Maria als bewijs ook slechts de verhalen uit de bijbel, al dan wel of niet herschreven door de Kerk in latere tijden. Is het vroegere bestaan van Jozef, Maria en Jezus überhaupt wel onomstotelijk bewezen?
Daar moeten we het voorlopig maar mee doen. Er heeft waarschijnlijk zo'n 2.000 jaar geleden in Judea e.o. een charismatische man rondgelopen die aanhangers had.quote:Toch meent een groot deel van de geleerden dat Jezus een apocalyptische profeet was, die de nabijheid van het koninkrijk van God verkondigde.
Maar de onzekerheid blijft. En die onzekerheid is wel een feit.
quote:
Ook dit is zeer interessant, het was geen tuin en ook geen paradijs. Meer een boomgaard in de wildernis of welke interpretatie er ook maar aan gegeven wordt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moderne foto's laten wel wat zien van de huidige riviermondingen. Maar goed, meer onderzoek zal misschien wat kunnen schetsen over hoe het in die tijd ervoor lag. De voorstelling van een paradijs is een moderner vertaalprobleempje. Ook was de vrucht geen appel.
Dus, een boomgaard tussen de wildernis met vruchten, waarschijnlijk dadels. Een dadelpalm wordt ook wel de "tree of life" genoemd.
Sexual Symbolism: Date palms are dioecious, meaning they have separate male and female trees. For the female tree to bear fruit, the pollen from a male tree must be brought to it—a process the ancient Mesopotamians were the first to master through artificial pollination. This act was seen as a sacred marriage, a powerful symbol of fertility and life, which fits perfectly with a story about the beginning of human life and procreation.
Zoiets
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-02-2026 20:35:51 ]
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook dit is zeer interessant, het was geen tuin en ook geen paradijs. Meer een boomgaard in de wildernis of welke interpretatie er ook maar aan gegeven wordt.Zijn er ook redelijk beargumenteerde impressies van hoe die Boom van de kennis van goed en kwaad er uit zou hebben kunnen zien?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moderne foto's laten wel wat zien van de huidige riviermondingen. Maar goed, meer onderzoek zal misschien wat kunnen schetsen over hoe het in die tijd ervoor lag. De voorstelling van een paradijs is een moderner vertaalprobleempje. Ook was de vrucht geen appel.
Dus, een boomgaard tussen de wildernis met vruchten, waarschijnlijk dadels. Een dadelpalm wordt ook wel de "tree of life" genoemd.
[ afbeelding ]
Sexual Symbolism: Date palms are dioecious, meaning they have separate male and female trees. For the female tree to bear fruit, the pollen from a male tree must be brought to it—a process the ancient Mesopotamians were the first to master through artificial pollination. This act was seen as a sacred marriage, a powerful symbol of fertility and life, which fits perfectly with a story about the beginning of human life and procreation.
Zoiets
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook dit is zeer interessant, het was geen tuin en ook geen paradijs. Meer een boomgaard in de wildernis of welke interpretatie er ook maar aan gegeven wordt.Probleem met dit soort interpretaties is dat datzelfde Genesis stelt dat de hele aarde verwoest werd door een vloed. Het hele aardoppervlak, het klimaat, de planten- en dierensoorten enz. zijn sindsdien niet hetzelfde meer (zie fossielenbestand). Eden zou dus ook verwoest zijn en niet te vinden op een specifieke plek op het huidige aardoppervlak.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Moderne foto's laten wel wat zien van de huidige riviermondingen. Maar goed, meer onderzoek zal misschien wat kunnen schetsen over hoe het in die tijd ervoor lag. De voorstelling van een paradijs is een moderner vertaalprobleempje. Ook was de vrucht geen appel.
Dus, een boomgaard tussen de wildernis met vruchten, waarschijnlijk dadels. Een dadelpalm wordt ook wel de "tree of life" genoemd.
[ afbeelding ]
Sexual Symbolism: Date palms are dioecious, meaning they have separate male and female trees. For the female tree to bear fruit, the pollen from a male tree must be brought to it—a process the ancient Mesopotamians were the first to master through artificial pollination. This act was seen as a sacred marriage, a powerful symbol of fertility and life, which fits perfectly with a story about the beginning of human life and procreation.
Zoiets
Een "Regionale wereld" vloed. Er staat ook letterlijk op de door Christenen goedgekeurde kaart hierboven in dat de monding(en) van de letterlijke 4 rivieren duizenden jaren eerder iets zuidelijker lag.quote:
[..]
Probleem met dit soort interpretaties is dat datzelfde Genesis stelt dat de hele aarde verwoest werd door een vloed. Het hele aardoppervlak, het klimaat, de planten- en dierensoorten enz. zijn sindsdien niet hetzelfde meer (zie fossielenbestand). Eden zou dus ook verwoest zijn en niet te vinden op een specifieke plek op het huidige aardoppervlak.
Je beweert zelf dat dit symbolisch gelezen moet worden. Dat geloof ik zelf ook.quote:
[..]
Er wordt beweerd dat de Hof van Eden het eerste aangelegde stukje groen op aarde was.
Ik pluk btw nog dagelijks van de boom der kennis.,
"Er wordt beweerd" is niet noozakelijkerwijs mijn bewering.quote:
[..]
Je beweert zelf dat dit symbolisch gelezen moet worden. Dat geloof ik zelf ook.
Ik pluk btw nog dagelijks van de boom der kennis.,
Ach joh, er zijn gelukkig ook rationele gelovigen die proberen geloof en wetenschap met elkaar te verbinden en niet zo onverzoenlijk in het leven staan. Kijk, "we" weten dat "we" afstammen van een groep. De bottleneck van de menselijke populatie was waarschijnlijk zo'n 10.000 individuen. Een theorie die Collins en zijn organisatie BioLogos vaak bespreken, is dat God uit die groep vroege Homo Sapiens een specifiek koppel uitkoos om een unieke verbintenis mee aan te gaan. Zij kregen als eersten een 'ziel' of een goddelijk bewustzijn.quote:
[..]
Probleem met dit soort interpretaties is dat datzelfde Genesis stelt dat de hele aarde verwoest werd door een vloed. Het hele aardoppervlak, het klimaat, de planten- en dierensoorten enz. zijn sindsdien niet hetzelfde meer (zie fossielenbestand). Eden zou dus ook verwoest zijn en niet te vinden op een specifieke plek op het huidige aardoppervlak.
Voor mij is dat niet meer dan "vrij denken zonder feitenbasis" maar het is in ieder geval prettig te weten dat niet iedere gelovige een evangelische kwezelaar is die maar wat denkt en tegelijkertijd de wetenschap tot op het bot veracht.
Dat tot op het bot verachten is slechts waar het de geloofsovertuiging raakt he? Voor de rest wordt de wetenschap omarmd.quote:
Eerlijk gezegd vind ik dat gedrag een fascinerende inkijk in hoe ons brein soms kortsluiting maakt. We zijn namelijk geen kille rekenmachines maar emotionele, psychologisch functionerende wezens die hun identiteit koste wat kost willen beschermen. Zodra wetenschap botst met een diepgevoelde overtuiging ontstaat er een soort interne paniek. Sommigen noemen dat cognitieve dissonantie. Het is dan veel makkelijker om de wetenschap aan te vallen dan je hele wereldbeeld overhoop te gooien. Eigenlijk zie je hier een soort "selectieve liefde": de techniek en medicijnen van de wetenschap zijn welkom maar de lastige feiten worden als een persoonlijke aanval ervaren.quote:
[..]
Dat tot op het bot verachten is slechts waar het de geloofsovertuiging raakt he? Voor de rest wordt de wetenschap omarmd.
Het is menselijk maar ook wel een tikkeltje ironisch dat we de logica bedanken voor onze smartphone maar verdoemen als de uitkomst ons niet zint. Ik zie het dus vooral als een vorm van intellectuele zelfbescherming om de eigen bubbel heel te houden. Uiteindelijk wint het gevoel het daar vaak van de feiten hoe slim iemand verder ook is. Het laat maar weer zien dat we vaker vanuit onze onderbuik redeneren dan we zelf willen toegeven.
Cognitieve dissonantie en selectieve perceptie gaan vaak hand in hand.quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik dat gedrag een fascinerende inkijk in hoe ons brein soms kortsluiting maakt. We zijn namelijk geen kille rekenmachines maar emotionele, psychologisch functionerende wezens die hun identiteit koste wat kost willen beschermen. Zodra wetenschap botst met een diepgevoelde overtuiging ontstaat er een soort interne paniek. Sommigen noemen dat cognitieve dissonantie. Het is dan veel makkelijker om de wetenschap aan te vallen dan je hele wereldbeeld overhoop te gooien. Eigenlijk zie je hier een soort "selectieve liefde": de techniek en medicijnen van de wetenschap zijn welkom maar de lastige feiten worden als een persoonlijke aanval ervaren.
Het is menselijk maar ook wel een tikkeltje ironisch dat we de logica bedanken voor onze smartphone maar verdoemen als de uitkomst ons niet zint. Ik zie het dus vooral als een vorm van intellectuele zelfbescherming om de eigen bubbel heel te houden. Uiteindelijk wint het gevoel het daar vaak van de feiten hoe slim iemand verder ook is. Het laat maar weer zien dat we vaker vanuit onze onderbuik redeneren dan we zelf willen toegeven.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |