Maria als stichter van het Christendom

quote:

Op donderdag 19 februari 2026 17:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat mijn voorbeeld fictief is doet er natuurlijk niet toe; ik kan zo een bestaande mythe erbij slepen.

En ja, uiteraard onderstreept elke vorm van kritiek jouw verhaal. Tegenstand en kritiek is alleen maar extra zuurstof voor het vuur van extreem gedachtengoed (dito voor complotdenken, overigens). Alle militaire vernederingen van het volk Israël waren volgens het OT ook alleen maar bevestiging van de zondige aard van het volk i.p.v. een falsificatie van een almachtige god; wederom cognitieve dissonantie.

Nu sleep je er weel heel wat anders bij.

Het enige wat ik wilde aangeven is dat de realiteit bevestigt dat de mens van nature zondig is volgens de definities die de bijbel daarvan geeft.

Wat daar de oorsprong van is, mag iedereen zelf bepalen. Maar de realiteit ontkracht het verhaal in ieder geval niet automatisch.

Daarom vind ik het een slecht argument om het verhaal over de zondeval bij voorbaat af te doen als iets dat geen enkele relatie met de realiteit van het menselijke bestaan heeft. Die twee passen juist perfect bij elkaar, inclusief het meteen afschuiven van de schuld, een reflex dat we allemaal hebben.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 10:11 schreef EsserS het volgende:

[..]
Ik denk dat je daar de spijker op zijn kop slaat. We zijn het enige dier dat zichzelf constant voor de gek moet houden om 's ochtends uit bed te komen. Waar een kat gewoon zichzelf is en nergens over nadenkt, moet de mens overal een groter plan achter zoeken. Simpelweg omdat de gedachte dat alles toeval is ons doodsbang maakt of omdat we menen dat de wetenschap ongelijk heeft omdat we op school al dachten: "ZO SIMPEL KAN HET NIET IN ELKAAR ZITTEN". Aldus een ernstig religieus geobsedeerde user van dit forum. We hebben een gigantisch brein ontwikkeld maar gebruiken een groot deel daarvan om excuses te verzinnen voor dingen die nergens op slaan. Of het nu gaat om religie of andere overtuigingen, we bouwen complexe kaartenhuizen van logica en subjectieve overtuigingen om onze eigen onzekerheid te verbergen. De grootste lariekoek wordt dan verkondigd.

Als ik het nu heb over de mensheid in het algemeen - dus zonder de nadruk te leggen op specifieke groepen - is het eigenlijk een fascinerend overlevingsmechanisme: de waarheid buigen tot het in ons straatje past. Zonder die 'zin' voelen we ons verloren dus verzinnen we hem maar gewoon zelf. Dat talent om het kromme recht te praten is misschien wel onze meest menselijke eigenschap. Het is ergens wel tragisch maar ook wel weer typerend voor hoe creatief we zijn in onze paniek.

Dus de wereld is niet complex volgens jou?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 12:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus de wereld is niet complex volgens jou?

quote:

Kennis/wetenschap = "Hoe werkt het?"
Religie = "Wat betekent het voor mij"

Integendeel, ik vind de wereld juist waanzinnig complex. Maar ik denk (met de nadruk op denk want ik weet niks zeker) dat wetenschap simpelweg een scherpere lens biedt om die complexiteit te ontrafelen dan religie. Waar het christendom met een Schepper een relatief eenduidig beginpunt aanwijst, probeert de wetenschap door middel van bewijs en zelfcorrectie de diepere mechanismen van de natuur te begrijpen. Je zou kunnen zeggen dat religie vaak kijkt naar de 'waarom-vraag' vanuit traditie terwijl wetenschap zich richt op de 'hoe-vraag' op basis van feiten. Bovendien is wetenschappelijke kennis altijd in beweging. Het durft te zeggen 'we weten het nog niet' wat de wereld in mijn ogen alleen maar mysterieuzer en boeiender maakt. Ook biedt de wetenschap concrete toepassingen en voorspellingen die we in de dagelijkse praktijk kunnen toetsen. Dit ligt bij een spirituele verklaring lastiger. Uiteindelijk gaat het mij erom welk systeem de meeste grip geeft op de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. Zo zie ik dus de complexiteit van het universum niet als een goddelijk ontwerp maar als een fascinerende puzzel die we - sinds De Verlichting - stap voor stap oplossen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 13:13 schreef EsserS het volgende:

[..]
[..]
Integendeel, ik vind de wereld juist waanzinnig complex. Maar ik denk (met de nadruk op denk want ik weet niks zeker) dat wetenschap simpelweg een scherpere lens biedt om die complexiteit te ontrafelen dan religie. Waar het christendom met een Schepper een relatief eenduidig beginpunt aanwijst, probeert de wetenschap door middel van bewijs en zelfcorrectie de diepere mechanismen van de natuur te begrijpen. Je zou kunnen zeggen dat religie vaak kijkt naar de 'waarom-vraag' vanuit traditie terwijl wetenschap zich richt op de 'hoe-vraag' op basis van feiten. Bovendien is wetenschappelijke kennis altijd in beweging. Het durft te zeggen 'we weten het nog niet' wat de wereld in mijn ogen alleen maar mysterieuzer en boeiender maakt. Ook biedt de wetenschap concrete toepassingen en voorspellingen die we in de dagelijkse praktijk kunnen toetsen. Dit ligt bij een spirituele verklaring lastiger. Uiteindelijk gaat het mij erom welk systeem de meeste grip geeft op de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. Zo zie ik dus de complexiteit van het universum niet als een goddelijk ontwerp maar als een fascinerende puzzel die we - sinds De Verlichting - stap voor stap oplossen.

Waarom begin je over wetenschap te leuteren. Ik vroeg je alleen of je denkt dat de wereld complex is. Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.

Dus wat is het nou?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom begin je over wetenschap te leuteren. Ik vroeg je alleen of je denkt dat de wereld complex is. Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.

Dus wat is het nou?

Ok. Laten we inderdaad uitgaan van de gedachte dat wat je op school leert een noodzakelijke versimpeling is, een soort 'instapmodel' van de werkelijkheid. In die zin heb je absoluut gelijk: de wereld is vele malen complexer dan die eerste blauwdruk. Een model is immers per definitie een abstractie. Zodra je de realiteit probeert te vangen in regels en boeken verlies je de nuances en de chaos die het leven echt kleuren. De realiteit is nu eenmaal grilliger dan de theorie. De interessantere vraag is dan ook niet óf de wereld complex is maar met welk model we die complexiteit het beste kunnen benaderen zonder erin te verdrinken. Zoeken we een puur wetenschappelijk model of een filosofisch/religieus kader dat ruimte laat voor het onverklaarbare? Het draait erom dat we een bril opzetten die scherp genoeg is om patronen te zien maar die ons niet verblindt voor de uitzonderingen. Vooral om dat laatste is "religie/spiritualiteit" totaal ongeschikt als "verklarend model".

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oftewel niet zo simpel als dat je aanvankelijk op school leert.

Ik heb op school geleerd dat God hemel en aarde geschapen heeft in 6 dagen. En dat als je maar op hem vertrouwt alles goed komt.

Simpel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 13:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik heb op school geleerd dat God hemel en aarde geschapen heeft in 6 dagen. En dat als je maar op hem vertrouwt alles goed komt.

Simpel.

Tja, voor Ali is het simpel genoeg: "het staat allemaal in de bijbel, meer valt er niet te weten."

Dan nog steeds blijft de vraag open welk model "de complexiteit van "heel-het-al" het beste benadert? Zeker weten doe ik het niet maar mijn vermoeden is groot.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 13:55 schreef EsserS het volgende:

[..]
Tja, voor Ali is het simpel genoeg: "het staat allemaal in de bijbel, meer valt er niet te weten."

Dan nog steeds blijft de vraag open welk model "de complexiteit van "heel-het-al" het beste benadert? Zeker weten doe ik het niet maar mijn vermoeden is groot.

Zeg eens eerlijk, heb je van de boom der kennis gesnoept?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 14:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Zeg eens eerlijk, heb je van de boom der kennis gesnoept?

Het schijnt dat mijn verre voorouders dat hebben gedaan en nu moet ik boete doen.

Waarom was er maar 1 van zo'n boom? Ik zie ze niet bij mij verderop in het park.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 14:05 schreef EsserS het volgende:

[..]
Het schijnt dat mijn verre voorouders dat hebben gedaan en nu moet ik boete doen.

Dat hebben jouw verre voorouders A. en E. voor jou gedaan. Kijk dat is nu die erfzonde. Want kennis is zonde.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 15:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat hebben jouw verre voorouders A. en E. voor jou gedaan. Kijk dat is nu die erfzonde. Want kennis is zonde.

Klopt. Het gaat dus om intellectuele bevrijding versus spirituele gehoorzaamheid. Religie fungeert in de basis als een kwaadaardig mechanisme om mensen dom te houden en zo de controle te bewaren. Het Bijbelverhaal van Adam en Eva dient hierbij als het ultieme bewijs. De 'zonde' was immers het eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Door kennis als iets verbodens of gevaarlijks te bestempelen, wordt nieuwsgierigheid direct in de kiem gesmoord. Onwetendheid is geen toeval maar een bewuste strategie van religieuze instituten. Wie niet weet, stelt immers geen lastige vragen en blijft braaf in de pas lopen. Het paradijs was volgens deze logica eigenlijk een gouden kooi waarin onwetendheid de voorwaarde was voor geluk. Kennis staat hierbij gelijk aan rebellie. Dat verklaart waarom dogma's vaak haaks staan op wetenschappelijke vooruitgang. "De" religie vreest de menselijke drang naar waarheidsvinding omdat feiten de fundering van het geloof kunnen wankelen.

Maar de vraag blijft nog steeds staan: waarom zijn er nu geen "kennisbomen" meer op aarde?

[ Bericht 1% gewijzigd door EsserS op 20-02-2026 16:09:53 ]

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 15:47 schreef EsserS het volgende:

[..]
Klopt. Het gaat dus om intellectuele bevrijding versus spirituele gehoorzaamheid. Religie fungeert in de basis als een kwaadaardig mechanisme om mensen dom te houden en zo de controle te bewaren. Het Bijbelverhaal van Adam en Eva dient hierbij als het ultieme bewijs. De 'zonde' was immers het eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Door kennis als iets verbodens of gevaarlijks te bestempelen, wordt nieuwsgierigheid direct in de kiem gesmoord. Onwetendheid is geen toeval maar een bewuste strategie van religieuze instituten. Wie niet weet, stelt immers geen lastige vragen en blijft braaf in de pas lopen. Het paradijs was volgens deze logica eigenlijk een gouden kooi waarin onwetendheid de voorwaarde was voor geluk. Kennis staat hierbij gelijk aan rebellie. Dat verklaart waarom dogma's vaak haaks staan op wetenschappelijke vooruitgang. "De" religie vreest de menselijke drang naar waarheidsvinding omdat feiten de fundering van het geloof kunnen wankelen.

Maar de vraag blijft nog steeds staan: waarom zijn er nu geen "kennisbomen" meer op aarde?

Mwah..denk dat je de plank volkomen misslaat, zoals jij het stelt klinkt het als een op hol geslagen complot theorie..alsof er een boze grote religieuze macht een rammelend ontstaansverhaal in elkaar heeft gedraaid om iedereen maar te laten volgen en dom te houden.

De boom van kennis van goed en kwaad symboliseert de start van het oordelend vermogen welke logischerwijs direct het verlaten van het eenheidsbewustzijn vertegenwoordigd. Om te kunnen oordelen moet er immers iets zijn wat onderscheiden kan worden.

Wat daar duidelijk wordt is dat het onmogelijk is om het alomtegenwoordige liefdevolle alwetende bewustzijn te ervaren vanuit de perceptie van een afgescheiden persona. Het verlaten van het paradijs is de prijs die wordt betaald voor het experiëntieel kunnen ervaren.

Het idee van een gescheiden individueel zelf creeert direct de ervaring van een binnen en een buiten welke ook wel de wereldse verleiding wordt genoemd. In het genesis verhaal vorm gegeven middels de slang. Er is overigens niets mis met deze misvatting. Het was immers het verlangen om te ervaren zelf wat geboorte gaf aan deze afscheiding.
Het werd pas een zonde vanwege het geloven dat deze afscheiding werkelijk was.

De erfzonde is de ouderlijke en/of culturele overdracht van deze misvatting over de werkelijkheid. In werkelijkheid bestaat er niets buiten God waardoor automatisch het volledig loslaten van het idee van een afgescheiden individueel zelf je weer terugbrengt in de realiteit aka het paradijs.

Het ego (het opgebouwde idee van een zelfstandig zelf buiten de goddelijke realiteit) is echter volhardender dan je denkt. Wanneer je bewust op zoek gaat naar het Goddelijke in jezelf is dat nog steeds het streven van het ego waarmee het ego feitelijk de Goddelijke realiteit probeert in te passen in het individuele zelf. Met andere woorden actief op zoek gaan naar een hemelse verlossing is zo simpel nog niet.

Wat je wel kunt doen is het zuiveren van je hart en je gedachten, zo veel mogelijk de "high road" nemen zoals dat populair ook wel eens wordt genoemd. Volg je hart niet je hartstocht; of zoals in het boedhisme ook wel wordt geleerd om de monkey mind te negeren welke een continu stroom van als dan etcetera gedachten opgooit. Vanuit de stilte die dan ontstaat komt er ruimte voor inspiratie of nieuwe inzichten welke je dichter tot de kern van je goddelijke wezen kunnen brengen waardoor ook het leven in deze tijdelijkheid een hemel op aarde kan worden.

Begrijp me niet verkeerd ik ontken geenzins de politieke belangen van religie of staatshoofden maar als er iets in de bijbel toch wel als boven alle twijfel mag worden verheven is het dit ontstaansverhaal van het wereldse zijn mits correct begrepen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2026 19:32 schreef Jappie het volgende:

[..]
Mwah..denk dat je de plank volkomen misslaat, zoals jij het stelt klinkt het als een op hol geslagen complot theorie..alsof er een boze grote religieuze macht een rammelend ontstaansverhaal in elkaar heeft gedraaid om iedereen maar te laten volgen en dom te houden.

De boom van kennis van goed en kwaad symboliseert de start van het oordelend vermogen welke logischerwijs direct het verlaten van het eenheidsbewustzijn vertegenwoordigd. Om te kunnen oordelen moet er immers iets zijn wat onderscheiden kan worden.

Wat daar duidelijk wordt is dat het onmogelijk is om het alomtegenwoordige liefdevolle alwetende bewustzijn te ervaren vanuit de perceptie van een afgescheiden persona. Het verlaten van het paradijs is de prijs die wordt betaald voor het experiëntieel kunnen ervaren.

Het idee van een gescheiden individueel zelf creeert direct de ervaring van een binnen en een buiten welke ook wel de wereldse verleiding wordt genoemd. In het genesis verhaal vorm gegeven middels de slang. Er is overigens niets mis met deze misvatting. Het was immers het verlangen om te ervaren zelf wat geboorte gaf aan deze afscheiding.
Het werd pas een zonde vanwege het geloven dat deze afscheiding werkelijk was.

De erfzonde is de ouderlijke en/of culturele overdracht van deze misvatting over de werkelijkheid. In werkelijkheid bestaat er niets buiten God waardoor automatisch het volledig loslaten van het idee van een afgescheiden individueel zelf je weer terugbrengt in de realiteit aka het paradijs.

Het ego (het opgebouwde idee van een zelfstandig zelf buiten de goddelijke realiteit) is echter volhardender dan je denkt. Wanneer je bewust op zoek gaat naar het Goddelijke in jezelf is dat nog steeds het streven van het ego waarmee het ego feitelijk de Goddelijke realiteit probeert in te passen in het individuele zelf. Met andere woorden actief op zoek gaan naar een hemelse verlossing is zo simpel nog niet.

Wat je wel kunt doen is het zuiveren van je hart en je gedachten, zo veel mogelijk de "high road" nemen zoals dat populair ook wel eens wordt genoemd. Volg je hart niet je hartstocht; of zoals in het boedhisme ook wel wordt geleerd om de monkey mind te negeren welke een continu stroom van als dan etcetera gedachten opgooit. Vanuit de stilte die dan ontstaat komt er ruimte voor inspiratie of nieuwe inzichten welke je dichter tot de kern van je goddelijke wezen kunnen brengen waardoor ook het leven in deze tijdelijkheid een hemel op aarde kan worden.

Begrijp me niet verkeerd ik ontken geenzins de politieke belangen van religie of staatshoofden maar als er iets in de bijbel toch wel als boven alle twijfel mag worden verheven is het dit ontstaansverhaal van het wereldse zijn mits correct begrepen.

De bijbel kan je uitsluitend beoordelen als een boek van metaforen en overdrachtelijke verhalen. Althans dat vind ik ..... maar wie ben ik? Neemt niet weg dat nogal wat religieuze autoriteiten - er is een user op dit subforum die deze titel zeker verdient - deze verhalen als 'waar' beschouwen, in de zin van feitelijk gebeurd. Zij gebruiken hun subjectieve overwegingen/interpretaties om de werkelijkheid om te buigen naar hun fantasiebeeld. Autoriteiten met wereldse of spirituele macht (resp. keizers en Pausen) hebben de bijbelteksten misbruikt om hun macht te bestendigen en te vergroten. Dat is een feit.

Dus, interpretatie gaat vaak hand in hand gaat met macht. Maar ik accepteer (toegegeven met moeite) de afweging van een gelovige of de Bijbel uitsluitend een metafoor is of dat het voor de gelovige een "levende waarheid" is die boven de feitelijkheid uitstijgt. Want of de bijbel "maar" een metafoor is, is ook "maar" een interpretatie.

En nog steeds blijft mijn vraag open: waarom was er 6.000 jaar geleden wel een "kennisboom met verboden vruchten" en zie je deze niet meer op aarde, laat staan in het parkje bij mij in de buurt?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 10:26 schreef EsserS het volgende:

En nog steeds blijft mijn vraag open: waarom was er 6.000 jaar geleden wel een "kennisboom met verboden vruchten" en zie je deze niet meer op aarde, laat staan in het parkje bij mij in de buurt?

Stond die 6000 jaar geleden dan wel ergens in een parkje op aarde ?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 15:11 schreef Jappie het volgende:

[..]
Stond die 6000 jaar geleden dan wel ergens in een parkje op aarde ?

Er wordt beweerd dat de Hof van Eden het eerste aangelegde stukje groen op aarde was.

Mooie toevoeging. Thx.

Interessante theorie, en hoewel best plausibel klinkend, mis ik de bewijzen. Aan de andere kant hebben we voor het algemeen geaccepteerde beeld van Maria als bewijs ook slechts de verhalen uit de bijbel, al dan wel of niet herschreven door de Kerk in latere tijden. Is het vroegere bestaan van Jozef, Maria en Jezus überhaupt wel onomstotelijk bewezen?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 19:43 schreef Cockwhale het volgende:
Interessante theorie, en hoewel best plausibel klinkend, mis ik de bewijzen. Aan de andere kant hebben we voor het algemeen geaccepteerde beeld van Maria als bewijs ook slechts de verhalen uit de bijbel, al dan wel of niet herschreven door de Kerk in latere tijden. Is het vroegere bestaan van Jozef, Maria en Jezus überhaupt wel onomstotelijk bewezen?

Jezus: wat staat er in de laatste regel van dit wiki-artikel:

quote:

Toch meent een groot deel van de geleerden dat Jezus een apocalyptische profeet was, die de nabijheid van het koninkrijk van God verkondigde.

Daar moeten we het voorlopig maar mee doen. Er heeft waarschijnlijk zo'n 2.000 jaar geleden in Judea e.o. een charismatische man rondgelopen die aanhangers had.

Maar de onzekerheid blijft. En die onzekerheid is wel een feit.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 20:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook dit is zeer interessant, het was geen tuin en ook geen paradijs. Meer een boomgaard in de wildernis of welke interpretatie er ook maar aan gegeven wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moderne foto's laten wel wat zien van de huidige riviermondingen. Maar goed, meer onderzoek zal misschien wat kunnen schetsen over hoe het in die tijd ervoor lag. De voorstelling van een paradijs is een moderner vertaalprobleempje. Ook was de vrucht geen appel.

Dus, een boomgaard tussen de wildernis met vruchten, waarschijnlijk dadels. Een dadelpalm wordt ook wel de "tree of life" genoemd.

[ afbeelding ]

Sexual Symbolism: Date palms are dioecious, meaning they have separate male and female trees. For the female tree to bear fruit, the pollen from a male tree must be brought to it—a process the ancient Mesopotamians were the first to master through artificial pollination. This act was seen as a sacred marriage, a powerful symbol of fertility and life, which fits perfectly with a story about the beginning of human life and procreation.

Zoiets

Zijn er ook redelijk beargumenteerde impressies van hoe die Boom van de kennis van goed en kwaad er uit zou hebben kunnen zien?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 20:23 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook dit is zeer interessant, het was geen tuin en ook geen paradijs. Meer een boomgaard in de wildernis of welke interpretatie er ook maar aan gegeven wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moderne foto's laten wel wat zien van de huidige riviermondingen. Maar goed, meer onderzoek zal misschien wat kunnen schetsen over hoe het in die tijd ervoor lag. De voorstelling van een paradijs is een moderner vertaalprobleempje. Ook was de vrucht geen appel.

Dus, een boomgaard tussen de wildernis met vruchten, waarschijnlijk dadels. Een dadelpalm wordt ook wel de "tree of life" genoemd.

[ afbeelding ]

Sexual Symbolism: Date palms are dioecious, meaning they have separate male and female trees. For the female tree to bear fruit, the pollen from a male tree must be brought to it—a process the ancient Mesopotamians were the first to master through artificial pollination. This act was seen as a sacred marriage, a powerful symbol of fertility and life, which fits perfectly with a story about the beginning of human life and procreation.

Zoiets

Probleem met dit soort interpretaties is dat datzelfde Genesis stelt dat de hele aarde verwoest werd door een vloed. Het hele aardoppervlak, het klimaat, de planten- en dierensoorten enz. zijn sindsdien niet hetzelfde meer (zie fossielenbestand). Eden zou dus ook verwoest zijn en niet te vinden op een specifieke plek op het huidige aardoppervlak.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2026 15:47 schreef EsserS het volgende:

[..]
Er wordt beweerd dat de Hof van Eden het eerste aangelegde stukje groen op aarde was.

Je beweert zelf dat dit symbolisch gelezen moet worden. Dat geloof ik zelf ook.

Ik pluk btw nog dagelijks van de boom der kennis.,

quote:

Op maandag 23 februari 2026 10:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je beweert zelf dat dit symbolisch gelezen moet worden. Dat geloof ik zelf ook.

Ik pluk btw nog dagelijks van de boom der kennis.,

"Er wordt beweerd" is niet noozakelijkerwijs mijn bewering.